أنا قلت..

ويقول القس عبد المسيح بسيط أبو الخير – قول هام جداً عن هذهالأسفار التي لم نجدها في تلك المخطوطة القديمة المتمزقة.. ألا وهو: "المخطوطة لم تذكرهم مطلقاً لا بين الكتب القانونية ولا بين الكتبالأبوكريفية".
)الإنجيل كيف كُتب وكيف وصل إلينا – القس عبد المسيح بسيط أبو الخير،الطبعة الأولي يناير 1994 ص 153)

وحضرتك قلت
لقد قلت ان عبد المسيح بسيط قال كذا في ص كذا من كتاب الإنجيل كيف كتب وكيف وصلإلينا , وهذا خطأ , فما ذكرتهغير موجود. راجع يادكتور وتأكد من المصدر , أنت تكتب في منتدى لا يكذبون ولا يقبلون المعلومة إلاموثقة.

التعليق..
يا أخي الفاضل أنا أكتب الآن وهذا الكتاب بين يدي.. سلسلة الكتاب المقدس والنقد الحديث (كتاب رقم 3) : "الإنجيل كيف كتب وكيف وصل إلينا" تأليف: القس عبد المسيح بسيط أبو الخير، الطبعة الأولي/ يناير سنة 1994 – وفي الفصل التاسع (وحي الإنجيل وقانونيته) وتحت عنوان (ثاياً: قانونية الإنجيل) ثم (2- شهادة آباء الكنيسة فيما بين 120 – 170 م لوحي الإنجيل وقانونيته) يأتي في ص 152 ( (4) الوثيقة الموراتورية : قانون موراتوي 170 م) وتحته وفي آخر هذا الموضوع في ص 153 يأتي (وعلي الرغم من أن المخطوطة لا تذكر الرسالة إلي العبرانيين وكذلك أحدي رسائل يوحنا ورسالتا بطرس ورسالة يعقوب، فهذا لا يدل علي عدم الإيمان بقانونيتهم ووحيهم، لأن المخطوطة لم تذكرهم مطلقاً لا بين الكتب القانونية ولا بين الكتب الأبوكريفية، كما أن معظم آباء الكنيسة في نهاية القرن الأول وبداية القرن الثاني ذكروهم واقتبسوا منهم واستشهدوا بهم وشهدوا لهم).

أما علي تعليقك.. راجع يادكتور وتأكد من المصدر , أنت تكتب في منتدى لا يكذبون ولا يقبلون المعلومة إلاموثقة... فلا تعليق!!!!!!!!!!

###################
أما بخصوص الصورة التي وضعتها أنا بجوار كلامي عن الوثيقة المواتورية،، وأنت قلت لي ..
من العيب أن تضع صورة لمخطوطة جون رايلدز تحتوي عددين من يوحنا ومقطوعة وتقول هذههي القائمة الموراتية ...... عيب يا دكتور .

فأقول لحضرتك،، أنا يا أستاذ ياسر جبر بعد أن أنهيت كتابة مداخلاتي وأثناء رفعي لها علي المنتدى أحببت أن أحضر صورة للوثيقة الموروتارية ففتحت صفحة البحث Google وكتبت في خانة البحث muratori kanon فوجدت صورة صغيرة جدا مكتوب تحتها muratori kanon فوضعت رابطها وسط كلامي الخاص بالوثيقة في مداخلتي ..

فشكراً لمجهودك لأنك قمت بتكبير الصورة التي وضعتها أنا ووجدتها ليست صورة الوثيقة الموراتورية أو أنك قمت بإحضار غيرها مكبرة لها.. فعلي أيه حال أنا بالفعل أحضرتها من Google ويمكن لحضرتك أن تجرب بنفسك علي Google وستجدني محقاًً ..
وعلي العموم فأنا متأسف علي ذلك رغم أنه حدث بغير قصد إطلاقاً.. فلا هدف مني بأن أحضر صورة لمخطوطة بدلا من مخطوطة !! وأرجو منك أن تتفضل وتكتب لي رابط لصورة للوثيقة الموراتورية إن توفر لديك..
###################

أما بخصوص قولك : هل ستستشهد بالبروتستانت مخالفاً لما ذكرته سابقاً ....؟ . لا مشكلة .... ..
فيا أستاذي الفاضل / ياسر جبر.. أنا قلت سابقاً لحضرتك، أنه يمكنك الاقتباس من أي مرجع أو مصدر تحب ولكن لا يمكنك فرض علي أي فكر من أي مصدر حتى ولو كان لمسيحي أرثوذكسي مثلي،، أي أنك تقتبس من المصدر فكرة أو حجة أو وجهة نظر أو دليل وأنا أناقشه ومن حقي أن أواجه الحجة بالحجة وأغلطها أو أتفق معها لو اقتنعت بها..

وسأقول عبارة وأرجو أن لا يفهمها أحد خطأ.. لو أحضر لي الأخ ياسر جبارة فقرة من كتاب لقداسة البابا شنودة، فمن حقي أن أناقشها وأتأكد من صحتها .. فكنيستنا الأرثوذكسية عامةً (قبطية أو غير قبطية) لا تؤمن بعصمة البابا،، وهذا هو حرية الفكر في المسيحية وحرية البحث المنطقي المتحرر...

فحضرتك مثلاً عندما تأتي بمقدمة لسفر ما في أحد طبعات الكتاب المقدس.. وتقول لي انظر أنهم يشهدون أن كاتب السفر الفلاني مجهول.. هذه ليست حجة عليّ لأن الذين كتبوا هذه المقدمة قبل السفر ذاته هم مجموعة من الباحثين والمفكرين ولهم هذا الرأي.. أما أنا فمن حقي ألا ألتزم برأيهم طالما معي أدلة ضده..

وبالمقابل،، عندما يكون هناك مرجع بروتستانتي أو كاثوليكي أو إسلامي أو لأي جهة به بحث مزود بأدلة أو منطق أو إثباتات لفكرة معينة، فما المانع من أن تكون صحيحة ,.. هل كون المرجع بروتستانتياً يعني أن كل ما به خطأ 100 % ، بالطبع لا.. وهل معني أن باحث آثار ومخطوطات بروتستانتي معني ذلك أنه لا يفهم في المخطوطات ولا في الآثار ؟ بالطبع لا ، ولكن هذا بالمقابل لا يعني أن كل مرجعية بروتستانتية تكون صحيحة 100 % ويجب أن نسلم لما تقوله..

أرجو أن يكون الأمر واضح الآن بالنسبة لك ..

&&&&&&&&&&&&&&&&&&

أما بخصوص بقية أسئلتك وتعليقاتك التي قلتها ...
لأنك كتبت من قبل أو نقل أنهم اقتبسوا من بعض واتضح أن المعنى بعيد جداً , فراجع منفضلك ولا تنقل بدون مراجعة.فهذه أمثلة مما ادعيته أنه اقتباسات , فراجع ما تقول أنه اقتباسات ولا تنقل بلا مراجعة ...

فتعليقي سريعاً هو أنني عندما أوردت اقتباسات عديدة من العهد الجديد تمت من الأسفار القانونية الثانية،، فهذه كانت في صورة أرقام وشواهد وليست نصوص مكتوبة، فربما حدث خطأ في واحدة أو أكثر سهواً .. وأيضا يا أستاذ ياسر عندما يكون هناك حوالي 50 شاهد لآيات كتابية اقتبسها كتبة العهد الجديد من الأسفار القانونية الثانية .. فمن الطبيعي أن لا يكون كل الاقتباسات علي نفس الدرجة ـ بمعني آخر هناك اقتباسات لعبارات كما هي، وهناك اقتباسات نسبية أي عبارة تشبه عبارة سواء كان في الألفاظ أو في المضمون ,, وعلي العموم نحن الآن في صدد متابعة الإجابة علي بقية أسئلتك (كاتب رسالة بطرس الثانية) ثم الجز الثالث والرابع من أسئلتك.. فلا أريد أن أناقش الأمثلة التي أوردتها الآن حضرتك واحدة فواحدة حتى لا يتشتت الحوار..

وشكراً علي مقاطعتك رغم أني ذكرت حضرتك بطلبي بعدم المقاطعة لحين الانتهاء.............
شكراً جزيلاً.

يا أستاذ ياسر جبر .. بإختصار لأنني تكلمت في ذلك بالتفصيل من قبل..
عبارة كاتب الرسالة مجهول التي قالها أوريجيانوس غير الذي تقصدها أنت .. فأوريجيانوس يقصد كاتب الرسالة أي الذي سجلها بالقلم.. بأسلوبه .. وليس صاحب الرسالة..
فمثلاً في ختام رسالة بطرس الأول نجد "بيد سلوانس الاخ الامين".. أي أن القديس بطرس أملاها علي سلوانس..
أما العلامة أوريجيانوس هنا فيقصد أن الرسالة صاحبها وصاحب أفكارها والتعاليم التي فيها هو القديس بولس الرسول.. أما الذي كتبها هو آخر كتبها وسجلها ، وعلي حد تعبير العلامة أوريجيانوس "وإن سـُمح لي بإبداء رأيي قلت إن الأفكار هي أفكار الرسول، أما الأسلوب والتعبيرات فهي لشخص تذكر تعاليم الرسول، ودون ما قاله معلمه عندما سمحت له الفرصة" .. فهذه كانت وجهة نظره.. فمعها هو يقر أن الرسالة إلي العبرانيين هي للقديس بولس الرسول فنجده كما ذكرت لك يقول مثلاً:
في كتابه الشهير "المبادئ" (De Principiis) يقول:
I will show, however, from what statements of Paul I have arrived at this understanding. He says, “But now once in the consummation of ages, He was manifested to take away sin by the sacrifice of Himself.” (Heb_9:26).
De Principiis 2 : 2 : 5
والذي ترجمته: أنا سوف أبين , بأي حال , من تصريحات بولس أنى قد وصلت إلى هذاالفهم , هو يقول " وَلكِنَّهُ الآنَ قَدْ أُظْهِرَ مَرَّةً عِنْدَ انْقِضَاءِ الدُّهُورِ لِيُبْطِلَ الْخَطِيَّةَ بِذَبِيحَةِ نَفْسِهِ" (عب 9: 26).
أما بخصوص قولك بأني لم أكن دقيقاً في الأسلوب العربي المستخدم في ترجمة عبارة .. فيا أخ ياسر أنا أوردت الترجمة في موضع آخر باللغة العربية بالأسلوب الذي ذكرته حضرتك.. (انظر تحت عنوان السبب الثاني حيث كتبت
وقال نفس الرأي بعبارة أخري: "بولس كان هو صاحب الفكر، أما الذي دونها فهو آخر لا يعلمه أحد إلا الله" [يوسابيوس 6: 25 : 11 – 13]

فأسلوب الترجمة يختلف من نفس الشخص ولنفس النص المهم المعني يكون واحد .. وأنا ترجمت العبارة مرتين بأسلوبين .. ولا ده كمان تحريف مني ؟!! ههههههه

شكراً أخي ياسر..
أرجووووووووووووووووووووووووووووك
عدم المقاطعة حتي أنتهي أولا من انهاء التهليقات علي بقيةى تساؤلاتك المتبقية
وسجل ملاحظاتك وتساؤلاتك في مذكرة

وعلي فكرة
بعد أن انتهي من مداخلاتي

خد وقتك براحتك في كل تساؤلاتك بس لي طلب واحد .. هو ليس جديد

أنه بعد انتهائي من مداخلاتي علي كل تساؤلاتك المتبقية

سنعود للنظام المتفق عليه قبل البدء في الحوار.. وهو سؤال سؤال

فيمكنك ان تعلق علي نقطة نقطة وحرف حرف لكن سؤال واحد في كل مداخلة

وفي حين ذلك أوعدك بعدم تأخري في الرد علي كل سؤال طالما هو سؤال فردي

شكراًً.. النظام لا يضايق أحداًً .. أرجو عدم المقاطعة مرة أخري

مينا

لا حول ولا قوة إلا بالله
يا دكتور ضع كل مشاركاتك حتى أضع الرد .
---------------

كان هناك خطأ في الكتاب الذي عندي , وقد راجعت نسخة آخرى

ووجدت ما كتبه عبد المسيح بسيط عن الموراتية هو

أن الرسالة إلى العبرانيين غير موجودة في الموراتية , ... وهذا ما أخبرتك به , وما تحاول إنكاره , وتبرير عبد المسيح بدون دليل لا يعنيني , المهم اعترافه الموافق لما ذكرته أنها غير موجودة .

وعلى الرغم أن المخطوطة لا تذكر الرسالة إلى العبرانيين وكذلك إحدى رسائل يوحنا ورسالتا بطرس ورسالة يعقوب، فهذا لا يدل على عدم الإيمان بقانونيتهم ووحيهم، لأن المخطوطة لم تذكرهم مطلقاً لا بين الكتب القانونية ولا بين الكتب الأبوكريفه، كما أن معظم آباء الكنيسة فى نهاية القرن الأول وبداية القرن الثانى ذكروهم واقتبسوا منهم واستشهدوا بهم وشهدوا لهم. يقول العلامة وستكوت أن عدم ذكر هذه الرسائل قد يرجع لوجود فجوه أو شق فى المخطوطة، وعلى أية حال فهذه الرسائل مستشهد بها جيداً وبدرجه كافية فى مصادر أخرى

من كتاب عبد المسيح بسيط الذي استشهدت منه .

المهم

الوثيقى ذكرته أم لم تذكره ؟؟

اما استشهاد الأباء فهذا كلام مرسل بلا سند ........ لا دليل عليه ..............
المهم هل ذكرت الوثيقة الرسالة إلى العبرانيين أم لم تذكر .
القول احتمال , وربما ............ لا يصلح . نعم أم لا ؟؟

--------------

أما المرجع الأجنبي الذي قمت بالاستدلال به سيادتك على أن كاتب الرسالة إلى العبرانيين هو بولس , هذا المرجع كاتب وصورت لك صورة منه أن الكاتب مجهول .

But whoo wrote the epstile , God only knows certainly.

الكاتب لا يعلمه إلا الله .


فعلى ماذا تستشهد يا دكتور ؟



أما لو كنت تريد القول أن الكاتب مجهول ولكن الرسالة لبولس , فلا تعليق ......... واخبرنا من كاتب إنجيل متى ( الخطاط ), ومن كاتب المخطوطة الفاتيكانية , فلا يوجد إلا مجهول , مجهول ..

أكمل ........... حتى أضع الرد النهائي وأبين لك أخطاءك التي تعدت ال 20 خطئاً .
وضع الرد مرة واحدة لكل ما تبقى من فضلك .

اهلا استاذ جابر..

أنا كا ما أرجوه هو أن تكون المناقشات بعد الانتهاء من وضعي لإيجاباتي..

فأنت سألت .. وأنا أبحث في كل سؤال وأضع ما توصلت إليه..

قم أخيراً نتفرغ سوياًً لمناقشة ما تم ولتفهم بعضنا..

وكمداخلة سريعة .. بخصوص قولك الاستهزائي أنني أقول أن الرسالة لبولس رغم أن الكاتب مجهول.. فهذا أما أنك فهمت ما كتبه أنا لك ، أو يرجع ذلك لضعف خلفيتك بالمسيحية..

فمثلاً.. للتوضيح أورد لك ما قاله القديس "جيروم" تعليقاً علي وجود اختلاف في الأسلوب الكتابي بين رسالة بطرس الأولي والثانية.. فهو فسر ذلك الاختلاف قائلاً..
" peter used a different"
(Michael Green, the second epistle general of peter and the general epistle of Jude (grand Rapids: Eerdmans, 1968) . 14

amanuensis = ناسج أو مسجل للوحي .. حيث أن الوحي في المسيحية ليس املاء وتسجيل بأسلوب وعبارات ثابتة ، بل أن الموحي إليه أو مسجل الوحي (سواء هو أو رسول معه أو تلميذه المرافق له) لم يلغي الوحي >أسلوبه وصفته الشصية في كتابة الوحي بأسلوبه الشخصي مع حفظه من الزلل >.. وسنتطرق لنقطة الوحي في المسيحية لاحقاً.

ويا أخي ياسر .. في كلا الأحوال اسأل حضرتك ما تفسيرك لو كان فهمك صحيح بأن أوريجيانوس يقصد بعبارة "كاتب الرسالة مجهول" أي أنها ليست رسالة القديس بولس الرسول..
فما تفسير لقول العلامة أوريجديانوس:
However, some one hard pressed by this argument may have recourse to the opinion of those who reject this Epistle as not being Paul’s; against whom I must at some other time use other arguments to prove that it is Paul’s .
( Letter from Origen to Africanus , 9 )
فهو هنا يقول: "وبالرغم من أن البعض ينحازون نحو الرأي الرافض بأن تكون الرسالة لبولس، فمقابل ذلك أنا لدي الاتجاه الآخر لإثبات أنها لبولس."

يا أخي الفاضل .. لتقرأ عبارة أوريجيانوس بتمهل كاملة دون قص كلمتين منها .. اقرأها بالكامل علي بعضها وافهم وجهة نظره..

"إذ كنت أقول رأيي – في الرسالة إلي العبرانيين- فأنني أقرر أن الأفكار فيها هي أفكار بولس الرسول، ولكن اللغة والتركيب اللغوي هما لواحد يسترجع من الذاكرة , أو كأنه يعودإلى مذكراته التي دون فيها ما قيل بفم معلمه. لذلك فإن كانت أية كنيسة تُقرر أن هذهالرسالة لبولس الرسول فهذا حسن و موافق في هذا الأمر لأنه يخص حقيقة لا يُناقش فيها،لأنه لم يكن بدون سبب أن الآباء السابقين في الأزمنة السالفة سلموها لناباعتبارها أنها لبولس الرسول , إذ هي تشرح في جوهرها آراء بولس الرسول , أما فيمايخص كتابة الرسالة على وجه التأكيد فالله وحده يعلم ذلك (ترجمة أخري حتي لا يظن الأستاذ ياسر فينا السوء: أما فيما يخص كاتب الرسالة بالتحديد فالله وحده هو الذي يعلم من هو) , فالتقرير الذي وصل إليناهو على وجهين , وجه يقول إن كليمندس الذي صار أسقفا على روما هو الذي كتبها و آخرونيقولون من وجه آخر انه لوقا هو الذي كتبها و الذي كتب أيضا الإنجيل و سفر الأعمال. أما عن هذا الأمر فأنا لا أقول أكثر من ذلك".
(The Epistle To The Hebrews With Notes and Essays , By Brooke Foss Westcott , P. 84)

فهو أقر بأن الرسالة هي لبولس أما كاتبها ومحررها فهو في وجهة نظره ليس القديس بولس وكان سبب ذلك عنده - كما أوضحنا من قبل - اختلاف الأسلوب اللغوي في تسجيل الرسالة عن بقية رسائل القديس بولس وكذلك دعدم كتابة اسمه عليها .. وقد أجبنا علي هذين التاؤلين بالأدلة والشرح الوافي سابقا..

أخيراً أستاذ ياسر ...
أرجو عدم المقاطعة مرة أخري..
أنا فقط أخشي المقاطعة الآن حتي لا يتشتت الحوار من ناحية ، وحتي لا أتعطل أنا من ناحية أخري..

فأنا الآن كلما أتفرغ أتابع بحثي في موضوع (كاتب رسالة القديس بطرس الثانية) حتي لا يكون جوابي بمثابة ردود بدهدف الردود ،، فأنت تسأل وأنا أبحث في الموضوع ثم أكتب لك نتيجة بحثي وعند انتهائي سنناقش بالتفسيل ما تريد خضرتك نقاشه..

شكرا علي حسن المتابعة..
مينا

بسم الله الرحمن الرحيم

يا دكتور مينا

أمامك حتى يوم الخميس الساعة 12 ظهراً بتوقيت القاهرة لتنتهي من ردك . ( ولا تضع ردك إلا مرة واحدة ).

فلا تضع أي رد وتقول انتظروا يومين ......... الرد مرة واحدة مهما كان حجمه.

فإن لم يكن عندك وقت للحوار لم يكن من المناسب ان تتحاور , فأنا أنتظر منذ 5 أيام لأضع رداً على الأغاليط التي وضعتها سيادتك .

وتحملت الكثير , فإن كنت لا تزال تبحث , فأنا اقترح أن تضع رداً على كتاب أو موضوع , ولا تدخل في حوار لأن الحوارات ترتبط بوقت معين .

وأرجو منك أن تسأل نفسك

من هو أوريجديانوس الذي من خلاله تعلم إن كان ما قاله فلان يعتبر مقدساً أم لا ؟؟
اعطي لنفسك فرصة للتفكير ........

كيف يتم اعتبار نص مقدساً ؟

من الذي يشهد ومن الذي يحدد ؟؟

لماذا هذا مقدس وبالروح القدس وهذا غير مقدس ؟
-----------------

أما بخصوص الرسالة إلى العبرانيين فانا أنتظر ان تنتهي سيادتك من الرد , فأضع لك باقي الأدلة على أن المراجع المسيحية والكتاب المقدس والمراجع العلمية تقول أن الكاتب مجهول .

وإليك واحد منها
موقع كنيسة سانت تكلا الأرثوذكسي :

http://st-takla.org/FAQ-Questions-VS...oly-Bible.html

كتب أنها الرسالة الوحيدة التي لم يعرف مؤلفها ....... . مؤلفها ........ مؤلفها
.



وفي صفحة الكتاب المقدس كتب رسالة بولس إلى العبرانيين !!....

ماذا تسمي هذا يا دكتور ؟؟ . شيء يحزن والله.

أما قولك أن علماء الغرب تراجعوا واعتبروا أن الرسالة لبولس فهذا قول مردود عليه ولا تملك عليه أي دليل , بل هو من الأقوال التي يقولها عبد المسيح بسيط بلا أي دليل .

قولك أن المقصود بأن الكاتب مجهول , تعني أن الرسالة لبولس لكن من كتبها بيده مجهول , يدعو لل..... . ويكفينا مؤلفها .......
مؤلفها ..

يا دكتور اختلفوا منذ أكثر من ألف عام في نسب الرسالة , واعترفت الغالبية أن الكاتب مجهول , وانت تحاول لي الحقائق أن يكون الكاتب بولس بشهادة فلان الفلاني .

هل كل علماءك لم يعلموا شهادة فلان الفلاني ولم يفهموها ؟

عندي مالا يقل عن 20 مرجع أجني وعربي , وبروتستانتي وأرثوذكسي وكاثوليكي وموسوعات عالمية ومقدمات الكتاب المقدس وتفاسير الكتاب المقدس , تقول أن الكاتب مجهول.

ولكن الدكتور مينا . يعلم من هو الكاتب .

كنت أتوقع منك أن تقول , هناك خلافات حول الكاتب ونرجح ان يكون بولس , ولكن أن تصر !!.

حتى معهد الدفاع عن العقيدة المسيحية
http://www.carm.org/demo/Bible/whatistheBible.htm

كتب أن البعض ينسبها إلى بولس

1. 1. 1. .
2. والرابط

1. [/CENTER]
   

1. فنسبها إلى بولس بعض القدامى , ولكن أكثر المراجع العلمية تقول أن الكاتب مجهول
   
   ولم تعترف الكنائس بقدسيتها إلا متأخراً عن باقي كتب العهد الجديد .
   
   وأنا انتظر أن تكمل فأضع باقي المراجع يا دكتووووور وإليك البعض .
   
   
   Writer Of The Letter To The Hebrews
   The author is unknown. Origen of Alexandria, who lived from about A.D. 182-250, wrote, “Who wrote the epistle only God truly knows.”
   http://www.christianinconnect.com/hebrews.htm
   
   وراجع أيضاً
   
   http://www.fpcr.org/blue_banner_articles/Who-Wrote-Hebrews.htm
   
   
   وهذه صور من كتاب تاريخ الكنيسة التي اتهمتني بالتدليس في الرد أو في الاقتباس منه
   
   والكتاب نشره الأرثوذكس - من مكتبة المحبة .
   
   لم يقبلوا الرسالة إلى العبرانيين ولا رسالة بطرس الثانية
   
   ولم يعتبروها مقدسة
   
   ولكن جاءهم بعد ذلك من اعتبرها مقدسة
   
   وأنتم على خطاهم اعتبرتوها مقدسة .... وعجبي..
   
   
   

هل الكلمتين من اوريجانوس تعني أن الكلام مقدس وانه بالوحي الإلهي ؟؟

يا حسرة على العقول ...

ما رأيك أن أوريجانوس العلامة الذي يقول لكم ما هو المقدس وما هو غير المقدس , لم يعترف برسائل يوحنا إلا بالرسالة الأولى فقط !! كما في الصفحة السابقة .
كما لم يعترف إلا برسالة واحدة لبطرس .

هذا هو العلامة ......... العلامة الذي يحدد ما هو المقدس وما هو الغير مقدس , قال لكم أن رسالة بطرس الثانية غير مقدس ورسالتا يوحنا 2 و3 غير مقدستان !!


الحمد لله -- الحمد لله ......

هل دلست عليك واقتبست خطأ يا دكتور ؟

نرجو بعض التفكير في من شهد للعهد الجديد ؟

من قال أن هذا مقدس وهذا غير مقدس ؟

من له حق تحديد الوحي في العهد الجديد ؟

نرجو ان تكتب بحثاً عن هذا يا دكتور , فستعرف أين هو الحق والحق يحرركم وينجيكم من عذاب الله تعالى .

لا حول ولا قوة إلا بالله والحمد لله رب العالمين.

يا دكتور لن أضع أي رد و يرجى عدم وضع أي رد إلا الرد الكامل على الموضوع , فلا يصح ان تستمر لمدة أسبوع كل يومين تضع موضوع به مغالطات وتقول أنا لم اكمل انتظروا , أو انا لازلت أبحث انتظروا .

اعتبر أن الموضوع مغلق

يرجى الإنتهاء من وضع كل ردودك خلال أسبوع

فمعك حتى يوم الأحد القادم 13 / 6 / 2008 .

ويرجى وضع الردود كلها مرة واحدة , لأنني لا أصبر على ربع موضوع تضعه وتطلب عدم الرد .....

ضع الردود كلها بعد أن تنهيها مهما كان حجمها , وابحث واقرأ بهدوء .


وفقنا الله تعالى جميعاً إلى الحق والحمد لله رب العالمين.

مداخلة بسيطة

أهلاً بيك مجداً أستاذ ياسر..

تعديل ملحوظة بسيطة.. بخصوص العبارة التي كتبتها حضرتك (قولك أن المقصود بأن الكاتب مجهول , تعني أن الرسالة لبولس لكن من كتبها بيده مجهول) هذا هو ما قاله العلامة أوريجيانوس.. وليس رأيي ولا رأي الأغلبية المسيحية .. أنت قلت في البداية أن أوريجيانوس يقول أن هذه ليست رسالة القديس بولس الرسول.. وأنا فندت لك ذلك من أقوال أوريجيانوس ذاته ووضحت لك فهمه في ذلك الأمر.. فكونك تتفق أو تختلف مع أوريجيانوس هذا لا يهمني الكثير، ولكن ما يهمني هو أن استشهادك بأن أوريجيانوس ينكر أن تكون الرسالة لبولس الرسول، كان استشهاد باطل..

بخصوص إعطائي مهلة فهذا ليس من حقك أنت .. ده كان يبقي حقك لو أنت احترمت النظام المشروط أولا بأن يكون الحوار سؤال فقط تلو الآخر .. أما مداخلتك الكبيرة المكونة من أربعة أجزاء والتي كانت بحجم كتيب أسئلة.. أنت الذي وضعتها كاسرا شرط الحوار بكونه سؤال واحد تلو الآخر.. فكيف تأتي بعد ذلك وتجبرني علي وقت محدد من قبلك..

ورغم ذلك.. فأقول لحضرنك.. يمكنك أنت - لو كنت لا تحتمل الصبر علي حد تعبيرك - أن تعلن للجميع سحب مداخلتك الطويلة وتحدد سؤال واحد فقط محدد وفي خلال 48 ساعة يكون ردي..

ورغم ذلك أقول لحضرتك أنني في خلال المدة التي حدتها حضرتك لي (يوم 13 / 7) سأكون قد انتهيت من ردي علي موضوع رسالة القديس بطرس الرسول الثانية ، وكذلك موضوع السلامات والتحيات، والوحي في الكتاب المقدس ..

أما بخصوص أني كررت لحضرتك أكثر من مرة طلبي بعدم مقاطعتي في الرد نظراً لأنك وضعت Questions Bank في مداخلة من أربعة أجزاء.. ومن حقي أن أركز في الرد المتواصل دون أي مقاطعة كما كانت أسئلتك مترابطة في مداخلة واحدة منك دون مقاطعة..

فأنت لم تحترم ذلك الطلب المستند علي الإتفاق الأولي للحوار..

فأنا قررت بذلك بعدم وضع أي إعتبار لأي سؤال في موضوع جديد غير المواضيع التي تم فتحها حتى هذه اللحظة، حيث أنني بعد اتهائي من ردي علي أسئلتك القديمة التي طرحتها، سأتابع بقية إعتراضاتك وأسئلتك علي المواضيع ذاته وأجيبك عليها دون الخوض في أي مواضيع جديدة حيث أنك لم تحترم الحوار.. وتعديت الأسلوب اللائق أكثر من مرة (يا شاطر.. بتأكل الرب من ايد القسيس.. ) وغيرها..

فليسامحنا الرب جميعاًً

وشكراً
مينا

مداخلة إشرافية.

د. مينا أنت تقول:
وهذا هو مربط الفرس ..
أسئلة الأستاذ ياسر جبر - كثرت أم قلت - جاءت كلها دفعة واحدة ... ولم تأت في حلقات مسلسلة بين الواحدة والأخرى عدة أيام مشفوعة بطلبات متكررة بعدم المقاطعة!!!

لك أن تأخذ وقتك (بالمعقول) وترد رداً مجمعاً في مداخلة واحدة، أو حتى عدة مداخلات متتابعه ..

أما أن تضع رداً يحتوي على ما يعتبره محاورك "مغالطات" وتطلب منه أن يلتزم الصمت ولا يعلق على هذه المغالطات حتى تنتهي فهذا أمر يصعب احتماله.

ما هو بالضبط الوقت الذي يلزمك - كحد أقصى - لوضع ردك المتكامل دفعة واحدة؟؟؟

ما هو بالضبط الوقت الذي يلزمك - كحد أقصى - لوضع ردك المتكامل دفعة واحدة؟؟؟

خذ شهر

شهرين

3 شهور

ولكن لا تضع ردك إلا مرة واحدة .


واقرأ من فضلك , اقرأ , هل ماقاله أوريجانوس يعني أن بولس مؤلف الرسالة !!؟؟

واقرأ كيف رفض أوريجانوس رسالتا يوحنا ورسالة بطرس الثانية .... اقرأ ..... المشاركة رقم 50 .

وهل ماقالته بقية المواقع من أن المؤلف مجهول يعني أن بولس كاتب الرسالة ؟؟

يا دكتور .. خذ وقتك واقرأ من فضلك بحيادية , وراجع الروابط , واخرج عن محاولة الانتصار للرأي وللمعتقد , بحيادية ستعرف أين هو الحق .

خذ وقتك ولا تكتب ردك إلا مرة واحدة .
لا تكتب ردك إلا مرة واحدة .
ولكن أن تكتب ...... وتقول انتظروا حتى أكمل , فمرفوض .

خذ ما تشاء من وقت , واكتب بعدها ردك الكامل عن كل ماسبق..... صعبة دي ؟؟

شكرا لتدخل الأخ (توحيد) بالتعليق..

واشكرك علي تفهمك بأن أسئلة الأستاذ ياسر جبر أتت دفعة واحدة بغير المتفق عليه..

ولي علي كلام حضرتك ملحوظة واحدة.. أنت تقول أنه من الواجب أن أضع ردي علي أسئلة الأستاذ ياسر جبر بدون مقاطعته ولكن عندما يري أن في ردودي مغالطات كيف يسكت هو دون مقاطعة؟!!!

فهذا القول ليس صائب وعادل 100 % لأن إذا رأي الأستاذ ياسر جبر في ردي مغالطات فهذا رأيه ولا يعني بالضرورة أنه علي صواب في إعتراضه مما يبرره في مقاطعتي.. فكان بالأولي عليه تسجيل ملاحظاته حتي أنتهي من ردودي..

وعلي كل حال .. شكراً لتدخلك فأنا أري في مداخلتك صورة من الحكمة في الكلام ..

أستاذ يااااااااااااااااااااسر ..
أهلا بيك وكيف أحوالك؟!! أتمني تكون أخبارك كلها بخير في عملك ودراساتك..

انا أطمئنك بأني أنهيت بحثي عن كل ما يتعلق برسالة بطرس الثانية.. وانتهيت بالفعل من كتابة 80 % من ردي وتعليقي علي أسئلتك عن رسالة بطرس الثانية.. ولم اقصر إجابتي علي أسئلتك المحدودة عن رسالة بطرس الثانية فقط بل أني أعدت ما يشبه بحثاً متكاملاً يناقش كل الشبهات الخاصة بزمن كتابتها ونسبها للقديس بطرس وقانونيتها ..

وفي غضون 24 ساعة - بمشيئة الرب - سأنتهي من تسجيل ال 20 % المتبقية وسأكتب مداخلتي علي ما أثرته حضرتك من أسئلة عن الوحي في الكتاب المقدس..

وأنا سابذل قصاري جهدي لأكون ملتزم بالميعاد الذي أمرتني به يا أستاذ ياسر ألا وهو الأحد علي الساعة 12 ظهراً بتوقيت القاهرة..

وأنا ألتزمت بطلباتك (طلباتك أوامر) بأن أضع ردي دفعة واحدة..

بارك الله في حياتكم وظلل عليها بسلامه ومحبته..

شكراً..

مينا

بسم الله الرحمن الرحيم
يادكتور مينا أخبرتك انه لا مشكلة في الموعد , المهم ان تكون المداخلة مرة واحدة .

---------------
وهناك نقطة أرجو ان تكون واضحة

أنت تحاورني ولا تحاور علماءك ..........

بمعنى

أنا استشهد عليك من أقوال علماءك , وانت ترد بمحاولة تفنيد أقوال علماءك بأراء وقصص يعرفونها عندما وضعوا المقدمات وغيرها والتي قالوا فيها أن الكتبة مجهولين , أو أن الرسائل غير قانونية ولم يعترف بها أحد.

أنا رجوتك اكثر من مرة

أن تسأل نفسك

لماذا قال أوريجانوس وغيره من الآباء ........... هذا مقدس وهذا غير مقدس ؟

من اعطاهم السلطة للقول أن هذا مقدس فتعتبرونه مقدساً , وهذا غير مقدس فلا تعتبرونه مقدساً .

أنا أرجو ان تخرج من الحوار بالبحث في هذه النقطة , فهي كافية جداً ...

إلى أي مدى اتباع فلان الذي قال وشهد لرسالة ما , ومخالفة نفس الفلان عندما أنكر رسالة آخرى ؟

لقد تحولت يا دكتور للدفاع عن المعتقد ولو بمخالفة كل رجال المعتقد نفسه , فأخشى أن تقيم لنفسك مذهباً منفرداً !!.

راجع قراءة الموضوع بالكامل من فضلك قبل أن تضع الرد وأبين لك فيه الكثير من التناقضات , لأنك لست الوحيد الذي يتابع الموضوع , فهناك عشرات من النصارى يتابعون الموضوع , و كثير منهم راسلني أة ةضع مشاركاته , فالبعض لا يعجبهم دفاعك والبعض تشكك والبعض أصابه الملل من ردك برد تم الرد عليه من قبل , والبعض أصابه الملل والإحباط من تأخير الردود , فالحق لا ينتظر عدة أسابيع لبيانه .
وهذه المواضيع لم تطرح لأول مرة , والوثائق نصرانية أو عالمية ولم تكن أبداً خليجية .

راجع بهدوء , فنحن لسنا في معركة بل هدفنا :
إظهار الحق ............. فلنقرأ بحياد ..... ولنسأل من الذي له السلطة فيقول ان هذه الرسالة التي تحتوي سلامات وتحيات مقدسة وآخرى غير مقدسة ؟

أولاً وقبل الدبدء في وضع مداخلاتي..

بخصوص سؤالك عن آباء الكنيسة من أعطاهم السلطة في تحديد ما هم مقدس.. فالإجابة متضمنة في المداخلات التي سأرفعها بإختصار.. وإن أردت التوسع في ذلك الموضوع (قانونية الأسفار والمجامع) بشكل عام .. فهذا موضوع محدد يمكن تناوله كموضوع مستقل لإثبات أنهم لم يحدوا حسب هواهم ما هو مقدس وما هو غير مقدس.. بل هم اجتمعوا وسجلوا قائمة بما يعرفوه وبما استلموه من آبائهم في القرون الثلاثة الأولي علي أنه مقدس.. وقاموا بفحص دقيق ومتأني لأي سفر (كتاب) شكوا فيه .. ورفضوا ونبذوا كل الكتب المنحولة أمثال إنجيل توما والتي هي منسوبة زور لأصحابها..

أما بخصوص قولك بأن ردودي تكون محاولة لتفنيد آراء علمائي..

أقول لك ما المقصود بعلمائي..

فلو أحضرت حضرتك ولو 10 مصادر يقول أصحابها بأن كاتب رسالة بطرس الثانية هو ليس القديس بطرس الرسول.. فهناك المئات أمامهم والأغلبية الساحقة تؤمن بأن القديس بطرس هو كاتبها..

والذي يحكم بين هذا وذاك هو الحجة والدليل والبحث والمنطق..

فليس أحد معصوم من الخطأ...
والقديس يوحنا الحبيب يحذرنا من هؤلاء قائلاً:

مِنَّا خَرَجُوا، لكِنَّهُمْ لَمْ يَكُونُوا مِنَّا، لأَنَّهُمْ لَوْ كَانُوا مِنَّا لَبَقُوا مَعَنَا. لكِنْ لِيُظْهَرُوا أَنَّهُمْ لَيْسُوا جَمِيعُهُمْ مِنَّا. 20 وَأَمَّا أَنْتُمْ فَلَكُمْ مَسْحَةٌ مِنَ الْقُدُّوسِ وَتَعْلَمُونَ كُلَّ شَيْءٍ. 21 لَمْ أَكْتُبْ إِلَيْكُمْ لأَنَّكُمْ لَسْتُمْ تَعْلَمُونَ الْحَقَّ، بَلْ لأَنَّكُمْ تَعْلَمُونَهُ، وَأَنَّ كُلَّ كَذِبٍ لَيْسَ مِنَ الْحَقِّ.

فليس كل كاتب مسيحي معناه أن جميع أفكاره سليمة 100 %

فأنا غير مجبر بمصدر أو بآخر يتعارض مع الأدلة والبحث والكتاب المقدس..
وشكراً.

سلام ونعمة لك أستاذ / ياسر جبر

يتبقي لي الآن الرد والتعليق علي النقاط التالية:
- رسالة بطرس الثانية .
- رسالة القديس يوحنا الأولي (5: 7) ، "الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة".
- الوحي في المسيحية.
- التعليق علي عبارات متنوعة للأستاذ ياسر جبر.

النقطة الأولي: أورد الأستاذ ياسر جبر فقرة مقتبسة من الموسوعة الإلكترونية والتي جاء فيها:

(لعل رسالةبطر س الرسول الثانية هي أقل أسفار العهد الجديد من جهة الأدلة التاريخية على صحتهالذلك يرفض البعض أو يشكون في موضعها من الأسفار القانونية. هناك من يؤكد نسبتها إلىالعصر الرسولي وإلى الرسول بطرس بالذات، وهناك أيضاً من ينسبها إلي عصر ما بعدالرسل وينكر نسبتها إلى الرسول بطرس. ولا يتسع المجال أمامنا هنا لنقصي تاريخالمفكرين المذكورين، لسرد كل أراء المدافعين عن الرسالة أو المعارضين لها)


وذكرت حضرتك أيضاً، مدخل إلي رسالة بطرس الثانية لأحد طبعات الكتب المقدسة، والذي من أهم ما جاء فيه:

(لا يزال الرأي القائل بأن كاتب الرسالة هو سمعان بطرس موضوعاً للنقاش يثير كثيراً من (الناس). فلا يحسن من جهة أن يُجعل شأن كبير للإشارات التي أخبر فيها الكاتب عن حياته والتي قال فيها أنه الرسول بطرس، فإنها تعود إلي الفن الأدبي المعروف "بالوصايا". وهناك من جهة أخري فروق كثيرة في الإنشاء بين الرسالتين. فإنهما تختلفان في 599 كلمة وليس فيها سوي 100 كلمة مشتركة وإن المسائل التي تتناول الحياة بعد الموت ليست هي هي في الرسالتين)، وهذا الفرق يدعو إلي الافتراض أن مدة من الزمن، علي شيء من الطول، تفصل بين الرسالتين.) .. يسوغ افتراض نحو السنة 125 تاريحياً لإنشاء الرسالة، وهو تاريخ ينفي عنها نسبتها المباشرة إلي بطرس".


وهنا لدي ملاحظة هامة جداً، ألا وهي أن كلا هذين المصدرين الذين اقتبست حضرتك منهما لا يقولان بأن الرسالة ليست للقديس بطرس، بل يقولان أن هناك رأي آخر يقول أن القديس بطرس ليس هو كاتب هذه الرسالة، ويشرحان هذا الرأي.. فالموسوعة قالت (هناك من يؤكد نسبتها إلىالعصر الرسولي وإلى الرسول بطرس بالذات، وهناك أيضاً من ينسبها إلي عصر ما بعدالرسل وينكر نسبتها إلى الرسول بطرس) ومدخل للكتاب المقدس قال (لا يزال الرأي القائل بأن كاتب الرسالة هو سمعان بطرس موضوعاً للنقاش) ..

وأنا شخصياً مؤيد لذلك، وتأكدت من ذلك بنفسي، فهناك رأي مخالف للاعتقاد بأن القديس بطرس الرسول هو كاتب هذه الرسالة. ولكن.. ولكن.. ولكن.. ولكن.. هل وجود رأي مخالف يعني صحته؟!! فلنناقشه.. فحتى إيمان البشر بوجود الله ، يوجد فيه رأي مخالف بأن الله غير موجود. فما هو الفيصل، أن نناقشه ونباحثه بالحجة.

عناوين الدراسة حول رسالة بطرس الثانية والرد علي الشبهات الموجهة ضدها:
1- نظرية الـ pseudepigraphy أو ما سماه المترجم للعربية أسلوب "الوصايا".
2- زمن كتابة رسالة بطرس الثانية.. هل هو متأخر ولا يرجع لزمن القديس بطرس الرسول & قانونيتها.
3- الأدلة الداخلية علي أن كاتب الرسالة هو القديس بطرس الرسول.
4- الاختلاف بينها وبين رسالة بطرس الأولي & التشابه الحقيقي في التعبيرات المميزة للقديس بطرس الرسول.

######################################

1- نظرية الـ pseudepigraphy أو ما سماه المترجم للعربية أسلوب "الوصايا".

هناك حقيقة يجب أن تـُُوضع في الاعتبار.. ألا وهي أن الباحثين الذين قالوا بأن رسالة القديس بطرس الرسول الثانية هي تابعة للنظام الأدبي "Pseudo-epigraphy" أو ما تــُرجم إلي العربية (الوصايا) – هم يظنون بنظرية سوف نشرحها لاحقاً كما قالوا هم بألسنتهم وكما كتبوها هم بأقلامهم.. فعلي رأس هؤلاء باحث مشهور اسمه Richard Bauckham والذي قيل عنه عبارة شهيرة Baukham's view is characteristic of those who reject authenticity .. نظراً لأنه بذل قصارى جهده وأبحاثه في إثبات نظريته فنراه يقول مثلاً:

]The evidence which really rules out composition during Peter’s lifetime is that of literary genre and that of date. Either of these might be fatal for any degree of Petrine authorship. Together they must be regarded as entirely conclusive against Petrine authorship[

(إن الدليل الذي حقاً يحسم مسألة تأليف (الرسالة) أثناء حياة بطرس هو الأسلوب الأدبي و تاريخ (الرسالة). وكلاهما قد يكون قاتل بدرجة ما لكوم الرسالة للرسول بطرس. فكلاهما معا كاستنتاج تام ضد التأليف بواسطة (القديس) بطرس).


فهؤلاء رغم ذلك لا يشككون في أن الرسالة هي رسالة مزورة، وقد خـدعت الكنيسة بها، بل أنهم يقولون بأن هناك نظام أدبي هو Pseudo-epigraphy كان منتشر قديماً، ألا وهو أن أحد الأفراد يكتب تعاليم سليمة وصحيحة ويضعها تحت اسم آخر أكثر منه شهرة ومقاماً .. ليجعل الأغلبية يعطون لها الاهتمام بسرعة.. ويوقنون بمدي قيمة ما بها من تعاليم.. وفي حالة ثبوت ذلك الافتراض فهم يظنون بأن الكنيسة قبلت الرسالة لكونها ليست خداعاً بل هو أسلوب أدبي مقبول في ذلك الوقت ومنتشر وليس أكثر،، فها هو Richard Bauckham يقول عن ذلك الأمر:

" The Pseudepigraphal device is therefore not a fraudulent means of claiming apostolic authority, but embodies a claim to be a faithful mediator of the apostolic message. Recognizing the canonicity of 2 peter means recognizing the validity of that claim, and it is not clear that this is so alien to the early church's criteria of canonicity as is sometimes alleged".

" ال pseudepigraphical (الأسلوب الأدبي المزعوم للرسالة) هو ليس من وسائل الخداع بإدعاء السلطة الرسولية (أي انتحال شخصية القديس بطرس الرسول) ولكن هذا يتضمن دعوي بكونه وسيط أمين لرسالة رسولية. وبإدراك قانونية بطرس الثانية ندرك شرعية هذا الإدعاء (أي pseudepigraphy) وأنه ليس من الواضح أنه كان غريب عن نقاد قانونية الأسفار لكونه أدعي"..

هنا نلاحظ دعوة Bauckham بأن النقاد criteria of canonicityحين ذاك لم ينتقدوه لأنه بالنسبة لهم كان شيئاً معتاد ومقبول alien في الكتابات والأدب..




وأيضاً ها هو P. N. Harrison أحد أصحاب نظرية ال pseudepigraphy في رسالة بطرس الثانية، يقول عن ذاك الذي يظنون أنه مؤلف رسالة بطرس الثانية الآتي:

" was not conscious of misrepresenting the apostle in any way; he was not consciously deceiving anybody; it is not, indeed, necessary to suppose that he did deceive anybody"
(هو لم يكن يعي إساءة انتحال شخصية الرسول (بطرس) بأي صورة من الصور، فهو لم يكن يخدع بإدراكه أي شخص، فهو بالفعل ليس ضروري أنه خدع أي شخص)

** Michael Green, The Second Epistle General of Peter, and the General Epistle of Jude: An Introduction and Commentary, The Tyndale New Testament Commentary Series (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1968), 15, 13.

وكذلك Wand يوضح ذلك الفكر أيضاً ويقول:

(أن رسالة بطرس الثانية تمدنا بمثال واضح للـمادة الأدبية Pseudepigraphic التي في العهد الجديد، وهذا لا يعني بالضرورة أن هناك تزييف متعمد وغير خجول، فلو نحن حكمنا بالمعايير الأدبية في ذلك الزمان، فسيستوجب علينا أن نقول بأنه ليس بشكل أو بآخر تزوير كـ Pilgrim's Progress أو أي قصة تاريخية أخري كـُتبت بواسطة المؤلفين الأوائل، فهي كانت الطريقة المعتمدة)


والآن وجب علينا أن نناقش هذه النظرية ونضعها تحت عدسة البحث لنكتشف مدي صحتها!! وهل فعلاً كان هذا الأسلوب الأدبي Pseudepigraphy مقبول في زمن الكنيسة الأولي كما أدعي هؤلاء؟!! وهل كان من الممكن أن تقبل الكنيسة رسالة كتبها شخص من الكنيسة الأولي وكتب عليها اسم القديس بطرس لكون هذا الأسلوب الأدبي مقبول في ذلك الزمان علي أنه ليس خداعاً كما أدعي أصحاب هذه النظرية أمثال Bauckham و Harrison و Wand وغيرهم..

ورفض الكنيسة الأولي ممثلة في الآباء الرسل وتلاميذهم للـ Pseudepigraphy يتضح لنا من عدة أدلة:

1- القديس بولس الرسول بنفسه تكلم رافضاً ال pseudepigraphy في رسالته الثانية لأهل تسالونيكي:
" أَنْ لاَ تَتَزَعْزَعُوا سَرِيعًا عَنْ ذِهْنِكُمْ، وَلاَ تَرْتَاعُوا، لاَ بِرُوحٍ وَلاَ بِكَلِمَةٍ وَلاَ بِرِسَالَةٍ كَأَنَّهَا مِنَّا.. لاَ يَخْدَعَنَّكُمْ أَحَدٌ عَلَى طَرِيقَةٍ مَا.. "(2 تسالونيكي 2: 2)وفي ختام تلك الرسالة يؤكد لهم أنه هو كاتب الرسالة وليس أخر كتبها Pseudepigraphicalفيقول لهم : "اَلسَّلاَمُ بِيَدِي أَنَا بُولُسَ، الَّذِي هُوَ عَلاَمَةٌ فِي كُلِّ رِسَالَةٍ. هكَذَا أَنَا أَكْتُبُ. نِعْمَةُ رَبِّنَا يَسُوعَ الْمَسِيحِ مَعَ جَمِيعِكُمْ. آمِينَ."(2 تس 3: 17).

2- العلامة ترتليان (145 -220 م) قام بشلح كاهن (أي جرده من رتبته الكنسية ككاهن أي قسيس) وذلك لأنه ألف كتاب اسمه (أعمال بولس) علي غرار سفر (أعمال الرسل) القانوني ووضع هذا الكاهن اسم القديس بولس الرسول علي هذا الكتاب تبعاً لنظام Pseudepigraphy .. وتكلم العلامة ترتليان عن ذلك الأمر موضحاً سبب رفضه له قائلاً أنها "كتابات وضعت خطئاً تحت اسم بولس" >> Writings that wrongly go under Paul's name
* Terullian, on Baptism 17 .

ويعلق الباحث Wayne Stiles عن ذلك الموقف التاريخي الكنسي قائلاً:
The example of Terrullians's defrocking of a presbyter for writing the Acts of Paul seems to be a much clearer expression of disapproval of a pseudonymity.

(أن شلح العلامة ترتليان لكاهن بسبب كتابة [أعمال بولس] هو مثال واضح جداً يعبر عن رفض ال Pseudonymity)* أي (الكتابة تحت اسم آخر)..

* Is 2 Peter Peter's , by Wayne Stiles, Th. M., D. Min. (Bio) – Second Peter and Pseudonymity

3- القديس سرابيون أسقف أنطاكية (180 م) ألف كتاب عن كتاب إنجيل بطرس (أحد كتب الأبوكريفا أي المرفوضة) وسمى كتابه "concerning the so-called Gospel according to Peter" وكان كتابه هذا تفنيداً لذاك الكتاب (إنجيل بطرس)، ونذكر أهم العبارات التي كتبها الأنبا سرابيون في ذلك الكتاب:
"We receive both Peter and the other apostles as Christ, but the writings which falsely bear their names we reject"
" نحن نقبل كلا من بطرس وبقية الرسل كالمسيح، ولكن تلك الكتابات التي تحمل أسمائهم زوراً نحن نرفضها".


وهذه الأدلة وغيرها، دفعت الباحث Michel J. Kruger أن يقول بحماسة وثقة:
" Although Pseudepigraphic devices may have been acceptable for certain types of writings of antiquity, it seems Presumptuous to suggest that they were equally acceptable when applied to epistles whose author were considered by the early church to hold a unique authority"*1.
"بالرغم من أن أساليب الـ pseudepigraphy ربما كانت مقبولة لبعض أنواع الكتابات في الأزمنة القديمة، إلا أنه يبدو من الوقاحة أن يظن أحد بأنها قـُبلت عندما قورنت مع الرسائل التي مؤلفيها هم هؤلاء الذين أيقنت الكنيسة أن لهم سلطة فريدة (السلطة الرسولية)."

ويكمل Kruger كلامه عالناً عن أمر هام، سم يدعمه في أسفل صفحة كتيبه بشواهد من أبحاث أخري متعددة..
"apostolic authority was an essential criterion of canonicity for the early church*2 "*1.
"السلطة الرسولية كانت معيار ضروري للقانونية (قانونية الأسفار) بالنسبة للكنيسة الأولي".

*1 - The Authority of 2 Peter – By Michael J. Kruger – I. Pseudepigraphy in the early church


* 2 - Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance (Oxford:Clarendon, 1987) 253. See also Frank Thielman, “The New Testament Canon: Its Basis for Authority,” WTJ 45(1983) 400-410; F. F. Bruce, The Canon of Scripture (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1988) 256-259; R. LairdHarris, Inspiration and Canonicity of the Bible (Grand Rapids: Zondervan, 1969) 219- 245; D. A. Carson and John D. Woodbridge, eds., Hermeneutics, Authority and Canon (Grand Rapids: Zondervan, 1986) 320-342;Bruce M. Metzger (The New Testament: Its Background, Growth and Content [New York: Abingdon, 1965] 276) declares that “the chief criterion for acceptance of particular writings as sacred, authoritative, and worthy of being read in services of worship was apostolic authorship.”Michael J. Kruger, “The Authenticity of 2 Peter,” Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999): 645-671.

وهنا يخطر بذهني بعض ما ورد في الحوار الأكثر من رائع بين الصحفي الشهير Lee Strobel الذي لم يكن أصلاً مؤمناً بوجود الله، وهو المحرر القانوني لصحيفة Chicago Tribune .. مع الباحث الشهير في مجال الكتاب المقدس ومخطوطاته Bruce M. Metzger ..

(لي ستروبيل): كيف قرر قادة الكنيسة الأوائل، أي الكتب تعتبر موثوق بها، وأخري تـُنبذ؟ ما المعايير التي استخدموها ليقرروا أي الوثائق سيتضمنها العهد الجديد؟

(بروس ميتزجر): بصفة أساسية، كان لدي الكنيسة الأولي ثلاثة معايير:
1- أن يكون لدي الكاتب سلطة رسولية، بمعني أن يكون كتبها الرسل أنفسهم، أو من كانوا شهود عيان لما كتبوا عنه، أو من قِبل أتباع الرسل. لذا ففي حالة مرقس ولوقا مع أنهما لم يكونا من بين التلاميذ الأثني عشر، فبحسب التقليد أن مرقس كان مساعداً لبطرس، وكان لوقا مرافقاً لبولس.

2- كان هناك معيار الالتزام الذي هو قانون الإيمان، بمعني هل كانت الوثيقة مطابقة للمعتقدات المسيحية الأساسية التي تعترف بها الكنيسة كمعيار؟

3- كان هناك معيار قبول الوثيقة، وهل استخدمتها الكنيسة بشكل مستمر.
* The Case For Christ: a journalist's personal investigation of the evidence for Jesus, Michigan: Zondervan Publishing House 1998, Chapter 3, By Lee P. Strobel , p3. 47 – 64.

فنلاحظ أن بروس ميتزجر الباحث في الكتاب المقدس ومخطوطاته وتدوينه، وضع رقم 1 في معايير قانونية الأسفار "أن يكون لدي الكاتب سلطة رسولية" مؤيداً ما أوردناه من أدلة سابقة ابتداءً بشهادة القديس بولس الرسول في تسالونيكي الثانية وكذلك شهادة ترتليان وشهادة الأنبا سرابيون أسقف أنطاكية وغيرهم..

فمع وجود هذا الفكر عند آباء الكنيسة، هل يجرؤ قائل بأن يفترض نظرية يكون مفادها أن الكنيسة كانت تقبل الـ pseudepigraphy لأنها فن وأسلوب أدبي كان شائع في ذلك الزمان؟!! .. وهل يوجد ولو واحد فقط من آباء الكنيسة الأوائل قال بأنه يقبل ال pseudepigraphy ؟!! فأنا أتحدي أصحاب تلك النظرية والذين علي رأسهم Bauckham و Harrison و Wand أن يأتوا بدليل واحد علي ذلك.. وها هو Wayne Stiles أيضاً يتحدي ضمنياً نظريتهم فيقول:
There is no basis to Bauckham's remark that Second Peter is fictionally represented as written shortly before Peter's death *

"أنه لا أساس لافتراض بيكهام بأن رسالة بطرس الثانية كتبت بشكل قصصي خيالي قبل وفاة بطرس بفترة قليلة" *

* Is Peter Peter's by Wayne Stiles

فمعني أن أسلوب ما من الفن الأدبي منتشر في زمان ما، وقبوله لدي القراء، لا يعني أن آباء المسيحية التلاميذ (الحواريون) والرسل الذين كانوا يضحون بحياتهم بسبب رفضهم لجحد إيمانهم وسجودهم أمام الوثن أن يقبلوا ذاك الأسلوب الأدبي ويضموه وسط الكلام الذي كتبه رسل الله القديسين مسوقين من الروح القدس (سنتطرق لاحقاً لموضوع الوحي بالتفصيل).

2- زمن كتابة رسالة بطرس الثانية، وهل كتبت في زمن متأخر عن حياة القديس بطرس الرسول & قانونيتها ؟!

يقول الباحث Micheal J. Kruger : "أن الإدعاء الأساسي لحذف بطرس الثانية من قانونيتها هو أنها كـُتبت متأخر جداً عما يسمح بأن تكون كُـتبت بواسطة الرسول (بطرس) نفسه"

وأوضح ذلك أيضاً Wayne Stiles حين قال:
The common view by those who hold to pseudonymity is that 2 peter was not written until the second century.
النظرة الشهيرة لهؤلاء الذين يتمسكون بنظرية الكتابة تحت اسم آخر هي أن رسالة بطرس الثانية لم تكن مكتوبة حتى القرن الثاني.

ولكن Kruger يكمل تعليقه علي ذلك الأمر بالمثل الأمريكي الشهير:
"Absence of the evidence is not necessarily evidence of absence..." *
أي أن غياب الدليل ليس بالضرورة دليل علي غيابه.. أي أن غياب الدليل علي وجود الرسالة في القرن الأول ليس معناه أنها لم تكن موجودة..

*(the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation) Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

ومع ذلك نجد أن هناك أدلة توصل إليها كثير من الباحثين تؤكد أن الرسالة ترجع لزمن مبكر وليست كما أدعي البعض بأنها كـتبت في زمن متأخر.. نذكر من تلك الأدلة ما يلي:

1- شهادة العلامة أوريجيانوس (182 – 251م).
2- شهادة يوسابيوس المؤرخ (265 – 339م).
3- شهادة القديس جيروم (347 – 420م).
4- شهادة القديس كليمنت السكندري (150 – 215م).
5- شهادة القديس إيريناؤس (130 – 200م).
6- شهادة القديس هيبوليتس الروماني )حوالي 170-237م(.
7- شهادة القديس Justin Martyr (115 – 165م).
8- كتاب "رؤيا بطرس" (110 م) اعتمد في تأليفه علي رسالة بطرس الثانية.
9- شهادة مخطوطات الكتاب المقدس التي تحتوي علي رسالة بطرس الثانية.
10- إجماع أغلبية آباء الكنيسة علي قانونيتها .. عظيم هو قول العلامة أوريجيانوس " لأنه لم يكن بدون سبب أن الآباء السابقين في الأزمنة السالفة سلموها لنا"(كان في تلك العبارة يتحدث عن رسالة العبرانيين)*
11- رسالة بطرس الثانية والمجامع التي قبلتاه في العصور الأولي.


1- شهادة العلامة أوريجيانوس 182 – 251 م :

فبالرغم من أن العلامة أوريحيانوس ذكر بأن هناك في زمنه بعض ممن كانوا يشكون في قانونية الرسالة Eusebius, Hist. Eccl. 6.52.11إلا أن أوريجيانوس نفسه لم يشكك في مصداقية وقانونية الرسالة، فهو اقتبس من الآيات التي وردت بالرسالة ستة مرات في كتاباته*1 وبكل صراحة أقر بأنها من ضمن الأسفار المقدسة*2 وأعتبرها مساوية في مصداقيتها مع رسالة بطرس الأولي بقوله:
(Even Peter blows on the twin trumpets of his own epistles) *3

*1 - Donald Guthrie, New Testament Introduction (Downers Grove. IL: InterVarsity, 1990) , 806
*2- "Et ut ait quodam in loco scriptura" (Origen, Numer. Hom. 2.676)
*3- "Petrus etiam duabus epistolarum suarum personat tubis" (Origen, Hom. In Josh. 7.1)

وكون أن العلامة أوريجيانوس ذكر في كتاباته أن الرسالة (بطرس الثانية) من الأسفار المقدسة فلنا علي ذلك الأمر ملاحظة هامة جداً ، وهي كما وضحها Michael Kruger : "أنه من الصعب جداً أن يـعتقد بأن رسالة شهد لها أوريجيانوس علي هذا النحو، بأن تكون تم تأليفها في أيامه" ويستكمل كلامه موضحاً سبب ذلك قائلاً: "الحقيقة لكونه اقتبس منها كرسالة منها كسفر مقدس (أحد الأسفار المقدسة) في مؤلفاته يوضح أنه قد تم قبولها كرسالة قانونية في ذلك الوقت (في أيام أوريجيانوس).

*(the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation) Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

ولتبسيط الأمر نقول مثلاً، هل يمكن أن يأتي كاتب مسيحي شهير الآن ويؤلف كتاباً عن (حياة الطهارة) مثلاً ، ويكتب بداخل الكتاب.. كما قال القديس بطرس الرسول: "الطهارة هي منبع الفرح والسلام وهي تمهد الصلة بالله" (رسالة بطرس الثالثة 4 : 6) .. فبالطبع لو حدث ذلك، سيقوم الجميع بتغليط ذلك الكاتب، ويحتجون علي كتاباته لأنه اقتبس من مصدر غير معترفون هم به، علي أنه سفر (كتاب) مقدس..

فهذا هو الأمر ذاته، فالعلامة أوريجيانوس كان من أشهر باحثين وكتاب ومؤلفين عصره، وكان يقرأ له الكثير من الناس ويتتلمذ علي يديه كثير من الشباب المسيحي، فكونه يقتبس من رسالة بطرس الثانية وسط كتاباته ويستشهد بآياتها، فهذا دليل علي القبول العام والسائد لدي الأغلبية لقانونية رسالة بطرس الثانية في زمانه.

وبالطبع هذا القبول يستحيل أن يكون وليد يوم وليلة، فيستحيل أن يـُخدع الأغلبية وعلي رأسهم علماء جيلهم أمثال العلامة أوريجيانوس بقانونية رسالة كُتبت في زمنهم أو في زمن قريب منهم .. فمن المؤكد أن الرسالة ترجع لزمن بعيد عنهم وهذا ما يبرهن قبولهم لها كواحدة من الرسائل القانونية الرسولية. فمتى يكون زمن كتابتها إذا كان العلامة أوريجيانوس عاش في النصف الثاني من القرن الثاني الميلادي.

2- شهادة المؤرخ يوسابيوس القيصري (265 – 339م):

يوسابيوس القيصري المؤرخ أوضح أن أغلبية الكنيسة في أيامه يقبلون رسالة بطرس الثانية كرسالة قانونية، إلا أن يوسابيوس ذاته للأمانة ولكونه مؤرخ وضع رسالة بطرس الثانية ورسالة يعقوب ورسالتي يوحنا الثانية والثالثة في قائمة the Disputed Books أي الكتب التي هناك جدل بشأنها في زمانه، نظراً لوجود رأي معارض ومخالف لقانونيتها بالرغم من أنه كان رأي أقلية لا وزن له كما نفهم من يوسابيوس نفسه.. وقال بالحرف الواحد عنها the disputed books which nevertheless are known to most أي الكتب التي هناك جدل عليها برغم أن الأغلبية يعترفون بها.. فهو (يوسابيوس) لم يضع بطرس الثانية في قائمة الكتب الزائفة Spurious والتي وضع فيها كتب أخري مثل كتاب رؤيا بطرس.




* Hist. Eccl. 3.25.3
* Metzger, Canon 203 – 204


وكما أوضحنا سابقاً ، أن انتشار قبول قانونية الرسالة يستحيل أن يكون لرسالة كتبت في ذات الزمان الذي عاش فيه يوسابيوس (265 – 339) بل يجب أن ترجع لزمان أقدم بكثير حتى يقبل اعتقادهم بكونها رسالة رسولية.. وما هو جدير بالذكر والتذكر، العبارة العظيمة التي قالها العلامة أوريجيانوس عن رسالة العبرانيين للقديس بولس الرسول:لأنه لم يكن بدون سبب أن الآباء السابقين في الأزمنة السالفة سلموها لنا.

فتطبيق ذلك علي الآباء الذين عاصرهم القديس يوسابيوس القيصري والذي استلموا قانونية رسالة بطرس الثانية مما هم عاشوا قبلهم وهكذا، سنجد أن زمن كتابة رسالة بطرس الثانية لا بد وأن يرجع لزمن مبكر جدا عنهم.

3- شهادة القديس جيروم (347 – 420م):

شهد القديس جيروم عن أصالة رسالة بطرس الثانية وقانونيتها، وأوضح سبب وجود اختلاف في أسلوب الكتابة Stylistic Divergence وأرجع ذلك إلي أن القديس بطرس الرسول استعان بنساخ وحي Amanuensis مختلفين * - وخاصة أن القديس بطرس لم يكن يجيد اليونانية، بينما هذه الرسالة مع بط 1 كتبتا باليونانية ليهود الشتات.

* Michael Green, the second epistle general of peter and the general epistle of jude (Grans Rapids: Eradmans, 1986), 14 .

* Donald Guthrie, Introduction to the New Testament 4th ed. (Leicester: Apollos, 1990), pp. 808-809, though the exception of the Syrian canon is noted, with acceptance occurring sometime before 509; cf. Jerome, De viris illustribus chapter 1.

وهذا ما قاله القمص تادرس يعقوب ملطي، في مقدمة تفسيره لرسالة بطرس الثانية:



* (من تفسير وتأملات الآباء الأولين – رسالة بطرس الثانية – القمص تادرس يعقوب ملطي).

4- شهادة القديس كليمنت السكندري (150 – 215م):
شهد القديس كليمنت السكندري لقبول الكنيسة في أيامه لقانونية رسالة بطرس الثانية *1 و يوسابيوس القيصري أيضاً علق علي استشهاد كليمنت والاعتراف بقانونية (بطرس 2) من ضمن الرسائل الجامعة، حيث قال:
"(Clement of Alexandria) wrote on all the canonical scripture, not even passing over the disputed writings – I speak for Jude and the other Catholic Epistles". *2
وهناك دليل علي أن كليمنت شمل رسالة بطرس الثانية ضمن الرسائل الكاثوليكيون في تلك القائمة، ألا وهو أن يوسابيوس الذي أعلن اتفاقه مع كليمنت السكندري بقوله wrote on all the canonical scripture، شمل بطرس ال 2 ضمن الـ "disputed writings" وليس ضمن الكتب المزيفة *3 ، وكذلك هناك دليل قاطع آخر ألا وهو أن كليمنت السكندري كتب خطاب إلي "ثيؤدوروس" واقتبس في ذلك الخطاب الآية (2 بطرس 2: 19) *4 مما يوضح اعتراف القديس كليمنت السكندري بقانونية رسالة بطرس 2 في أيامه.
1* Guthrie, NT Introduction 807.
4* Clement, Letter to Theodorus 1.6-7.

وهناك عدة اقتباسات ذكرها كليمنت السكندري في كتاباته، اقتبسها من رسالة بطرس الثانية، انظر مثلاً:
By Robert E. PicirilliAllusions to 2 peter in the Apostolic Fathers, JSNT 33 (1998) p. 59 وكذلك Mayor, Jude, II Peter cxxi.. نذكر من تلك الاقتباسات:

أ- الاقتباس مما ورد في (2بط 3: 4): عَالِمِينَ هذَا أَوَّلاً: أَنَّهُ سَيَأْتِي فِي آخِرِ الأَيَّامِ قَوْمٌ مُسْتَهْزِئُونَ، سَالِكِينَ بِحَسَبِ شَهَوَاتِ أَنْفُسِهِمْ، 4 وَقَائِلِينَ: «أَيْنَ هُوَ مَوْعِدُ مَجِيئِهِ؟ لأَنَّهُ مِنْ حِينَ رَقَدَ الآبَاءُ كُلُّ شَيْءٍ بَاق هكَذَا مِنْ بَدْءِ الْخَلِيقَةِ».

Clement: "Wretched are the double-minded, those who doubt in their soul and say, ‘We have heard these things even in our Father’s times, and, see, we have grown old and none of them has happened to us.’ " *
كليمنت: بائسون مزدوجون الفكر، هؤلاء الذين يشكون في أرواحهم قائلين: نحن قد سمعنا هذه الأشياء حتى من أيام آباءنا، وانظر، نحن تقدمنا في السن ولم يحدث منها شيئاً لنا.

وبخصوص هذا الاقتباس فقد جاء في "The false teachers of 2 Peter Pseudoprophets, H. C. C. Cavallin, NovT 21 (1979) 268"عدة ارتباطات فكرية بين رسالة بطرس الثانية و كتابات كليمنت السكندري:
First, there is reference to False Teachers (1 Clement 21. 5 & 2 Pet 2: 1).
Second, there is the discussion of the doubts about the future (1 Clement 23 & 2 Pet 3: 4)
Third, nearness of Christ's Second Coming (1 Clement 23.5 & 2 Peter 3: 10)

ب- هناك عبارتين لفظيتين فريدتين في الكتاب المقدس ككل، جاءتا في رسالة بطرس الثانية دون غيرها، وهاتين العبارتين نجد أن كليمنت السكندري يقتبسهما في كتاباته كما هما بلفظتهما:

الأولي: تم وصف الله بكونه τῆς μεγαλοπρεποῦς δόξης أي "المجد العظيم The magnificentglory"، ونجد أن كليمنت السكندري يصف الله بالعبارة ذاتهاτηῆ μεγαλοπρεπει δόξη αῦτου أي "مجده العظيم His magnificent glory" .. انظر (1 Clement 9. 2).

الثانية: جاء في (2بطرس 2: 2) وصف للحياة المسيحية بكونها "طريق الحق ἡ ὁδὸς τῆς ἀληθείας" ونجد أنه في
(1 كليمنت 35. 5) تم استخدام التعبير اليوناني ذاته بالحرف كما هو ἡ ὁδὸς τῆς ἀληθείας .

وقد علق علي ذلك الأمر Warfield في كتابه Canonicity, p. 57 قائلاً:
".. in each case a very rare and peculiar phrase occurs, peculiar in the New Testament to 2 Peter, and in the sub-apostolic age to Clement. Certainly this is enough to raise some probability that as early as AD 97, Clement had and borrowed a peculiar phraseology from 2 peter"
"في كلا الحالتين، توجد عبارة نادرة جداً ومميزة، مميزة لرسالة بطرس الثانية من وسط أسفار العهد الجديد، وكذلك في العصر ما بعد الرسولي مميزة لـ "كليمنت" . فبالتأكيد هذا كافي لرفع احتمالية أنها (2 peter) ترجع لزمن مبكر في حدود سنة 97 م ، وذلك حيث أن كليمنت قد اقتبس منها لغة مميزة فريدة (تعبير فريد)"


5- شهادة القديس إيريناؤس (130 – 200م):

جاء في كتابات القديس إيريناؤسn gar hmerakuriw cilia eth *1 والعبارة المتواجدة في رسالة بطرس الثانية 3: 8 هي oti mia hmera para kuriw wz cilia eth "يوم واحد عن الله كألف سنة" بينما هذا الاقتباس لا يمكن أن يكون من العبارة التي وردت في (مزمور 90: 4) والتي جاءت هكذا oti cilia eth en ofqalmoiV sou wV h hmera h ecqeV (لأن ألف سنة في عينيك مثل يوم أمس).. وقد علق Michel J. Kruger علي ذلك الاقتباس قائلاً:

"Irenaeus (c. 130 – 200) in his writings gives us ample reasons to believe he knew and read 2 peter.. hardly a coincidence. Ireanus quotation varies widely from the LXX, as does 2 Peter's, but they are virtually identical with each other. It is highly unlikely that they both would independently diverge from the LXX in the exact same manner, thus inclining us to think Irenaeus was quoting directly from 2 peter."

"إيريانؤس (130 – 200 م) في كتاباته أعطانا أسباب كافية لنؤمن بأنه عرف وقرأ رسالة بطرس الثانية..، أنها لا يمكن أن تكون صدفة. اقتباس إيريناؤس يختلف كثيراً عن الترجمة السبعينية (يقصد مزمور 90: 4) وكذلك أيضاً رسالة بطرس الثانية (تختلف مع مزمور 90: 4) ، ولكن كلاهما (أي إيريناؤس وبطرس 2) منطبق بالفعل بعضهما لبعض. أنه من المستبعد جداً أنه كلاهما (أي إيريانؤس وبطرس 2) علي حدة اختلف مع الترجمة السبعينية بنفس الصورة، وهذا يجبرنا أن نفكر بأن إيريناؤس اقتبس مباشرة من رسالة بطرس الثانية."*
* The Authenticity of 2 Peter, Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation . Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

وليس فقط الأمر كذلك، بل أن Methodius الذي عاش في القرن الثالث الميلادي (260 -312م)، والذي علي وجه الخصوص استشهد بالقديس بطرس الرسول كمصدر لذلك الاقتباس. *

* Mayor (C X Vii)refers to a fragment of his (De Resurrectione) which says the source of the citation is from o apostolos Petros (الرسول بطرس).

وبخصوص ما أوردناه أعلاه عن اقتباس القديس إيريناؤس (130 – 200م) من رسالة بطرس الثانية، يقول Michel J. Kruger استنتاجاً في غاية الأهمية:

"These considerations lead us to believe that Irenaeus had access to 2 Peter. If one as influential as Irenaeus knew and used the epistle, then it was probably known to many others during this time period. Furthermore, it is unlikely that Irenaeus would have cited a scriptural proof from a known forgery, perhaps suggesting that he at least considered it to be authentic. A scholar of his stature.., would not likely be fooled by a recently composed fake "*.

"كل هذه الاعتبارات تجعلنا نؤمن بأن إيريناؤس قد قبل رسالة القديس بطرس الثانية. وبما أن شخص مؤثر مثل إيريناؤس عرف واستخدم تلك الرسالة، فحينئذ يكون من المرجح أنها عـُرفت لآخرين كثيرين في تلك الأيام. وعلاوة علي ذلك، فمن غير المحتمل أن إيريناؤس يستشهد ببرهان ديني من نص معروف بأنه مزيف.

* The Authenticity of 2 Peter, Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation . Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

وإذا كان الأمر كذلك بالنسبة للقديس إيريناؤس (130 – 200 م).. فهل من الممكن أن يصح قول قائل بأن رسالة بطرس الثانية كُتبت في القرن الثاني الميلادي وليس القرن الأول الميلادي؟!! إذا كان المتكلم مجنون، فالمستمع عاقل !!

6- شهادة القديس هيبوليتس الروماني )حوالي 170-235م(:
قد أكد الباحثين علي أن القديس هيبوليتس كان قد وصلته رسالة بطرس الثانية، وذلك لأسباب عديدة نذكر أشهرها وهو أن القديس هيبوليتس شبه الهراطقة بالخنازير لأنهم بعدما علموا الحق يعودون ليتمرغوا في الحمئة ثانيةً.. وهذا التشبيه مأخوذ مما ورد في (2بط 2: 21، 22) عن الهراطقة أيضاً..

أَنَّهُمْ بَعْدَمَا عَرَفُوا، يَرْتَدُّونَ عَنِ الْوَصِيَّةِ الْمُقَدَّسَةِ الْمُسَلَّمَةِ لَهُمْ. \قَدْ أَصَابَهُمْ مَا فِي الْمَثَلِ الصَّادِقِ:«كَلْبٌ قَدْ عَادَ إِلَى قَيْئِهِ»، وَ«خِنْزِيرَةٌ مُغْتَسِلَةٌ إِلَى مَرَاغَةِ الْحَمْأَةِ».(2بط 2: 21، 22)

"هم خجلوا وقـُيدوا بواسطة الحق، وأقروا بأخطائهم لفترة قصيرة، لكنهم بعدها بقليل، تمرغوا مرة أخري في الْحَمْأَةِ " *
ومما جدير بالذكر أن Bauckham بالرغم من أنه من قادة وأصحاب نظرية الـ Pseudepigraphy بالنسبة لرسالة القديس بطرس الثانية إلا أنه أقر بهذا التشابه بين 2 peter وما ورد في كتابات القديس هيبوليتس الروماني. *
* - (Bauckham, Jude, 2 Peter 163)
بل أن التشابهات والاقتباسات الكبيرة بينهما دفعت بعض الباحثين أمثال Harry Y. Gamble ليعتبر أن القديس هيبوليتس الروماني هو أول من أكد في كتاباته عن معرفته لرسالة بطرس الثاني، فنري Gambel يكتب في كتابه الشهير "The New Testament Canon" ما يلي:
"أن هيبوليتس هو أول كاتب يذكر معرفته (ببطرس الثانية) علي الإطلاق"*
ونذكر أيضاً ما أورده الباحث Michel K. Kruger حين قال:
"At least a second century date is further confirmed by Hippolytus of Rome (C.170 -235) in a most likely reference to 2 peter 2: 22"
"علي الأقل القرن الثاني الميلادي حيث يتعين بواسطة إشارة واضحة جداً من هيبوليتس لـ (2بطرس 2: 22).."*
*(the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation) Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

7- شهادة القديس Justin Martyr (115 – 165م):
سجل Justin Martyr محادثته مع Trypho واستشهد في تلك المحادثة بالتشبيه الوارد في (2بط 2: 1) قائلاً:
"And just as there were false prophets (ψευδοπροφήτης) among the people (i.e. the Jews), now there are many false teachers (ψευδοδιδάσκαλος) among us " *

"وكما كان هناك أنبياء كذبة بين الناس (أي اليهود)، الآن هناك معلمون كذبة بيننا " *.
* - Justin Martyr , Dialogue with Trypho 82.1

وها هو النص الأصلي الذي ورد في (2بط 2: 1):
"But there were false prophets also among the people, even as there shall be] false teachers among you"

وليس الأمر كذلك، بل أن هناك ملاحظة هامة لم يستطع حتى المعارضين أن يقفوا أمامها.. ألا وهي أن اللفظة اليونانية(ψευδοδιδάσκαλος)والتي تعني "معلمين كذبة" لم تستخدم علي الإطلاق في الأسفار المقدسة وكتابات الآباء الأوائل سوي في (2بط 2: 1) وكذلك في عبارة Justin Martyr.. مما يؤكد أن Justin Martyr الذي عاش في الفترة 115 – 165 م كان قد وصله رسالة القديس بطرس الثانية وقد قرأها..

وهذه الحقيقة أجبرت Bauckham المعارض والمتزعم نظرية الـ Pseudepigraphy، علي أن يعترف بها قائلاً:

"The Comparison of False Prophets ψευδοδιδάσκαλος in Old testament Israel and false teachers ψευδοδιδάσκαλος in the church does not seem to appear in early Christian literature outside these two passages in literature up to the time of Justin" *

"المقارنة بين الأنبياء الكذبة في إسرائيل العهد القديم و المعلمين الكذبة في الكنيسة لا تبدو موجودة في الأدب المسيحي المبكر خارج هذين النصين في الأدب حتى زمن جوستين" *

*- Bauckham, Jude , 2 peter cxxx- cxxxiv .

وبالطبع – كما أقرKruger - فإن "هذه الإشارة الواضحة بواسطة جوستين مارتر توضح تقدم إمكانية قبول رسالة بطرس الثانية في أوائل القرن الثاني مما يدفعنا لاعتبار تواجدها أيضاً في القرن الأول الميلادي" * .

"This likely reference by Justin Martyr introduces the possibility of 2 Peter's acceptance in the early second century which causes us to consider even a first century beginning" *.

*(the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation) Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

8- كتاب "رؤيا بطرس" (110 م) اعتمد في تأليفه علي رسالة بطرس الثانية.
قام الباحث Mayor بوضع قائمة رائعة للارتباطات الأدبية والهيكلية بين "رسالة بطرس الثانية" وكتاب "رؤيا بطرس" مما يؤكد أن أحدهما أعتمد في تأليفه علي الآخر..

وعندما قام الباحثين بدراسة كتاب "رؤيا بطرس" أقروا بنتيجة، نذكرها كما عبر عنها J. A. T. Robinson :
"It seems quite clear that the Apocalypse is the later document" *
"أنه من الواضح تماماً أن الرؤيا هي الوثيقة المتأخرة" * (أي التي كتبت مؤخراًُ بالنسبة لبطرس الثانية)

*- Robinson, Reading 178

وقال أيضاً E. M. Sidebottom أنه من غير المحتمل أن يشك أحد في كون رسالة بطرس الثانية هي الأرفع منزلة سواء من المنظور الأدبي أو الروحي،. *
* -Sidebottom, James , Jude and 2 peter (London: Thomas Nelson, 1967) 100

ويوضح أيضاً الصحفي الأمريكي الشهير Terence V. Smith الذي عمل كمراسل خاص فيThe News Hour with Jim Lehrerوكذلك في The New York Times وكذلك CBS News ذلك الأمر في كتاب له بعنوان "Petrine Controversies in Early Christianity" قائلاً:

"أنه من المستبعد جداً أن العمل الأضعف يكون قد خرج منه العمل الأسمى – فالواقع أن العمل التقليدي (غير الأصلي) ينحدر في المستوي – وأنه لشيء مبرر أن تـعتبر رسالة بطرس الثانية هي العمل الأسمى" *

وقال أيضاُ:

إن العلاقة بين الوثيقتين (بطرس الثانية ورؤيا بطرس) يتم استيعابها بصورة صحيحة (لدارسها) باعتبار أن رسالة بطرس الثانية كانت معروفة ومستخدمة بواسطة مؤلف الكتاب المزيف "الرؤيا" *

* Terence V. Smith, Petrine Controversies in Early Christianity (Tubingen: J. C. B. Mohr, 1985) 52 – 53 .


9- شهادة مخطوطات الكتاب المقدس التي تحتوي علي رسالة بطرس الثانية.

فكثير من المخطوطات التي يرجع زمنها للقرن الثاني أو الثالث أو الرابع أو الخامس تضمنت الرسالة..

** النسخة القبطية الصعيدية للكتاب المقدس والتي ترجع للقرن الثاني الميلادي تضمنت رسالة القديس بطرس الثانية.. وكما أوضحنا سابقاً فذلك دليل علي أنها ترجع لما قبل ذلك بزمان مما يسمح لوصولها لمصر وترجمتها للقبطي الصعيدي ونسخها.. فبالتالي ينحصر افتراض زمن كتابتها تنازلياً من أوائل القرن الثاني الميلادي وصولاً لمنتصف القرن الأول الميلادي حيث الوقت الذي عاش فيه القديس بطرس الرسول ومما هو جدير بالذكر هنا هو أن رسالة بطرس الثانية كتبها القديس بطرس الرسول في أواخر أيامه حيث يقول فيها: "عَالِمًا أَنَّ خَلْعَ مَسْكَنِي قَرِيبٌ، كَمَا أَعْلَنَ لِي رَبُّنَا يَسُوعُ الْمَسِيحُ أَيْضًا." (2بط 1: 14) انظر Is Peter Peter's by Wayne Stilesتحت عنوان "Second Peter and the New Testament Canon" ..


** الاكتشاف الحديث للبردية رقم 72 في مصر، والتي ترجع للقرن الثالث الميلادي، محتويةً علي رسالة بطرس الثانية وكذلك رسالة يهوذا، يدل علي تواجد رسالة بطرس الثانية في الكنيسة المصرية في القرن الثالث.. ومن المؤكد أنه لكي تصل هذه الرسالة إلي مصر ويتم ترجمتها للغة القبطية ونسخها علي ورق بردي في القرن الثالث، فهذا دليل علي أنها كتبت أصلاً قبل القرن الثالث بزمان.. فلم يكن هناك اختراع الفاكس ولا الإنترنت ولا المترجم الفوري للنصوص ولا كليات الألسن واللغات.. (انظر Green, 13 (footnote)، وكذلك Is Peter Peter's by Wayne Stilesتحت عنوان "Second Peter and the New Testament Canon" ..


** مخطوطات الترجمة القبطية البحيرية الراجعة للقرن الرابع الميلادي تضمنت أيضاً رسالة القديس بطرس الثانية.

** الكتاب المقدس لكليمنت السكندري Clement of Alexandria's Bible (200 م) يتضمن أيضاً رسالة بطرس الثانية كأحد أسفاره.

** المخطوطات الشهيرة :
Codex Sinuaiticus, Codex Vaticanus (4th century) & Codex Alexandrinus (5th)
تضمنت رسالة القديس بطرس الثانية كأحد أسفارها القانونية بداخلها.


10- إجماع أغلبية آباء الكنيسة علي قانونيتها .. عظيم هو قول العلامة أوريجيانوس " لأنه لم يكن بدون سبب أن الآباء السابقين في الأزمنة السالفة سلموها لنا"(كان في تلك العبارة يتحدث عن رسالة العبرانيين)*

كما ذكرنا : القديس أوريجيانوس – يوسابيوس القيصري – القديس جيروم – كليمنت السكندري – إيريناؤس – هيبوليتس الروماني – القديس الشهيد جوستين مارتير..

ونذكر أيضاً ما أورده الدكتور القس منيس عبد النور بأن القديس إكليمندس أسقف روما (استشهد سنة 101 م) وكذلك القديس هرماس والقديس المدافع أثيناغوراس (القرن الثاني) والبابا أثناسيوس الرسولي (297 – 371 م) والقديس كيرلس الأورشليمي (315 – 386 م) والقديس أبيفانيوس أسقف سلاميس الشهيد (315 – 403) والقديس إيرونيموس (342 – 420) و القديس روفينوس أسقف أكويلا (345 – 410 م) والقديس أغسطينوس (354 – 430م) وجميع القديسين الذين سبقوهم أقروا بقانونية رسالة بطرس الثانية ونسبها للقديس بطرس الثاني..





11- رسالة بطرس الثانية والمجامع التي قبلتاه في العصور الأولي:

إذا وضعنا كل النقاط العشرة السابقة في كفة ميزان ، فيمكن أن نضع هذه النقطة في الكفة الأخرى لإثبات قانونية الرسالة ونسب كتابتها للقديس بطرس الرسول..

وقبل توضيح مدي أهمية شهادة المجامع الكنسية الأولي لرسالة بطرس الثانية، سأذكر ما أوضحه الباحث الكبير Bruce Manning Metzgerبخصوص المجامع الكنسية الأولي حيث قال:
" القانون الكنسي لم يكن نتيجة سلسلة من المجادلات المتعلقة بسياسات الكنيسة، فالقانون الكنسي هو بالأحرى الافتراق الذي حدث بسبب البصيرة الحدسية للمؤمنين المسيحيين.. عندما صدر القرار بالقانون الكنسي، فإنه صدّق فقط علي الإحساس العام الذي سبق أن قررته الكنيسة. فعليك أن تدرك أن القانون الكنسي هو عبارة عن قائمة بالكتب الرسمية الموثوق بها أكثر من كونه قائمة رسمية بالكتب. فهذه الوثائق لم تستمد سلطتها من أنها قد اختيرت، فكل منها له سلطة رسمية قبل تجميعها مع بعضها. فالكنيسة الأولي استمعت فقط وأحست بأنها جديرة بالثقة. فالآن لو قال شخص بأن القانون الكنسي ظهر فقط بعدما أصدرت مجامع الكنيسة هذه البيانات، فإن لك سيكون كالقول: هيا لنأت بالعديد من الأكاديميات الموسيقية تصدر تصريحاً بأن موسيقي باخ Johann Sebastian Bach و بيتهوفن Ludwig Van Beethovenرائعة... رغم ذلك أشرت بأن بعض أسفار العهد الجديد خاصة رسالة يعقوب، والرسالة إلي العبرانيين والرؤيا (وأيضا رسالة بطرس الثانية ورسالتا يوحنا 2، 3) قـُبلت ببطء أكثر في القانون الكنسي من الأسفار الأخرى"

وعندما سمع المحاور الصحفي الشهير Lee Strobel ذلك الكلام، وجه لـ Metzger سؤال هام ألا وهو: (من ثم، هل يجب أن نشك فيها لهذا السبب)؟!! فأجابه Metzger قائلاً:

"في رأيي، إن هذا يرينا إلي أي حد كانت الكنيسة الأولي حذرة، فلو يكونوا متسرعين بإدخال كل وثيقة تصادف أن بها أي شيء عن يسوع، وهذا يرينا التروي والتأمل والتحليل الدقيق.."

* * The Case For Christ: a journalist's personal investigation of the evidence for Jesus, Michigan: Zondervan Publishing House 1998, Chapter 3, By Lee P. Strobel , p3. 47 – 64.




وفي الأمر ذاته بخصوص رسالة بطرس الثانية علي الأخص وموقف المجامع الكنسية الأولي، يقول M. J. Kruger ما يلي:
"2 Peter is recognized as fully canonical by the council of Laodicea and by the time of the church councils of Hippo and Carthage of the fourth Century. *1 It is significant that these later church councils were both very ones that rejected the Letters of Brnabas and Clement of Rome – which were both very respected writings in the early church and often used alongside scriptures *2 – indicating that these church councils exhibited careful analysis of all documents and rejected all they considered sub-apostolic." *3

"رسالة بطرس الثانية قد أعترف بها كرسالة علي أتم صورة من القانونية في مجمع لاوديكية (363 – 364 م) وأيضاًَ في ذاك الزمان بواسطة المجامع الكنسية في "هيبو" و "قرطاجة" في القرن الرابع الميلادي*1 . ومن الهام جداً أن هذه المجامع الكنسية الأخيرة (أي هيبو و قرطاجة) قام كلاهما برفض "رسائل برناباس" و "رسائل كليمنت أسقف روما" رغم كون تلك الكتابات لها احترام كبير في الكنيسة الأولي واستعملت في أغلب الأحيان بجانب الأسفار المقدسة *2 مما يوضح أن هذه المجامع الكنسية قامت بفحص دقيق لتلك الوثائق ورفضتها كلها لكونها sub-apostolic (أي لجيل بعد الرسل وليس رسل المسيح أنفسهم)."

1* - Bruce Metzger, Canon 210 – 232.
2* - Green, Reconsidered 6.
3* - the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – The Problem of External Attestation) Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

3- الأدلة الداخلية علي أن كاتب الرسالة هو القديس بطرس الرسول:

الدليل الداخلي رقم (1): التحية & اسم المرسل:

يقول Wayne Stiles :
"يبدو الزعم عديم الأساس حيث استخدام اسم "سمعان" بجانب "بطرس" في "سِمْعَانُ بُطْرُسُ عَبْدُ يَسُوعَ الْمَسِيحِ وَرَسُولُهُ، إِلَى الَّذِينَ نَالُوا مَعَنَا إِيمَانًا ثَمِينًا مُسَاوِيًا لَنَا، بِبِرِّ إِلهِنَا وَالْمُخَلِّصِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ: لِتَكْثُرْ لَكُمُ النِّعْمَةُ وَالسَّلاَمُ بِمَعْرِفَةِ اللهِ وَيَسُوعَ رَبِّنَا." (2بط 1: 1).. فهل يمكن أن يكون هذا محاولة من قبل المؤلف الـ Pseudepigraphic ليثبت أصالته؟!! فمحاولة المؤلف الـ Pseudepigraphic لمحاكاة كتابات الرسول بطرس كان يجب ألا تحتوي علي اختلافات عن التحية الواردة في رسالة بطرس الأولي "بُطْرُسُ، رَسُولُ يَسُوعَ الْمَسِيحِ، إِلَى الْمُتَغَرِّبِينَ مِنْ شَتَاتِ بُنْتُسَ وَغَلاَطِيَّةَ وَكَبَّدُوكِيَّةَ وَأَسِيَّا وَبِيثِينِيَّةَ، الْمُخْتَارِينَ"حيث عدم وجود الاسم (العبري والآرامي) "سمعان = شمعون كيفا" *1 فمن غير الممكن أن يهدف الكاتب الـ Pseudepigraphic ليتبني الشكل العبري الأولي للاسم (أي شمعون كيفا = سمعان)" *2.

1*- Saint Peter, the Wikipedia, the free encyclopedia.
2*- Is 2 Peter Peter's , II Peter and the new testament Canon , By Wayne Stiles.

الدليل الداخلي رقم (2): الإعلان عن موته:
ما ورد في (2بط 1: 14) "عَالِمًا أَنَّ خَلْعَ مَسْكَنِي قَرِيبٌ، كَمَا أَعْلَنَ لِي رَبُّنَا يَسُوعُ الْمَسِيحُ أَيْضًا." هو أشارة واضحة وصريحة لما ورد في (يو 21 : 18 – 19) حيث قال الرب يسوع للقديس بطرس الرسول. " اَلْحَقَّ الْحَقَّ أَقُولُ لَكَ: لَمَّا كُنْتَ أَكْثَرَ حَدَاثَةً كُنْتَ تُمَنْطِقُ ذَاتَكَ وَتَمْشِي حَيْثُ تَشَاءُ. وَلكِنْ مَتَى شِخْتَ فَإِنَّكَ تَمُدُّ يَدَيْكَ وَآخَرُ يُمَنْطِقُكَ، وَيَحْمِلُكَ حَيْثُ لاَ تَشَاءُ». قَالَ هذَا مُشِيرًا إِلَى أَيَّةِ مِيتَةٍ كَانَ مُزْمِعًا أَنْ يُمَجِّدَ اللهَ بِهَا. وَلَمَّا قَالَ هذَا قَالَ لَهُ:«اتْبَعْنِي»." ومن المستحيل أن يصح الظن بأن كاتب الرسالة استند علي ما ورد في إنجيل القديس يوحنا (يو 21) وذلك حيث أن إنجيل يوحنا كُتب متأخرا ما بين سنة 85 – 95 م ، ويعلق Wayne علي ذلك الافتراض قائلاً:
"it would require too late a date for the epistle to be genuine because the gospel was written after peter death".
"أنه كان سوف يتطلب زمن متأخر ليتم إنشاء الرسالة لأن الإنجيل (إنجيل يوحنا) كـُتب بعد وفاة القديس بطرس." *
* Is Peter Peter's by Wayne Stiles

وحتى Richard Bauckham المـُعارض والذي تبني نظرية الـ pseudepigraphy زاعماً بأن الكاتب ليس هو القديس بطرس الرسول، لم يجد لنفسه مفراً من أن يعترف بأن رسالة القديس بطرس الثانية كـُتبت في أواخر حياة القديس بطرس الثانية..
" II Peter is fictionally represented as written shortly before Peter's death"

Bauckham, page 159
وهذا بجانب الأدلة التي أوردناه سابقاً.. يفند تماماً الظن بأن كاتب رسالة بطرس الثانية كان لديه نسخة من إنجيل يوحنا وهو يكتب الرسالة..

الدليل الداخلي رقم (3): وصفه لحادثة التجلي علي الجبل:

وأجمل تعليق قرأته علي تلك الحادثة هو ما قاله Wayne Stiles حيث قال:
"One of the Clearest Personal allusions to Peter is his reference to his presence on the Mount of Transfiguration (1: 16 – 18) as validation of his eyewitness authority. To Peter the mount was "Sacred" for he was one of the few who got to witness the event"
"إحدى أوضح التلميحات الشخصية للقديس بطرس هي إشارته لوجوده علي جبل التجلي (2بط 1: 16 – 18) كتصديق لسلطة مشاهدته العيان. وبالنسبة للقديس بطرس، كان الجبل بالنسبة له ἅγιος(أي مقدس) لأنه كان واحد من الشهود القليلين للحدث (أي بطرس ويعقوب ويوحنا)".

* Is Peter Peter's by Wayne Stiles

فطبقاً للأسلوب الأدبي Pseudepigraphic كان يجب علي المؤلف (في حين افتراض أنه ليس القديس بطرس) ألا يضف تعبيرات مميزة علي الواقعة التي يذكرها، حتى لا يشكك في كونه بطرس الرسول.. ولكنه هنا أضاف وصف ἅγιος لجبل التجلي، وهو ليس موجود في ذكر واقعة التجلي في (متى 17: 1 – 13) ، (مرقص 9: 2 – 13) ، (لوقا 9: 28 – 36) مما يؤكد أن هذا الوصف هو ما يشعره بنفسه تجاه تلك الواقعة لأنه بالفعل كان حاضراً فيها.. فأنفرد في ذلك الوصف دون متى ومرقص ولوقا..

وهذا الحقيقة، لم يستطع Bauckham أن يقاومها، فتهرب منها بفرض احتمال ألا وهو أن ذلك الوصف المميز للقديس بطرس لحادثة التجلي وصل إلي كاتب الرسالة عن القديس بطرس في التقليد الشفهي المتواجد في القرن الأول، دون أن يورد دليلاً واحداً علي افتراضه..
"Apart from the Transfiguration tradition and other Gospel traditions, there is little material in 2 Peter which could plausibly be regarded as specifically Petrine tradition deriving from the Historical Peter" *
بخصوص تقليد حادثة التجلي علي الخصوص، وتقاليد إلهية أخري، فهذه عبارات قليلة في رسالة بطرس الثانية التي يمكن أن نعتبرها بشكل معقول علي أنها مميزة للتقليد الشفهي للقديس بطرس الرسول المنحدر من القديس بطرس التاريخي (أي تاريخ القديس بطرس)" *
See Bauckham , 160
الدليل الداخلي رقم (4):
استخدامه لألفاظ مخالفة لتلك التي وردت علي لسان القديس بطرس كما دونها لوقا البشير في (إنجيل لوقا):

فقد جاء في رسالة بطرس الثانية، في ذكر حادثة التجلي (2بط 1: 16 – 18) لفظة يونانية وهي Skenoma أي خيمة σκήνωμα وكذلك استـُخدم في رسالة بطرس الثانية لفظة Exodus أي موت ἔξοδος ، ولو كان كاتب رسالة بطرس الثانية ليس القديس بطرس بل هو منتحل لاسمه وشخصيته، لكان اقتبس الألفاظ المميزة لبطرس الرسول التي نطق بها ، والتي سجلتها له الأناجيل، حيث أن القديس بطرس كان يستخدم لفظة "خيمة" بلفظة σκηνή(akene) [لوقا 9: 33] كذلك كان سيستخدم لفظة "موت" θάνατος(thanatos) [لوقا 22: 33]..

ويعلق الباحث Green علي ذلك ويقول:
"It is interesting that the roots of both Skenoma(σκήνωμα = (خيمة and Exodus (ἔξοδος = موت) should occur in Lucan account of the transfiguration, to which Peter goes on to refer. If 2 Peter is a pesudepigrap, its author must have been sophisticated in the extreme to produce so delicate a touch" *

"أنه من الهام أن الجذور اللغوية لكلمة خيمة skenoma وكلمة موت Exodus كان يجب أن يتواجدا في رواية القديس لوقا عن حادثة التجلي. والتي (أي الألفاظ) استخدمها القديس بطرس. فلو كانت رسالة بطرس الثانية مكتوبة بالنظام الأدبي Pseudepigraphy (أي أن الكاتب ليس بطرس الرسول)، لوجب أن يكون مؤلفها حذر جدا وذو لمسة حساسة (أي كان من المؤكد عدم مخالفة الألفاظ الواردة علي لسان بطرس الرسول في إنجيل لوقا حتي لا يثير الشكوك حول نفسه)". *

*- See Green , 79.

الدليل الداخلي رقم (5): قال عن القديس بولس الرسول أنه "كَمَا كَتَبَ إِلَيْكُمْ أَخُونَا الْحَبِيبُ بُولُسُ"(2بط 3: 15):

ويعلق الدكتور القس منيس عبد النور علي ذلك قائلاً: "فلو لم يكن رسولاً لما قال عن بولس أنه أخوه الحبيب" ..

ولو افترضنا جدلاً بأن الكاتب كان علي درجة عالية جداً من الذكاء والحذر حتى يوحي بأنه من الرسل بقوله "أخونا الحبيب بولس" وسط اندماجه في المضمون التركيبي والأدبي للرسالة، لبطل ذلك الافتراض لأنه أبدي اختلافات صريحة وفي غاية الوضوح [ذكرنا أمثلة منها سابقا] لما كان لمثل هذا الذكي المحتال الـ Pseudepigraphic أن يقع فيها.. (ملحوظة : سنعلق علي وجود تلك الاختلافات لاحقاً).

وقد عبر عن تلك الحقيقة الباحث M. J. Kruger حيث قال:
"to believe that an author pretending to be Peter would be able to weave such an intricate and subtle literary web is surely gratuitous. Any man that could do such would be a compositional genius with unspeakable abilities. But this would seem peculiar in light of the fact that many other parts of the letter seem to be “clumsy” and the author at points makes clear grammatical errors.101 Would our impostor be so inconsistent?" *

"لكي نظن بأن مؤلف ما انتحل شخصية القديس بطرس وكان قادراً علي نسج مثل هذا التركيب الأدبي المعقد والغير ملحوظ، يكون هذا الظن غير مبرر (أي لا أساس له). فالشخص الذي يستطيع أن يفعل مثل ذلك هو عبقري التركيب ذو قدرات لا وصف لها. لكن هذا يبدو غريباً في ضوء الحقيقة بأن هناك أجزاء كثيرة أخري في الرسالة تبدو وكأنها "سقطات" والمؤلف في إشارات يقع في سقطات لغوية واضحة (أي لا تتفق مع لغته في 1 بط). فهل كان منتحلنا ذلك متناقضاً جداً؟" *

* - the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – III Stylistic and Literary Problems, Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).


########################################

4- الاختلاف المزعوم بينها وبين رسالة بطرس الأولي & التشابه الحقيقي في التعبيرات المميزة للقديس بطرس الرسول.

ما أعلنه أصحاب نظرية الـ pseudepigraphy أمثال David Meade*1 و Bauckham*2 و J. N. D. Kelly*3 عن اختلاف في الأسلوب الأدبي واللغوي بين الرسالتين ليس هو اكتشاف القرن الـ 21 الذي قلب الموازين وسيجعل المفكرين والباحثين يرفضون كون القديس بطرس الرسول هو كاتب الرسالة الثانية..
*1 Meade, Pseudonymity and Canon, 180.
*2 Bauckham, Jude, 2 Peter, 137.
*3 Kelly, Commentary 228.

فهذا كان معروف بشكل واضح جداً لدي آباء الكنيسة الأوائل، والذين عرفوا سببه الحقيقي مما لم يزعزعهم في الاعتراف بقانونية الرسالة ونسبها للقديس بطرس الرسول كما أوضحنا من قبل (راجع عنواني : إجماع الآباء – المجامع الكنسية). فهذه كانت لغتهم، وتلك كانت ثقافتهم المتقاربة مع الأسلوب الأدبي واللغوي في ذلك الزمان.


فالقديس جيروم Jerome (347 – 420) عرف ذلك الأمر جيداً، وقال:
"He (i.e. Saint Peter) wrote two letters, which are called general, the second of which, on account of its difference from the first in style.." *

* De Vir. Ill. 1 ; see Ep. Hedib. 120 Quaest. 11.

ورغم ذلك فقد فسر القديس جيروم سبب ذلك الاختلاف اللغوي والأدبي إلي أن القديس بطرس الرسول استعان باثنين مختلفين من الـ "interpreter"hermeneutes أي ما نسميه حالياً amanuenses * والذي مفردها amanuensis = كاتب الإملاء / ناسخ / أمين سرّ المؤلف .. فكل رسالة كتبها له باليونانية amanuensis غير الآخر وذلك وذلك تبعاً للحقيقة المعروفة لدي الجميع بأن القديس بطرس الرسول لا يجيد اليونانية مثل القديس بولس.

* Ep. Hedib. 120 Quest. 11.

ومن الجدير بالذكر هنا أن القديس بطرس الرسول ذكر في الرسالة الأولي اسم الـ amanuensis الذي كتبها له "بِيَدِ سِلْوَانُسَ الأَخِ الأَمِينِ" (1بط 5: 12) مما يدفع بعض الباحثين إلي القول بأن القديس بطرس الرسول كتب بنفسه الرسالة الثانية حيث عدم فصاحة لغتها اليونانية المكتوبة بها.. وكمثال علي ذلك الرأي يقول Wayne Stiles:
"1 Peter's Greek is cultured and written well, while 2 peter is (rather like baroque art, almost vulgar in its pretentiousness and effusiveness)*1 " *2 .

" اللغة اليونانية في رسالة بطرس الأولي عالية المستوي ومكتوبة جيداً، بينما رسالة بطرس الثانية إلي حدّ ما مثل الفن الأسلوب الباروكي (أسلوب غير منسق) وفظ غالباً في كونه خاماً ومندفعاً في التعبير (أي فظ في تعبيراته)*1 " *2

*1 - Green , 16
*2 – Is II Peter Peter's? , the Internal Evidence , by Wayne Stiles.

ثم يوضح Wayne Stiles وجهة نظره ونتيجة بحثه في ذلك المجال، متسائلاً:
".. In comparing the letters we find that Peter used a secretary, or an amanuensis, to compose 1 Peter, while no such mention of one is made in 2 Peter. This would explain why 1 Peter's Greek is so polished, and why 2 Peter, written by the rugged fisherman himself, is more rough.." *

"بمقارنة الرسالتين سنجد أن بطرس استخدم سكرتير أي كاتب إملاء (ناسخ / أمين سرّ الكتابة) لكتابة رسالة بطرس الأولي، بينما لا نجد ذكر لمثل ذلك في رسالة بطرس الثانية. وهذا قد يوضح لنا لماذا اللغة اليونانية في رسالة بطرس الأولي راقية جداً ولماذا رسالة بطرس الثانية المكتوبة بواسطة صياد السمك الوعر نفسه (أي بطرس الرسول) أسلوبها أكثر خشونة" *

*2 – Is II Peter Peter's? , the Internal Evidence , by Wayne Stiles.

أما اختلاف الرسالتين في المضمون، فهذا أمر طبيعي لا يعترض عليه عاقل.. وفي ذلك يقول Michael J. Kruger:
"this expectation is certainly unreasonable considering the very different circumstances and purposes behind each epistle. 1 Peter deals with the church facing persecution and 2 Peter is battling false teachings. Thus 1 Peter is designed to encourage and foster hope, whereas 2 Peter is designed to warn and inform. One would expect an entirely different tone, attitude, vocabulary and disposition. In fact, considering their substantially different themes, it would be quite strange if the two epistles exhibited too much correlation; indeed this would cause us to suspect that 2 Peter was a deliberate forgery".

"هذا التوقع غير معقول جداً حيث الأخذ في الاعتبار للاختلاف التام بالظروف المحيطة والأهداف التي وراء كل رسالة. فرسالة بطرس الأولي تتعامل مع الكنيسة في مواجهة الاضطهاد بينما رسالة بطرس الثانية تحارب التعاليم الخاطئة. فبذلك نجد رسالة بطرس الأول تعتمد علي التشجيع وبناء الأمل، بينما رسالة بطرس الثانية مبنية علي التحذير والإخبار. فبذلك يتوقع الشخص أن يجد اختلاف تام في النغمة والموقف والمفردات والترتيب. في الواقع،بالوضع في الاعتبار أن المواضيع الأساسية للرسالتين مختلفة، فأنه سيكون من الغريب جداً لو أن الرسالتين كشفا عن ارتباط أكثر من اللازم، فبالحقيقة لو كان كذلك، كان سيدفعنا لنتوقع أن رسالة بطرس الثانية كانت تزييف متعمد".

########################################

التشابه الحقيقي في التعبيرات المميزة للقديس بطرس الرسول المصدر المشترك لكلتا الرسالتين:

يقول Michael J. Kruger في كتابه "The Authenticity of 2 Peter" ما يلي:

"Despite the fact that there genuinely are differences between the epistles, we must not fail to overlook the similarities between the two. There are clear parallels in the use of language and ideas."
"علي الرغم من أنه بصدق أن هناك اختلافات بين الرسالتين، فنحن لا يجب أن نخفق في الإطلاع علي التشابهات بينهما. فهناك متوازيات واضحة في استخدام اللغة والأفكار"*.

* - the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – Systylic and Literary roblems. Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

ملحوظة: هذه التشابهات ذكر معظمها في كتاب Reconsidered للباحث المتخصص Green ص(12 – 13).

التشابه الأول:
جاء في استهلال رسالة بطرس الثانية إصحاح 1 : آية 1 "إِلَى الَّذِينَ نَالُوا مَعَنَا إِيمَانًا ثَمِينًا"(ثمينا ἰσότιμος = isotimos)ثم في الآية رقم 4 "اللَّذَيْنِ بِهِمَا قَدْ وَهَبَ لَنَا الْمَوَاعِيدَ الْعُظْمَى وَالثَّمِينَةَ" (الثمينة τίμιος= timos)..

وهذا متفقاً مع ما جاء في استهلال رسالة بطرس الأول، إصحاح 1، آية 7 "تَزْكِيَةُ إِيمَانِكُمْ، وَهِيَ أَثْمَنُ مِنَ الذَّهَبِ الْفَانِي"(أثمنτίμιος= timos)..وكذلك آية 19 "بَلْ بِدَمٍ كَرِيمٍ، كَمَا مِنْ حَمَل بِلاَ عَيْبٍ" (كريم τίμιος= timos).

التشابه الثاني: "لتكثر لكم النعمة والسلام"
العبارة الاستهلالية في رسالة بطرس الثانية (2بط 1: 2) جاء فيها مقطع، أصله في اليونانية χάρις ὑμῖν καὶ εἰρήνη πληθυνθείη(charis humin kai eirene plethuno) أي "لتكثر لكم النعمة والسلام".

وهذا يتفق تماماً مع ما ورد في العبارة الاستهلالية في رسالة بطرس الأولي (1بط 1: 2) حيث جاء في مقطعها الأخير χάρις ὑμῖν καὶ εἰρήνη πληθυνθείη(charis humin kai eirene plethuno)..

ويعلق الباحث Michael Kruger علي هذا المقطع المستخدم في استهلال كلتا الرسالتين قائلاً:
"Neither of these salutations appears anywhere else in the NT. This evidence corresponds well if Peter is the author of both epistles, but it would be rather odd for a pseudepigraphic author to meticulously copy this particular phrase word for word and yet copy nothing else from the introduction" *

"ليس أي من هاتين العبارتين الاستهلاليتين مستخدماً في أي موضع آخر في أسفار العهد الجديد. وهذا الدليل ينسجم تماماً مع كون القديس بطرس مؤلف كلتا الرسالتين، وفي المقابل سيكون من الشاذ جداً أن يكون المؤلف المنتحل نسخ هذا الجز من العبارة ("لتكثر لكم النعمة والسلام") بالكلمة كما هو دون أن ينسخ أي شيء آخر من مقدمة الرسالة". *

* - the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – Systylic and Literary roblems. Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).


التشابه الثالث:

جاء في رسالة بطرس الثانية (2بط 1: 3) "قُدْرَتَهُ الإِلهِيَّةَ قَدْ وَهَبَتْ لَنَا كُلَّ مَا هُوَ لِلْحَيَاةِ وَالتَّقْوَى، بِمَعْرِفَةِ الَّذِي دَعَانَا بِالْمَجْدِ وَالْفَضِيلَةِ"، "الفضيلة" هنا ἀρέτη(arête`).

وجاء في رسالة بطرس الأولي (1بط 2: 9) "لِكَيْ تُخْبِرُوا بِفَضَائِلِ الَّذِي دَعَاكُمْ مِنَ الظُّلْمَةِ إِلَى نُورِهِ الْعَجِيبِ" ، "فضائل" هنا ἀρετὰς(arêtas) والتي مفردها ἀρέτη(arête`).

ويعلق الباحث Michael Kruger علي هذا الأمر قائلاً:
"It is important to note that this word is rare in the NT and in both verses the word is applied to God himself."*
" أنه لشيء هام أن نلاحظ أن هذه الكلمة نادرة الاستخدام في العهد الجديد، وفي كلتا الآيتين (1بط 2: 9) (2بط 1: 3) تـُستخدم الكلمة كصفة تعود لله ذاته" *.

* - the Authenticity of 2 Peter – Michael J. Kruger – Systylic and Literary roblems. Journal of the Evangelical Theological Society 42.4 (1999).

التشابه الرابع:

استخدمت كلمة ἐποπτης(epoptes) في (2بط 1: 16) والتي تعني "مُعَايِنِينَ"..
استخدمت كلمة ἐποπτεύω(epopteuo) في (1بط 2: 12) والتي تعني "يُلاَحِظُونَهَا / يُعايِنُوهَا"..

التشابه الخامس: تشبيه فداء السيد المسيح للمؤمنين باسمه بأنه اشترانا بدمه الثمين وليس بفضة أو ذهب:

جاء في (2بط 2: 1) "وَإِذْ هُمْ يُنْكِرُونَ الرَّبَّ الَّذِي اشْتَرَاهُمْ ، يَجْلِبُونَ عَلَى أَنْفُسِهِمْ هَلاَكًا سَرِيعًا."
جاء في (1بط 1: 18) "عَالِمِينَ أَنَّكُمُ افْتُدِيتُمْ لاَ بِأَشْيَاءَ تَفْنَى، بِفِضَّةٍ أَوْ ذَهَبٍ، مِنْ سِيرَتِكُمُ الْبَاطِلَةِ الَّتِي تَقَلَّدْتُمُوهَا مِنَ الآبَاءِ، بَلْ بِدَمٍ كَرِيمٍ"

التشابه السادس: استخدام كلمة "فسق aselgeia" 3 مرات من الـ 9 مرات:

الكلمة اليونانية " ἀσέλγεια" (aselgeia) أي "فسق" ، لم تستخدم في أسفار العهد الجديد سوي تسعة مرات فقط ، ومن بين هذه التسعة مرات نجدها استـُخدمت 3 مرات في رسالتي بطرس الرسول (2بط 2: 7)، (2بط 2: 18)، (1بطرس 4: 3)..


التشابه السابع: تشبيه الأبرار والأشرار بأبناء الطاعة وأبناء اللعنة:

أنه من الواضح أن القديس بطرس قد قارن في ذهنه بين المؤمنين الصادقين وهؤلاء الأشرار، وأقرن كلاهما بتشبيه موازي.. حيث جاء في (2بط 2: 14) وصف الأشرار بتعبير κατάρας τέκνα·(katara tekna)أي "أبناء اللعنة"، وجاء في (1بط 1: 14) وصف للأبرار τέκνα ὑπακοῆς(tekna hupakoe) أي "أبناء الطاعة".

التشابه الثامن: وصف نهاية العالم:

الإشارة الواردة في (2بط 3: 3) عن نهاية العالم ἐπ᾿ ἐσχάτων τῶν ἡμερῶν(epi eschatos tonhemera)= "في الأيام الأخيرة" تتوافق مع (1بط 1: 20) (epi eschatos tonchronos) ἐπ᾿ ἐσχάτου τῶν χρόνος = "في الأزمنة الأخيرة".

التشابه التاسع:

عندما يقرأ الباحث (2بط 3: 14) "لِذلِكَ أَيُّهَا الأَحِبَّاءُ، إِذْ أَنْتُمْ مُنْتَظِرُونَ هذِهِ، اجْتَهِدُوا لِتُوجَدُوا عِنْدَهُ بِلاَ دَنَسٍ وَلاَ عَيْبٍ، فِي سَلاَمٍ." يرتبط ذهنه فوراً بما جاء في (1بط 1: 19) "بَلْ بِدَمٍ كَرِيمٍ، كَمَا مِنْ حَمَل بِلاَ عَيْبٍ وَلاَ دَنَسٍ، دَمِ الْمَسِيحِ"..
ويعلق الباحث الشهير Warfield في كتابه "Canonicity" ص 17 ، علي ذلك قائلاً:
" The combination of these words (ἄσπιλος & ἀμώμητος) is found only in the these two places in the entire new testament".
"الربط بين تلك الكلمتين (عيب و دنس) موجود فقط في هذين المكانين وسط كل أسفار العهد الجديد".

############################

الاتفاق في بعض الموضوعات التي وُجدت في الرسالتين (الأولي والثانية) :

1- الموضوع الأول: المجيء الثاني لرب المجد يسوع المسيح:

في رسالة بطرس الثانية: في (2بط 2: 9) يصفه بكونه "يوم الدين" حيث أن العالم سيحطم بالنار (2بط 3: 7) ويحثهم كاتب الرسالة علي أن يطلبوا بأن يأتي هذا اليوم سريعاً (2بط 3: 12).

في رسالة بطرس الأولي: يحدثنا عن ميراثنا الذي ينتظرنا في الملكوت والذي هو جاهز ليعلن لنا في آخر الأيام (1بط 1: 5) وسيظهر رئيس الرعاة، الرب يسوع المسيح معطي إيانا تاج المجد (1بط 4: 5) وينصح القديس بطرس قراء الرسالة أن يظلوا يقظين لأن ميعاد نهاية كل الأشياء قريب (1بط 4: 7).

2- الموضوع الثاني: نجاة نوح من الطوفان، نوح كارزاً لشعبه، أناة الله:

"وَلَمْ يُشْفِقْ عَلَى الْعَالَمِ الْقَدِيمِ، بَلْ إِنَّمَا حَفِظَ نُوحًا ثَامِنًا كَارِزًا لِلْبِرِّ، إِذْ جَلَبَ طُوفَانًا عَلَى عَالَمِ الْفُجَّارِ." (2بط 2: 5) " لأَنَّ هذَا يَخْفَى عَلَيْهِمْ بِإِرَادَتِهِمْ: أَنَّ السَّمَاوَاتِ كَانَتْ مُنْذُ الْقَدِيمِ، وَالأَرْضَ بِكَلِمَةِ اللهِ قَائِمَةً مِنَ الْمَاءِ وَبِالْمَاءِ، اللَّوَاتِي بِهِنَّ الْعَالَمُ الْكَائِنُ حِينَئِذٍ فَاضَ عَلَيْهِ الْمَاءُ فَهَلَكَ."(2بط 3: 5 – 6)

"إِذْ عَصَتْ قَدِيمًا، حِينَ كَانَتْ أَنَاةُ اللهِ تَنْتَظِرُ مَرَّةً فِي أَيَّامِ نُوحٍ، إِذْ كَانَ الْفُلْكُ يُبْنَى، الَّذِي فِيهِ خَلَصَ قَلِيلُونَ، أَيْ ثَمَانِي أَنْفُسٍ بِالْمَاءِ."(1بط 3: 20)

@ $ @ ملاحظة هامة – نوح والطوفان – رقم 1:

(2بط 2: 5) وصفت نوح بكونه "كارزاً للبر"، و كلمة كارزاً هنا κήρυξ(Kerux) = preacher .. وهي الموضع الوحيد في أسفار العهد الجديد كلها الذي يوصف فيه نوح بهذا الوصف..

وفي (1بط 3: 19، 20) نقرأ "الَّذِي فِيهِ أَيْضًا (يقصد السيد المسيح) ذَهَبَ فَكَرَزَ لِلأَرْوَاحِ الَّتِي فِي السِّجْنِ، إِذْ عَصَتْ قَدِيمًا، حِينَ كَانَتْ أَنَاةُ اللهِ تَنْتَظِرُ مَرَّةً فِي أَيَّامِ نُوحٍ، إِذْ كَانَ الْفُلْكُ يُبْنَى" أي أن الله كرز κηρύσσωKerusso))= preached للناس الأشرار الذين كانوا في أيام نوح.. وبفهم الآية علي ضوء القصة المعروفة لدينا من سفر التكوين بأن هذه الكرازة تمت من خلال نوح، يكون نوح كارزاً.

وهذا هو ما شرحه القديس أغسطينوس و Aquinas و Bede و Lightfoot و Grudem و E.P. Clowney وغيرهم الكثيرين من كبار مفسرين وباحثين الكتاب المقدس..

@ $ @ ملاحظة هامة – نوح والطوفان – رقم 2:

جاء في (2بط 3: 9) "لاَ يَتَبَاطَأُ الرَّبُّ عَنْ وَعْدِهِ كَمَا يَحْسِبُ قَوْمٌ التَّبَاطُؤَ، لكِنَّهُ يَتَأَنَّى μακροθυμέωmakrothumeō عَلَيْنَا، وَهُوَ لاَ يَشَاءُ أَنْ يَهْلِكَ أُنَاسٌ، بَلْ أَنْ يُقْبِلَ الْجَمِيعُ إِلَى التَّوْبَةِ."
جاء في (2بط 3: 15) "احْسِبُوا أَنَاةَ μακροθυμίαmakrothumiaرَبِّنَا خَلاَصًا، كَمَا كَتَبَ إِلَيْكُمْ أَخُونَا الْحَبِيبُ بُولُسُ أَيْضًا بِحَسَبِ الْحِكْمَةِ الْمُعْطَاةِ لَهُ"

ووصف الرب بأنه "يتأني" والحديث عن "أناة ربنا" يتطابق مع الوصف الذي جاء في (1بط 3: 20) "حِينَ كَانَتْ أَنَاةُ μακροθυμίαmakrothumiaاللهِ تَنْتَظِرُ مَرَّةً فِي أَيَّامِ نُوحٍ".


3- الموضوع الثالث: الرسالتين والنبوة حيث عمل أقنوم الروح القدس.
جاء في (2بط 1: 21) "لأنَّهُ لَمْ تَأْتِ نُبُوَّةٌ προφητεία(Propheteia)قَطُّ بِمَشِيئَةِ إِنْسَانٍ، بَلْ تَكَلَّمَ أُنَاسُ اللهِ الْقِدِّيسُونَ مَسُوقِينَ مِنَ الرُّوحِ πνεῦμα(Pneuma)الْقُدُسِ."

جاء في (1بط 1: 10 – 11) "الْخَلاَصَ الَّذِي فَتَّشَ وَبَحَثَ عَنْهُ أَنْبِيَاءُ προφήτης(Prophetes)، الَّذِينَ تَنَبَّأُوا عَنِ النِّعْمَةِ الَّتِي لأَجْلِكُمْ، بَاحِثِينَ أَيُّ وَقْتٍ أَوْ مَا الْوَقْتُ الَّذِي كَانَ يَدِلُّ عَلَيْهِ رُوحُ πνεῦμα(Pneuma)الْمَسِيحِ الَّذِي فِيهِمْ [أي الروح القدس]، إِذْ سَبَقَ فَشَهِدَ بِالآلاَمِ الَّتِي لِلْمَسِيحِ، وَالأَمْجَادِ الَّتِي بَعْدَهَا."

##########################################

التشابه بين كلمات القديس بطرس الرسول المذكور عنه في سفر أعمال الرسل، وذاك في رسالته الثانية:

- جاء في (2بط 1: 1) الفعل λαγχάνω(lagchano)= receive أي "استلم" و "نال" .. وهذا الفعل نادر الاستخدام في أسفار العهد القديم، حيث يوجد فقط في ثلاثة أماكن أخري منها ما ورد أيضاً علي لسان القديس بطرس الرسول في (أعمال 1: 17)*.
* Green, Reconsidered , 13.

- الكلمة اليونانية εὐσέβεια والتي تعني "التقوى" تكررت في رسالة القديس بطرس الثانية أربعة مرات (2بط 1: 3، 6، 7) (2بط 3: 11) بينما تتواجد في باقي كل أسفار العهد الجديد (الـ 26 سفر) سبعة مرات، أحداها جاء ضمن كلام القديس بطرس الرسول الذي سـُجل له في سفر أعمال الرسل (أع 3: 12)*.

* Green, Reconsidered , 13.
- العبارة اليونانيةμισθὸν ἀδικίας·(misthon adikias) أي "أجرة الآثم" وردت في رسالة القديس بطرس الثانية مرتين (2بط 2: 13) ، (2بطرس 2: 15)... والمكان الأخر الوحيد الذي جاءت فيه هذه العبارة في كل أسفار العهد الجديد الـ 26 الأخرى هو ما جاء علي لسان القديس بطرس الرسول في (أع 1: 18).

##################################

خاتمة البحث بخصوص رسالة بطرس الثاني:
وبعد أن أنهيت معظم ما وجدته نافعاً لوضع النقط علي الحروف التي كتبها الأستاذ ياسر جبر.. سأنتظر منه أي تساؤل حول رسالة القديس بطرس الثانية .. والآن انتقل إلي الموضوع المتبقي ألا وهو: تساؤلات حول الوحي في الكتاب المقدس..