الحمد لله رب العالمين .. والصلاة والسلام على أشرف المرسلين ..

نقطة أولى :
فرق بين "تكفير النوع" و"تكفير المعين" ..

فإذا قلنا : من أنكر حديثًا متواترًا عن رسول الله عليه الصلاة والسلام فقد كفر .. فهذا حكم على النوع ..
وأما الشخص الفرد المعين .. فقد ينكر حديثـًا متواترًا ولا يكفر بهذا ..
والمانع من تكفيره أن يكون جاهلاً بأن هذا الحديث قاله رسول الله عليه الصلاة والسلام ..

وهذا المانع يسمى مانع الجهل أو عارض الجهل .. وهناك عوارض أخرى قد تمنع إلحاق وصف الكفر بالشخص المعين ، مع أن وصف الكفر ثابت لفعل قام به ..

وقريب من هذا قولنا : الزانية يقام عليها الحد .. وقد تزني امرأة ولا نقيم عليها الحد .. لأن عارضًا كالجهل مثلاً قد دخل عليها ..
ففي زمان الصحابة رضي الله عنهم ارتكبت امرأة الزنا ، ولما ذهبوا يقيموا عليها الحد ، لاحظوا أن المرأة تستهل بالزنا وتصرح به كمن لا تعرف حرمته ، وبالفعل بعد البحث والتدقيق معها تبين أنها لم تكن تعلم بحرمته ، فلم يقيموا الحد عليها .

وهذه العوارض التي أشرنا إليها تدرس في أصول الفقه ، بخلاف وهم الكثيرين بأنها من مسائل العقيدة . بل هي من مسائل الأحكام ، أحكام الكفر والإيمان ، وهي تختلف عن مسائل الكفر والإيمان . فالأولى فقهية أصولية ، والثانية عقدية .

نقطة أخرى :
هل إنكار السنة من الكفر ؟

إنكار السنة أنواع .. والذين يسمونهم "قرآنيون" أنواع .. فمنهم من ينكر السنة بالكلية ، ومنهم من ينكر أنواعًا منها ، كالذين يقرون بالسنة العملية وينكرون غيرها ، ومنهم من ينكر التواتر العملي دون الشفهي ، ومنهم من يقر بالتواتر كله عملي وشفهي وينكر الباقي ... الخ .
فهم طوائف كثيرة .. ومن الصعب شمولهم بحكم واحد بالكفر أو غيره .
وأعلاهم في كفره - والله أعلم - من يعتقد بأنه نبي من الأنبياء كرشاد خليفة مثلاً ، ثم دركات ودركات ..

نقطة أخرى :
قد كفر العلماء كثيرين بالفعل من هذه الشخصيات . كتكفيرهم لرشاد خليفة مثلاً . ومن هنا نعلم خطأ من يقول ينبغي أن نتوقف عن التكفير لأنه ليس من اختصاصنا بل من اختصاص العلماء .. فنقول له : قد كفرهم العلماء فلا ينبغي مخالفتهم .

نقطة أخرى :
الفرق بين حكم النوع وحكم المعين ، لن يؤثر في الحوار ..

فمحاورك يتساوى عنده أن تقول له : أنت كافر ، مع قولك له : أنت قلت قولة الكفر .. فتكفير شخصه كتكفير قوله بالنسبة له على الأقل .
فلا حاجة بنا إلى الحكم على من نحاوره بالكفر صراحة ، إذ يكفينا الحكم على قوله بأنه قول كفر إذا صدر منه ، لأننا قد لا نعلم حاله بالتفصيل .

لكن الفرق بين حكم النوع وحكم المعين يظهر في غير الحوار ، حيث تترتب عليه أحكام فقهية كالتفرقة بينه وبين زوجه والميراث وغيره ذلك .

نقطة أخرى :
لن أقول لمحاوري أنت كافر إذا غاب عني تفاصيل حاله ..
لكن هل أقول له دومـًا : أنت قلت قولة الكفر ؟

الأمر بحسب الحال والشخص .

فمن الناس من يقول قولة الكفر ، وقصده الخير . ولمن استبعد وجود هذا الصنف نذكره بما ورد في الحديث الصحيح عن الشخص الذي أوصى أولاده إذا مات أن يحرقوه ويذروا التراب حتى لا يعذبه الله . وقد غفر الله له .

فهذا الصنف من الناس يكون مضللاً أو جاهلاً .. فليس من اللائق مجابهته بألفاظ الكفر ولو على أقواله ، لأن وقعها الشديد عليه قد يجعله ينفر وتأخذه العزة بالإثم ، ويصر على باطله ويدافع عنه حمية وعصبية .. وليس في هذا مجاملة على حساب الحق ، فالمجاملة المذمومة أن نضلله ونخبره عن السيء بأنه حسن ، بل عن الأسوأ بأنه سيء ! .. ونحن لن نضلله بل سنقول : هذا قول مخالف للكتاب والسنة .. وما شابه .

وقد يكون حال الشخص محتاجـًا إلى القوة في الألفاظ حتى يفيق .. فيلزم قرع سمعه بأن قوله هذا قولة الكفر .

وهذا كالنائم يكفيه مجرد الصوت الخفيف .. وكالنائم لا يستيقظ إلا بعد قرع الطبول .. وقد لا يستيقظ !