البردية P52 هي أقدم مخطوط للعهد الجديد، يتم تأريخها عادة من سنة 125 ميلادية؛ وهي عبارة عن قصاصة بحجم بطاقة الهوية تحتوي على بعض كلمات تعد على أصابع اليدين من إنجيل يوحنا.
ذكر عالم النقد النصي إيليا هيكسون في كتابه (خرافات وأخطاء النقد النصي) ضرورة إعادة النظر في تاريخ البردية 52 ، واقترح أن يكون القرن الثاني بأكمله تاريخاً محتملاً للمخطوط، ليس بالضرورة بدايته أو نهايته أو منتصفه، أي أن المسألة غير محسومة:
ذكر عالم النقد النصي إيليا هيكسون في كتابه (خرافات وأخطاء النقد النصي) ضرورة إعادة النظر في تاريخ البردية 52 ، واقترح أن يكون القرن الثاني بأكمله تاريخاً محتملاً للمخطوط، ليس بالضرورة بدايته أو نهايته أو منتصفه، أي أن المسألة غير محسومة:
"INTF dates P52 in the second century. The online Liste assigns P52 to
the mid-second century (125–175), but NA28 gives the full second
century as the possible date. I suggest adopting the broader range"
MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG108.
the mid-second century (125–175), but NA28 gives the full second
century as the possible date. I suggest adopting the broader range"
MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG108.
ثم قدم هيكسون أربعة أسباب لضرورة تغيير تاريخ هذا المخطوط :
1- مشكلات متعلقة بقدرة علم الخطاطة PALEOGRAPHY عموماً على تحديد تاريخ دقيق للمخطوطات.
2- أدلة كولين روبرتس الذي أعطى هذه المخطوطة هذا التاريخ المبكر كانت بناءاً على التطابق مع مخطوطتين مبكرتين ، والصواب أن التطابق بينهما غير كامل.
3- إحدى المخطوطتين اللتين استعملهما روبرتس لإثبات التطابق ثبت وفقاًُ لدراسات حديثة أنها متأخرة زمنياً و ليست مبكرة ألا وهي بردية إجريتون.
4-توفرت مخطوطات كثيرة منذ زمن روبرتس (ثلاثينات القرن العشرين) يمكن استعمالها في المقارنة بشكل سيؤدي لتغيير هذا التاريخ.
يقول إيليا هيكسون:-
"عندما يتعلق الأمر بالحديث عن تواريخ المخطوطات، فإن بعض العلماء والمدافعين الإنجيليين غالبًا ما يقدمون نطاقات زمنية مبكرة أو ضيقة بشكل غير مبرر.
وبهذا، فإنهم يتركون الباب مفتوحًا للنقد بأنهم يسيئون تمثيل الأدلة. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالتواريخ المبكرة لـ P52، يكتب بول فوستر"بالنسبة لبعض الناس، ربما يكون امتلاك قطعة مبكرة من العهد الجديد التزامًا أيديولوجيًا أكثر من كونه شيئًا مؤكداً على أساس تحليل دقيق". غالبًا ما تكون مثل هذه المناشدات لتواريخ محددة أو مبكرة للمخطوطات غير مناسبة في ضوء عدم اليقين في تأريخ الكتابة القديمة، وكما سنرى، فإن P52 لا تستبعد تلقائيًا تأليف إنجيل يوحنا في القرن الثاني... ثانيًا، يوجد عدد أقل من المخطوطات التي تم تأريخها بشكل آمن في القرون السابقة،
وبالتالي، فإن التأريخ القديم أقل موثوقية للمخطوطات المبكرة من المخطوطات اللاحقة.[1] "
[When it comes to reporting the dates of manuscripts, some evangelical
scholars and apologists often give unjustifiably early or narrow date ranges.8 By doing so, they leave the door open for criticism that they are misrepresenting the evidence. On early dates for P52, for example, Paul Foster writes, “For some people, having an early NT fragment is perhaps more of an ideological commitment than something that is established on the basis of close analysis.”9 Such appeals to specific or early dates of manuscripts are often inappropriate in light of the uncertainties of paleographical dating, and as we will see, P52 does not automatically rule out a second-century composition of John’s Gospel…Second, there are fewer securely dated manuscripts in the earlier centuries, an consequently, paleographic dating is less reliable for early manuscripts
than for later manuscripts.]
ويقدم مثالاً على عدم يقينية نتائج علم الخطاطة المخطوط P.Pyl.16 والسينائية كتبتا بخط متطابق تقريباً رغم أن الفارق الزمني بينهما من 40 إلى 240 عامسنة :يقول إيليا هيكسون:
"توضح المقارنة بين P.Ryl. 16 وكاتب Codex Sinaiticus A المشكلة التي أدت إلى تردد تيرنر في تعيين أي نطاقات زمنية أقصر من خمسين عامًا على أساس علم الكتابة القديمة وحده. تمت كتابة هاتين المخطوطتين بنفس الأسلوب العام، المسمى "الكتاب المقدس الكبير"، لكنهما كتبتا بفارق أربعين إلى مائتي عام عن بعضهما البعض. تهدف المقارنة إلى إظهار سبب عدم حرص المرء على قبول أقدم التواريخ الممكنة أو حتى أحدثها."
]ومن المهم أن نلاحظ أن روبرتس لم يقل إن مخطوطة P52 كُتبت بين عامي 100 و150 م، بل إنها كُتبت على الأرجح في ذلك الوقت.
وهناك بعض الاعتبارات التي توفر سببًا لمراجعة التاريخ المبكر الذي حدده روبرتس لمخطوطة P52 (على الأرجح 100-150 م). أولاً، لم تكن أقرب مطابقتين لروبرتس ليد P52 مؤرختين بشكل آمن. ثانيًا، لم تكن العينات المؤرخة بشكل آمن بشكل عام متطابقة بشكل وثيق. ثالثًا، يوجد الآن عدد أكبر بكثير من المخطوطات المنشورة التي يمكن مقارنة P52 بها مقارنة بما كان عليه الحال عندما نشرها روبرتس لأول مرة في عام 1935، بحيث يمكن أن يتغير الإجماع بشأن تواريخ الكتابة القديمة. من ذلك إحدى المخطوطتين اللتين قال روبرتس بتقاربهما مع البردية 52 ألا وهي بردية P.Egerton؛ حيث قارن روبرتس بين P52 وتلك المخطوطة القديمة لم تعد تعتبر قديمة. وخلصت إعادة تأريخ حديثة لـ P.Egerton إلى أنها تعود إلى حوالي 150-250 م وأن "ليس من المستحيل أن يكون P.Egertonقد تم إنتاجها في وقت ما في مطلع القرن الثالث".
باختصار، أرجع روبرتس التاريخ المبكر لـ P52 في المقام الأول على أساس مقارنات إشكالية أو مخطوطات بدون تواريخ مؤكدة، وقد تم تأريخ إحداها مؤخرًا في وقت لاحق كثيرًا. وفي ضوء العديد من البرديات المنشورة منذ عام 1935، يجب أن نفكر الآن فيما إذا كانت P52 قديمة حقًا كما يُزعم عادةً.[[1]
وبناءاً عليه فلا ينبغي الجزم بقدم تاريخ هذه القصاصة، والصواب هو إعطاؤها تاريخاً واسعاً محتملاً عبر القرن الثاني.
[1] MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG92.
1- مشكلات متعلقة بقدرة علم الخطاطة PALEOGRAPHY عموماً على تحديد تاريخ دقيق للمخطوطات.
2- أدلة كولين روبرتس الذي أعطى هذه المخطوطة هذا التاريخ المبكر كانت بناءاً على التطابق مع مخطوطتين مبكرتين ، والصواب أن التطابق بينهما غير كامل.
3- إحدى المخطوطتين اللتين استعملهما روبرتس لإثبات التطابق ثبت وفقاًُ لدراسات حديثة أنها متأخرة زمنياً و ليست مبكرة ألا وهي بردية إجريتون.
4-توفرت مخطوطات كثيرة منذ زمن روبرتس (ثلاثينات القرن العشرين) يمكن استعمالها في المقارنة بشكل سيؤدي لتغيير هذا التاريخ.
يقول إيليا هيكسون:-
"عندما يتعلق الأمر بالحديث عن تواريخ المخطوطات، فإن بعض العلماء والمدافعين الإنجيليين غالبًا ما يقدمون نطاقات زمنية مبكرة أو ضيقة بشكل غير مبرر.
وبهذا، فإنهم يتركون الباب مفتوحًا للنقد بأنهم يسيئون تمثيل الأدلة. على سبيل المثال، فيما يتعلق بالتواريخ المبكرة لـ P52، يكتب بول فوستر"بالنسبة لبعض الناس، ربما يكون امتلاك قطعة مبكرة من العهد الجديد التزامًا أيديولوجيًا أكثر من كونه شيئًا مؤكداً على أساس تحليل دقيق". غالبًا ما تكون مثل هذه المناشدات لتواريخ محددة أو مبكرة للمخطوطات غير مناسبة في ضوء عدم اليقين في تأريخ الكتابة القديمة، وكما سنرى، فإن P52 لا تستبعد تلقائيًا تأليف إنجيل يوحنا في القرن الثاني... ثانيًا، يوجد عدد أقل من المخطوطات التي تم تأريخها بشكل آمن في القرون السابقة،
وبالتالي، فإن التأريخ القديم أقل موثوقية للمخطوطات المبكرة من المخطوطات اللاحقة.[1] "
[When it comes to reporting the dates of manuscripts, some evangelical
scholars and apologists often give unjustifiably early or narrow date ranges.8 By doing so, they leave the door open for criticism that they are misrepresenting the evidence. On early dates for P52, for example, Paul Foster writes, “For some people, having an early NT fragment is perhaps more of an ideological commitment than something that is established on the basis of close analysis.”9 Such appeals to specific or early dates of manuscripts are often inappropriate in light of the uncertainties of paleographical dating, and as we will see, P52 does not automatically rule out a second-century composition of John’s Gospel…Second, there are fewer securely dated manuscripts in the earlier centuries, an consequently, paleographic dating is less reliable for early manuscripts
than for later manuscripts.]
ويقدم مثالاً على عدم يقينية نتائج علم الخطاطة المخطوط P.Pyl.16 والسينائية كتبتا بخط متطابق تقريباً رغم أن الفارق الزمني بينهما من 40 إلى 240 عامسنة :يقول إيليا هيكسون:
"توضح المقارنة بين P.Ryl. 16 وكاتب Codex Sinaiticus A المشكلة التي أدت إلى تردد تيرنر في تعيين أي نطاقات زمنية أقصر من خمسين عامًا على أساس علم الكتابة القديمة وحده. تمت كتابة هاتين المخطوطتين بنفس الأسلوب العام، المسمى "الكتاب المقدس الكبير"، لكنهما كتبتا بفارق أربعين إلى مائتي عام عن بعضهما البعض. تهدف المقارنة إلى إظهار سبب عدم حرص المرء على قبول أقدم التواريخ الممكنة أو حتى أحدثها."
[A comparison of P.Ryl. 16 and scribe A of Codex Sinaiticus illustrates the problem that resulted in Turner’s hesitancy to assign any date ranges shorter than fifty years on the basis of paleography alone.23 These two manuscripts are written in the same general style, called “biblical majuscule,” but they were written forty to two hundred years apart from each other. The comparison aims to show why one should not be too eager to accept the earliest possible or even the latest possible dates.]
MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG97.
MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG97.
- ثانياً مشكلات متعلقة بتاريخ البردية 52:
]ومن المهم أن نلاحظ أن روبرتس لم يقل إن مخطوطة P52 كُتبت بين عامي 100 و150 م، بل إنها كُتبت على الأرجح في ذلك الوقت.
وهناك بعض الاعتبارات التي توفر سببًا لمراجعة التاريخ المبكر الذي حدده روبرتس لمخطوطة P52 (على الأرجح 100-150 م). أولاً، لم تكن أقرب مطابقتين لروبرتس ليد P52 مؤرختين بشكل آمن. ثانيًا، لم تكن العينات المؤرخة بشكل آمن بشكل عام متطابقة بشكل وثيق. ثالثًا، يوجد الآن عدد أكبر بكثير من المخطوطات المنشورة التي يمكن مقارنة P52 بها مقارنة بما كان عليه الحال عندما نشرها روبرتس لأول مرة في عام 1935، بحيث يمكن أن يتغير الإجماع بشأن تواريخ الكتابة القديمة. من ذلك إحدى المخطوطتين اللتين قال روبرتس بتقاربهما مع البردية 52 ألا وهي بردية P.Egerton؛ حيث قارن روبرتس بين P52 وتلك المخطوطة القديمة لم تعد تعتبر قديمة. وخلصت إعادة تأريخ حديثة لـ P.Egerton إلى أنها تعود إلى حوالي 150-250 م وأن "ليس من المستحيل أن يكون P.Egertonقد تم إنتاجها في وقت ما في مطلع القرن الثالث".
باختصار، أرجع روبرتس التاريخ المبكر لـ P52 في المقام الأول على أساس مقارنات إشكالية أو مخطوطات بدون تواريخ مؤكدة، وقد تم تأريخ إحداها مؤخرًا في وقت لاحق كثيرًا. وفي ضوء العديد من البرديات المنشورة منذ عام 1935، يجب أن نفكر الآن فيما إذا كانت P52 قديمة حقًا كما يُزعم عادةً.[[1]
[It is important to note that Roberts did not say that P52 was written between AD 100 and 150 but that it was most probably written then.
A few considerations provide reason for revising Roberts’s early date for
P52 (“most probably” AD 100–150). First, Roberts’s two closest matches to the
hand of P52 were not themselves securely dated. Second, the securely dated
specimens in general were not close matches. Third, there are now many
more published manuscripts with which to compare P52 than when Roberts
first published it in 1935, such that consensus regarding the paleographic
dates can change. In the case of one of the two “close matches”—P.Egerton
2—it did. Roberts compared P52 to an early dated manuscript that is no
longer considered to be so early.40 A recent redating of P.Egerton 2 concluded
that it dates to circa AD 150–250 and that “it is not impossible that [P.Egerton
2] was produced sometime at the turn of the third century.”41 In summary,
Roberts assigned the early date to P52 primarily on the basis of problematic
comparisons or manuscripts without secure dates, one of which has recently
been dated much later.]
MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG102.
A few considerations provide reason for revising Roberts’s early date for
P52 (“most probably” AD 100–150). First, Roberts’s two closest matches to the
hand of P52 were not themselves securely dated. Second, the securely dated
specimens in general were not close matches. Third, there are now many
more published manuscripts with which to compare P52 than when Roberts
first published it in 1935, such that consensus regarding the paleographic
dates can change. In the case of one of the two “close matches”—P.Egerton
2—it did. Roberts compared P52 to an early dated manuscript that is no
longer considered to be so early.40 A recent redating of P.Egerton 2 concluded
that it dates to circa AD 150–250 and that “it is not impossible that [P.Egerton
2] was produced sometime at the turn of the third century.”41 In summary,
Roberts assigned the early date to P52 primarily on the basis of problematic
comparisons or manuscripts without secure dates, one of which has recently
been dated much later.]
MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG102.
وبناءاً عليه فلا ينبغي الجزم بقدم تاريخ هذه القصاصة، والصواب هو إعطاؤها تاريخاً واسعاً محتملاً عبر القرن الثاني.
والحمد لله رب العالمين
[1] MYT H S AND M I STA K E S IN NEW T E STAMENT T E XTUA L C R I T I C I S M,E D I T E D B Y E L I JAH HIX SON AND P E T E R J . G URRY FOREWORD B Y DA N I E L B . W ALLACE, CHAPTER FIVE,PG92.
تعليق