تويت
(للرد علي الملاحدة ) اقتباس قمة في الروعة يبين لنا مدي المأزق الالحادي الناتج عن قضية إنكار وجود الله.
سؤال : هل من الممكن أن نكون صالحين بدون الايمان بالله + اعتراف دوكينز بمعضلة الأخلاق التي تواجه التطور الدارويني الذى فشل في تفسيرها اقتباس رائع من كتاب جون هات عالم اللاهوت الكاثوليكي :
God and the New Atheism
A CRITICAL RESPONSE TO
DAWKINS, HARRIS, AND HITCHENS John F. Haught
الله والإلحاد الجديد
رد حاسم على دوكينز، هاريس، وهيتشنز John F. Haught.
P 65 ,71,72 :
Can We Be Good without God?
[Conduct is a by-product of religion—an inevitable by-product.....People of faith have often insisted that in the absence of God
human morality would fall to pieces. If a good God exists, they have reasoned, this gives our moral behavior a secure and eternal foundation. But if God does not exist, isn’t everything permitted? Why would we want to behave ourselves, after all, if
there are no timeless standards of right and wrong? And isn’t it
one of the essential functions of a deity to draw up, for all times and places, a clear list of what is right and wrong, to issue rules
of conduct that we should obey unquestioningly, and then to reward the good and punish the evil? And don’t all religions
exist primarily to place moral constraints on humans, who would otherwise act like animals? Moreover, if you accept human evolution, hasn’t it been religion, especially ethical monotheism, that has lifted us out of the purely natural sphere
and allowed us to become a distinctively moral species?....Dawkins is
right about Darwinian misfiring, then the actual content of ourmoral reflection and decision lies completely outside the scopeof Darwinian explication after all Not only does Dawkins leave us still looking for the evolu-
tionary account of morality he had promised, but he also illustrates the logical self-contradiction into which any attempt to
give a purely scientific justification of morality eventually leads.
Evolutionary insights into the story of how morality emergedin natural history may not be wrong as far as they go, but theydo not work well if taken as adequate or final explanation. Asone who professes to be guided by lofty moral ideals, loftier
even than any he can find in religion, Dawkins finds himself ina situation where his own moral indictment of religious faith
has no firm justification if the values or standards by which herenders his judgments can themselves be fully explained in evo-
lutionary terms. After all, a blind, indifferent, and amoral natural process, which is how Dawkins has always characterized
evolution, can hardly explain why justice, love, and the pursuit
of truth are now unconditionally binding virtues.
Perhaps, though, Dawkins implicitly acknowledges the problem here and wants to account for his own valuations in terms of
what he calls Darwinian mistakes, misfirings, or by-products. If so, as noted above, he has thereby in effect abandoned the proj-
ect of naturalistic justification of morality and is faced with theeven more daunting task of showing how one kind of misfiring
is better than another. For at the stage of misfiring, Dawkinswatches the rockets of morality and religion suddenly jettison
their evolutionary booster and separate themselves cleanly fromnatural history. Here in effect Dawkins unconsciously falls backinto the very dualism of nature and human existence that naturalism deliberately tries to disown. As long as he formally insists
that all virtue can be accounted for ultimately in a purely natural
and specifically Darwinian manner, the question remains as to
where along the way the values he appeals to in his attack on religion acquired their authority. It does not help matters to claim
subsequently that purely human creativity determines our moral
values, since their cultural relativity still raises questions abouthow these values can avoid the aura of arbitrariness].
الترجمة : هل يمكن أن نكون صالحين بدون الله؟
السلوك هو نتيجة ثانوية للدين -.... كثيراً ما أصر أصحاب الإيمان على أن الأخلاق الإنسانية ستنهار في غياب الله. فهم يفكِّرون ان وجود اله يعطي سلوكنا الادبي اساسا ابديا وآمنا. ولكن إن لم يكن الله موجودا، أليس كل شيء مسموحا به؟ فلماذا نريد ان نتصرف اذا لم تكن هنالك مقاييس خالدة للصواب والخطأ؟ أليست إحدى الوظائف الأساسية للإله أن يضع، في كل الأزمنة والأماكن، قائمة واضحة بما هو صواب وما هو خطأ، وأن يصدر قواعد سلوك يجب أن نطيعها دون سؤال، ثم نكافئ الخير ونعاقب الشر؟ أليست كل الأديان موجودة في المقام الأول لوضع قيود أخلاقية على البشر، الذين لولا ذلك سيتصرفون كحيوانات؟ وعلاوة على ذلك، إذا تقبلنا تطور الإنسان، ألم يكن الدين، وخاصة التوحيد الأخلاقي، هو الذي أخرجنا من المجال الطبيعي البحت وسمح لنا بأن نصبح مخلوقات أخلاقية مميزة؟
في الواقع، كان فهم العلاقة بين الأخلاق والإيمان الديني من المهام الأكثر صعوبة في اللاهوت..... كان دوكينز محقاً بشأن الفشل الدارويني، فإن المحتوى الفعلي لتفكيرنا الأخلاقي وقرارنا يقع خارج نطاق التفسير الدارويني على أية حال. في ضوء مثل هذا التحفظ الضخم، إن الرؤى التطورية في قصة الكيفية التي نشأت بها الأخلاق في التاريخ الطبيعي لا تعمل بشكل جيد إذا ما اعتبرت تفسيراً كافياً أو نهائياً. وباعتباره واحداً من الذين يزعمون أنه يسترشد بالمثل الأخلاقية العليا، الأكثر سمواً حتى من كل ما يستطيع أن يجده في الدين، فإن دوكينز يجد نفسه في موقف حيث لا يجد اتهامه الأخلاقي للعقيدة الدينية مبرراً ثابتاً إذا كان من الممكن تفسير القيم أو المعايير التي أصدر أحكامه على أساسها بشكل كامل من منظور تطوري. وعلى أية حال، فإن العملية العمياء غير المبالَغة وغير الأخلاقية والعددية، وهي الطريقة التي كان دوكينز يصف بها التطور دوماً، من غير الممكن أن تفسر لماذا أصبحت العدالة، والحب، والسعي إلى الحقيقة الآن فضائلاً مرتبطة بلا قيد أو شرط ربما يعترف دوكينز ضمناً بالمشكلة هنا ويريد أن يفسر تقييماته الخاصة في ضوء ما يسميه بالأخطاء أو الأخطاء الداروينية أو النتائج الثانوية.
لذلك، كما ذكر أعلاه، فقد تخلى في الواقع عن مشروع تافه من التبرير للأخلاق ويواجه مهمة أكثر صعوبة وهي إظهار كيف أن أحد أنواع سوء الأداء أفضل من الآخر. ففي مرحلة التضليل، يراقب دوكينز صواريخ الأخلاق والدين التي تستهين فجأة بما يعزز من تطورها وتفصل نفسها بوضوح عن التاريخ الطبيعي. هنا في الواقع، يعود دوكينز دون وعي إلى ثنائية الطبيعة والوجود البشري التي تحاول الطبيعة التنكر لها عمدًا. وما دام يصر رسمياً على أن كل الفضيلة يمكن تفسيرها بشكل نهائي بطريقة طبيعية بحتة وبطريقة داروينية على وجه التحديد، فإن السؤال يظل هو أين اكتسبت القيم التي ينادي بها في هجومه على الدين سلطتها على طول الطريق. وليس من المفيد أن نزعم فيما بعد أن الإبداع البشري المحض هو الذي يحدد قيمنا الأخلاقية، لأن النسبية الثقافية لهذه القيم لا تزال تثير تساؤلات حول الكيفية التي يمكن بها لهذه القيم أن تتجنب هالة التعسف.
سؤال : هل من الممكن أن نكون صالحين بدون الايمان بالله + اعتراف دوكينز بمعضلة الأخلاق التي تواجه التطور الدارويني الذى فشل في تفسيرها اقتباس رائع من كتاب جون هات عالم اللاهوت الكاثوليكي :
God and the New Atheism
A CRITICAL RESPONSE TO
DAWKINS, HARRIS, AND HITCHENS John F. Haught
الله والإلحاد الجديد
رد حاسم على دوكينز، هاريس، وهيتشنز John F. Haught.
P 65 ,71,72 :
Can We Be Good without God?
[Conduct is a by-product of religion—an inevitable by-product.....People of faith have often insisted that in the absence of God
human morality would fall to pieces. If a good God exists, they have reasoned, this gives our moral behavior a secure and eternal foundation. But if God does not exist, isn’t everything permitted? Why would we want to behave ourselves, after all, if
there are no timeless standards of right and wrong? And isn’t it
one of the essential functions of a deity to draw up, for all times and places, a clear list of what is right and wrong, to issue rules
of conduct that we should obey unquestioningly, and then to reward the good and punish the evil? And don’t all religions
exist primarily to place moral constraints on humans, who would otherwise act like animals? Moreover, if you accept human evolution, hasn’t it been religion, especially ethical monotheism, that has lifted us out of the purely natural sphere
and allowed us to become a distinctively moral species?....Dawkins is
right about Darwinian misfiring, then the actual content of ourmoral reflection and decision lies completely outside the scopeof Darwinian explication after all Not only does Dawkins leave us still looking for the evolu-
tionary account of morality he had promised, but he also illustrates the logical self-contradiction into which any attempt to
give a purely scientific justification of morality eventually leads.
Evolutionary insights into the story of how morality emergedin natural history may not be wrong as far as they go, but theydo not work well if taken as adequate or final explanation. Asone who professes to be guided by lofty moral ideals, loftier
even than any he can find in religion, Dawkins finds himself ina situation where his own moral indictment of religious faith
has no firm justification if the values or standards by which herenders his judgments can themselves be fully explained in evo-
lutionary terms. After all, a blind, indifferent, and amoral natural process, which is how Dawkins has always characterized
evolution, can hardly explain why justice, love, and the pursuit
of truth are now unconditionally binding virtues.
Perhaps, though, Dawkins implicitly acknowledges the problem here and wants to account for his own valuations in terms of
what he calls Darwinian mistakes, misfirings, or by-products. If so, as noted above, he has thereby in effect abandoned the proj-
ect of naturalistic justification of morality and is faced with theeven more daunting task of showing how one kind of misfiring
is better than another. For at the stage of misfiring, Dawkinswatches the rockets of morality and religion suddenly jettison
their evolutionary booster and separate themselves cleanly fromnatural history. Here in effect Dawkins unconsciously falls backinto the very dualism of nature and human existence that naturalism deliberately tries to disown. As long as he formally insists
that all virtue can be accounted for ultimately in a purely natural
and specifically Darwinian manner, the question remains as to
where along the way the values he appeals to in his attack on religion acquired their authority. It does not help matters to claim
subsequently that purely human creativity determines our moral
values, since their cultural relativity still raises questions abouthow these values can avoid the aura of arbitrariness].
الترجمة : هل يمكن أن نكون صالحين بدون الله؟
السلوك هو نتيجة ثانوية للدين -.... كثيراً ما أصر أصحاب الإيمان على أن الأخلاق الإنسانية ستنهار في غياب الله. فهم يفكِّرون ان وجود اله يعطي سلوكنا الادبي اساسا ابديا وآمنا. ولكن إن لم يكن الله موجودا، أليس كل شيء مسموحا به؟ فلماذا نريد ان نتصرف اذا لم تكن هنالك مقاييس خالدة للصواب والخطأ؟ أليست إحدى الوظائف الأساسية للإله أن يضع، في كل الأزمنة والأماكن، قائمة واضحة بما هو صواب وما هو خطأ، وأن يصدر قواعد سلوك يجب أن نطيعها دون سؤال، ثم نكافئ الخير ونعاقب الشر؟ أليست كل الأديان موجودة في المقام الأول لوضع قيود أخلاقية على البشر، الذين لولا ذلك سيتصرفون كحيوانات؟ وعلاوة على ذلك، إذا تقبلنا تطور الإنسان، ألم يكن الدين، وخاصة التوحيد الأخلاقي، هو الذي أخرجنا من المجال الطبيعي البحت وسمح لنا بأن نصبح مخلوقات أخلاقية مميزة؟
في الواقع، كان فهم العلاقة بين الأخلاق والإيمان الديني من المهام الأكثر صعوبة في اللاهوت..... كان دوكينز محقاً بشأن الفشل الدارويني، فإن المحتوى الفعلي لتفكيرنا الأخلاقي وقرارنا يقع خارج نطاق التفسير الدارويني على أية حال. في ضوء مثل هذا التحفظ الضخم، إن الرؤى التطورية في قصة الكيفية التي نشأت بها الأخلاق في التاريخ الطبيعي لا تعمل بشكل جيد إذا ما اعتبرت تفسيراً كافياً أو نهائياً. وباعتباره واحداً من الذين يزعمون أنه يسترشد بالمثل الأخلاقية العليا، الأكثر سمواً حتى من كل ما يستطيع أن يجده في الدين، فإن دوكينز يجد نفسه في موقف حيث لا يجد اتهامه الأخلاقي للعقيدة الدينية مبرراً ثابتاً إذا كان من الممكن تفسير القيم أو المعايير التي أصدر أحكامه على أساسها بشكل كامل من منظور تطوري. وعلى أية حال، فإن العملية العمياء غير المبالَغة وغير الأخلاقية والعددية، وهي الطريقة التي كان دوكينز يصف بها التطور دوماً، من غير الممكن أن تفسر لماذا أصبحت العدالة، والحب، والسعي إلى الحقيقة الآن فضائلاً مرتبطة بلا قيد أو شرط ربما يعترف دوكينز ضمناً بالمشكلة هنا ويريد أن يفسر تقييماته الخاصة في ضوء ما يسميه بالأخطاء أو الأخطاء الداروينية أو النتائج الثانوية.
لذلك، كما ذكر أعلاه، فقد تخلى في الواقع عن مشروع تافه من التبرير للأخلاق ويواجه مهمة أكثر صعوبة وهي إظهار كيف أن أحد أنواع سوء الأداء أفضل من الآخر. ففي مرحلة التضليل، يراقب دوكينز صواريخ الأخلاق والدين التي تستهين فجأة بما يعزز من تطورها وتفصل نفسها بوضوح عن التاريخ الطبيعي. هنا في الواقع، يعود دوكينز دون وعي إلى ثنائية الطبيعة والوجود البشري التي تحاول الطبيعة التنكر لها عمدًا. وما دام يصر رسمياً على أن كل الفضيلة يمكن تفسيرها بشكل نهائي بطريقة طبيعية بحتة وبطريقة داروينية على وجه التحديد، فإن السؤال يظل هو أين اكتسبت القيم التي ينادي بها في هجومه على الدين سلطتها على طول الطريق. وليس من المفيد أن نزعم فيما بعد أن الإبداع البشري المحض هو الذي يحدد قيمنا الأخلاقية، لأن النسبية الثقافية لهذه القيم لا تزال تثير تساؤلات حول الكيفية التي يمكن بها لهذه القيم أن تتجنب هالة التعسف.
