تويت
سلسلة نقد المذهب الربوبي (2) :
تابع الربوبي والعقل :
3/ العقل وإرسال الرسل :
لو أننا سلّمنا مع الربوبي بأنّ العقل يمثّل مرجعية وحيدة في مجال علاقتنا بالله تعالى، فإننا نريد التعرف على طبيعة موقف العقل من إرسال الرسل من قِبَله تعالى، فهل العقل يحكم باستحالة إرسالهم؟ أو أنّه يحكم بعدم الحاجة إليهم؟ أو أنّه لا يحكم سوى بعدم
ثبوت صدقيّة الأشخاص الذين ادعوا أنهم رسل الله تعالى؟
من الواضح أنّ الربوبي لا يدعي ولا أظنّه يجرأ على ادعاء الاستحالة (استحالة إرسال الله رسلاً إلى خلقه)، فهذه القضيّة لا يمكن لعاقل أن يدرجها في عداد القضايا المستحيلة والممتنعة التحقق والثبوت، وكيف تكون مستحيلة ولا يلزم منها محذور عقلي، كمحذور التناقض أو غيره. وعليه فإذا انتفى احتمال الاستحالة، فلا يبقى إلا أن يقال: إنّها (قضيّة إرسال الرسل) إمّا من القضايا الضرورية التحقق كما هو رأي الدينيين، أو أنها ممكنة التحقق، ولا احتمال آخر في المقام، فالحصر بين هذه الاحتمالات الثلاثة عقلي، وحيث إنّ الربوبي لا يؤمن بأنّها ضرورية الوقوع، فلا يبقى أمامه إلا أن يدرجها في دائرة الإمكان؛ لأنّ كل قضيّة لا تكون ضرورية الامتناع ولا ضرورية التحقق، ستكون لا محالة ممكنة . ما يمكن أن نجاري الربوبي فيه، هو أنّ قضية إرسال الرسل من قبله تعالى هي من القضايا الداخلة في دائرة الإمكان، بمعنى أنّ من الممكن حصولها وتحققها، ومن الممكن عدم حصولها.
وإذا كانت المسألة ممكنة
فإنّ ثمّة سؤالاً آخر يفرض نفسه في المقام، وهو أنّه كيف يتسنى لنا إثباتها أو نفيها؟ ومن الواضح أنّ الإثبات أو النفي لا يكون إلا بدليل، كما يحكم العقل بذلك، فإنّ العقل (الذي نتفق مع الربوبي في أنّ له جدارة الإيمان بالله تعالى، وأنّه يمثّل مرجعاً وحجة على الخلق) يقول للإنسان: إنّ الممكنات لا يمكنك الجزم بنفيها ولا إثباتها إلا بدليل، وكما قال ابن سينا: «كل ما طرق سمعك فذره في بقعة الإمكان حتى يذودك عنه واضح البرهان» . فهل من دليل على الإثبات أو النفي في المقام؟
إنّ المؤمنين بمبدأ النبوّة - ونحن منهم - يستندون في الإثبات إلى حكم العقل القاضي بلزوم بعث الأنبياء ، وهذا ما سيأتي توضيحه، ويستندون أيضاً إلى الواقع، فإنّ خير دليل على الإمكان هو الوقوع، فقد عرف تاريخ البشرية جماعة كبيرة من الأشخاص ذوي الصدق والنبل الذين ادعوا النبوّة والرسالة، ونحن صدقناهم لأنّهم أقاموا الدليل على ذلك، كما سيأتي.
لكن ماذا عن الربوبي؟ وكيف يستطيع أن يقيم دليلاً على نفي النبوّة؟ إنّ النفي ليس فاقداً للدليل فحسب، بل إنّه مجازفة كبيرة لأنه يصطدم بواقع مفاده أنّ أشخاصاً كثيرين بلغوا الآلاف جاؤا على مرّ التاريخ وقالوا للناس إنا رسل الله إليكم، وهذه رسالتنا وتعاليمنا، وهذه أدلتنا وحججنا التي تثبت صدقنا، فهل يكذِّب الربوبي هؤلاء جميعاً أو يحكم باشتباههم وخطأهم وخطأ كل هؤلاء البشر الذين صدّقوهم وآمنوا بهم؟! وكيف يتسنى للعاقل وبجرّة قلم إصدار حكم عام بكذب هؤلاء الأنبياء أو اشتباههم؟!
لا أخال أنّ العقل يسمح للإنسان أن يتبنى موقفاً متسرعاً بتكذيب أو تخطئة كل هؤلاء الرسل والحكم باشتباه أتباعهم. اللهم إلا إذا درس سيرتهم جميعاً، وتثبّت من خطأهم أو كذبهم، فهل يا ترى هناك ربوبي واحد درس سيرة كل هؤلاء الأنبياء أو مدعي النبوة كما تحلو له أن
يسميهم، وتمعّن في مضامين رسالتهم، وتأمل فيما قدموه من أدلة أو براهين لإثبات نبوتهم، وتسنى له بعد الدرس والتمحيص الجزم بأنّ كل هذه الرسالات هي نتاج أشخاص أذكياء لا أنبياء، أو أنّ دعواهم النبوة هي وهم وزيف، أو خداع وتضليل؟!
على أنّ مجرد أن يقول الربوبي أنّي درست سيرة فلان أو فلان أو فلان من الأنبياء، ولم أقتنع بنبوتهم أو اقتنعت بعد الدرس أنهم ليسوا أنبياء، فهذا لا يبرر له تكذيب أو تخطئة كل الأنبياء وإنكار مبدأ السفارة الإلهيّة بين الله وخلقه والمتمثلة بالرسل والأنبياء؛ وذلك لأنّ الاستقراء الناقص لا يبرر إصدار حكم بالتعميم، كما هو واضح ومبرهن في منطق الاستقراء.
فالملاحظة المنهجيّة الثالثة التي نسجلّها على الربوبيين، هي أنّهم لا يمتلكون دليلاً يثبت أو يبرر رأيهم النافي والمنكر للرسالات السماويّة بشكل حاسم، الأمر الذي يفرض على العاقل في هذه الحالات أن يتابع البحث والتحري في هذه المسألة ولا يضعها في دائرة الإهمال؛ لأنّها قضيّة محورية وجوهرية وتتصل بالمصير. والذي يفرض عليه البحث والتحري هو عقله دفعاً للخسارة المحتملة المترتبة على عدم الإيمان بالنبوّة .
تابع الربوبي والعقل :
3/ العقل وإرسال الرسل :
لو أننا سلّمنا مع الربوبي بأنّ العقل يمثّل مرجعية وحيدة في مجال علاقتنا بالله تعالى، فإننا نريد التعرف على طبيعة موقف العقل من إرسال الرسل من قِبَله تعالى، فهل العقل يحكم باستحالة إرسالهم؟ أو أنّه يحكم بعدم الحاجة إليهم؟ أو أنّه لا يحكم سوى بعدم
ثبوت صدقيّة الأشخاص الذين ادعوا أنهم رسل الله تعالى؟
من الواضح أنّ الربوبي لا يدعي ولا أظنّه يجرأ على ادعاء الاستحالة (استحالة إرسال الله رسلاً إلى خلقه)، فهذه القضيّة لا يمكن لعاقل أن يدرجها في عداد القضايا المستحيلة والممتنعة التحقق والثبوت، وكيف تكون مستحيلة ولا يلزم منها محذور عقلي، كمحذور التناقض أو غيره. وعليه فإذا انتفى احتمال الاستحالة، فلا يبقى إلا أن يقال: إنّها (قضيّة إرسال الرسل) إمّا من القضايا الضرورية التحقق كما هو رأي الدينيين، أو أنها ممكنة التحقق، ولا احتمال آخر في المقام، فالحصر بين هذه الاحتمالات الثلاثة عقلي، وحيث إنّ الربوبي لا يؤمن بأنّها ضرورية الوقوع، فلا يبقى أمامه إلا أن يدرجها في دائرة الإمكان؛ لأنّ كل قضيّة لا تكون ضرورية الامتناع ولا ضرورية التحقق، ستكون لا محالة ممكنة . ما يمكن أن نجاري الربوبي فيه، هو أنّ قضية إرسال الرسل من قبله تعالى هي من القضايا الداخلة في دائرة الإمكان، بمعنى أنّ من الممكن حصولها وتحققها، ومن الممكن عدم حصولها.
وإذا كانت المسألة ممكنة
فإنّ ثمّة سؤالاً آخر يفرض نفسه في المقام، وهو أنّه كيف يتسنى لنا إثباتها أو نفيها؟ ومن الواضح أنّ الإثبات أو النفي لا يكون إلا بدليل، كما يحكم العقل بذلك، فإنّ العقل (الذي نتفق مع الربوبي في أنّ له جدارة الإيمان بالله تعالى، وأنّه يمثّل مرجعاً وحجة على الخلق) يقول للإنسان: إنّ الممكنات لا يمكنك الجزم بنفيها ولا إثباتها إلا بدليل، وكما قال ابن سينا: «كل ما طرق سمعك فذره في بقعة الإمكان حتى يذودك عنه واضح البرهان» . فهل من دليل على الإثبات أو النفي في المقام؟
إنّ المؤمنين بمبدأ النبوّة - ونحن منهم - يستندون في الإثبات إلى حكم العقل القاضي بلزوم بعث الأنبياء ، وهذا ما سيأتي توضيحه، ويستندون أيضاً إلى الواقع، فإنّ خير دليل على الإمكان هو الوقوع، فقد عرف تاريخ البشرية جماعة كبيرة من الأشخاص ذوي الصدق والنبل الذين ادعوا النبوّة والرسالة، ونحن صدقناهم لأنّهم أقاموا الدليل على ذلك، كما سيأتي.
لكن ماذا عن الربوبي؟ وكيف يستطيع أن يقيم دليلاً على نفي النبوّة؟ إنّ النفي ليس فاقداً للدليل فحسب، بل إنّه مجازفة كبيرة لأنه يصطدم بواقع مفاده أنّ أشخاصاً كثيرين بلغوا الآلاف جاؤا على مرّ التاريخ وقالوا للناس إنا رسل الله إليكم، وهذه رسالتنا وتعاليمنا، وهذه أدلتنا وحججنا التي تثبت صدقنا، فهل يكذِّب الربوبي هؤلاء جميعاً أو يحكم باشتباههم وخطأهم وخطأ كل هؤلاء البشر الذين صدّقوهم وآمنوا بهم؟! وكيف يتسنى للعاقل وبجرّة قلم إصدار حكم عام بكذب هؤلاء الأنبياء أو اشتباههم؟!
لا أخال أنّ العقل يسمح للإنسان أن يتبنى موقفاً متسرعاً بتكذيب أو تخطئة كل هؤلاء الرسل والحكم باشتباه أتباعهم. اللهم إلا إذا درس سيرتهم جميعاً، وتثبّت من خطأهم أو كذبهم، فهل يا ترى هناك ربوبي واحد درس سيرة كل هؤلاء الأنبياء أو مدعي النبوة كما تحلو له أن
يسميهم، وتمعّن في مضامين رسالتهم، وتأمل فيما قدموه من أدلة أو براهين لإثبات نبوتهم، وتسنى له بعد الدرس والتمحيص الجزم بأنّ كل هذه الرسالات هي نتاج أشخاص أذكياء لا أنبياء، أو أنّ دعواهم النبوة هي وهم وزيف، أو خداع وتضليل؟!
على أنّ مجرد أن يقول الربوبي أنّي درست سيرة فلان أو فلان أو فلان من الأنبياء، ولم أقتنع بنبوتهم أو اقتنعت بعد الدرس أنهم ليسوا أنبياء، فهذا لا يبرر له تكذيب أو تخطئة كل الأنبياء وإنكار مبدأ السفارة الإلهيّة بين الله وخلقه والمتمثلة بالرسل والأنبياء؛ وذلك لأنّ الاستقراء الناقص لا يبرر إصدار حكم بالتعميم، كما هو واضح ومبرهن في منطق الاستقراء.
فالملاحظة المنهجيّة الثالثة التي نسجلّها على الربوبيين، هي أنّهم لا يمتلكون دليلاً يثبت أو يبرر رأيهم النافي والمنكر للرسالات السماويّة بشكل حاسم، الأمر الذي يفرض على العاقل في هذه الحالات أن يتابع البحث والتحري في هذه المسألة ولا يضعها في دائرة الإهمال؛ لأنّها قضيّة محورية وجوهرية وتتصل بالمصير. والذي يفرض عليه البحث والتحري هو عقله دفعاً للخسارة المحتملة المترتبة على عدم الإيمان بالنبوّة .
