النصراني :
كنت قد اتفقت انا و فؤاد النمر
على ان تكون المناظرة من 3 مداخلات بالتبادل ، اما و قد انهى كلانا مداخلته الاولى بحمد الله ، و سأبدأ الان بكتابة مداخلتي الثانية و هي قبل الاخيرة اود ان ارشد المتابعين الكرام الى تصحيح مصدر فؤاد ، اذ انه اخذ صورة لصفحة و قال انها من كتاب (تاريخ الكنيسة) لجون لوريمر ص 43 ، و في الواقع فلو كانت هذه الصفحة من ( تاريخ الكنيسة ) فعلا لكان على فؤاد توضيح اي جزء من اجزاء الكتاب لانه من عدة اجزاء ، و الصواب انها ليست من ( تاريخ الكنيسة) ولا لجون لوريمر اصلا ، انما هي من كتاب كواستن ، علم الابائيات ج 2 ص 43 ، اقول هذا لئلا يشعر اي متابع بالارهاق و هو يبحث عن مصدر الصفحة ... اما النقطة الثانية و قد قال فؤاد "ان تريد زيادة في هذا ازيدك بكلام 25 بابا من اباء الكنيسة" و انا بالفعل اريد منه كلام هؤلاء ال25 ، بل انني لن اتحدث في هذه النقطة قبل ان يضع كلام ال25 ، و تيسيرا عليه فلو كان هؤلاء ال25 قد تم تجميع اقوالهم في اي رابط فانا اعفي فؤاد من نقل كل اقوالهم و يمكنه فقط وضع الرابط ، و لكن لأنه بعد ان يضعها في مداخلته الثانية لن يكون لي الا مداخلتي الثالثة و الاخيرة للتعقيب عليه فارجو ان تكون المراجع منضبطة هذه المرة ....يتبع



يقول فؤاد "شتان شتان بين دين وصف الله بالكمال ودين وصفه بالضعف والدنو، بين كتاب ذكر فيه قدرة الله وعدم التعب حتي في خلق العظيمات :-(أَوَلَمْ يَرَوْا أَنَّ اللَّهَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ وَلَمْ يَعْيَ بِخَلْقِهِنَّ بِقَادِرٍ عَلَىٰ أَن يُحْيِيَ الْمَوْتَىٰ ۚ بَلَىٰ إِنَّهُ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ)
وبين كتاب وصف الله أنه أتعبه بشر (لَقَدْ أَتْعَبْتُمُ الرَّبَّ بِكَلاَمِكُمْ. وَقُلْتُمْ: بِمَ أَتْعَبْنَاهُ؟) ملاخي 2: 17
بل وضربوه وصلبوه" قلت اعتراض فؤاد الذي يبني عليه ان الاسلام افضل من المسيحية اعتراض باطل و هو هنا ينقسم الى قسمين ، الاول هو ما يليق بالله المتجسد في يسوع عيسى المسيح ، و قلنا اننا نؤجل هذا الى ما بعد ان يحدد لنا فؤاد معيارا حاسما لمعرفة ما يليق بالله و ما لا يليق ، فالمسلمون انفسهم متناقضون في هذا ، فمنهم من يقول ان نسبة اليد تليق بالله و بعضهم يقول لا تليق و يجب تأويلها و كذلك في سائر الصفات ، فنطلب من فؤاد معيارا حاسما لينهي هذا الخلاف حتى نقبل منه قوله عن احد الصفات يليق او لا يليق! اما القسم الثاني فهو في وصف الله في غير حالة التجسد و هو خارج نطاق المناظرة الا انني اجيبه بعون الله و هو هنا مثل اقتباسه هنا من (ملاخي) فهذا ينطبق عليه نفس الكلام السابق من غياب معيار المسلمين او تناقضهم في معرفة ما يليق بالله وما لا يليق + نقول له ان كل الصفات التي تطلق على الله سواء ايجابية في حق المخلوق او سلبية في حق المخلوق ، و لكن كلها اذا اطلقت على الله فانها تعني معان مختلفة ، يقول الالباني "كل ما خطر ببالك فالله خلاف ذلك " فتاوى العلامة ناصر الدين الالباني ، جمع عادل بن سعد ص 234 ، فهذه قاعدة عامة في الصفات الايجابية او السلبية ، و اما في الصفات السلبية في ظاهرها فاقول ان ما توهمه فؤاد لا يليق بالله مثل (تعب الله) ففي الاسلام ما هو اشد منه مثل (اذية الله) فجاء في الحديث الصحيح "يؤذيني ابن ادم" فنسب الاذية الى الله ، و كذلك حديث "آذى الله ورسوله" فنسب الاذى لله ايضا ! و ظاهر القران ينسب الجهل لله كقوله "وَمَا جَعَلْنَا الْقِبْلَةَ الَّتِي كُنتَ عَلَيْهَا إِلَّا لِنَعْلَمَ مَن يَتَّبِعُ الرَّسُولَ مِمَّن يَنقَلِبُ عَلَىٰ عَقِبَيْهِ" ظاهر هذا انه لا يعلم من يتبع الرسول ممن ينقلب على عقبيه ، فيقول الشنقيطي "ظاهر هذه الآية قد يتوهم منه الجاهل أنه تعالى يستفيد بالاختبار علماً لم يكن يعلمه" ، فلجأ المفسرون الى اضافة كلمة للنص فقالوا (لنعلم علم الجزاء) و ليس هذا في النص ، غير انهم توصلوا الى حقيقة اكبر و هي قول ابن عاشور "كِنايَةً عَنْ أنْ يَعْلَمَ بِذَلِكَ كُلَّ مَن لَمْ يَعْلَمْ عَلى طَرِيقِ الكِنايَةِ الرَّمْزِيَّةِ فَيَذْكُرُ عِلْمَهُ وهو يُرِيدُ عِلْمَ النّاسِ كَما قالَ إياسُ بْنُ قُبَيْصَةَ الطّائِيُّ:
وأقْدَمْتُ والخَطِّيُّ يَخْطِرُ بَيْنَنا لِأعْلَمَ مَن جُبّاؤُها مِن شُجاعِها
أرادَ لِيَظْهَرَ مَن جَبانُها مِن شُجاعِها فَأعْلَمُهُ أنا ويَعْلَمُهُ النّاسُ " فنسب الفعل لله و يقصد به الناس مستدلا بذلك من كلام العرب الساميين مثل اليهود ، و يضيف الالوسي معان اخرى فيقول "أن ذلك على سبيل التمثيل، أي فعلنا ذلك فعل من يريد أن يعلم" ثم يقول ما يطابق كلام ابن عاشور فيضيف "أن المراد ليعلم الرسول والمؤمنون، وتجوز في إسناد فعل بعض خواص الملك إليه تنبيهاً على كراهة القرب والاختصاص، فهو كقول الملك: فتحنا البلد، وإنما فتحها جنده." فهذه كلها مسالك يتبعها المسلمون و المسيحيون في التعامل مع الايات التي في ظاهرها صفات سلبية تنسب لله ، فيقرون ان ما ينسب لله ليس جهلا حقيقيا ، ولا يؤذيه ابن ادم اذى حقيقيا ، كذلك يجب على فؤاد الا يتنسب للمسيحيين فهم ان الله يتعب تعبا حقيقيا او غير ذلك من الصفات السلبية و الا وقع في التناقض ...يتبع


يقول فؤاد : "ثم نقول للنظر في العهد القديم ونري كيف تتجلي صفات التفرقة بين الإنسان والرب، بين الخالق والمخلوق : (إِذَا أَخْطَأوُا إِلَيْكَ، لأَنَّهُ لَيْسَ إِنْسَانٌ لاَ يُخْطِئُ، وَغَضِبْتَ عَلَيْهِمْ وَدَفَعْتَهُمْ أَمَامَ الْعَدُ وِ وَسَبَاهُمْ، سَابُوهُمْ إِلَى أَرْ ضِ الْعَدُ وِ، بَعِيدَةً أَوْ قَرِيبَةً، (الملوك الأول ٨ : ٤٦ ) هذا من صلوات الشعب وهو يتضرع لله، فيذكرون الفرق بين العبد والرب قائلين (لأنه ليس إنسان لا يخطئ ) بل والأقوي من ذلك نفى عن الله عز وجل انتفاء تام الناسوتية ( ليس الله انسانا فيكذب ولا ابن انسان فيندم) . عدد 23 : 91 "
قلت : الحمد لله ان فؤاد يعترف بتنزيه الكتاب لله ، و هذا - مثلما قال الشنقيطي- يستدعي بالضرورة انه لو وجد الجاهل ما ظاهره ينافي ذلك التنزيه ان يفكر جيدا قبل ان ينسب لله العيب او لكلامه التناقض ، فتنزبه الله هو عامل مشترك بين اليهودية و الاسلام و المسيحية حتى انك لو سألت أي طفل مسيحي هل يوجد فارق بين الله الخالق الكامل و الانسان المخلوق الناقص ؟ سيقول طبعا ، هذا غير ذاك
فالمخلوق في طبيعته نقائص لا توجد في الله الخالق ، هذا طبيعي و بدهي ولا خلاف عليه أصلا
انما القضية ليست هي المساواة بين الله في علوه و الانسان في نقائصه حتى تحتج انت و غيرك بهذا ، بل القضية ان الله في علوه اختار ان ينزل الى الانسان و يتحد بجسد انساني فيه تلك النقائص ، فالله نفسه لم يتحول الى ناقص ، بل اتحد بالإنسان الناقص ، و نتيجة هذا الاتحاد لن تكون ان ينال
النقص من الله ، بل الذي يتغير و يسمو هو الانسان ، مثلما قلنا ان ضوء الشمس ان وقع على القاذورات فانه يطهرها بينما هي لا تلوثه.
و اسوق مثالا ثانيا هو ان راكب الدرجة الثالثة ان كان ينقصه تكلفة الدرجة الأولى فانه لا يمكن ان يدخلها ، اما راكب الدرجة الأولى أصلا فسهل عليه جدا الانتقال الى الدرجة الثالثة و يعتبر هذا منه تواضعا ولا يعيبه ، و لله المثل الأعلى.
فان الله في طبيعته عند كل المسيحيين طبيعة كاملة لا يعتريها ما يعتري طبيعة الانسان من نقائص ، و هذا هو معنى الايات التي اقتبسها فؤاد ، و هذه الايات لا تنفي تجسد الله في شكل الانسان يسوع عيسى المسيح ابن مريم ، لان الأعلى ان انتقل تواضعا منه الى مرتبة اقل فهذا مما يمدح به ولا يذم ،
فهنا انقلب استشهاد فؤاد الى ضده، و تبين ان الكامل لا يصيبه النقص اذا تواضع بل هذا مما يمدح به ...يتبع



قال فؤاد"ما هذا الكلام! عيب ماذا وهل يشرع الله ويحكم بعيب" قلت : ساشرح لك هذا ، الاصل ان الله يحل الطيبات و يحرم الخبائث كما جاء في القران "وَيُحِلُّ لَهُمُ ٱلطَّيِّبَاتِ وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ ٱلْخَبَآئِثَ" فهذا يعني ان ما احله الله فهو طيب ، و ما حرمه فهو خبيث ، فهل يمكن ان يحل الله الخبيث او يحرم الطيب ؟ الاجابة تجدها في امثلة كثيرة لعل اشهرها نكاح المتعة ، فهل زواج المتعة من الطيبات ام من الخبائث؟ لو قلت انه من الطيبات فقد تم تحريمه ، و لو قلت انه من الخبائث فقد كان حلالا ، يقول النووي "الصَّوَاب الْمُخْتَار أَن التَّحْرِيم وَالْإِبَاحَة كَانَا مرَّتَيْنِ، وَكَانَت حَلَالا قبل خَيْبَر ثمَّ حرمت يَوْم خَيْبَر، ثمَّ أبيحت يَوْم فتح مَكَّة وَهُوَ يَوْم أَوْطَاس لاتصالهما، ثمَّ حرمت يَوْمئِذٍ بعد ثَلَاثَة أَيَّام تَحْرِيمًا مُؤَبَّدًا إِلَى يَوْم الْقِيَامَة" اي انها كانت حلالا ثم حراما ثم حلالا ثم حراما ....و نكاح المتعة اما ان يكون من الطيبيات و لكن الله له ان يحرمها ولا راد لقضائه ، او يكون من الخبائث و لكن الله له ان يحلها ولا راد لقضائه ، هذا هو معنى كلامي الذي استنكره فؤاد .... فما علاقة هذا بموضوعنا ؟ علاقة وثيقة ... دائما ينظر المسلمون الى بعض الافعال البشرية التي يتسبوها للمسيح عيسى بن مريم مثل (دخول الخلاء) على انها عيب و نقص ، و يتفق البشر على ان الانسان يحتاج بعدها الى (النظافة) و يسميه المسلمون الطهارة ، و ان هذا العيب و النقص ينفي ان يكون المسيح عيسى يسوع بن مريم هو الله المتجسد، و لكن النقطة هنا : هل هي عيب و نقص اصلا؟ قلنا من قبل ان هذه سنة الهية سنها الله للانسان ، فان يقال انها عيب و نقص هذا معناه ان الله يخلق العيب و النقص ... و لما كان خصمي نفسه لا يرضى بذلك فيلزمه ان يقر بما يلي 1- ان البول و البراز يمكث في جوف الانسان فترة قبل ان يخرجه ، و عن الاخراج يحتاج الانسان الى نظافة يسميها المسلمون (طهارة) فهل هذا يعني ان الانسان نجس دائما في جوفه ؟ لا اظن احدا من خصومنا يقول بذلك ، فثبت ان النجاسة و الطهارة هي تشريعات تنظيمية للاشياء لا من حيث طبيعتها في ذاتها (طيبات / خبائث) بل من حيث ارادة الله في زمان محدد و وضع محدد 2- فاذا عرفنا هذا عرفنا ان هذه الاوصاف و التشريعات لا تمس جوهر الاشاء ذاتها و هي قطعا لا تجبر الله على الالتزام بها ، فكل ما يفعله الله طاهر و طيب ، حتى و ان اتخذ جسدا من طبيعته الدخول الى الخلاء و ما شابه 3- ان خلافنا مع المسلمين هنا خلاف وهمي ان اعترفوا ان الله ليس ملزما فقط بفعل الطيبات ، بل هو يفعل ما يشاء و يكون كل ما يفعله هو الطيب ، فيسقط ايضا اعتراض فؤاد و كل المسلمين ان فعلا معينا يليق بالله و اخر لا يليق عن طريق هذا البيان البديهي و المتفق عليه 4- اختم هذه الفقرة بقول ابن حزم "نقول: ولسنا معترضين على ربنا تعالى، ولا على نبينا صلى الله عليه وسلم، ولا نعلم إلا ما علمنا تعالى، ولا ننكر صرفهما الألفاظ عن وجوهها ولا شرعهما الشرائع علينا، ولا تحريم ما حرما، ولا تحليل ما حللا، ولو أمرانا بقتل آبائنا وأمهاتنا وأبنائنا لسارعنا إلى ذلك مبادرين" http://shiaonlinelibrary.com/.../%D8...84%D8%B5%D9%81... فهنا ابن حزم يوضح بجلاء ان الطيبات هي ما يأمر به الله حتى و لو كانت خبائث مثل (قتل الاباء و الامهات و الابناء) ... و لكنها طيبات فقط لان الله امر بها، كذلك فكل ما يظنه المسلمون خبائث تكون طيبات ان فعلها الله او امر بها، فما عاد للاعتراض على امور طبيعية (كالبول و البراز) موجودة طول الوقت داخل الجسم اي مجال ...يتبع.


ثم لم يفهم فؤاد كلامي في مسألة قبض الله للارواح ، فكان الشاهد هنا هو انه ( يحل لله ما قد لا يحل للانسان) ، كذلك لم يفهم فؤاد كلامي في مسألة الشمس و النفايات ، فما اردت بها التعبير عن الثالوث حتى يغير المثال و انما اردت ان الادنى (النفايات) لا تؤثر على الاعلى (طاقة الشمس) ان اتحدا ، بل طاقة الشمس هي التي تؤثر ايجابيا على النفايات ، فلما لم يفهم فؤاد كلامي قال "علي هذا فكرة التجسد والحلول! أمر معقد دائما يحاول النصاري حله بأمثلة لا تشبه الواقع، ولا تفيد السائل." قلت : لو فهم فؤاد كلامي لما قال هذا غفر الله له ... و ها قد اعدت توضيح الغرض من امثلتي فاترك له فرصة جديدة للتعقيب عليها في مداخته التالية ، و طبعا لله المثل الاعلى ...يتبع

ثم اساء فؤاد فهمي ايضا في مسألة الواحد فقال "فالوحدانية لا تنفي أبدا وجود صفات" قلت ، من قال ان الوحدانية تنفي الصفات ، ساعيد شرح قصدي مرة اخرى ، 1 ، 2 ، 3 ، 4 .... 153...الخ هذه ارقام ، و الارقام مخلوقة لانه كل ما هو سوى الله فهو مخلوق ، فان قلنا ان الله (واحد) فماذا قبل خلق الارقام ؟ انكم تقولون ان (اليد ليست كاليد المخلوقة المعروفة) فلماذا تقولون ان (الواحد مثل الواحد المخلوق المعروف) ؟ بل يلزمكم ايضا ان الواحد ليس هو الذي تعرفونه و بالتالي لا يصح هذا ايضا للاعتراض على لاهوت الكلمة بزعم انه (شرك) لان كيفية وحدانية الله التي تجعل صفته (واحد) هي كيف مجهول غير معقول كما هي عقيدتكم ، فلا يمكنكم معارضتها عقليا باي شئ ، هذا هو معنى كلامي عن وحدانية الله و انها لا تعارض لاهوت المسيح ...يتبع


لذلك فقول فؤاد "لكن لحظة لحظة، ما دخل حضرتك بالأسماء والصفات وكل ذلك بباب الوهية المسيح هل المسيح صفة؟
كذبت إن قلت نعم وضربت معتقدك في مقتل، يسوع اقنوم قائم بذاته، متحد مع اللاهوت في الطبيعة، فهذا ليس صفة يا أفندي" و ما يليه هو وهم محض منه ، فانا لم اقل ان المسيح صفة ، و لا اظنه من الجيد ان يصفني فؤاد بالافندي او غيره حتى تستمر المناظرة في هدوئها ... يتبع


ثم قول فؤاد "فمرحبا بك معنا في درس اللاهوت مع فؤاد النمر، ومرحبا بك ليتم اتهامك ببدعة سابليوس، حيث أنك قد دمرت المعتقد البابوي بالتشبيهك للأقانيم بالصفات،،،،،،.
وأن ما وقع للناسوت لم يقع للاهوت من جملة كلام حضرتك وهذه هرطقة أيضا
المفروض إنك تريد درس في اللاهوت قبل المناظرة في إثبات الألوهية أصلا" قلت : سامح الله مخترع الانترنت الذي سمح لفؤاد و المسلمين مثله ان يظنوا انهم يعرفون كلام سابيليوس حتى يتهمونا به ! فلا كلامنا هو كلام سابيليوس ، ولا انتم فهمتم كلامه ولا فهمتم كلامنا ، و قد بينت هذا في مناظرة سابقة و سأبين هذا هنا مرة اخرى .... اما ان ما وقع للناسوت لم يقع للاهوت فهذا حق ولا هرطقة ثانية فيه ولا يحزنون ، و قد بينت هذا في نفس المناظرة السابقة و شرحته هنا ايضا و لكن ساعيد شرحه مرة اخرى بعد ان يأتي لي بال 25 نقلا الذي قال عنهم و الله المستعان ...يتبع

يقول فؤاد " بما إن حضرتك قارنة بين روح يسوع وروح الشهداء، إذا تعالي نتماشي للآخر مع هذا للآخر، فنقول أن أهل السنة والجماعة أجمعوا قاطبة علي أن الروح تموت ولا تموت،
أي حسب مفهومك لمعني الموت، فإن كنت تقصد الفناء فهي لا تفني فلا تموت، أما إن كنت تقصد بالموت هو قبض الروح عن الجسد فنعم بهذا هي تموت،
فأرواح الشهداء موجودة في جوف طير خضر في قناديل معلقة بعرش الرحمن،
طيب هل يتماشي هذا مع يسوع! أنا أبدا ما قلت أن روح يسوع تنتفي وأنها تتلاشي وترجع للعدم، إنما كل اعتراضنا هو علي المفهوم الثاني للموت وهو(انقباض الروح من الجسد) فنقول أن هذا لا يتماشي مع إله" قلت : هذا تكرار لنقطة (يليق بالله) و هنا بلفظ (يتماشي) و كلها تحكمات ، فانت تقول لا يتماشي و المسيحيون يقولون يتماشي ، فلا يكفي قولك (لا يتماشي) ليصح قولك بل لابد من دليل ، اما دليلك ان هذا نقص فقلنا اتحاد الله الكامل بالانسان الناقص لا يجعل الله ناقصا .و قولك "وصفنا الإله بالموت فسنحتاج إلي فاعل آخر ليحي هذا الإله" قلت لا نصف الله بالموت هكذا ، انما نقول ان الجسد الذي اتحد المسيح به قد مات ثم انتصر على الموت ، و لا نحتاج لفاعل اخر ، فالطبيعة الالهية التي لا تموت عندما اتحدت بالجسد الذي يموت قد اقامته ، هذه الطبيعة الالهية هي الواحدة في الاب لذا قيل "هذا اقامه الله في اليوم الثالث" اعمال الرسل 10: 40 ، هي هي نفس طبيعة الابن لذا قيل ايضا "اجاب يسوع و قال لهم انقضوا هذا الهيكل و في ثلاثة ايام اقيمه"انجيل يوحنا 2: 19، فالفعل المنسوب للاهوت الاب هو هو الفعل الذي يفعله الابن بلاهوته ...و هكذا مرة اخرى بكل براعة يحول الكتاب المقدس حجة فؤاد و المسلمين الى حجة ضدهم ، و من حيث ارادوا اثبات ان المسيح ليس الها لانه مات ، ثبت انه الله لانه انتصر على الموت انتصار الطبيعة الالهية الواحدة بين الاب و يسوع المسيح عيسى بن مريم ...يتبع.

طبعا الكلام عن الكاثوليك و الطبيعتين متعلق بما ذكره فؤاد عن ال 25 بابا فساتركه حتى يأتيني بال 25 ، اما قوله "نقول لحضرتك يا أستاذ مينا أبدا نا اعتقد واحد من التلاميذ بألوهية يسوع، ولم يدعوه بإله يعبد ولو مرة واحدة ولم يقل عن نفسه ذلك
ونقول لحضرتك في هذه المناظرة طولها وعرضها أطالبك بنص واحد من الكتاب المقدس كله أو حتي من القرءان يدل على أن المسيح
1:-إما دعي إلها
2:-قال عن نفسه أنه إله وهو مستحق بالعبادة
3:-فعل شئ يدل علي أنه إله" قلت و انا قد عرضت ادلة و ان كنت تريد حسب 1 ان المسيح يدعى الها فواضح انك ات نفسك نسيت (كان الكلمة اله) في انجيل يوحنا 1..يتبع


يقول فؤاد"لكن للرد نقول لك هذا ادعاء باطل يا أستاذ من عدة أوجه أولا صدق المسيح حين قال :-(إنجيل يوحنا 5: 30) أَنَا لاَ أَقْدِرُ أَنْ أَفْعَلَ مِنْ نَفْسِي شَيْئًا. كَمَا أَسْمَعُ أَدِينُ، وَدَيْنُونَتِي عَادِلَةٌ، لأَنِّي لاَ أَطْلُبُ مَشِيئَتِي بَلْ مَشِيئَةَ الآبِ الَّذِي أَرْسَلَنِي.)
فهنا المسيح عليه السلام برأ نفسه من كل فعل يقوم به، وجعل مصدر الفعل هو الله عز وجل،،،،،، طيب نسأل هل حتي إرسال الملائكة الله هو المسؤول عنه لا المسيح للرد نقول نعم نعم، بل المسيح نفسه من قال ذلك {مت 26:53: "ألا تُدرِكُونَ #أنَّنِي_أستَطِيعُ_أنْ_أدعُوَ_الآبَ، #وَهُوَ_سَيُرسِلُ لِي أكثَرَ مِنِ اثنَتي عَشْرَةَ فِرقَةً مِنَ المَلائِكَةِ حالاً؟"}
#وَهُوَ_سَيُرسِلُ لِي إذا الملائكة التي مع يسوع إنما هي من لدن الآب والمسيح يدعوا الآب مثله كمثل أي عبد، بل هذا لا يتنافي حتي مع القرءان حين قال رب العزة :-(بَلَىٰ ۚ إِن تَصْبِرُوا وَتَتَّقُوا وَيَأْتُوكُم مِّن فَوْرِهِمْ هَٰذَا يُمْدِدْكُمْ رَبُّكُم بِخَمْسَةِ آلَافٍ مِّنَ الْمَلَائِكَةِ مُسَوِّمِينَ)
فمد الملائكة للعباد إنما هو فعل ومنة من الله عز وجل" قلت الحمد لله ، يعترف خصمي بان الذي يمد و يرسل الملائكة الاخيار هو الله عز و جل ، لذلك عندما يقول يسوع عيسى انه يرسل الملائكة فهذا واضح في انه هو الله عز و جل ، اما اعتراض الخصم على هذا بان الاب يرسل الملائكة كما في مت 26 ، فهذا ليس اعتراضا اصلا ، فعندما اقول ان فؤاد يشرب ماء هذا لا يعني ان احمد لا يشرب الماء ، بل يقال ان طبيعة فؤاد مثل احمد طبيعة تشرب الماء ، كذلك عندما يقال ان الاب يرسل الملائكة الاخيار هذا لا يعارض ان الابن يرسل الملائكة الاخيار ، بل يعني ان طبيعة الابن و الاب واحد و لها سلطان على ارسال الملائكة الاخيار ... فهنا انقلب دليلك ضدك ، كذلك الاعتراض بان الابن لا يقدر ان يفعل من نفسه شيئا ، هذه قيلت بمعنى انه لا يحكم ظلما بل يحكم بحسب الحق (كما اسمع ادين و دينونتي عادلة) فهو لا يفعل من نفسه اي ظلم بل هو عادل ، بنفس عدل الآب...هذا لا يقوله اي نبي ، بل جاء في الحديث "إِنَّمَا أَنَا بشَرٌ، وَإِنَّكُمْ تَخْتَصِمُونَ إِلَيَّ، وَلَعَلَّ بَعْضَكُمْ أَنْ يَكُونَ أَلْحَنَ بحُجَّتِهِ مِنْ بَعْضٍ؛ فأَقْضِي لَهُ بِنحْوِ مَا أَسْمَعُ، فَمَنْ قَضَيْتُ لَهُ بحَقِّ أَخِيهِ فَإِنَّمَا أَقْطَعُ لَهُ قِطْعَةً مِنَ النَّارِ" فقارن ببن اعظم انبياء الاسلام و بين يسوع المسيح عيسى ، بينما يقول المسيح ان دينونته عادلة لانه لا يحكم باي ظلم قد ينسب للنفس بل يحكم بالحق المسموع حكم العدل الذي هو نفسه حكم الاب يقول غيره انه يحكم حسب قوة حجة صاحب الادعاء مما قد يخدعه فيحكم ظلما بغير الحق...فقارنوا بين (اعظم المرسلين) و بين يسوع المسيح عيسى لتعرفوا هل هو مجرد رسول ام اكثر ....و مرة اخرى ينقلب دليل فؤاد عليه ....يتبع.

اما كلام فؤاد عن (ملائكة ابليس) او (ملائكة الاطفال) فانا اصلا لم احتج بان الملائكة هم ملائكة عيسى ، بل بانه يرسلهم ، اما ان لابليس ملائكة فمثلما يقال (بيت الله) للتشريف فيقال (ملائكة ابليس) للتحقير ، اما ان للاطفال ملائكة فمثلما يقال (ناقة الله) للتخصيص فيقال (ملائكة الاطفال) للتخصيص ، و كل هذه الاستعمالات لا تعني قدرة اي مخلوق على ان يرسل الملائكة الاخيار ، الله وحده يفعل و كذلك عيسى يسوع المسيح يفعل ...فالاستدلال ظاهر و الرد عليه تشغيب ...يتبع

بسم الله والصلاة والسلام علي رسول الله وعلي آله وصحبه أجميعن، قل رب اشرح لي صدري ويسر لي أمري واحل العقدة من لساني يفقهوا قولي ثم اما بعد:-
هذه مداخلتي الثانية من هذه المناظرة ابدأها مستعينا بالله،
أولا:-المناظر المحترم أول ما بدأ، بدأ بالتعديل علي اقتباس لي من كتاب (تاريخ الكنيسة) لجون لويمر وقال أن الصورة ليست لكتاب تاريخ الكنيسة،وأنه من كتاب آخر، أقول له :-
أحسنت، فهذا بحث لي من سنة https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=216693349401239&id=1000318172 66404
علي صفحتي القديمة (فؤاد النمر) قد تحدثت فيه عن (اوريجانوس) واستدللت فيه بكتابين
1:-كتاب تاريخ الكنيسة لجون لويمر
2:-كتاب(دراسات عن آباء الكنيسه في العصور الأولي) صفحه (43)
فحصل خلط عندي في النقل من المقال الخاص بي بين الكتابين لأن كلاهما ينقل نفس الرأي عن أوريجانوس،
وهذه صفحة مرفقة في التعليق من كتاب (دراسات عن آباء الكنيسة في العصور الأولى) 👇👇تنقل نفس النقل الذي نقله جون لويمر في كتاب تاريخ الكنيسة، طبعا المحترم لم يهتم بقدر أنملة بموضوع المناظرة في هذه المسألة واكتفى انه يعدل فقط لا غير،
طيب يا عم فين الرد علي ما عليه أوريجانوس؟؟
مفيش،
رغم سبحان الله المحترم نقل كلام عن علماء الإسلام ولم يترك لي علي الأقل ما هو اسم الكتاب، نقلت عن ابن حزم ولم تذكر المصدر ولا شئ، نقلت عن النووي ولا مصدر لما نقلت، ولا حتى مصدر الحديث الذي أتيت به، وكثير من أقوال العلماء اتيت بها سماح مداح بدون مصدر
ازدواجية رهيبة!!!!!
لكن لا بأس، نكمل الآن في صلب المناظرة
#يتبع



الآن يا مينا، حان الآن دوري كمسلم دارس اللاهوت، أن أعلم مسيحي اتضح أنه لم يدرس في اللاهوت مقدار ذرة، وها قد تجلي ذلك في طلبه لكلام البابوات وترك كل كل ما قيل في المناظرة وتعلق في قشاية لعله ينجو بها،
ما هي هذه القشة!؟
القشة هي أن فؤاد لن يأتي بكلام البابوات الذي يؤيد كلام البابا أثاسيوس والبابا شنودة الثالث.
طيب افترضنا فؤاد النمر مدلس ليس لديه كلام 25من البابوات يقولوا بما عليه أثانسيوس وشنودة!!!
أين رد حضرتك علي شنودة؟ أين رد حضرتك علي أثاناسيوس مش عاجبين حضرتك!
واحد فيهم صاحب قانون الإيمان (الأثاسيوسي) الذي تدين به إلي الآن وقائد مجمع نيقية ضد الهراطقة وبابا من بابوات رابع أكبر كنيسة في العالم الكنسي الأول (كنيسة الأسكندرية).
والثاني هو البابا شنودة الثالث مثلث الرحمات وصاحب المؤلفات الثقيلة منها طبيعة المسيح وسنوات مع اسئلة الناس ووو، وبابا الكنيسة المصرية وأقباط بيت المهجر، بل كانت سلطته تصل للكنيسة الأثيوبية الأرترية، وقائد المجمع المقدس
مالهم دول كخه؟ وحشين؟ كلامهم فيه عيب!!
اخبركم لما لم يرد المحترم عليهم، لأنه لوهلة ظن أنني اتكلم بكذب وأنني لا استطيع ان آتي بكلام الآباء، فقال اتحاجج بعدم الرد، وقد وضح ذلك منه
ولكن الله الله، انت تكلم ابن النمر وكفي لهذا الإسم أن يكتب في مناظرة ليعرف المشاهد لمن تحسم، تعال معانا درس لاهوتي جميل، ممتع 😊طبعا هو سمح اني انقل كلام الآباء في رابط، لكن لا لا سأحضرها لك ليراها الجميع هنا، ونعلق علي بعضها
1:- البابا ديسقورس :-؛{إنه يجوع كإنسان، #ويتعب_ويشبع_كإله. هو #يُجرَّب_كإنسان_ويطرد الشياطين_كإله.. أعترف به واحدًا، وهو بذاته رب ومخلص لئن صار بعطفه إنسانًا، فتمسكوا بإيمان الآباء ولا تلتفتوا إلى تعاليم المنحرفين فإنها مفسدة للنفوس.. إن القول بطبيعتين ( بعد الإتحاد) عن الإله الكلمة المتجسد إنما هو ضلال}
اتفضل يا محترم البابا ديسقورس، اكيد عارفه، قائد المجمع ضد الكنيسة الغربية في مجمع خلقدونية الذي كان بأمر الملك مرقيان ،،،، انظروا يا قوم ماذا يقول، (بيقولك يتعب ويشبع كإله، ويطرد الشيطان كإله، يا سلام يا سلام، يعني التعب والجوع والضرب والمعجزات كل هذا كل هذا يفعله اللاهوت والناسوت سويا، فالتعب والضرب والصلب واقع أيضا على اللاهوت وهذا يتجلي في كلام البابا وواضح)
2:-الكسندروس :-{{الديان دانوه، والذي يحل رباط الموت ربطوه، والذي يضبط العالم ضبطوه، #والذي_يعطي_الحياة_للبشر_أطعموه_مرارة_ومات_المحيي وقبروا الذي يُقيم الموتى، تعجبت قوات السموات في ذلك الزمان، وبهتت الملائكة وفزعت الاستقصات وتعجبت الخليقة كلها، وقالت هوذا الديان يُدان وهو ساكت، والغير مرئي يُرى ولا يُسأل.. والغير متألم تألم ولم ينتقم، والغير مائت مات وهو صابر}}
👆👆الكل يعرف من هو البابا الكسندروس 😊معلم أثاناسيوس وأيضا كان موجود في مجمع نقية وكان هو البابا وقتها واثاناسيوس شماس، يعني أي محاولة طعن لطيفة في كلامه هتهدم دينك من أصله ، اتفضل يا باشا انظروا يا خلق الله، بيقولك، (والذي يعطي الحياة للبشر أطعموه مرارة، يقصد به الخل الذي شربه وهو علي الصليب،، تخيلوا!! الذي يعطي الحياة الله الواحد الأحد يصفوه أنه شرب مرارة!!! من بشر🧐🧐بل وأضاف البابا (وقالت هوذا الديان يُدان وهو ساكت) الله أكبر، ربنا يدان وهو ساكت!!! في ايه يا اخونا.
بل وأضاف والغير مائت مات! وهو صابر!!، والغير متألم تألم،
يقصد هذا كله بالله عز وجل خالق الأجرام والاكوان، تعالي الله عن ذلك علوا كبيرا ما هذا!!
لا تعليق!
#يتبع






11:-القديس فيلكس أسقف روما :-(نؤمن الآن بالمسيح يسوع إلهنا، ونعترف بأقنومه الواحد والشخص الواحد والطبيعة الواحدة التي لله الكلمة صار جسدًا، وأيضًا بالحبل بلا زريعة هو الله الكلمة صار جسدًا)
من أبناء الطبيعة الواحدة هو أيضا وها هو قد صرح بها.
12:-القديس بطرس السدمنتي :-{إن الإله الكلمة نزل من السماء من غير انتقال ولا تغيير وتجسد من مريم العذراء بجسد كامل ذي نفس عاقلة ناطقة، فصار بالإتحاد أقنومًا واحدًا وطبيعة واحدة.. واشتق له من الإتحاد اسم حادث الذي هو المسيح. أنه لم يُسمى #مسيحًا_إلاَّ_بإتحاد_اللاهوت_بالناسوت، وإذا كان الإتحاد قد أحَّدهما وجعلهما طبيعة واحدة فلا يجوز في العقل ولا في #الشرع أن يقال أن فيهما بعد طبيعتين بل طبيعة واحدة}
انظر إلى أين وصلت الدرجة! أن المسيح لا يسمى مسيحا حتي نقول بالطبيعة الواحدة التي مللنا من اعطائك كلام آباء قائلين بها وبمعناها حرفيا
13:- القديس يوحنا ذهبي الفم :-(اللاهوت والناسوت قد اتحدا معا اتحادا تاما في المسيح حتي انك تستطيع أن تقول عن هذا الإنسان هو الله)
14+15:-يقول المطرانان يوسف ريا وكيرلس بسترس: "{يمكننا القول حقاً: إن الله تجسد، وإن الله ولد وعطش وجاع، وإن الله تألم ومات وقام، وإن الله صعد إلى السماوات} التجسد فيض المحبةص16
اسألك بالله هل التألم عندما نضيفه لله، هل هذه صفة كمال أم نقص، والعطش والجوع!!!!
طيب إن كان العطش والجوع والموت والتألم ليسوا صفات نقص، فكل بشر يمشي علي الأرض إله!!!!
تعالي الله عن ذلك علوا كبيرا
16:-كيرلس بابا الأسكندرية الذي قاد الكنيسة في مجمع أفسس :-{إننا لا نعري الناسوت من اللاهوت، ولا نعري الكلمة من الناسوت، بعد ذلك الاتحاد الغامض الذي لا يمكن تفسيره، بل نعترف بأن المسيح الواحد هو من مشيئتين قد اجتمعتا إلى واحد مؤلف من كليهما، لا بهدم الطبيعتين ولا باختلاطهما، بل باتحاد شريف للغاية، بوجه عجيب}، الخريدة النفيسة في تاريخ الكنيسة(1/ 473 - 474)
17:-القديس أغريغوريوس أسقف نيصص:- عندما جاء يفسر قول (هذا هو ابني الحبيب) :-{لا تطلبوا لتجسده على الأرض أباً، ولا تطلبوا له في السماء أماً، لا تفرقوا بين لاهوته وناسوته، لأنه بعد اتحاده غير منفصل، وغير مختلط .. إذا رأيت ابني قد جاع أو عطش أو نام أو تعب ... فلا تحسب ذلك لجسده دون لاهوته، وإذا رأيت ابني يشفي المرضى ويطهر البرص بالقول ويصنع أعيناً من طين .. فلا تحسب ذلك للاهوته دون ناسوته، لأن الأفعال العالية ليست لواحد والمتواضعة لآخر}، الرأي الصريح في طبيعة ومشيئة المسيح،
انظروا هدانا الله وإياكم، وصفوا الله بالجوع والعطش، بل وقال كما قلت أنا في مداخلتي الأولي بأن الطبيعة الواحدة إنما تفيد أن كل ما وقع علي الناسوت وقع علي اللاهوت، وكما انها معادلة فبما أنه وقع عليه فعل الجوع فإن فعل الموت قد وقع عليه أيضا.!!!!!!
18:- القديس هيبوليتوس الروماني :-{إن جسد المسيح الذي رقد في القبر #لم_يكن_خاليا_من_اللاهوت، بل بالأحري بينما كان (بنفسه البشرية) في الجحيم، كان في وجود جوهري مع الآب فهو (بحسب لاهوته) كان في الجسد( الذي في القبر)وفي نفس الوقت كان بالنفس البشرية في الجحيم لأن الإبن غير محدود كما الآب غير محدود فهو يحوي كل شئ بداخله}لاهوت المسيح عند آباء ما قبل نيقية ص44
قلت وهذا يأكد كلام سابقيه، بل وأضاف مكوث اللاهوت في القبر مع الناسوت،
19:- مليتو أسقف ساردس :-{لقد رأت الخليقة كلها كيف أن الخالق قد أدين لأجل الإنسان، غير المرئي رأوه #غير_المحدود_قد_انحصر_في_الجسد، #غير_المتألم_تألم، #غير_المائت_مات، #والسماوي_وضع_في_القبر} لاهوت المسيح عند آباء ما قبل نيقية ص44
سبحان الله، ولا حول ولا قوة إلا بالله، ربنا تألم! ممكن يا أستاذ مينا تشرح لي التألم صفة نقص أو كمال!!!، الغير مائت مات! وهنا إثبات الموت لله عز وجل عينا، وأضاف اليه دخوله في القبر،
20:-القديس إيرينيؤس:- {من الواضح أنه (المسيح) هو نفسه كلمة الله الذي تأنس، وأخذ سلطة مغفرة الخطايا لقد كان انسانا #وكان_إلها_بحيث_أنه_تألم_من_أجلنا_كإنسان، كما أشفق علينا كإله} المرجع (ANF, vol 3،P309)
ولانزلنا نبعث نداء استغاثة للأستاذ مينا لكي يخبرنا عن ماهية صفة التألم هو نقص أو كمال، فلو قال أنها كمالا نستطيع بعدها ننهي المناظرة ويكفينا أنه قال عن التألم صفة كمال.
#يتبع



21:-العلامة اثيناغوراس:- {لنا إله واحد , و الكلمة , أى الإبن , مولود منه. و نحن نعى أن الإبن غير منفصل عن الآب.} ANF, Vol2, P137
قلنا وهذا من ضمن الإقرارات.
22:-الأنبا يوساب الأبح:- {لا نقول أن في المسيح بعد الإتحاد طبيعتين أو أقنومين أو فعلين، بل طبيعة واحدة وفعل واحد يصدر عن المسيح الواحد}
#طبيعة_واحدة_وفعل_واحد، قلنا أن الأفعال الصادرة من هذا المسيح الواحد، هي واحدة لطبيعة واحدة ومن الأفعال التي كانت للمسيح التعب والحزن والموت!!إلى غير ذلك سبيلا
23:- القديس غريغوريوس العجائبي:-{لسنا نفصل بين اللاهوت والناسوت، لكنه واحد هو هو، وأنا أحرم الذين يسجدون لكلمة الله دون جسده}
لا فصل بين اللاهوت والناسوت، بل السجود لطبيعة واحدة دون الأخري محرم. الكلام واضح!
24:-البابا داميانوس:-{بلا شك واحدًا في جوهره وذاته إلا أنه واحد موصوف بثلاثة أقانيم طبيعة واحدة، لاهوت واحد}
وهذه الرسالة أرسلها لبطرس الذي أنكر ثالوثية الأقانيم.
25:- القديس ساويرس الأنطاكي:-{ان إلهنا من بعد الاتحاد طبيعة واحدة مشيئة واحدة من #غير_افتراق، وانه يؤمن بايمان الأب كيرلس والأب ديسقورس}
طبعا هذه الرسالة كانت للأنبا يؤانس الثاني، وورد أن الأنبا فرح بها فرحا شديدا لما عرف أن القديس سويرس علي نفس الإيمان الذي عليه آباء كنيسة الأسكندرية.
26:-العلامة ترتليان :-{نحن الذين نؤمن أن المسيح قد عاش على الأرض و أخذ الطبيعة الإنسانية لأجل خلاص الإنسان , يُعد تفكيرنا بعيداً كل البُعد عن أولئك الذين يرفضون أن يؤمنوا بأن الله يهتم بكل شىء. إذ أن الإيمان بأن الله قد مات و مع ذلك فهو حى الى الأبد هو جزء من أساسى من إيماننا كمسيحيين}
المصدر :-(ANF, VOl3. P309)
انت لست مؤمن يا مينا كما يجب أن يكون الإيمان، وهذا ما نص عليه العلامة ترتليان، فإن الإيمان بموت الإله هو إيمان أساسي لكل مسيحي!
طبعا انت طلبت 25 فأعطيتك 26 ليكون الكيل وافى، وأرجوا منك أن ترد، ولا تفعل كما فعلت في مداخلتك الأولي عندما تفاجئة من كلام البابا أثاناسيوس والبابا شنودة، فهذا درس يشهد به الناس جميعا أن المسلم فؤاد النمر، يعلم مسيحي لاهوتيات، وجهلك بالشئ لا يعيبك، بل كما قلنا يا مينا نريد الوصول للحق
-----------------
طبعا كلام كل الآباء السابق منهم من ألحقنا به المصدر، ومنهم من توقفنا عن ذلك ونعطيك رابط الإقتباس، ففي الأصل انت طلبت روابط لكن كان لابد علي احضار كلام الآباء لتعرف أن كلام ابن النمر ليس هواء وما يلتزم به سيفا علي رقبته إلي أن يوفيه، نسأل الله أن يهديك للحق........
https://st-takla.org/.../Inevitability-of-the-Incarnation...
https://st-takla.org/.../Inevitability-of-the-Incarnation...
https://st-takla.org/.../Inevitability-of-the-Incarnation...
#يتبع












#قلبت_الطاولة:-
ها هو الأستاذ مينا يقع في الفخ المنصوب له، فلو نظرنا في أول المناظرة سأل الأستاذ سؤال خطأ نصا وعقلا ومنطقا فقد دمج القدرة بالنقص والكمال وهذا هو أم عين الخطأ، وبالتالي استدرجته حتي جعلته يشابه قول الملاحدة، بل جعلته يستدرج كلام ابن حزم في موضع غير موضعه، فعندما سأل عن النقص والكمال أجبته (هل يستطيع الله يكون حيوان؟ وأجبت بنعم استدراجا له) وفعلا بلع الطعم بلع، وعندما ننظر فإن القدرة والكمال والنقص أمران مستقلان عن بعضهما البعض لا دخل لهذا بهذا.
فلو قلنا (هل إذا كنت قوي جدا تستطيع أن تنام؟)، السؤال غير منطقي أصلا فما دخل القدرة بالكمال والنقص!!!!
والطعم الذي بلعه مينا هو أنه أصبح عنده عقلية #ملحد_نصراني فإن سؤاله مثل سؤال ملاحدة (هل يستطيع الله أن يخلق صخرة لا يستطيع تحريكها) وهذا من الأسئلة الامنطقية لأنها دخلت في المحالات،
وهذا ما فعله الأستاذ بالظبط فلما أثبتنا صفة الجوع والعطش والموت قال أن الله أنه يقدر أن يجمع بين المتضادين، وهنا كانت القشة التي قسمت ظهر البعير، حيث دمج القدرة بالنقص والكمال، ومن المعلوم أن القدرة تتناسب مع صفات الكمال، لكن هل يجتمع في ذات الله النقص والقدرة كما في مسألة خلق الصخرة؟؟!
نقول أن هذا من تأثير الإلحاد والفلسفة علي دماغ ضيفي، فإنه في حق الله لا يصح المحالات العقلية علي الله عز وجل، ولو قال تصح المحالات العقلية علي الله فإنه فعلا قد تأثر بالأفكار الإلحادية لا شك.
ومن هنا نقول أن صفة النقص تنافي صفة الكمال، كما أن صفة العلم تنفي صفة الجهل، ما فعله الأخ واستدرجناه اليه أنه ربط بين القدرة والكمال والنقص، وليس لهذا علاقة بهذا كما أوردنا في مسألة القدرة والنوم.
والإستحالات العقلية:-منها يستحيل على الله عز وجل صفات النقص، فإنه من باب جمع النقيض الذي وقع فيها المحترم 😊وهذا عبث كبير وكلام إلحادي زوبعي،
وقد رد علماء الإسلام علي ذلك فقالوا :- (إن قدرة الله تعالي لا تتعلق بالمستحيلات، كمثل هل يستطيع أن يخلق ربكم دائرة مربعة!!! ومن مثل هذا السخف، ولم يقولوا أنه لا يقدروا علي فعل المستحيلات) فإن الله عز وجل يا مينا قادر علي فعل كل شئ وأما المحالات والمستحيلات ليست بشئ، فإن المستحيل هو(عدمه في ذاته من حيث هي) فهو معدوم أصلا فقدرة الله لا تتعلق به،رحم الله مدرس الإحصاء علمنا إن المحالات احتمال وقوعها (فاي) .
تعال نعطيك مثال جميل :-
فؤاد ومينا، مينا سُرق منه موبايله، فأتوا بفؤاد ليشهد فتمثل أمام القاضي فسأله
القاضي:-ما أسمك؟
فؤاد:-ليس لدي اسم لكن اسمي فؤاد!
القاضي:-هل رأيت مينا من قبل؟
فؤاد:-نعم رأيته منذ الغد!
القاضي:- هل رأيت السارق؟
فؤاد :-نعم رأيته ولكني لم أره البتة!
نأتي الآن لحال القاضي هل فهم شئ؟ سنقول لا هذا سخف لأن ما نطق به فؤاد محالات كيف له اسم وليس له اسم كيف يجتمع النقيضين!
طيب هل نقول هنا أن القاضي عنده نقص في الفهم؟
حاشا القاضي لأنه أصلا ليس هنالك ما يفهم.
لذلك أقر علماء المسلمين بكل تأدب مع الله (أن قدرة الله لا تتعلق بالمحالات، ولم يقولوا انه لا يستطيع فعل المستحيل، لأن الفعل يقع علي الشئ، والمستحيلات ليست بشئ)
فكيف لله جمع (الحياة والموت سويا!) كيف يجمع بين(الجوع والشبع) كيف يجمع بين (العزة والإهانة)! مع الأخذ بالإعتبار أن الله كلي الكمال، فإن هذا الجمع هو مجرد عبث كما أوضحنا مسبقا.
نذهب الآن نركب القواعد علي الصفات نقول قدرة الله تتناسب مع الكمال، ولو وضعنا القدرة مع النقص، فهذه ورطة عظيمة فلو أجزت النقص طعنا في كمال القدرة، ولو نفيت النقص نفيت جزء من القدرة،!! وما عليه الفطرة أن الله عز وجل كلي القدرة سبحانه وتعالى.
ثم نأتي لكلام ابن حزم الذي استدرجه الأستاذ وهو حجة لنا عليه بحمد الله :-(بل نقول: إن الله عز وجل قادر على أن ينسخ التوحيد، وعلى أن يأمر بالتثنية والتثليث وعبادة الاوثان، وأنه تعالى لو فعل ذلك لكان حكمة وعدلا وحقا، ولكان التوحيد كفرا وظلما وعبثا، ولكنه تعالى لا يفعل ذلك أبدا، لانه قد أخبرنا أن لا يحيل دينه الذي أمرنا به، فلما أمنا ذلك صار ما تبرأ الله منه كفرا وظلما وعبثا، وصار ما أمر به حقا وعدلا وحكمة فقط.
وليس اعتقادنا التوحيد حقا ولا حكمة بذاته، دون أن يكون لله فيه أمر، ولكن إنما صار حقا وعدلا وحكمة، لان الله تعالى أمر به ورضيه، وسماه حقا وعدلا وحكمة فقط.) (كتاب الأحكام)
نوافق ابن حزم في هذا 👆ولا شك، ظننت أنك اتيت بحجة علينا فإذا بك تؤيد حجتي، اعلم هداك الله أن ابن حزم تكلم بنفس الفكرة، التي قالها الله في كتابه(قل لو كان للرحمن ولدا فأنا أول العابدين)، وهو باب تفويض الأمر لله عز وجل فإن أمر بهذا فعلنا وإن أمر بتلك فعلنا، فستكون الفطرة مهيئة مع ما أراد الله! فهو الخالق، وهذا ليس من باب المحالات البتة، فإنا لو قلنا أنه كما شاء الله أن يجعل الفطرة علي التوحيد، يستطيع أن يخلقنا ويجتل الفطرة التي فطنا عليها علي التثليث ولكن ما حصل ذلك، طيب هل هذا من باب جمع النقيضين؟
لا بالطبع لا، فإنا الآن علي التوحيد الخالص الذي اتخذه الله لعباده، ولم يقل لنا أجمعوا بين التوحيد والتثليث كما فعل صديقنا مينا في صفات الله.......
فمن هنا كلام ابن حزم ينقلب عليك ويكون لي حجة استزيد بها للتحاجح عليك.
فعلا فعلا #الطاولة_قلبت
#يتبع








وبعد ما أنهينا في مسألة القدرة والكمال، كان من ضمن أسألة ضيفي العزيز، أستاذ مينا، كيف عرفت ما يليق لله وما لا يليق، وكيف حكمت على الأفعال بالنقص والكمال،
قلت سبحان الله،
1:- هذا السؤال نستطيع أن نجاوب عليه بالفطرة بمجرد معرفتنا أن الله كلي القدرة!!
2:- لكن الإجابة ستكون بالقاعدة التي لابد التماشي عليها وهي النقل عن ذات الله عز وجل #الوحي يا مينا الوحي هذه القاعدة هي الفيصل بيننا، هي من تحكم ما يليق وما لا يليق بالله، فإنا وإياك لم نري الله، ولكن وردنا عنه سبحانه وتعالي وحي وهو طريقة الاتصال بين الله عز وجل وعباده،فهذا هو المعيار وهذه هي القاعدة
للعلم هذا ما قاله حتي ابن حزم في النقل الذي نقلته انت من نفس الصفحة من نفس الكتاب 🧐كأنك تساعدني انظر ما قال :-(وليس اعتقادنا التوحيد حقا ولا حكمة بذاته، دون أن #يكون_لله_فيه_أمر، ولكن إنما صار حقا وعدلا وحكمة)كتاب الأحكام 4/450‪
وهذا ما نطلبه منك من أول المناظرة هات لنا شئ من الكتاب المقدس يثبت الألوهية! فما وجدنا منك إلا السير نحو الآبائيات ودين المجامع المسكونية واللآهوتيات، فبحمد الله رددنا عليك في هذه وتلك
-------------------------------
#اقتباس:-(قلنا اننا نؤجل هذا الى ما بعد ان يحدد لنا فؤاد معيارا حاسما لمعرفة ما يليق بالله و ما لا يليق ، فالمسلمون انفسهم متناقضون في هذا ، فمنهم من يقول ان نسبة اليد تليق بالله و بعضهم يقول لا تليق و يجب تأويلها و كذلك في سائر الصفات)
الرد:-أقول لك كلامك مغلوط ومردود يا جميل، فإن المسلمون لا يقدروا أن يقولوا أن الله ينسه نقص أو ضعف، ولكن نظر أهل السنة والجماعة إلي أنه ما جاء عن الله عز وجل أثبتناه من غير تعطيل ولا تشبيه ولا تمثيل ولا تكييف، وأما ما ذهب إليه الأشاعرة ومن علي معتقدهم أن الصفات الذاتية لله عز وجل لابد تأويلها، لكن ما قال أحدهم أن الله ناقص، والثاني إن الله كامل، ولا شك أن أهل السنة هم أهل الحق بما عليه القاعدة وهي التسليم بكل ما جاء به الوحي #القاعدة يا مينا القاعدة 👆
--------------------
اقتباس:-(فهذا ينطبق عليه نفس الكلام السابق من غياب معيار المسلمين او تناقضهم في معرفة ما يليق بالله وما لا يليق + نقول له ان كل الصفات التي تطلق على الله سواء ايجابية في حق المخلوق او سلبية في حق المخلوق ، و لكن كلها اذا اطلقت على الله فانها تعني معان مختلفة ، يقول الالباني "كل ما خطر ببالك فالله خلاف ذلك " فتاوى العلامة ناصر الدين الالباني ، جمع عادل بن سعد ص 234)
الرد:-جميل جدا أصبح مينا #أشعري_نصراني أو #أشعسيحي
أولا :-ملزم أن تأتي لي بكلام البابوات كما أتيت لك بموسوعات كلام الباباوات بهذا الكلام الجميل ادذي أتيت به وهو تأويل الصفة، لأن بهذا ستكون مناظرة عبثية #للعلم أي شخص دارس لاهوت ينظر في كلامك سيعلم أنك مع احترامي غير دارس وغير أكاديمي البتة، فإنك تدافع عن معتقدك من معتقد آخر مضاد لمعتقدك وبحجج في معتقد آخر يناطح معتقدك، والله أتينا لك بكلام 26 علامة من علماء النصاري ما وجدنا فيهم من أول العطش لسلق البيض، أو الصلب لبيع الكوسة تحت كوبري العتبة، لكن يثبتوا #الصلب_والجوع_والعطش_والضرب_والحزن_وما_إلي_ذلك_سبي لا لذلك تعمدت أن آتي لك بكلامهم وعدم نقل روابط فقط كما طلبت مني.
ثانيا:-ما دخل كلام الألباني لما تقوله!!! مع احترامي انت عاوز الناس تقول واووو مينا يقتبس من كلام العلماء وجميل وراجل علامة؟؟ تعرف فكرة، لكن مع المتابعين النصاري فأما أهل الإسلام فهم أهل تحقيق فلا تنقل حرف حتي يتحققوا، لا تكذب يا مينا لا تكذب يا مينا لا كذب يا مينا، وأحتج أمام الناس جميعا علي هذا الاقتباس وهذا الإستدلال هداك الله حيث يقول الشيخ الألباني:-(وبإختصار أقول، كل ما خطر ببالك فالله خلاف ذلك فإذا توهم الإنسان أمرا لا يليق بالله فليفترض مباشرة أنه مخطئ)
قلنا هذا من باب الرد علي الوسواس الذي يصيب العبد من جانب ربه فأين هذا مما قاله مينا!!!!!!! لاتدلس يا محترم رجاء احعلنا نسير بالمناظرة جانب التحكيم العلمي الموزون وليس هنالك داعي للخلط،
بل ومن الجدير بالذكر أن العلامة الألباني رحمه الله أمتع في شرح هذه الجملة في غير الموضع الذي استشهدت به أنت في باب (ليس كمثله شئ) قلت سبحان الله كيف يهديني مينا استدلالات لتقوم بها حجتي، فيقول العلامة الألباني:-(الذي هو صفة من صفات الله عز وجل لكن العلو باعتباره صفة من صفات الله فهو عال على جميع مخلوقاته تبارك وتعالى ونحن مجرد أن نتصور هذه الصفة بدون أي تكييف لأنه الأمر كما يقول العلماء " كل ما خطر في بالك فالله بخلاف ذلك " لكن مجرد أن نتصور أنه عال على جميع مخلوقاته يكفي أن نقنع أنفسنا بأن هذه الصفة لا تشبه صفة المخلوقات) متفرقات الألباني295
فكأن الشيخ هنا يرد علي مينا سبحان الله، ويخبره يا مينا أن الله عال أن يشبه بالخلوقات، ولا يوجد شئ اسمه تأويلات في الصفات
أقول :-أن هذا من باب التوفيق الذي يمنحه الله لنا.
#يتبع



اقتباس:- {الحمد لله ان فؤاد يعترف بتنزيه الكتاب لله ، و هذا - مثلما قال الشنقيطي- يستدعي بالضرورة انه لو وجد الجاهل ما ظاهره ينافي ذلك التنزيه ان يفكر جيدا قبل ان ينسب لله العيب او لكلامه التناقض ، فتنزبه الله هو عامل مشترك بين اليهودية و الاسلام و المسيحية حتى انك لو سألت أي طفل مسيحي هل يوجد فارق بين الله الخالق الكامل و الانسان المخلوق الناقص ؟ سيقول طبعا ، هذا غير ذاك
فالمخلوق في طبيعته نقائص لا توجد في الله الخالق ، هذا طبيعي و بدهي ولا خلاف عليه أصلا}
الرد :-يا مينا لا تعك رجاء، ما دخل الكتاب المقدس بقول الشنقيطي؟ هداك الله ما الذي تفعله، هذه مناظرة أم لعب عيال!!!
ثم ما دخل الشنقيطي بما هو عليه معتقدكم،؟؟
الشنقيطي يتكلم عن المسلمين الذين نزهوا الله عن الولد والشريك والشبيه والمثل، لكن معتقدكم معتقد البطلان والخذلان وهو أن الله نزل الي الدنيا في صورة أنسان ليشخ ويأكل وينام ويشرب بلاهوته وناسوته ويضرب ويصلب ويطعن ويسقي مراره ويقترع علي ثيابه ويلبس لبس القرمز والأرجوان! بناسوته ولاهوته كما هو معتقدكم وكلام الآباء موجود 👆👆وإن كنت ناسي أفكرك 😒
أما عن سؤال للطفل فارق بين الله الخالق الكامل و الانسان المخلوق الناقص ، فهو أكيد علي الفطرة سيجيب بذلك، لكن هل لو سألنا البابوات سيجيبوا بذلك؟
بالطبع لا
ثم لا
ثم لا
ثم لا
وهنا اتهم مينا بإعتقاده بمعتقد الدونية، مسمار في نعشك هذا يا مينا، يا مرحب بالهرطقات، ونقول أن هذا اعتراف من الأستاذ مينا من هو الإنسان الناقص يا مينا؟ ومن هو الله الكامل؟
هنا البحر من ورائك والعدو من أمامك مجددا
1:- إما تعترف بالدونية والفارق بين يسوع واللاهوت وأنهم ليسوا واحد وهذا ما كان عليه أوريجانوس
2:- تقول أنه انسان كامل وإله كامل وأن ما وقع علي الناسوت وقع علي اللاهوت، وتتبع آبائك ديسقورس وعمود الدين وغيرهم.
#ورطة_كبيرة وكل هذا بسبب الفلسفة الزائدة.
أما عن مثال القطار والشمس فهذان مثالان باطلان لا صحة لهم،كيف نشبه اللاهوت بالشمس والقاذورات وعلماء المسيحية قالوا بوقوع الفعل عليه؛ َ؟ فأنت تقول أن ضوء الشمس لا يتلوث وآباء الكنيسة يقولوا الإله صلب وتألم!!!
مثال باطل
ثم عجبني منك انك تقول أن الأعلي إذا انتقل إلي مرتبة أقل يعتبر تواضعا منه لا نقص!!!!!!!
ههه يا مينا هداك الله انت تتكلم عن إله مش واحد بيلعب معاك في الشارع، وتعالي نتحاجج عليك بمثال الدرجة الأولى والثالثة التي أدرجته أنت وهو ضدك أصلا، فلما نقول أن الرحل كان في الدرجة الأولى ومعه مال الدرجة الأولى، ثم انتقل إلى الدرجة الثالثة يقع عليه تغير أو لا؟
نقول نعم يقع عليه تغير بتغير مكانه وحالته!!!!!!
كذلك إلهك عندما نزل متجسد للأرض فإنه وقع عليه تغير ما يقع على بني البشر تعالي الله عن ذلك علوا كبيرا.
أما عن الكمال، فهو لا يصاب بنقص أصلا، لكن لا نقول أن الكمال إذا نزل مرتبة فهذا تواضع لا لا، أصلا الكمال لا يصح أن يحوي نقص
ونرجع لمسألة ما يليق وما لا يليق والقدرة والكمال وقد أمت هذا شرحا في الأعلي تعليقاتي الأولي، وغطيت لك فجوة قلة العلم في المسألة بالطعم الذي سحبتك به أمام الناس جهارا نهارا.
------------------------
أما عن نكاح المتعة الذي استددلت به من كلام النووي رحمه الله عندما قال :-{الصَّوَاب الْمُخْتَار أَن التَّحْرِيم وَالْإِبَاحَة كَانَا مرَّتَيْنِ، وَكَانَت حَلَالا قبل خَيْبَر ثمَّ حرمت يَوْم خَيْبَر، ثمَّ أبيحت يَوْم فتح مَكَّة وَهُوَ يَوْم أَوْطَاس لاتصالهما، ثمَّ حرمت يَوْمئِذٍ بعد ثَلَاثَة أَيَّام تَحْرِيمًا مُؤَبَّدًا إِلَى يَوْم الْقِيَامَة}
نقول هذا يتعلق بالناسخ والمنسوخ لو كنت تعلمه، وهو من المتعلقات بالأزمنة فيعلم الله متي يكون علي هذه الأمم خبيث وعلي هذه الأمم محرم، لأنه هو الخالق، ولا يعلم المخلوق إلا الذي خلق
تعال أعطيك مثال جميل، مما ورد عن أصول البشرية أن الله أحل الزواج من الإخوة مختلفي البطون في وقت حواء وآدم عليه السلام، ثم جاء تحريم الإخوة، ولو نظرنا في ذلك لوجدنا أنه الأمر في الأول كان طيبا وغرضه طيب وهو أعمار الأرض وزيادة بني آدم، فلما حصل المراد، نزل التحريم بزواج الإخوة وعندنا جاء العلم الحديث قال بسبب ظهور طفرات ضارة في الجيل الحديث من زواج الأقارب بسبب تشابه الصفات الوراثية ودمج الجينات السالبة مع السالبة وتكوين جين موجب قوي فعال.
نقول فكيف ما كان هذا في أول البشرية؟. للرد نقول أن الطرات الضارة لا تظهر في الجيل الأول بتاتا!!
سبحان الله
فنقول إن الله خلق عباده وهو أعلم بما هو خبيث وفي أي وقت خبيث وأي وقت طيب.
وفي مثل ذلك في الكتاب المقدس :-(سفر التكوين 20 : 12" وَهِيَ بِالْحَقِيقَةِ أُخْتِي، ابْنَةُ أَبِي، غَيْرَ أَنَّهَا لَيْسَتْ ابْنَةَ أُمِّي فَاتَّخَذْتُهَا زَوْجَةً لِي} حيث كان زواج الأخت محلل👉
ثم جاء الأمر بتحريمه في الشريعة الموسوية👇
اللاويين 18 : 9 " لاَ تَتَزَوَّجْ أُخْتَكَ بِنْتَ أَبِيكَ، أَوْ بِنْتَ أُمِّكَ، سَوَاءٌ وُلِدَتْ فِي الْبَيْتِ أَمْ بَعِيداً عَنْهُ، وَلاَ تَكْشِفْ عَوْرَتَهَا
#يتبع

أما عن قولي في بدعة سابيليوس التي وقع المحترم فيها فيرد قائلا 🙁 قلت : سامح الله مخترع الانترنت الذي سمح لفؤاد و المسلمين مثله ان يظنوا انهم يعرفون كلام سابيليوس حتى يتهمونا به ! فلا كلامنا هو كلام سابيليوس ، ولا انتم فهمتم كلامه ولا فهمتم كلامنا ، و قد بينت هذا في مناظرة سابقة و سأبين هذا هنا مرة اخرى .... اما ان ما وقع للناسوت لم يقع للاهوت فهذا حق ولا هرطقة ثانية فيه ولا يحزنون ، و قد بينت هذا في نفس المناظرة السابقة و شرحته هنا ايضا و لكن ساعيد شرحه مرة اخرى بعد ان يأتي لي بال 25 نقلا الذي قال عنهم و الله المستعان}
الرد:- يا محترم، معلومة بسيطة أنت من قارنت بين الصفات في اله الإسلام وبين يسوع والاهوت مش أنا يعني يا محترم، وهذا هو أم عين الهرطقة
فإن بدعة سابليوس تنص علي أن الأقانيم عبارة عن صفات عندما خلق هو الله الآب عندنا صلب ونزل علي الأرض الإبن وعندما بارك وعزي هو الروح القدس!.
______________________________
أما عن كلام 25 فقد آتينا لك بهم، فأين الرد، هذه آخر مداخلة لك وحضرتك ما رديت علي مداخلتي الأولي في مسألة الطبيعة الواحدة وتأثر الإله
______________________________
#اقتباس:-{ و انا قد عرضت ادلة و ان كنت تريد حسب 1 ان المسيح يدعى الها فواضح انك ات نفسك نسيت (كان الكلمة اله) في انجيل يوحنا}
إلى متي يا مينا ألم نشغل لهذا النص وقت في مناظراتنا السابقة؟
علي العموم لعدم الزيادة في الرد علي هذا النص واستهلاك الوقت علي الفاضي فهذا تفريغ مناظرتي ومناظرته حول هذا النص https://www.hurras.org/.../809832-%D8%AA%D8%AF%D9%85%D9...
فليرجع إليها كل باحث مع إضافة جزئية بسيطة للرد علي هذا النص :-(يوحنا (14:1)[١٤وَالْكَلِمَةُ صَارَ جَسَدًا وَحَلَّ بَيْنَنَا، وَرَأَيْنَا مَجْدَهُ، مَجْدًا كَمَا لِوَحِيدٍ مِنَ الآبِ، مَمْلُوءًا نِعْمَةً وَحَقًّا] .
يوجد إضافه مهمه هنا وهي أن لفظ (صار جسدا) قد طالته أيادي التحريف كما طالت أول الإصحاح فعند رجوعنا للنص اليوناني وهو (14Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο) نسخة نستل الاند النقديه 28
وكذا نسخة(UBS GNT5)(14Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο)
ينطق (كاي او لوجوس ساركس #إجينيتو) (And the word became flesh)
( إجينيتو_εγενετο_became)
ليس من حقهم أن يعربوا الكلمه (صار) فالكلمه لها معاني عده ومنها (يُخلّق، يولّد، يكوّن)
نرجعمع بعض لقاموس استرونج :-
(Εγενετο
A prolonged and middle form of a primary verb
to cause to be (“gen” -erate), that is, (reflexively) to
Become)
الترجمه :-صيغة مطولة وصيغة متوسطة من الفعل الاصلي : يخلق - يولّد – يكوّن ...... يكون سببا في
يصبح او يصير
ولو رجعنا أيضا للعدد العاشر من نفس الإصحاح سنجده :-(10ἐν τῷ κόσμῳ ἦν, καὶ ὁ κόσμος δι’ αὐτοῦ ἐγένετο#, καὶ ὁ κόσμος αὐτὸν οὐκ ἔγνω.) نستل الان النقديه 28
أي (وكوّن العالم به/بواسطته) وأتت بنفس اللفظ (εγενετο) في صيغة الماضي
فالكلمه ليست (صار جسدا) بالتحديد بل نستطيع ترجمتها ( والكلمة كُوّنت جسدا) ولكن لا نجد مترجم محترم ترجمها بهذه الطريقه لانها ستعني (خلق الجسد) وخلق (الطبيعه الناسوتيه) وان الكلمه قد خلقت الجسد،وللعلم يا ساده لو افترضنا أن الكلمه الأصليه للمعني هي (صار) فلا يدعم ذلك أبدا أن المسيح قد صار إلها فقد أتي لفظ (صار _صارت_صاروا) في أكثر من موضع عددتها (18)في العهد الجديد ولم تعني أبدا تحول المتحدث عنهم لآلهه.
والنص من نسخة نستل الآند ها هو في الصورة المرفقة بدون تعريف، وعندي مقال جامع فيه 5ترجمات مختلفة للنص من النسخ والتراجم النقدية ندلوا بهم في المداخلة القادمة:-
#يتبع

ملاحظة تم شطب صورته لانه يضع صورة الاستاذ عامر رحمه الله شماته

#المآخذ_الواقعة_علي_مينا_في_المناظرة:-
1:-الإستاذ مينا هداه الله،أولا عنده ضعف من أول دخوله للمناظرة، فهو داخل بروح انهزامية، نقول له يا أستاذ دينك بيقول كذا وكذا يرد انتم أيضا عندكم!!!!!
هذا ليس رد، هذا انهزام انت مجرد تريد أن تقول في كل هذه المناظرة عرضا وطولا :-(لا تعايرني ولا أعايرك الهم طايلني وطايلك)
2:-كان لا يعلم في معتقده شئ فبعدما عرضنا عليه كلام أثاناسيوس وشنودة في مسألة الطبيعة الواحدة ثم أتبعناهم ب 26 من كلام الآباء والقديسين، كان هو أصلا لا يعرف عن هذا شئ وعن تألم ووجع الإله شئ، والدليل انه طلب كلام الأباء كأنه غير مصدق الكلام المنقول عن أثاناسيوس وشنودة.
3:-يستعمل مصطلاحات اسلامية مثل الله المستعان، هداه الله، عيسي، الله الموفق.
ويتضح من هذا أن الأستاذ مينا إما أن تراثه مش عاجبه ولا يحب التكلم به والتراث الإسلامي مؤثر فيه.
وإما أنه يستهزئ فقد بين أنه عديم تربية وقد أخل بشروط المناظرة.
4:-مغالطاته المنطقية بوصف الكامل بالمنقوص، والناقص بالكمال وهذا تناقض لا يقبله عاقل أصلا.
5:-تم التدخل من طرف 4 نصاري منهم من تدخل بالسب ومنهم من تدخل بالرد علي في وسط المناظرة، وهو ما طلب حتي من أحدهم حذف التعليقات، وقد كان الإخوة المسلمين مثال حي بخصوصيات المناظرة أنها تكون بين طرفين لا غير،
6:-يرضي لنفسه ما لا يرضي لمناظره، فقام بتأويل النص بناء عن قرينة ليس لها علاقة بالنص المُأول، واعترض علي عندما أتيت بتأويل بقرينة وهي في صلب الموضوع.
7:-كذب وقال أنه لم يستدل بأن إرسال الملائكة هي صفة الهية، رغم انه استدل بالنص أن المسيح يرسل ملائكة علي ألوهيته.
8:-يعتمد القص من كلام أهل العلم ليستدل به في غير محله كما فعل مع اقتصاصه من كلام العلامة للألباني وهذا تدليس واضح وصريح يدل علي قلة علم مناظري.
9:-قام بالفذلكة في ثاني مداخلة له بالتعديل علي الاقتباس الذي اقتبسته أنا من كتاب الموسوعة الآبائية رغم انه أصلا لا يأتي بماكن اقتباسه ويترك الاقتباسات مبهمة، ويفسر علي مزاجه.
10:-عندما تم وضعه في( خانة اليك) لجئ للثرثرة والعويل والكذب علي انني اخترقت نظام المناظرة وهو يكذب وقد اخترع نظام من مزاجه وما هذا إلا ليواري عواره العلمي
#يتبع

#بل_تألم_ربك_علي_الصليب_يا_هرطوق:-
بالفعل ظهر جه__ل ضيفي بمعتقده من كل النواحي بآخر مداخلة له، فبعد أن مددناه بكلام 28 كاتب وقديس وأب لديانته َكنيسته يقولوا بموت الإله وتألمه وجوعه وعطشه يرد قائلا :-{فالموت هو انفصال الجسد عن الروح فقط و ليس موت الروح ولا فناؤها , كذلك موت المسيح هو انفصال الجسد عن الروح دون موت الروح و دون موت الطبيعة اللاهوتية , فيقال انه مات بحكم انفصال الجسد عن الروح و يقال انه حي بحكم ان اللاهوت لا يموت أصلا , و قد وضحت هذا في الصورة المرفقة}.
للرد:-طبعا هذا اعتراف منه يدل علي انه حافظ مش فاهم فنحن منذ الوهلة الأولي في المناظرة اثبتنا أن (الموت) هو قبض الجسد من الروح لا فناؤها، ولكن اعتراضنا وقع علي أنه وقع ذلك علي اله!!!!!
فكما نقول أن الموت انفصال الروح عن الجسد، كذلك نقول موت اللاهوت المتحد بالناسوت وهو سلب(الحياة) منه، فكيف يكون ربنا تبارك وتعالي كامل ومنقوص وسالب ومسلوب!!!! هنا الاعتراض!
النقطة صريحة وواضحة كيف يقع الكمال علي النقص؟ فإن النقص إذا وقع علي الكمال أنقصه، ولو قلنا أن النقص يقع علي الكمال ويظل الكمال كمالا لقلنا بالمستحيلات والمغالاطات التي لا حصر لها المعتادة عند النصاري، فكما أن 1+1+1=1 فالأستاذ مينا أعاد الموضوع بصيغة مبلورة 10-5=10!!!!
الكمال لا يكون كمال إلا إذا تعالي عن النقص
والنقص لا يكون نقص إلا بسلب منه صفة الكمال.
هذا ما أوردناه في مسألة الموت، وطبعا هو عمل نفسه ميت في باقي المسائل اللاهوتية مثل (الجوع والعطش والضرب والولادة والخ....)
____-_-_-_-_--
#اقتباس:-{ فتبين بوضوح ان نسبة الألم و الموت و الإهانة و كل خصائص الجسد الي الله المتجسد جائز بسبب الاتحاد لا بسبب ان هذا يصيب لاهوته}
الرد:-مشكلتك انك ك___ذاب وعارف إنك بتكذب! شنودة يقول بالحرف {اللاهوت غير قابل للالام , و لكن الناسوت حين وقع عليه الألم كان متحدا باللاهوت. فنسب الألم الي هذه الطبيعة الواحدة غير المحدودة}
فنسب الألم للطبيعة الواحدة، فكيف تنكرها أنت يا هذا، أصلا انت هنا تضرب العقيدة النصرانية في مقتل، حيث أن الخطية اللامحدوده لابد أن تكون بفداء جسد لا محدود، فلو قلنا أن الصلب كان واقعا علي الناسوت دون اللاهوت بهذا نكون دمرنا الصلب والفداء،
ثم كيف تقول غير قابل لألام يا ك__ذاب ومليتو الذي احضرت لك انا كلامه الذي كنت تجهله انت يقول :-(and is not indignant; the Illimitable i circumscribed, and doth not resist; the Impossible suffereth, and doth not avenge; the Immortal dieth, and answereth not a word; the Celestial is laid in the grave}
ANF VOL8 P756
الترجمة :- {لقد رأت الخليقة كلها كيف أن الخالق قد أدين لأجل الإنسان، غير المرئي رأوه #غير_المحدود_قد_انحصر_في_الجسد، #غير_المتألم_تألم، #غير_المائت_مات، #والسماوي_وضع_في_القبر}
الكلام واضح بلا لف ودوران، وك__ذب يقول (الغير متألم تألم) أرئيت يا مينا انك لا تعرف ولا اقتباس من الذي أحضرتهم انا وانك في حيرة، وتدعي وتجادل لمجرد المجادلة لا قرائن ولا شئ.
#يتبع

#اقتباس:-{بل انه تألم و مات فقط بحكم اتحاده بالجسد الذي تألم و مات وهذا هو صريح كلام من اقتبس عنهم خصمي , و من هنا يظهر جهل من يطنطن بقضية الطبيعتين دون ان يفهم كلام هؤلاء او هؤلاء مع ان هذه هي مجرد معلومات مسيحية معروفة من الدين بالضرورة فتبين الفارق الشاسع بين معرفة المسيحيين و جهل خصومهم/فتبين بوضوح ان نسبة الألم و الموت و الإهانة و كل خصائص الجسد الي الله المتجسد جائز بسبب الاتحاد لا بسبب ان هذا يصيب لاهوته }
الرد:-ها قد خرجنا من الجدل العلمي للتلفيق والمماطلة، وهنا يظهر ان خصمي يجادل ولا يقرأ مداخلتي بالمرة،
ثم أقول لك ما هذا الكلام الذي تخطه يمينك أعاقل أنت!!!
كلامك كلام كاثوليك بحت وهذا كفر بمعتقد الأرثوذكس لو كان البابا ديسقورس لحرمك كنسيا ولنفاك إلي أقصى الأرض، فلست أنا من أطنطن (بقضية الطبيعتين) دون أن أفهم، انت الذي حتي لا تعرف معتقدك وقضية الطبيعة الواحدة.
فإن اتباع الكنيسة الأرثوذكسية يقولوا بوقوع الآلام والضرب والموت علي اللاهوت كما وقع علي الناسوت، وفيما يؤمد ذلك يا هذا كلام أسقف القسطنطينية (#بروكلس) حيث قال {#إن_اللاهوت_اشترك_في_ضعف_الناسوت، أي إنه #تألم وعرف بطريقة #فعلية حقيقية تألم الجسد والحزن والموت}
تاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (4/ 89)
الكلام واضح ولا تحتاج مكبر!! من الجاهل فينا الآن يا مينا؟
بالحرف (اللاهوت اشترك في ضعف الناسوت) أنا لو من رأيي ما تدخل فيس مجددا أشرفلك من الذي يحدث أمام الناس هذا، صدقا أحدثك، مش معقولة اقعد اعلمك دينك!!!!
------------------------------
#اقتباس:-{فتبين بهذا الاقتباس الواضح ان ما قدمه خصمي بهذه ال 28 اقتباس هو (جعجعة بلا طحين) و ان كل هؤلاء الكتاب كلامهم سليم على النحو الذي بيناه و ليس على ما افتراه عليه خصمنا , و انه لا يوجد من يقول ان اللاهوت بطبيعته يموت لا الكاثوليك ولا الاقباط مثل ( شنودة الثالث)}
الرد:-مش معقولة البجاحة يلي عندك، تكذب الكذبة وتصدقها، يا رجل طب تكلم كلام يعقل، إذا كان ليس هنالك خلاف بين الكاثوليك والأرثوذكس في هذه النقطة ومن مات على الصليب فما هو الإختلاف بينهم، فإن الأرذوكس بباواتهم بمعتقدهم بقديسيهم يقولوا بأن الذي ماا علي الصليب وضرب وشتم هو اللاهوت ومعه الناسوت!
ولكن يخالف ذلك الكاثوليك والبروتستانت وغيرهم بقولهم بالطبيعتين والمشيئتين فقولوا (انه عندما ضرب هو الناسوت النسيح، وعندما فعل المعجزات هو اللاهوت)!
ما عساك يا رجل! معقولة ما تقول؟
طيب والذي حدث في مجمع خلقدونية والإنقسام الأكبر!
تعال أعرفك ما حصل نقلا من موقع (بطريركية أنطاكية) :-(في عام ٤٥١م اجتمع في مدينةِ خلقيدونية (في القسم الشرقي من تركيا حاليًا) ٦٣٠ أب من آباء الكنيسة جمعاء لمعالجة موضوع عقائدي وجوهري وإيماني يتعلّق بالرّب يسوع المسيح. لذا عُرف بمجمع خلقيدونية.
نجم عن هذا المجمع انشقاق الأقباط والأرمن والسريان عن الكنيسة الروميّة.
المعارضون لهذا المجمع رفضوا أن يُنسب اصطلاح "طبيعتين" إلى الرّب يسوع المسيح، إذ كان اصطلاح طبيعة يوازي عندهم "شخص"، وبالتالي لا يمكن بالنسبة لهم أن يكون الرّب يسوع شخصين متّحدين مع بعضهما بعض، وخاصةً أن مقولة القدّيس كيرلس (٤١٢-٤٤٤م) بأنّه هناك "طبيعة واحدة للإله الكلمة المتجسد" كانت سائدة بقوّة}}}
عرفت ما حصل في ذلك المجمع؟ وما كان سببه، سببه الخلاف في مسألة الطبيعة الواحدة (المونوفيزية) والطبيعتين:-(الديوفيزية)
وهذه محاضرة للبابا شنودة الثالث توضح الفرق بين الطبيعة الواحدة والطبيعتين ونقط الإختلاف {https://youtu.be/dxXWJ61PtjI}
صح النوم يا أستاذ مينا انت طلعت 👎👎في العقيدة.
أما الصورة التي أحضرتها انت هذه زيادة، هيصه، تصفيق بيد واحدة لا فائدة منها فيكفيها نقدا بنص العقيدة الشهير{إن اللاهوت لا يفارق الناسوت ولا لطرفة عين ولا للحظة واحدة}وقد قال كيرلس بابا الأسكندرية الذي قاد الكنيسة في مجمع أفسس في هذه النقطة :-{إننا لا نعري الناسوت من اللاهوت، ولا نعري الكلمة من الناسوت، بعد ذلك الاتحاد الغامض الذي لا يمكن تفسيره، بل نعترف بأن المسيح الواحد هو من مشيئتين قد اجتمعتا إلى واحد مؤلف من كليهما، لا بهدم الطبيعتين ولا باختلاطهما، بل باتحاد شريف للغاية، بوجه عجيب}، الخريدة النفيسة في تاريخ الكنيسة(1/ 473 - 474)
فلو قلنا بانسلاخ اللاهوت عن الناسوت في الصليب لما انتهي الفداء، ولو قلنا أنه لم يتأثر أيضا ما وقع الفداء وخالفت ما كان عليه آبائك.
فالصورة التي أدرجتها تقدر تعملها قرطيس وتبيع فيها طعمية 😌
#يتبع






#اقتباس:-{بنفس الطريقة و كما حاورت خصمي بلغة يفهمها, حاورته بمصطلحات يؤمن بها, مفهوم عدم التمثيل ( الله ليس كمثله شيء) و ان هذا يسقط (الوحدانية المعروفة) (الله واحد يختلف عن الرقم 1 المعروف) مثلما ان مصطلح عدم التمثيل يسقط (اليد المعروفة) ...فماذا فعل خصمي : لقد رفض عدم التمثيل !}
#الرد:-بسم الله،قلنا مرة واثنين وثلاثة أن الأستاذ مينا ملاوع ويعلم أنه مخطئ وهذا واضح في كلامه حيث يعيد السؤال كأننا لم نرد عليه!!!
الرد واضح يا مينا، قلنا أننا لا نحكم عن ذات ربنا بإجتهاد من عندنا فإن ربنا تبارك وتعالى لا يخبر عنه وعن وحدانيته إلا هو، فعقلا كيف نتكلم عنه ولم نراه!!!!
أليس المتكلم عن شئ لابد أن يكون آما رآه أو سمع عنه بخبو يقين، ونحن لم نري ذات ربنا تبارك وتعالي، فلم يتبقي إلا الخبر الصادق عن ذاته، ولأن ربنا أعلي من أن يراه بشر سبحانه وتعالى فلا مخبر عن ذاته إلا هو، ولا يكون ذلك إلا بالوحي
فيقول الأستاذ :-؛{ان هذا يسقط (الوحدانية المعروفة) (الله واحد يختلف عن الرقم 1 المعروف) مثلما ان مصطلح عدم التمثيل يسقط (اليد المعروفة)}
وما هذا إلا هراء فإن الرب سبحانه وتعالي أخبرنا عن ذاته أنه
1:-واحد في الوهيته (هو توحيد العبادة، وهو تخصيص الله بالعبادة الذي هو معنى: لا إله إلا الله، ومعناها: لا معبود حق إلا الله)
2:-واحد في ربوبيته (هو أن يؤمن العبد بأن الله هو الخلاق الرزاق، هو الذي خلق الجميع، هو الخلاق العليم خلق الأرض، وخلق السماء إلخ..)
3:-واحد في اسمائه وصفاته (وهو الإيمان بكل ما أخبر الله به ورسوله عن أسمائه وصفاته لا بد من الإيمان بذلك، وأنه سبحانه له الأسماء الحسنى، وله الصفات العلى، لا شبيه له، ولا مثيل،)
فعندما نقول أن الله (واحد) لسنا نركز علي مظهر الرقم لا أبدا بل معني وكينونية هذا الرقم
فرقم واحد يدل علي الإفراد، والله أخبرنا أنه واحد أحد مفرد بعبوديته وألوهيته وأسمائه وصفاته
أما تشبيك بمسألة اليد فهذا تشبيه #عبيط مع احترامي، والسبب أننا نتعامل بالوحي ولا نزيد عليه ولا ننقص، فعندما يقول الله أنه (واحد) فلا يصح أن نخالف ونقول لا بل احد ونصف لأن ليس البشر ولأن رقم واحد محدث!!!! بل نقول أننا نقول بأن الله واحدا متفردا نقلا عنه سبحانه وتعالي في مواضع كثثيييرة من كتاب الله، ووصف بأنه واحد لأن معني الوحدانية هي التفرد،. فهنا عند حضرتك قصور في الفهم واضح للجميع حيث تقارن بما جاء به الوحي وشئ توقفنا عنه لاننا ما جائنا به وحي، (فنحن نثبت الصفات سواء اليد والقدم والساق والعين ولكن نتوقف عن وصفهم بقوله تعالي (ليس كمثله شئ)]
فالأغلوطه عند حضرتك في كلامك ليس فيما نعتقد ونقر وأنا متيقن انك تزيد من الثرثرة لحشو الكلام فقط لا غير،
#يتبع

#انظروا_جهل_ضيفي.
#اقتباس:-(كذلك قدرة الله على الجمع بين المتناقضات , بين ما يظنه نقصا و بين كماله, الله وحده يجمع بين المتناقضات حتى قال ابن تيمية " ذكر في الجواب الصحيح أنه قد نقل عن أبي سعيد الخراز أنه قيل: بماذا عرفت ربك؟ قال: بجمعه بين الأضداد، وقرأ قوله: هُوَ الْأَوَّلُ وَالْآخِرُ وَالظَّاهِرُ وَالْبَاطِنُ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ. قال شيخ الإسلام)
الرد:-(الآن فعلا نثبت للجميع انك مجرد ناسخ لا تعرف كوعك من بوعك يا أستاذ مينا، يا راجل مش قادر تفهم الفرق بين المتناقضات والمستحيلات!!!
هذه أحد أضرار التعليم المجاني بلا شك.
يا محترم نحن نقول بأن الله يجمع بين المتضادات ولا شك في ذلك وهو جلي في كتاب الله ولا ينكره إلا طفل، لا نريد أن نقول جاهلا فحتي الجاهل لا ينكر أن الله يجمع بين المتضادات،
فربنا تبارك وتعالي هو الأول وهو الآخر هو الظاهر وهو الباطن،
لكن ما معني الأول؟ وما معني الآخر؟، ما معني الظاهر؟ وما معني الباطن؟
الأول:-أنه لا شئ قبله تبارك وتعالي، كما قال النبي صلى الله عليه وسلم كان الله ولم يكن شئ قبله.
الآخر:-أي أنه لا شئ بعده ولا نهاية ولا فناء له سبحانه وتعالى
الظاهر :-تعني أن ربنا عالي عن جميع خلقه وفوقهم جميعا وليس فوقه شئ سبحانه وتعالي
الباطن:-فليس أقرب لشئ منه سبحانه وتعالى فمع علوه فهو قريب من جميع خلقه بعلمه وقدرته.
وكل هذه المتضادات تظهر قيوميته سبحانه وتعالي ولا تظهر فيه سبحانه وتعالي نقص، فإن ربنا يجمع بين المتضادات ولا يقع في صفاته (المحالات العقلية)
فكما أصلنا وفصلنا في مداخلتي السابقة أن الله لا يقع في صفاته المحالات العقلية بتاتا.
لكن في مشكلة كبيرة جدا، انك ملاوع +جا_هل فأنت تناقش في مسألة قوية وانت فارغ ناسخ لاصق لا تدري ماذا تقول فتارة تورد لفظ (متناقضات) وتارة تورد لفظ (متضادات)
إن دل دل علي إنك فارغ فعلا 🧐
#فالتناقض :-(يقع علي الاقوال والأفعال)
#والتضاد :-(يكون بين ما يبقي وما لا يبقي)
مشكلة والله انك تناقش في مسألة واعرة وانا بضيع وقتي معاك وانت مش عارف حتي مصطلحات 😒 🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️
فمعني التناقض لا يقع في صفات الله ولم ولن يقول به أحد من العلماء لا من قريب لا من بعيد لأنه محالا أن يكون مينا بشر وحيوان في نفس الوقت فكيف بوقوعه في ذات الله ✌
أما التضاد فنقول علي حسب معني هذا التضاد فإن التضاد له معني لغوي ومعني آخر عند المتكلمين فإن كان المقصود بالمعنى عند المتكلمين {الضدان كل معنيين يستحيل اجتماعهما في محل واحد لذاتيهما من جهة واحدة}فهذا لا يليق بذات ربنا تبارك وتعالي لأنه محال
أما إن كان المقصود المعني اللغوي وهو :-{ذكر كلمتين متضادتين معني كل منهما عكس الأخري} فهذا لا بأس به فكون مينا هو أول شخص انطلق لا ينافي انه آخر شخص يصل، فهنا هذا ليس محالا وهو ما قصده ابن تيمية في اقتباسك يا هذا
فهمت؟
عرفت؟
والله؛شكلك ما فاهم حاجة
على العموم هاك اقتباس من شيخ الإسلام يوضح هذا المفهوم ويرد عليك بالمرة،،، يقول شيخ الإسلام ابن تيمية :-{" فإن التضاد بين إنما يكن في المحل الواحد لا في محلين فمن كان موصوفا بالموت ضادته الحياة ومن كان موصوفا بالحياة ضاده الموت والله سبحانه يمتنع أن يكون ظلمة أو موصوفا بالظلمة كما يمتنع أن يكون ميتا أو موصوفا بالموت فهذا المعترض أخذ لفظ الضد بالاشتراك ولم يميز بين الضد الذي يضاد ثبوته ثبوت الحق وصفاته وأفعاله وبين أن يكون في مخلوقاته ما هو موصوف بضد صفاته وبين ما يضاده في أمره ونهيه فالضد الأول هو الممتنع وأما الآخران فوجودهما كثير لكن لايقال إنه ضد الله فإن المتصف بضد صفاته لم يضاده والذين قالوا النور ضد الظلمة قالوا يمتنع اجتماعهما في عين واحدة ولم يقولوا أنه يمتنع أن يكون شيء موصوف بأنه نور وشيء آخر موصوف بأنه ظلمة فليتدبر العاقل هذا التعطيل والتخطيط "}دقائق التفسير - ابن تيمية - ج ٢ - الصفحة ٤٧٧
#يتبع








#يتبع
#اقتباس:-[عندما تكلم فؤاد عن الأذى قال انه (بلا ضرر) و لم يفعل لاثبات ذلك الا انه ذكر نصوصا تنفي الضرر , في الواقع هذا لا يعني ان الأذى يكون بلا ضرر , لانه للاذى ان يكون بضرر و تكون نصوص الإسلام متناقضة هذا هو كل ما هناك ببساطة .]
الرد:- (انت انسان ك__ذاب ومفضوح فأنا عندما رددت علي أن الله لا يمسه أذي بنصوص (تنفي الضرر بالكلية عن الله عز وجل) وهذا العام،،، فقلت لك 👈👈👈 {أما عن الأذية الواردة في الحديث فليس فيها تحقير من ذات الله في شئ يا مينا فبإختصار إن الأذي لا يلزم أن يكون ضرر، والأذي الوارد في الحديث والآية ليس بضرر فالإنسان ممكن أن يتأذي بالقول الجارح، والقرينة علي أنه لا يلزم الضرر قول الله تعالى :-(إنهم لن يضروا الله شيئا } آل عمران: 176، وفيما روي مسلم في الحديث القدسي يا عبادي إنكم لن تبلغوا ضري فتضروني )
فإن الأذي المقصود في حديث الدهر ليس مقصود به التعدي ولا التنقيص ولا الإحتقار، بل وليس أذي بني الإنسان كأذي الله، فإن القاعدة التي حددها رب العالمين في الأسماء والصفات أنه ليس لله شبيه ولا مثيل قال الله :-(ليس كمثله شئ وهو السميع البصير)} 👉👉 أين هذا الرد من كلامك لما لم تدرج كللمي وردي عليك في مسألة الأذي؟
فربنا تبارك وتعالي أخبرنا أنه لا تمسه الأذي بالكلية حتي لو اجتمع كل البشر وكل الخلائق علي ذلك،ولا ندري كيف إله ويمسه أذي عقلا، لكن انا أخاطب شخص بلا عقل،
فالنص الذي أتيت به أنت فيه من التفسير ما فيه،فبما أن الله قال (يؤذيني ابن ءادم) وعندنا نصوص تنفي الكلية، وتنفي المماثلة بين ربنا وعباده، فهذا يعني أن تفسيرك خطأ وعشوائي من كيسك.
لكن ها نحن نجري العقل علي الحديث قوله (يؤذيني ابن ءادم بسب الدهر) فهنا ليست هنالك أذية فعلية واقعة علي ذات ربنا تبارك وتعالي كما وضحنا الآن وسابقا، فلا تدلس
-------------------------
#اقتباس2 :-{كذلك في اقتباسنا عن (ابن حزم) الذي ينفي ان الله (لا يقدر على نفي التوحيد) بحجة انه (لا يليق) مثلما يقول فؤاد انه موافق كلام ابن حزم , بل كل الموافقة انهما ينفيان غير التوحيد بحجة ( الله قال هذا) و قد اجبنا عن هذه الحجة في المداخلة السابقة, و بقي قول ابن حزم عن قدرة الله على أي شيء حتى نفي التوحيد , و أي شيء يقال عن عدم قدرة الله انما سيكون من باب التناقض فقط .}
أما مسألة ابن حزم فقد أجبنا عليك أن الله قادر علي أن يغير التوحيد إلي تثليت ولو شاء سبحانه وتعالي لكان هذا ما توجبه الفطرة ولخلقنا مجبولين علي هذه الفطرة، ولكن أن نقول بما أن ربنا يستطيع أن يأمر بالتثليث فنعبد بما لم يأمرنا بعبادته، فهذا مجرد تدليس لتخرج بعقيدة باطلة علي أنها صحيحة وهيهات هيهات،، أما قدرة ربنا فهي قدرة مطلقة لا شك، لكن التناقض في كلامك وفي عقلك وفي كتابك لا غير يا صديقي،،، فإن قدرة الله قلنا مرة وألف ومئة مطلقة في ما لم يكون محالا عقليا،،، لذ قلت لك في مداخلتي الثانية أنك أردت أن تثبت عقيدتك فصرت ملحدا،
فابن حزم رحمه الله ما قال أن الله أمرنا بالتوحيد والتثليث كلاهما سويا فهذا محال علي الله لأنه مستحيل عقلا ولا دخل له بالقدرة أصلا فالله قادر علي فكل كل شئ والمحال ليس بشئ!!!!!!!!!!
لذا ما نحن عليه هو :-(قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ (1) اللَّهُ الصَّمَدُ (2) لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ (3) وَلَمْ يَكُنْ لَهُ كُفُوًا أَحَدٌ (4))
و
واِسْمَعْ يَا إِسْرَائِيلُ: الرَّبُّ إِلهُنَا رَبٌّ وَاحِدٌ." (تث 6: 4)
فإن الله ما أرسل رسله إلا بالتوحيد وللعباده والكفر بالشريك والند والطاغوت
-------------------------
#اقتباس3:-[كذلك في اقتباسنا من الالباني , فاقتباسنا عنه ان " كل ما خطر ببالك فاله بخلاف ذلك " ثم يقول ان الله (عال) بشكله المعروف فهذا هو التناقض لا ان الله اصبح مثلما يخطر على البال ! ,فظهر تهافت ردود خصمي على اقتباساتي]
الرد:-يا بني انت أصلا لا تقرأ كلام خصمك انت مجرد ناسخ مهرطق لا علم لك هذا حدك،،،
فأنا اتيت لك بمعني مقولة (كل ما خطر ببالك فالله بخلاف ذلك) قلنا فيما خص الوسواس وكل ما لا يليق بالله تبارك وتعالي، وأتيت لك بإسكرينه من كلام الألباني واضحه في التعليقات فوق ☝ في مداختي الثانية 😄🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️
انت بتقرأ ردودي ولا في حد غبي بيمليك ولا ايه ظروفك😅🤦‍♂️
علي العموم خذ الاسكرينه مره أخري وأمري لله 😕
👇👇👇
#يتبع




#اقتباس:-{و بحسب شرط المناظرة فهو منسحب, الا انني اكمل فأقول: ان تعقيب خصمي على ما ظاهره (عدم علم الله) و موافقته على (عدم علم الله علم الجزاء) فلا بأس , فاضافة كلمة الجزاء بقرينة تصلح مع أي نص يبدو في ظاهره للجاهل نقص في صفات الله حسب المسيحية}
للرد:-{تصدق بالله منظرك مضحك جدا 😂 وانت بتتلزق في الإسلاميات عشان تطلع ديانة المجامع، والإله المصلوب من الورطة التي حلت عليهم في هذه المناظرة المقدسة 😊
بس قبل الرد اريد اعطيك معلومة، عندما نقول لك أنه يصح التأويل بصرف النص عن مقتداه بقرينة ثابتة، فهذا في القرءان لانه كتاب لغة وكتاب لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه
فلا تقارنه بكتاب كل طفل أراد تعلم الكتابه جرب فيه، فاعتمد كلامه النصاري 😕 وكل مؤلف تفنن فيه شوية حتي يا عيني قام أحد الكتاب بكتابة نص وكله دموع وأحزان بيقول فيه (يا أحمق ألا تسطيع ترك النص بدون تغيير).
نقول إن الله عليم بكل شئ سبحانه وتعالي، فربنا يقول {عَالِمُ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ الْكَبِيرُ الْمُتَعَالِ (9))
فهو عالم كل شئ، يعلم ما كان وما سيكون وما لم يكن كيف يكون إذ كان، والآيات مثل :-{وَمَا جَعَلْنَا الْقِبْلَةَ الَّتِي كُنتَ عَلَيْهَا إِلَّا لِنَعْلَمَ مَن يَتَّبِعُ الرَّسُولَ مِمَّن يَنقَلِبُ عَلَىٰ عَقِبَيْهِ}، وقوله :-{وَمَا كَانَ لَهُۥ عَلَيْهِم مِّن سُلْطَٰنٍ إِلَّا لِنَعْلَمَ مَن يُؤْمِنُ بِٱلْءَاخِرَةِ مِمَّنْ هُوَ مِنْهَا فِى شَكٍّۢ ۗ وَرَبُّكَ عَلَىٰ كُلِّ شَىْءٍ حَفِيظٌ}، وقوله:-(وَلِيَعْلَمَ اللَّهُ مَن يَنصُرُهُ وَرُسُلَهُ بِالْغَيْبِ ۚ إِنَّ اللَّهَ قَوِيٌّ عَزِيزٌ (25))
لهذا كله علم إنما يشير إلي علم الظهور ليس جهل وقع في ذات الله لا سمح الله، الجهل هذا وقع عند يسوع عندما قالوا له {"قَائِلِينَ: «تَنَبَّأْ لَنَا أَيُّهَا الْمَسِيحُ، مَنْ ضَرَبَكَ؟»." (مت 26: 68)}
أما ما وقع في الآيات القرءانية فهذا يقصد به علم الظهور، وهو العلم الذي يترتب عليه الثواب والعقاب وقد أجاب عن هذا علمائنا جميعا، منهم :-(أبو بكر الجزائري في تفسيره: هذا العلم: علم ظهور وكشف عما هو معلوم لله تعالى مستور عن عباده لا أنه علم يستجد لله تعالى، فإنه قد كتب ذلك في كتاب المقادير وعلمه قبل وجوده، وإنما يظهره في وقته كما كتبه فيعلمه بعد كشفه وإظهاره لتقوم الحجة به على عباده)
وأيضا أجابا عن هذا الشيخ محمد بن صالح العثيمين نصا وصوتا فقال :-{وليعلم الله من ينصره ورسله بالغيب ـ المراد علم الظهور الذي يترتب عليه الثواب أو العقاب، أما علم أنه سيكون فهذا سابق على إرسال الرسل وإنزال الكتب، لأن الله لم يزل ولا يزال عالما بكل شيء، فلا يشكل عليك الأمر لا تقل: إن الله لا يعلم إلا بعد هذا، نقول: نعم، العلم علمان: علم بالشيء قبل وجوده، وعلم بالشيء بعد وجوده، ما هو العلم الذي يترتب عليه الثواب والعقاب؟ الثاني أو الأول؟ الثاني، لأن العلم السابق لا يترتب عليه ثواب ولا عقاب حتى يمتحن الناس إذا: ليعلم الله ـ أي: علم ظهور، أي: أنه ظهر ووقع بالفعل، هذه واحدة، وعلما يترتب عليه الثواب والعقاب، أما العلم بأنه سيكون فهذا معلوم من الأزل}
فلا شك أن ربنا تبارك وتعالي عنده علم (الغيب والشهادة) فقال سبحانه:-(عَالِمُ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ الْكَبِيرُ الْمُتَعَالِ (9))///،، وقال( ۚ هُوَ أَعْلَمُ بِكُمْ إِذْ أَنشَأَكُم مِّنَ الْأَرْضِ وَإِذْ أَنتُمْ أَجِنَّةٌ فِي بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ ۖ فَلَا تُزَكُّوا أَنفُسَكُمْ ۖ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنِ اتَّقَىٰ (32)) ///وقال (إِنَّمَا إِلَٰهُكُمُ اللَّهُ الَّذِي لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ۚ وَسِعَ كُلَّ شَيْءٍ عِلْمًا (98)
وما إلي ذلك سبيلا في اثبات علم الله الشهادة والغيب، فلما فسر العلماء وقالوا بالقرينة اعتمدوا علي أساس وهو الآيات الجلية في علمه الشامل سبحانه وتعالي،،،، أما انك تركب هذا الفهم علي الكتاب المقدس 😂يا عم طيب اثبت الوهيته الأول وبعدين اثبت علمه المطلق بالقرينة 😂😂 👈😂😂 ده انت انسان بجح فعلا 😒
ثم المشكلة إنك انت نفسك أدرجت كلام الشنقيطي عندما قال أنه يظن #الجاهل يظن في ظواهر تلك الآيات أن الله يجهل، يعني هل أنت جاهل!
مش فاهم هل أتيت لي بكلام الشنقيطي لتثبت لي انك جاهل؟
يعني حاهل تناقض نفسك وتثبت جهل نفسك 🤦‍♂️😂 يا سلام علي دماغك البلالنط،
#يتبع


#اقتباس:-{ان ما ينسبه فؤاد الى (المسيحيين) او (الباباوات) لا يكون الا كذبا او سوء فهم كما ظهر , اما باقي كلامي فلم يجب عليه
فانا استشهدت مثلا بنكاح المتعة لابين قدرة الله على اباحة الخبائث / تحريم الطيبات , فاذ به يقول ان هذا هو النسخ !
و هل انا نفيت ان هذا هو النسخ لكي يكون الرد ان هذا هو النسخ ؟}
الرد:-{ما أنسبه إلى ديانة المجامع كذب؟؟!!
يا راجل حرام عليك، ده انت طلبت كلام 25 بابا للتعجيز اتيت لك ب28، ثم تقول كلامي كذب!!!!!!!
هل أنا من قلت أن ربك تألم تألم فعلي #بلاهوته أم العلامة أوريجانوس! 🤪
هل أنا من قلت أن ربك جاع وعطش #بلاهوته أم القديس أغرغوريوس أسقف نيصص! 🤪
هل أنا من قلت أن من قلت أن إلهك #بلاهوته دخل القبر ورقد فيه أم القديس هيبوليتوس الروماني! 🤪
هل أنا من قلت أن إلهك #بالاهوته الغير منحصر انحصر والغير متألم تألم ولا القديس مليتو! 🤪
هل أنا من قلت أن إلهك تألم تماما من أجلنا كإنسان أم القديس إيرينيؤس! 🤪
يا مينا يا مينا فوق يا حبيبي ايه جات لك غيبوبة ولا الكلام كان ثقيل عليك فلجأت للإسقاط؟؟!؟
لكن لا حرج العيب علي أنا اتيت بشخص لا يفرق بين عقيدته الأرثوذكسية وعقيدة الكاثوليك في طبيعة الهه،،،، المهم انا سأقوم بشرح مادة (اللاهوت واللاهوت المقارن) في دورة تعليمية قريبا حاول تلتحق بها لإنك مستواك اللاهوتي متدني فعليا وضحكت الناس علينا،،،
-------------------
أما مسألة نكاح المتعة، فأنا ما تعرضت معك أن الله يفرض علي عباده ما يشاء سبحانه وتعالى، ولكنه سبحانه حلل الطيب وحرم الخبيث، وعندما يحلل الشئ ينطلق وقتها من خانة الخبث إلي خانة الطيبات فإن الله يهيئه لذلك، كما أوردت لك مسألة جواز الإخوة فقلت لك :-(تعال أعطيك مثال جميل، مما ورد عن أصول البشرية أن الله أحل الزواج من الإخوة مختلفي البطون في وقت حواء وآدم عليه السلام، ثم جاء تحريم الإخوة، ولو نظرنا في ذلك لوجدنا أنه الأمر في الأول كان طيبا وغرضه طيب وهو أعمار الأرض وزيادة بني آدم، فلما حصل المراد، نزل التحريم بزواج الإخوة وعندنا جاء العلم الحديث قال بسبب ظهور طفرات ضارة في الجيل الحديث من زواج الأقارب بسبب تشابه الصفات الوراثية ودمج الجينات السالبة مع السالبة وتكوين جين موجب قوي فعال.
نقول فكيف ما كان هذا في أول البشرية؟. للرد نقول أن الطرات الضارة لا تظهر في الجيل الأول بتاتا!!
سبحان الله) 👉 فكان هذا ردي ولكن انت لا تقرأ فماذا أصنع لك.
وأقول إن هذا مشابه أيضا لمسألة أن الله قادر علي أن يأمر عباده بالتثليث، فقلنا بلا شك إن الله قادر علي ذلك، ولكن ربنا تبارك وتعالي لم يفعله ولم يهيئ الكون والفطرة لذلك، فلو أواد سبحانه الثليث لأمر به ولخلقنا بفطرة قابله له
ولكن ما حصل هذا ولا ذاك، افتجبر ربنا علي أمر ارتضاه لعباده(التوحيد)!!
وكذلك ما نورده عن النجاسة والطهارة، نقول بما أن الله أحل الشئ فهو خارج نطاق النجاسات، وهو يهئ له ذلك كما في مثال جواز الإخوة.
لكن كل كل كل هذا ليس من صميم حوارنا، فما دخل صفات الله عز وجل وألوهيته تبارك وتعالى بشرائع؟؟
انت عندك خلل فعلا في ذات الله عز وجل ومعرفته وماهيته، هداك الله مينا
#يتبع




ومازال مينا لا يستطيع الرد علي مسألة كيف ييكون المسيح هو الله وكيف يكون انه ليس صالحا ونسب الصلاح التام لله!! رغم أنه وقتها اللاهوت متلبس به فهو لا يغيب ولا يفارق الجسد ولا لطرفة عين ولا للحظة واحدة فرد علي قائلا
#اقتباس [لم يرد خصمي على استشهاداتنا فلا نحتاج الى غيرها , و خصمي نفسه الذي قال ان المسيح رفض مساواته بالله في قوله (لماذا تدعوني صالحا) و نحن قلنا ان هذا رفض لدعوته صالحا دون طاعته مثلما هو واضح من قرينة النص , هذه القرينة التي يقبلها فؤاد و يرفضها عندنا ... فكيف اكمل فؤاد التشغيب , لقد اكمل بان هناك صالحين من البشر !
و هل نحن استشهدنا بان الصالح لا يكون الا الله ؟ اليس هذا هو فهم فؤاد نفسه و قد نفينا هذا الفهم العقيم و ان لوازمه هو ان يكون كل صالح هو الله ؟ فهذا الالزام لنسف احتجاج فؤاد لا انه احتجاجنا أصلا فليتبين القارئ]
الرد:-[بدأنا في الثرثرة طويلة المدي، فقلنا له كيف يكون الله وكيف ينفي عن نفسه الصلاح؟
قال هو نفي عن نفسه الصلاح لكن في قرينة أخري تثبتها ☺️
الأستاذ مينا يستعمل القرائن وهو كتابه آخره يتعمل قرطيس ويباع فيه طعمية من كثر التحريف الواقع فيه يقارنه بكتابنا، قال قرينة قال.
لكن لا بأس خلينا وراك، قلنا له أي القرينة قال أن نص (Joh 10:11 أَنَا هُوَ الرَّاعِي الصَّالِحُ) هنا المسيح يثبت لنفسه أنه هو الراعي الصالح
طيب يا مينا هذه قرينة غير مقبولة بالمرة 😊والسبب أنها لا تدل علي ما تدعي فقوله انه هو الراعي الصالح لا تعني انه هو الله، فكل انسان راعي ركل مسؤول راعي حتي في المفوم الإسلامي روي البخاري عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال ( كُلُّكُمْ رَاعٍ ، وَكُلُّكُمْ مَسْئُولٌ عَنْ رَعِيَّتِهِ ، الإِمَامُ رَاعٍ وَمَسْئُولٌ عَنْ رَعِيَّتِهِ ، وَالرَّجُلُ رَاعٍ فِى أَهْلِهِ وَهْوَ مَسْئُولٌ عَنْ رَعِيَّتِهِ ، وَالْمَرْأَةُ رَاعِيَةٌ فِى بَيْتِ زَوْجِهَا وَمَسْئُولَةٌ عَنْ رَعِيَّتِهَا ، وَالْخَادِمُ رَاعٍ فِى مَالِ سَيِّدِهِ وَمَسْئُولٌ عَنْ رَعِيَّتِهِ – قَالَ وَحَسِبْتُ أَنْ قَدْ قَالَ – وَالرَّجُلُ رَاعٍ فِى مَالِ أَبِيهِ وَمَسْئُولٌ عَنْ رَعِيَّتِهِ وَكُلُّكُمْ رَاعٍ وَمَسْئُولٌ عَنْ رَعِيَّتِهِ)
فهل عندما يكون المرء راعي صالح يكون هو الله 😒😒😒ما هذا يا بحر العلم،،
عندما يقول أنه راعي، إذا فنالك من كلفه بالرعاية أو انه مكلف من ذاته أي انه الله، لهل يسوع مكلف من ذاته أو كلفه غيره؟؟؟
بل كلفه غيره والدليل Joh 6:38 لأَنِّي قَدْ نَزَلْتُ مِنَ السَّمَاءِ لَيْسَ لأَعْمَلَ مَشِيئَتِي بَلْ مَشِيئَةَ الَّذِي أَرْسَلَنِي.
فرعاية المسيح هي رعاية مكلفه كلفه بها ربنا تبارك وتعالي كما كلفها موسي من قبله 16((لِيُوَكِّلِ الرَّبُّ إِلهُ أَرْوَاحِ جَمِيعِ البَشَرِ رَجُلاً عَلى الجَمَاعَةِ 17يَخْرُجُ أَمَامَهُمْ وَيَدْخُلُ أَمَامَهُمْ وَيُخْرِجُهُمْ وَيُدْخِلُهُمْ لِكَيْلا تَكُونَ جَمَاعَةُ الرَّبِّ كَالغَنَمِ التِي لا رَاعِيَ لهَا)
فهنا كلف الله موسي برعاية شعبه لكي لا يكونوا كالخراف والغنم لا راعي لهم
فهنا أيضا هنا موسي راعي وصالح فلما لا يكون إله أيضا؟؟؟ بمفهومك العقيم!
فهمت الفرق بين قوله (أنا هو الراعي الصالح) وبين (لا صالح إلا الله) فعندما يقارن المسيح بالله، لا يضع لنفسه مستوي، وعندما يسأل عن رعايته يذكر لنا أنها رعاية بأمر الله مكلف بها.
ثم سألت مينا عن نصوص عديدة تنفي الألوهية
1:- بنص{ من قبلني فليس يقبلني أنا بل الذي أرسلني )(مرقس: 9/37)
2:-(وأما الجلوس عن يميني وعن يساري فليس لي أن أعطيه إلا للذين أُعدَّ لهم من أبي )(متى: 20/23).
نصان ينفيان عنه المشيئة والإرادة ولكن الأستاذ مينا ما رد عليهم وعمل فيها ما سمع شئ 😂😂😂😊
الله يهديك وخلاص
#يتبع