الحمد لله رب البشر ، وهو الحميد الولي
أمطر الماء فسالت أودية بقدر ، فسبحوه بكرة وعشي
واصلي وأسلم على خير البشر، محمد النبي
وآله وصحبه الميامين أولى الغرر ، والنور الجلي
لاسيما أبي بكر وعمر ، وعثمان وعلى
وبعد،
فالمطالع للحوار الإسلامي النصراني العربي في باب (مخطوطات العهد الجديد ومشكلاتها) يلاحظ أن النصارى المهتمين بهذا الأمر قسمان :

1. قسم مطلع وعلى دراية بالمخطوطات
2. قسم مقلد

بخصوص القسم الأول فأنا لا أعرف نصراني عربي مشتغل بهذا الفن إلا وقد اعترف بأن كثير من الفقرات والنصوص لم يكتبها مؤلفو العهد الجديد ، وأنها إضافة لاحقة ( ما نسيمه نحن المسلمون تحريفا).
بخصوص القسم الثاني فهم للأسف ضحية للتلاعب من قبل الغير منصفين ، هؤلاء الغير منصفين لما لاحظوا أن جميع المخطوطات المبكرة للعهد الجديد بلغته الاصلية (اليونانية ) أو التراجم( السريانية اللاتينية القبطية ) تختلف اختلافا كبيرا عن النص الحالي بنسب متفاوتة ، حاولوا بشتى الطرق أن يجدوا حلا .
فكان من ضمن هذه الحلول أن قام أحدهم بتلقف شائعة انتشرت على الانترنت في الأوساط الغير علمية تقول بأن هناك مخطوطة للعهد الجديد ترجع للقرن الثاني اسمها (الخبورس) ،
لمن لا يعرف الخبورس هي مخطوط من القرن الثاني عشر كتب باللغة السريانية ويحتوى على 22 سفر للعهد الجديد فقط ، ويحذف 5 أسفار كاملة ، لأنه ينتمي لمخطوطات تسمى بمخطوطات البشيطا التي ترفض قانونية خمسة أسفار من العهد الجديد( رسالتي يوحنا الثانية والثالثة ، رسالة بطرس الثانية ، سفر الرؤيا ، رسالة يهوذا) ، فائدة هذه المخطوطة بالنسبة للمدافعين عن نص العهد الجديد ما يلي :
مخطوطات العهد الجديد تختلف فيما بينها اختلافات كثيرة ، بحيث أصبحت كل مجموعة من المخطوطات تمثل عائلة ، فلدينا 4 عائلات رئيسة :

1. العائلة السكندرية
2. العائلة الغربية
3. العائلة البيزنطية
4. العائلة القيصرية

النسخ المطبوعة المنتشرة في أغلب الكنائس حاليا هي نسخ تنتمي للعائلة البيزنطية ( وإن كانت بينهما اختلافات كثيرة ) ومنها النسخة العربية الشهيرة التي يستعملها النصارى العرب وهي (الفانديك) ، هذا النص يسميه العلماء (النص المستلم)
فالعائلة البيزنطية هي أقرب العائلات المخطوطية للنص المطبوع حاليا ، وإن كان النص الحالي المنتشر في أي المسيحيين لا يطابق أي عائلة بنسبة 100% ، لكنها أقرب العائلات له

البشيطا هي ترجمة للعهد الجديد باللغة السريانية تمت في القرن الخامس الميلادي ، وهذا الاسم يعني (البسيطة ، اي الترجمة البسيطة) ، الخبورس إحدى نسخ البشيطا المتأخرة زمنيا ، البشيطاتنتمي للعائلة البيزنطية في الأناجيل الأربعة ، لكنها تنتمي للعائلة الغربية في باقي الأسفار .
ومن هنا كان مهما بالنسبة للمدافعين عن النص الحالي ( لا يوجد عالم نقد نصي ومخطوطات في القرن العشرين يدافع عن النص المستلم الحالي) أن يجعلوا هذه المخطوطة من زمن مبكر حتى يتمكنوا من مقاومة الهجوم الضاري من المخطوطة السينائية وحلفاءها والذي دمر موثوقية نص العهد الجديد .

لكن لماذا الخبورس تحديدا هي التي انتشرت بحيالها هذه الشائعة ؟ ومن الذي نشرها في الأوساط البسيطة في العالم العربي النصراني الإلكتروني؟
وما هي تلك الشائعة ؟ وكيف نرد عليها ؟

• لماذا الخبورس ؟

علماء النقد النصي اصدروا نسخا نقدية هدفها إعادة تكوين نص العهد الجديد اعتمادا على المخطوطات المكتشفة حديثا ، ودائما ما يستعملون المخطوطات المبكرة (مخطوطات القرون الخمسة الأولى) ويسمونها الشواهد الرئيسية primary witnesses ، فتجدهم دائما يذكرون المخطوطات المهمة والمبكرة الداعمة لكل قراءة ، سأعطي مثالا للقارئ الكريم ، إشكالية متى 18: 26
نسخة الUBS النقدية ،هي أشهر نسخة نقدية على مستوى العالم ، ذكرت الشواهد المهمة الداعمة لكل قراءة كالتالي :
Matthew 18:26
{A} λέγων B D Θ 700 it^{a, c, d, e, ff}1^{, l} vg syr^{c, s} arm geo Origen Chrysostom; Lucifer // λέγων, Κύριε א L W Δ 058 0233 f¹ f¹³ 28 33 157 180 205 565 579 597 892 1006 1010 1071 1241 1243 1292 1342 1424 1505 Byz [E F G O Σ] Lect it^{aur, (b), f, ff}2^{, g}1^{, (h), q, (r}1⁾ vg^mss syr^{p, h, pal} cop^{sa, meg, bo} eth slav Origen^lat Asterius; Chromatius

Aland, B., Aland, K., Karavidopoulos, J., Martini, C. M., & Metzger, B. (Eds.). (2014). The Greek New Testament: Apparatus (Fifth Revised Edition, p. 68). Deutsche Bibelgesellschaft; American Bible Society; United Bible Societies.

سأشرح للقارئ الكريم رموز هذه المخطوط المذكورة في صورة جداول :



وهكذا تجدهم يذكرون الشواهد المهمة بأسماءها ، ويذكرون حتى الشواهد المتأخرة من باب تعريف القارئ بشكل النص عبر الزمن وليس لكونها ذات دور في تحديد القراءة الصحيحة كما يقول كورت ألاند ، ورغم ذلك لم يستعملوا الخبورس ولا مرة واحدة

المشكلة أنه يوجد ادعاء منتشر – على المستوى غير العلمي – بين المسيحيين العرب البسطاء الغير دارسين للنقد النصي والمخطوطات ،يقول هذا الادعاء :
( توجد مخطوطة للعهد الجديد من القرن الثاني الميلادي تحتوى على 22 سفر كاملين )
مصدر هذا الادعاء شخص يدعى (د غالي) ،مشهور بإسم (هولي بايبل )، الإشكالية هي أنك إن ناقشت أي مسيحي(من الطبقة البسيطة) في أي مشكلة نصية ستجده يذهب لمدونة د غالي وينسخ لك الرد من مدونته ، وعلى المدونة تجد دائما ما يستشهد د غالي بالخبورس ويقول :
(النص موجود في المخطوطة الآشورية من سنة 168م )
وعمدته الرئيسة في هذه الادعاء هي (حسب كلامه ) : ( يوجد تعليق مكتوب في المخطوطة بواسطة الناسخ يقول بأنها كتبت بعد مائة سنة من الاطضهاد العظيم ، والاضطهاد العظيم هو اضطهاد نيرون سنة 68م إذن كتبت المخطوطة سنة 168م ).
من هنا كانت الحاجة للرد على هذه الفرية ، وكنت قد نشرت مقالا بخصوص هذا الأمر منذ سنة ( هنا ) تقريبا أنصح القارئ الكريم بمطالعته ، فهو رغم قصره يحتوى على نقاط مهمة لن أذكرها هنا في هذا البحث .

الكولوفونات ( colophons ) هي تعليقات يكتبها النساخ أحيانا للتعبير عن شخصيتهم في بداية أو نهاية المخطوط وفيها بعض المعلومات عن وقت ومكان كتابة المخطوط
لا يوجد تعليق( colophon = كولوفون) بالمخطوطة الخبورس يقول بأنها (نسخت بأمانة من نسخة اخرى قد كتبت بعد مائة سنة من الاضطهاد العظيم ) ولا أي كولوفون يقول بأنها (كتبت سنة 168) ولا أي كولوفون يقول بأنها ( كتبت في القرن الثاني الميلادي) ولا أي كولوفون يربط بينها وبين القرن الثاني أو الثالث أوالرابع أو غيره ، سواء ربط مباشر أو غير مباشر .
الكولوفون الموجود بالمخطوط ينقسم لقمسين :

1. قسم قابل للقراءة ويحتوي على أشياء لا علاقة لها مطلقا بتاريخ المخطوط ولا هوية كاتبه
2. قسم تالف وبالي وغير واضح وغير قابل للقراءة

كل من لمست يداه المخطوطة صرح بأن تاريخها متأخر وفقا لعلم الخطوط والباليوغرافيا ( القرن الثاني عشر).
لا يوجد عالم مخطوطات مهم تكلم عن الخبورس بشئ لعدم أهميتها
لا يوجد عالم نقد نصي ناقش أي مشكلة نصية ثم استعمل الخبورس أثناء الترجيح بين القرائتين المتنازعتين رغم أن العلماء يستعملون كل المخطوطات المبكرة حتى القصاصات ، ولا توجد نسخة نقدية واحدة ناقشت مشكلة نصية واحدة واستعملت الخبورس أثناء الترجيح ، السبب هو أنها مخطوطة لاقيمة لها ومتأخرة زمنيا .
لا يوجد عالم نقد نصي من أنصار العائلة البيزنطية استعمل الخبورس في الدفاع عن العائلة البيزنطية (هي العائلة التي ينتمي إليها النص الحالي الشائع المطبوع للعهد الجديد)، حيث أن نص الخبورس نص بيزنطي ، والتهمة الكبري الموجهة لمخطوطات العائلة البيزنطية أنها عائلة مخترعة اخترعها لوسيان الإنطاكي في االقرن الرابع الميلادي لعلاح مشكلات الكتاب المقدس بالتغيير والتلاعب ( نظرية ويست كوت وهورت ) وأهم أدلتهم :
( لا توجد مخطوطة بيزنطية واحدة قبل المخطوطة السكندرية من القرن الخامس ، مما يعني أنها عائلة مخترعة)
وقد اكتسحت نظرية ويست كوت وهورت العالم ، فهناك شبه إجماع كوني اليوم على رداءة العائلة البيزنطية ، وكانت أقصى محاولات أنصار النص البيزنطي هي محاولة هاري ستورز في التسعينات أن جاء ب150 قراءة من القرن الثاني والثالث وقال عنها أنها قراءات بيزنطية وبالتالي فإن النص البيزنطي نص مبكر.
وكان رد العلماء بأن 149 قراءة منها ليست بيزنطية ، وأنهم لا يمانعون أن يتمكن هاري ستورز من جمع ال6500 قراءة بيزنطية كلها من مخطوطات ما قبل القرن الرابع وليس فقط مجرد 150 قراءة ، فإن هاري ستورز حتى لو تمكن من ذلك فإنه لا يعني قدم النص البيزنطي ، ليس المطلوب أن تتمكن من جمع القراءات البيزنطية من المخطوطات المبكرة 30 قراءة من البردية الفلانية + 30 أخرى من بردية أخرى ..إلخ إنما المطلوب أن تأتي بالنص البيزنطي مجمعا في مخطوطة مبكرة ، متى ظهر النص البيزنطي ككتلة ككيان في مخطوط ما ؟؟ لأن ويست كوت وهورت لم ينفيا أن لوسيان اعتمد على مصادر مبكرة ، بالعكس فإنهما يقولان بأنه جمع قراءات نصه من مصادر مبكرة متفرقة ، فالعبرة بمتى تم ظهور هذا النص ككيان ، وليس هل تقدر على تجميع هذه القراءات من مصادر متفرقة فإن هذا يخدم نظرية ويست كوت وهورت لا يهدمها .

وجرت محاولات أخرى بائسة من زان هودجيز وآرثر فارستاد لإثبات أفضلية النص البيزنطي لكن دون جدوى ، والســــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــؤال :
لماذا لم يستعمل العلماء أنصار النص البيزنطي( مثل هاري ستورز ، زاد هودجيز ، آرثر فارستاد، موريس روبنسون، وليام بيربونت ، ويلبور بيكرنج ، وغيرهم ) هي المخطوطة (الخبورس) في الدفاع عن النص البيزنطي رغم أنها حاسمة ومدمرة لنظرية ويست كوت وهورت ؟؟؟

يجب أن يعرف القارئ الكريم أن ظهور مخطوطة بيزنطية من القرن الثاني ليس أمرا بسيطا ، هذا الأمر كان سيحدث انقلاب في تاريخ النقد النصي حرفيا بدون مبالغة ، هذا الأمر في النقد النصي يشبه القنبلة الذرية التي أنهت الحرب العالمية الثانية ، فإن الحرب القائمة هي بين :
(أنصار النص البيزنطي ، أقرب العائلات للنسخة المطبوعة للعهد الجديد) من جهة
مقابل
(أنصار النص النقدي " السكندري" ، الأغلبية الساحقة من العلماء، نظرية ويست كوت وهورت ) من جهة أخرى
والصراع كله دائر حول أيهما أفضل (السكندري أم البيزنطي) حتى يتمكنوا من تحديد القراءة الأصح، فهل تتخيل حجم التأثير الذي ستحدثه مخطوطة بيزنطية من القرن الثاني ؟؟
أعداء النص البيزنطي يعيرونه دائما بأنه النص الوحيد الذي ليسه له مخطوطات قبل القرن الخامس بخلاف باقي العائلات (السكندرية ، القيصرية، الغربية) وعندما تظهر مخطوطة بها 4 أسفار بيزنطية وهي الخبورس يمر الأمر بسلام ؟؟ !!

سيلاحظ القارئ الكريم أيضا أنه لن يجد مرجع نقد نصي مشهور أو عالم نقد نصي مشهور تكلم بشئ عن الخبورس (اللهم إلا كلاما عابرا ، كعطسة وسط الكلام) وسيلاحظ القارئ أنه إن بحث بنفسه في الشكبة العنكبوتية فلن يجد كتب ذات قيمة ، وأغلب المراجع سيجدها مواقع ومنتديات ومدونات
لم يتكلم أحد في هذه المخطوطة إلا من أجبرته الظروف أن يتكلم عنها ، مثل ( بي إس سيلفر ناشر ومفرغ نص المخطوط أصدره في نسخة منتشرة على الانترنت) و (جيمس تريم عضو الفريق الرسمي المشرف على دراسة المخطوط من قبل المؤسسة المالكة للمخطوط) و ( روث ) صاحب نسخة مطبوعة للبشيطا استعمل فيها الخبورس، و ( صدوق مار سمعان) وستعرف لاحقا لماذا تكلم هذا الشخص عن الخبورس ، و (بول يونان) تكلم عن الخبورس بصفته على علاقة شخصية بصدوق مار سمعان .
السبب في ذلك هو أنها لا قيمة لها ، متأخرة زمنيا ، وبالتالي لا جدوى لها في تكوين نص العهد الجديد .

ملاحظة مهمة :
( القائلون بوجود كلوفون في المخطوط ليسوا علماء مخطوطات بارزين ، ولم يقولوا بأن الكولوفون يقول بأن الخبورس كتبت في القرن الثاني ، بل قالوا بأن الكولوفون يقول بأن الخبورس نسخت بأمانة عن نسخة قديمة كتبت بعد مائة سنة من الاضطهاد العظيم )
وبالتالي فلا يوجد كولوفون أصلا يقول شئ عن تاريخ الخبورس ، والادعاء الطائر في الهواء لا يقول بأن الخبور س كتبت في القرن الثاني ، بل سلفها القديم هو الذي كتب في القرن الثاني ، وبناءا على العلاقة بينهما فسنجعل نص الخبورس من القرن الثاني ، هذا هو الادعاء .
وبالتالي عندما يقول لك قائل :
(الخبورس كتبت في القرن الثاني)
قل له : هذا باطل لم يقل به حتى مروجو أكذوبة الكلوفون .
الخبورس كتبت في القرن الثاني عشر، هذا ليس محل نقاش ، النقاش هو ( هل اعتمدت بالفعل على نسخة مبكرة مفقودة ؟ وهل العلاقة بينهما ثابتة بكولوفون ؟)

سأعطي مثلا لهذا الأمر ( المتحف الكتابي بواشنطن Museum of the Bible ) قدم تعريفا للمخطوط فقال :
( مخطوط الخبورس ، كتب على البارشمان في العراق في القرن الحادي عشر ...بالرغم من أن هذا المخطوط يرجع للقرن الحادي عشر إلا أن هناك ملحوظة نسخية تقول بأن المخطوطة نسخت من نسخة بشيطا أقدم بكثير ترجع للقرن الثاني )
The Khabouris Codex written on parchment in Iraq during the eleventh century AD.

The Khabouris Codex is a complete Peshitta, or traditional Syriac New Testament, which does not include the disputed books of 2 Peter, 2 John, 3 John, Jude, and the book of Revelation. Though this manuscript dates to the eleventh century, a scribal note records that this codex was copied from a much older Peshitta, dating to the second century AD.
المصدر : هنا
هنا ردد المتحف نفس الشائعة ، لكنه كان واضحا في معلومة أن الخبورس نفسها لم تكتب في القرن الثاني .

• وأيضا كريس ديويت أستاذ العهد الجديد والدراسات المسيحية المبكرة بجامعة جنوب أفريقيا :

(الخبورس...أولا هي مخطوطة للبشيطا من العصور الوسطى. السبب الوحيد الذي جعلها تبرزهو الشائعة التي تقول بأن الكولوفون الذي بها يصرح بأنها نسخة من مخطوطةترجع لسنة 164م . وجود وقيمة هذا الكوفوفون محل نزاع.(

(the Khabouris codex … is, firstly, a medieval manuscript of the Peshitta. The only reason it is given prominence is because of a rumour that there is an inscription in the colophon of the manuscript which states that it is a copy of a manuscript from 164 AD. The existence and validity of this inscription are contested.) Article: An “original” Aramaic New Testament? A critical evaluation of the Peshitta Primacy theory

• وأيضا بول يونان رغم أنه من أهم المعتقدين بوجود الكولوفون إلا أنه يوضح بأن الكولوفون يجعل النسخة التي استعملتها الخبورس من القرن الرابع ، و يصرح بأن الخبورس نفسها كتبت في القرن الحادي عشر:

( الاضطهاد العظيم الموجود في الكولوفون لا يقصد به اضطهاد نيرون . فنيرون كان إمبراطورا رومانيا ، واضطهاده حدث داخل الامبراطورية الرومانية ، وليس في الإمبراطورية الفارسية حيث نسخت الخبورس في القرن الحادي عشر )
(The great persecution referred to in colophon is not the pursuit of Nero. Nero was an emperor of Rome, and this persecution happened in the Roman Empire, and not in the Persian Empire, where the Khabouris was copied in Century XI.)
المصدر : هنا

ملاحظة ثانية :
المؤسسة المالكة للمخطوط ( مؤسسة ماك دوجلز للخبورس) صرحت بأنها لا تعترف بهذا التاريخ للخبورس ( ق2) رغم أنها هي المستفيد الأكبر حيث ستجني ثروة طااائلة عندما ترتفع قيمة المخطوط ، كما ستقرأ .


ملاحظة ثالثة :
العلماء أنصار النص البيزنطي لم يستعملوا الخبورس في الدفاع عن النص البيزنطي ، رغم أهميتها القصوى لو كانت بالفعل من هذا التاريخ ، فهم أكبر المستفيدين علميا من وجودها في القرن الثاني ، كما سترى بالتفصيل .

• النظر المجرد:

يستطيع كل منصف بالنظر المجرد أن يتدرك تماما وبوضوح وبجلاء أن هذا مخطوط متأخر زمنيا ، حتى لو لم يكن دارس لعلم الخطوط

يقول بنجامين شاو :
( الخبورس هي القرن العاشر، هي تشبه كتابا حديثاأكثرمن كونها تشبه اللفائف) 'Aramaic Thoughts' Copyright 2019© Benjamin Shaw.

لينظر القارئ الكريم بعينه المجردة للمخطوطةككل


المصدر : هنا المصدر: هنا
الرئيس أيزنهاور مع نورمان يونان مالك المخطوطة يتصفحانها


المصدر : هنا



هل تحتاج لدراسة وباليوغرافيا حتى تدرك أن المخطوطة التي تراها عينك الآن متأخرة للغاية ؟
هل تظن حقا أن هذا الكتاب بهذه الجودة يرجع لمنتصف القرن الثاني الميلادي؟
هل ترى أن هذا الكتاب مر عليه 1832 سنة ؟!
اعتقد أن أي منصف يستطيع بمجرد النظر أن يجد أمامه كتاب حديث للغاية ، لكنه مسكوب على أوراقه بعض المياه ثم جفت .

هل يمكن لكتاب من القرن الثاني أن يتم تصفحه بهذه السلاسة وقلب أوراقه بشكل سلس كما في الصورة ؟؟هل عمليات الخياطة واللصق للأوراق في القرن الثاني كانت تنتج كتاب رائع سهل التصفح بهذا الشكل؟؟!!!!

وهذه ورقة من المخطوط ، لينظر إليها القارئ الكريم

متى 16: 19 إلى 17 : 4

وهذه ورقة لأعمال الرسل 11: 30 إلى 12: 10

هل تحتاج يا ذا العقل الرشيد إلى دراسة المخطوطات وعلم الخطوط لتدرك أننا أمام ورقة جميلة حديثة ؟ هل يخطر الآن على بالك أنك أمام ورقة يرجع تاريخا إلى 1800 سنة مضت ؟ !! لماذا لا تثق في قدراتك وعينك ؟

الآن لنقارن بين صورة الخبورس وصورة مخطوط (برنابا)

ظهرت مؤخرا مخطوطة قيل أنها ترجع إلى 1500 سنة ماضية ، وبها نبوءة على لسان المسيح يبشر برسول الله صلى الله عليه وسلم ،
اعترض الدكتور غالي على ذلك ، وقال بأن المؤشرات الاولية تؤكد أن المخطوط يرجع للقرن الخامس عشر، لقراءة مقاله ادخل هنا
انظر لصورة مخطوط برنابا
وهذه الخبورس مرة أخرى



وفقا للدكتور غالي فإن الكتاب الأسود الأول يرجع للقرن الخامس عشر (مخطوط برنابا) لكن الثاني الجميل الواضح الجيد يرجع للقرن الثاني (الخبورس) !!
هل ترى عينك أن هذه التواريخ بالفعل صحيحة ؟
أليس العقل والمنطق يقولان بالعكس ؟ لو افترضنا أن واحدة من الاثنين يجب أن تكون من القرن الثاني فإن
لو كانت واحدة من الاثنين هي التي من القرن الخامس عشر فيجب أن تكون فورا الخبورس ، بناءا على الحالة العامة
مخطوط برنابا بهذه الحالة البائسة يرجع للقرن الخامس عشر، فكيف لمخطوط حالته الصحية رائعة مثل الخبورس أن يكون من القرن الثاني ؟

أعتقد أن المسألة حسمت تماما بمجرد (العقل +النظر+الإنصاف)


الآن لنعقد مقارنة بين شكلمتى 2: 4 في الخبورس مع شكله في نسخة سريانية حديثة مطبوعة ، ستجد التطابق في كل شئ ، في التشكيل والنقط ، حتى تعرف أننا لسنا أمام مرحلة مبكرة من الخط بل متأخرة ومستعملة في النسخ الحديثة ، بالطبع سنناقش الأمر بالتفصيل لاحقا .


رابط تحميل الخبوريس
رابط تصفح صور الخبورس أون لاين

رابط نسخة حديثة سريانية لكي تقارن شكل النص فيها مع الخبورس :
رابط مخطوط رقم 716 للبشيطا من القرن السابع الميلادي لكي تقارن شكل النص فيها مع الخبورس

مقارنة بين مخطوط 716 والخبورس، الخبورس هي الصورة السفلى ، ومخطوط 716 الصورة العليا، ستجد التطابق
أقول:
النظر المجرد حاسم في المسألة لكن الإنصاف عزيز

---

إما صورة الكولوفون وإما السكوت

لكل من يقول بأن هناك كولوفون في المخطوط يقول بأنه (كتب بعد مائة سنة من الاضطهاد العظيم) :

• أن تأتي (بصورة الكولوفون + تفريغ لنص الكولوفون بالسريانية+ترجمة للكولوفون بالإنجليزية )

لا وجود لأي كولوفون يقول هذا الكلام ، فإن قال قائل : ( فلان قال بذلك ، وفلان أيضا ) سأقول :

((لم نجد الكولوفون في المخطوط ، إذن كل من ادعى هذا الادعاء فهو كذاب ومن صدقه فهو مخطئ ))

---

ترجع الخبورس وفقا للباليوغرافيا (علم الخطوط) إلى القرن الثاني عشر، ذكرت بعض الأدلة على ذلك هنا

وأضيف إليها هذا الدليل ، تصريح من جيمس تريم ، حيث يوضح أن نوع الخط المستعمل ليس دائما هو الاسترونجيللافيقول :
( الدليل الباليوغرافي ليس استرونجيللا بشكل مطلق، لكن بعض التفاصيل المتعلقة ببعض الحروف والأصوات المتحركة المكتوبة تجعل تاريخ الخط يرجع للقرن الثاني عشر ، لم يسمح مالك المخطوط بعمل تأريخ بالكربون)

(The Paliographic evidence was not ESTANGELO in general but had to do with certain details about how certain letters and vowels were written that dated the script to the 12th century. No carbon dating was permitted by the owner.)

• هذا الاقتباس مأخوذ من حوار مهم دار بين ثلاثة من أهم الأسماء المشهورة في موضوع (تحديد تاريخ الخبورس) الأول جيمس تريم عضو الفريق الرسمي المشرف على دراسة المخطوط ، والثاني بول يونان أحد الدارسين للمخطوط والداعمين للتاريخ المبكر ، والثالث أندرو روث صاحب النسخة الآرامية للعهد الجديد التي فرغ فيها نص الخبورس ، مكان الحوار (منتديات السريان Syrian forums هنا )

ويقدم دليلا آخر حاسم بخصوص تاريخ المخطوط غير نوع الخط وهو :

( تقسيم النص إلى فصول بنفس طريقة التقسيم المتبعة حديثا ، والتي بدأت تظهر في بدايةالقرن الثالث عشر )

يوضح جيمس تريم أنه كان يعتقد في البداية أن تاريخ المخطوطة يترواح بين القرن الرابع إلى التاسع لكن :
( لما لاحظت أن النص به نفس التقسيمات الموجودة حاليا وقعت في إشكالية، لأن تقسيمات الفصول دخلت لأول مرة إلى العهد الجديد في بداية القرن الثالث عشر )
(But when I noticed that the text had our modern chapter divisions marked with a special mark I had a real problem, since chapter divisions were first introduced to the NT in the early 13th century.)
المصدر : نفس المرجع السابق

• مصدر آخر ( موقع النص المستلم الشهير TEXTUS RECETPUS ) :

يجمع هذا الموقع كل الأمور المتعلقة بالنص المستلم ، ومنها المخطوطات البيزنطية ، التي منها بالطبع الخبورس ، فيقول :
( مخطوط الخبورس ...مخطوط للعهد الجديد بالآرامية من فترة العصور الوسطى)
(The Khaburis Codex (alternate spelling Khaboris, Khabouris) is a medieval era Aramaic manuscript of the New Testament)
المصدر : هنا

• كريس ديويت أستاذ العهد الجديد والدراسات المسيحية المبكرة بجامعة جنوب أفريقيا :

(الخبورس...أولا هي مخطوطة للبشيطا من العصور الوسطى. السبب الوحيد الذي جعلها تبرزهو الشائعة التي تقول بأن الكولوفون الذي بها يصرح بأنها نسخة من مخطوطة ترجع لسنة 164م . وجود وقيمة هذا الكوفوفون محل نزاع.(

(the Khabouris codex … is, firstly, a medieval manuscript of the Peshitta. The only reason it is given prominence is because of a rumour that there is an inscription in the colophon of the manuscript which states that it is a copy of a manuscript from 164 AD. The existence and validity of this inscription are contested.) Article: An “original” Aramaic New Testament? A critical evaluation of the Peshitta Primacy theory

• بول يونان رغم أنه من أهم المعتقدين بوجود الكولوفون إلا أنه يوضح بأن الكولوفون يجعل النسخة التي استعملتها الخبورس من القرن الرابع ، و يصرح بأن الخبورس نفسها كتبت في القرن الحادي عشر:

( الاضطهاد العظيم الموجود في الكولوفون لا يقصد به اضطهاد نيرون . فنيرون كان إمبراطورا رومانيا ، واضطهاده حدث داخل الامبراطورية الرومانية ، وليس في الإمبراطورية الفارسية حيث نسخت الخبورس في القرن الحادي عشر )
(The great persecution referred to in colophon is not the pursuit of Nero. Nero was an emperor of Rome, and this persecution happened in the Roman Empire, and not in the Persian Empire, where the Khabouris was copied in Century XI.)
المصدر : هنا

---

الادعاء :
(يوجد كولوفون بالمخطوط يقول بأنها كتبت في القرن الثاني الميلادي)
الرد :
هذه هي صورة الكولوفون الأصلية من المخطوط ، وتفريغها بالإنجليزية ، وقمت بترجمتها للعربية
ليس بها أي شئ من هذا القبيل

المصدر :د جيمس تريم ، عضو الفريق الرسمي المشرف على دراسة المخطوط ، نشر صورة الكولوفون على مدونته المسماة (ساحة الناصريين NAZARENE SPACE )
https://nazarenespace.ning.com/group...AGroup%3A87995

وستجد في نفس الرابط سؤال تم توجيهه لتريم يقول ( هل يوجد بالمخطوط كلوفون يقول بأنه كتب في القرن الثاني أو أخذ عن نسخة من القرن الثاني؟) وكان رد تريم ( الكولوفون لا يقول شيئا من ذلك )كما سأذكر ذلك بعد قليل بالتفصيل .


صورة الكولوفون
ترجمته بالإنجليزية

ترجمة الكولوفون بالعربية

(((1................................................. .......... ............روما؟
2 ....ويدعو و (ينادي) على المملكة....
3 ( مملكة؟) الشعب يجمع مبعوثين(ل) خادمه....
4( مملكة؟)............كلمة.......
5 في الصلاة بحق, بحق أنا أقول الحق....
6......مخلص*.....
7.....خلاص+سامحهم.......
8.....وإلى مملكتي.....إليه....
9.....في البر,من العطور..
10 لك....ولك....في وسطك....
11 ....قسم....لك.....
12...ربما يبارك صالحاتك, بارك( ثمرة عملك؟)
13...وفيه....لا يفتري إنسان على الله وينكره....
14...كان كافيا....
15( عظيم# ) في روح إلهك, له الشئ العظيم
16...(كان قديما؟)راعي, كذلك الرب....
17 كان في اليد....بعد ذلك الرب....
18....أيام قديمة, بالرغم من ذلك...النهاية....
19...منزلة الخطيئة....
20...ثمرة أنثى عذراء....
21 ....كون أن يكون في السماء يخسر....الصخرة...
22...لا ملك...
23
24
25
26
ملاحظات:
*حرفيا: مانح الحياة, محيي
+حرفيا: ينقذ
# أو, "نبوءة")))

هكذا إذن حسمت مسألة كولوفون الخبورس ، ليس هناك شئ يقول بأنها كتبت في القرن الثاني أو غير ذلك

---

يجب أن تتذكر أولا أنه لا يوجد اليوم بين يدينا في المخطوط أي كولوفون يقول بأن المخطوطة كتبت بعد مائة سنة من الاضطهاد العظيم ، حتى تتفهم سبب الشكوك التي ستقرؤها.
سألخص لك جملة الوضع ، ثم ستجد المصادر والتفاصيل لاحقا في البحث .
أول شخص ذكر أن الخبورس بها كولوفون يقول بأنها (نسخت بأمانة من نسخة أخرى كتبت بعد سنة من الاضطهاد العظيم) هو شخص سوري ، دارس للسريانية ، رئيس شمامسة اسمه صدوق مار سمعان سنة 1965م.
منذ ذلك الوقت والكثيرين – من غير العلماء- يرددون هذا الكلام دون أن يقدم أحد صورة هذا الكلوفون المزعوم أو تفريغ له .
المخطوطة اليوم مملوكة لمؤسسة "ماك دوجالدز للخبورس" ، جيمس تريم أحد أعضاء الفريق الرسمي المشرف على دارسة المخطوط شكك في نزاهة صدوق مار سمعان ، رغم أنه من المفترض أن يكون هو واعضاء الفريق سعداء بهذا التاريخ المبكر لأنه سيعطي للمخطوطة التي تتمتلكها المؤسسة سعرا باهظا ، وهي المؤسسة التي يعملون تحت مظلتها .
قال جيمس تريم : " نشر صدوق مار سمعون لأول مرة هذا الكولوفون سنة 1965م في مقال بعنون ( تقرير مبدئي preliminary report ) ، ثم بعد سنة واحدة 1966 م اشترى ماكدوجالدز المخطوطة ، أتوقع أن هذا التقرير استعمله مالك المخطوط أثناء بيعه للمخطوط ".
يقصد تريم أن نورمان يونان المالك القديم للمخطوط لما باع المخطوط لماكدوجالدز سنة 1966م بالتأكيد استشهد بمقال صدوق مار سمعان ليرفع من سعر المخطوط ، خصوصا وأن نورمان يونان شخص سيئ السمعة بخصوص ( المبالغة والكذب من أجل رفع قيمة المخطوطات التي يمتلكها ويريد بيعها).
وبالتالي فإن ما رسمعان ليس فوق مستوى الشبهات وربما تواطئ مع نورمان يونان وصنع هذا التقرير لثلاثة أسباب مجتمعة :

1. لا يوجد كولوفون أصلا يقول ذلك
2. أن يتمكن المالك من بيع مخطوطته بسعر جيد بعد شهور قليلة من مقال مار سمعان
3. أن يكون المالك شخص سئ السمعة أصلا في مجال بيع المخطوطات (وفقا لشهادة بروس متزجر كما سترى بالتفصيل لاحقا)

وبناءا على هذا فالاحتمال الأول هو :

( تواطؤ يونان مع مار سمعان )

الاحتمال الثاني :
أن يكون مار سمعان بالفعل كان بين يديه كولوفون يقول ذلك ، ثم منذ الستينات إلى الآن تآكل أو فسد ، وهنا سيطرأ ـأسئلة :

1. هل يمكننا أن نبني تاريخ المخطوط وبالتالي موثوقوية نص العهد الجديد على احتمال ؟
2. ما هو مصدر هذا الكولوفون الذي كان بين يديه ؟ هل هو بالفعل أصلي أم من اختراع نورمان يونان المالك القديم ؟
3. لو كان أصلي فهل هو كولوفون مباشر أم كولوفون مكرر ؟ سأناقش هذه النقطة بالتفصيل لاحقا ، لكن خلاصتها هي " هل الكولوفون يعني أن الخبورس هي التي نسخت عن الجد القديم (الذي من القرن الثاني، سنعطيه رمز أ) أم أن الخبورس نسخت من نسخة أقدم قليلا وليكن من القرن التاسع مثلا (رمز ب)، وهذه الأخيرة (ب) هي التي كان بها هذا الكولووفون أي أن (ب) هي التي نسخت من (أ) ثم كرر ت الخبورس الكولوفون دون أن تنبه على ذلك ؟

نحن لدينا نموذج شهير اسمه (كولوفون مخطوطات أورشليم ) يمثل قيام 14 مخطوط بتكرار كولوفون يرجع لمخطوطة أخرى غيرهم ، وليس خاص بهم هم ، كما سترى لاحقا بالتفصيل .

الآن لنلخص الاحتمالات :

1. تواطؤ نورمان يونان مع صدوق سمعان
2. تزييف مصدره نورمان يونان
3. كولوفون أصلي لكنه مكرر
4. كولوفون مزور بواسطة شخص غير نورمان يونان
5. كولوفون أصلي وغير مكرر

وبسبب عدم وجود كولوفون يقول بكلام صدوق سمعان ، وبسبب أن الكولوفون المتوفر حاليا ينقسم لقسمين (قسم قابل للقراءة لكن لا يقول بادعاء صدوق سمعان ، وقسم تالف للغاية غير قابل للقراءة) تضاربت الأقوال للغاية بخصوص الكولوفون ودلالته
وهذه هي جملة الأقوال ثم بعدها المصادر :

1. جبريال روث " وفقا للكولوفون ،كتبت الخبورس سنة 168م"
2. رئيس الشمامسة صدوق مار سمعان " وفقا للكولوفون فقد كتبت المخطوطة في العقد الأول من القرن الثالث" ( هو أول من نشر هذا الادعاء بخصوص الكولوفون سنة 1965)
3. نورمان يونان مكتشف المخطوط ومالكه القديم " الكولوفون يعطيها تاريخا بين 165م إلى 410م" ( ق2: ق5)
4. بول يونان " الكولوفون يقول بأن النسخة التي اعتمدت عليها الخبورس كتبت في الخامس ، أما الخبورس نفسها فمن القرن ال11"
5. جيري دي نيل " الكولوفون يوضح أن الخبورس كتبت في القرن التاسع، والكلوفون ربما تم تزويره"
6. مشروع إعادة انتاج الخبورس " البيانات الغير مؤكدة الأولية تقول أن الخبورس نسخت عن مخطوطة كتبت سنة 168م" انتبه للفظة (نسخت) أي أن التاريخ يرجع للنسخة المفقودة الأب وليس للخبورس نفسها
7. أبوت جيريت كراوفورت " يذكر اسقف نينوى في الكولوفون أن هذه المخطوطة نسخت بأمانة من نسخة سابقة ترجع للقرن الثاني "
8. بي إس سيلفر (ناشر نسخة مطبوعة ومترجمة من المخطوطة) : " المخطوط يرجع للقرن الثاني عشر والكولوفون تالف وبالي وغير واضح ، وقد اخترعه يونان ملك المخطوط نفسه"
9. جيمس ترايم (عضو الفريق الرسمي المشرف على دارسة المخطوطة) : " سؤال : هل يوجود كولوفون يقول بأن المخطوط كتب في القرن الثاني ؟ جواب ترايم : لا يوجد شئ من ذلك، وادعاء مار سمعان غير صحيح ومغرض، وتوجد أجزاء في الكولوفون غير قابلة للقراءة"
10. معهد الخبورس بكاليفورنيا الذي احتفظ بالمخطوط لدراستها وتصوريها : " الكولوفون تالف للغاية ، لكن بعد الفحص بأعلى الكاميرات ومجهود شاق نحن سعداء أن معهدنا به وثيقة عمرها 1000 سنة "
11. المالكين الحاليين للمخطوط (مؤسسة ماكدوجالدز للخبورس) : " لم يصدر من المؤسسة تصريح بخصوص تاريخ المخطوط"
12. كريس دويت : " المخطوطة ترجع للعصور الوسطى ، وكل من وجود وأهمية هذا الكولوفون محل نزاع"

مما سبق تجد 6 أقوال متضاربة بسبب الكولوفون وعدم القدرة على قراءته بسبب تآكله ، ونضيف إليها راي سابع قام بتحديد المخطوط اعتمادا على نوع الورق أنه يرجع للنص الثاني من القرن الخامس ، يقول جبريال روث في سؤال وجهه لجيمس تريم :
( ما فهمته أنا هو أن مواد مخطوطة الخبورس يرجع تاريخها لسنة 464)
(My understanding is that the materials of the Khaborris were dated to the year 464.)
http://www.atour.com/forums/peshitta/223.html

وهذه بعض الأقوال المتعلقة بالكولوفون :

• مشروع " إعادة انتاج الخبورس" :

( بناءا على معلومات أولية معتمدة على الكولوفون ، فإن هذه المخطوطة هي نسخة بخط اليد من مخطوط كتب تقريبا سنة 165م. لو أكدت الدراسات هذا الأمرفإن الخبورس سوف تسبق أقدم مخطوطة يونانية للعهد الجديد بقرن على الأقل)

(this manuscript, based on preliminary information gleaned from its colophon page, is a handwritten duplicate of an original canon written as early as 165 AD. If continuing research corroborates this, the Khabouris codex would predate (by more than a century) the oldest known Greek canons of the New Testament)
https://www.betterlight.com/khabouris.html

• معهد الخبورس بكاليفورنيا :

مؤسسة للتراث الوطني ، غير ربحية ، شيدت خصيصا من أجل العناية بمخطوط الخبورس وتصويره وفصحه وترجمته ونشره
يقول موقع " مشروع إعادة انتاج الخبورس" بتصرف يسير للغاية:
"( لاحظ مايورز – أحد أعضاء فريق العمل المشرف على تصوير وفحص المخطوط-أن الصفحة التي بها الكولوفون في المخطوط بها عدة تحديات .فهي أكثر الصفحات التي دمرت في المخطوطة . " أحدهم وضع شئ يشبه الخيش في بطانة الغلاف الشئ الذي أدي لسنفرة(sanded off ) الكولوفون مع الوقت ". " من أجل التقاط بيانات أكثر في صورة واحدة ، استعملنا التصوير ذو المدى الديناميكي العالي ، حيث تحدد حساسية كل CCD row على حدة .
واستعملنا الفلاتر الملونة :ثلاثة إلى أربعة ألترافايلوت + الترافايلوت بلس+ الانفراريد+ آي آر بلس المرئي.
استعملنا تشكيلات متنوعة و كل شئ من أجل أن نصل لأنسب طريقة " ، يكمل مايورز قائلا " أعدنا بناء أنظمة الإضاءة ثلاث إلى أربعة مرات، وأخيرا توصلنا لما نحتاجه ".
يقول إيريك – إيريك رفيرا مدير المعهد- " رأيت أننا سنجد في النهاية أن لدينا أفضل نظام يمكنه القيام بهذه المهمة ، لقد حصلنا على أكبر قدر تم جمعه على الإطلاق من المعلومات ، وجودة تصوير أعلي من أي محاولة سابقة .لا أعتقد أن هذه التقنية سوف تحسن أكثر من ذلك ".
يكمل قائلا " بدون كرم ال Better Light ، لم أكن لأستطيع أن أصل لما هو أبعد، لقد سمحوا لي أن أستعمل معداتهم ، وخبراتهم التقنية، لقد كانوا متحمسين للغاية للمشروع، لقد كان تحديا تقنيا ، يوجد العديد من المتاحف والمكتبات التي تستعمل الكاميرات الخاصة بنا ، لكن لم يدخل إلى بابنا عادة وثائق عمرها 1000 سنة (كهذه) " انتهى.
ملاحظة : لفظة (كهذه) إضافة منى لتقريب الاسلوب الانجليزي للعربي.

[Myers noted that the codex’s colophon page presented even more challenges. It was the most damaged page in the Khabouris. “Someone had put a burlap-type material on the inside cover, which basically sanded off the colophon page over time,” he said. “To capture a wider range of data in a single image, we tried high-dynamic-range imaging — you set the sensitivity of each CCD row individually. And, we tried colored filters: three to four setups of UV, UV plus visible, infrared, IR plus visible. “We tried combinations, everything to see what would be appropriate,” Myers continued. “We rebuilt the lighting setups four or five times. Finally we got it

• I think we would find, in the end, that we had the best system for this job,” Eric said. “We’ve got more information than has ever been collected, and it’s more high-resolution than anything collected before. I don’t believe this technology will ever be much improved upon.

“Without the generosity of Better Light, I could not have gotten this far,” he added. “They let me use their equipment, and they shared their technical expertise. They were so excited about the project.” “It was a technical challenge,” Myers said. “We have lots of museums and libraries that use our cameras, but we don’t usually get 1,000-year-old documents coming through our door.”]
https://www.betterlight.com/khabouris.html

• رئيس الشمامسة صدوق مار سمعان Sadook De Mar Shimun:

( الكولوفون يجعلها في العقد الأول من القرن الثالث)
( It's colophon which ascribes it to the first decade of the 3rd century,) Orientalia christiana analecta(1974)pg506

• (جيري دي نيل Jerry D. Neal) متخصص في اللغتين السريانية والآرمية، في مقال له بعنوان : (فجوات في المنطق وأخطاء في الحقيقة، روث يتجاهل الدليل التاريخي والأثري)

HOLES IN LOGIC AND ERRORS IN FACT. ROTH IGNORES HISTORICAL AND ARCHAEOLOGICAL EVIDENCE. يقول :
( روث يقول أن تاريخ الخبورس وفقا للكولوفون هو 168م ، ولذلك فهي أقدم مخطوطة للعهد الجديد....قليل من البحث في الانترنت يكشف أن كولوفون الخبورس لا يقول بأنها كتبت سنة 168م ، إنما يقول بأنها كتبت في القرن التاسع الميلادي!
الكولوفون يقول بأنها نسخة من مخطوطة أقدم . ربما لا يكون هذا الادعاء صحيحا . ابراهام فيركوفيتش كان مشهور بسمعة سيئة في القرن التاسع عشر بأنه كان يأخذ ألوف المخطوطات من المعابد اليهودية ويزور كولوفوناتها من أجل أن يبيعها للمكتبات والمتاحف، مدعيا بأنها أقدم من تاريخها الحقيقي، ليربح سعرا أعلى عند بيعها .
لا أحد في القرن العشرين يؤرخ مخطوط بواسطة كولوفونه )

(Roth says the Khabouris Codex is dated by the colophon to 168 A.D. and is therefore our oldest manuscript of the New Testament…A little searching on the internet revealed the colophon of the Khabouris codex doesn't claim to be written in 168 A.D. It claims the codex was written in the 9th century A.D.!

The colophon claims it is a copy of an earlier manuscript. That claim may not be genuine. Abraham Firkowitz was notorious in the 1800s for acquiring thousands of manuscripts from synagogues and forging their colophons in order to sell them to libraries and museums, claiming they were older than they actually were, in order to gain a higher price when they sold. No one in the 20th century dated a manuscript by its colophon. )

• بي إس سيلفر صاحب النسخة المنشورة للمخطوط (التي فرغ فيها صورة +نص المخطوط بالسرياني +الإنجليزي):

• هذا المخطوط تمت تسميته بهذا الاسم بواسطة رجل أعمال من واشنطن ذو أصول إيرانية يدعى نورمان مالك يونان , كان مقتنعا أن المخطوط يرجع للقرن الثالث أو الرابع ( لأن بعض العلماء أعطاها تاريخا من القرن السابع والتاسع والحادي عشر والثاني عشر) وبالتالي تصبح أقدم نص سرياني للعهد الجديد.ورغم ذلك لم يكن لدي يونان جزء له وزن من النص, لذلك قام يونان و مساعده الذي يدعي مستر دي ماكدوجالد سخرا طاقتهما للبحث عن نسخة كاملة.

وفقا لتقاريرهم الخاصة التي ربما يكون مبالغا فيها أو مكذوبة فقد وجدا المخطوط الحالي في دير سرياني صغير على نهر الخابور , أحد روافد الفرات, لذلك سموه مخطوط الخابور.
لقد ادعيا أنهما استعانا برئيس الدير في فك بعض غموض النص,واشتروها وأحضروها لأميركا.
السيد يونان يفسر التعليق ( الكولوفون) البالي والتالف والذي هو إضافة لاحقةبإنه يرجع إلى ما بين سنتي 195م إلى 410م. جاعلا إيها بذلك كما قال في البيان الصحفي اقدم من مخطوط يونان والسريانية السينائية والسريانية الكيوريتونيانوس ومخطوط أورشليم, لكن الشك ساور العديد من العلماء.[


[That manuscript was named after Mr. Norman Malik Yonan, a Washington based businessman who was of Iranian descent. He was convinced that this codex dated to the third or fourth century AD (since dated by various scholars to the seventh, ninth and even twelfth century) and was thus the earliest extant example of a Syriac New Testament. However, the Yonan Codex is missing considerable portions of the text, and so Mr. Yonan and an associate, Mr. D. MacDougald, committed their energies to the pursuit of a complete version. According to their own reports (which may be exaggerated or even fabricated) they discovered the present manuscript in a small Assyrian monastery on the River Khabor, a tributary of the River Euphrates, and hence gave their discovery the name the Khabouris Codex. They claimed to have enlisted the support and aid of the abbot in deciphering some of the text, and purchased the codex from the monastery and brought it to America. Mr. Yonan interpreted the worn and damaged colophon of the manuscript and a subsequent inscription to date it between 195 AD and 410 AD; making it, as he explained in his press-release, potentially older than the Yonan]

• جيمس ترايم ( عضو الفريق الرسمي الذي أشرف على دراسة المخطوط) :

في مدونته المسماة (ساحة الناصريين Nazarene space ) ،

• (CONCERNING CODEX KHABORIS

( سنة 1995 وضعت الخبورس مؤقتا في معهد ريونيون بهيوتسن.ثم كلف دان ماكدونلد – مالك المخطوط بعد يونان- فريق العمل وأنا منهم جيمس تريم بدراسة المخطوط ، أنا بصدد ترجمة الكولوفون .الفريق أعطى المخطوط تاريخا من القرن الثاني عشر تقريبا...
في سنة 1999 أعطت جامعة أريزونا تاريخا للمخطوط من القرن الثاني عشر بالمسح الكربوني )
(July 1995
Codex Khaboris temporarily placed at Reunion Institute in Houston. Dan
MacDougald commissions the Codex Khaboris Project team (including myself
James Trimm) to study the manuscript. I am in charge of translating the
colophon. The team dates the manuscript at about the 12^th century

Dec. 1999
University of Arizona carbon dates Khaboris and confirms our 12^th century https://nazarenespace.ning.com/profi...codex-khaboris


وتم توجيه سؤالله من قبل بعض القراء، وأجاب عليه ، السؤال :

• في رأيك, هل الخبورس هي نسخة أمينة لأصل يرجع للقرن الثاني بناءا على كولوفون موجود بها؟

هل ترجمت شيئا من ذلك كليا أو جزئيا؟ وهل هذه المعلومات متاحة؟[

[In your opinion, is the Khaboris a faithful copy of a mid-second century original per its colophon? Have you translated in whole or part said Codex? If so is info available?]

وكان رده :

• الكولوفون لا يقول شيئا من ذلك [

[The colophon says no such thing]

https://nazarenespace.ning.com/group...AGroup%3A87995

ويقول أيضا :
( أنا لم أجد أي شيئ يؤكد اداعاءات صدوق مار سمعانسنة 1965 في مقاله المسمى "تقرير مبدأي" والذي يقول فيه" الكولوفون يعطيها تاريخ من العقد الأول من القرن الثالث" رأيته رغم أنه توجد أجزاء من الكولوفون من الصعب قراءتها ووجدت بعض الأجزاء غير قابلة للفهم.(
(I did not find anything to substantiate the claim made in the 1965 "Preliminary Report" prepared by Sadook de Mar Shimun, B.A.B.D which says "its colophon dates it to the first decade of the third century" or other claims I have seen made.Although parts of the colophon were difficult to read, and it may lay in some portion I found illegible)
ويتهم مار سمعان بأنه تعمد نشر أكذوبة الكولوفون سنة 65 لأهداف مادية ، حيث يوضح أن مار سمعان نشر مقال بعنوان ( تقرير أولي preliminary report ) وذكر فيه هذا التاريخ ثم بعدها بعام فقط سنة 1966 تم بيع المخطوط لشخص يدعى ماكدوجالد ! يقول تريم :
( التقرير- الخاص بصدوق مار سمعان- تمت كتابته سنة 1965م وماكدوجالداشترى المخطوط سنة 1966م ، لذلك يبدو أن هذا التقرير تم استعماله لدعم عملية بيع المخطوط لماكدوجالد)
(The document was written in 1965 and McDougald purchased the manuscript in 1966 so it would seem that the document was used to promote the sale of the manuscript to McDougald.)
http://www.atour.com/forums/peshitta/223.html

• مؤسسة ماكدوجالدز (المالكة الحالية للمخطوط) لم تصدر أي تصريح بخصوص تاريخ المخطوط ، ولو كان الكولوفون يضع المخطوط في هذه الفترة المبكرة لكانوا أفرح الناس به ، يقول جيمس تريم عضو الفريق الرسمي المكلف من مؤسسة ماكدوجالدز بدراسة المخطوط :
• ( ملاك المخطوطة نشروا العبارة التالية بخصوص تاريخها : " لا يوجد أي تصريح صادر من المؤسسة بخصوص تاريخها "، المؤسسة يقصد بها مؤسسة ماكوجلدز لمخطوط يونان)

The codex owners actually published the following statement about its age
"No claim as to its age has been made by the foundation
("the foundation" refers to McDougald's YONAN CODEX FOUNDATION)
http://www.atour.com/forums/peshitta/223.html

• أبوت جيريت كراوفود :

يوضح ان القرن الثاني هو تاريخ النسخة المفقودة التي اعتمدت عليها الخبورس وليس تاريخ الخبورس نفسها
يقول :
( في الكولوفون يؤكد الأسقف بتوقيعه وختمه أن الخبورس نسخت بأمانة من نسخة ترجع للقرن الثاني )
(In the Colophon, the Bishop certified (with his inverted signature and seal) that the Khaburis was a faithful copy of the second century original)
An introduction to the Khaburis Manuscript, Abbott Gerrit Crawford
https://whyagain.org/index.php/en/kh...ramaic/history

• دار سوثبي للمزادات بلندن :

عرضت المخطوطة سنة 2007 للبيع في دار سوثبي للمزادات ، ولم تجد مشتري ، وورد في وصف المخطوطة في المزاد : (some folios at each end difficult to read, and parts of the colophons very damaged)
المصدر : هنا
الذي نستخلصه من كل هذه الأقول :

1. الكولوفون مهترئ وغير واضح ، والجزء الواضح منه قد نشره فريق العمل بقيادة جيمس تريم
2. إصدار هذا الادعاء بخصوص الكولوفون له أغراض مادية ، كما ألمح جيمس تريم وكما سترى بالتفصيل بعد قليل
3. اقوى الدراسات وهي دراسة معهد الخبورس قالت بأن عمر المخطوط بناءا على الكولوفون هو 1000 سنة رغم صعوبة القراءة الشديدة .

• كريس ديويت أستاذ العهد الجديد والدراسات المسيحية المبكرة بجامعة جنوب أفريقيا :

(الخبورس...أولا هي مخطوطة للبشيطا من العصور الوسطى. السبب الوحيد الذي جعلها تبرزهو الشائعة التي تقول بأن الكولوفون الذي بها يصرح بأنها نسخة من مخطوطة ترجع لسنة 164م . وجود وقيمة هذا الكوفوفون محل نزاع.(

(the Khabouris codex … is, firstly, a medieval manuscript of the Peshitta. The only reason it is given prominence is because of a rumour that there is an inscription in the colophon of the manuscript which states that it is a copy of a manuscript from 164 AD. The existence and validity of this inscription are contested.) Article: An “original” Aramaic New Testament? A critical evaluation of the Peshitta Primacy theory

• بول يونان :

(الاضطهاد العظيم المشار إليه في الكولوفون ليس هو اضطهاد نيرون . فنيرون كان إمبراطورا رومانيا ، واضطهاده حدث داخل الامبراطورية الرومانية ، وليس في الإمبراطورية الفارسيةحيث نسخت الخبورس في القرن الحادي عشر.
من بين العديد من الاضطهادات بالطبعفإنه يوجد هناك اضطهاد وحيد وصف بأنه (الاضطهاد الكبير = رادبثا رابا) وهو اضطهاد شابور الثاني شاه فارس ما بين عامي 310 إلى 379 ميلادية .
بعدما جعل قسطنطين المسيحية هي الديانة الرسمية للإمبراطورية الرومانية ، أدرك الحكام الفرس أن الكنيسة الشرقية أصبحت عميلا للإمبراطورية الرومانية ....
الاضطهاد الكبير للكنيسة الشرقية بدأ في الجمعة العظيمة سنة 344 ميلادية باستشهاد البطريرك شمعون ابن صابي ومعه خمسة أساقفة ومائة من شيوخ الكنيسة... بعض الاحصائيات تقدر أن هناك 190 ألف شخص قد قتلوا في تلك الفترة .(

"The great persecution referred to in colophon is not the pursuit of Nero. Nero was an emperor of Rome, and this persecution happened in the Roman Empire, and not in the Persian Empire, where the Khabouris was copied in Century XI.
There is only one persecution (of many, of course) that is called "Great Persecution" ("radptha rabba"), and that is the persecution of Shapur II, the Shah of Persia (310-379 AD). After Constantine made Christianity the official religion of the Roman Empire, the perception of the Persian rulers was that the Eastern Church was an agent of the Roman Empire.
[...]
The "Great Persecution" of the Eastern Church began on Good Friday, 344 AD with the martyrdom of Patriarch Mar Shimon bar-Sabbae, with 5 bishops and 100 elders of the church in the city of Susa ....
some estimate that as many as 190,000 were killed during this time ".

المصدر : هنا

• المـــــــــــــــــــــــــــــــــــــال واختراع كولوفون الخبورس !

ذكرت في الجزء الأول هنا أمثلة للكثير من الكولوفونات التي تم تزويرها ، وسأضيف إليها هنا مثالا جديدا ومهما لأنه وقع حديثا في القرن ال19 بهدف زيادة سعر المخطوطات عن طريق اعطاءها تواريخ مبكرة بواسطة كولوفونات مخترعة .
فائدة هذا الأمر هو فتح الباب أمام (احتمالية أن يكون نورمان يونان مكتشفالمخطوط ومالكه قد اخترع هذا الكلوفون ليعطي للمخطوط تاريخ مبكر فيتمكن من بيعه لمكتبة الكونجرس ثمن باهظ، وهي القصة التي حكاها بروس متزجر بالتفصيل )

تزوير جامع المخطوطات الشهير إبراهام فيركوفيتش Abraham Firkowitz في القرن التاسع عشر لألوف الكلوفونات :

• يقول جيري دي نيل :
• ابراهام فيركوفيتش كان مشهور بسمعة سيئة في القرن التاسع عشر بأنه كان يأخذ ألوف المخطوطات من المعابد اليهودية ويزور كولوفوناتها من أجل أن يبيعها للمكتبات والمتاحف، مدعيا بأنها أقدم من تاريخها الحقيقي، ليربح سعرا أعلى عند بيعها .)

(Abraham Firkowitz was notorious in the 1800s for acquiring thousands of manuscripts from synagogues and forging their colophons in order to sell them to libraries and museums, claiming they were older than they actually were, in order to gain a higher price when they sold.)
HOLES IN LOGIC AND ERRORS IN FACT. ROTH IGNORES HISTORICAL AND ARCHAEOLOGICAL EVIDENCE.
و يقول ديفيد بودرمان:
( فيركوفيتش....كان شمهورا ليس فقط بكونهجامع بارع للمخطوطات النادرة لكن كمحرف لامع قام بتدعيم النصوص الأصلية بتخميناته الشخصية وتحريفاته.)
(firkovich…was well known not only as a consummate collector of rare manuscripts but as a brilliant forger who had few compunctions about"fortifying" original texts with his own emendations and interpolations.) Jewish Thought and Scientific Discovery in Early Modern Europe .,By David B. Ruderman.,pg149


قصة نورمان مالك يونان Norman Malek Yonan
واتهامه بالغش

نورمان مالك يونان رجل أعمال بالولايات المتحدة ، من اصول إيرانية ، هو مكتشف الخبورس ومالكها ،
المشكلة أن يونان له تاريخ سيئ بخصوص (اختلاق تواريخ) للمخطوطات التي يكتشفها من أجل أن يبيعها بأسعار عالية ويقوم بالكذب الصريح من أجل ذلك ، فقد كان قد اكتشف مخطوطة أخرى قبل الخبورس بسنوات سماها العلماء ( مخطوط يونان yonan codex ) وقام بادعاء أن المخطوطة ترجع لما قبل القرن الرابع الميلادي وأنها اقدم مخطوط للعهد الجديد وقال بأن عائلته تمتلك هذه المخطوطة منذ القرن الرابع ، وحدد ثمنها 3 ملايين دولارات ، وعمل دعاية ضخمة جدااا وصلت لدرجة أنه قام بمقابلة الرئيس أيزنهاور نفسه والذي أثنى على المخطوط ، وجعل نيكسون نائب الرئيس يأمر ببناء أتوبيس خاص من الزجاج يحمل المخطوط ويدور به في كل مدن الولايات المتحدة ، في حين أن المخطوط تاريخه لا يتعدى القرن السابع الميلادي في أحسن الأحوال كما صرح بهذا بروس متزجر وغيره من العلماء وهو الشئ الذي يثبت كذب يونان في قوله بأن عائلته تمتلكها منذ القرن الرابع ، وليس ذلك فقط ، فقد قام بالزج باسم عالم كبير مثل بروس متزجر في حملته الترويجية للمخطوط مدعيا كذبا أن متزجر يدعم التاريخ المبكر للمخطوط .
بروس متزجر حكى بالتفصيل قصة مخطوط يونان ، واتهم يونان ومؤسسة البايبل الآرامي الداعمة له بالغش والخداع واستعمال اسمه بالكذب، وهددهم باللجوء للقضاء إن قاموا بالزج باسمه مجددا في هذا " الغش ".
وبالتالي فنورمان يونان ليس فوق مستوى الشبهات أبدااا ، بل ثبت الكذب والغش في حقه وهو السبب الذي جعل بي أس سيلفر وجيمس تريم وغيره يتهمه باختراع الكولوفون ، وهو السبب الذي جعل مشروع إعادة تكوين الخبورس يتردد في قبول الكولوفون ، خصوصا أن مسألة تزوير الكولوفونات من أجل رفع قيمة المخطوطة شائعة للغاية

نبدأ القصة بإثبات ( ملكية نورمان يونان لمخطوط الخبورس)
يحكي أبوت كراوفورد قصة اكتشاف مالك يونان للمخطوطة وبيعها :
In the early 1960's two Americans, Drs. Norman Malik Yonan and Dan MacDougald, Jr., set out to locate an intact Aramaic New
Testament. Their hope was to uncover the meaning behind Y’Shua’s Aramaic words, by which he was able to "drive out demons" and cure mental illness. Because the Yonan (Family) Codex (c. 400-700 CE) was amended and incomplete, they were interested to see if finding a more intact version of the New Testament could be enlightening. Their journey led them into Mesopotamia, and eventually to a monastery on the River Khabur, a tributary of the River Euphrates, in the mountainous region of northern Syria, and southern Turkey, a region, populated to this day, with Aramaic-speaking Christians. It was here, at this monastery on the River Khabur, that the Khaburis Codex had been treasured for centuries. At the monastery, they spent time with a centenarian monk, who was able to help them to understand some of the meanings.
As it turned out, they ended up actually purchasing the manuscript and bringing it back to America, where, for some years, a team of Aramaic-speaking scholars from the Yonan Codex Foundation labored to decipher and translate from the ancient script.
An introduction to the Khaburis Manuscript, Abbott Gerrit Crawford
https://whyagain.org/index.php/en/kh...ramaic/history

ثم نشرع في إثبات (ملكية نورمان يونان لمخطوط YONAN CODEX ) وقيامه( بالغش في تاريخها بهدف رفع قيمتها المادية) :
القصة كتبها بروس متزجر في منشور له بعنوان :
("THE SAGA OF THE YONAN CODEX") ( الحكاية الطويلة لمخطوط يونان)
https://www.sbl-site.org/assets/pdfs/Yonan.pdf
المقال من 15 صفحة ، سألخص المهم منها بأسلوبي ، يقول بروس متزجر:
( في أبريل سنة 1955 م تم الإعلان عن عرض استثنائي سيقدم في أكبر صالة بمكتبة الكونجرس، وهو " تقديم المخطوطة السريانية للعهد الجديد المسماة بمخطوطة يونان ، مالكها رجل أعمال بواشنطن من إيران اسمه السيد / نورمان مالك يونان.
حضر الحفل عدد كبير من المسئولين الحكوميين والمهتمين ، وقبل الحفل بأسبوع كانت الصحف والإذاعة والتليفزيون قد قامت بحملة إعلان ضخمة عن مخطوط يساوي مليون وخمسمائة ألف دولار ، ونشرت الصحف صورة مالك يونان مع الرئيس أيزنهاور وهو يثني على المخطوط .
ونشرت الصحف تصريح نيكسون نائب الرئيس " هذه المخطوطة للكتاب المقدس ستطوف على كل مدينة في أمريكا حتى يشعر الناس بمشاركتهم في تملك هذه المخطوطة ".
انتقلت المخطوطة من بلد لبلد بحراسة البوليس والقوات المسلحة داخل أتوبيس زجاجي تم عمله خصيصا لها .
لم يكن مفاجئا لي أن اعتقادهم بأهمية المخطوطة لا يتطابق مع الحقائق (ص105)
It was also not surprising that their accounts of the significance of the manuscript did not always correspond with the facts.
كنت قد اطلعت على المخطوطة قبل عام ، حيث كان يونان حريص على أن يبيع المخطوطة لمكتبة الكونجرس، فرشحتني المكتبة ضمن عدة اسماء لأقوم بتحديد عمر المخطوطة ، وعندما وصلت لواشنطن استضافني السيد يونان في مكتب المحامي الخاص به وذكر لي " أنها إرث لا يقدر بثمن ، لأنها كانت مملوكة لعائلته منذ القرن الرابع تقريبا " (ص 106 )
He explained that it was a precious heirloom, for it had been in his family since about the fourth century.
قمت بفحص المخطوط ووجدت أن أقدم تاريخ يمكن أن يرجع له المخطوط هو القرن السابع (ص 107)
the codex dated to about the seventh century at the earliest
أرسلت خطابا لمكتبة الكونجرس أنصح فيه بشراء المخطوطة ولم أذكر قيمتها ولا تاريخها ، لأني أحببت أن تقتني المكتبة أحسن المخطوطات الكتابية
نعود لرحلة المخطوطة ، عندما وصلت المخطوطة إلى كنتاكي ، ألقى البروفيسور شابلي في المعهد اللاهوتي المعمداني الجنوبي محاضرة مليئة بالكذب يقول فيها أن المخطوط مبكر جدا وهي إحدى أقدم إن لم تكن أقدم مخطوطات العهد الجديد ، وفي فترة الأسئلة حاصره البروفيسور شامبرلين بشكل جعله مضطرا لأن يعترف بأن المخطوط وما هو إلا نسخة من البشيطا .
في المساء تلقى شامبرلين اتصالا من نورمان يونان يهدده فيه برفع دعوى قضائية بتهمة تشويه سمعة المخطوط، ولما وجد صلابة من شامبرلين ، خفض من حدة نبرته وقال بأنه يشبه ويكلف وتيندال الذين تم اضطهادهم قديما من أجل الكتاب المقدس، وـأنهم سيرفعون قيمة المخطوط إلى 3 ملايين دولار !
أرسل لي شامبرلين خطابا بالأمر وقال لي بأنهم يستعملون اسمك بحجة أنك أحد الداعمين لرأيهم (ص108)
Chamberlain’s letter to me included a most disquieting note. “I am writing you,” he concluded, “because they are using your name as one who supports their claims and endorses them
علمت أيضا بأنه تم استعمال اسمي في حملتهم من أجل رفع السعر إلى 3 ملايين دولار ( حملة نورمان يونان + مؤسسة البايبل الآرامي التي تبنت رأي يونان)
أرسلت لرئيس هذه المؤسسة رسالة أطلب منه فيها عدم الزج باسمي في هذا الغش منعا للتعرض للعقوبات(ص 109)
I should not wish to be charged with using the mails for purposes of defrauding, for which there are, you must know, very severe penalties.
حددت جمعية الأدب الكتابي في اجتماعها السنوى تاريخ المخطوط من القرن السابع أو الثامن ، وأن قيمتها لا تتجاوز 5 الاف دولار(ص 111)
(Several of these are older than the Yonan Codex, which some of our members who are expert in Syriac palaeography date to the seventh or eighth century. According to certain members of the Society who have frequently arranged for the purchase of biblical manuscripts, a fair estimate of the value of a manuscript like the Yonan Codex is about $5,000.)


الآن لنلخص الوضع :

• سنة 1955 قام نورمان يونان بالكذب مدعيا أن عائلته امتلكت المخطوط( yonan codex ) منذ القرن الرابع الميلادي في حين أن تاريخ المخطوط يرجع للقرن السابع
• كذب يونان وغش عندما استعمل اسم بروس متزجر في حملته الترويجية للمخطوط مدعيا أن متزجر يتعرف بالتاريخ المبكر للمخطوط

وبناءا عليه :

(نورمان يونان كذاب فلا يوثق في كولوفون في مخطوط اكتشفه يونان )

• سنة 1965 نشر صدوق مار سمعان مقاله المسمى ب(التقرير الأولى) ادعى فيه لأول مرة أن الخبورس به كولوفون يضع المخطوط في القرن الثالث الميلادي
• سنة 1966 تم بيع الخبورس لشخص يدعى ماكدوجالد

وبناءا عليه :
(التزامن بين التقرير الداعم للمخطوط مع صفقة البيع يجعل التقرير في دائرة الاتهام بأنه أعد خصيصا من أجل دعم الصفقة ورفع ثمن المخطوط)


لكن يوجد سيناريو آخر يمكنه تفسير الإشكالية وهو :

• الكولوفون المكرر

(الكولوفون الطائر عبر الزمن)

كولوفون مخطوطات أورشليم :-

هي مجموعة من 14 مخطوط تقريبا من أزمنة مختلفة وتنتمي لنفس العائلة النصية , تناقلت جميعا تعليقا يقول ( تم نسخ المخطوط من نسخ مبكرة في القدس محفوظة في الجبل المقدس ) , تقول موسوعة النقد النصي :( نسخت وصححت من النسخ القديمة من أورشليم المحفوظة في الجبل المقدس)
ذكرت موسوعة النقد النصي هذا الكولوفون ضمن الكولوفونات الغير صحيحة ، لأن كل مخطوطة من هؤلاء نقلت كولوفون غير خاص بها إنما خاص بالنسخة السابقة التي نسخت منها ، بمعنى أن المخطوط 164 على سبيل المثال نسخ من نسخة سابقة ، هذه النسخة السابقة هي التي قالت عن نفسها أنها " نسخت وصححت من النسخ القديمة ...إلخ" فكان يجب على ناسخ مخطوط 164 عندما يصل لهذه الفقرة في النسخة التي أمامه أن يكتب : " تقول النسخة أنها نسخت وصححت ....." لكنه لم يفعل ونقل التعليق كما هو ، فصار وكأنه يتكلم عن المخطوطة الابن وليس المخطوطة الأب .
هذا الأمر فعلته كل هذه المخطوطات لأنها كتبت نفس التعليق حرفيا بدون أي فارق ، مما يعني أنهم جميعا نسخوا من نفس النسخة ووقعوا في نفس الغلط وهو " تكرار الكولوفون دون أن ينسبوه للمخطوط القديم"

(A colophon found in a number of manuscripts, including Λ/039, 20, 164, 215, 262, 3001071,718,686,565,428,376,1071,etc. (though some manuscripts apply it only to particular books, and others to all four gospels). The colophon states that the manuscript involved was “copied and corrected from the ancient exemplars from Jerusalem preserved on the holy mountain” (i.e. probably Athos). It should be noted, however, that this colophon does not guarantee anything about the texts of the manuscripts; they are not necessarily related textually (though a surprising number belong to Group Λ: Λ, 164262and perhaps some of the many Wisse does not classify). Presumably the colophon was copied down from document to document independently of the text)

The Encyclopedia of New Testament Textual Criticism by Robert B. Waltz Inspired by Rich Elliott Last Preliminary Edition,pg450

وبناءا عليه :
من الوارد أن يكون الكولوفون المكتوب في الخبورس – لو كان موجودا يوما ما- ليس خاصا بالخبورس ، بمعنى أن الخبورس ليست هي التي نسخت من النسخة المكتوبة في القرن الثاني ، بل ربما هذا التعليق يخص نسخة متأخرة وليكن من القرن التاسع مثلا ، وهذه النسخة المتأخرة هي التي نسخت منها الخبورس ، ثم وقعت الخبورس في خطأ تكرار الكولوفون دون عزوه للأب ، فكان يجب على الخبورس أن تقول : ( نسخت هذه النسخة – الخبورس- من نسخة تقول عن نفسها أنا هي التي نسخت من نسخة مكتوبة في القرن الثاني) لكن بدلا من ذلك كررت الخبورس نفس تعليق تلك النسخة المفترضة ونسبت الكولوفون لنفسها ، يقول جيمس تريم :
( الكولوفون نفسه ربما كان منسوخا بواسطة النساخ لمدة قرون ، وليس بالضرورة خاص بالخبورس حقيقة)
(The colophon could have itself been copied by scribes for generations, it may not have actually applied to Khaboris.)

• نوع المادة المصنوع منها أوراق المخطوط:

صنعت من (الورق الجلدي vellum ) وهي تختلف عن (الجلد parchment ) فهي نوع رقيق وقوي وجيد من الجلود (جلود الخراف أو الأبقار)
وهذا النوع من الأوراق لم يستعمل قبل القرن الرابع الميلادي ، يقول جيمس تريم :
(Vellum was not used until the fourth century though, which in itslef contrasts the statement Zadook claimed was in the colophon).

• التشكيل والنبرات تؤكد أن تاريخ الخبورس من القرن الثاني عشر :

يقول جيمس تريم :
( باستعمال كتاب " نقطة التشكيل والنبرات السريانية" لجودة سيجال يمكننا التأكد أن التشكيل الموجود في الخبورس والمكتوب بواسطة الناسخ الاصلي ينتمي لنوع لم يستعمل قبل القرن الثاني عشر)
(Using THE DIACRITICAL POINT AND THE ACCENTS OF SYRIAC by Judah Segal the commission was able to determine that certain diacritical markings used in Khaboris, which appeared to be from the original hand, were of a type not used until the twelfth century)

---

من المعروف أن تقسيم العهد الجديد لإصحاحات بدأ سنة 1226 على يد ستيفن لانجتون لأول مرة في نسخة (الفولجاتا طبعة باريس)، نلاحظ في مخطوط الخبورس تقسيم السفر إلى إصحاحات ، وذلك عن طريق وضع علامات تفصل بين كل مجموعة من النصوص، والغريب أن هذه العلامات موضوعة في كثير من الأحيان في نفس الأماكن التي تبدأ عندها الإصحاحات بشكلها الحالي ، وهذا التقسيم حديث لا يمكن أن يكون مبكرا ، لأنه يطابق التقسيم الحالي في كثير من الأحيان انظر الصورة :
وبخصوص هذا الأمر يقول جيمس تريم :
(There were also marks on the manuscript in the original hand, dividing the yext by chapter divisions. The Chapter divisions of the NT were introduced in 1226 AD...)

---

هل وجود علاقة بين مخطوط (الخبورس) و مخطوط مبكر( النسخة التي كتبت سنة 168م، سنرمز لها بالرمز x ) يعني بالضرورة أن بينهما تطابق ؟ هل قام الناسخ بنسخ النص الذي بين يديه دون أي تغيير ؟
يجب أولا أن نقول أن العلاقة بين الخبورس و x علاقة افتراضية على أحسن تقدير ، فليس بين يدينا دليل يؤكد أصلا هذه العلاقة . ثم يجب ثانيا أن نعرف أن المخطوطات التي بينها علاقات مؤكدة قد اختلفت فيما بينها اختلافات كثيرة للغاية ، وأقصد بذلك (مخطوطات العائلة الواحدة) وبالتالي :
(( لماذا سنتوقع التطابق الكامل بين مخبورس وسلفها وهي علاقة افتراضية ، في الوقت الذي نجد المخطوطات ذات العلاقة اليقينية مختلفين فيما بينهم ))؟؟
فمثلا العائلة البيزنطية ، تنقسم العائلة نفسها لخمسة كتل مختلفة :
انظر الصور (موسوعة النقد النصي ص 846 إلى 848 )





وهذا التقسيم أيضا غير كامل ، ففون سودن صنع الكتلة KX ليس لأنها كلها متطابقة إنما اعتبرها سلة المهملات التي يضع فيها المخطوطالت التي لا يمكن ان تندرج تحت أسرة معينة ! لهذا فإن فريدريك ويس قسم المخطوطات البيزنطية لأسر أكثر من ذلك بكثير :
يقول ويلبور بيكرنج : "فريدرك ويس قسم المخطوطات البيزنطية إلي 36 عائلة كبيرة تندرج تحتها 70 عائلة صغيرة ! "
{Within the broad Byzantine stream there are dozens of rivulets (recall that Wisse isolated 36 groups, which included 70 subgroups), but the largest distinct line of transmission is Family 35, the main stream, and it was specifically this family that God used to preserve the precise original wording.}
THE IDENTITY OF THE NEW TESTAMENT TEXT IV Wilbur N. Pickering, ThM PhD Copyright . 2014,pg68

نفس الشئ العائلة السكندرية ، وهي العائلة المخطوطية الأهم ، نجد أن اقصى نسبة اتفاق بين مخطوطتين كانت بين الفاتيكانية والبردية 75 حيث تصل النسبة إلى 81% من القراءات المتنازع عليها !
أي أن هناك اختلاف في 20% من القراءات !
وهذه قائمة لبعض أمثلة الاختلافات المهمة الحاصلة بينهما :
اختلافات بين بردية75 والفاتيكانية

1. يوحنا 9: 38 – 39

• النص الحالي: 38فَقَالَ: «أُومِنُ يَا سَيِّدُ!». وَسَجَدَ لَهُ.39فَقَالَ يَسُوعُ
• الفاتيكانية: 38فَقَالَ: «أُومِنُ يَا سَيِّدُ!». وَسَجَدَ لَهُ.39فَقَالَ يَسُوعُ
• البردية 75: المقطع بالكامل محــــــذوف
• تعليق: تمت إضافة المقطع من أجل إظهار نجاح الكرازة واعتناق اليهود للميسحية ، ودعم ألوهية يسوع بقبوله للسجود حسب رأي الذين يعتبرون هذا السجود علامة ألوهية (كالبابا شنودة حيث جعل قبول المسيح للسجود هو الدليل رقم 21 على ألوهيته)

1. يوحنا 8 : 38 :

• النص الحالي:

أَنَا أَتَكَلَّمُ بِمَا رَأَيْتُ عِنْدَ أَبِي، وَأَنْتُمْ تَعْمَلُونَ مَا رَأَيْتُمْ عِنْدَ أَبِيكُمْ» .
ἑωράκατε παρὰ τῷ πατρὶ ὑμῶν ποιεῖτε) وَأَنْتُمْ تَعْمَلُونَ مَا رَأَيْتُمْ عِنْدَ أَبِيكُمْ)

• الفاتيكانية :
• ἠκούσατε παρὰ τοῦ πατρὸς ποιεῖτε وأنتم تعملون ما سمعتم عند أبيكم )
• البردية 75:
• ἠκούσατε παρὰ τοῦ πατρὸς λαλεῖτε وأنتم تقولون ما سمعتم عند أبيكم )
• التعليق:

تم تغيير اللفظة من ( تعملون ما سمعتم) إلى ( تقولون ما سمعتم) لدعم المقابلة التي أراد يسوع إظهارها ففي المقطع الأول من النص نجد أن يسوع ( تكلم ) ، بماذا ؟ الجواب : بما رآه من أبيه
إذن هم أيضا ماذا يسصنعون بالشئ الذي سمعوه من أبيهم؟ بالتأكيد سيفعلون نفس ما فعله يسوع وهو أنهم (تكلموا به)

1. يوحنا 8: 39 :

• النص الحالي:

لَكُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (ἐποιεῖτε) أَعْمَالَ إِبْرَاهِيمَ

• الفاتيكانية:
• ποιεῖτε) أعمال إبراهيم
• البردية 75:

لَكُنْتُمْ تَعْمَلُونَ (ἐποιεῖτε) أَعْمَالَ إِبْرَاهِيمَ

• التعليق :

( تم تغيير اللفظة من " لكنتم عملتم " إلى " اعملوا" من أجل إظهار يسوع بمظهر المبشر الإيجابي الذي يكرز ويوجه حتى ألد أعداءه ولا ييأس مكتفيا بالتوبيخ ، فها هو يطلب منهم مجددا أن يعملوا أعمال إبراهيم ، ولم يكتف بالتوبيخ فقط ، فيسوع ليس شخصية سلبية .

1. يوحنا 8: 54:

• النص الحالي:

الَّذِي تَقُولُونَ أَنْتُمْ إِنَّهُ إِلهُكُمْ (θεὸς ἡμῶν)

• الفاتيكانية:

الذي تقولون أنتم إنه إلهنا(ὁ θεὸς ἡμῶν)

• البردية 75:

الَّذِي تَقُولُونَ أَنْتُمْ إِنَّهُ إِلهُكُمْ (θεὸς ἡμῶν)

• التعليق:

تم تغيير اللفظة من ( إلهنا) إلى ( إلهكم ) لدفع الكذب المتوهم عن يسوع ، فربما يظن القارئ أن يسوع يقصد من عبارة ( الذي تقولون أنتم أنه إلهنا) أن يسوع يدعي أن اليهود يقولون :
"الآب هو ألهنا وإلهك يا يسوع "
في حين أن اليهود يرون أن إله يسوع هو رئيس الشياطين ، فحتى لا يقول يسوع على لسان اليهود ما لم يقولوه ، أراد الناسخ دفع هذا التوهم .

1. يوحنا 10 : 8

• النص الحالي:

جَمِيع الَّذِينَ أَتَوْا قَبْلِي ἦλθον πρὸ ἐμοῦ هُمْ سُرَّاقٌ وَلُصُوصٌ، وَلكِنَّ الْخِرَافَ لَمْ تَسْمَعْ لَهُمْ.

• الفاتيكانية :

جَمِيع الَّذِينَ أَتَوْا قَبْلِي ἦλθον πρὸ ἐμοῦ هُمْ سُرَّاقٌ وَلُصُوصٌ، وَلكِنَّ الْخِرَافَ لَمْ تَسْمَعْ لَهُمْ.

• البردية 75:

جَمِيع الَّذِينَ أَتَوْا ἦλθον هُمْ سُرَّاقٌ وَلُصُوصٌ، وَلكِنَّ الْخِرَافَ لَمْ تَسْمَعْ لَهُمْ.

• التعليق:

أضاف الناسخ لفظة (قبلي) حتى لا تشمل التهمة حتى يسوع نفسه ، من الذين وصفهم يسوع بأنهم سراق ولصوص ؟ هل الأنبياء والرسل قبله ؟ يقول النصارى : لا ، بل الأنبياء والمسحاء الكذبة الذين قبل يسوع .
وهذا يجعل كل من ادعى المسيانية قبل يسوع كذاب ، أما إذا حذفنا لفظة (قبلي) يصبح كل من ادعى المسيانية حتى في زمن يسوع (يسوع نفسه) كذاب .

1. يوحنا 11: 21

• النص الحالي:

فَقَالَت مَرْثَا لِيَسُوعَ: «يَا سَيِّدُ κύριε ، لَوْ كُنْتَ ههُنَا لَمْ يَمُتْ أَخِي!

• الفاتيكانية:

فَقَالَت مَرْثَا لِيَسُوعَ: « لَوْ كُنْتَ ههُنَا لَمْ يَمُتْ أَخِي!

• البردية 75:

فَقَالَت مَرْثَا لِيَسُوعَ: «يَا سَيِّدُ κύριε ، لَوْ كُنْتَ ههُنَا لَمْ يَمُتْ أَخِي!

• التعليق: أضاف النساخ لفظة ( ياسيد) من أجل تقديم بعض التأدب في عبارة مارثا، حتى لا تظهر مارثا بمظهر اللائم المعاتب الموبخ ليسوع ، بل بمظهر الذي يقدر يسوع ويحترمه وكان يتمنى وجوده .

1. يوحنا 12: 28

• النص الحالي:

أَيُّهَا الآبُ مَجِّدِ اسْمَكَ! σου τὸ ὄνομα »

• الفاتيكانية:

أيها الآب مجد اسمى μου τὸ ὄνομα

• البردية 75:

أَيُّهَا الآبُ مَجِّدِ اسْمَكَ! σου τὸ ὄνομα »

• التعليق:

تمجيد اسم الابن هدفه تأليه الابن .


وغيرها الكثير جدا من الأمثلة ، فالعائلة الغربية تنقسم ل12 أسرة وفقا لفون سودن !
وهذا يعني أن المخطوطات التي بينها علاقات مؤكدة ( أي مخطوطات العائلة الواحدة ) لم تتطابق ، فلا يوجد مخطوطتان متطابقتان .
وبالتالي لماذا يجب علينا أن نفترض وجود تطابق بين الخبورس وسلفها القديم مع أن العلاقة بينهما افتراضية محتملة على أقصى تقدير؟؟

• تفسير لفظة (الاضطهاد العظيم )

يقول الادعاء أن الكولوفون يقول ( نسخ أسقف نينوى هذه النسخة بأمانة من نسخة كتبت بعد مائة سنة من الاضطهاد العظيم )

الآن هل نسخت في الإمبراطورية الفارسية أم الرومانية ؟
الاحتمال الأقرب هو الإمبراطورية الفارسية وتحديدا نينوى ، لأنها المكان الذي نسخت فيه الخبورس ولأن العراق هي المكان الذي اكتشفت فيه الخبورس ، ولأن الكنيسة الشرقية كانت نشطة في ذلك الوقت وموجودة في العراق الفارسي

فلو كانت نسخت في فارس يصبح الاضطهاد العظيم هو الاضطهاد الفارسي العظيم ، وليس الاضطهاد الروماني
الاضطهاد الفارسي العظيم وقع في القرن الرابع على يد شابور الثاني حاكم فارس، وهو الاضطهاد الوحيد الذي يوصف بأنه (الاضطهاد العظيم)
وبناءا على هذا يصبح تاريخ المخطوط الذي اعتمدت عليه الخبورس هو من القرن الخامس

إما إذا كانت النسخة تمت في الدولة الرومانية ، فعندنا اضطهادات كثيرة أهمها اضطهاد نيرون في القرن الأول ، وهناك أيضا اضطهاد دقلديانوس في القرن الرابعلكنه هو الاضطهاد الروماني الوحيد الذي وصف في التاريخ بأنه (الاضطهاد العظيم) وبالتالي يصبح تاريخ النسخة هو القرن الخامس .

لم يعد هناك مجال لاعتبار الاضطهاد المقصود هو اضطهاد نيرون ، لأنه على عظمته لم يشتهر في التاريخ بمصطلح (الاضطهاد العظيم) بخلاف اضطهاد (دقلديانوس الروماني) أو (شابور الثاني الفارسي)
يقول بول يونان :
(الاضطهاد العظيم المشار إليه في الكولوفون ليس هو اضطهاد نيرون . فنيرون كان إمبراطورا رومانيا ، واضطهاده حدث داخل الامبراطورية الرومانية ، وليس في الإمبراطورية الفارسيةحيث نسخت الخبورس في القرن الحادي عشر.
من بين العديد من الاضطهادات بالطبعفإنه يوجد هناك اضطهاد وحيد وصف بأنه (الاضطهاد الكبير = رادبثا رابا) وهو اضطهاد شابور الثاني شاه فارس ما بين عامي 310 إلى 379 ميلادية .
بعدما جعل قسطنطين المسيحية هي الديانة الرسمية للإمبراطورية الرومانية ، أدرك الحكام الفرس أن الكنيسة الشرقية أصبحت عميلا للإمبراطورية الرومانية ....
الاضطهاد الكبير للكنيسة الشرقية بدأ في الجمعة العظيمة سنة 344 ميلادية باستشهاد البطريرك شمعون ابن صابي ومعه خمسة أساقفة ومائة من شيوخ الكنيسة... بعض الاحصائيات تقدر أن هناك 190 ألف شخص قد قتلوا في تلك الفترة .(

"The great persecution referred to in colophon is not the pursuit of Nero. Nero was an emperor of Rome, and this persecution happened in the Roman Empire, and not in the Persian Empire, where the Khabouris was copied in Century XI.
There is only one persecution (of many, of course) that is called "Great Persecution" ("radptha rabba"), and that is the persecution of Shapur II, the Shah of Persia (310-379 AD). After Constantine made Christianity the official religion of the Roman Empire, the perception of the Persian rulers was that the Eastern Church was an agent of the Roman Empire.
[...]
The "Great Persecution" of the Eastern Church began on Good Friday, 344 AD with the martyrdom of Patriarch Mar Shimon bar-Sabbae, with 5 bishops and 100 elders of the church in the city of Susa ....
some estimate that as many as 190,000 were killed during this time ".

المصدر : هنا

• 1[ لا يوجد علماء نقد نصي كبار اهتموا بمناقشة موضوع كولوفون الخبورس أصلا ، لأنه لا قيمة له أو لها .
• 2[ العلماء حاليا لا يكتفون بالكولوفون لتحديد تاريخ المخطوط بل يجب أن يعتمدوا على الباليوغرافيا والخطوط
• 3[ قواعد الباليوغرافيا أكدت أن تاريخ الخبورس هو من القرن الثاني عشر
• 4[ الجهة الرسمية المالكة للمخطوطة لم تقبل التاريخ المبكر للمخطوط رغم أن هذا في صالحها
• 5[ لا يوجد عالم واحد قال بأنه وفقا لقواعد الباليوغرافيا فإن الخبورس ترجع للقرن الثاني
• 6[ يوجد كولوفون بالخبورس لكنه لا يتكلم نهائيا عن أي تاريخ للمخطوط، وفيه جزء غامض تالف غير قابل للقراءة ، و تم نشر صورته في البحث.
• 7[لا يوجد صورة للكولوفون المزعوم، ومن ادعى وجود كولوفون يقول ( كتبت بعد مائة سنة من الاضطهاد الكبير ) فليصوره لنا وينشر لنا تفريغه، لن يستطيع.
• 8[ مالك المخطوط(نورمان يونان) وأول شخص نشر شائعة الكلوفون (صدوق مار سمعان) ليسا فوق مستوى الشبهات
• 9[ الكولوفون المزعوم لا يتكلم عن تاريخ الخبورس ، إنما عن تاريخ النسخة الضائعة التي استعملتها الخبورس
• 10[ لا يوجد عالم نقد نصي واحد من أنصار النص البيزنطي استعمل الخبورس لدعم أفضلية النص البيزنطي رغم أنها في صالحه لو صح التاريخ المزعوم.
• 11[لا يوجد عالم نقد نصي واحد ناقش مشكلة نصية واحدة واستعمل الخبورس في الترجيح بين أي قرائتين رغم استعمالهم لأي شاهد مبكر حتى القصاصات.
• 12[ كل من لهم احتكاك مباشر بالمخطوط قالوا بأنه يرجع لما بعد القرن العاشر
• 13[ الاختلاف الشديد في معنى الكولوفون يؤكد عدم صحته
• 14[ تفسير (الاضطهاد الكبير) بأنه اضطهاد نيرون خاطئ تماما ، والتفسير الصحيح يجعل النسخة التي اعتمدت عليها الخبورس من القرن الخامس.
• 15[الخبورس من مخطوطات البشيطا ، والبشيطا كتبت بعد القرن الرابع على الراجح من كلام العلماء.
• 16[ ظاهرة تزوير الكولوفونات شائعة قديما وحديثا من أجل زيادة سعر المخطوط
• 17[الخبورس بها قراءات كثيرة مخالفة للنص الحالي مثل( قصة المرأة الزانية غير موجودة بالمخطوط = 12 نص) ، فعلى التسليم بقدمها فهي ضد النص.
• 18[النقد النصي لا يجيز لنا أن نقطع بالتطابق بين نسخة متأخرة متوفرة ونسخة مبكرة مفقودة إلا بعد مقارنات وخطوات عديدة .
• 19[ المخطوطات ذات العلاقة المؤكدة لا تتطابق ، فلماذا يجب أن نجزم بوجود تطابق بين الخبورس واصلها القديم من القرن الثاني رغم أن العلاقة بينهما افتراضية احتمالية ؟
• 20[ النظر المجرد بالعين يكشف أن المخطوط متأخر ولا يحتاج الأمر لدراسة أو خلافه .

وسلام على المرسلين
والحمد لله رب العالمينبقلم/ أحمد الشامي 4/2019 http://shamy2016.blogspot.com/

جزاكم الله خيرا