الحمد لله رب العالمين ..

نحتاج ابتداء إلى معرفة من الذي قال ذلك من علماء المسلمين ، وأين قال ، لنعرف وجهة نظره بالتحديد قبل تقويمها بالتعليق المناسب .. لكن بشكل عام نقول :

الاقتباس لا يثبت بمجرد التشابه .. بل يحتاج إلى أدلة أو قرائن أخرى يثبت بها ؛ لأنه يدخله احتمال وجيه ، أن يكون الاثنان أخذا عن مصدر آخر . وما دخله الاحتمال بطل به الاستدلال .

والنصارى يتهمون القرآن بالاقتباس عن التوراة ، ولا دليل لهم على هذا الاقتباس ، لكنهم ظنوا مجرد التشابه دليلاً في نفسه ، وهذا غلط ؛ لجواز أن يكون القرآن والتوراة أخذا عن مصدر آخر ، هو وحي الله تعالى لهذا وتلك . وهذا هو الواقع .

لا سيما والقرآن لم يقل بأنه خالف التوراة والكتب قبله ، بل ما زال القرآن يكرر أنه جاء بنفس الأصول ، وأنه مصدق لها - تلك المنزلة - في الجملة .

والملاحدة يتهمون التوراة بالأخذ عن البابليين أو السومريين أو غيرهم . وأكثر الملاحدة لا دليل له إلا مجرد التشابه بين نصوص التوراة وبين بعض النصوص السابقة عليها .

والتشابه لا يكفي هنا أيضًا ، لجواز أن يكون الاثنان أخذا عن مصدر آخر . فقصة الخلق مثلاً التي في التوراة ، يجوز أن تكون معروفة لبعض البشر من قبل ، وموسى ليس أول الرسل بإطلاق . فيجوز أن يكون آدم معه بعض الهدى ، ثم توزع هذا الهدى بين طوائف البشر ، وتحرف منه ما تحرف ، بأقدار متفاوتة بين القبائل والشعوب ، ورسل الله تترى تحاول التصحيح ، فإذا جاء موسى بخبر في التوراة ، فيجوز وجود نفس الخبر عن قبائل أخرى آل حالها إلى الوثنية ، وإن بقي معها شيء من الهدى ولو محرفًا مشوهًا .
وهذا كما أن العرب كانوا على شيء من دين إبراهيم وإن تحرف أكثره .

والمقصود هنا : أن مجرد التشابه ليس دليلاً على الاقتباس المزعوم . بل يحتاج إثبات الاقتباس إلى دليل آخر .

وبعض علماء المسلمين أورد التشابهات بين التوراة وما قبلها ، لا ليثبت الاقتباس ، ولكن من باب إلزام الخصم لا أكثر .

فإذا قال لنا النصارى : القرآن اقتبس من التوراة ودليلنا النصوص المتشابهة ..
قلنا : أولاً : النصوص المتشابهة ليست دليلاً ؛ لجواز أن يكون النصان - ولو بالمعنى - من الله العزيز الحكيم ، لا سيما مع إعلان القرآن المتكرر تصديقه للكتب السالفة .

وقلنا : ثانيًا : إذا كان التشابه دليلاً على الاقتباس ، فكاتب التوراة اقتبس عمن قبله ، وكتبة العهد القديم اقتبسوا عن بعضهم ، وكتبة العهد الجديد اقتبسوا عن كتبة العهد القديم ، والعقيدة النصرانية مقتبسة عن أخرى قبلها .

فهذا الوجه الثاني : نكتفي فيه بتشابه النصوص ، لا لأنه دليل صحيح على الاقتباس ، ولكن لنلزمهم بدليلهم الذي رضوا به ، فيظهر ظلمهم وعنادهم مع إفحامهم ، أو يرجعوا عن قولهم وهو أزكى لهم .

وبعض المبتدئين في مجالنا يقرءون إلزامات العلماء ، ولا يفهمون مآخذهم ، فلا ينتبهون إلى أنها إلزامات وليست استدلالات ، وأن للجدل فنونه وأساليبه .

بارك الله فيك أستاذنا متعلم، وزادك حكمة وأثابك خير ثواب.

سعادتي بالغة بمشاركتك الفاعلة في منتدانا.
لعلك لا تنقطع عنا.

جزاك الله خيرا

أحسنت أستاذنا متعلم

ولعل السائل وجد غجابه لطلبه

جزاكم الله خيرا

جزاكم الله خيرا ................

الاخ متعلم جزاك الله خيرا و اريد ان اضيف ان هذا التشابه الذي يدعونه هو ابلغ دليل علي التحريف و ان الانجيل و التوراةالاصليين كانت منزلة من الله و ان التحريف لانه تم من قبل الكهنة او من يسمونهم برجال الدين هم بشر و لن يستطيعو ان يغيروه كلية بل فاتتهم بعض الامور و بالتالي سنجد بعض الامور القليلة المتشابهة بينها و بين القران لانه الكتاب الوحيد الموثوق في صحته و انه من عند الله

أفهم من هذا عزيزى مرسل .. أنك تحكم على القرآن بأنه اقتبس من سابقيه .. لمجرد ورود عبارات فيه متشابهة مع مواضع فيها .

والحق عزيزى مرسل أنى لا أرضى عن هذا المقياس .. فهو مقياس باطل .. هل لمجرد ذكر التالى لأمور ذكرها السابق .. نحكم على الفور بأن التالى نقل من السابق .. وبالتالى فهو ـ المتأخر ـ ليس إلهياً بل بشرياً ؟ .. لا يستقيم عندى هذا المقياس .. لأسباب :

السبب الأول : هو أننا المسلمون لا غضاضة عندنا فى ذكر القرآن لأشياء وردت فى العهد القديم أو العهد الجديد .. لا غضاضة عندنا أبداً فى ذلك .. بل أقول لك أكثر من ذلك : إننا نعتبر ذلك دليل على أن القرآن من عند الله .. فالله يبين لنا الحق والباطل من أقوال أصحاب الكتب التى قبلنا .. فعلى حين تتخذ أنت هذا التشابه حجة على بشرية القرآن .. أتخذ أنا كل مواضع التشابه حجة لى على أن القرآن من عند الله وغيره ليس كذلك .

السبب الثانى : قلته لك قبلاً وأكرره عليك ثانية .. فى اعتقادنا أن الله أوحى التوراة والإنجيل .. ثم حرفا .. لكن نصوصهما الأصلية لم تضع بالكامل .. بل حرف بعضها .. فنحن المسلمون نقر لأهل التوراة والإنجيل بأن بعض الحق فى كتبهم .. على أنها بقايا من الوحى الإلهى المنزل .. لا أنوى بالطبع الدخول فى موضوع تحريف التوراة والإنجيل .. فهو ليس مقامه هنا .. لكنى أورد لك مجمل اعتقادى .. ليتبين لك أننا ـ المسلمين ـ غير متناقضين فى قولنا إن القرآن أنزله الله .. واعترافنا فى ذات الوقت بوجود بعض التشابه الظاهرى بين بعض آياته وعبارات الكتب السابقة .

السبب الثالث : لو حاكمتك أنت أيضاً لمقياسك هذا لرفضته كما أرفضه أنا .. وأوضح لك الأمر بمثال .. أنت تؤمن أن الأناجيل الأربعة هى وحى إلهى .. فلو أتيت أنا بمواضع تشابه فيها إنجيل مع إنجيل آخر .. فهل يصح لى أن أحتج أن الإنجيل المتأخر نقل عن سابقه .. وبالتالى فليس المصدر هو الله فى الثانى على الأقل ؟ .. لا أقول لك إن هذا هو منطقى .. فأنا أرفضه كما قلت لك .. ولو احتججت عليك به .. فستجيبنى بأنه لا عجب إذ المصدر واحد هو الله .. وبالرغم من أنى لا أقر بذلك إلا أنى لن أتهمك بالتناقض وسأوافقك.. ثم أترك تلك الحجة .. وأذهب لآتيك بغيرها على ما أومن به . وإليك مثال آخر لتفهم كلامى .. مقياسك هذا عزيزى مرسل يعطى لليهودى حجة عليك .. فمن السهل أن يأتى لك أحد يهود بمواضع تشابهت فيها العبارات بين العهد القديم والعهد الجديد .. وبما أن الجميع يقر بأسبقية العهد القديم .. فسيعلو عليك بالحجة ويلزمك بأن تقر بأن من كتب العهد الجديد نقل ذلك من العهد القديم .. وبالتالى فهو ليس وحياً إلهياً .. أسألك : بم ستجيبه عندها ؟ .. سأحاول أن أتوقع إجابتك .. ستوضح له خطأ فهمه .. وأن العهد الجديد هو من عند الله أيضاً .. لكن التوراة أيضاً من عند الله .. فلا بأس من مواضع التشابه .. إذ الاثنان من عند الله .. يغلب على ظنى أن إجابتك ستكون قريباً من هذا أو نحوه .. وها أنت ترى أنها قريبة إلى حد ما من إجابتى ..


وبالنسبة للمثال الثانى .. رددت أنت على خصمك اليهودى .. بأن المسيح لم ينكر أنه اقتبس من التوراة بل صرح بذلك وذكر النص وقائله ..

وردك لن يردع خصمك اليهودى لسببين : أولهما : أن الاقتباس ليس من جهة الأناجيل فقط بل من غيره أيضاً .. [ مثل : ( بطرس الأولى : 1 : 24 ـ 25 ) مع ( اشعياء : 40 : 8 ) ، ومثل : ( رؤيا : 22 : 12 ـ 13 ) مع ( اشعياء 44 : 6 ، 48 : 12 ) ، ومثل : ( رؤيا : 17 : 14 ، و 19 : 13 ـ 16 ) مع ( تثنية : 10 : 17 ) ، ومثل : ( رؤيا : 2 : 23 ) مع ( ارميا : 16 : 21 ، و 17 : 10 ) .

وثانياً : لأنه لا يسلم لك أصلاً بصحة نسبة الأناجيل لعيسى ! .. فهو ينازعك فى أن المسيح قالها أيضاً .. بل هو يتهم لوقا مثلاً بأنه ألف إنجيله من عند نفسه .. وليس وحياً من الروح القدس .. وبالتالى ـ فى نظر خصمك ـ من الطبيعى أن يحاول لوقا إيراد بعض الأقوال من التوراة على لسان المسيح ليعلى من شأنه .. فلا المسيح قال هذا ولا لوقا شاهده .. هذا من وجهة نظر خصمك اليهودى .

ثم إنى كنت أضرب لك الأمثلة لا أكثر .. وإلا فلو فتحت الباب لما استطعت الرد .. دعنا من التشابه بين الأناجيل .. ودعنا من التشابه بين العهدين القديم والجديد .. وإليك مثال ثالث : لننظر فى احتجاج أتباع ( كريشنا ) على المسيحيين .. وقد ألفوا فى ذلك كتباً .. توضح ما نقله الكتاب المقدس من كتبهم !! فما هو ردك عليهم ؟ .. صدقنى .. لا يكفى إيراد مواضع التشابه الظاهرى للطعن فى أن الله قاله .. ذلك مقياس فاسد وباطل !


ثم إنى أقول لك : هل ادعى القرآن أنه لن يتكلم فى موضوع واحد ذكر فى العهدين ؟ .. فلتأتنى بدليل على ذلك ؟ .. لن تستطيع ! بل قال إنه سيصحح ما فيهما من خلط .. فكان من الطبيعى أن يتناول بعض ما ورد فيهما بهدف التصحيح .

لماذا يصعب عليك فهم هذه النقطة عزيزى مرسل ؟ .. إن الأمر سهل لو تمعنت فيه .

فعندنا فى القرآن فى أول سورة بعد الفاتحة وهى سورة البقرة وفى مطلعها : الآية 4 يذكر صفات المؤمنين : " والذين يؤمنون بما أنزل إليك وما أنزل من قبلك وبالآخرة هم يوقنون " .. ويحض بنى إسرائيل على الإيمان مستدلاً بأن القرآن " مصدقاً " لما سبقه ـ الصحيح منه طبعاً دون المحرف ـ فيقول : " وآمنوا بما أنزلت مصدقاً لما معكم ولا تكونوا أول كافر به .. " البقرة : 41 .

إنك تصور الأمر خطأ ! .. تصوره وكأن محمداً ـ واضع القرآن ـ نقل عن الكتب السابقة .. وأخفى الأمر ولم يصرح به .. ثم أتى آخرون واكتشفوا الخدعة ! .. وأظهروها للناس وقالوا هذه هى مواضع التشابه بين القرآن وبين سابقيه ! .. إذن : هو ليس وحياً إلهياً .. !!

ولا يخفى عليك لو تدبرت هذا المنطق ما فيه من الخطأ ! .. فمحمد ـ واضع القرآن بزعمك ـ يصرح لك بأن كتابه جاء ليهيمن على كتب سابقيه .. ويصحح ما فيها من أخطاء .. ويكرر ذلك فى أكثر من موضع .. ويعدد العبارات وينوع الألفاظ .. ليفهمك ذلك .. فكيف بك تأتى بعد ذلك وتقول له : لا .. أنت تخفى مواضع التشابه .. وهى تدل على النقل ! .. هل فهمت عزيزى مرسل ما فى منطقك من خطأ .. إنما يحق لك الاعتراض على هذا الشخص الذى ادعى أن القرآن من عند الله بأن كتابه ليس من عند الله .. لأنه يخالف ما سبقه من وحى الله .. أو لأنه يختلف أو يتناقض مع نفسه .. أو لأن كلامه ليس فيه الصبغة الإلهية .. أو لأنه متناقض مع العقل .. إلى آخر الاعتراضات .. وساعتها سيأتيك الجواب .. أما أن تعترض عليه بأنه تشابه ظاهرياً ـ فى بعض المواضع ـ مع من قبله .. وهو لم ينكر ذلك أبداً .. فهذا من الخطأ بمكان .. وقد بينت لك نقصه .

جزاك الله خيرا اخي متعلم

جزاك الله خيرا أخي المتعلم على إجابتك المنطقية الموجزة