مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:09 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

يبدأ الزميل كريم باول مداخلة حيث يقول :

الزميل المحترم يتفضل بأول مداخلة
ما تعريف الاخلاق فى الالحاد ؟؟
هل الأخلاق فى الالحاد نسبية أم مطلقة ؟؟
إن كانت مطلقة فهل تؤمن بوجود ميزان - هو حق مطلق - به نقارن بين المفاهيم المختلفة للعدل والسلوك الأخلاقى ؟

انتهى

ويضع الزميل الملحد اعتراضه ويقول :

عفوًا مَن الأخ
كريم البرسلي كَتبت فوق مُمكن أن ابدأ يعني المداخلة ستكون لي

يرد الاخ كريم قائلا :

لك ذلك يازميل

(ملاحظة خارجية : اسمي بالكروب هو احمد الطائي وليس الشبح البغدادي)

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:12 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

يضع الزميل الملحد اول مداخلة قائلا :

مرحباً بكم ومرحبًا بالأخ #كريّم البرلسي وشكر خاص الأخ#أحمد الطائي (اللي هو نفسه انا الشبح البغدادي (: )ولإدارة المجموعة المُحتَرمة لأتاحة الفُرصة لإقامة هَذَا الحوار الثنائي
الجميع يتفق على القيم والسلوكيات التي تندرج تحت
مفهوم الأخلاقيّات.
لكن يا ترى ما الفرق بين اخلاق المؤمن واخلاق الملحد.
المؤمنون بالأديان يرون أن الأديان هي المصدر الوحيد الحقيقي لأخلاقٍ واضحةٍ ثابتةٍ محددةِ المعالم ولها مرجعيّةٌ ثابتةٌ مقدسة.
أخلاقَ المؤمنين في مجموعها نسبيةٌ لا مطلقة، وأنّه لا يوجد اتّفاق بالجُملةِ على «أخلاقٍ دينيةٍ» موحّدةٍ
والسّر في ذلك التّشتت والاختلاف بين المؤمنين هو الظاهرة الملفتة : أن المعايير الأخلاقيّة لدى المؤمن النّموذجي الملتزم هي في النّهاية معاييرٌ نابعةٌ من نصٍ مقدسٍ مكتوبٍ يخضع له ويلتزم به ويتماشى معه
وهذا لا يجعل أخلاقَ المؤمن أخلاقًا حقيقيةً بالمعنى النّقي للأخلاق، لأنها تقوم بالأساس على طاعة جهةٍ آمرةٍ ناهية؛ فالمؤمن عبدٌ لربه، والعبوديّة لا تصنع أخلاقًا، وطاعةُ العبدِ لتعليمات سيّده هي كطاعة الجندي لقائده، فلا يمكن تصنيفها على أنها أفعالٌ أخلاقيّةٌ بأي حال.
لتلك الطّاعةِ العمياءِ مبررٌ وجيهٌ جدًا في نظر العبد المؤمن، وهو خوفه من عقاب سيده من ناحيةٍ، وطمعهُ في مكافأته من ناحيةٍ أخرى، وهذا ينقلنا إلى السؤال التّالي: «هل الفعل يعتبر أخلاقيًّا حين ينطلق من الخشية من عقاب أو الطمع في مكافأة؟
نرى ان: السّعادة والألم هي أسس المشاعر البشرية، بل والحيوانية، فكل كائنٍ حيٍ يسعى لتحصيل السّعادة وتجنب الألم.وإنها غرائز تبلورت إلى مفاهيم، ومفاهيم تبلورت إلى قيمٍ سلوكية؛ فلا غيبيات ولا روحانيات ولا ميتافيزيقا ولا معانٍ مجردةٍ مطلقةٍ موحىً بها من قوةٍ خارجيةٍ سماوية، وإنما قوانين سلوكيةً تفرضها الطّبيعة ونصقلها نحن بعقولنا لتخدم مصالحنا، فالمرجع الوحيد هو الإنسان: بعقله ومجتمعه.
اما الأخلاق بنظر الملحد
بعيدًا عن تناول الفلاسفة القدامى والمحدثين للأخلاق تحليلاً وتصنيفًا وجدالاً، يمكننا تعريف الأخلاق ببساطة بأنها مراعاة مصالح الجماعة. وبما أن الملحد لا يدّعي «الإطلاق» أو «القداسة» أو «الرّوحانية» كالمؤمن،بل ينطلق من الطّبيعيّ والماديّ والحسيّ والملموس والمصلحيّ والنّفعي.

#يتبع

- - - تم تعديله - - -

ويكمل قائلا :

نأتي لنضعْ الاخلاقيات الموجودة في الشريعة الإسلامية
وماتم وضعهُ مَن قِبل نبِّي الإسلام
عندما أتحدث عن الأخلاق الأسلامية فاني أتحدث عن النصوص ومَن يُطبقها مُشكلة الأخلاق في الإسلام انها عنصريّة طبقية شديدة النسبيّة لايوجد شيء فِيهَا بشكلٍ مطلق لفهم كلامي سأطرح مثال عن السَرقةَ لو سالت أي المسلم ما رإيك عن السرقة سيقول لك السرقة حرام والإسلام حرم السرقة وأعطى حلا سحريا للمحاربتها وهو قطع اليد
ولكن لو قلت له ان السرقة حلال في الإسلام سيستغرب ويندهش
لفهم كيف السرقة حلال ساعطي مثال ، عادة ما يطلب المسلمون تعريف الإرهاب لكي يدينو به خصومهم
وانا ساتعمل نفس شيء مع مثال السرق
ماهو تعريف السرقة؟
‏In common usage, theft is the illegal taking of another person's property or services without that person's permission or consent with the intent to deprive the rightful owner of it
يعي واضح اخذ غير شرعي لملكية شخص اخر او خدمه منه دون رضاه وموافقته
لنقارن هذا التعريف مع هذا الحديث المتفق علي صحته
عن ابن عمر

أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال ( أمرت أن أقاتل الناس حتى يشهدوا أن لا إلاه إلا الله وأن محمدا رسول الله ويقيموا الصلاة ويؤتوا الزكاة فإذا فعلوا ذلك عصموا مني دمائهم وأموالهم إلا بحق الإسلام وحسابهم على الله تعالى )
الحديث يقول بشل صريح عصموا مني أموالهم ، يعني مقاتلة ألناس والحصول على أموالهم اذا رفضوا الدين
اليس هذا مطابقا للسرقة ،
من المعروف ان نبي اسلام لم يكن يعمل أي شيء في المدينة وكان يعيش على أموال الغنائم
أَنَّمَا غَنِمْتُم مِّن شَيْءٍ فَأَنَّ لِلَّهِ خُمُسَهُ وَلِلرَّسُولِ وَلِذِي الْقُرْبَىٰ وَالْيَتَامَىٰ وَالْمَسَاكِينِ وَابْنِ السَّبِيلِ إِن كُنتُمْ آمَنتُم بِاللَّهِ
تفسير ابن كثير
يبين تعالى تفصيل ما شرعه مخصصا لهذه الأمة الشريفة من بين سائر الأمم المتقدمة من إحلال المغانم . و " الغنيمة " : هي المال المأخوذ من الكفار بإيجاف الخيل والركاب
يعني المشرع الوحيد الذي اباح الغنية هو محمد نبي اسلام
الطبري
حدثنا ابن وكيع قال، حدثنا حميد بن عبد الرحمن, عن الحسن بن صالح قال: سألت عطاء بن السائب عن هذه الآية: " واعلموا أنما غنمتم من شيء فأن لله خمسه " ، وهذه الآية: مَا أَفَاءَ اللَّهُ عَلَى رَسُولِهِ [سورة الحشر: 7] ، قال قلت: ما " الفيء "، وما " الغنيمة "؟ قال: إذا ظهر المسلمون على المشركين وعلى أرضهم, وأخذوهم عنوةً، فما أخذوا من مال ظهروا عليه فهو " غنيمة ", وأما الأرض فهو في سوادنا هذا " فيء "
ملاحظة بسيطة، ذوى القربى المذكورين في اية الخمس هم بنو هاشم وبنو عبد المطلب
كل شيء واضح عند انتصار في غزوة يتم قتل رجال واخذا أموالهم ونسائهم أولادهم
ربما يعترض البعض ويقول ان المستعمرين أيضا ينهبون والامر ليس حكرا على اسلام ، ربما هذا الكلام صحيح ولكن اسلام يجعل منه تشريعا دينيا وامرا مباركا وقمة في الروعة من ناحية اخلاقية وهنا تكمن خطورة اخلاق الدينية
مثال ثاني لتوضيح الفكرة
قَاتِلُوا الَّذِينَ لَا يُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَا بِالْيَوْمِ الْآخِرِ وَلَا يُحَرِّمُونَ مَا حَرَّمَ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَلَا يَدِينُونَ دِينَ الْحَقِّ مِنَ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حَتَّىٰ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ
هذه الاية من اهم ايات في القران لما تسبب دائما من مشاكل
وهو صاغرون يعني اخذ المال منهم وهم مذلولين
اليس هذا مطابقا لتعريف السرقة
وبالنسبة لمرتد مثلي فالمسلم لا يبيح لنفسه فقط سرقتي بل حتى نهب اموالي وعدم توريثها لعائلتي
المصدر
‏http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=162927
يعني لا يُوجد أي تَحريم للسرقة بمعنى كلمة فقط تحرميها بين المسلمين انفسهم وليس على المخالف لهم
خلاصة الموضوع انه تمت شرعة السرقة بأسم الاله والدين

#يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:16 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

التعليق الاخير للزميل الملحد حي يقول :

سؤالي للأخ إذا كنت لا تعرف الصح من الخطأ الا من خلال دينك فكيف عرفت ان دينك هو الصح

( لاحظوا كم مرة سيتكرر هذا السؤال رغم انه تمت اجابته)
#انتهى

( ملاحظة : لن استطيع رفع الصور التي استخدمت بالمناظرة )

يتبع لرد الاخ كريم

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:18 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

يبدأ الاخ كريم الرد ويقول :

الحمد لله رب العالمين له النعمة والفضل وله الثناء الحسن صلوات الله البر الرحيم والملائكة المقربين على سيدنا محمد وعلى ءاله وصحبه الطيبين الطاهرين .

الأخوة المسلمون .. السلام عليكم ورحمة الله
مرحبا بالزميل ومن معه

____ أولا افتتاحية

الأخلاق تعتبر - من منظور إلحادي- في أحسن الأحوال حزمة من السلوكيات التي يتعارف عليها المجتمع.
لكن هذه الأعراف الاجتماعية لا يمكن تعميمها ولا النظر إليها كأخلاق تدل على الخير والشر بشكل موضوعي مستقل عن البيئة التي نشأت فيها؟
فلو ضربنا مثالا لبعض البلاد الاسكندنافية حيث تم تشريع زواج الشواذ فإن هذا السلوك يعتبر من أخلاق تلك البلاد لكن هل يمكن النظر إليه كسلوك قابل للتعميم يعرفه الناس جميعهم؟ قطعا إن ذلك مستحيل.
وعلى هذا الأساس فإن وجود الله ضروري لوجود:
- منظومة من القيم الأخلاقية مستقلة لها وجود مستقل عن كل بيئة ومجتمع.
والإيمان بوجوده ضروري لوجود:
- منظومة متكاملة من الواجبات الأخلاقية يحترمها من يقر بمسؤوليته تجاه خالقه.

إذن وجود الله ذي الجلال والكمال يفسر وجود قيم أخلاقية تدلنا على أن العمل الفلاني خير والآخر شر بشكل مستقل حتى لو لم يعتقد احد ذلك بل حتى لو قرر المجتمع قانونا يناقض ذلك فالقيمة التي تقول إن عملا ما شر ثابتة لا تتغير. حتى لو اتفق مجتمع ما مثلا على إباحة الزنى والشذوذ أو أكل لحوم البشر أو إعدام المعاقين كما فعل النازيون فإن ذلك شر حتى لو ظنه فاعلوه خيرا وسيبقى شرا حتى لو تمكنت الدعاية من تضليل الناس لمدة من الزمن.

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:19 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

يكمل الاخ كريم قائلا :

___ ثانيا ... لوم وعتاب
اعلم يازميل أننى اريد رفع الإجحاف الشديد وإساءة الظن
ولن اتهمك هذه المرة أنك لا تعرف الفرق بين موضوعية الأخلاق والسلوك الأخلاقى
ولا يشك متنور عربي اليوم أن الزملاء يعانون بدرجات متفاوتة من عقدة شديدة يمكن وصفها ب"متلازمة أعراض الاخلاق" اختصارا "خلق". فهم في الجملة يفضلون في جدالهم للمسلمين لزوم الجعجعة الفلسفية والبقبقة الكلامية حيث تكثر فرص الانسحابات التكتيكية تحت غطاء أساليب الاستدلال السوفسطائية الماكرة

ملحوظة .. النسخ واللصق سهل والكلام سهل وما عليك إلا أن تقول الإنسان في الإلحاد حلو وكويس ومحترم، والشأن كله في مقام المحاققة والحساب وحسابنا معك حساب الشريك الشحيح لأنّك أكثرت من الكلام وكأنك على شيء وأنا أعلم يقينا أنّك لست على شيء بالمرة

أظن أنك بدأت تدرك المأزق الذي وقعت فيه
ونرجوا ان تقدم لنا طرحا له وجاهة

يتبع

__ ثالثا .. الرد على مداخلات الزميل

تقول
الجميع يتفق على القيم والسلوكيات التي تندرج تحت مفهوم الأخلاقيّات.

____ العجيب – وهو عند التأمل ليس بمستغرب- أن تكتب هذه الجملة بهذه الثقة فى اول مداخلة لك .. هل نلغى المناظرة ونمشى كل فى شأنه مادمنا نتفق ( جميعا ) على القيم والسلوك ؟؟؟؟؟

تقول
المؤمنون بالأديان يرون أن الأديان هي المصدر الوحيد الحقيقي لأخلاقٍ واضحةٍ ثابتةٍ محددةِ المعالم ولها مرجعيّةٌ ثابتةٌ مقدسة.

____ نعم إلى حد كبير

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:21 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل الاخ كريم قائلا :

تقول
أخلاقَ المؤمنين في مجموعها نسبيةٌ لا مطلقة، وأنّه لا يوجد اتّفاق بالجُملةِ على «أخلاقٍ دينيةٍ» موحّدةٍ
والسّر في ذلك التّشتت والاختلاف بين المؤمنين هو الظاهرة الملفتة : أن المعايير الأخلاقيّة لدى المؤمن النّموذجي الملتزم هي في النّهاية معاييرٌ نابعةٌ من نصٍ مقدسٍ مكتوبٍ يخضع له ويلتزم به ويتماشى معه

_____ رمتنى بدائها وانسلت

نسبية الأخلاق تعني أن الأخلاق تتغير بتغير الزمان والمكان والثقافة والأشخاص والمجتمع فلا توجد أخلاق مطلقة وعليه فليس هناك صواب وخطأ أخلاقي فقد يكون السلوك الأخلاقي محرما عند شخص ولكنه محلل ‏عند شخص آخر وقد يكون السلوك محمودا عند شخص ولكنه مذموم عند شخص آخر وقد يكون الفعل من قبيل الرحمة عند شخص وعند شخص آخر من قبيل القسوة
ثم إن القول بنسبية الأخلاق يخالف الواقع إذ توجد مجموعة من الأخلاق تفرض نفسها على الجميع فرضا فيوجد سلوكيات مستهجنة عند جميع المجتمعات كالسرقة والكذب والغدر والخيانة والبخل ويوجد سلوكيات مستحسنة عند جميع المجتمعات كالصدق والعدل والأمانة والوفاء والكرم
ومن المستحيل أن يكون الصدق فضيلة عند مجتمع معين ويكون رذيلة عند مجتمع آخر ومن المستحيل أن يكون العدل فضيلة عند مجتمع معين ويكون رذيلة عند مجتمع آخر ومن المستحيل أن يكون الوفاء فضيلة عند مجتمع معين ويكون رذيلة عند مجتمع آخر ومن المستحيل أن يكون الصدق فضيلة في زمن معين ويكون رذيلة في زمن آخر

يتبع

ملحوظة لك
الحكم الديني روعيت فيه مصالح إنسانية لا دخل له في الأخلاق
فإدخاله في الأخلاق وإرجاعه إلى أصولها واعتباره من مفرداتها غلط فكري أو مغالطة وتزييف
وعندما وافقتك على قولك المؤمنون بالاديان ...... الى ... مرجعية ثابتة مقدسة كان فقط لتعميمك

المهم
تعميم اسم الأخلاق على أنواع كثيرة من السلوك الإنساني جعلك لا تميز بين الظواهر الخلقية وبين الظواهر الجمالية والأدبية العادات والتقاليد الاجتماعية و التعاليم والأحكام المدنية أو الدينية البحتة
فحشرت مفردات كل هذه الأمور تحت عنوان الأخلاق فأفضى ذلك بك إلى الخطأ الأكبر وهو حكمك على الأخلاق بأنها أمور اعتبارية أو نسبية

والغريب انك تهرب من قولك ان الاخلاق نسبية فى الالحاد بقولك ان الاخلاق نسبية فى الدين
أرأيت كيف هو من العيب أن تتحدى في أمر لا تعرف عنه شيئا ؟!
هذا إن كان هناك محل للعيب والخجل والحياء في قاموس اللالحاد طبعا ( وهو موضوع المناظرة )

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:23 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل الاخ كريم قائلا :

تقول
وهذا لا يجعل أخلاقَ المؤمن أخلاقًا حقيقيةً بالمعنى النّقي للأخلاق

____ هذا سؤالى الاول
ما هو المعنى الحقيقى والنقى للأخلاق فى الالحاد
وكيف ترد على أن غالبية الناس لايثقون بالملاحده والشواذ جنسيا ويعتبرون اقليات منبوذه بالمجتمعات اليك رابط الدراسة
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22059841

وكيف ترد على شخصية كدوكنز عندما قال
(قضية هذا الكتاب هي أننا - وكل الحيوانات الأخرى - ماكينات صنعتها جيناتُها، كمثل عصابات شيكاغو فإن جيناتنا استطاعت الحياة -في بعض الأحيان لملايين السنين- في عالم من المنافسة الشديدة، وهذا يدفعنا لتوقع صفات معينة في جيناتنا، وسأحاول أن أبرهن أن الصفة المسيطرة المتوقعة في الجين الناجح هي الأنانية القاسية!)
دوكنز على الحقيقة محق في الإطار الإلحادي فالملاحدة مجرد آلات صنعتها الجينات جيناتٌ في أحسن حالاتها تكون أنانية حد القسوة!

لن أصادر عليك وانتظر ردك فمن الواضح إن دوكنز عميل لتشويه صورة الملاحدة!

يتبع

تقول
وهذا ينقلنا إلى السؤال التّالي: «هل الفعل يعتبر أخلاقيًّا حين ينطلق من الخشية من عقاب أو الطمع في مكافأة؟

___ طبعا لانه بعد دراسة عن نتائج 30 سنة من علم النفس psychology الاعصاب و الدماغ neurology وبالاخص الاعصاب السلوكية Behavioral neurology والانثروبولوجي anthropology و الإجتماع sociology وحتى الإقتصاد .. أتت النتيجة ان المؤمن المتدين افضل من الملحد .. او ان الإيمان مفيد لبناء مجتمع متكامل بعكس الإلحاد ؟؟
تفضل
http://www.icyte.com/saved/www.physorg.com/435586

واليك هذه الدراسة عن الشك والريبة في اخلاق الملحدين بالغرب
https://www.scientificamerican.com/a...s-we-distrust/

وإن لم يكن الخوف من العقاب رادعا فهل هذه دعوة منكم لإلغاء المحاكم وتسريح القضاة ؟؟؟؟

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:25 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل الرد قائلا :

تقول
فالمرجع الوحيد هو الإنسان

___ ياعزيزى العلم المادى والفلسفة المادية لا يستطيع أن ينظر إلى الإنسان إلا من ثلاثة نماذج وثلاثة أبعاد فقط
١ _ الإنسان الطبيعى/المادى. إنسان داروين هذا هو القرد المتطور الذى لا يفصله عن الكائنات الأخرى شىء مطلقاً..لا توجد عنده أى منظومات قيمية او أخلاقيه او عمليات إدراكيه متطوره فهو مجرد حيوان متطور
والجميل انك وافقتنا الرأى بقولك ( السّعادة والألم هي أسس المشاعر البشرية، بل والحيوانية، فكل كائنٍ حيٍ يسعى لتحصيل السّعادة وتجنب الألم.وإنها غرائز تبلورت )) نشكرك

٢_ الإنسان الإقتصادى .. إنسان ماركس . هو إنسان لا يعرف سوى حاجاته المادية ..الغذاء/الجنس/العمل/السلعة /الشراء/الإستهلاك
لا شىء غير ذلك..فكل شىء فى الإِنسان يتم تفسيره بالدوافع الإقتصادية والحاجات المادية المباشرة-لا شىء غير ذلك

٣_ الإنسان الجنسى الجسمانى ..إنسان فرويد كل شىء فى حياة الإنسان يتم تفسيره بالدافع الجنسى !..فحتى حنان الأم على ولدها الصغير يتم تفسيره بالرغبة الجنسية المكبوته ويتم تفسير مساعدتك لأحد الرجال ولطفك معه بدوافعك الداخلية للشذوذ الجنسى !!..ويتم تقسيم مراحل حياة الإنسان إلى مراحل جنسية فقط..ويتم تفسير كل دوافع وأفعال الإنسان من منظور جنسى بحت

الإنسان فى الفسلفة المادية والعلموية الماديه أما إنسان إقتصادى براجماتى نفعى
أو حيوان متطور طبيعى لايعرف سوى الغرائز الطبيعية (البقاء للأصلح -الصراع من اجل الغذاء والبقاء-الدوافع الجنسية)
أو إنسان جسمانى جنسى /الغرض الوحيد عنده هو الجنس وبقاء جنسه!

بتبع

وعلى قمة الهرم تجد إنسان نيتشه الذى يتمتع بوحشية والصفات الجسمانية للإنسان الطبيعى / المادى.(داروين) وقادر على بيع وشراء قيمة وأخلاقه وتغيرها مع مقتضيات المصلحة والمنفعة الماديه /إنسان إقتصادى (ماركس) إنسان لاحدود لشهوته الجنسية ولا رابط لها ولا مانع لفعلها فهى مجرد سلوك فيسيولوجى منعه يؤدى إلى مشاكل نفسية وأخلاقية وسلوكية والحل الوحيد لسوبر مان نيتشه أن يكون إنسان جسمانى فرويدى كامل يطلقف العنان لشهوته الجنسية !!

هذه هى الفلسفة المادية وهذا هو الإنسان المادى والعلم يفسر الإنسان من الأبعاد الثلاثة السابقة فقط

تقول
المرجع الوحيد هو الانسان

___ ياجبروتك
يقول دارون في The descent of man and selection in relation to sex:

(في فترةٍ مستقبلة - ليست بعيدة جدًّا بمقياس القرون - فإنّ الأعراق المتحضرة ستُفني وتحل محل الأعراق البدائية في أنحاء العالم).
أنت أفريقي أسود إذن أنت بدائي
أنت أسترالي أصلي إذن أنت بدائي
أنت أوربي أبيض إذن أنت متحضر
وعندما تكون بدائي فأنت إلى القردة أقرب ومصيرك بمصيرهم ألصق إلى فناءٍ قريب بينما الصراع من أجل البقاء سيكون في صالح الأبيض

بس ما علينا
الملاحدة مظلومون ويتعرضون لإجحاف وإساءة ظن ننتظر تعريف الزميل المحترم الذي يرفع هذه المظلمة عن كاهل الملاحدة!فربما كان هناك ملحد يؤمن بالخلق وكرامة الإنسان

ما تعريف الإنسانية فى الإلحاد ( فى الالحاد )

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:26 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل :

تقول
فالمرجع الوحيد هو الإنسان: بعقله ومجتمعه

_____ الحمد لله انتهت المناظرة ودمت ذخرا لكل تائه
إذا الأخلاق فى الإلحاد نسبية
والنسبية لمن لا يعرفها هي وضع فلسفي يرى كل وجهات النظر أنها صحيحة شرعية متساوية فكل الحقائق نسبية إلى الفرد وهذا يعني أن كل الأوضاع الأخلاقية وكل الأشكال الأدبية وكل الحركات السياسية هي حقائق نسبية للفرد
في النسبية ليس هناك أحد يقول أن منهجي وطريقي هو المنهج الصحيح الوحيد لذا يجب أن لا نقهر أحد على قبول منهج ما أو طريقة معينة
وفي النسبية مقياس السلوك هو ذواتنا فما هو الحق والعدل في عين شخص ربما لا يكون حقاً وعدلاً في عين شخص آخر ولا أحد يستطيع أن يزعم أنه هو على الحق والصواب أو الحقيقة المطلقة والاختلاف في الحقائق يعود إلى اختلاف الرؤية والوضع الملائم للشخص
والنسبية الأخلاقية تعني عدم وجود أخلاق مطلقة فليس هناك صواب وخطأ أخلاقي فالنسبية تسمح للأشخاص بأن يتبنوا الأخلاقيات التي يريدونها كما يتبنون الثقافة والمعرفة

السؤال الان للزميل المحترم
بأى حق تنتقد أخلاق الغير .. انفصام ام هواية أم شئ آخر ؟؟؟

يتبع

تقول
بعيدًا عن تناول الفلاسفة القدامى والمحدثين للأخلاق تحليلاً وتصنيفًا وجدالاً، يمكننا تعريف الأخلاق ببساطة بأنها مراعاة مصالح الجماعة. وبما أن الملحد لا يدّعي «الإطلاق» أو «القداسة» أو «الرّوحانية» كالمؤمن،بل ينطلق من الطّبيعيّ والماديّ والحسيّ والملموس والمصلحيّ والنّفعي.

______ الحوار مع الملاحدة هو - عند التأمل - بمثابة درس خصوصي و يرحم الله من قال " لا تناظر الجاهل فإنه يجعل المناظرة ذريعة للتعلُّم دون شكر !!

عزيزى المحترم
علمونا أن من أصول لغتنا الجميلة إذا قلت ( بما أن ) فلابد ان تقول ( إذا )
بما ان الزميل لا يفهم ما ينقله إذا هو هجاس

المضحك هنا انك قلت (( . وبما أن الملحد لا يدّعي «الإطلاق» أو «القداسة» أو «الرّوحانية» كالمؤمن،بل ينطلق من الطّبيعيّ والماديّ والحسيّ والملموس والمصلحيّ والنّفعي. #يتبع ‏أمس‏ في ‏09:11 م‏ ))

إذا ........ ؟؟؟؟ نكمل نحن ام ان زر النسخ توفف هنا ولم يلطع امام اعيننا الا نصف الحدوتة ؟؟

فانظر كيف "تناولت" أنت هذه النقاط بل انظر كيف "لم تتناولها" و انظر كيف انتقيت في الرد ( اقصد النسخ والطع ) !! و احكم لنفسك ألست أنت جديرًا بوصف "الملحد الحلو"
ساترك هذه للمتابع الكريم

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:27 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل :

يقول
نأتي لنضعْ الاخلاقيات الموجودة في الشريعة الإسلامية

____ أين ستضعها يارفيع المستوى .. أهذا مستوى ملاحدة العالم الثالث اللغوى ؟؟
ماعلينا

تقول
مُشكلة الأخلاق في الإسلام انها عنصريّة طبقية
____ بصفتك ملحد فأنت لا تستطيع ان تنتقد وتخطئ أي مفهوم للاخلاق في أية منظومة إجتماعية مع إختلافها لماذا؟
لانه لا يوجد مرجع تحتكم اليه المجتمعات إذا إختلفت بينها ولانك تقول انها قيم نسبية

تقول
ولكن لو قلت له ان السرقة حلال في الإسلام سيستغرب ويندهش

___ انا مندهش

تقول
لفهم كيف السرقة حلال ساعطي مثال

___ سيحل لنا الزميل السرقة ومن بنات أفكاره سبحان الله ولو قلبتك ظهرا لبطن و وجها لقفا و نفضتك نفضا و عصرتك عصرا فأقصى المأمول منك أن يسقط منك حروف الهجاء !

يتبع

تبقى شبهة الزميل حول الغنائم سأعلق عليها بناءا على طلب بعض الأخوة ولو انها خارج موضوع المناظرة ثم ساكتب الزامتى للرجل

يتبع ان شاء الله

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:29 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل الرد :

___ حديث امرت أن أقاتل الناس ليس عاما فكلمة الناس عامة إلا أنها تفيد الخاص و يتضح لنا من خلال هذه الآيات أن كلمة الناس تفيد الخاص أيضا
قال عز و جل : (وَيُكَلِّمُ النَّاسَ فِي الْمَهْدِ وَكَهْلًا وَمِنَ الصَّالِحِينَ) هل عيسى عليه السلام كَلَّم كل الناس ؟ لا فقط بني إسرائيل و بالضبط الذين حاوروا مريم عليها السلام و اتهموها بالزنى

وقال الله عز و جل (الَّذِينَ قَالَ لَهُمُ النَّاسُ إِنَّ النَّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَكُمْ فَاخْشَوْهُمْ فَزَادَهُمْ إِيمَانًا وَقَالُوا حَسْبُنَا اللَّهُ وَنِعْمَ الْوَكِيلُ) و هذه الآية توضح لنا مما لا يدع شكا أن لفظ الناس لا يراد به دائما العموم

إذاً علمنا أن الحديث لا يفيد العموم فما الذي يدل أنه فعلاً خاص
المسلمون بلا شك غير داخلين في الحديث لأنهم يشهدون أن لا إله إلا الله عز و جل (إذن خرج المسلمون من لفظ الناس) أيضا المعاهد و الذمي خارجان من الحديث (إذن خرجا من لفظ الناس) طبقا للأخبار الصحيحة عن النبي صلى الله عليه و سلم
عبد الله بن عمرو بن العاص ـ

ـ قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم : من قتل مُعَاهِدا لم يَرَحْ رائحة الجنة

يتبع

إذن هنا تبين لنا أن لفظ الناس في الحديث خاص بالمشركين و ليس عاما و بقي السؤال الأهم من من المشركين أُمر رسول الله عليه الصلاة و السلام بقتالهم ؟
قال سبحانه و تعالى (وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا إِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ) إذن هم من قاتلوا رسول الله والمؤمنين فأمره الله عز و جل بقتالهم و أمرنا بأن لا نعتدي لو لم يبدؤوا بالقتال لما قاتلهم رسول الله صلى الله عليه و سلم.

قال عز و جل (أَلاَ تُقَاتِلُونَ قَوْماً نَّكَثُواْ أَيْمَانَهُمْ وَهَمُّواْ بِإِخْرَاجِ الرَّسُولِ وَهُم بَدَؤُوكُمْ أَوَّلَ مَرَّةٍ أَتَخْشَوْنَهُمْ فَاللّهُ أَحَقُّ أَن تَخْشَوْهُ إِن كُنتُم مُّؤُمِنِينَ ) إذاً فهم من بدؤوا و قال الله عز و جل : (وَقَاتِلُوا الْمُشْرِكِينَ كَافَّةًكَمَا يُقَاتِلُونَكُمْ كَافَّةً) أيضا هم بدؤوا
إذاً هؤلاء المقاتلين منهم فماذا قال عز و جل في غير المقاتلين من المشركين ؟
قال سبحانه و تعالى (وَإِنْ أَحَدٌ مِنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلامَ اللَّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لا يَعْلَمُونَ.) أي إذا استأمنك أحد المشركين فأعذه و آمنه و قال تعالى : (لا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُمْ مِنْ دِيَارِكُمْ أَنْ تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ.) إذا الذين لا يقاتلوننا يجوز أن نبرهم نقسط إليهم

قال ابن العربي ـ رحمه الله
( قوله تعالى ( فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ ) عامٌّ في كل مشرك ، لكنَّ السنَّة خصَّت منه من تقدم ذكره قبل هذا من امرأة ، وصبي ، وراهب ، وحُشوة [ وهم رذال الناس ، وتبعهم ، ومن لا شأن له فيهم ] ، حسبما تقدم بيانه ، وبقي تحت اللفظ : مَن كان محارباً أو مستعدّاً للحرابة والإذاية ، وتبيَّن أن المراد بالآية : اقتلوا المشركين الذين يحاربونكم )
وقال شيخ الإسلام ابن تيمية ـ رحمه الله ـ :
( وقول النبي صلى الله عليه وسلم ( أُمِرْتُ أَنْ أُقَاتِلَ النَّاسَ حَتَّى يَشْهَدُوا أَنْ لاَ إِلهَ إِلاَّ الله وَأَنَّ مُحَمَّداً رَسُولُ الله وَيُقِيمُوا الصَّلاَةَ وُيُؤتُوا الزَّكَاة ) مراده : قتال المحاربين الذين أذن الله في قتالهم ، لم يُرد قتال المعاهَدين الذين أمر الله بوفاء عهدهم )
وقال – رحمه الله – أيضاً ـ :
( القتال هو لمن يقاتلنا إذا أردنا إظهار دين الله ، كما قال الله تعالى ( وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلَا تَعْتَدُوا إنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ )

يتبع

- - - تم تعديله - - -

يكمل :

يقول الزميل
يعي واضح اخذ غير شرعي لملكية شخص اخر او خدمه منه دون رضاه وموافقته

____ بغض النظر عن الاسلوب الركيك الذى يسبب الصداع النصفى
الزميل يريد ان يقول إذا قاتلك فلان فانتصرت فاستأذنه اولا فى اخذ غنائمه واسترضيه وبوس على راسه لأنه جاءك مقاتلا ( وفيها ايه )
طبعا هذا السلوك الكويس ورثه عن أجداده
فهذا ماوتسي تونغ (الملحد) قتل أكثر من 45 مليون بريء علماً بأن الإلحاد هو الأكثر قتلاً للبشر من الدين
عدد قتلى الملحدين
70.000.000 أثناء حكم الرئيس ماو
40.000.000 في عهد ستالين
27.000.000 في عهد هتلر
2.000.000 عهد بول بوت
وكلهم يعتمد على مبدأ البقاء للأقوى... أليس هذا إجرام بحق الإنسانية؟...

20 مليونًا راحوا ضحيَّة نزوات ستالين في القتل غير المسؤول، ومكافحة «الإرهاب»، والتهجير القسري ومعسكرات العمل. و20 مليونًا آخرون قتلى الحرب العالمية الثانية من السوفييت (جنود وقتلى)...

ضحايا هتلر تصل إلى 27 مليون مقسَّمين كالتالي: 15 مليون سوفياتي، و6 ملايين يهودي (في الهولوكوست)، مضافًا إليهم 6 مليون ألماني قتلوا في حروب ألمانيا...
بول بوت: الأخ الأكبر يقتل ربع شعبه...

المبادئ التي يعتمدون عليها حصيلتها قتلاهم 139 مليون إنسان...

والآن هل تقارن 139 مليون إنسان بغير حق قتلوا مع حروب الرسول...
بلغ عدد الشهداء في حروب الرسول من المسلمين 262 شهيداً... بينما عدد القتلى من أعدائه 1022 قتيلاً فقط وأكثرهم رداً للخيانة والعدوان... من المسلمين والكفار معاً 1284 فقط...
فهل إذا خانك أحد وجمع الكفار لقتالك لا ترد عدوانه وخيانته لك؟...
أما هؤلاء الملحدين للتسلية يقتلون بالملايين لأن الإنسان عندهم بلا قيمة...

اعتذر لقد تم قتل ١٣٩ مليون نفس برضاهم وموافقتهم

يتبع

يقول الزميل
من المعروف ان نبي اسلام لم يكن يعمل أي شيء في المدينة وكان يعيش على أموال الغنائم

____ تخيّل أنك تسأل تلميذا سؤالا و يتاح لهذا التلميذ البحث في الكتب و البحث في الانترنت و الاستعانة بغيره ثم يأتيك بإجابة كلها أخطاء !! ماذا تقول في هذا التلميذ ؟!
طيب فكيف إن زعم هذا التلميذ أنه أستاذ ؟!
طيب فكيف إن جعل من نفسه مُناظرًا محاورًا كصاحبنا ؟!

عزيزى
النبي صلى الله عليه و سلم فعلا كان يأخذ جزءا من الغنائم قال الله عز و جل : " مَا أَفَاءَ اللَّهُ عَلَىٰ رَسُولِهِ مِنْ أَهْلِ الْقُرَىٰفَلِلَّهِ وَلِلرَّسُولِ وَلِذِي الْقُرْبَىٰ وَالْيَتَامَىٰ وَالْمَسَاكِينِ وَابْنِ السَّبِيلِ كَيْ لَا يَكُونَ دُولَةً بَيْنَ الْأَغْنِيَاءِ مِنْكُمْ..."

لكن هذا الجزء الذى كان يأخذه النبي صلى الله عليه و سلم من الغنائم لم يكن يأخذه لنفسه بل كان النبي صلى الله عليه و سلم يأخذ الغنائم و يتصدق بها على الفقراء و المساكين و الدليل
عن عبادة بن الصامت قال "أخذَ رسولُ اللهِ صلى الله عليه وسلم يومَ حُنَيْنٍ وَبْرَةً مِن جَنْبِ بَعيرٍ ، فقال : يا أيُّها الناسُ ، إنه لا يَحِلُّ لي مما أفاءَ الله عليكم قدرُ هذه ، إلا الخمسَ ، و الخمسُ مردودٌ عليكم. "

و معنى مردود عليكم أى أنَّ الخمس الذى كان النبي صلى الله عليه و سلم يأخذه من الغنائم كان يتصدق به على الفقراء و المساكين فهو مردود إليهم أى عائد إليهم من خلال الصدقة على الفقراء و المساكين.

و حياة النبي صلى الله عليه و سلم كانت فقيرة بمعنى الكلمة فقد كان النبي صلى الله عليه و سلم يعيش على التمر و الماء و هذه بعض الأحاديث عن حياة النبي صلى الله عليه و سلم و كيف كان يعيش أضيق عيشة و أفقرها
_ عن عائشة - رضي الله عنها - قالت: "ما شبع آل محمد - صلى الله عليه وسلم - منذ قدم المدينة من طعام البُرِّ ثلاثَ ليالٍ تباعًا حتى قُبض"

أى منذ هاجر النبي صلى الله عليه و سلم إلى المدينة و آل محمد - أى عائلة النبي صلى الله عليه و سلم و فيهم النبي صلى الله عليه و سلم - لم يأكلوا القمح ثلاث ليال متتابعة أبداً فى حياة النبي صلى الله عليهو سلم .

_ و عن عائشة رضى الله عنها أيضاً قالت : "إن كنَّا آلَ محمد - صلى الله عليه وسلم - لَنمكثُ شهرًا ما نستوقد بنار، إن هو إلا التمر والماء"

أى كان أهل النبي صلى الله عليه و سلم بما فيهم النبي صلى الله عليه و سلم يمر عليهم الشهر الكامل و لم يشعلوا نارا يطبخون بها طعاماً بل يكون كل طعامهم التمر و الماء .

و لو كان النبي صلى الله عليه و سلم يُحارب من أجل المال أو كان هدفه هو المال لقبل ما عرضته عليه قريش من المال و الشرف و الجاه و السلطة لكنَّه صلى الله عليه و سلم رفض كل ما عرضته عليه قريش من المال و الملك و السلطان فى سبيل البقاء و الثبات على الدعوة لدين الله عز و جل
يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:30 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

ويكمل :

يقول
يعني المشرع الوحيد الذي اباح الغنية هو محمد نبي اسلام

___ طبعا لا ألومك فكل ما يحسنه الملحد العربي قراءة نتف هنا وهناك في الجرائد والمجلات والقفز الافتراضي من موقع إلى موقع ومن صفحة إلى صفحة.. أما المطالعة فإنه لا يملك الأناة التي تتطلبها

اقرأ فى الانجيل فى سفر التثنية 20 : 14 :" وَأَمَّا النِّسَاءُ وَالأَطْفَالُ وَالْبَهَائِمُ، وَكُلُّ مَا فِي الْمَدِينَةِ مِنْ أَسْلاَبٍ، فَاغْنَمُوهَا لأَنْفُسِكُمْ، وَتَمَتَّعُوا بِغَنَائِمِ أَعْدَائِكُمُ الَّتِي وَهَبَهَا الرَّبُّ إِلَهُكُمْ لَكُمْ "

بس بعد هذا سؤال
هل الغنائم حرام فى الالحاد ؟؟ لماذا ؟؟

يتبع

يقول الزميل
سؤالي للأخ إذا كنت لا تعرف الصح من الخطأ الا من خلال دينك فكيف عرفت ان دينك هو الصح

____ أولا .... أنا لا أعلم حقيقة من أين تأتى بهذا الكلام ..
ولا أدرى ما هو نوع المشموم الذى تنعش به رئتيك كل صباح !
من قال هنا أن الدين هو مصدر أخلاقنا الأوحد ؟؟
هل سمعت – حياتك – بشيء اسمه مطالعة وبحث قبل النقد ؟ هل تعرف فوائد هذا الشيء عافاك الله من هذه الأشياء العلمية ؟

ثانيا ... يجب أن تخجل من نفسك إن كنت تعتبر نفسك محاورا مثقفا
لا أريد المزايدة في هذا الحوار الماتع لكن أنبهك أن موضوع المناظرة الأخلاق ( الموضوعية ) وليس اثبات صحة الاسلام
ان كنت تريد المناظرة حول هذه النقطة فلك ذلك فى شريط مستقل بعد ان تعترف بوجود خالق والا فالمناظرة فى وجوده اولى

يتبع

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:32 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

أخيرا الالزامات

١__ هو المعنى الحقيقى والنقى للأخلاق فى الالحاد
وكيف ترد على أن غالبية الناس لايثقون بالملاحده والشواذ جنسيا ويعتبرون اقليات منبوذه بالمجتمعات اليك رابط الدراسة
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22059841

وكيف ترد على شخصية كدوكنز عندما قال
(قضية هذا الكتاب هي أننا - وكل الحيوانات الأخرى - ماكينات صنعتها جيناتُها، كمثل عصابات شيكاغو فإن جيناتنا استطاعت الحياة -في بعض الأحيان لملايين السنين- في عالم من المنافسة الشديدة، وهذا يدفعنا لتوقع صفات معينة في جيناتنا، وسأحاول أن أبرهن أن الصفة المسيطرة المتوقعة في الجين الناجح هي الأنانية القاسية!)
دوكنز على الحقيقة محق في الإطار الإلحادي فالملاحدة مجرد آلات صنعتها الجينات جيناتٌ في أحسن حالاتها تكون أنانية حد القسوة!

٢__ تعريف الإنسانية فى الإلحاد ( فى الالحاد )

٣___ بصفتك ملحد فأنت لا تستطيع ان تنتقد وتخطئ أي مفهوم للاخلاق في أية منظومة إجتماعية مع إختلافها لماذا؟
لانه لا يوجد مرجع تحتكم اليه المجتمعات إذا إختلفت بينها ولانك تقول انها قيم نسبية
فبأى حق تنتقد أخلاق الغير ومن أين جئت بالميزان الذي تقيس به العدل والظلم في الأديان؟

انتهى

يتبع لرد الزميل الملحد

**الشبح البغدادي** · 24 أغس, 2017, 03:39 م

رد: مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

يرد الملحد قائلا :

مرحبا بكم من جديد
الاخ كريم عندما اتهمني بالنسخ واللصق كان الاحرى به ان يكون افضل مني ويبتعد عن النسخ واللصق لانها تعتبر سرقة والسرقة حرام في دينكم لكنه لم يفعلها بل قلد الملحد الذي هو انا وبدأ ينسخ ويلصق من هذا المنتدى
‏http://www.alukah.net/sharia/0/83694/
ثانيا سنأتي للرابط الذي رماه لانه وجده في منتدى التوحيد وصدق به دون ان يتفحص عن ماذا يتكلم وهو لا يعلم انه ضده يقول الرابط في الجزء الاول منه ومن عنوانه
‏Do you believe in atheists? Distrust is central to anti-atheist prejudice.
‏Gervais WM, et al. J Pers Soc Psychol. 2011.
‏Show full citation
‏Abstract
‏Recent polls indicate that atheists are among the least liked people in areas with religious majorities (i.e., in most of the world). The sociofunctional approach to prejudice, combined with a cultural evolutionary theory of religion's effects on cooperation, suggest that anti-atheist prejudice is particularly motivated by distrust. Consistent with this theoretical framework, a broad sample of American adults revealed that distrust characterized anti-atheist prejudice but not anti-gay prejudice (Study 1). In subsequent studies,

الترجمة هي كما جاء في الرابط

هل تؤمن بالملحدين ؟ وانعدام الثقة أمر أساسي للتحيز ضد الملحدين.
وتشير استطلاعات الراي الاخيره إلى ان الملحدين هم من بين اقل الناس حبا في المناطق ذات الأغلبيات الدينية (اي في معظم انحاء العالم). ويشير النهج الاجتماعي القائم علي التحيز ، مقرونا بنظرية تطوريه ثقافيه لأثار الدين علي التعاون ، إلى ان التحيز ضد الملحدين يكون بدافع من عدم الثقة بوجه خاص. وتمشيا مع هذا الإطار النظري ، كشفت عينه واسعه من البالغين الأمريكيين ان عدم الثقة يميز التحامل ضد الملحدين ولكنه لا يمس التحامل ضد المثليين .

يعني التقرير يبين تحيز اهل الدين وعدم صحة مايدعوه وانتم اي اهل الدين متحاملين ضد الملحدين
ولا تتحاملون ضد المثليين هذا هو حقيقة وابطك الذي سرقته من منتدى التوحيد

‏https://www.eltwhed.com/vb/showthrea...C5%E1%CD%C7%CF

#يتبع

نأتي لكلام الاخ وتسرعه في الحكم على محاوره واتهامه الباطل بأنني لست على شيئ وانني بدأت ادرك المأزق الذي وقعت فيه انا
الاخ كريم السرعة في الحكم هو ايضا لا اخلاقي ومعيب لدرجة ربما يجعلك في موقف محرج او انك اتخذت هذا الحكم بنظرة عنصرية لانك صاحب الدين الذي هو مرجعية للاخلاق الانسانية كما تدعون بالمقابل انا الملحد لا انظر اليك بنظرة عنصرية ولن اتسرع في الحكم عليك فها هي مرجعيتك انت ومرجعيتي انا فأين الاخلاق في ماتدعي
#لنقل مبدأيا ان الدين هو منبع الاخلاق
و فرضا نقول ان الله امرك بأن تقتل او تسرق ..الخ
فهل ستعتنق الدين ام تتركة .. و اذا تركته من اين عرفت ان هذا السلوك صحيح او خاطئ
بمعنى اخر هل الدين هو المرجعيه الاخلاقية ام تقيس الاخلاق بعقلك ؟
والان راجع دينك و قس اخلاقياته بعقلك واذا كنت تضن ان عقلك قاصر فأستخدم اخلاقيات التي يتفق عليها جميع البشر كحقوق الانسان
وعندما اقوا ان الاخلاقيات الدينية ليست مطلقة فهذا صحيح لان كل طائفة من المسلمين تقول اخلاقنا هي الصحيحة فأنت كشخص سني لاتمتلك اخلاق من وجهة نظر المسلم الشيعي والعكس صحيح .
وعندما تقول ان ان بعض الدول الاسكندنافية حللت زواج الشواذ فهناك دول تحرم زواج الاقارب لذالك الدين ليس مصدرا للاخلاق كما تدعي عزيزي كريم
وعندما تستشهد بروابط لعلماء مسيحيين فهذا لا يعني انه ينطبق على دينك لان الاخلاق عند المسيحين مختلف عما تدعوه مئة بالمئة فالمسيحية تنتقد الحجاب عندكم وانتم تنتقدون التبرج في دينهم وان قلت انك المسيحية الغير محرفة فإنك ستقع في موقف محرج جدا لان صاحب البحث يعترف بالكتاب الذي تدعون انه محرف لو نطرت وقرأت جيدا في البحث الذي طرحته يخبرك عن الصلاة المسيحية وتلبية هذا النداء يوم الاحد وان هذه التلبية للصلاة تقل في المدن المتحظرة او الصناعية كما يقول الباحث وهذا الرابط يبين لك ذالك

‏http://america.aljazeera.com/opinion...n-atheist.html

#يتبع

- - - تم تعديله - - -

ويكمل :

وفي الرابط ايضا ترى ان عنوانه يطابق كلامي في ان اصحاب الدين من الخشية والخوف وانتظار المكافئة
‏Subjects believe that people behave better when they think that God is watching over them
، ولا تنسى ان البحث هو اصلا ضد سلوك المتدينين العنصري المنافي لمباديء العلمانية في تقبل الاخرين بغض النظر عن معتقداتهم
نأتي الان بأستشهادك لكلام دوكنيز في كتابه Selfishness هل ادعى دوكنز انه نبي ومرسل من قبل الاله سماوي الكتاب يطرح فكرة كانت نوعية جدا في ذلك الوقت وهي وضع الجين Gene كمركز الاهتمام المحوري في عملية التطور وكيف تؤثر خاصية “الأنانية Selfishness” على وجه التحديد في تفسير التطور ضمن طيف الأحياء الواسع على كوكب الأرض. فعلى لسان دوكنز نفسه، قرأ كثيرون الكتاب من عنوانه فقط وتم استغلاله وبغض النظر عن الشهرة الجامحة له ولكاتبه – يبقى قائماً على وجهة نظره ومشاهداته هو وهناك الكثير من النقاش والأفكار حولها. البعض ينتقدها بحدة والبعض الآخر لايزال يناقش وحدة الاصطفاء الطبيعي في التطور نفسه والنظرة لها. عمل دوكينز نفسه على مجموعة من الأفلام الوثائقية ضمن سلسلة Horizon على BBC لتوضيح موقفه والطريقة التي بنى فيها أفكاره للكتاب،
في محاولة للحد من الاستغلال لكتابه الذي تماشى مع السياسة الداخلية في بريطانيا تلك الفترة.من جهة أخرى لايمكننا استخدام الكتاب لاستخدام الظواهر التي يتحدث عنها ونشرحها بشكل اجتماعي. كلمات اجتماعية كثيرة ستمر في الكتاب مثل “الإيثار Alturism” وغيرها تفسر بشكل مختلف كلياً في عالم الجينات والانتقاء الطبيعي عن العرف الاجتماعي لنا كبشر. من المهم جدا التفريق بين المفهومين وعدم المقارنة بينهما.

#يتبع

دوكينز عندما شرح فكرة الجين الاناني التي هي افضل تفسير ممكن لحد الان يرفع التعارض بين الانانية كون الانتخاب الطبيعي يحابي الكائن ويترسنه بصفات تفضله للاستمرار وبين الايثار الذي يضحي به الكائن بجهده او بنفسه لاجل ابناء مجموعته، هو لم يبرر او يشرعن او يطلب تقبل الانانية وتطبيقها في حياتنا كقاعدة اخلاقية، مطلقا ...
هو فقط يصف عمليات وعلاقات تحدث واقعيا في الطبيعة. في خاتمة كتابه الجين الاناني يؤكد اننا يجب ان لا نستسلم للدافع الاناني في جيناتنا الذي يخدمها لتستمر بل بفضل الوعي الراقي الذي يتمتع به الانسان اليوم علينا ان نعي وجود هذا الدافع الذي يدفعنا للقيام بتصرفات انانية غير اخلاقية احيانا وان نسيطر عليه ونكبح جماحه استنادا لقواعد الاخلاق الرفيعة التي تعارف واتفق عليها انسان اليوم المتحضر.
وصفة لالية عمل الجين الاناني
السلوك الغير أناني "المضحي" يصبح أقرب الى الفهم عندما نرى كيف أن هذا السلوك يخدم الجين. عندما قريبين، مثلا أختين، لديهم على الأقل بعض الجينات المشتركة. احد الأختين ستكون مستعدة للتضحية بنفسها كي تؤمن حياة الأخرى. الأخت الميتة سوف لن تكون قادرة على الأستمرار في تمرير جيناتها. لكن الجينات التي تتشارك بها مع الأخت ستنجو وتستمر، لذلك فأنها ورغم موتها لأجل اختها فأنها في الحقيقة تعمل لخدمة "جينها الأناني". طبعا أن تضحي بحياتها هو بطبيعة الحال مثال متطرف أو مبالغ فيه من التضحية. اغلب الحيوانات ممكن ان يرفعوا نسبة نجاة اقاربهم من خلال تحذيرهم من المخاطر ومشاركتهم في وجبة الغذاء. مع ذلك وفي بعض المجتمعات الحيوانية يكون التضحية بالأنتحار مبدأ متعارف، مثلا النحلة التي تهاجم وتلسع الخطر الذي يهاجم الخلية. حيث تموت النحلة ليحيا أقاربها.

‏http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/Richard_Dawkins_The_Selfish_Gene.pdf

#يتبع

المواضيع	إحصائيات	آخر مشاركة
إعادة توجية: مهم بواسطة Amo2024 ابتدأ بواسطة Amo2024, 23 يون, 2024, 11:00 ص	—	—
أريد مساعدة عاجلة بارك الله فيكم بواسطة الراجية مغفرة ربها ابتدأ بواسطة الراجية مغفرة ربها, 21 يول, 2022, 03:03 ص	ردود 3 59 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة د. نيو 6 أغس, 2022, 05:49 ص
الدور الروسي في محنة مسلمي تركستان الشرقية بواسطة عاشق طيبة ابتدأ بواسطة عاشق طيبة, 2 ديس, 2021, 02:04 م	ردود 2 37 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة عاشق طيبة 1 ينا, 2022, 12:31 م
إعادة توجية: هل يتدخل الله عز وجل فى فعلنا الخير بابعاد الشر عنا بواسطة أكرمنى ربى بالاسلام ابتدأ بواسطة أكرمنى ربى بالاسلام, 9 فبر, 2021, 12:58 م	—	—
المندائية بقايا الغنوصية .. وعبادة الملائكة! بواسطة د.أمير عبدالله ابتدأ بواسطة د.أمير عبدالله, 6 ديس, 2020, 09:44 م	رد 1 754 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة د.أمير عبدالله 7 ديس, 2020, 02:48 م

مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

عن الكاتب

مناظرة عن الاخلاق بين الدين والالحاد

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

مواضيع ذات صلة