رد: هل كان هناك تثليث قبل القرن الرابع؟ (2) ورطة الآباء الكبادوكيين

مأزق الثلاثة آلهة بالنسبة للآباء الكبّادوكيين!


بما أن الآباء الكبّادوكيين قد اخترعوا عقيدة جديدة من تساوي ثلاثة أشخاص في الألوهية (والتي بالطبع بدأها قبلهم أثاناسيوس ولكنهم طوروها وأعطوها الشكل النهائي وبشكل مستقى من الفلسفة اليونانية)، وحاولوا إيهام الناس أنهم بذلك لا يعبدون ثلاثة آلهة وقعوا في إجابات تنقض دعواهم.

فباسيليوس القيصري (والذي يعد أبرز الآباء الكبادوكيين) حاول الاستدلال بتساوي الثلاثة شخصيات في التثليث وحاول نقض كلام الخضوعيين (الذين يقولون بعدم مساواة المسيح بالله)؛ حيث قال باسيليوس في كتابه "عن الروح القدس" (الفصل 17، النص رقم 41 ، ص 69، طبعة St Vladimir's Seminary Press، ط 1980):

"يمكننا أن نتعلم من خبراء القواعد بأن بعض الأسماء مشتركة، وهي تستخدم لتصف عدداً كبيراً من الأشياء، بينما [أسماء] أخرى تكون أكثر خصوصية، وقوة [أسماء] أخرى تجعلها مناسبة لشخص أو شيء واحد. فالجوهر على سبيل المثال هو اسم مشترك، والذي يمكن أن يستخدم ليصف جميع الأشياء، سواء أكانت متحركة أم ساكنة، والحي أكثر خصوصية، فهو يصف مواداً أقل من الجوهر، ولكن لأنه يشتمل على كلا الحياتين العاقلة وغير العاقلة فإن هناك أسماء كثيرة أكثر خصوصية منها، فالإنسان أخص من الحي، والرجل أخص من الإنسان، بينما أسماء الأفراد بطرس ويعقوب ويوحنا أكثر خصوصية من الكل. فهل يُعرّفها الخضوعيون على أنها تقسيم الكل إلى أعضاء أقل؟"
"We can learn from experts in grammar that some nouns are common, used to describe a great number of things, while others are more specific, and the force of others is proper to one person or thing. Essence, for example, is a common noun; it can be used to describe all things, whether animate or inanimate. Living is more specific; it describes fewer subjects than essence, but since it includes both rational and irrational life, there are many more specific nouns: human is more specific than living, and man is more specific than human, while the individual names Peter, James, and John are the most specific of all. Do they define subordination as the division of the whole into lesser parts?"

يريد باسيليوس القول بأن بطرس ويعقوب ويوحنا بما أنهم من نفس الطبيعة البشرية والجنس الرجولي فهذا يجعلهم متساوون، وبالتالي الآب والابن والروح القدس هم من نفس الطبيعة فلا تفاضل بينهم، ولكن هذه النظرية تصطدم بالنصوص الكتابية أيما تصادم، فبولس يصرح بأن الرجل هو رأس المرأة (أي رئيساً عليها بمعنى مرتبة أعلى منها)، وبالتالي سيجيب المسيحي نعم لأن الجنس الرجولي يختلف عن الجنس الأنثوي، وبالتالي يمكن التفاضل بينهم، ولكن في نفس مقارنة بولس هذه يقوم بمقارنة بين الله والمسيح فيجعل الله هو رأس المسيح؛ يقول بولس:

"وَلَكِنْ أُرِيدُ أَنْ تَعْلَمُوا أَنَّ رَأْسَ كُلِّ رَجُلٍ هُوَ الْمَسِيحُ. وَأَمَّا رَأْسُ الْمَرْأَةِ فَهُوَ الرَّجُلُ. وَرَأْسُ الْمَسِيحِ هُوَ اللهُ." (1 كورنثوس 11 : 3)

وعلو الله على المسيح هو علو أبدي ليس مختصاً بالحياة الدنيوية؛ قال بولس عن يوم القيامة:

"وَمَتَى أُخْضِعَ لَهُ الْكُلُّ فَحِينَئِذٍ الِابْنُ نَفْسُهُ أَيْضاً سَيَخْضَعُ لِلَّذِي أَخْضَعَ لَهُ الْكُلَّ كَيْ يَكُونَ اللهُ الْكُلَّ فِي الْكُلِّ." (1 كورنثوس 15 : 28)

ونظرية باسيليوس هذه هي لا تتصادم مع تصريحات الكتاب المقدس فحسب وإنما تصطدم مع نفسها أيضا، وذلك حينما نسأل أليس بطرس ويعقوب ويوحنا ذوي الجنس الرجولي يشكلون ثلاثة رجال وليس رجلاً واحداً؟ وبالتالي أليس الآب والابن والروح القدس يشكلون ثلاثة آلهة وليس إلهاً واحداً؟

في الحقيقة هذا السؤال الأخير قد وُجِّه إلى الآباء الكبّادوكيين أنفسهم، وقد اعترفوا بصعوبته البالغة عليهم، ففي رسالة بعث بها أحد المسيحيين إلى غوريغوريوس النيصي (والمفارقة هي أن النيصي هو أخو باسيليوس القيصري!) يسأله عن نفس السؤال فنجد غوريغوريوس يجيبه بالتالي معترفاً بصعوبة السؤال (ويمكنك قراءة هذه الرسالة بالإنجليزية على هذه الصفحة: http://www.newadvent.org/fathers/2905.htm):

"في الحقيقة إن السؤال الذي اقترحته لنا ليس سهلاً، وهو ليس بذاك إلا أنه سيتبعه أذى بسيطاً إن قوبل بعلاج غير كاف . . . إن النقاش الذي طرحته هو شيء مثل هذا: بطرس ويعقوب ويوحنا الذين هم في طبيعة إنسانية واحدة يُسمون ثلاثة بشر، فليس هناك أي سخف من وصف أولئك المتحدون بالطبيعة إن كانوا أكثر من واحد بعدد جمع للاسم المشتق من طبيعتهم. ثم إن كانت هكذا هي الحالة التي في الأعلى فإن العادة تقره، وليس هناك من يمنعنا من أن نتحدث عن أولئك الذين هم اثنان أنهم اثنان أو أولئك الذين هم أكثر من اثنين كثلاثة، فكيف في حالة إقرارنا بأسرار الإيمان بالاعتراف بالثلاثة أشخاص مع تصريحنا بأنه لا يوجد اختلاف في الطبيعة بينهم، فنكون بوجه ما مختلفين مع اعترافنا حينما نقول بأن ألوهية الآب والابن والروح القدس هي واحدة ومع ذلك نمنع الناس من أن يقولوا بأن هناك ثلاثة آلهة؟ إن السؤال كما قلت ذو صعوبة بالغة في التعامل معه، ومع ذلك إن كان علينا أن نتمكن من إيجاد أي شيء يمكن أن يثبت لنا عدم مصداقية عقولنا، وبذلك يمكننا ألا نعود فنتأرجح ونضطرب في هذه المعضلة الضخمة، فمن الجيد من جهة أخرى بأنه حتى وإن كانت حججنا غير مكافئة للمشكلة فإن علينا أن نبقى إلى الأبد ثابتين وراسخين بالتقليد الذي استلمناه من خلافة الآباء، وأن نسأل الرب أن يعطينا الحجة التي تدافع عن إيماننا، فإن وجدنا هذا من أي من أولئك الذين وُهبوا النعمة فعلينا إعطاء الشكر له الذي وهبنا النعمة، ولكن إن لم نجدها فعلينا مع ذلك البقاء على تلك النقاط المحددة متمسكين بإيماننا ثابتين."
"In truth, the question you propound to us is no small one, nor such that but small harm will follow if it meets with insufficient treatment . . . The argument which you state is something like this:— Peter, James, and John, being in one human nature, are called three men: and there is no absurdity in describing those who are united in nature, if they are more than one, by the plural number of the name derived from their nature. If, then, in the above case, custom admits this, and no one forbids us to speak of those who are two as two, or those who are more than two as three, how is it that in the case of our statements of the mysteries of the Faith, though confessing the Three Persons, and acknowledging no difference of nature between them, we are in some sense at variance with our confession, when we say that the Godhead of the Father and of the Son and of the Holy Ghost is one, and yet forbid men to say there are three Gods? The question is, as I said, very difficult to deal with: yet, if we should be able to find anything that may give support to the uncertainty of our mind, so that it may no longer totter and waver in this monstrous dilemma, it would be well: on the other hand, even if our reasoning be found unequal to the problem, we must keep for ever, firm and unmoved, the tradition which we received by succession from the fathers, and seek from the Lord the reason which is the advocate of our faith: and if this be found by any of those endowed with grace, we must give thanks to Him who bestowed the grace; but if not, we shall none the less, on those points which have been determined, hold our faith unchangeably."

هل لاحظت أيها القارئ كيف كرر غريغوريوس النيصي ذكر شعوره بصعوبة المسألة، ثم إدراكاً منه أن إجابته لن تكون كافية لحل "المعضلة الضخمة" وبالتالي دعا إلى التمسك بتلك المعتقدات المحددة بشكل ثابت وراسخ، وما أشبه هذه المحاولة بصاحب أي دين لا يجد مبرراً لمعتقداته الرئيسية الأساسية، فالهندوسي الذي يعبد البقرة مثلاً لو سأل كاهنه كيف نعبد البقرة وهي حيوان؟ فإن إجابة الكاهن من دون شك ستكون بالدعوة إلى التمسك بالمعتقدات المحددة بشكل ثابت وراسخ! وبالتالي لا عقل ولا تفكير.

ثم تخيل معي أيها القارئ ما هي إجابة غريغوريوس النيصي على السؤال؟ وهي الإجابات التي هو بنفسه أحس بأنها لن تكون كافية، أجاب بإجابتين كل واحدة منهما تبين أن الآباء الكبادوكيين في الواقع كانوا يدركون بأنهم يؤمنون بثلاثة آلهة مثلما أن يوحنا وبطرس ويعقوب ثلاثة رجال وليسوا رجلاً واحداً؛ فالإجابتان هما:

الإجابة الأولى: مجرد المخالفة للوثنيين!: فيصرح النيصي بأن عدم تصريح المسيحيين بأن الثلاثة عبارة عن ثلاثة آلهة إنما هو من أجل مخالفة الوثنيين؛ فبعد أن ذكر السؤال: كيف يمكن أن نسمي أصحاب الطبيعة البشرية حينما تتعدد شخصياتهم بأنهم "أناس كثيرون" بدلاً من أن نسميهم إنساناً واحداً بينما نسمي أصحاب الطبيعة الإلهية مع الإقرار بتعدد الشخصيات بأنهم إلهاً واحداً وليسوا آلهة؟ فيجيب بقوله:

"ربما يمكن لأحدنا كما يبدو أنه يرد على النقطة إن قال (بكلام مرتجل ومباشر للناس) بأن التعريف يرفض الاعتراف بآلهة في أي عدد للابتعاد عن أي تشابه مع الشرك الوثني، وذلك خوفاً من أننا إذا كنا أيضاً نعدد الإله ليس كفرد بل كجمع كما تعودوا هم على ذلك، فإنه يمكن أن يكون بذلك بعض التماثل في المعتقد."
"Perhaps one might seem to touch the point if he were to say (speaking offhand to straightforward people), that the definition refused to reckon Gods in any number to avoid any resemblance to the polytheism of the heathen, lest, if we too were to enumerate the Deity, not in the singular, but in the plural, as they are accustomed to do, there might be supposed to be also some community of doctrine."

وكلام غريغوريوس هنا خطير جداً فهو يقرّ بالمشابهة الوثنية العقائدية، ولكنه كأنه يرى وجوب التلاعب بالألفاظ من أجل تشتيت الوثني وإبعاده من إدراك هذه التشابهات! ثم يصرح غريغوريوس النيصي بأن هذه الإجابة يمكن أن يكون لها وزن لدى البسطاء من الناس، وأما الذين يبحثون عن بدائل (يقصد أنهم يبحثون عن إجابات منطقية) فإن "هذه الإجابة لن تقدم أي حل للمشكلة." (this answer is not such as to furnish any solution of the difficulty. )، وبالتالي ذهب النيصي ليبحث عن إجابة ثانية، وهي في الواقع إجابة زادت الطينة بلة.

الإجابة الثانية: أن الاستخدام اللغوي في وصف تعدد الأشخاص ذوي الطبيعة الإنسانية بأنهم "أناس كثيرون" يعتبر خطأ لغوياً! ولذلك لا يمكن الاستمرار على هذا الخطأ في وصف تعدد الأشخاص ذوي الطبيعة الإلهية بأنهم آلهة، فعلى عكس باسيليوس القيصري الذي رأينا إجابته مسبقاً حاول الاستدلال بالقواعد على أن اتحاد الجنس أو النوع يؤدي إلى التساوي في المراتب (وهي نظرية قد رددت عليها من الكتاب المقدس) يحاول أخوه غريغوريوس النيصي تخطئة اللغة حينما تقف اللغة ضده! فيقول:

"نبدأ إجابتنا بقولنا أن ممارسة مناداة أولئك الذين هم غير منقسمون [أي غير مختلفون] في الطبيعة بالاسم الخاص بطبيعتهم المشتركة بالجمع، وقولنا أنهم أناس كثيرون تعتبر عادة خاطئة للغة، فذلك مثله مثل القول أن هناك طبائع بشرية كثيرة."
"We say, then, to begin with, that the practice of calling those who are not divided in nature by the very name of their common nature in the plural, and saying they are many men, is a customary abuse of language, and that it would be much the same thing to say they are many human natures."

ولأن الكتاب المقدس نفسه يقر استخدام كلمة "رجال كثيرون" أو "أناس" (أي بالجمع) حينما يكون هناك عدد أكثر من رجل واحد كما في العبرانيين 6 : 16 رد النيصي بأن الكتاب المقدس يستخدم هذا التعبير لمجاراة المعتاد في اللغة وإن كان خطأ، وذلك لأن هذا الخطأ المعتاد لن يؤدي إلى إفساد المعتقد، وأما في الحديث عن الله فإن الكتاب المقدس (من وجهة نظره) عمد إلى تصحيح هذا الخطأ لأنه يتعلق بالمعتقد! ولاشك بأن إجابة غريغوريوس إجابة ركيكة وغريبة بل هي مغالطة، ليست فقط مغالطة لمن يقرأ رسالته بل هي مغالطة لنفسه! فهو بذلك يخادع نفسه قبل أن يخادع غيره! فما هو الأسلوب الصحيح للغة؟ هل نَصِف البشر المتعددون على أنهم أناس كثيرون أم على أنهم إنسان واحد؟ كلام فارغ يدل على اللف والدوران والتهرب من أن عقيدته تقر بأن تعدد الأشخاص في طبيعة واحدة تجعلهم متعددي العدد، فثلاثة أشخاص بطبيعة بشرية تجعلهم ثلاثة بشر، وثلاثة أشخاص بطبيعة إلهية تجعلهم ثلاثة آلهة، فلا يمكن التهرب بالتلاعب بالألفاظ لتشتيت الوثنيين ولا يمكن التهرب بادعاء خطأ اللغة لتبرير مالا يبرر، وهذه التبريرات الركيكة تدلنا على عقلية أولئك الذين ابتدعوا واخترعوا عقيدة التثليث.

إن غريغوريوس النيصي (الذي يعد أحد الآباء الكبادوكيين مؤسسي عقيدة التثليث ومنظريه) يعترف في بداية رسالته هذه أن السؤال صعب جداً، وقد جعل لنفسه مهرباً مسبقاً بسبب إحساسه بقصور إجابته، وذلك المهرب هو أن هذا هو التقليد المستلم من الآباء السابقين حيث قال:

"فإن علينا أن نبقى إلى الأبد ثابتين وراسخين بالتقليد الذي استلمناه من خلافة الآباء."
"we must keep for ever, firm and unmoved, the tradition which we received by succession from the fathers."

فهل الآباء السابقين للآباء الكبادوكيين (الذين عاشوا في القرن الرابع) كانوا يعتقدون بالتثليث القائم على مفهوم أن الثلاثة متساوون في المكانة؟ هذا ما سنعرفه في المقالة القادمة (وهي المقالة الثالثة من هذه السلسلة).

رد: هل كان هناك تثليث قبل القرن الرابع؟ (2) ورطة الآباء الكبادوكيين

موضوع قيم ...بارك الله فيك

رد: هل كان هناك تثليث قبل القرن الرابع؟ (2) ورطة الآباء الكبادوكيين

مشكور أخي طبيب أثري

رد: هل كان هناك تثليث قبل القرن الرابع؟ (2) ورطة الآباء الكبادوكيين

لقراءة المقالة السابقة يرجى زيارة هذا الرابط: https://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=52855
وأما المقالة الثالثة والأخيرة فهي على الرابط: https://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=52889