أرجو أستاذ برير أن تضع نقاط محددة لأنو الصراحة بدأتُ أتوه معك قليلاً. وأشعر أننا بدأنا ندور في حلقات مفرغة ونوعاً ما مكررة وجدلية. إضافة إلى أنني بدأت أتعب من أسلوب تقطيع الإجابات بهذا الشكل المرهق لي على الأقل.

تشبيهك خاطيء. لماذا؟
1- الكنائس لا تمارس ممارسات خاطئة عكس ما كان يمارسه اليهود في ذلك الزمان.
2- المسيح صاحب سلطان، وهذه الحادثة تُجيبك ببساطة عن سؤال: متى ملك اليهود؟ هو فعلياً كان يُمارس دوره كصاحب سلطان.

المسيح صاحب سلطان، وهذه الحادثة تُجيبك ببساطة عن سؤال: متى ملك اليهود؟ هو فعلياً كان يُمارس دوره كصاحب سلطان.

يارب بالأول يبعتلي (بنت الحلال) شرواكم يا صديقي، وبعدين تخيّل يعني يجي حد يقول لي بنتك هتحمل وهي خاطبة، بلكي بفرّغ المسدس في راسو يعني مش فاهم إنتَ تتكلّم بجدّية؟ وحدة خاطبة خاااااطبة وتيجي تقول لها: حتصيري حامل؟؟!!

هذا يمكن الموضوع الرابع الذي تناقشني به، عزيزي ممكن التركيز على نقطة واحدة؟ ولكن لنعدد الأخطاء في جملتك أعلاه:
1- الكتّاب ليسوا مجهولين، وعدم قناعاتك ببحوث الكثير من الناقدين لا يعني أنهم على خطأ، ولأننا لسنا في موضوع صحّة العهد الجديد، أدعوك للبحث أكثر في هذا الموضوع.
2- الكاتب لا يتصرّف على حسب ما يراه هو صحيح، بل حسب ما يرشده الروح القدس.
3- الكتاب لا يمكن أن تكون مصداقيته على المحك بسبب جميع الشهادات التاريخية والاقتباسات والمخطوطات، وبالمناسبة حتى الأناجيل التي نُسمّيها أبوكريفيا فإنها لا تخالف العقيدة المسيحية، بل على العكس تؤكّدها. وأستثني بتلك الأناجيل ما يُعرف باسم انجيل برنابا.
4- الهرطقة لم تظهر إلّا لاحقاً وبعد انتشار المسيحية بفترة زمنية، وكان الإنجيل قد انتشر بنسخ مكتوبة ومخطوطات. ومن ثم الهرطقة بُنيت أساساً على جدل وليس على نصوص من الأناجيل. والأهم كما أوضحتُ في نقطة 3 أنه حتى الأناجيل المنحولة تؤكّد عقيدتنا كمسيحيين.

؟؟؟ أستاذي إنتَ بتحيكلي: صدقني الملاك ما قال هذا الكلام. طيب ضع نفسك مكاني، فبماذا ستجيب شخص يضع تصوراته الشخصية ويحذف في نصوص كما يريد ومن ثم يقول لي: إثبت لي أن كلامي خطأ !

يعني تريد تغيير وتبديل النصوص كي تثبت أفكارك المغلوطة. يعني تريد مثل حرفي؟؟ يا رجل اسمه مثل ... مثل .. يعني الأمثال لا تُعطى بحرفية ولا تسرد القصة بحرفية ، يعني مثلاً المسيح أعطى مثل الخراف الضالة، يعني معقول نأخذه بحرفية. المسيح أعطى مثل حبة الخردل، يعني معقول نأخذ المثل بحرفية !!
الأمثال تُضرب بصورة رمزية لا حرفية، والرمز هنا واضح أنه يتحدّث عن طريقة معاملة اليهود للأنبياء ومن ثم مع الابن لصاحب الكرم.

لا أسفّه بالعمل، أرجو أن تعيد قراءة كلامي، أنا قلتُ بالحرف: انتهى زمن التشريعات المؤقتة، ودخلنا في عهد جديد بحسب دم المسيح، فالمسيح أدخلنا عهد جديد، وهذا العهد يتطلّب منّا ثمار، وهذه الثمار يجب أن تكون واضحة في سلوكياتنا وتصرفاتنا وأعمالنا. أعمالنا التي أشار لها المسيح كثيراً حينما قال كمثال: كنتُ عطشاناً فسيقيتومني، مسجوناً فزرتموني ... إلخ. أعمال الإيمان مهمة ولكن أعمال الناموس لا قيمة لها، أرجو أن تكون قد وضحت نقطتي في الأعمال. فأعمال الناموس أو شريعة موسى غير ملزمة لنا، يعني هناك بعض الأطعمة المحرّمة، فلو امتنعت عنها هل سـأرضي الله؟ حتماً لا. هناك تشريعات فيما يتعلّق بالذبائح، ولكن المسيح تقدّم لمرة واحدة بالنيابة عنّا كبشر ولم تعد شريعة الذبائح مُلزمة لي مسيحي لأن الذبيحة قُدّمت فقط ولمرة واحدة. شريعة الأبرص والتي قام المسيح بلمس جميع البرص وشفاؤهم ومن ثم العلاج والتي بذبك لم تعد ملزمة، شريعة السبت ... إلخ فهذه بعض من الأمثلة عن شريعة موسى التي أظنك لا تعرف الكثير منها.

صحيح ولذلك أغلب من يعيش في الدول الإسلامية يسعى بكل ما أوتي من قوة للهجرة لتلك البلاد

كم عالم قتلت الكنيسة؟ وكم بالمقابل عالم تم إعتباره كافر وزنديق في أواخر الحضارة العربية الإسلامية؟ ومع ذلك أنا أمتلك الشجاعة لأقول أن الكنيسة الكاثوليكية قد أخطأت والكنيسة الكاثوليكية تمتلك الجرأة لتقول ذات الشيء.

يا أخي مشكلتنا أنهم لم يدرّسونا في المدارس دور الكنائس في بناء الجامعات، وأن أغلب العلماء والذين نعتمد عليهم في العلوم المختلفة مسيحيين ومؤمنين كمثال: مندل ذلك الراهب الذي أسس لعلم الوراثة. ولماذا نذهب بعيداً، هل تعرف دور المسيحيين في الحضارة العربية الإسلامية في ترجمة العلوم اليونانية وغيرها للعربية؟

كم عالم قتلت الكنيسة؟ وكم بالمقابل عالم تم إعتباره كافر وزنديق في أواخر الحضارة العربية الإسلامية؟ ومع ذلك أنا أمتلك الشجاعة لأقول أن الكنيسة الكاثوليكية قد أخطأت والكنيسة الكاثوليكية تمتلك الجرأة لتقول ذات الشيء.

خاطرة حول الحكمة الإلهيّة
مصطفى الفاسي
من المعلوم أن الأصل في علل الأفعال وحِكَمها، أنها تُتطلب من الفاعل نفسه ولا تُتطلب من المفعول له أو المفعول به، إذ هذا هو الأصوب. أو تُلتمس عن طريق الاستقراء، مع العلم أن الوسيلة الأخيرة - في هذا الموضوع - تأتي بنتائج ظنيّة، وفي كثير من الأحيايين وهمية.

فعندما عُرفت عِلّة خرق السفينة، وعِلّة قتل الغلام من الخضر عليه السلام وهو الفاعل، زال وهم موسى عليه السلام من أن ذلك كان خِطْئاً وعملاً منكراً غير معروف. ولو تُركت العِلّة للمعلَّلِ له لأنكر هذا الفعل - وقد فعل- ورسخ ذلك المفهوم في ذهن القارئ.

وأضرب مثالاً آخر: افترض أننا رأينا رجلا يقطع يد رجل آخر، فإنه يبتدر إلى أذهاننا نكارةُ هذا الفعل، حيث يكون إنكارنا له أحد أقوى لوازمه، ولكننا حين سألنا ذلك الرجل عن عِلّة قطعه أخبرنا أنه كان طبيباً! وبترَ تلك اليد المصابة بداء السرطان لكي لا يسري الداء إلى باقي الجسد.

ولهذا أقول: إن كثيرا من تكليفات الله لعباده نتلْمس لها عللا وحِكَما لسنا ببالغيها، وإن وصلنا إلى بعضها فلن تكون بدرجة القطع، إلا إذا جاءت من البارئ سبحانه الذي أنزل وقدّر تلك الأحكام؛ لأنه أعلم بما أنزل، وله الحكمة البالغة سبحانه.

وبناء على هذا المبدأ، يكون زمن الإدلاء بعِلَة الفعل متوقفٌ على ما يقرّره المعلِّلُ نفسه، وهذا هو الذي جعل الخضر عليه السلام يمتنع عن متابعة تعليم موسى عليه السلام؛ لأنه اضطره (أي الخضر) للتعليل وفق الوقت الذي ارتآه موسى لا ما أراده الخضر.

والله سبحانه يفعل ما يريد ومتى يريد، وعللُ كثيرٍ من العبادات وتواقيتها، سوف تعرف في الوقت الذي يحدده رب العزة، لا في الوقت التي يريده الإنسان؛ فالإنسان عجول بطبعه، ويطلب ما لن يعطيه الله إلا بمقدار ما يريده الله، لأنه لا يمكن للإنسان أن يعلم كل شيء وعلل كل شيء، فذاك علم متناهٍ، وأما العلم اللامتناهي فذاك من صفات الله سبحانه علام الغيوب، والله وحده الذي يعلم علل كل شيء.

ومما نستخلصه كذلك: أن معرفة العِلّة والحكمة من وراء الشيء يأتي كذلك في وقت معين لحكمةٍ كذلك، فمن غير الطبَعي أن نتلمّس الحكمة وراء الأشياء، ثم يعين وقت معرفتها جُزافاً أو لوقت يريده الإنسان المعلَّل له، إذْ لا بد أن يكون ذات التوقيت لحكمةٍ تصدر من الحكيم سبحانه الذي يضع الأشياء في مواضعها، ومن هذه الأشياء: الوقت الذي يُطلع فيه عباده على عِلَل أقداره.

أرأيتَك أيها الإنسان إذا أخذت طفلا لك للتطعيم في عيادة طبيب، وغرْزُ الإبرة في ظهره عمليةٌ مؤلمةٌ لا يُحبّها، وسألك ابنك عن الحكمة من وراء ذلك التطعيم ، ستجدك تخبره بعلةٍ تناسب عقله، كقولك له: " لكي يعافيك الله عند الكبر" أو: "لكي تصبح قوياً إن شاء الله"، أو غير ذلك، وأنت تحاول تبسيط المسألة له، وذلك لقصور عقله على استيعاب العلة الحقيقية التي سوف يعلمها بعد حين. ومع الوقت سوف يستوعب تلك العملية، بل سيُجبر أبناءه عليها.

وكذلك أيها الإنسان هل تناقش طبيبك كثيراً عن عِلّة إعطائك بعض أنواع الأدوية، أم أنك تسلم له لعلمك بطريق العقل والتجريب أن هذا الطبيب مختصٌ ويعلمُ ما يفعل؟ ولا شك أنك سوف تختار الأخير وهو التسليم لأهل الاختصاص؛ ولئن سألت الطبيب عن العلة لأعطاك علةً تُناسب عقلك، وسوف يقول لك: "هذا الدواء مفيد لك لأنه آخر دواء اكتشفه علماء الطب والكيمياء"، ولن يدخلك في تعقيدات علم الكيمياء لقصور أو لصعوبة استيعاب الكثيرين لتلك العلوم ودقائقها.

فكذلك الأمر بالنسبة لعلل أحكام الشرع التكليفية والوضعية والحِكم من ورائها، فإنها سوف تظهر للإنسان في الوقت الذي يريده الله سبحانه، وقد يدرك الإنسان في الدنيا بعض الحكم وبعض علل الأشياء ولكن ذلك يبقى نسبياً كمّاً وناقصاً كيفاً، لأنه انبثق من إنسان، والإنسان ناقصٌ خلقةً، ومهما رجّحَ من عِلَل واستنبط من حِكَم، لا بد وأن يعتريها شيء من النقص؛ لأنه ليس مصدر تلكم الأحكام، بل هو مستقبلٌ تلكَ الأحكام والمنفعلُ لها.

لكن الحكم الذي صدر من الله سبحانه الحقِّ المطلق وصاحبِ الكمال المطلق، لا بد أن تكون الحكمة من أفعاله حقاً مطلقاً لا نسبيّةَ فيه؛ إذ ما يصدر عن الحق سبحانه يكون حقاً ضرورة، وبالله التوفيق.

أستاذ برير ... من أين أبدأ معك لقد أرهقتني يا رجل وجعلتني أُصاب بتخمة حوارية لمدة سنة من الآن أمازحك فقط، وبالحقيقة لا أخفيك أنني مستمتع بحواري معك، فأنتَ تحلل وتفكّر كثيراً. سأبوح لك بمشاعري الجياشة نحوك لماذا أشعر أنك شخص مختلف؟ أو ربما ببساطة أننا لم نتحاور كثيراً ومطولاً سابقاً؟ لا أدري ولكنني أراك مختلف، وبكل الأحوال يُسعدني نقاشك.

لا مجال للمقارنة، أنتَ مسلم ولو دخلت على كنيسة سيكون من باب التخريب. أنا مسيحي لو دخلت على جامع سيكون من باب التخريب، فلا يحق لشخص الإعتراض على ممارسات شخص آخر من خارج ديانته أو طائفته لأن هذا أمر غير مسموح. ولكن المسيح يهودي يُحاسب يهود. لاحظ أن اليهود لم يفعلوا معه شيء. لكن أنتَ يحق لك أن تفعل ما تشاء وتنتقد ما تشاء بالإسلام وكذلك الحال بالنسبة لي بخصوص الكنيسة.
بالمختصر: من يُطبّق ((شرع الله)) بشر، وهؤلاء البشر يُخطئون. فكيف يُقيّمني ويحاكمني بشر مثلي يُخطيء ويُصيب وقد يمارس الشر؟

يعني إنتَ وضعت خط وحمّرت بتأليف وتناسيت (المتيقنة) والتي تعني لا مجال للنقاش يا برير، فهذه الأمور نعرفها ونحفظها عن ظهر قلب.

هذه المعلومة مغلوطة يا زميلي. فلا وجود لانجيل اسمه متى العبري. ولاحظ أيضاً أنهم اعتمدوا على انجيل متى، يعني هذا يؤكّد كلامي أن الهرطقات ظهرت لاحقاً وبعد انتشار كتابة الأناجيل. على أية حال، لمن أحب يستطيع التوسّع بهذه الطائفة.

كان يوجد نص عبري لانجيل متي ايضا فيوسابيوس يذكر خبيراً عن أن بانيتنوس وجد – فى حوالى 170م – بين المسيحيين من اليهود – ربما فى جنوب الجزيرة العربية – إنجيلاً لمتى فى العبرية، تركه هناك برثلماوس

وهذه المعلومة ينقلها بابياس عن الرسل أنفسهم. ويقص القديس إيرينيئوس قائلاً: [إن متى أيضاً كتب إنجيلاً بين العبرانيين بلغتهم الخاصة.]

ويؤيِّد هذا الخبر القديس جيروم، علماً بأن بنتينوس كان علاَّمة ويُتقِن العبرية ويستطيع أن يُميِّز الإنجيل الذي رآه. ومعروف أن كل الكرازة في بلاد العالم كانت تتركَّز في البداية بين اليهود، وكان من الأمور الهامة جداً أن يكون بين أيديهم إنجيل بلغتهم.

أيضاً شهادة من أوريجانوس كما سجَّلها يوسابيوس: [الإنجيل الذي بُدئ بكتابته بواسطة القديس متى، الذي كان سابقاً عشَّاراً وبعد ذلك رسولاً ليسوع المسيح، كتبه بالعبرية وسلَّمه للمؤمنين اليهود]

يوسابيوس: [لأن القديس متى إذ كان قد كرز سابقاً لليهود بالعبرية، فحينما دُعي للخدمة إلى بلاد أخرى سلَّمهم الإنجيل بلغتهم، لكي يسد إنجيله عن وجوده بينهم.]

ويشهد القديس كيرلس الأُورشليمي في عظاته التعليمية قائلاً: [إن القديس متى الذي كتب إنجيله بالعبرية هو الذي قال هذا.]

ويشهد القديس إبيفانيوس قائلاً: [إن متى هو الوحيد بين كُتَّاب العهد الجديد الذي سجَّل الإنجيل وكرز به بين العبرانيين وبالحروف العبرية.]

كذلك يشهد ق. إبيفانيوس عن قصة رجل يهودي متنصِّر كيف اكتشف إنجيل القديس متى بالعبرية داخل خزانة مغلقة.

كما يشهد جيروم في مقدِّمة شرحه لإنجيل ق. متى: [إن متى في اليهودية كتب إنجيله باللغة العبرية أساساً من أجل منفعة اليهود الذين يؤمنون بالمسيح. كما يشهد في كتابه: “مشاهير الرجال” إنه وجد نسخة من إنجيل ق. متى بالعبرية في بيريه Beroea بسوريا وقام بنسخه حرفياً. ويكرر هذا الخبر عدة مرَّات في كتاباته الأخرى. كذلك لنا شهادة غريغوريوس النزينزي وذهبي الفم وأوغسطينوس وبقية الآباء، وشهادات آباء الكنيسة السريانية التي قام بجمعها العالِم السمعاني

متى قلتُ ذلك؟ أنا قلت أن الأناجيل المنحولة تؤكّد عقيدتنا. ولكن انتَ فاهم موضوع الهرطقات خطأ، ومع أنك تدخلنا في مواضيع متشعبة وللأسف لا أستطيع التوسّع بها. لكنك تحتاج لأن تقرأ أكثر عن مفهوم الهرطقات. وعلى فكرة ما تقوله يا زميلي خطير. أتمنى أن تحلل وتفكّر بجملتي هذه، لأن ما تقوله يقود لنتائج أخطر من مجرد نقد عقيدة مسيحية، بل لربما يهدم العقيدة الإسلامية أيضاً.

الوحدة والتكامل بين الأناجيل الأربعة، مشكلتك يا صديقي أنك تحلل ومن ثم تُلزمني بإثبات خطأ تحليلاتك المبنية أساساً على حذف بعض النصوص، أو إسقاط قصص مثل قصة يوحنا على المسيح. صديقي ما تفعله هو عبارة عن محاولات فردية لإثبات وجهة نظر مسبقة.

لربما اتفقتُ معك لو لم أوضّح وأشير أنه بمجيء المسيح انتهى زمن (شعب الله المختار) والجزاء الأرضي والعقاب الأرضي. العقاب يا صديقي انتهى وزمن أن يُعاقبنا الله أرضياً انتهى، العقاب سنناله فقط في القيامة، والجزاء قد يكون أرضي ولكن أغلبه سنناله في القيامة ايضاً. كنتُ واضح كثيراً في هذه النقطة وخصوصاً أنني قلت لك أنه بمجيء المسيح انتهت التشريعات المؤقتة، والعقوبات الأرضية الفورية أو الجزاء الأرضي الفوري.

متأكد؟ يا صديقي في بدايات الحضارة العربية الإسلامية كانت أقرب للنظام المدني العلماني ذات مرجعية إسلامية منه للأنظمة الدينية. إقرأ من مصادر أخرى.

أنتَ مثلاً تحلل وتفكّر بخصوص الإنجيل، وتنقد بجرأة، هل تستطيع أن تفعل ذات الشيء مع القرآن أو الأحاديث؟ سألتك سابقاً ولم تجبني.

هذه الفقرة لا أتفق معها بالمطلق. وأرفضها جملة وتفصيلاً. وأوضحت سابقاً السبب وهو بالمختصر: زمن العقوبات الأرضية والفورية انتهى بمجيء المسيح.