تويت
رد: استفسار حول أمور وشؤون اسلامية - الجزية - الخلافة - التهجير
أستاذ عربي مسيحي...أنت مجادل من الطراز الأول!! جدال جدال جدال -لكن جدال عاطفي بدون دليل-..أاراك لا تعطى لنفسك فرصه لتنظر في منطقيه كلامي..بمعنى كلامي مخالف لاعتقاداتك المسبقه اذا هو كلام فارغ!!
لا أعترض ان يكون كلامي كلاما فارغا ولكن بشرط ان تثبت انه كذلك يعني لابد وأن تفنده..ترد عليه يعني...مش تقولى انت بتحكم بهواك وحسب ما يترائى لكّّ... أنا أقرا نص واناقش قرائتي له معك لا أكثر ولا أقل..
اسمحلى ان اقول ان هذا رد جدلى من الدرجه الأولى!! أي كتاب يحتاج الى تفسير وتدارس لفهم محتواه جيدا
هل كتابك المقدس لا يحتاج الى تفسير؟ طبعا يحتاج ويوجد له مئات التفاسير...
القران به أوامر وحقائق وقصص..فالاوامر تحتاج لتبينها ومحاوله تقصى الحكمه منها..والحقائق تحتاج الى استيعابها واجلائها والقصص تحتاج الى استحلاص الحكم منها..هذا هو التفسير ..فماذا يضيرك في هذا؟
كل كلامك هذا أرد عليه بجمله أنت قلتها بنفسك..
لقد قلت عن الانبياء قبل المسيح انهم ...."سؤالك جميل
لأن هدف الأنبياء كان للتمهيد لمجيء المسيا، سواء من خلال تهيئة نسل يأتي منه المسيا أو المسيح أو تهيئة الشعب لذلك.
هؤلاء الانبياء على قولك بشروا بالمسيح من قبل ان يأتي باللاف السنين ولم تستهجن هذا ولكن حينما بشر و مهد المسيح بمحمد صلى الله عليه وسلم قبل600 سنه لم تقبل هذا !! تقبل ان موسى بشر بالمسيح قبل حوالى 2000 سنه من مجيئه وترفض ان يبشر المسيح بمحمد قبل 600 سنه من مجيئه!! انت تكيل بمكيالين فاما ان تنفي تبشير -او تمهيد كما تطلق انت- الانبياء بالمسيح وهذا لتباعد الزمان بين المبشر والمبشر به او أن تسلم بانه لاغضاضه في وجود فاصل زمني بين البشاره وتحققها كان هذا أولا..
ثانيا و الأهم أن المسيا هو "محمد صلى الله عليه وسلم" هو من بشرت به الانبياء والذين من ضمنهم عيسى المسيح عليه السلام
فالمسيا صاحب صاحب رساله وتشريع و محارب صاحب صولجان وقوه واتي بترنيمه جديده -تشريع جديد- هو المرفوض والمستعجب منه كونه من نسل اسماعيل
أما المسيح فلا حول له ولا قوه فكتابك يحكي عن هلعه وبكائه يوم ارادوا ان يقبضوا عليه صلب وعلق واضطهد من اليهود ...
مثال الكرام قلت لك انه لا ينطبق على المسيح لا من قريب ولا من بعيد وبينت لك في مشاركه سابقه لماذا.... وقلت لك ان كلمه الابن ذكرت هنا لتبين عظم الفرصه التي اعطيت لليهود فلقد ارسل اليهم نبيا واعطاه علامات تجعل انكار نبوته اقصى درجات النكران والحجود..لقد ارسل اليهم نبيا ولد بطريقه اعجازيه وكذلك قام بمعجزات "من عند الله وبقوه الله باعتراف المسيح نفسه" لكنهم ايضا قتلوه
نستطيع ان نستخدم الرمزيه هنا بهذا الشكل -لا كما تستخدمها انت- وبناءا على هذا اهلكهم الله ولم يرسل اليهم مجددا لانه سيرسل الى غيرهم..هم انتهوا بقتل ابنه الذي انتهى هو معهم ايضا... فلا نجد في المثل ان الابن عاد او رجع ..انما مات وانتهى
صدقني مو فاهم كيف ما عم تستوعب اللي عم بقوله الك
الله ارسل رسل كتير لليهود ثم بالاخر قرر يرسل لهم نبي معاه علامات قويه انه من عنده فقتلوا هاد النبي (بالضبط كأن - مثل او زي او كأنه- شخص ارسل ابنه فقتلوه) لكن لااااااااااااااااحظ هاد الابن ما جت سيرته مره تانيه في المثل لا قال في المثل ففدى الابن الناس ولا قال رجع فقام من تاني انما كل اللي قاله المثل انهم بقتلهم للابن نهاهم الله ومادام ان الله نهاهم اذا اكيد ما بيرسلهم مره تانيه
اكرر تم استخدام لفظ الابن لتبيين مدى جرم وخطأ الكرامين وليس لاعطاء كرامه للابن فهمت عليا؟ ليش نستنتج هدا؟ لان الكرامين لما شافوا ابنه عرفوه لكن اليهود ما عرفوا ان المسيح ابن الله انما شو عرفوا؟ عرفوا انه نبي "كان عندهم مثل نبي" لكنهم قتلوه فهمت عليا؟ اظن مافي اوضح من هيك كلام خيو
ثم لو كملنا المثل بنلاقيه بيقول "قَالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «أَمَا قَرَأْتُمْ قَطُّ فِي الْكُتُبِ: الْحَجَرُ الَّذِي رَفَضَهُ الْبَنَّاؤُونَ هُوَ قَدْ صَارَ رَأْسَ الزَّاوِيَةِ؟ مِنْ قِبَلِ الرَّبِّ كَانَ هذَا وَهُوَ عَجِيبٌ فِي أَعْيُنِنَا!43 لِذلِكَ أَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ مَلَكُوتَ اللهِ يُنْزَعُ مِنْكُمْ وَيُعْطَى لأُمَّةٍ تَعْمَلُ أَثْمَارَهُ.
44 وَمَنْ سَقَطَ عَلَى هذَا الْحَجَرِ يَتَرَضَّضُ، وَمَنْ سَقَطَ هُوَ عَلَيْهِ يَسْحَقُهُ!»."
على كلام كتابك -الذي يناقض نفسه- الجموع كانت مؤمنه بيسوع على انه نبي "كان عندهم مثل نبي" والكهنه كانوا لهذا السبب مش عارفين يقتلوه اذا كيف كان مرفوض؟
الكلام بيقول انه لو سقط على حدا بيكسره ولو احد سقظ عليقه بيتكسر والمسيح قفشوه وضربوه واهانوه !!!
تعالى شوف محمد -صلى الله عليه وسلم- عجيب في اعينكم لانه من نسل اسماعيل... اسماعيل مرفوووض لانه من نسل الجاريه فلما جاء من نسله المسيا اصبح هذا عجيب ومستغرب لانه صار حجر الزاويه..محمد خاولوا يقتلوه لكنه ما عرفوا وحاربهم هوا وانتصر عليهم هوا فعلا "مَنْ سَقَطَ عَلَى هذَا الْحَجَرِ يَتَرَضَّضُ، وَمَنْ سَقَطَ هُوَ عَلَيْهِ يَسْحَقُهُ!».
انت مسكت كلمه الابن وقلت خلاص هذا هو المسيح وبعدين؟ وبعدين استخدمت الرمزيه ومسحت المثل وشقلبت حاله عشان تثبت الفداء ..والمثل ما في ولا كلمه عن هذا.
يتبع
أستاذ عربي مسيحي...أنت مجادل من الطراز الأول!! جدال جدال جدال -لكن جدال عاطفي بدون دليل-..أاراك لا تعطى لنفسك فرصه لتنظر في منطقيه كلامي..بمعنى كلامي مخالف لاعتقاداتك المسبقه اذا هو كلام فارغ!!
لا أعترض ان يكون كلامي كلاما فارغا ولكن بشرط ان تثبت انه كذلك يعني لابد وأن تفنده..ترد عليه يعني...مش تقولى انت بتحكم بهواك وحسب ما يترائى لكّّ... أنا أقرا نص واناقش قرائتي له معك لا أكثر ولا أقل..
إذن تحتاج النصوص الإلهية لتفسير، ومن سيفسر؟ بشر مثلنا، أيهما قيمته التشريعية أكبر: التفسير أم حرفية النصوص؟
هل كتابك المقدس لا يحتاج الى تفسير؟ طبعا يحتاج ويوجد له مئات التفاسير...
القران به أوامر وحقائق وقصص..فالاوامر تحتاج لتبينها ومحاوله تقصى الحكمه منها..والحقائق تحتاج الى استيعابها واجلائها والقصص تحتاج الى استحلاص الحكم منها..هذا هو التفسير ..فماذا يضيرك في هذا؟
وهذه الأمة سيُسلّمها الملكوت بعد 600 سنة من صعوده؟ منطقياً يجب أن تكون هذه الأمة هي من تزامنت معه وعاشت في زمنه، لا امة بعد 600 سنة فهل تعتقد أن ما تقوله أنتَ منطقي؟
وفعلياً هذا ما فعله المسيح إذ نزع الملكوت السماوي، لاحظ ملكوت سماوي، ملكوته هو، وهذا الملكوت أوضحته لك ألف مرة أنه بعيد عن حساباتك الزمنية والأرضية، وأعطاه لجميع الأمم والناس والأعراق، فمع المسيح الجميع واحد ولا فضل لأمة أو لعرق على عرق أو أمة ثانية.
وفعلياً هذا ما فعله المسيح إذ نزع الملكوت السماوي، لاحظ ملكوت سماوي، ملكوته هو، وهذا الملكوت أوضحته لك ألف مرة أنه بعيد عن حساباتك الزمنية والأرضية، وأعطاه لجميع الأمم والناس والأعراق، فمع المسيح الجميع واحد ولا فضل لأمة أو لعرق على عرق أو أمة ثانية.
بعد 600 سنة، هذه فترة زمنية طويلة يا صديقي وغير منطقية، المنطق أن يختار من عاشوا وعاينوا المسيح، يعني هذا منطقي ومقبول عقلياً أكثر. ومن ثم أنتَ تعرف أن الله لم يختار أمة يهودية ولكنه اختار شخص ليأتي من نسله المسيا.
ولماذا سيبشّر برسول من بعده؟ ما هو هدف مجيء نبي آخر بعد المسيح؟
لاحظ أنك ترفض مثل صاحب الكرمة لأنك تعرف أن صاحب الكرمة لم يُرسل بعد ابنه أي عبد آخر، إضافة إلى أن إعطاء الملكوت لكراميين جدد لا يتزامن مع مجيء عبد آخر بل بعد قتل ابنه.
فمجيء نبي بعد المسيح يتناقض أساساً مع الفكر الإلهي منذ سقوط الإنسان وحتى صعود المسيح. مرة أخرى سأسالك: ما هدف مجيء نبي آخر بعد المسيح؟
لاحظ أنك ترفض مثل صاحب الكرمة لأنك تعرف أن صاحب الكرمة لم يُرسل بعد ابنه أي عبد آخر، إضافة إلى أن إعطاء الملكوت لكراميين جدد لا يتزامن مع مجيء عبد آخر بل بعد قتل ابنه.
فمجيء نبي بعد المسيح يتناقض أساساً مع الفكر الإلهي منذ سقوط الإنسان وحتى صعود المسيح. مرة أخرى سأسالك: ما هدف مجيء نبي آخر بعد المسيح؟
لقد قلت عن الانبياء قبل المسيح انهم ...."سؤالك جميل
لأن هدف الأنبياء كان للتمهيد لمجيء المسيا، سواء من خلال تهيئة نسل يأتي منه المسيا أو المسيح أو تهيئة الشعب لذلك.
هؤلاء الانبياء على قولك بشروا بالمسيح من قبل ان يأتي باللاف السنين ولم تستهجن هذا ولكن حينما بشر و مهد المسيح بمحمد صلى الله عليه وسلم قبل600 سنه لم تقبل هذا !! تقبل ان موسى بشر بالمسيح قبل حوالى 2000 سنه من مجيئه وترفض ان يبشر المسيح بمحمد قبل 600 سنه من مجيئه!! انت تكيل بمكيالين فاما ان تنفي تبشير -او تمهيد كما تطلق انت- الانبياء بالمسيح وهذا لتباعد الزمان بين المبشر والمبشر به او أن تسلم بانه لاغضاضه في وجود فاصل زمني بين البشاره وتحققها كان هذا أولا..
ثانيا و الأهم أن المسيا هو "محمد صلى الله عليه وسلم" هو من بشرت به الانبياء والذين من ضمنهم عيسى المسيح عليه السلام
فالمسيا صاحب صاحب رساله وتشريع و محارب صاحب صولجان وقوه واتي بترنيمه جديده -تشريع جديد- هو المرفوض والمستعجب منه كونه من نسل اسماعيل
أما المسيح فلا حول له ولا قوه فكتابك يحكي عن هلعه وبكائه يوم ارادوا ان يقبضوا عليه صلب وعلق واضطهد من اليهود ...
مثال الكرام قلت لك انه لا ينطبق على المسيح لا من قريب ولا من بعيد وبينت لك في مشاركه سابقه لماذا.... وقلت لك ان كلمه الابن ذكرت هنا لتبين عظم الفرصه التي اعطيت لليهود فلقد ارسل اليهم نبيا واعطاه علامات تجعل انكار نبوته اقصى درجات النكران والحجود..لقد ارسل اليهم نبيا ولد بطريقه اعجازيه وكذلك قام بمعجزات "من عند الله وبقوه الله باعتراف المسيح نفسه" لكنهم ايضا قتلوه
نستطيع ان نستخدم الرمزيه هنا بهذا الشكل -لا كما تستخدمها انت- وبناءا على هذا اهلكهم الله ولم يرسل اليهم مجددا لانه سيرسل الى غيرهم..هم انتهوا بقتل ابنه الذي انتهى هو معهم ايضا... فلا نجد في المثل ان الابن عاد او رجع ..انما مات وانتهى
صدقني مو فاهم كيف ما عم تستوعب اللي عم بقوله الك
الله ارسل رسل كتير لليهود ثم بالاخر قرر يرسل لهم نبي معاه علامات قويه انه من عنده فقتلوا هاد النبي (بالضبط كأن - مثل او زي او كأنه- شخص ارسل ابنه فقتلوه) لكن لااااااااااااااااحظ هاد الابن ما جت سيرته مره تانيه في المثل لا قال في المثل ففدى الابن الناس ولا قال رجع فقام من تاني انما كل اللي قاله المثل انهم بقتلهم للابن نهاهم الله ومادام ان الله نهاهم اذا اكيد ما بيرسلهم مره تانيه
اكرر تم استخدام لفظ الابن لتبيين مدى جرم وخطأ الكرامين وليس لاعطاء كرامه للابن فهمت عليا؟ ليش نستنتج هدا؟ لان الكرامين لما شافوا ابنه عرفوه لكن اليهود ما عرفوا ان المسيح ابن الله انما شو عرفوا؟ عرفوا انه نبي "كان عندهم مثل نبي" لكنهم قتلوه فهمت عليا؟ اظن مافي اوضح من هيك كلام خيو
ثم لو كملنا المثل بنلاقيه بيقول "قَالَ لَهُمْ يَسُوعُ: «أَمَا قَرَأْتُمْ قَطُّ فِي الْكُتُبِ: الْحَجَرُ الَّذِي رَفَضَهُ الْبَنَّاؤُونَ هُوَ قَدْ صَارَ رَأْسَ الزَّاوِيَةِ؟ مِنْ قِبَلِ الرَّبِّ كَانَ هذَا وَهُوَ عَجِيبٌ فِي أَعْيُنِنَا!43 لِذلِكَ أَقُولُ لَكُمْ: إِنَّ مَلَكُوتَ اللهِ يُنْزَعُ مِنْكُمْ وَيُعْطَى لأُمَّةٍ تَعْمَلُ أَثْمَارَهُ.
44 وَمَنْ سَقَطَ عَلَى هذَا الْحَجَرِ يَتَرَضَّضُ، وَمَنْ سَقَطَ هُوَ عَلَيْهِ يَسْحَقُهُ!»."
على كلام كتابك -الذي يناقض نفسه- الجموع كانت مؤمنه بيسوع على انه نبي "كان عندهم مثل نبي" والكهنه كانوا لهذا السبب مش عارفين يقتلوه اذا كيف كان مرفوض؟
الكلام بيقول انه لو سقط على حدا بيكسره ولو احد سقظ عليقه بيتكسر والمسيح قفشوه وضربوه واهانوه !!!
تعالى شوف محمد -صلى الله عليه وسلم- عجيب في اعينكم لانه من نسل اسماعيل... اسماعيل مرفوووض لانه من نسل الجاريه فلما جاء من نسله المسيا اصبح هذا عجيب ومستغرب لانه صار حجر الزاويه..محمد خاولوا يقتلوه لكنه ما عرفوا وحاربهم هوا وانتصر عليهم هوا فعلا "مَنْ سَقَطَ عَلَى هذَا الْحَجَرِ يَتَرَضَّضُ، وَمَنْ سَقَطَ هُوَ عَلَيْهِ يَسْحَقُهُ!».
انت مسكت كلمه الابن وقلت خلاص هذا هو المسيح وبعدين؟ وبعدين استخدمت الرمزيه ومسحت المثل وشقلبت حاله عشان تثبت الفداء ..والمثل ما في ولا كلمه عن هذا.
يتبع
تعليق