صحيح وهذه ما احاول قوله
فالاقتناع بناء على الادلة وليس الخوف او الرغبة في الاقتناع
فلا اعرف ما الجديد في مشاركتك هذه

الاقتناع مساله نسبية
الادلة موجودة ولكن ممكن ان يفهمها الاشخاص المختلفين بطرق مختلفة
مثلا الادلة الشرعية يفهمها الفقهاء كل على طريقته فيصل كل منهم لاحكام مختلفة
وعلماء الطبيعة نفس الشيء يفهمون الادلة الكونية كل بطريقـته فيصلون لنظريات مختلفة فنجد اختلاف النظريات التي تتحدث غن نشوء الكون مثلا.....الخ

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

صحيح وهذه ما احاول قوله
فالاقتناع بناء على الادلة وليس الخوف او الرغبة في الاقتناع
فلا اعرف ما الجديد في مشاركتك هذه

الجديد في المشاركة هو إيضاح أن الوعيد لا يعني الإجبار على الاقتناع ، ولكن الوعيد لمن قامت عليه الحجة فأعرض عن الاقتناع دون برهان صحيح .. فما وجه اعتراضك ؟!

أنت تتساءل عن هؤلاء الذين لم يقتنعوا .. والسؤال لك :
هل عدم اقتناعهم بناء على دليل صحيح ؟
إن كان نعم فليأتوا ببرهانهم إن كانوا صادقين ، وتوضع براهينهم بميزان العلم والعقل ، وهذا ما نطالبك به ، فهات دليلك إن كنت من الصادقين [أقصد الدليل المعتبر في ميزان العلم والعقل]
والمؤكد أن الحق لا يُدحَض ، أما حجة المبطلين فداحضة على الدوام [هذه قاعدة يقينية دائمة أبداً]
وأما إن كان عدم اقتناعهم بناءًا على شيء آخر فلا يلزمنا ولا نكترث له ، فإن الظن لا يغني من الحق شيئاً ..

أنت تعترض على ردع الناس وتخويفهم بالعذاب الأليم إن هم أعرضوا عن الإيمان وكأنك تلزمنا بأن الله تعالى قد أوجب الإيمان على الناس والقناعة بما لم يقم عليه الدليل أو تثبتُ صحته وإلا فدونهم العذاب الأليم !! وهذا لم يحدث ، فإن الإسلام قائم على العلم والدليل والبرهان ، فمن أعرض بعد إقامة الحجة عليه حق عليه العذاب الأليم ، فما الذي يزعجك في ذلك ؟! هل المفترض أن يأمر الله عباده بالإيمان ثم يتركهم لأهوائهم دون ترغيب أو ترهيب ؟!

الاقتناع مساله نسبية
الادلة موجودة ولكن ممكن ان يفهمها الاشخاص المختلفين بطرق مختلفة

ثم إنك بعدما تقر أن الأدلة الصحيحة موجودة وأنها عماد الاقتناع ، إذا بك تناقض نفسك وتقر نسبية مسألة الاقتناع زاعماً أن لكل فهمه الخاص للأدلة !!
يا زميلنا : مادام قد قام الدليل وصح فقد أصبح الجميع ملزماً بالاقتناع والإيمان ، وأما الفهم الخاص المجرد عن الدليل فهو اتباع الهوى بعينه !!
نسبية الاقتناع بقضية قام عليها الدليل الصحيح = اتباع الهوى ورفض الحق ..

مثلا الادلة الشرعية يفهمها الفقهاء كل على طريقته فيصل كل منهم لاحكام مختلفة
وعلماء الطبيعة نفس الشيء يفهمون الادلة الكونية كل بطريقـته فيصلون لنظريات مختلفة فنجد اختلاف النظريات التي تتحدث غن نشوء الكون مثلا.....الخ

لا تخلط بين الأمور وتقيس قياسات فاسدة فتقول أن العلماء يفهمون الأدلة الشرعية كلاً على طريقته فيصلون لأحكام مختلفة ، فأين هذا مما تقول ؟!
ــ بون شاسع بين الأدلة الفاصلة بين الحق والباطل من جهة ، واختلاف الاجتهادات الذي يدور في إطار الحق نفسه من جهة أخرى..
ــ وبون شاسع بين اجتهاد العلماء القائم على امتلاكهم لأدوات الاجتهاد ورسوخ أقدامهم في العلوم الشرعية من جهة ، والأفهام الشخصية المجردة عن العلم والدليل ، والمشفوعة باتباع الهوى والمزاج كَحَكَم على القضايا المصيرية - من جهة أخرى - كالإيمان مثلاً !!

لا أحد ينكر إعمال العقل في الأدلة لتمييز الغث والسمين ، لكن عدم القناعة بالدليل تكون بـِرَدِّه بالدليل الصحيح أيضاً ، لا بـــ [أنا أرى - وجهة نظري - عقلي يقول لي - اجتهادي ....... إلى غير ذلك من أمور لا قيمة لها في ميزان العلم]

أوجه اهتراضي كالتالي:
اذا كان الوعيد ليس لاجبار الناس على الاقتناع اذا لماذا هو موجود ، اذا كانت الادلة على موضوع معين واضحة وضوح الشمس فما الحاجة للتهديد اذا؟
هذا يشبه تهديد من ينكر وجود الشمس، معنى كلامي اذا الادلة قوية كل هتذه القوة بما يكفي لاقناع اي شخص فموضوع تهديد من لم يقتنع شيء زائد لاحاجة له

تحدثتي عن من قامت عليه الحجة فما معنى قامت عليه الحجة ؟ هل هو الشخص الذي اقتنع بالادلة والبراهين ولكن يتظاهر بعدم الاقتناع؟(يعاند ويكابر)
ام هو الشخص الذي عرف الادلة ولكن لم تقنعه إما لانها غير كافية أو لديه أدلة مضادة أكثر قوة؟
أيهما وجب عليه العذاب ؟ هذا السؤال جوهري
حيث انني رأيت معظم المحاورين المسلمين بالذات ينكرون ان الكفر هو اقتناع عقلي وإنما يقولون ان الكافر يؤمن بوجود اله ولكن يستكبر عن عبادته، فوجهة نظرك في الموضوع هي؟

دليل على ماذا ؟ انا لو كنت متأكدا 100% ان الاسلام خرافة
لما وجدتيني هنا اصلا ولكنت الان في منتدى الحادي اتحدث عن اسباب تركي للاسلام وابكي واتباكى على ضياع الجنة


ليس قياس فاسد ولا شيء
السبب في اختلاف الفهم للادلة الشرعية نفسه السبب في اختلاف فهم الادلة الاخرى ، طبعا ليس كل الادله تقبل الخلاف وجود الشمس مثلا لايقبل
السؤال الكبير هنا : هل من الممكن وجود شخص غير مؤمن بالله لأسباب عقلية ام ان هذا مستحيل؟

لايوجد تناقض الادلة التي تقتعني انا ليس بالضرورة ان تقتع غيري
انا مثلا مؤمن بوجود الله ولدي ادلتي وغير المؤمن ايضا له ادلته(وهي تستحق النظر فيها بالمناسبة)


شيء اخر مهم وهو ان كل الناس تدعي العقل والمنطق والادلة الصحيحة و...و...و....
فالمصطلحات التي تستخدمينها "حجة المبطلين فداحضة" "اتباع الهوى "
هذه تمر امامي وكأنني لم أقرأها

الذي يزعجني هو ان اشخاص مثل (يزيد بن معاوية و صدام وغيرهم) سيذهب الى الجنة ليتنعم فيها للأبد برغم كل جرائمه لأنه نطق الكلمة السحرية قبل ان يموت
بينما شخص مثل بيل غايتس يتبرع بالملايين سنويا سيذهب لجهنم للأبد لأنه لم يقتنع بالكلمة السحرية......عجيـب!

أرجو مِنَ أستاذتنا الكريمة مُشرِفة الحوار عَدَم إيقافِ الضيفِ لسُخريَتِهِ مِنَ الإسْلامِ .. مؤقَّتا.

الاقتناع مساله نسبية
الادلة موجودة ولكن ممكن ان يفهمها الاشخاص المختلفين بطرق مختلفة

أنا غير مقتنع بوجود ما يسمى بالذره او الالكترونات.............لماذا؟ لان أحدا في هذا العالم لم يرها او يلمسها وكل ما هناك هو نظريات عن شكل الذره تتبعها نظريات احرى تغير ما قالته النظريات قبلها!!

وان اعترضت اسمح لى ان استخدم كلامك عن "نسبيه الاقتناع"

لا تقل لي صحيح ان احدا لم يرى الذره ولكن رأواا تأثيراتها وبما وجوده وصلوا الى ما نعرفه من نظريات..........

ردي عليك سيكون هل أحد رئى الذره بعينيه؟ ان كان لا.. فأنا من حقي ان أتمسك بنسبيه الاقتناع!!

نحن لم نرى الله.....ولكننا وجدنا هذا الكون الرهـيــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــب فهل هذا الكون ليس دليلا على وجود الله؟ أعرف انك ستقول انا لا أعترض على وجود الله واقول لك صبرا جميلا

هذا الكون ليس فقط دليل على وجود الله وانما أيضا دليل على قوته وحكمته وركز معي على كلمه حكمته فبحكمته هذه جعل للذره بنيانا معينا لو اختلف لفسد الكون وبحكمته خلق كل ما تراه وتتعجب من دقه خلقه....فان انت سلمت لنا بهذا فليس من حقك ان تجعل حكمه الله جهاله وترى ان هناك قصورا في قضيه ما

القصور ليس في القصيه مخل النقاش وانما أكيد القصور في عقلك انت...طبعا لست أقصد انك مجنون لا سمح الله..وانما قد يكون غائب عليك بعض الحقائق ولذلك أحطأت الحكم ...أو أنك مجادل تهوى الجدال -وان كنت لا تعترف بهذا- او غير هذا وذاك....

ملخص الفكره اذا انت امنت بالله اذا فانت بالضروره تؤمن بحكمته وقدرته وعدله..

لكن تتبقى قضيه مهمه وهي من هو هذا الاله؟ هل هو الشمس؟ القمر؟ اله اليهود؟ يسوع الانسان؟ ام الله رب العالمين؟
هنا المجال للعقل ان يحكم ويقارن ويجادل الى ان يعرف الله الحق..وبمجرد ان يعرفه يؤمن به واذا امن به امن بقوته وحكمته ولم ينازعه في شىء منهما

لذلك فيجب عليك الا تخلط الامور. فتقول اله النصارى واله غير النصارى.......أعرف الهك الحق بعقلك ولكن اياك ان تتفكر بعقلك القاصر عن ذات الله نفسه فكيف لعقلك ان يحيط علما بخالقه؟!! مستحيل طبعا

أوجه اهتراضي كالتالي:
اذا كان الوعيد ليس لاجبار الناس على الاقتناع اذا لماذا هو موجود ، اذا كانت الادلة على موضوع معين واضحة وضوح الشمس فما الحاجة للتهديد اذا؟
هذا يشبه تهديد من ينكر وجود الشمس، معنى كلامي اذا الادلة قوية كل هتذه القوة بما يكفي لاقناع اي شخص فموضوع تهديد من لم يقتنع شيء زائد لاحاجة له

الوعيد ليس لاقناع الناس على الاقتناع..وانما هو فقط توضيح لمصير المخالف او المعاند..من شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر

الأدله على وجود الله وااااااااااااااااااااااااااااااااااااضحه كالشمس..وهي هذا الكون من أين جاء؟
ثم الادله على الاله الحقيقي سهل الوصول اليها فقط اقرأ وقارن بين المعتقدات المختلفه....هل ترى ان الشمس اله؟ ان بوذا اله؟ ان بشري مثل فرعون او المسيح اله؟ ابحث واكيد ستصل...

انت تصور وجود الله على انه لغز وفي الخقيقه هو ليس بلغز...انما طريقه تفكير الانسان المعاصر هي التي اوحت لك بهذا والا فكل الناس على الارض ختى زمن قريب كانت تعتقد وتؤمن بضروره وجود خالق...فطره الله

ولما تحصل الانسان على بعض اعلم الذي ابهره ظن أنه أحكم الحاكمين فتمرد على فكره وجود الله وصدر هذه الفكره الى غيره من البشر!! أوليس هذا عندا وغباءا؟؟ ان لم يكن هذا هو العند والغباء فماذا يكون؟

تحدثتي عن من قامت عليه الحجة فما معنى قامت عليه الحجة ؟ هل هو الشخص الذي اقتنع بالادلة والبراهين ولكن يتظاهر بعدم الاقتناع؟(يعاند ويكابر)
ام هو الشخص الذي عرف الادلة ولكن لم تقنعه إما لانها غير كافية أو لديه أدلة مضادة أكثر قوة؟
أيهما وجب عليه العذاب ؟ هذا السؤال جوهري
حيث انني رأيت معظم المحاورين المسلمين بالذات ينكرون ان الكفر هو اقتناع عقلي وإنما يقولون ان الكافر يؤمن بوجود اله ولكن يستكبر عن عبادته، فوجهة نظرك في الموضوع هي؟

الدليل على وجود الحالق وااااضح وضوح الشمس..وهو هذا الكون مين اين اتي؟ الاجابه هي من الله الى ان تجد دليل قاطعا يقول غير هذا

فان لم تفعل -اعني لم تات بدليل قاطع- ومع ذلك اصريت ان الكون اتى صدفه او عن طريق مخلوقات فضائيه او اي شيء

فماذا نسمي هذا؟ نسميه عناد ومكابره

فالله عز وجل يسمي الاشياء بحقيقتها.........ما يفعله الكافر ما هو الا عناد و مكابره حتى ولو لم يعترف هو بهذا

كنتُ أرجو ألا تطلب ذلك يا أخ احمد ، لكن لو كررها فلا تساهل ولا تأجيل للعقوبة مرة أخرى .. بارك الله فيكم ..

-----------

كنتُ لا أنوي الرد على الزميل بعد أن أساء الأدب - حيث كان سيتم إيقافه وحجب مشاركته لحين رجوعه - لكني سأرد فقط نظراً للإبقاء على مشاركته ظاهرة للمتابعين :

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

أوجه اهتراضي كالتالي:
اذا كان الوعيد ليس لاجبار الناس على الاقتناع اذا لماذا هو موجود ، اذا كانت الادلة على موضوع معين واضحة وضوح الشمس فما الحاجة للتهديد اذا؟

الترغيب والترهيب منهج إلهي متناغم مع طبيعة ابن آدم ، الذي يردعه الترهيب فيتراجع عما يودي به إلى المهالك ، والذي يجذبه الترغيب فتعلو همته ويتضاعف بذله وجهده أملاً في تحقيق المكاسب ، ولذا اتخذ بنو آدم أنفسهم نفس هذا المنهج الإلهي لتنظيم شئون حياتهم كلها ولولاه لفسدت عليهم دنياهم ..
المنظومة التعليمية – المنظومة التربوية – المنظومة العلمية .... إلخ كلها لا تستقيم إن انتفى منهج الترغيب والترهيب ، لأنه معلوم بالضرورة أن كثيرين يعلمون المفاسد ويلقون بأنفسهم إليها على الرغم من وضوح الأدلة وضوح الشمس

أمَا ترى مدمني المخدرات ؟! ألم يرَ أحدهم مصير من سبقوه إلى هذا الطريق المظلم ؟!
نعم رأى رأي العين وعَلِم عِلم اليقين لكن غلبت عليه شقوته وكان من الضالين . وفي مقابل ذلك نجد العقلاء الذين يتعظون بأحوال السابقين فلا يزلون وهم يعلمون ..

ولعلك تعلم أنه قد تواترت الأحاديث الصحيحة بأن صناديد قريش قد صرحوا بيقينهم بصدق سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم وصدق رسالته ونبوته ، وأن المسألة إنما هي تنافس على زعامة وسيطرة اقتصادية واجتماعية وتكبر على أن يكون للإله الحق الحكم وحده .. فما وجه العجب في الترهيب بالعذاب الأليم إن كانت قضية الإيمان سيترتب على وجوبها مؤمن مستسلم ، وكافر مُعْرض ؟!

هذا يشبه تهديد من ينكر وجود الشمس، معنى كلامي اذا الادلة قوية كل هتذه القوة بما يكفي لاقناع اي شخص فموضوع تهديد من لم يقتنع شيء زائد لاحاجة له

هذا قياس مع الفارق أيها الزميل ، فمقياس اليقين بالماديات – كالشمس – يختلف عن مقياس اليقين بالمعنويات ، فالماديات تـُدرَك بالحواس ، أما المعنويات كالحق والباطل تُدرك بالأدلة العقلية الصحيحة ..
برجاء مراجعة هذا الموضوع الهام لأن به تفصيلاً سيساعدك كثيراً في تخطي مغالطات تحول بينك وبين الفهم الصحيح : البحث عن اليقين .. فائِدة للباحثين عن الحق

تحدثتي عن من قامت عليه الحجة فما معنى قامت عليه الحجة ؟ هل هو الشخص الذي اقتنع بالادلة والبراهين ولكن يتظاهر بعدم الاقتناع؟(يعاند ويكابر)
ام هو الشخص الذي عرف الادلة ولكن لم تقنعه إما لانها غير كافية أو لديه أدلة مضادة أكثر قوة؟
أيهما وجب عليه العذاب ؟ هذا السؤال جوهري
حيث انني رأيت معظم المحاورين المسلمين بالذات ينكرون ان الكفر هو اقتناع عقلي وإنما يقولون ان الكافر يؤمن بوجود اله ولكن يستكبر عن عبادته، فوجهة نظرك في الموضوع هي

كلاهما حق عليه العذاب
االأول معلوم حاله ، والثاني فلأن أدلة الحق كافية وليس يقوم على دحض الحق دليل واحد صحيح [هذه حقيقة وإن أنكرتها]
وأمامك الفرصة سانحة لتأتينا بـ "الأدلة المضادة الأكثر قوة"

أما الكبر فليس هو السبب الوحيد للكفر بالله والإعراض عن دينه الحق ، وإنما هو أحد الأسباب
وأما الاقتناع العقلي فله أسس كما قلنا ، وليس خبط عشواء ولا اتباعاً للأهواء والآراء الفردية والأفهام الشخصية المجردة عن العلم والدليل . فإن كان لدى هؤلاء الكفار دليل صحيح فأهلاً .. بل نحن ننتظره منذ أزمنة مديدة ولم يظهر حتى الآن ..

ليس قياس فاسد ولا شيء
السبب في اختلاف الفهم للادلة الشرعية نفسه السبب في اختلاف فهم الادلة الاخرى ، طبعا ليس كل الادله تقبل الخلاف وجود الشمس مثلا لايقبل
السؤال الكبير هنا : هل من الممكن وجود شخص غير مؤمن بالله لأسباب عقلية ام ان هذا مستحيل؟

هو مستحيل لأن عدم الإيمان بالله قضية باطلة ، والباطل إما لا دليل عليه أو باطل دليله ، والنتيجة واحدة ألا وهي بطلان قضية الكفر بالله عز وجل ..

أما القياس فيظل فاسداً لأسباب :
1- لأن الاختلاف في الفروع غير الاختلاف في الأصول ، فالاختلاف في فهم ما وردنا عن الله ورسوله يختلف كُلياً عن الاختلاف على تصديقهما وتكذيبهما من الأساس
2- ولأن الأدلة الفاصلة بين الحق والباطل في الأصول ، تختلف عن تلك الأدلة التي تودي إلى الاختلاف في الفروع بما لا يخرج عن دائرة الحق بحال ..
3- ولأن اجتهاد العلماء – كما ذكرتُ قبل ذلك – قائم على رسوخ أقدامهم في العلوم الشرعية وامتلاكهم أدوات الاجتهاد ، أما إعمال الأفهام دون أثارة من علم ودون دليل أو برهان فلن يفضي إلا إلى اتباع الهوى والضلال المبين ..

لايوجد تناقض الادلة التي تقتعني انا ليس بالضرورة ان تقتع غيري
انا مثلا مؤمن بوجود الله ولدي ادلتي وغير المؤمن ايضا له ادلته(وهي تستحق النظر فيها بالمناسبة)

طيب أنظر أيها الزميل ، لو أننا اتخذنا من كلامك هذا منهاجاً لفسدت دنيا البشر قبل آخرتهم لاختلاط الحق والباطل وانمحاء الفوارق بينهما
أما ترى لكل من السارق والغني أدلته وحججه ؟!
فالضحية يرى أن المال ملكاً له ولا يحق لأحد أن يسلبه إياه ، أما السارق فيرى أن ما سرقه من المال لن يضر الغني في شيء ، كما أنه سيعطي بعضاً من هذا المال للفقراء فيدخل السعادة على نفوسهم ، وسيعالج به بعض المرضى فينقذهم من آلامهم ومن موت محقق ينتظرهم ..
فما رأيك ؟
كلاهما له أدلته – بحسب رأيك –
كلاهما يرى نفسه على الحق
وكذلك الحال مع كل جاني ، ومع كل ضحية
فما رأيك ؟
ليغلق جميع القضاة أوراق القضايا إذاً ، ولا يصدر أحدهم حكماً في قضية طالما لكل أدلته ، وطالما لكل قناعته وفهمه الذي يُهيئ له أنه على الحق ، ولتصبح الدنيا غابة وأرنا كيف يستقيم لك أمر في دنياك هذه !

فهل ترى أي عقلانية في هذا المنطق ؟!
يا زميلنا هناك فارق بين ما يثبت به أهل الحق قضيتهم من جهة ، والمبررات التي يبحث عنها أهل الباطل ليبرروا باطلهم ويتعللوا له من جهة أخرى .. فما الفيصل بينهما إذن ؟!
الفيصل هو الدليل الصحيح في ميزان العلم والعقل .. أكرر العلم والعقل ، لا العقل المجرد عن العلم ..
ولذا عندما تُعرض قضية بين يدي القاضي فإنه ينظر في الأدلة وصحتها والقرائن وثبوتها ثم يعود لأصل القوانين ثم يصدر الحكم ..
وهكذا يستقيم الأمر ، أما ما تقوله فهو عين العبث واللاعقلانية والتخبط ..

فالمصطلحات التي تستخدمينها "حجة المبطلين فداحضة" "اتباع الهوى "
هذه تمر امامي وكأنني لم أقرأها

التعامي والانتقائية ليسا من الصدق في طلب الحق في شيء ، وما أسهلهما على الجميع
وإنما كل شيء بالدليل ، وما أصعبه على الجُهال وذوي الخلل الفكري المنهجي ..
فاتباع الهوى ثابت بالأدلة المتواترة كسبب من أسباب الكفر والإعراض [إنكارك المجرد عن الدليل لن ينفي تلك الحقيقة]
وأما حجة المبطلين الداحضة ، فلو كان لديك دليل على أن حجة المبطلين قاصمة فنكون شاكرين لك لو أتيت به ..

أمْثِلةٌ عَلى عَقلانيَّةِ الضيفِ الذي يُنكِرُ على المُسلمين عَدَمَ عَقلانيَّتِهِم.

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

اذا كان الوعيد ليس لاجبار الناس على الاقتناع اذا لماذا هو موجود

الضيفُ لا يَستطيعُ تصوُّرَ أنَّ الوعيدَ على الكفْرِ مَوجودٌ "للعِقابِ" على الكفرِ.
رغمَ أنَّهُ وَافقَ قبْلا على الوعيدِ على المَعْصيَةِ "للعِقابِ" على المَعْصيَةِ.

وَالضيفُ لمْ يَقُلْ لنا - بنفْسِ المَنطِقِ -: ما ذنْبُ الذي "لمْ يَقتنِعْ" بالأمْرِ الذي عَصاهُ لتتمَّ "مُعاقَبَتُه" على عَدَمِ اقتِناعِهِ ؟ ولماذا لمْ يَشترط اقتناعَ العاصي بالأمر الذي عَصاه ليُعاقب على معصيتِه ؟

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

اذا كانت الادلة على موضوع معين واضحة وضوح الشمس فما الحاجة للتهديد اذا؟
هذا يشبه تهديد من ينكر وجود الشمس،

الضيفُ يُخبرُنا أنَّ الأمْرَ الذي تكونُ الأدلَّةُ عليهِ وَاضِحَة وضوحَ الشمْسِ يَجبُ ألا تكونَ هُناكَ "عقوبَةٌ" على مُخالفتِهِ.

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

معنى كلامي اذا الادلة قوية كل هتذه القوة بما يكفي لاقناع اي شخص فموضوع تهديد من لم يقتنع شيء زائد لاحاجة له

الضيفُ يَكذبُ وَيقولُ إنَّ اللهَ تعالى يتوَعَّدُ الإنْسانَ الذي بَحَثَ عَنْ الحَقِّ وَلم يَقتنِع بالنَّارِ.

الضيفُ يَكذبُ على الإسْلامِ الذي يُخبرُنا أنَّ اللهَ تعالى قبْلَ أنْ يُعَذِّبَ إنسانا يُقيمُ عليهِ الحُجَّة.

الضيفُ يَكذبُ وَيفترِضُ افتِراضا ليسَ له عليه شبهُ دليلٍ - أنَّ هُناكَ إنْسانا بحَثَ عَنْ الحقِّ بصِدْقٍ فلمْ يَجدْ ما يُقنِعُهُ فماتَ كافرا فدخلَ النَّارَ.

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

لايوجد تناقض الادلة التي تقتعني انا ليس بالضرورة ان تقتع غيري
انا مثلا مؤمن بوجود الله ولدي ادلتي وغير المؤمن ايضا له ادلته(وهي تستحق النظر فيها بالمناسبة)

الضيفُ يرى أنَّ مُجرَّد امْتِلاكِ الإنْسانِ لأدلَّةٍ يَكفي ليكونَ على حَقٍّ دونَ أنْ يَشترطَ أنْ تكون هَذِهِ الأدلَّة سليمَة في ذاتِها.

المشاركة الأصلية بواسطة THUNDER

شيء اخر مهم وهو ان كل الناس تدعي العقل والمنطق والادلة الصحيحة و...و...و....
فالمصطلحات التي تستخدمينها "حجة المبطلين فداحضة" "اتباع الهوى "
هذه تمر امامي وكأنني لم أقرأها

الضيفُ يُنكِرُ أنَّ حُجة المبطلين داحضة، ويرى أنَّ حُجَّتهم هي الحُجَّة السليمة الواضحة.

وَالضيفُ يُنكرُ تفشي "اتباع الهوى بين البشر".

الضيف يمرُّ على هَذِهِ المُصطلحات أساسا كأنه لم يقرأها.

يا زميلنا الفاضل : ثاندر

إلى الآن لا أعلم إلى أين أنت ذاهب .. فأنت تعترض على أن " الشريعة لا يجب أن تُلزم أحداً , والوعيد لا يُحقق شيئاً , والتخويف من النار .... الخ "

أقول لك - يا هداك الله - هل أنت تؤمن بأن للكون إله وأن القرآن كلام الله ؟

نعم أم لا

إن كان الجواب : نعم , فالبديهة تعلم أن الإله أعلمُ من خلقِه , وهو الحكيم العليم الذي يعلم طبيعة عبادِه ( ألا يعلمُ من خَلق , وهو اللطيف الخير ) , فإذا آمنت بالله وبكلامه , فهذا يغلق عنك أبواب الوساوس والشبهات ( لماذا يأمرنى .. لماذا يقول .. الشريعة الخ!!!)

وأن كُنت لا تؤمن بذلك , فما الفائدة أن تضيع وقتك وأوقات الإخوة بشئٍ لا تؤمنُ أنت به من الأساس !!

لو قرأت سورة المائدة ستجد قوله تعالي ( ومن أحسنُ من اللهِ حُكماً لقومٍ يوقنون ) .. وهذا يدفع عنك الوساوس والشُبهات , لإنى إذا عرفت أن هذا الكلام هو كلام الله أحكمُ الحاكمين وأن هذا الحُكم هو حُكمه , فسأكونُ علي يقينٍ بأن هذا هو أحسن حُكم فى القضية .

إن كنت تري أن الشريعة لا يجبُ أن تُلزم أحداً .. فما بالنا ونحن نري الدول وهي تطبق القوانين وتلزم المواطنين بالإلتزام بها , وتُطبق أقصي العُقوبات على من لا يلتزمُ بها , ولم نسمع يوماً أن دولةَ ما قد أعفت عن فلان القاتل أو فلان السارق لإنه لا يقتنع بأن القتل مُحرم أو أن السرقة مُحرمة !!

صدقنى يا زميلى - أن تفكر بطريقة سطحية جداً للغاية - لا وزن لها فى ميزانِ العقلِ أو العِلم .

ومن يقرأ كلامك يشعر بهذا - كقولك مثلاً

فالطرف المخالف عندكم ليس الا روبوت القى الشيطان الرجيم في قلبه مجموعة من الشبـيـهات (شبهات صغيرة يعني)
فالافكار التي عنده ليست ناتجة عن التفكير المنطقي ولكنها إما مؤامرة صهيونية لضرب الاسلام أو مؤامرة شيطانيه اتلفت خلايا دماغه

كلمة ( روبوت ) ابحث عنها فى الفكر الإلحادي المادي الذى يُعامل الإنسان على أنه آلة أو لطخة ثلاثية الأبعاد أو حثالة يعيش على كوكب متوسط الحجم , فليس عندنا روبوت !! فلا تخلط الحابل بالنابل

ثم من قال لك أن الشيطان هو السبب الوحيد فى الإضلال ( وليس سواه ) , دع عنك هذا الفِكر المنغلق

أما, قرأت عن النفسِ الأمارة بالسوء

فهذا هو السامري بعد أن قام بإضلال بني اسرائيل قال :( فنبذتها وكذلك سولت لى نفسي ) ,

وهؤلاء هم أبناء يعقوب فعلوا فعلتهم ثم قال لهُم أبوهُم ( بل سولت لكُم أنفسكُم أمراً فصبرُ جميل) ,

وها هو قابيل يريد قتل أخيه ( فطوعت له نفسُه قتل أخيه ) ,

وها هو الظن المُهلك بالله ( وذلكُم ظنكُم الذي ظننتُم بربكم أرادكُم فأصبحتُم من الخاسرين ) وقوله ( يظنونَ بالله غيرَ الحق ظنَ الجاهلية )

وها هم قرناء السوء وتراهم الآن فى المُنتديات ( وقيضنا لهُم قرناء فزينواْ لهُم ما بين أيديهِم وما خلفَهُم )

وتارة يكون الضلال لاتباع قومٍ قد ضلوا ( اتخذوا أحبارهُم ورهبانهُم أرباباً من دونِ الله )

أو تقليداً للآباء ( إنا وجدنا آباءنا على أمة وإنا علي آثارهم مقتدون )

وتارة يكون الضلال بسبب اتباع دلائل ظنية مُعارضة للحق ( ما لهم بذلك من علم إلا اتباع الظن وما قتلوه يقيناً )

وتارة يكون بسبب تلبيس الأمور ( بل هُم فى لبسٍ من خلقٍ جديد )

وأحياناً يكون بسبب الاستكبارِ واتباع الهوي ( وجحدواُ بها واستيقنتها أنفسُهُم ظُلماً وعُلواْ )



ثم مرد كُل ذلك إلى الشيطان عدو الله ( ولأضلنهُم ) والوسوسة وقذف الشبهات من الأمور الغيبية التى لا نعلمُ كيف يحدثها الشيطان فى صدورِ العباد ولا تخضع لعالم الشهادة المرئى , ولكننا نؤمن بها لإن من بلغنا بذلك هو الله . ولا نُنكر أن هُناك أسباب أخري مادية قد يُضل بها العباد.

أقرأ مثلاً قول الله ( أفرأيتم ما تحرثون * أأنتم تزرعونه أم نحنُ الزارعون ) : فهل يقول عاقل بأن الإسلام ينفي أن الفلاح يزرع شيئاً , والله هو الذي يزرعه بنفسه !! - أم أنه إخبار بسبب ورائى لا تدركه حواسنا وهو الأصل .

ومن هنا يبطل قولك " فالافكار التي عنده ليست ناتجة عن التفكير المنطقي ولكنها إما مؤامرة صهيونية لضرب الاسلام أو مؤامرة شيطانيه اتلفت خلايا دماغه "

============

وكوني أقول لحضرتك ( دكتور نفسى , او وسوسة قهرية ) فهذا من انفتاح عقل ِ المُسلم وإيمانه بالأسباب المادية والغيبية أيضاً ولم احصر الأسباب في مؤامرة شيطانية صهيونية الخ .


وفى النهاية الأمور كلها بيد الله , فالوسوسة او هذا الفكر قد يكون اختبار من الله لك ليري هل ستسعين به وتأخذ بالأسباب وتلجأ إليه أن يحصنك من نفسك ومن الشيطان وتسألُ أهل العالم ( سائلاً لا مُتألها ) , أم ستترك الأمر بالكلية وتسارع فى التكذيب وتتبع هواك .. وُهناك من مرواْ بهذه الرحلة أياماً وشهوراً بل وسنين وصبروا , حتى شفاهم الله وعافاهم .

---------------

ثم نفترض معك أنه جاءت للإنسان فكرة واقتنع بها تمام الاقتناع - ولن اجادل معك في كيفية مجئ هذه الفكرة - وهو أن أقتل أخي لأحظي بميراثه , ولدي مُبررات لذلك ( أنه سئ الخلق , ولا يحبنى , ..الخ )

السؤال الآن : ما الذي سيمنعنى من فعل ذلك , وأنا مقتنع تمام الإقتناع بقتله ؟

السؤال الثاني : ما هو الفيصل فى أن أفعل أو لا أفعل ( فأنا مقتنع تمام الإقتناع بأن أقتله ) وأخي ( يري أنه على صواب و ولا يحق لى أن أقتله ) ... ما هو الفيصل فى أن أفعل أو لا أفعل ؟

ثم ما دور الشريعة او الدين فى ذلك الوقت إن لم يكن مُلزماً لأتباعه باتباعه .
_______________________

ومن التفكير المُسمي بالمنطقي عند ضيفنا أن يقول

صحيح وهذه ما احاول قوله
فالاقتناع بناء على الادلة وليس الخوف او الرغبة في الاقتناع
فلا اعرف ما الجديد في مشاركتك هذه

وكأن الإسلام ما نصب الأدلة , وما أمر الناس بالنظر فى ملكوت السمواتِ الأرض , وما حثهم على التدبر والتعقل , وأراهم الآيات والحُجج النيرات

وكأنهم ما جُبلوا على أن لكل فعلٍ فاعل , ولكُل سببٍ مُسْبِب , والكون حادث ... فمن الذى خلقه ؟

وكأن الإسلام بعث نبياً قال للناس ( إن لم تؤمنوا بي ) فستدخلون النار .. ولم يزد على ذاك "هكذا وفقط"

هذه طريقة تفكير زميلنا الفاضل المُسماة زوراً ( بالمنطقية )

-----
ثم يقول زميلنا الهمام

بناء على كلامك فالمسيحي حق له ان يؤمن بالاله المثلث
وعندما تعترض عليه فيقول لك : من انت لتحاكم الاله اذا كان ثالوثا او خاموسا
ولا يحق لك ان تعترض على ايمان المسيحي ان الهه تعرض للضرب والصلب
فلا احد يملي شروطه على الاله ما يجب فعله وما لا يجب

وكأن المسيحي أقام علينا الحجة بأسفارٍ لا يُدري من كاتبها شهد لها القاصى والدانى بالتحريف , وكأن المسيحي استطاع أن يثبت أن الكتاب المقدس هو كلام الله , ثم يُحرم علينا مُحاجتته

نقول لك سنفترض جدلاً أن الكتاب المقدس هو كلام الله , فأخبرني بصدق : هل قرأت العهدين ثم استنتجت أن الإله عبارة عن ثالوث أم أن العبارات التى قرأتها تصدعك ( اسمع يا اسرائيل الرب إلهنا رب واحد , الحياة الأبدية أن يشهدوا إنك أنت الإله الواحد ويسوع المسيح هو الذي أرسلته , أنا إنسان كلمكم بالحق الذي سمعهُ من الله .... الخ ) , هل قرأت فى هذا الكتاب عبارة صريحة يقول فيها الإله : أنا عبارة عن ثالوث أو مثلث الأقانيم ؟

إن المسيحي لا يستطيع أن يثبت أن الذى معه هو كلام الله , فهو يحملُ أسفار لكتبة مجاهيل , وحتى لو تجاوزنا ذلك , فإن الكتاب الذي معه لا يقول بأن المسيح هو الله

والقرآن أخبرنا بأن هذا الضلال كان لأنهم ( اتخذوا أحبارهُم ورهبانهُم أرباباً من دونِ الله والمسيح بن مريم ) وأنهم اتبعوا ( أهواء قومٍ قد ضلواْ من قبلُ وأضلواْ كثيراً وضلوا عن سواء السبيل ) وليس لأن الله أوحي لهم بذلك , وباستقراء كتبهم تبين صدق القرآن فيما أخبر عنهم , وأنهم ألهوا المسيح بأهواءهم وليس بقول الله .

ثم كيف تساوي بين دين يأمرُ الناس بعبادة خالق السمواتِ والأرض ودين أخر يأمرك بعبادة طفلٍ رضيع كان يأكل الطعام مثلك ؟

هل العاقل بما جُبل عليهِ من عقلٍ وفطرة يتردد بين هذا وذاك؟

-------

ويقول أيضاً :

انا مثلا مؤمن بوجود الله ولدي ادلتي وغير المؤمن ايضا له ادلته(وهي تستحق النظر فيها بالمناسبة)

ما هو القانون الفيزيائى أو الكيمائي الذى ينفي وجود الإله ؟

هل هذه الأدلة يقينة أم ظنية ؟

قال الله فى شأن هولاء ( إن يتبعون إلا الظن وإن الظن لا يغنى من الحقِ شيئاً )

ريتشارد دوكنز أعتى عتاة الملاحدة وإمامهم قال أنه على مذهب اللا أدرية وليس الإلحاد , يعنى حتى إلحاده الذى ينظر له ليل نهار لا يدري إن كان صحيحاً أم لا !!

وكبار أتباعه يقولون " ليس هناك إله على الأرجح ) .. ولك الحق فى مطالبتى بالتوثيق

أدلة ايه يا راجل اتق الله ...

----------------

صدقنى زميلى الفاضل أنا لا أعلم أصلاً ماذا تريد فأنت تقفز من نقطة لأخري , وخلاصة ما رأيته منك ( هذه أفكاري ... هذه منطقيتى ... كان يجب على الإله أن يعمل كذا ... لا يجب أن يلزمهم بكذا .... الخ ) = مُحاكمة الأله .

اعترض اليهود قديماً على حجم القمر وحجم الشمس وقالوا لماذا خلق الله الشمس أكبر من القمر ...!! ... وعلماء اليهود اليوم يخبرونهم بالحكمة من ذلك مع تقدم العلم ..

والسيناريو يتكرر ( لماذا الشريعة تلزم ... ولماذا ....)..... ولكن أخشي أن يكون الجواب عليك فى يومٍ لا ينفع فيه شيئاً .. والله المُستعان.

أسأل الله أن يهديك ويشرح صدرك ويبعد عنك وساوس النفس والشيطان ... آمين

ولو انني اخشى حذفها باعتبارها شبهات ولكنني سأجازف بوضعها بما انك مصرة

ادلة الغير مؤمنين بوجود الله
يقدمونها على شكل حجج Argumentsعلى عدم وجود الله
(لم اجد ترجمة افضل للمصطلح)


أهمها:

حجة تناقض القدرة المطلقة:

تنص على ان القدرة المطلقة متناقضة منطقيا بحد ذاتها ولايمكن ان تكون موجودة
مثال على هذا : هل يستطيع الله ان يخلق اله اخر اقوى منه؟
اذا استطاع ان يفعل ذلك فالاله الجديد ليس الها لأنه مخلوق
اذا الل لا يستطبع فقدرته اذا محدودة

مثال اخر شهير

هل يستطيع الله ان يخلق صخرة صلبة جدا بحيث لا يستطيع هو كسرها
اذا كان الجواب نعم وخلق الاله تلك الصخرة الصلبة ولم يستطع كسرها فهو غير مطلق القدرة لانه لم يستطع كسرها
واذا لم يستطع خلقها اساسا فهو لم يكن مطلق القدرة منذ البداية

هناك ردين من المؤمنين
الرد الاول يقول ان الله بوسعه الخروج عن المنطق

هذا الرد أسوء من الشبهة نفسها فعندما تقول ان الاله بوسعه الخروج عن المنطق
فكانك تقول ان وجود الاله غير منطقي والايمان به غير منطقي ايضا
فيكون هذا الرد اسوء من الشبهة

الرد الاخر هو اعتراف بالمشكلة
يقول الرد الاخر: قدرة الله تتعلق بالممكنات العقلية وليس بالمستحيلات العقلية
فكانه بهذا يعترف بان قدرة الله محدودة
ولا تـتضمن المستحيلات
اذا قدرة ليس مطلقة


حجة الارادة الحرة وعلم الله
تقول هذه الحجة:

اذا كان الله يعلم ما سيفعله الانسان قبل ان يفعله
فلا يستطيع الانسان اذا ان يخرج عن علم الله
فإنه من الضروري أن يكون الشخص ملزماً بالتصرف كما علم الإله مسبقاً أنه سيفعل، وإلا فإن علم الإله سيكون بلا معنى

رد المؤمنين على هذا : ان الله يعرف ماسيقوم به الانسان ولكنه لايجبره على ذلك

ولكن علم الله ملزم
اقصد لا احد يخرج عن علم الله اذا كان الله يعلم انني سأكتب هذ الكلام
فليس بوسعي الا كتابته



حجة تناقض العلم المطلق مع الارادة المطلقة:
هذه تختلف عن سابقتها
بما ان الاله يعلم قبل ان يخلق الكون
انه في المستقبل في وقت ما سيخلق الكون
الان هل بوسع الاله ان لا يخلق الكون في الوقت المحدد
اذا كان كذلك وتمكن الاله من عدم خلق الكون
اذا علم ذلك الاله السابق لخلق الكون صار بلا معنى

انا لا أعرف الرد على هذه بصراحة


حجة بشرية صفات الله
اذا نظرت الى صفات الاله في اي دين لن تجد الا صفات بشرية خارقة في احسن الاحوال
صفات يستطيع الانسان تأليفها

عندما نتحدث عن علم مطلق
فهذه ليست الا صفة بشريه خارقة
فالانسان عنده علم ولكن محدود الاله من ناحية اخرى عنده نفس الصفة ولكن غير محدود
فلا تجد في الاديان صفات الهية
وقد نسأل ما هي هذه الصفات الالهية المفترض تواجدها؟
ولن نعلم الاجابة ابدا فنحن ليس بوسعنا ان نتخيل صفات الهية غير بشرية

مشكلة تناقص قدرة الاله:
هذه الحجة تشير الى تناقص المعجزات عبر الزمن على حد تعبيرهم
في البداية كانت اكبر معجزة وهي خلق الكون باكمله في 7 ايام بحسب التوراة
ثم بعد ذلك معجزات مثل انشقاق البحر اقل من السابقة
والان لم تعد المعجزات الاايه قرانية مكتوبة على جسم انسان
او ظهور المسيح على جسم ضفدع
فهل قدرة الله تتناقص ام ماذا ؟

ومن المثير للاستغراب
ان المعجزات انقطعت فجاة عند اختراع الكاميرات ثم عاودت للظهور مجددا بعد اختراع الفوتوشوب!



حجة ان الاديان بالوراثة
معظم المتدينين بدين معين هم يتبعون هذا الدين فقط لانهم ولدوا بدوله تدين بهذا الدين وعمليات التحويل بين الاديان قليلة




اذا عندما يأتي يوم القيامة ويقابل احد هؤلاء الله
فيسأله الله لماذا لم تؤمن بوجودي؟ فيرد: لهذه الاسباب
فهل وجب عليه العذاب ام لا؟




اما بالنسبة لي انا شخصيا
فشكي في الاسلام
له اسباب كثيرة اهمها
تناقض الاحاديث والقران مع العلوم الحديثة بل وليس الحديثة فقط بل حتى-واعذروني لقول هذا فليس هناك طريقة مؤدبة للتعبير عن هذا-
################
لماذا اريد ان اؤمن بكتاب يخبرني ان الارض خلقت في يومين بالتأكيد الارض لم تخلق في يومين
المشكله ان الرد على الشبهة يزيد الطين بلة
في حديث سجود الشمس مثلا تجد التكلف الشديد في شرح الحديث فتجدهم افقدو الحديث معناه
اصبحت كلمات مثل تذهب ويؤذن لها فترجع بلامعنى وكانها غير موجودة

بالرغم من ان الذي يقرأ الحديث بتجرد يرى المعنى واضحا لا لبس فيه

الشمس عند الغروب تذهب اسفل الارض وتستغل وقت الليل في السجود والاستئذان حتى وقت الصباح
لو كانت المشكلة في حديث واحد او اية واحدة لهان الامر
ولكن مجموع الايات تدل على هذه الاشياء
عندما يتحدث ان السماء مرفوعة بلااعمدة
وكان السماء يفترض ان يكون لها اعمدة مثل اعمدة البيت ولكن بقدرة الله رفعها بلا أعمدة

كل هذه الاشياء وغيرها
تدفع لعدم الايمان
في المقابل هناك اشياء تدفع للإيمان
عندما نتحدث عن براعة القران اللغوية وتحديه للعرب الفصحاء هذه نقطة تسجل له لا أنكر هذا
اخلاق النبي ايضا تسجل له
يبقى السؤال هو ايهما الاقوى الدافع للايمان ام الدافع لعدم الايمان؟
لا أعرف

كل مايمكنني فعله البحث عن مزيد من الادلة في جانب الايمان لتقويته أو العكس

عندما اطلب ادلة على صدق الاسلام
ويأتيني شخص – الله يهديه - ويصر على جعل الموضوع حوارا ونقاشا
انا لاقدرة لي على هذا
انا لاأحب النقاشات وانما انا شخص هادىء جدا ومسالم ايضا
اقرأ الادلة فقط قراءة ثم بعد ذلك افحصها في ذهني هكذا بهدوء



وليس عجزا لا
يمكنني ان اجادل حتى العام القادم ولكن مالفائدة طالما ان الطرف الاخر للاسف الشديد يقوم حتى بتحربف الفكرة قليلا قبل ان يرد عليها
فاي نوع من الحوار هو هذا الذي عليك ان تصحح الفكرة مجددا ثم بعدها ترد على رده الخاطىء ثم بعدها تطابه بالرد على الفكرة الاصلية


البعض اتهمني بالسخرية من الاسلام
وكيف يمكنني ان انتقد فكرة بدون ان انتقدها
بدون ان ابين الاخطاء التي اراها بها لا طريقة اخرى
لو كانت هناك طريقة اخرى لفعلتها
وليس انني جئت للسخرية والضحك لكن فعلا لاطريقة اخرى

صديقي-فقط للتوضيح- الالحاد ليس دين وريتشارد دوكنز ليس نبيهم
فكل واحد منهم له اسبابه في ترك الدين وانكار وجود الاله
معظمهم يعترض على اله الاديان وليس الاله الخالق
بمعنى ان الاسباب التي ذكرتها لعدم ايمانهم
تنفي بالنسبة لهم وجود اله له تلك الصفات التي يرونها متناقضة
ولكن لا ااحد يستطيع ان يقول انه لا يوجد اله لايملك تلك الصفات
بمعنى قد يكون هناك اله خلق الكون ولكن لا يمتلك القدرة المطلقة والعلم المطلق
لعل هذا هو معنى كلام دوكنز الذي اشرت اليه

الزميل thunder

أولاً : انتقيتَ سطرين من مشاركتين ورددت عليهما وتركت ما خلاهما ، فهل ستكمل الرد على ما ورد بالمشاركات ؟ أم أنك تعتمد الانتقائية منهجاً لك ؟

ثانياً : إساءة الأدب التي أشرنا إليها هي سخريتك من كلمة التوحيد بوصفها بـ "الكلمة السحرية" وسياق كلامك محمول على التعجب الساخر ، وكان يمكنك استخدام تعبير مهذب كأن تقول : ما الذي يجعل كلمة التوحيد ماحية لجبال السيئات ، ويجعل كلمة الكفر ماحية لسائر الحسنات ؟
المقصد أن من أراد الحديث بأدب فلن يعدم السبيل لذلك ..


ثالثاً : أنت تحدثت عن أدلة غير المؤمنين بوجود الله ، فإن كنت تؤمن بوجود الله فلا شأن لك بغيرك ولا تتحدث نيابة عنه ، وإن كنت لا تؤمن بوجود الله فأفصح عن ذلك صراحة لنبدأ من حيث تقف بالفعل لا من حيث يلي ذلك ..


رابعاً : هل ما أتيت به من شبهات وشكوك هي "القواصم" في عُرفك ؟! أقصد هل هذه هي أقوى الشبهات التي جعلتك تترك الإسلام ؟ أم لديك ما هو "أشد قصماً" منها ؟ إن كان لديك فضعه رجاءًا . لاحِظ أني لا أطلب منك كل ما لديك من شبهات – فشبهات المبطلين لن تنتهي على كل حال – لكني أسألك عن أقواها وأشدها قصماً لديك ..


خامساً : بعد أن أتيت منتدانا طالباً الحوار والنقاش ، وبعد أن طال الحوار لصفحات وأيام ، وبعد أن تطاولت وتم إيقافك ، وبعد أن سجلت بمعرف آخر كي تكمل الحوار والنقاش ، وبعد أن اعتذرت عن إساءاتك ورجوت منا قبول اعتذارك ومواصلة الحوار معك ، إذا بك بعد كل هذا تعلن الآن – والآن فقط - أن محاورك هو الذي يصر على جعل الموضوع حواراً ونقاشاً ، وأنك لا قدرة لك على ذلك لأنك لا تحب النقاشات ..
هذا شيء جميل جداً !!
ولذا سأترك للمتابعين الفرصة لقراءة المشاركات الأخيرة للأخ أحمد – والتي طالبك فيها بإقامة الدليل على كل زعم زعمته أنت ، وأثبت هو خطأه بالدليل العقلي – ولُيروا تخاذلك عن الرد ليستنبطوا سبب اكتشافك الذي اكتشفته مؤخراً عن نفسك [المسالمة والهدوء وكراهية النقاشات] !!

العجيب يا زميلنا أنك لك إخوة يشتركون معك في نفس صفات المسالمة والهدوء وكراهية النقاشات ، والأعجب أنهم أيضاً – مثلك - لا يكتشفون تلك الصفات بأنفسهم إلا بعد أن يطول الحوار ويُطالَبوا بالدليل ! فعند تلك اللحظة بالذات يعلنون عن مسالمتهم وهدوئهم وكراهيتهم النقاشات !!

بالنسبة لي لا عجب
فالدليل يمثل قلقاً لمدعي العقلانية العشوائية الهوائية
إلزامهم بالدليل ومطالبتهم به ينغص عليهم عيشهم ويقتلهم
إلزامهم بالدليل ومطالبتهم به يؤلمهم لدرجة أن يتركوا الحوارات التي لهثوا وراءها ويقضوا أوقاتهم في اكتشاف أنفسهم من جديد !!

.. ولا غرو ..

فالدليل يعني إقامة الحجة عليهم وتضييق الخناق حول أعناق أباطيلهم فلا يعد أمامهم إلا الإقرار بالحق أو الاعتراف بالعجز ، وكلاهما عسير على هؤلاء ، ولذا هم يريدون براحاً يرتعون فيه بلا ضابط ولا رابط حيث يقول من شاء ما شاء كلٌ بحسب فهمه وهواه ومزاجه ، فها هنا فقط يجدون مرتعاً خصباً فيتقافزون ويُشتتون ويُشغبون ، وبعد أن تتحقق قاعدة [ما جادلتُ جاهلاً إلا غلبني] فساعتئذ يفرح مدعو العقلانية بالغلبة الزائفة ويظنون أنهم قد جاؤوا بما لم يأت به أسلافهم ، فتطمئن قلوبهم وتسكن ضمائرهم بالانتصار العظيم !!

لكن أبشر هؤلاء أنهم لن يهنأوا بالطمأنينة والسكينة طويلاً ، فانتصارهم زائف ما يلبث أن ينقشع ويعودون لنفس النقطة من جديد ، وساعتها إما أن يذعنوا للعقل بحق وينتهجون المنهج العلمي الصحيح للوصول إلى الحق ، وإما أن يظلوا على حالهم البائس من ضنك العيش وضيق النفس إلى أن يلقوا مصيرهم المحتوم ، فيندموا وقت لا ينفع الندم ، وقد كانوا فيما مضى يَدَّعون الشجاعة الحقيقية والقدرة على النظر في عيون الموت ومجابهة أهواله !!


وإنا لله وإنا إليه راجعون !!



* ملحوظة : شبهاتك "القاصمة" يا زميلنا سيتم الرد عليها بعد أن تجيب عن تساؤلاتي بأول هذه المشاركة ، وبعد أن تحدد موقفك النهائي من هذا الحوار ، وأما ادعاؤك عدم العجز عن الرد على الأخ أحمد فيَكذِّبُه بالفعل امتناعك عن الرد وإن تحججت بما تقول ، فيظل امتناعك عن الرد أبلغ من حججك الواهية التي ربما تقنع نفسك بها ، لكنها بالتأكيد لن تنطلي على حراس العقيدة ولا على المتابعين ..

أعتذر بشدة فلم أنتبه إلى هذه الجملة أثناء قراءتي الأولى لمشاركة العضو thunder ، ولو التفتُ إليها لأوقفته من فوري وما كلفت نفسي عناء الرد على مشاركته ..


بل هناك طريقة - بل طرائق - مهذبة للتعبير ، ولن نعذرك ، لكن لك أن تأخذ مهلة - فقد تم إيقافك عشرة أيام - وأحسبها كافية لتتعلم الآداب الواجبة عند الحديث عن مقدسات المسلمين ..
فكما قلتُ سابقاً : مَن أراد الحديث بأدب فلن يعدم السبيل لذلك ..

نكمل الحوار بعد عشرة أيام إن شاء الله ..

اما بالنسبة لي انا شخصيا
فشكي في الاسلام
له اسباب كثيرة اهمها
تناقض الاحاديث والقران مع العلوم الحديثة بل وليس الحديثة فقط بل حتى-واعذروني لقول هذا فليس هناك طريقة مؤدبة للتعبير عن هذا-

هذه الجمله فقط تبين انك كاذب في كل ما ادعيت من انك مسلم -والله اعلم- فلا اظن ان مسلما يقول مثل هذا ابدا
وليت شعري لماذا الكذب؟!! هل لو قلت انك ملحد لرفضنا الحوار معك؟ او هل لو قلت انك نصراني لرفضنا الحوار معك؟ ام ان لك هدفا من وراء فعلتك؟ هل ظننت بان بقولك لنا بانك مسلم تستطيع ان تمرر لنا بعض الشبهات؟ ههههههه سبحان الله
هل تحسب المسلمين حميرا كي لا يميزوا الغث من الثمين؟ للمسلم مرجعيه واضحه يعرف من خلالها المسلم من غير المسلم ولكن للحق يبقى احتمال انك جاهل لا تعرف من دينك شيئا فقلت ما قلت وفعلت ما فعلت وانت لا تدري انك اتيت بعظيم..نسأل الله لك الهدايه

######### .....

القران مخالف للعلوم الحديثه!! والله معلومه جديده..................لا حول ولا قوه الا بالله العلى العظيم

يا أستاذ رعد ويا كل الملحدين

من أين اتي هذا الكون؟ لقد كان كل الملحدين يقولون ان الكون أزلى ولما ثبت خطأ هذا الكلام علميا وثبت ان للكون عمر قدروه بحاولى بين 10 الى 13 مليار سنه أسقط في يد الملحدين الكفره بوجود الله......فماذا كان رد فعلهم؟ هل امنوا بوجود خالق؟
لا بل زادوا عنادا واخذوا يجادلون....كلمه argue معناها مجادله

أخذوا يجادلون بدون علم ولا سلطان مبين..فلجأوا للسفسطه ومثال سفسططتهم هو أسالتك التي وضعتها لنا حاسبا انها منطقيه او ان لها وزن وهذا بسبب أمرين 1-انك ###### 2- انك عبدت الغرب فأخذت تنقل عنه بايمان ملغيا عقلك وسائرا في ركابهم ############.

ما وجه سفسطتهم وغبائهم؟ وجه ذلك انهم قاسوا الله على مخلوقاته!! بمعنى انهم لما فكروا في ذات الله عاملوه كأنه انسان وحكموا عليه من هذه الزاويه.........لقد نسوا شيئا مهما جدا !! فماذا نسوا؟ نسوا انه الله!! نسوا أنه خالق كل شىء!!

خالق الكون والمكان والزمان والفيزياء والعلوم كلها...اذا فهذه المخلوقات كلها لا تسري عليه كما تسري علينا بمعنى ان الزمان أحد مخلوقاته فكيف يسري عليه الزمان وهو أصلا خالقه؟!! ما تعتبره انت خارقا للعاده هو خارق للعاده بالنسبه لك انت وليس بالنسبه لله..فهو لا تسري عليه قوانينك ولا يحكمه نفس ما يحكمك...

للتوضيح ولتأكيد اعيد واكرر "انت قد تعجز عن فعل شىء معين لان العلم يقول ان هذا مستحيل ولكن العلم مخلوووووق من مخلوقات الله وبالتالى فالله غير مقيد بعلومك التي تعجزك ولكن هذه العلوم التى خلقها الله لا تحكمه لانه هو خالقها أصلا..خلقها حينما خلق الذره ووضع فيها قوانين معينه تحكم تصرفاتها"

للمره المليوووووووووووووووووووووون أقول انك لو فكرت في ذات الله فانك ستضل وتحتار لو فكرت من منطلق بشري لان قوانينك البشريه بالضروه لن تسري على خالقها

هذه القوانين تحكمك انت لماذا؟ لتصل بها الى الله وليس لتنكر وجوده من خلالها..لكل موجود موجد هذا قانون خلقه الله واكرر خلقـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــه الله فهل هذا القانون يسري على الله؟ لا طبعا هذا القانون خلقه الله لكي تصل الى حقيقه وجود الله من خلاله لا لان تطبقه على الله فتقول من اوجد الله!! هذا سؤال غبي لانه لو كان له موجد لكان موجده هو الله ولو كان لموجده موجد لكان هو الله وهلم جرا الى ان تصل الى موجود وجد بذاااااته وهذا هو الله....فاهم حاجه؟

العجز مخلوق من مخلوقات الله خلقه لتعرف معنى العجز وبالتالى تعرف مدى عظمه الله الذي لا يعجزه شىء وليس لتقول هل الله يعجز!! كيف يعجز وهو اصلا خالق العجز؟ كيف يسري عليه بعض ما خلق؟

النوم مخلوق فهل يسري على الله؟ هل الله ينام؟ مالكم كيف تحكمون...........وما قدروا الله حق قدره

الله ليس كمثله شىء...اذا فانت لن تستطيع تخيله ابداااااااااااااااااااااااااااااا لماذا؟ ببساطه لان لاااااااا شىء مثله وبما ان لا شىء مثله فانت لن تستطيع قياسه على أي شىء تعرفه

الله غيب كامل عنا لا نعرف عنه الا ما اخبرنا هو عن نفسه ولا نستطيع ان نخطوا خلف هذا خطوه واحده

قال الله عز وجل " الم.ذلك الكتاب لا ريب فيه هدى للمتقين. الذين يؤمنون بالغيب " فالايمان مسأله غيبيه وانت ستحاسب على ايمانك الغيبي وهنا يكمن التحدي



الله غيب ولكنه سبحانه دلل على وجوده....فهو غيب ولكن هناك الالاف من الادله على وجوده.... أضرب لك مثال اكتشاف نيوتن للجاذبيه فنيوتن لم يرى الجاذبيه ولكنه لما سقطت عليه التفاحه أدرك أثر الجاذبيه وبهذا استدل على وجودها وان لم يكن رأها لا هو ولا أي منا حتى يومنا هذا...فنحن نجهل كنه الجاذبيه وشكلها ولكننا لا ننكر وجودها لادراكنا لاثارها..

هذا الكون الذي ثبت ان له نشأه ما هو الا أثر يشير الى خالقه والى ان يأتي الملحدون بدليل قاااااااطع على ان الكون ليس له خالق فكل كلامهم هباء او سفسطه

حجة تناقض العلم المطلق مع الارادة المطلقة:
هذه تختلف عن سابقتها
بما ان الاله يعلم قبل ان يخلق الكون
انه في المستقبل في وقت ما سيخلق الكون
الان هل بوسع الاله ان لا يخلق الكون في الوقت المحدد
اذا كان كذلك وتمكن الاله من عدم خلق الكون
اذا علم ذلك الاله السابق لخلق الكون صار بلا معنى

هذا مثال على التفكير في الله على القياس الانساني.......الانسان هو من يفكر بهذه الطريقه التى خلقها له الله فهل الله يفكر بنفس طريقه الانسان؟!! لو فعل لما كان الها !!

حجة بشرية صفات الله
اذا نظرت الى صفات الاله في اي دين لن تجد الا صفات بشرية خارقة في احسن الاحوال
صفات يستطيع الانسان تأليفها

عندما نتحدث عن علم مطلق
فهذه ليست الا صفة بشريه خارقة
فالانسان عنده علم ولكن محدود الاله من ناحية اخرى عنده نفس الصفة ولكن غير محدود
فلا تجد في الاديان صفات الهية
وقد نسأل ما هي هذه الصفات الالهية المفترض تواجدها؟
ولن نعلم الاجابة ابدا فنحن ليس بوسعنا ان نتخيل صفات الهية غير بشرية

كلام في غايه الغباء و الغرابه!! بماذا يريدونه ان يصف نفسه؟ بكلمات لا يعرف احد معناها؟! انا لن اعلق ولكن اردت ان اضع الاقتباس ليشهد القراء على تخلف الملحدين وعناااااااااااااااااااااااادهم

اللهم اني أشهدك وأشهد الحضور اني امنت بك وامنت بما أنزلت فاكتب لى هذه الشهاده عند وادخرهالى يوم ألقاك...ربي اعوذ برحمتك من غضبك رب اغفر لي وارحمني واكتبني مع الشاهدين

سبْحان اللهِ العَظيم !!!