مداخلة إشرافية توضيحية للزميل lightning

سننتظر ردك بعد انقضاء مدة عقوبة الإيقاف - وهي ثلاثة أيام بقي منها يومان - وسيتم إلغاء معرفك هذا - lightning - فالقوانين تمنع التسجيل بأكثر من معرف بالمنتدى ، وتـُوقِع العقوبة على مَن يفعل - بعد إنذاره - ثم ستـُكمل حوارك بمعرفك القديم - thunder - بعد انتهاء مدة العقوبة ..

وسيتولى الأخ أحمد. مباشرة الحوار معك بعد يومين بإذن الله تعالى ..

تم نقل المشاركتين الأخيرتين للزميل إلى موضوع التعليقات على الحوار انتظارا لانتهاء مدة العقوبة ..

التعليقات على الحوار مع العضو Thunder حول أدلة صدق الإسلام

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أحمد.

لا بأسَ - إنْ كانَ سيعودُ للحِوارِ بما يُفترَضُ فيهِ وَما توَسَّمناهُ فيه - أنْ يُكمِلَ الحِوارَ، وَأنا شخصيًّا أقبَلُ اعْتِذارَهُ .. بل وَأعفيهِ مِنَ الردِّ على المُشارَكةِ الأخيرَةِ وأسمَحُ لهُ بالانتِقالِ إلى نوعٍ آخرَ مِنْ أنواعِ الأدلَّةِ إنْ رغبَ بذلِك.

فهوَ إذا بالخيارِ بينَ الاستكمالِ مِنْ حيثُ انتهينا أو الانتقالِ إلى نوعٍ آخرَ مِنَ الأدلَّة.


اشكرك لفتح المجال مجددا

كنت قد وضعت سبعة معايير
وسالتني اذا كنت اريد التعديل فيها واذا كنت متفق معها

حسنا الاول انا متفق معك فيه فيجب على الرسالة ان تجيب عن الاسئلة التي لا تعرف الا بالوحي
المبدا الثاني متفق معك به ايضا

لكن الثالث والرابع والخامس لم افهمهم جيدا يبدون لي شيئا واحدا فارجو ان توضح لي قبل ان اعطيك رايي
هل تقصد مثلا ان الشريعة يجب ان توضح وتفصل الاوامر والنواهي؟

المبدأ السادس لا اتفق معك فيه يجب ان تكون الشريعة تعطي القواعد بشكل عام ولا تدخل في التفاصل
بحيث يمكن الاضافة عليها في كل عصر مايناسب ذلك العصر واذا تغير الزمان وتغيرت الاحوال امكننا اضافة المزيد بشرط عدم المساس
بالثوابت العامة التي يجب ان تكون قليلة وبسيطة ولا غنى عنها في اي مكان وزمان

المبدأ السابع انا متفق معك فيه وهذا شيء بديهي

اريد ان اضيف مبدأ اخر وهو ان الشريعة يجب ان لا تلزم الانسان بالايمان بما لايريد الايمان به
عليها ان تلزمه فقط باطاعة القانون
معنى كلامي انه من المنطقي ان يتم تخويف الانسان بعذاب جهنم حتى يطيع القانون ولكن تخويف الناس ليؤمنوا فهذا لا اراه منطقيا

هذا ما عندي وشكرا

بصراحة لا أستطيعُ أنْ أخفيَ تَعَجُّبي الشديدَ مِنْ كلِّ التشتيتِ وَالاعْتراضِ لأجْلِ الاعْتراضِ الذي دخَلنا فيه لأكثرَ مِنْ أسبوعٍ بسببِ مَبادئ بَعْضها توافِقُ عليهِ وَالبَعْضُ الآخرُ لا تَفْهَمُه !!

هَذِهِ عَلامَةُ تَعَجُّبٍ أخرى تُضافُ إلى كلِّ العلاماتِ السابقَةِ !

اللهُ المُستعانُ.

قبْلَ أنْ أعودَ لتوضيحِ ما أقصِدُهُ في المَعاييرِ الثلاثةِ التي لا تَفْهَمُها، وَللردِّ على مَبادِئكَ الثلاثة التي وَضعْتها أريدُ مِنكَ:

وَضعَ "الاستِدلالاتِ العَقليَّةَ" التي قادَتْكَ لهَذِهِ "الأحكامِ" الثلاثة:

* وجوب اكتفاء الشريعَةِ بالقواعَدِ دونَ التفاصيلِ، وَترك التفاصيل للنَّاسِ.

* وجوب أنْ تكون الثوابتُ العامَّةُ قليلةً وَبسيطةً.

* وجوب ترْكِ الحُريَّةِ للنَّاسِ في الإيمانِ وَعَدَمِه.

أرجو وَضع "الاسْتِدلالاتِ العَقليَّة" لكلِّ "حُكمٍ" مِنْ هَذِهِ الأحْكامِ.

وَبخصوصِ اخْتِلافِكَ مَعَ "المَبدأ السادِسِ" الذي يَقولُ:


هَلْ عَدَمُ مَوافقَتِكَ عليهِ يَعني أنَّكَ ترى وجوب أنْ تكونَ الرسالةُ الإلهيَّةُ "ناقِصَة في ذاتِها مُحْتاجَةً إلى غيْرِها" ؟!

أرجو وَضع "الاسْتِدلالاتِ العَقليَّة" لهَذا "الحُكمٍ" أو توضيحَ "وَجهِ" المُخالفةِ.

الاكتفاء بالقواعد العامة من غير التفاصيل يجعل الشريعة قابلة للتطبيق دائما في كل زمان ومكان لان ادخال التفاصيل يفـقـدها مرونـتها
طبعا اذا كانت القوانين كثيرة ومعقدة فسندخل بالتفاصيل حينها التي تفقد الشريعة مرونتها

دائما الافكار البسيطة والعامة هي التي تبقي للابد وبمكن ان تنطبق على الجميع لخلوها من التفاصيل
من المعروف مثلا انه عند حكم دولة كبيرة مترامية الاطراف و بها شعوب مختلفة لكل شعب عادانه وتقاليده ولغته الخاصة فمن غير المنطقي للدولة ان تتدخل في الشاردة والواردة
فلاتضع مثلا قانون محدد يحكم تفاصيل حفل الزفاف من الالف الى الياء لانه وببساطة كل شعب من تلك الشعوب له عاداته وتقاليده في الزواج وانما قوانين قليلة تصلح للجميع

ساستخدم بضع امثله لاثبات الفكرة
خذ على سبيل المثال الكلمة الشهيرة للجنرال الصيني سن تزو حين قال " فن الحرب يعتمد على الخدعة "
هذا الرجل عاش في الصين قبل الميلاد بألف عام على الاقل و لاتزال مقولته تلك تستخدم في هذه الايام في الحروب الحديثة
لماذا؟ لاحظ عمومية الفكرة فهو لم يحدد ماهية هذه الخدعة ولا نوع الحرب ، ولكنه لو استخدم خطط معينه في كلامه لكانت تلك الخطط ربما تصلح للاسلحة القديمة فقط وليس للاسلحة الحديثة

مبدا مثل الديمقراطية هو مبدا بسيط وعام فكرته ان الشعب يجب ان يختار من يحكمه لكنه لم يحدد كيفية الاختيار بالتفصيل فتجده قد طبق في اثينا القديمة عندما كان عدد السكان قليل فكانوا يجتمعون كلهم في صعيد واحد
وايضا طبقته الدول الحديثة التي عدد سكانها كبير بطريقة مختلفة لكن من دون المساس بجوهر المبدأ ، طبعا لو كان مبدا الديمقراطية يشترط اجتماع الناس لما امكن تطبيقه في العصر الحديث

بل حتى الكون يقوم على اليساطة
فعندما يكون عندك نظريتان لتفسير ظاهرة معينة فالتفسير الابسط هو الافضل وكما قال ماكس بلانك "قوانين الفيزياء يجب ان تكون ابسط مايمكن ولكن ليس ابسط من ذلك"

كما اشرت سابقا ان تخويف الناس ليطيعوا القامون هو ممكن
اما تخويفهم ليؤمنوا فهذا غير منطقي وهو غير ممكن اساسا

على سبيل المثال لو هناك شخص مسلم غير مقتنع عقليا بوجود السحر
فهو في هذه الحاله كافر لأنه انكر معلوما من الدين بالضرورة
اذا ماذا يفعل بهذه الحالة حتى يتجنب دخول النار؟
الجواب : لايمكنه فعل شيء ، فحنى لو اجبر نفسه على الاقتناع وحاول ان يضحك على نفسه فلن يستفيد شيئا
لانه يشك بوجود السحر في عقله واذا كان شكه مبني على اسس عقلانيه فلن يذهب الشك لاي مكان وسيقابل الله كافرا لانه لم يتخلص من الشك
وفي الدنيا سيعيش حياته في صراع بين افكاره المنطقية كما يراها وبين خوفه من عذاب جهنم

فكما نرى هنا الرجل مفروض عليه ان يؤمن تحت التهديد ،

القوة لاتصنع الحق والتهديد لن يكون طريقة ابدا لاقناع الناس

عدم تطرق الشريعة للتفاصيل ليس نقصا ولكنه يعطيها مرونة وشمولية كما سبق ان ذكرت فيمكن اضافة التفاصيل التي نحتاجها وقت الحاجة
طبعا بما اننا نفترض ان الشريعة السماوية مصدها من الله نفسه
فهذا يعني ان القواعد العامة التي ستحملها الشريعة يجب ان تكون خارق بمقاييس البشر فلا تخطر معظم تلك القواعد(لن اقول كلها) على بال انسان

مُشارَكةٌ جانبيَّةٌ

زميلنا الكريمُ

تعِبْتُ في مُحاوَلةِ إيجادٍ ردٍّ على مُشارَكاتِكَ الأخيرَةِ وَلمْ أجدْ إلا كِتابَةَ هَذِهِ المُشارَكة على هامِشِ الحِوارِ، تَمهيدا لنَقْلِها مَعَ مُشارَكاتِكَ الأخيرَةِ إلى مَوضوعٍ مُنفَصِلٍ، إنْ وَافقَت أستاذتُنا الكريمَةُ مُشرِفةُ الحِوارِ على ذلِك.


زميلنا الكريم

تَعبتُ في مُحاوَلةِ إفْهامِكَ أنَّني لسْتُ طبيبا نفْسيًّا، وَتَعِبْتُ في مُحاوَلةِ إفْهامِكَ أنَّ موضوعَ الحِوارِ هوَ "أدلَّةُ صِدْقِ الإسْلامِ" وَليسَ "الشبْهات حَولَ الإسْلام"، الأمْران الأكثرَ وضوحا وَبديهيَّة في حِوارنا كما ترى !!

زميلنا الكريم

اسمَحْ لي أنْ أُضيفَ لمَعلوماتكَ هَذِهِ المَعلومَة الهامَّة.

* أنا لسْتُ طبيبا نفسيًّا.

ثمَّ تأمَّلْ هَذِهِ المَعلومَة العَبْقريَّة الأخرى.

* حِوارُنا مَوضوعُهُ "أدلَّةُ صِدْقِ الإسْلامِ" وَليسَ "الشبْهات على الإسْلام".

ما دَخْلُ النارِ وَإنْكارِ السحرِ بحوارِنا ؟!!

ما دخْلُ عموميَّةِ الرسالةِ بحوارِنا ؟!!

اللهُ المُستعانُ


توجِبُ أنْ تكونَ أحْكامُ الشريعَةِ خاصَّة بالقواعِدِ دونَ التفاصيلِ بلْ وألا تتعَرَّضَ إلا لعَدَدٍ بسيطٍ وَقليلٍ مِنَ المَبادئ.

وَتبني هَذا الوجوبَ على ضرورةِ مُرونَةِ الشريعَةِ وَصلاحيَتها لكلِّ زمانٍ وَمكانٍ.

فكأنَّكَ أوجَبْتَ أوَّلا ضرورَة أنْ تكونَ الرسالةُ الإلهيَّةُ عامَّة لكلِّ زمانٍ وَمكانٍ !!

فمِنْ أينَ أتيتَ بهَذا الوجوبِ - عَقلا - ؟!!!


ثم تبني استِدلالكَ العَقليَّ على قِياسٍ فاسِدٍ على جُمْلةٍ قالها جِنرالٌ صِينيٌّ قبْلَ ثلاثةِ آلافِ عامٍ !!

فأينَ في دُنيا العَقْلِ تُبنى الأحْكامُ العَقليَّةُ على هَذِهِ القياساتِ البلهاءِ ؟!!

أنتَ نفسك أثْنيتَ على جُملةِ القائدِ الصينيِّ إقرارا مِنْكَ بجَهْلِهِ بما سيستَحْدِثُهُ البشرُ بعْدَهُ مِنْ آلاتِ الحَرْبِ وَتكتيكاتِها، فثمَّنْتَ عدَمَ تَعَرُّضِهِ لتفاصيلَ لا عِلمَ لهُ بها بلْ لا قِبلَ لهُ بعِلمِها.


فأينَ في هَذا المَقيسِ عليهِ ما يُشبهُ المَقيسَ الذي هوَ الإلهُ كليُّ العِلمِ كليُّ القُدرَةِ الذي يَعْلمُ ما كانَ وَما سيكونُ وَما هوَ كائنٌ وَمالم يَكُنْ لو كانَ كيفَ كانَ يكونُ ؟

أتقولُ إنَّ الربَّ الخالِقَ العَظيمَ ساعَة الوَحْي لمْ يَكُن ليَعْلمَ ما سيُستَحْدَثُ في حياةِ البشرِ بعْدَ زَمَنِ الوَحي ؟!!!

إنْ قلتَ ذا فقدْ كفَرْتَ بالعَقلِ يا مُدَّعي العَقل، فالعَقلُ موجبٌ للعِلمِ في حَقِّهِ.

وَإنْ أقرَرْتَ لهُ بالعِلمِ فقدْ أفْسَدْتَ قياسَكَ وَأبْطلتَ استِدلالكَ وَحكَمْتَ بأنَّ حُكمَهُ في التفاصيلِ حُكمُ عليمٍ خبيرٍ حَكيمٍ وَإنْ سبَقَ وجودُ الحُكمِ وجودَ التفاصيلِ.


فهَلْ مُرْسِلُ الرسالةِ عِنْدَكَ كليُّ العِلمِ وَالخبْرَةِ وَالحِكمَةِ ليَحْكُمَ في تفاصيلِ حياتِكَ العَجائبيَّة قبْلَ حدوثِها ؟ أمْ إنَّهُ لا يَمْلِكُ هَذا الحَقَّ السامي لديكَ لفظاعَةِ جَهْلِهِ بحياتِكَ العَظيمَة الخرافيَّة ؟!!!


مُشكِلتُكَ وَمُشكِلةُ جَميعِ مَنْ يَتعرَّضونَ للهِ تعالى بمِثلِ تعرُّضِكَ لهُ أنَّكم جَميعا لا تَقدرونَ اللهَ تعالى حَقَّ قدْرِهِ وَإنَّما تَجْعلونَهُ أقلَّ مِنْ إنْسانٍ بلْ وَتقيمونَ أنفُسَكم لهُ أربابا وَهوَ ربُّ كلِّ شئ !!

فلا مانِعَ في هَذِهِ الحالةِ أنْ تقيسوا اللهَ تعالى على رَجُلٍ مِنْ بني آدمَ خلقٍ مِنْ خلقِ اللهِ !!


أكْتَفي بمُناقشةِ هَذا الجُزءِ مِنْ استِدلالاتِكَ وَأترفَّعُ عَنْ الخوضِ في الباقي وَأُعْطيكَ ثلاثة خياراتٍ، فاختَرْ هَداكَ اللهُ:

* إمَّا أنْ نُكمِلَ حِوارَنا حَولَ "أدلَّةِ صِدْقِ الإسْلامِ".

* أو أنْ نفْتَحَ حِوارا جديدا حَولَ "شبْهاتِكَ على الإسْلام".

* أو أنْ تُحاوِلَ البَحْثَ لنفْسِكَ عَنْ "طبيبٍ نفْسِيٍّ" ثقة يُعالجُ لكَ "مُشكِلتَك" مَعَ الله.


وَأنتظِرُ رأيَ إدارَةِ الحِوارِ بخصوصِ فصْلِ المُشاركاتِ السابقةِ إلى موضوعِ التعليقاتِ أو مَوضوعٍ جديدٍ كليًّا.


بعْدَ ذلِكَ - الاختيار وَالقرار - أعودُ لاستِكمالِ الحوارِ بإذْنِ الله تعالى.

لم اطرح شبهات حول الاسلام
قضية السحر هذه استخدمتها كمثال فلا يمكنني توضيح الافكار بدون امثلة
والفكرة هي عدم منطقية الايمان تحت التهديد

اذا كنت تريدني ان لا استخدم امثلة من الاسلام فلا بأس لك ذلك وساستخدم امثلة من اديان اخرى


اما ان يكون الله قد ارسل رسالة واحدة لجميع الناس
أو ان يكون قد ارسل رسالات كثيرة لكل انسان رسالته الخاصة
وبما انني شخصيا لم تصلني رسالة من الله اذا رسالة واحدة للجميع ومن المنطقي ان الرساالة الواحدة يجب ان تناسب الجميع ولا تحابي شعب عن شعب اخر مثلا

حتى لو كان يعلم اننا سنستخدم الدبابات ثم بعدها الطائرات ما كان بوسعه الا وضع قواعد عامة لتناسب الجميع فلو قال مثلا ان علينا ان نستخدم الطائرات باطريقة معينة اذا ماذا
سيفعل الناس قبل اختراع الطائرة؟
عموما انا ذكرت لك 3 امثلة وليس مثال الجنرال فقط

حتى لو كان كلي العلم والحكمة والمعرفة اذا اراد ان يدخل بعض التفاصيل على رسالته فعليه ان يرسل رساله الى كل شعب بعينه لاختلاف ثقافة الشعةب
واذا اراد ان يدخل المزيد من التفاصيل الدقيقة فعليعه ان يرسل رسالة الى كل انسان بعينه رسالة مفصله تخبره متى ينام وفي اي ساعة يستيقظ وما هي المهنة التي تناسبه


هذه المرة الرابعة التي تصفني بهذا فاتمنى لو تظهر بعض الاحترام
ومن قال لك ان مشكلتي مع الله اذا اختلفنا بمعايير صدق الرسالة فهل اصبحت مشكلتي مع الله نفسه؟

هّذا الكلامُ يُنهي الحِوارَ تماما.

للأسَفْ كنتُ أرجو أنْ يكونَ الحِوارُ على مُستوى أرقى قليلا مِنْ هَذا، لكن هَذا قدَرُ اللهُ تعالى، الحَمْدُ للهِ على كلِّ حالٍ.

وَالغريبُ أنَّكمْ تَدَّعونَ العَقْلَ وَتدَّعون التقدُّمَ وَتدَّعون التنوُّرَ، أعوذُ باللهِ مِنْ هَكذا عقولٍ، عقول لا تَعْرِفُ ما إذا كانَ خالقُ الكونِ الموجِدُ مِنَ العَدَمِ يَختلِفُ عَن مَخلوقاتِهِ أم لا، هَلْ هوَ كليُّ العِلمِ وَالحِكمَةِ أم لا، ماذا يَجبُ عليهِ وَماذا يَستحيلُ في حَقِّه !!

هَذا مِثالٌ واضِحٌ عَنْ شيطانٍ في جسدِ إنسانٍ يوجِبُ على ربِّهِ وَيَمنعُ عليهِ ما يَشاءُ دونَ أيِّ قيودٍ أو ضوابطَ !! فقط لأنَّهُ يَرى هَذا، وَإذا سألتَهُ عَن الدليلِ يقولُ لكََ "مهو الواد فجلة ابن أم شربات آخره كدا" .. رغمَ أنَّهُ - وَياللعَجَب - يَشترِطُ وَيوجِبُ في مَوضِعٍ آخرَ أنْ تأتيَ الرسالةُ بقواعدَ خارقة بمَقاييسِ البشرِ وَلا تخطرُ على بالِ إنْسانٍ .. وَيَغضبُ عِندما أقولُ إنَّهُ بحاجَةٍ لطبيبٍ نفْسِيٍّ لا لمُحاوِرٍ .. حَسْبُنا اللهُ وَنعْمَ الوكيل.


لى عَودَةٌ لاستِكمالِ المَوضوعِ - أدلة صدق الرسالة مِنْ داخِلها - بإذنِ اللهِ تعالى بعدَ انتهاءِ هَذا الحِوارِ الأعْرَجِ العَقيمِ.

الزميل thunder

طال كلامك وكثر خطؤك وتشعب زللك ، فلماذا لا تتجاوب مع محاورك مباشرة دونما التفاف ؟!
المفترض أن حوارك مع محاورك حول أدلة صحة الإسلام ، وهذا يستلزم أولاً أن تكون مؤمناً بالإله الذي أرسل رسوله بالهدى ودين الحق ، عالماً بكماله من كل وجه ، فكمال الإله الحق معلوم من العقل بالضرورة ، فعندما تأتينا لتقول :


فمعنى ذلك أنك لا تؤمن بكمال الإله الحق وتنزهه عن كل عيب ونقص أصلاً ، فهل تحاور أم تمازح ؟!
أيها الزميل
هل تؤمن بأن الإله الذي أرسل رسله وأوحي إليهم رسالاته متصفٌ بكل كمال منزهٌ عن كل نقص ؟
إن كان نعم ، فما فمعنى كلامك السابق ؟!
وإن كان لا ، فلماذا تتخطى تلك المرحلة وتطلب التحاور فيما يُبنَى عليها قبل الانتهاء من تأسيسها ؟!
هل هذا هو المنهج العقلي الذي تتغنى به بين الحين والآخر ؟!

---------

المشاركات الأخيرة ستبقى هنا بأصل الموضوع لأهميتها في بيان النهج المتخبط الذي ينتهجه الزميل thunder
نطالب الزميل بالجدية ، ولـْيكمل الأخ أحمد الرد على المشاركة رقم 47 دون التفات لما تلاها من مشاركات ثم يُتبـِع ذلك بأدلة صدق الرسالة مباشرة إن شاء الله ..

اين هو الالتفاف ؟
هو سالني كيف استدللت بعقلي على ان القوانين العامة افضل من التفصيلية وانا اجبته فأين المشكلة؟


نعم

معناه ان الاله الكامل الحكمة والمعرفة اذا اراد ان يرسل رسالة الى شعب معين فانه يفصلها لتنطبق عليهم وحدهم
واذا اراد ان يرسلها لجميع البشر فيجعلها عامة الى جميع الشعوب
فلا نحول الموضوع الى تدقيقات لغوية ، فالمهم هي الأفكار


لا يحق لكم هذا مشاركاتي كانت ردود على اسئلته
واذا طرح الاسئلة نفسها فلن يحصل على اجابات مختلفة


لست هنا للمزاح
ولم اراك اعترضتي على وصفه لي بالشيطان

الضيفُ الكريم

لعلَّك ترى طولَ صبْري عليكَ في هَذا الحِوارِ وَإمْهالي لكَ في كلِّ ما تقومُ بهِ مِنْ تشتيتٍ وَتشغيبٍ وَخروجٍ عَنْ الموضوعِ - فضلا عَن الكلامِ فيما لا عِلمَ لكَ بهِ وَالإفتاءَ بجَهْلٍ وَالجدال لأجْلِ الجدال.

فتنبَّه الآنَ فهَذِهِ آخرُ فُرْصَةٍ لكَ.

تقولُ



كيفَ عَرَفتَ أنَّ الإلهَ - كلي العلم والحكمة - إذا أراد كذا فَعَلَ كذا ؟

بما ان الاله حكيم فهو لن يفعل اشياء ضد الحكمة فلا يعقل ان يرسل اله حكيم شريعة ضد الحكمة تدل على عدم حكمته
ولا يعقل ان يرسل الاله العليم ديانه تدل على عدم علمه

معنى الكلام :لن يفعل اشياء لا تليق به

توضيحٌ على الهامِشِ


عِبارَة "شيطانٌ في جَسدِ إنْسانٍ" ليسَتْ سُبَّة وَلكِنَّها إشارَةٌ إلى المَوقِفِ الذي وَقفَ فيهِ الشيطانُ أمامَ ربِّ العِزَّةِ مُعاندا مُتكبِّرا يُعلِّمُ اللهَ تعالى ما يكونُ وَمالا يكونُ، يقولُ اللهُ تعالى "اسجُدْ لادمَ" فيقول "أنا خيرٌ مِنهُُ خلقتني مِنْ نارٍ وَخلقتَهُ مِنْ طينٍ" وَكأنَّ الله تعالى جهلَ ذلك، فهَذا مِثالٌ لكلِّ مَخلوقٍ تجرأ على اللهِ وَتعدى حدوده وحادَ عَنْ مقامِهِ كعَبْدٍ للهِ المَلِكِ القديرِ وَأخذَ يُعلِّمُ اللهَ بهواهُ وَبرغباتِه .. فالمَعنى "إنْسانٌ يَفعَلُ ما فعَلهُ الشيطان".

وَفي نفْسِ السطرِ الذي استخدَمْتُ فيهِ هَذا التعبيرَ بيَّنتُ عِلَّة ذلِك، وَأنَّ الزميل لا يَتبَعُ المَنهَجَ العَقليَّ الاستدلاليَّ كما يَدَّعي كذبا، وإنَّما يَتبعُ هواهُ، وَقدَّمْتُ مِثالا على ذلِكَ:


فالضيفُ الذي ألزمَ خالقَهُ بتقديمِ قواعدَ خارقة لا تخطر على بال إنْسانٍ هوَ ذاتُهُ الذي قاسَهُ على البشرِ وَقاسَ أفْعالهُ على أفْعالِهِم وَأحالَ عليهِ أن يأتيَ بأحكامٍ تُناسبُ جميعَ الأزمِنَة وَجميعَ الأحوالِ وَالأمكِنَة ..

فالضيفُ لا يُثبتُ للخالِقِ الفِعالَ الخارقة التي لا تخطرُ على بالِ إنْسانٍ وَلا يَنفي عَنه ذلِكَ، بلْ الحَقيقةُ أنَّ الضيفُ "يُثبتُ وَينفي" .. فيُثبتُ وَقتما يَشاءُ وَينفي وَقتما يشاءُ، يُثبتُ فيما يُريدُ وَينفي فيما يريد .. ثمَّ يقولُ إنَّ المُسلم مَمنوعٌ مِنَ التفكيرِ المَنطقِيِّ .. فها إنَّ هَا هُنا مُسلِما فكَّرَ تفكيرا مَنطقيا فرأى الضيفَ مَريضا نفسيًّا فصارَحَهُ بذلِكَ فغضبَ الضيفُ مِنَ المُسلِم، فهاللهُ إنَّ المُسلِمَ ليَعْجَبُ ..

أيُريدُهُ الضيفُ أنْ يُفكِّرَ تفكيرا مَنطقيا أم يُريدهُ أنْ يُفكِّرَ - مِثله - تفكيرا حلزونيا ؟!