أشكرك على التوضيح أستاذي العزيز ..
طلبت من عمر بكر أن يأتي بالدليل على كلامه المرسل .. ولعله بعد أن تنتهي فترة إيقافه يأتينا بالدليل، أو يعترف بعدم صحة هذا الكلام.

ولكن إيضاحك في محله حتى لا يتوهم احد المتابعين ان المسلمين يقومون بسبي المسلمات.

طيب نكمل الحديث
شكرا أنكم أعترفتم بأن الحجاج قذف الكعبه بالمنجنيق و هدم أجزاء منها رغم أن مكه محرم فيها القتال حسب قولكم.
أما عن سبي النساء و قتل الأطفال فهو موجود أيضا في التاريخ الإسلامي ولكم المصدر التالي
تاريخ المدينه المنوره و

كيف عرفت أن هذا الدين من الله ؟؟

وما هو صلب الدين أو العقيده اللتي تقول انها من الله
وهل يعني كلامك ان الفقه من البشر ؟ أم انه من البشر جزئيا؟


كلام جميل ولكن دعنى نتفق
هل تقصد أنت ان الدين الإسلامي كفكر يختلف عن التطبيق ؟؟ أم تريد فقط التحاور عن الفكر بمعزل عن معتنقيه
وهنا اسئلك
أليس الدين الإسلامي هو فعل و عمل و قول الرسول و أصحابه ؟؟؟ ومنهم أتى المنهج ؟؟

بل كل العقول تستطيع ان تميز بين الحق و الباطل ما عدا المجنون أو المهبول
وهنا أقول
على فرض ان شخص ما لا يستطيع ان يميز بين الحق و الباطل ( وهنا يطلق عليه انه غير مميز ) فهل تجب عليه فروض و واجبات الدين الإسلامي؟؟
أليس بلوغ سن التمييز هو شرط لوقوع التكليف؟؟ عندكم؟؟

وهنا أقول أمرين
الأول ان التفكير المنطقي يجب ان يؤدي إلى الصواب لا محاله ، ولو أفترضنا ان هذا غير صحيح ( رغم إقتناعي بصحته) فلماذا تقولون أن من فكر فرأى أن الدين الإسلامي غير صحيح ، وهنا الشخص فكر و بقدرة العقل اللتي خلقها الله له واللتي حسب رأيكم قد تخطأ أصلا ، أخطأ فلم يؤمن ، فلماذا العقاب على عدم الإيمان ، والإيمان هنا كان الإقتناع به فوق قدره عقله الخطاء؟؟؟

وثانيا
أليس الإسلام نفسه فيه من الغموض ما يؤدي إلى القتل و زهق الروح ، ودليل ذلك سوف أذكره بعد أن تجيب على مصدر الدين الإسلامي و ما هو صدر الأسلام المعترف به عندكم.
أي ان الإسلام نفسه مختلف إختلاف كبير نتكلم عنه بعد أن تجيب على أسئلتي.

عزيزي ألم يختلف المسلمون في تفسير القرأن ؟؟؟ والإختلاف أذى ألى القتل في احيان كثيره مثل موقعه التحكيم اللتي حدثت ؟؟؟

أنتظر الرد

تدبرت القرآن فوجدت فيه العديد من الأدلة الدامغة على أنه ليس من كلام البشر، وأن ما فيه لا يقدر عليه إلا الخالق. فصدقت أن القرآن من عند الله تعالى.

صلب العقيدة هو توحيد الله تعالى والالتزام بأوامره واجتناب نواهيه.
أما الفقه لغة ًفهو الفهم (كلمة الفقه معناها الفهم والاستيعاب) .. اي انه فهم البشر للنص .. فهو جهد بشري .. يصيب ويخطئ .. وله ضوابطه وأصوله التي نستطيع أن نحكم بها على صوابه وخطئه.


الدين (أي دين) هو منهج تطبيقي. أي أنه منهج .. قابل للتطبيق .. بل وواجب التطبيق على من يؤمن به.
وأفضل ألا نستخدم كلمة "فكر" لوصف المنهج الإسلامي .. لأن الأصل في الفكر انه نتاج العقل البشري، اما الإسلام فهو منهج رباني.

وهنا اسئلك
أليس الدين الإسلامي هو فعل و عمل و قول الرسول و أصحابه ؟؟؟ ومنهم أتى المنهج ؟؟

الدين الإسلامي هو ما أرسل الله تعالى به رسوله صلى الله عليه وسلم، أما أفعال الرسول عليه الصلاة والسلام، وما أقره من افعال صحابته فهي النموذج التطبيقي الأول لهذا المنهج الرباني .. لذلك نقتدي بها .. ونتعلم منها.

فلنتفق على أن نحترم عقول وأوقات بعضنا البعض، وكذلك عقول وأوقات المتابعين.
أنا لم أقل أن العقل لا لزوم له لكي تحاول أن تقنعني بأهمية العقل.
فقط طلبت منك أن تفرق بين كون العقل مناط التكليف، وبين كون العاقل قادر على الوصول بذاته إلى المنهج الحق كما تدعي.

ببساطة اكثر ...
أنا احتاج لأن أستخدم عقلي لكي أصدق أن القرءان كلام الله .. (أو لأن أكذب ذلك)
فإن صدقت .. أحتاج لأن أستخدم عقلي لكي أفهم ماذا يريد الله مني، فأطبق ما يأمرني به وأمتنع عما ينهاني عنه ...
العقل ضروري .. ولا يكلف من لا يعقل.

ولكن خلافنا هو حول ما إذا كان العقل وحده يكفي لكي يميز الإنسان كل ما هو خير من كل ما هو شر (بدون مساعدة من الخالق) .. خلافنا حول ما إذا كان العقل قادر على أن يبتكر منهجاً سليماً متكاملاً (ولا أقول كاملاً) بدون الحاجة إلى تدخل الخالق الذي تعترف بوجوده، وتنكر عليه أن يأمر خلقه بما يحب وينهاهم عما يكره.

لا زلت لا أفهم ما تعنيه بصدر الإسلام؟
صدر الإسلام هي الفترة التاريخية التي تبدأ ببعثة الرسول صلى الله عليه وسلم وتنتهي بالفتنة التي وقعت بين علي ومعاوية.

أما كلامك عن الغموض و "زهق" الروح .. فواضح أنه مقدمة لشبهة تريد أن تلقي بها .. فسوف أأجل ردي عليه حتى تفصح عما تريد أن تقول...

واقعة التحكيم والفتنة التي ارتبطت بها لم يكن السبب فيها الاختلاف على تفسير القرآن، وإنما الخلاف السياسي والصراع على السلطة.
وأرجو الالتزام بالموضوع الأصلي وعدم الخروج عنه .. فإن كنت تريد ان تضرب مثلاً من التاريخ الإسلامي لتثبت به وجهة نظر ما .. يرجى توضيح وجهة النظر وعلاقتها بالمثل الذي تضربه حرصاً على عدم تشتيت القارئ .. وعم تشتيتي أنا أيضاً.

أرجو ألا أكون قد تأخرت عليك كثيراً.

بالنسبه للقران فالحوار قائم في الموضوع اللذي كتبته عنه في الرد على غير المسلمين

أنت قلت
ثم قلت
من المفهوم ان الأوامر و النواهي في دينكم هي من الله و لا دخل للبشر فيه ،، ولكن كيف يكون توحيد الله من الله و لا دخل للبشر فيه؟؟؟


ثم أسألك كي لا أضيع وقتك كما تقول

بماذا تلزم نفسك في الدين هل القران و افعال و أقوال الرسول فقط ام أنكم ملزمون بالسلف و افعالهم ، وفي حال انكم ملزمون بالسلف أيضا فهل تحددهم لي إن أمكن؟؟


ثم في موضوع العقل يبدو أنك لم تفهم قصدي

أنت قلت
و الإشكال يحل بسؤال التالي من من الناس يستطيع و من لا يستطيع أن يفرق بين الخطأ والصواب؟؟

والناس اللذين لا يستطيعون ان يميزوا الخطأ من الصواب هل يجب عليهم أن يعتنقوا الإسلام كي لا يحاسبوا و يعاقبوا من قبل الرب،،
هنا الإشكال
إذا لزم عليهم ان يعتنقوا الإسلام كي لا يعاقبوا من قبل الرب ،،، وهذا غير ممكن بالنسبه لهم لأنهم لن يتمكنو من تمييز الصواب (الإسلام ) من الخطأ (عدم الإسلام) وبالتالي لن يعتنقوا الإسلام لقصور عقولهم!!
هل فهمت قصدي من الإشكال؟؟

والسؤال الأخير هو
هل جمع القران المسلمين و جعلهم امه واحده كما قلت انت ومتى كان ذلك؟؟

مع الشكر.

نقلت إلى المشاركة رقم 43 بصفحة التعقيبات
سيف الكلمة

مشاركة محذوفة بواسطة سيف الكلمة

الزميل عمر بكر
ههمت بان أرد على مشاركتك الأخيرة رداً مستفيضاً .. ثم انتبهت إلى أننا نبتعد أكثر فأكثر عن الموضوع الاصلي.
لذلك سأكتفي بأن أقول:
1- ليس للبشر دخل في تكوين العقيدة .. وصلب العقيدة التوحيد. ولكن بالتأكيد لهم دخل في الإيمان بها. واعتقد أن هذا المعنى واضح من البداية ولم يكن يحتاج إلى تفسير.
2-تعلم جيداً أن كل إنسان يلتزم في دينه بطاعة إلهه. فأنا ألتزم بطاعه الله تعالى. وطاعة رسول الله صلى الله عليه وسلم فرع من طاعة الله.

أما السلف .. فنحن نقتدي بمن صلح منهم .. ونستفيد من آرائهم وفهمهم .. ولكننا لا نقدسهم ولا نوجب طاعتهم من دون الله ورسوله. (واضح أن عندك مشكلة مع السلفيين، وعندك مشكلة اكبر في فهم كلمة سلفي)


أكتفي بذلك رداً على مداخلتك .. وأعود بك للموضوع الأصلي ..

سأجيب على سؤالك رغم اني لازلت اتمنى عليك ان تجيب اسئلتي السابقه

جوابي هو التالي
أولا دينكم يدعوا الى عدم الزنا و عدم السرقه و الكرم على سبيل المثال،،،
فهل هذه الأمور جديده على الوثنيين في قريش ،،، كلها معروفه بين البشر ولك مثلا ان تدرس عن قبائل الماوريز في استراليا و هي قبائل بدائيه فستجد انها ايضا تعمل نفس الشيء عدم الزنا والسرقه وتحث على الكرم،،

فكل هذه الأخلاق و الصفات هي من صلب تكوين الإنسان و أودعها الخالق فيه ،،، فحتى المجرم الوثنيي يشعر بتأنيب الضمير .

وبالتالي لا داعي لتعليم الناس بدين أمور قد سبق وان خلقت في البشر منذ بدأ الخليقه

أما عن حقه في انزال دين فهو يتعارض مع المبدأ السابق

فليس من المعقول أن أجعل الخير و الصواب موجود في البشر منذ الخليقه الأولى ومع ذلك أقوم بإنزال الأخلاق و الصواب عليهم مره اخرى ،،، فهنا تسقط الحكمه.

أنت ترد على سؤال آخر غير الذي اسأله .. أنا لم أسأل ما فائدة الدين ...
وإنما اقول:


أما عن فائدة الدين .. او عدم فائدته ...

ما ادراك أن هذه القواعد الأخلاقية ليست بقايا لأديان قديمة اندثرت؟
من أقدر على الحكم على فائدة أو عدم فائدة الدين .. الخالق أم المخلوق؟

ما سبب أندثارها إدا كانت فعلا موجوده؟؟؟

لست أعلم منه ولم أدعي ذلك
ولكن انت تقول ان الرب قد انزل دينا و انا اقول ان الله خلق الأنسان و اودع فيه الدين (الخطأ والصواب)

والله يقول أنه أنزل الدين.
قال لنا ذلك في القرآن الكريم ..

فهل نضيع الوقت في مناقشة إمكانية أن يرسل رسالة؟ أم نقرأ الرسالة ونبحث فيها عن أدلة الصدق أو أدلة الكذب؟

أنقل لك هذا الكلام الذي كتبه أخي باحث سلفي في صفحة التعليقات لأنه عبر عما أعتقده بشكل أفضل مني: