لن اطيل في هذا الموضوع والأمر يرجع لكم في افكاركم ولكن لم أقل لك لن تترك الإتههامات أو الكلام الغير مدعم بدليل دون تعليق بل قلت :

[quote إدا كان هناك ما ليس مدعم بدليل فيمكنك كتابت ( الجمله غير معتبره لعدم توفر الدليل) بين قوسين بجانب ما تراه غير معتبر ولكن دون حذف.
][/quote]

والهدف في ذلك عند الرجوع لمراجعه اطراف الحوار و ما قيل يمكن الوصول الى معرفة أخطاء كل محاور وعجزه أو قوته

يا اخي ابقاء الحجه في الحوار واجب وإلا كيف يكون ملزم للطرفين؟؟

فإن قلت كلاما غير مدعم بدليل او كما تقول جزافا فهذا دليل علي ومدين لي فلهاذا تحذفونه؟؟؟

يجب ابقائه كي تقام الحجه عليي

هل وضحت الفكره

عموما فلنبدء في الحديث

كيف يعتبر القرأن دليلا وانا اصلا لا اعترف به؟ هو حجه عليكم انت دون غيركم ؟؟
تحياتي

السؤال من الزميل عمر للأخ توحيد

كيف يعتبر القرأن دليلا وانا اصلا لا اعترف به؟ هو حجه عليكم انت دون غيركم ؟؟

تفضل بالرد

أولاً: لازلت في انتظار أن تقترح موضوعاً للحوار !!!

ثانياً: أنت تسأل:

كيف يعتبر القرأن دليلا وانا اصلا لا اعترف به؟ هو حجه عليكم انت دون غيركم ؟؟

والجواب:
أيد الله سبحانه وتعالى رسوله الكريم عليه الصلاة والسلام (كما أيد من سبقه من الرسل) بالمعجزات الحسية (المادية) التي تعد حجة على من رآها، ولا تعد حجة على من لم يرها. وأيده أيضاً بالقرآن الكريم، وهو المعجزة الأهم والأكبر والمتصفة بالاستمرارية والدوام.

لا أنا ولا أنت شاهدنا معجزة انشقاق القمر مثلاً، وبالتالي لايمكن أن أقول لك أن دليلي على أن الإسلام دين الحق هو معجزة انشقاق القمر! فأنت لم ترها لتقتنع بها، ولكني أقول لك أن هناك معجزة قائمة وموجودة بين أيدينا، ومستمرة، بل ومتجددة .. هي القرآن الكريم.

هذه المعجزة هي التي أقنعت العديد من العلماء والفلاسفة والمستشرقين والقساوسة وغيرهم بترك الديانات التي ولدوا عليها واعتناق الإسلام.
ومظاهر الإعجاز في القرآن الكريم عديدة، منها (وليس كلها) الإعجاز البلاغي، والإعجاز العلمي، والإعجاز التشريعي، والإخبار بالغيب......

ولو أنك تصفحت قسم الحوار مع اللادينيين في هذا المنتدى لوجدت العديد من الموضوعات التي تناقش الإعجاز القرآني بصوره المختلفة، مع بعض التركيز على جانب الإعجاز العلمي.

مظاهر الإعجاز العديدة والمتجددة رغم ثبات كلمات وآيات القرآن المحدودة تدل على أن القرآن كلام الله وليس من كلام البشر.
فإن اقتنعت بذلك ... وجب عليك أن تصدق بكل ما جاء في القرآن.


أرجو أن تكون الفكرة قد اتضحت.

شكرا لردكم

عزيزي حقيقة لا أرى ما تقول من اعجاز في القرأن امر مقنع فضلا عن التناقض في بعض الأمور
واقصد هنا

موضوع وصف القران للرسول.

نعم أني أقترح نقل الحوار الموجود في التعقيبات عن الرسول
في موضوع انه عبس و تولى

هذا الموضوع لم يقنعني احد عن وجة نظركم بعد

فما رأيك في هذا الموضوع

تحياتي

لم أفهم؟
هل ترى أن القرآن غير معجز؟
أم ترى أنه معجز ولكن لا يكفي ما فيه من إعجاز لإقناعك؟
أم أنك تستسهل أن تقول "لم أقتنع" بدلاً من أن ترد على الحجة بالحجة؟

مرة أخرى لم أفهم ...
التناقض يعني أن يقول القرآن شيئاً ما في إحدى الآيات، ويقول عكسه في آية أخرى. فأين الآيتين التين تتحدث عنهما؟

الحوار عن عبس وتولى دائر في صفحة التعليقات ولا أرى فائدة في تكراره هنا.


طالما أن الزميل عمر بكر لم يقترح حتى الآن موضوعاً للحوار، أقترح أنا هذا الموضوع:

نعم يغني الإيمان بالله عن الدين

وذلك لأسباب عديده

1- عدم وجود دين كامل واقصد ان لكل دين عيوب و أخطاء جسام في بعض الأحيان ومثال ذلك ما فعلته الكنيسه في العلماء في العصور المظلمه

وايضا ما يفعله الأسلام الأن من أباحة القتل و الإختطاف لمن لا يؤمن بالدين الأسلامي ودليل ذلك كثيره ( مثالها المساجد و ما يحدث فيها من قتل في باكستان مثلا )

قد يكون الإسلام في زمن من الأزمان كان يدعو للخير و لكن في زمننا هذا لا نرى منه إلا القتل والمشاركه في الفتن ( مثال أخر السعوديين الذين تم القبض عليهم مؤخرا في النهر البارد في لبنان وهم من المنتمين للقاعده و الفكر السلفي الإسلامي) وللتأكد من هذا الخبر كي لا يتهمني احد برمي التهم يمكنكم مراجعه اخبار العربيه و تصريح وزير الخارجيه السعودي.

فنلاحظ أن كل الأديان كانت و ما زالت تخدم مصالح أناس معينين

مثلا في أوروبا كان الدين النصراني يخدم مصالح القسيسين في الكنائس سواء كان ذلك بالمال أو الجاه والسلطه

كذلك في الأسلام هو يخدم المفتين و الشيوخ ، كما انه اسهل طريقه لكسب الإحترام و الثقه فنلاحظ مثلا ان من اراد أن يحترم في المجلس يجب ان تكون له لحيه طويله و ثوب قصير

اما الحكام فطبعا يستفيدون من الدين في عده اوجه

منها تبرير كل عمل يعملونه ، ثم تجريم من يخرج على الحاكم ، ثم تكفير العدو و حشد الهمم ضده بأسم الدين و الجنه

لذلك في ان الأديان لا فائده منها سوى القتال وتبرير الحروب و دعم لقواد

أما لاخلاق الحميده و معرفة الضار للنفس و النافع فكل عاقل يعرفه و كل مفكر يعلم ان السرقه ضاره بالمجتمع وكسب غير سوي
ويعلم العالم المفكر ان الزنا ليس من اخلاق الشرفاء و الأسوياء

وكما تقولون انتم ( الإنسان يولد على الفطرة) فالإنسان يعلم ما هو خطأ ويعلم الصواب من نفسه و عقله

فما الداعي أذا لدين يشعل الفتن و يغير الفطره السليمه

تحياتي

الزميل عمر بكر ...
1- أنت تؤمن بوجود الله ... جميل.
أنت تؤمن أيضاً بوجود رئيس للولايات المتحدة الأمريكية (التي تقول أنك تعيش فيها)
فهل يغنيك الإيمان بوجود الرئيس عن الالتزام بالقانون الأمريكي؟

أولا وجود الرئيس الأمريكي لا يلزم اتباع القانون
ثانيا أنت ملزم بتباع القانون لأن القانون هو السبيل الأمثل للحفاظ على الحياة في إستقامة وأمن و حفظ للحقوق الإنسان من التعدي من قبل من لا يتبع الصواب المتفق عليه و المعروف من قبل الفطره و العقول السليمه
وحتى الأسلام يعترف أن الصواب و الخلق القويم موجود قبل ظهور إسلامكم ودليل دلك قولكم
أنما جئت لأتمم مكارم الأخلاق .
ثالثا ما يلزمك بتباع القانون هو القانون نفسه وما يحويه من فائده للعقلاء و عقاب لغير الأسوياء
أما الرئيس الأمريكي فلا علاقه له بالقانون وإتباعه
رابعا بالنسبه لثغرات القانون الأمريكي أو الوضعي بشكل عام هي امر طبيعي جدا في كل القوانين ومنها القانون الإسلامي أيضا ومثال ذلك
الزنا هو موجب للقتل في دينكم ولكن هل بإمكانكم إثباته ، لا طبعا ، لماذا لأنه يجب توفي أربع شهود يشهدون كل واحد على حده وبدون أن يعرف احدهم ما قال الأخر و ان تشمل الشهاده المكان الذي حدثت فيه الواقعه و الوضعيه و ماكان يرتدي كل واحد و دخول العضو الذكري في قبل المرأة وووو إلخ من شروط
أقصد من الكلام أن القانون قد لا يتمكن من إمساك المجرم و إثبات الحجه عليه
و في ضل شروط كالتي ذكرت يمكن لأي محامي مبتدء أن يجد ثغرات يخرج الزاني من تهمة الزنا
لذلك لا أرى ان القانون الإسلامي افضل من غيره في شيء.
ثم هل يجب أن يرسل الله كما تقول رسل وإدا كان كذلك فما فائده العقل إدا؟؟؟؟
عزيزي يوجد عقل لذا الأنسان به يعرف الخطأ من الصواب و به يستحق العقاب أو الجزاء لذلك و ضعت القوانين بين البشر و لم توضع بين الحيوانات لأن لا عقل للحيوانات
تحياتي

الزميل عمر بكر ..
إما أنك لم تفهم المثال البسيط الذي سقته لك .. أو أنك فهمته وتتعمد الرد في اتجاه آخر.
ما قصدته من المثال أوضحته في نقاط محددة:

الخلاصة:
1- الإيمان بوجود الخالق يستوجب طاعته.
2- الأديان هى الرسالات التي أرسلها الله إلى خلقه متضمنة أوامره ونواهيه والمنهج الذي ارتضاه لهم.
3- الفهم الخاطئ للرسالة، أو فهمها وعدم العمل بها، أو تحريفها وتشويهها .. يحاسب عليه مستقبل الرسالة لا مرسلها.

هذا الجزء من المشاركة هو الذي أنتظر تعقيبك عليه سواء بالاتفاق، أو بالاختلاف مع ذكر مبررات الاختلاف.

لم نصل بعد للمرحلة التي نتكلم فيها عن الإسلام بالتحديد. نحن حتى الآن نتكلم عن منطقية أو عدم منطقية الكفر بالأديان بالرغم من الإيمان بوجود الخالق!!!

مثال أسهل بكثير من السابق ...
- أنت موظف في شركة.
- الأستاذ محمود هو مدير الشركة.
- أنت تعترف بأن الأستاذ محمود هو مدير الشركة.
- الأستاذ محمود أصدر تعليمات لجميع الموظفين.
هل يحق لك عدم الالتزام بتلك التعليمات؟

شكرا لك يا توحيد

اقول لك هنا التالي

1-نعم أوافقك الرأي تماما يجب طاعة الخالق المالك و مسبب الأسباب

2-لا يوجد دليل على ذلك وكيف لي ان اعلم هل الدين من عند الله أم هو من اناس اخرين أرادو ان يلعبو دو الرب في الدنيا مثل ما فعل فرعون في مصر أو القساوسه في أوروبا و السلفيين في الإسلام
ثم اي دين تتكلم عنه الذي يبيح القتل و الدمار أم الذي يحث على الجهل و التخلف ام ماذا

متابعة إشرافية
تكرر منك عدة مرات وصف الإسلام بإباحة القتل والدمار والخراب
وقد آن الأوان لتتوقف عن ترديد هذه الأكذوبة
إفتح رابط لمناقشة هذه القضية الكاذبة لنحسمها معا أو أقوم بحذف هذه الإفتراءات الغير مؤيدة بدليل
أنتظر الرد
سيف الكلمة

( مثال ذلك شيخكم بن باز قال و أنا قراتها بنفسي أن الأرض ليست كرويه والدليل على ان الارض مسطحه هو الأيه و الأرض بعد ذلك دحاها؟؟؟؟؟)

وأعتقد أن الخالق أنزل المنهج مع كل مخلوق (المنهج معروف بالفطرة كما تقولون و العقل وهي امور موجوده في جينات كل المخلوقات )
وإلا كيف يحاسب ربك من لم يصل لهم هذه الأديان ومثالهم السكان الأصليون لأستراليا على سبيل المثال لا الحصر (الماوريز)

بل يحاسب عليه الجميع
أرسل حكيما و لا توصه فالكل محاسب و ليس طرف من ذون طرف

الراسل يجب ان يتأكد من ان الرساله وصلت للجميع و المستقبل يجب ان يتحرى الصدق و الأمانه
لذلك افضل رساله للأنسان و أصدقها هو العقل البشري

تحياتي

شكرا لك يا زميل السائب

لعل ما قيل عن بن باز خاطء و لعله لم يقل ان الأرض مصطحه

جيد لكن احب ان اضيف اني لا ااتي بهذا الكلام من فراغ و إنما هو من واقع ما كتب و قيل في اكثر من مصدر عن بن باز وما يفتي به

اوافق معك ان طالما بن باز نفى هذه الفتوى عن نفسه ( فقد تكون إفتراء عليه)

لا بأس وشكرا على التوضيح

تحياتي

جميل...
بل الأدلة موجودة، كونك لا تصدقها (أو تختار ألا تصدقها) هو قضية اخرى.
وما تقوله عن السلفيين دليل على أنك لا تعرف عن أفكارهم شيئاً، فمن يريد ان يجعل من نفسه إلهاً لا يكلف نفسه الالتزام بالنص، واتباع ما كان عليه السلف الصالح، وإنما ينصب نفسه متحدثاً رسمياً باسم السماء كما يفعل البابا مثلاً.
الدين الإسلامي لا يبيح القتل ولا الاعتداء. وحتى في حالة الحرب كان رسول الله صلى الله عليه وسلم يأمر جنوده ألا يقتلوا شيخاً ولا طفلاً ولا امرأة ولا راهب في صومعته.
بل وكان يوصيهم أيضاً ألا يقطعوا شجراً ولا يقتلوا حيواناً إلا لضرورة.
والعلماء المسلمون هم الذين وضعوا أسس التجريب، وقواعد الرياضيات والجغرافيا وعلوم الملاحة وإسهاماتهم في مختلف ميادين العلم كانت بداية النهضة العلمية الحديثة.
عندما كانت أوروبا غارقة في ظلام العصور الوسطى بسبب سيطرة الكنيسة على الدولة ...
كان العالم الإسلامي يحمل مشعل العلم والحضارة بسبب التزام الناس بالإسلام، وتطبيقهم لما يأمر به من البحث والتفكر والعلم.
وعندما قل التزام المسلمين بالدين .. وتحولوا إلى أتباع لأفكار ونظريات البشر ... تراجعوا وتخلفوا.
بينما كان على مسيحيو أوروبا أن يتخلصوا من سطوة العقائد المسيحية المحرفة، والممارسات الكنسية الباطلة لكي تبدأ نهضتهم.


رد الأخ السائب والأستاذ سيف الكلمة (جزاهما الله خيراً) على هذا الادعاء بما يكفي في صفحة التعليقات، ولا أجد نفسي محتاجاً للإضافة.
لو صح هذا الاعتقاد لكان الناس كلهم أمة واحدة، ولما اختلف اثنان على أمر من الأمور هل هو صواب أو خطأ.
إنما خق الله تعالى في كل إنسان نوازع الخير ونوازع الشر، وألهمه العقل ليميز بينهما (والعقل يمكن أن يصيب ويخطئ) وألهمه الفطرة لترشد العقل (والفطرة يمكن ان تتلوث) فكان لزاما أن يوجد لدى الإنسان منهج يعتمد عليه في التفرقة بين الحق والباطل.
لذا نجد أن البشر (حتى من كان منهم مثلك لا يؤمن بدين) يجتهدون للوصول إلى منهج يتبعونه، فمنهم من يقول بالماركسية، ومنهم من يقول بالليبرالية، ومنهم من يقول بالطبيعية ... إلى آخر ما تفتقت عنه عقول البشر، ولا يخلو منهج بشري من متناقضات وعيوب تجعله ينهار بعد فترة من الزمن.
أما الإسلام فلأنه المنهج الرباني الكامل .. فهو المنهج الوحيد الجدير بالاتباع.

هذا مبحث من المباحث التي تكلم فيها بعض علماء المسلمين، ولهم في ذلك آراء واجتهادات.

هذه مغالطة على أكثر من مستوى.
المستوى الأول هو أن الله تعالى له أن يحاسبنا وليس لنا أن نحاسبه.
المستوى الثاني هو أننا لا نتكلم عن أن الرسالة تم تحريفها في الطريق .. بل وصلت، وتلاقاها المرسل إليه كاملة غير منقوصة، وفهمها ووعيها، ثم ترك لشأنه يتصرف كيف يشاء ثم يحاسب على تصرفه. فما كان من بعض من وصلتهم الرسالة إلا ان حرفوها وبدلوها وأضافوا إليها مالم يكتبه المرسل، وحذفو منها ما لم يعجبهم. فمن المخطئ هنا الراسل أم المرسل إليه؟
المستوى الثالث هو أن العقل البشرى هو أداه لتلقي الرسالة، وليس هو الرسالة نفسها. فالعقل يشتمل على أدوات التحليل والتفكير، ولا يحتوي (بذاته) على التعليمات والإرشادات والمعلومات.
فإن كنت تعني أن العقل يستطيع أن يصل بدون معاونة من الخالق لاكتشاف:
1- وجود الخالق.
2- مرادات الخالق من خلقه.
3- كيفية طاعة الخالق وإرضائه.
4- كيفية تجنب غضب الخالق.
فمن المعروف أن:
1- بعض العقول تنكر وجود الخالق
2، 3، 4- الديانات غير السماوية (وبعض الديانات السماوية المحرفة) التي اخترعها العقل البشري، تفترض مرادات غريبة (وأحياناً مضحكة) للخالق، وتنسب له أموراً غير منطقية.





يعني الراجل يقولك أنا ماقلتش الكلام ده، واللي بلغوك كدابين .. فتقوله قد يكون افتراء ...
ما ذا تريد اكثر من نفي الشيخ نفسه لما تقوله المغرضون عليه؟
ما هذا الحياد والموضوعية في الحوار؟
أتستكثر أن تقول اقتنعت وصدقت أنه لم يقل ذلك .. وتصر على أن تترك الباب موارباً يمكن حد تاني يصدق الكدبة اللي انت صدقتها؟
لماذا لا تحسم الأمر طالما تبين لك أنه كدبة؟ أم أنك تؤمن بأن العيار الي مايصيبش يدوش؟

سأبد من حيث انتهيت انت يا اخي توحيد

أعلم اني لا أعرفكم جيدا و أيضا لا اعرف الكتب و المجلات التي قالت بأن بن باز أفتى بأن الارض غير كرويه

وهنا انتم تقولون أن بن باز قد نفى أنه أفتى بمثل هذه الفتوى جميل جدا

أنا الأن امام مصدرين أحدها شبه رسمي و هو الصحف و المجلات التي أثبتت أن بن باز أفتى بتلك الفتوى

والثاني انتم وقولكم أن بن باز نفسه نفى عن نفسه تلك الفتوى

ولكن بن باز نفسه قد مات

ولاحظ أني رغم ذلك ورغم أني بين المصدرين الذين ذكرت لم أصر على انه قالها بل قلت

أليس كلامي محايدا بين المصدرين بل أني ملت ألى رئيكم و قلت أنه قد يكون إفتراء

عزيزي توحيد ضع نفسك في مكاني من تصدق بين المصدرين الذين ذكرت؟؟؟؟

أرجو أن تعلم اني على حياد ولكن الحياد لا يعني ان اتبع كلامكم بالضروره



ثم أقول لك أني لا أرفض دين بداته ( الدين في نهج للحياة) سواء أكان هذا الدين وضعي أو سماوي

وأقص بالقول أن الأديان و والمناهج هي حصيلة فكر الأنسان قبر القرون و العصور ونحن الان في هذا الزمان يجب علينا ان نكمل من حيث وصل البشر وأن نستفيد من ما توصل له ابائنا

فمثلا لا يمكن ان تسأل ( انسان ما وصل له عقلك من علم؟)
فالإنسان في عصرنا يستخدم المصباح الكهربائي الذي توصل له اديسون و يستخدم السياره و الادويه ووووووو وهي نتاج و حصيلة فكر الإنسان عبر العصور

و كذلك المنهاج في الحياة
ثم كل عاقل هو متبع إلى الأخلاق و العداله و الصدق وكما قلت لك من قبل لن تجد دين بداته كامل ففي كل دين نواقص و أخطاء

لذلك و جب علينا اتباع العقل و أخد الصواب من كل نهج و دين



ولقد قرأت كثيرا عن تاريخ المسلمين فنجد مثلا ( تعليقا على ما ذكرت انت)

أن بعض الحروب كان المسلمين يفعلون كما ذكرت لا يقطعون الشجر و لا يهدمون المنازل ووووو

و في حروب اخرى في صدر الإسلام تم رمي الكعبه بالمنجنيق و تم إستباحه المدينه ثلاثه ايام

و تم سبي النساء و قتل الإطفال و كل ذلك مذكور في كتب التاريخ.

فلماذا تتمسك في ان الأسلام كان يحث على عدم قتل النساء و عدم قطع الأشجار و غير ذلك من خلق الحرب الرفيع

وتتناسى التاريخ الذي يبين القتل و الإستباحه

هل تعلم لماذا لأن عقلك يختار الأمور الموافقه للأخلاق و العدل و الصدق و يتجنب و ينكر ما خالف الخلق القويم


أما بقولك ان الفطرة يمكن ان تتلوث و العقل يمكن ان يخطأ فهذا غير مقبول من وجهتين

الأولى هي انه لا يمكن ان يؤمن احد بالإسلام دون ان يقتنع بالدين بعقله أليس كذالك والعقل هو أهم أمر لإقامت الحجه في الأسلام على الناس
وليس على المجنون حرج هذا كله مذكور في كتبكم

فالعقل اساس في كل شيء

والثاني هو تلوث الفطرة كما تقول هو ما يحاسب عليه الإنسان و تلوثها ليس بأمر غير قابل للإصلاح
فمثلا الدين النصراني هو دين محرف كما تقولون و هو أيضا مليء بالأكاذيب و غير ذلك فهل يمكنك أن تصلحه و تعيده كما كان عندما انزل على عيسى بن مريم؟؟؟

طبعلا لا فقد تلوث و انتها أمره
أما الفطرة فأنتم تعترفون بأنفسكم ان الكفار و منهم من يدفن بنته الرضيعه في التراب تغيرت فطرتهم و صفت بفضل الرسول بل و تقولون انهم افضل القرون و انهم افضل منكم

وأقصد من هذا الكلام ان العقل و الفطرة هي الدليل و المقياس من اجل النجاة أو الهلاك

فأن استخدمت بالطريقه الصحيحه نجا الأنسان وإلا هلك

أما ما تقول ان العقل يؤدي إلى أمه واحده فغير صحيح البته

وأضيف ان المسلمين ليسو أمه واحده بل هم امم و لا يخلو عصر من العصور دون وقوع حرب بين المسلمين و لم يكن هناك عصر من العصور على الأطلاق توحد فيه المسلمين بدون السيف.

صدق أو لا تصدق أنني سعيد بكلامك الذي اقبسته أعلاه، لأن المختصر المفيد لهذا الكلام هو أنك تسألني: "وما هو دليلك على أنه نفى ذلك الكلام بنفسه؟"، وأحب شيئ إلى قلب المسلم هو الكلام بالدليل، وأقصى ما نتمناه في حواراتنا، هو أن يكون كل ما نقوله وكل ما يقوله محاورونا مؤيداً بالدليل.
هذا الرابط:
http://www.binbaz.org.sa/index.php?p...article&id=546
سيأخذك إلى مقال على موقع الشيخ ابن باز يرد فيه تلك التهمة عن نفسه.
كما أحيلك أيضاً إلى كتاب مجموع فتاوى ومقالات الشيخ ابن باز ( 9 / 228 ) والذي ستجد فيه الرد الذي اقتبسه لك الأخ السائب.
أرجو أن تكفيك هذه الأدلة.
هذا الرأي الغريب

أن الأديان و والمناهج هي حصيلة فكر الأنسان قبر القرون و العصور

أسمعه للمرة الأولى ..
الدين هو المنهج الذي يضعه الله سبحانه وتعالى لخلقه، ويأمرهم بالالتزام به، ويحاسبهم على ذلك في الآخرة. فكيف يكون حصيلة فكر الإنسان عبر القرون؟

ربما جاز لك أن تفكر بتلك الطريقة في البوزية أو الهندوسيه، أو غيرها من الديانات الوثنية ... فهذه الديانات قد تمثل بالفعل حصيلة فكر مريض لبعض الناس، أما الديانات السماوية فليست من وضع البشر.
وما خلافنا مع اليهود والنصارى إلا لأنهم بدلوا بعض ما جاءهم من الله. فكيف تتهمنا أنت (ضمناً) بأن كل الأديان (بما فيها الإسلام) هي حصيلة فكر بشري.؟؟؟؟؟

أختلف معك ...
العلم المادي هو بالفعل حصيلة خبرات متراكمة.
وبعض فروع العلوم الشرعية (كالفقه مثلاً) كان لتراكم الخبرات البشرية دور هام في تكونها.
ولكن صلب الدين (وهوالعقيدة) لا دور للبشر فيه، ولا ينبغي أن يكون لهم دور، إنما هو من عند الله تعالى.

لم يكن هتلر مجنوناً، ولا كان تشرشل مجنوناً، ولكن نظرة كل منهما للحق تناقضت مع نظرة الآخر له إلى حدٍ كلف العالم الملايين من القتلى.
وكما قال لك الأخ سيف الكلمة من قبل .. الإسلام هو الدين الكامل. وهناك فارق كبير بين أن يرتكب المسلمون أخطاء، وبين أن يكون هناك أخطاء في الدين الإسلامي.
عندما باعت الكنيسة صكوك الغفران في عصور الظلام لم يكن ذلك لأن الله قد أمر بهذا، ولا لأن الدين المسيحي يسمح بذلك، وإنما لأن بعض ضعاف النفوس من رجال الدين فضلوا الدنيا على الآخرة. ولا تستطيع أن تحاسب مسحيي اليوم على هذا الخطأ، بل ستجد أنهم جميعاً يدينوه ويتبرأون منه.

بل يجب علينا أن نستخدم عقولنا في البحث عن الدين الحق، فإن وجدناه، واقتنعنا وآمنا أنه من عند الله ... وجب علينا أن نلتزم به.

هذا كلامك، وهو شديد العموم، وقد طالبتني من قبل بالدليل وأتيتك به، فهل يمكنك أن تحدد بدقة ما هي تلك الحروب التي قتل فيها المسلمون الأطفال؟
وهل تعرف معنى سبي النساء؟ وماهي تشريعات الإسلام في معاملة الأسرى من الرجال والنساء؟
وما هي الفترة الزمنية التي اصطلح تاريخياً على تسميتها بصدر الإسلام؟ وهل يدخل فيها عصر الدولة الأموية (أيام الحجاج)؟

إطلاق الكلام على عموميته وبدون دليل أسلوب لا نوافق عليه في الحوار ولا نرحب به ..
أطالبك بالإجابة المباشرة والواضحة على الأسئلة السابقة !!

لأن هذه هي الحقيقة الثابتة.
وحتى إن افترضنا أن هناك من المنتسبين للإسلام من يخالف تعاليمه، ولا يلتزم بها، فهل يكون ذلك حجة على الإسلام؟ (هل الخارجون على القانون دليل على أن القانون خطأ؟)
أشكرك على حسن ظنك بعقلي، ولكن هل عقول الناس كلهم تستطيع التفرقة بين الخطأ والصواب؟

عفواً .. هذه العبارة غير مفهومة، والمقدمات فيها لا تؤدي إلى النتائج، فكون العقل هو مناط التكليف لا يعني أن العقل لا يمكن ان يخطئ.
فأنت قد أتيت بالحجة التي تؤيد كلامي، الدين الحق يصلح الفطرة .. وليس العكس.
بل هما وسيلتان يستدل بهما الإنسان على الحق. وبقي بعد ذلك أن يلتزم بذلك الحق.
صح

لم أقل أن العقل يؤدي إلى أمة واحدة، ولكن قلت لو صح ادعاؤك بأن العقل يهدي الناس إلى الصواب دائماً لكان الناس أمة واحدة!
لم يكن السيف أبداً وسيلة لتوحيد المسلمين، بل وكان سبيلاً لتفريقهم في أكثر من مناسبة .. إنما كان كتاب الله هو ما يتفق عليه المسلمون دائماً مهما اختلفوا.


_____________________


لازلت في انتظار ردك على هذه الأسئلة:

المعلومة المعلمة باللون الأزرق كاذبة
رمى الحجاج مكة بالمنجنيق وأصيبت الكعبة وأعيد بناءها
ولم يسبى الحجاج نساء المسلمين لا بمكة ولا بالمدينة ولا بأى من بلاد المسلمين