نعم نعم نعم ... أيضاً المسلمون نسل آدم و المسيحيون نسل إبليس على ما يبدوا

لا يا استاذى كلنا من نسل سيدنا ادم عليه السلام لكن كلامى حقيقى ومبنى على ادلة نقارن حضرتك على سبيل المثال دخول النصارى الصليبيين الى القدس وما ارتكبوه من مذابح فى حق المسلمين وهدم المساجد وبين دخول صلاح الدين المسلم للقدس ورحمته وتسامحه مع النصارى قارن سيادتك بين دخول سيدنا عمرو ابن العاص لمصر وتسامحه مع النصارى وبين دخول النصارى الاندلس وما ارتكبوه من مذابح وومحاكم تفتيش للمسلمين قارن بين المذابح اللى حصلت للمسلمين من روسيا والصربين فى الشيشان وبين دخول سيدنا عمر ابن الخطاب للقدس رضى الله عنه وتسامحه مع النصارى والقائمة تطول واتحدى شخص يجبلى ان المسلمين على مر العصور ارتكبوا مذبحة واحدة او حرب حرب تصفية عرقية للقضاء على اصحاب الديانات الاخرى كل حروب المسلمين بفضل الله كانت لاعلاء كلمة الاسلام ونشر الدين وكانوا بمجرد فتح الدولة بيعاملوا اهلها بكل حب وتسامح على العكس من النصارى اللى جرائمهم ضد المسلميين وضد البشرية كلها يندى لها الجبين واظن الحرب العالمية الاولى والتانية جائت من النصارى مش المسلميين اكتشاف امريكا وما فيها من مذابح للهنود الحمر جائت من النصارى باسم الصليب فتح استراليا وما تبعه من مذابح كان من النصارى باسم الصليب ايضا اظن حضرتك انى مش بجيب كلام من عندى دى كله كلام مثبت تاريخيا وانا مجرد ناقل له هو دى الفرق بين الاسلام والمسيحية

هل كل المسيحيين كذلك ؟ كلهم قتالون ذباحون سفاكوا دماء ؟
لديك الآن 2 مليار مسيحي ... قم بعد العاملين في محاكم التفنيش المعاصرة ... و مهما كان العدد قسأقول عن الباقي أنهم مسالمين
وصلت الفكرة ؟
أكره التعصب عزيزي ... و أكره رائحته أيضاً ... و أياً كان التعصب واحد و أشكاله متعددة

تعصب هو انا لما اجبلك ادلة ابقى متعصب دى طب و ال 2 مليار مسيحى كلهم محاربين لا مش كلهم محاربين لكن اكثرهم كارهين لدينك مهو مش معقول طفل مسيحى مثلا حينزل يحاررب مش معقول هل الستات حينزلوا يحاربوا هل الشيوخ بتوعهم حينزلوا يحاربوا لا لكن المحرك الاساسى للحملات والحروب ايه الكره الدفين ناحية دينك واظن ان بيحدث فى مصر عنك ببعيد مفيش تعصب ولا كلام من دى بس هى الحقيقة اللى سيادتك بتتعمد متشوفهاش الله اعلم ايه السبب

لَيْسُوا سَوَاءً مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ أُمَّةٌ قَائِمَةٌ يَتْلُونَ آَيَاتِ اللَّهِ آَنَاءَ اللَّيْلِ وَهُمْ يَسْجُدُونَ (113)
لن أصدق أنك إستطعت أن تكشف على قلوب 2 مليار بشري

المشاركة الأصلية بواسطة عزام رائد

نعم ناقشت في هذا الموضوع ... ربما 5 مرات أو أكثر ... ما أذكره هو 5 مرات كان لي إنتصار في 4 و إنسحبت من واحدة لأن القس الذي ناقشته فرق الموضوع غلى 5 موضوعات منفصلة فمللت منه و إنسحبت
بأي حال لم يكن مقصدي من هذا الكلام أن يتم بحث في ما حدث معي ... إنما أردت أن أقول (بدل ان نناقش وجود الوقائع و وجود النصوص ... نناقش فهمهم و فهمنا للنصوص )
و عندما ناقشت معهم هذا الموضوع قمت بإمساك قواعد العدل الإلهي المثبتة عقلياً و بعلم الكلام كثابت يجب أن يطابقه عدل الإله في منظورهم النصوصي فتحول الموضوع من الإرهاب في الكتاب المقدس إلى العدل الإلهي و قواعده في العقيدة المسيحية ... و قد فعلت هذا لأنني ناقشتهم بفهمهم للنصوص و ليس بفهمي لها فهم حسب فهمهم ... النصوص لا تناقض العدل الإلهي فكان الأفضل أن أعرفهم بمعنى العدل الإلهي
و كان سبيل من أراد الهروب هو تقديم النص على العقل لجعل مصدر قواعد العدل الإلهي هو نصوصهم و ليس العقل ... بالتالي اقول لهم (لا حجة لكم علي فأنا لا أؤمن بكتابكم) و الضربة القاضية عندما أقول له (أنت متأكد بأن عقلك هو هبة من الله أكثر من تأكدك بأن الكتاب المقدس هو هبة من الله) ... هذا أسلوبي
نقاشهم بفهمهم و ليس بوجود النصوص و المواقف

الأخ الكريم قلتَ آنفاً : "هذا إن ثبتت أولاً"
فهل حواراتك الناجحة قد أثبتت عليهم وعلى كتابهم الجرائم الإرهابية ؟! أم لم يحدث ؟!
إن كان قد حدث .. فما معنى قولك : "هذا إن ثبتت أولاً"
وإن لم لكن قد حدث .. فأي انتصار حققتَ ؟!


وأما كلامك عن "فهم النصارى" و"فهم المسلمين" فعن أي فهم بالضبط تتحدث ؟
هل هي الأفهام الشخصية وليقل من شاء ما شاء ؟ أم أقوال الآباء والعلماء وتفسيراتهم وشروحاتهم ؟!
وماذا تقصد بـ "نقاشهم بفهمهم" وليس بـ "وجود النصوص والمواقف" ؟! أين نجد هذا المبدأ في قواعد التنظير العلمية ؟!

في الأولى لا خلاف
و في الثانية ... أخطأت في التعبير ... فكنت أرمي إلى أنه

عندما يناقش مسلم مسيحياً مثلاً ... إما أن ينتهي معه إلى أنه فهمه لنصوصه على أنها لا تأمر بالإجرام هو الصحيح و بالتالي ينتهي الموضوع و إما أن يكون فهم المسيحي المتسامح خاطئاً فحري بهذا المسيحي أن يبدأ بقتل المسلم الذي أمامه
و لم أعني أن صواب الكتابين و خطأهما مقترنان معاً

لازال كلامك ينفي وجود احتمال ثالث ألا وهو إثبات الإجرام في حق الكتاب المقدس ونفيه عن القرآن الكريم !!

و في الثالثة ...

عندما قلت "بغض النظر عن الفروقات بين المقامين" أردت أن أوفر المقارنة ... فمثلاً ... الإجرام المسيحي أكبر لكثير تاريخياً و نصوص كتابهم أكثر و نصوصهم أكثر صراحة بالإجرام و ما إلى ذلك

لازالت تعبيراتك غير صحيحة أخونا الفاضل .. فقولك "نصوص كتابهم أكثر صراحة في الإجرام" يعني أن الإجرام الصريح بالقرآن الكريم حاصل لكنه أقل من نظيره بالكتاب المقدس



هذا التساوي غير صحيح بل هو محل الخلاف الذي عليك إثباته ..

مممم ... نعم قلت "إن ثبت هذا أولاً" إشتراطاً على موت إجرامهم سابقاً مستسقى من فهم سليم للكتاب المقدس

أما في حواراتي لهم أنا لم أكن مهتماً في نقطة (إثبات جرائم أجدادهم عليهم) بقدر ما كان هدفي هو تصويب نظرتهم عن العدل الإلهي الذي بالنسبة لهم ينفي أن هذه الجرائم هي جرائم حقيقية ... و هذا ما عنيته بمناقشتهم بفهمهم ... أما أقوال علمائهم و آبائهم و تفسيراتهم فهي لا تلزمهم إن لم يلتزموا بها و إن خالفت فهمهم فسيقولون ببساطة أنهم بشر غير معصومين ... و أعني بنقاشهم بفهمهم و ليس بوجود النصوص و المواقف ... أي أن نقطة الحوار إن كانت "هل هناك نصوص تؤكد إجرامية في الكتاب المقدس و تطبيقات عملية لها على أرض الواقع ؟" فلن يكون حواراً فهنا ... إنه كالسؤال "هل الشمس موجودة ؟" فهذا لن يكون حواراً بأي حال ... لكن لتكن نقطة الحوار "هل فهم المسيحي المعاصر الذي ينفي أن النصوص التي تذكر حروب العهد القديم بأنها إجرام إلهي و لديه موقف من التطبيقات الخاطئة لها ... هل هو فهم سليم أم غيرسليم ؟" هنا سيصبح الحوار حواراً ... و هذا في مبادئ المناظرة و التنظير العلمي أسمه مبدأ "من فمك أدينك" ... و ليس كمبدأ (بفهمي لنصوص كتابك أدينك) أو (بفم مفسريك و علمائك أدينك)

يا أختي انا لا أنفي وجود هذا الإحتمال و لم أقل أنني أنفيه و أنا كنت أتكلم عن موضوع آحر و أخطأت في تعبيري الأول فكنت أقول

إنما عنيت نقاش نصوص كل كتاب على حدى
فقد ينتهي الموضوع إلى أن كلى الكتابين بريئين
أو أن كلاهما متهمان
أو إلى أن القرآن بريء و الكتاب المقدس متهم
أو إلى أن القرآن متهم و الكتاب المقدس بريء
هذه هي الإحتمالات كاملةً


حسناً ... لا مشكلة ... أعترف بخطأي في التعبير هنا أيضاً

لدينا فهم ... و لديهم فهم
فهمنا الذي ينفي أن نصوص القتال و القتل هو أنه كل هذه النصوص تتحدث عن أن القتال و القتل معلن على كل مقاتل في وقت القتال ... و تحديد معنى المقاتل و تحديد وقت القتال موضح في الكتاب و السنة
و فهمهم يقول بأن حروب العهد القديم كانت تطبيقاً لعدل الله في تعذيب الشعوب الآثمة على يدي بني إسرائيل
بغض النظر عن إختلاف الفهمين إلا أن لدينا رداً على الخطوة الأولى و هي "وجود النصوص" و لديهم رد على "وجود النصوص" أيضاً ... حتى الأن لم يغلب أحد منا الأخر لهذا فنحن متساويان
لهذا نكون تجاوزنا نقطة وجود هذه النصوص و ننتقل للنقطة الثانية و هي فهمها
فمثلاً المسيحي قال بأن عدل الله كان يقتضي تعذيب الشعوب الآثمة على يدي بني إسرائيل في العهد القديم ... هذا هو فهمه للنص لهذه الحروب !
عندها يكون سؤالي على فهمه بقولي (أنت إستندت إلى العدل الإلهي لتعذيب الشعوب الآثمة ... إذاً فسؤالي هو "هل أقام الله الحجة على هذه الشعوب الآثمة ؟ أم أنه عذبها قبل أن يحذرها من الخطايا التي ترتكبها ؟")
أسأل الله أن تكون فكرتي وضحت الآن
و أسأل الله أن يحاسبني بمقصودي لا بمحصودي

و بدل أن تبقى تردد طعناً قد ردوا عليه (حتى لو كان الرد ركيكاً) قم بالرد على ردهم و أبني عليه موقفاً

هذه إساءة

الأخ عزام

تقول أن أقوال الآباء تُلزم النصارى إن التزموا بها فقد يتحججون بأن آباءهم بشر غير معصومين ، وأقول لك أن الحوار العلمي يقوم على أسس ، ومن أسسه أن تكون مرجعية يُرَد إليها كلا الطرفين ، والمفترض أنه قد ارتضاها كلٌ منهما لنفسه ابتداءًا ، ولذا كان هاماً أن نعلم عقيدة المخالف ومذهبه ليُلزَم به ، فعندما تكون مرجعية النصراني تفاسير آباء بعينهم ويحتج بها علينا للانتصار لقضيته ثم إذا حاولنا إقامة الحجة عليه من نفس مصادره المعتمدة لديه فيجيبنا بأن آباءه بشر غير معصومين - لمجرد أن كلامهم ينقض قضيته ولا يأتي على هواه ، ومن دون دليل صحيح يثبت خطأهم - فهذا ليس حواراً علمياً أصلاً ، وأخشى أن تكون هذه هي نفسها نوعية الحوارات التي خضتها وتصورتَ أن مخالفك قد استطاع إفحامك بهذا الرد المهترئ !!

لدينا فهم ... و لديهم فهم
فهمنا الذي ينفي أن نصوص القتال و القتل هو أنه كل هذه النصوص تتحدث عن أن القتال و القتل معلن على كل مقاتل في وقت القتال ... و تحديد معنى المقاتل و تحديد وقت القتال موضح في الكتاب و السنة
و فهمهم يقول بأن حروب العهد القديم كانت تطبيقاً لعدل الله في تعذيب الشعوب الآثمة على يدي بني إسرائيل
بغض النظر عن إختلاف الفهمين إلا أن لدينا رداً على الخطوة الأولى و هي "وجود النصوص" و لديهم رد على "وجود النصوص" أيضاً ... حتى الأن لم يغلب أحد منا الأخر لهذا فنحن متساويان
لهذا نكون تجاوزنا نق

طة وجود هذه النصوص و ننتقل للنقطة الثانية و هي فهمها

هل التساوي في عُرفك وفهمك أن "يُقال" - وأكرر "يُقال" - نحن لدينا فهم وهم لديهم فهم ، نحن لدينا نصوص وهم لديهم نصوص ؟! هل هذا هو التساوي ؟!
إن كان ذلك كذلك فاعلم أن النصارى يقولون أن عقيدتهم التثليثية هي عقيدة التوحيد [هذا فهمهم] ، ونحن أيضاً نزعم أن عقيدتنا هي عقيدة التوحيد [هذا فهمنا] ، وصدق أو لا تصدق : هم لديهم نصوص ، ونحن أيضاً لدينا نصوص !! فلم يغلب أحد منا الآخر إذاً ونحن متساويان !!!!!!

ما هذا ؟! هل العبرة بمجرد وجود النصوص ؟! أم العبرة بكون النصوص هي الدليل الصحيح على زعم كل من الطرفين ؟!
لاحظ أني لا أخوض معك فيما قاله المسيحي ولا فيما يخص فهمه ولا في سؤالك إياه عن تحقق العدل الإلهي لكني أكلمك عن المنهج الاستدلالي في حوار علمي يُعتَد به ..

أنت عقدت مقارنة بين الإسلام والمسيحية عند الحديث عن مذابح ومجازر الكتاب المقدس المبررة بالعدل الإلهي - بحسب ما تقول - ثم تزعم أن الكفتيْن متساويتان ، فهل ثبتت جرائم ومذابح بالقرآن الكريم - مبررة بالعدل الإلهي أيضاً - لتزعم هذا الزعم الفاسد وتساوي بين الكفتين ؟!
إنا لله وإنا إليه راجعون !!

يا أخي الكريم مرة أخرى لا داعي للتسرع في الرد بزعم الإنصاف وبُغض العنصرية ، فكلاهما - بغير دليل - باطل لابد أن تربأ بنفسك عنه

رب إشرح لي صدري و يسر لي أمري و أحلل عقدةً من لساني يقعوا قولي ...
أختي الكريمة ... رجائاً ... لتكن هذه النقطة على الهامش فلا أريد أن يتشعب الموضوع
هنا يوجد تفريق بين معرض الإستشهاد و معرض الإحتجاج
إن كان النصراني أخذ بتفسيراته كحجج ... فقد ألزم نفسه بها و بالتالي فهو مجرد أحمق لا يفهم ما عليه أن يحتج به مما عليه أن يستشهد به لحججه
فالإحتجاج يكون بالمرجعية و المرجعية هي النص المعصوم (الوحي)
أما الإستشهاد فيكون بأقوال البشر من تفسيرات و شروحات أو أفهام معينة للنصوص المعصومة
فمثلاً ... قد أحتج بأية "لا إكراه في الدين" لإثبات حرية التدين في الإسلام ... و سأستشهد بعدها بتفسيرات بعض علماء الأمة للأية
عملياً الأية أدت المطلوب فقد أقامت الحجة ... و الإستشهاد كان على الهامش كنوع من التوثيق للفهم ... لكن مرجع الإستشهاد هنا بكونه بشرياً غير معصوم .. فلن يضيرني إتيانهم بأقوال علماء الأمة بأنها أية منسوخة بأية السيف
الخلاصة ... إن جعل النصراني مرجعه للإحتجاج هو تفسيرات آبائه فهو مجرد أخرق و ستقوم عليه الحجة بطرفة عين ... أما إذا جعلها موضع إستشهاد فقط فيكفيه أن يقول لنا أنهم بشر و أخطأوا
ليطمئن قلبي و على هامش الهامش ... مثلاً ... إبن تيمية رحمه الله
نحن نستشهد بردوده على الشيعة و على الفرق التي وقعت في الضلال ... لكن في نفس الوقت عندما يأتينا تفسيره لحديث "إن الله خلق آدم على صورته" نقول أنه أخطأ ببساطة


قولي بالتساوي لا يعني التصحيح .. لدينا و لديهم لا يعني أن ما لدينا و لديهم صحيح
إنما المغزى هو أن ما لدينا (فهمنا) يحتاج إلى الرد و فهمهم أيضاً كذلك و كنت قد وضعت الإحتمالات في المشاركة السابقة
هذا أقصى ما عندي ...

ورد عن الإمام الشافعي رحمه الله أنه قال :
ما فسد الناس إلا لما تركوا لسان العرب وإتبعوا لسان أرسطو ..

...........

المشاركة الأصلية بواسطة عزام رائد

أختي الكريمة ... رجائاً ... لتكن هذه النقطة على الهامش فلا أريد أن يتشعب الموضوع

الأخ الكريم عزام مرحباً بك
لاحِظ أني أتغاضى - ولازلتُ - عن كثير من الخلط والمغالطات التي تعج بها مشاركاتك لا لشيء إلا لتجنب التشتيت والتشعب فيما لا يهم كثيراً بالنسبة للموضوع ، أما أنت فلم تفعل شيئاً مذ تفضلت بالمشاركة في الموضوع سوى التشعب ، والانتقال من نقطة إلى أخرى دونما دليل على هذه أو تلك وإنا لله وإنا إليه راجعون ..


فأول مشاركة لك تفضلت بانتقاد مقال الأخت لأنه "ترى" أن كثيراً مما أوردته لم يكن حقاً ، وأنها لم تلتزم المنهج العلمي على الرغم من أن "رؤيتك" المرسلة وانتقادك المجرد عن الدليل - في حد ذاته - أبعد ما يكون عن المنهج العلمي


ولما حدثتك عن ذلك إذا بك - وبدلاً من أن تثبت ادعاءك الأول - تنتقل إلى زعم آخر ألا وهو أنه لم تثبت ابتداءًا علاقة المذابح الصليبية المرتكبة حالياً بالمذابح الإرهابية التي نص عليها الكتاب المقدس !! وكالعادة دون أن ترفق أي دليل على مزاعمك ، المهم في الأمر أن ترد وأن تقف موقف المدافع بزعم الإنصاف وبُغض العنصرية !! وإن لم ننكر عليك هذا المبدأ لكننا فقط طالبناك بالدليل على ما تقول ، لكنك غضضت الطرف عن ذلك وانتقلت لنقطة ثالثة ..


انتقلتَ أخونا الفاضل لزعم جديد بالغ السطحية والتهافت ألا وهو عقد المقارنة بين الإسلام والمسيحية ثم الزعم بتساوي الكفتان .. فالنصارى لديهم نصوص ونحن لدينا نصوص وهم لديهم فهم للنصوص ونحن لدينا فهم للنصوص ، فما الجديد؟!
أية قضية في حوار الأديان على هذا النحو : هم لديهم نصوص ونحن لدينا نصوص .. نحن لدينا فهم وهم لديهم فهم .. فهل تتساوى الكفتان بناءًا على ذلك ؟! بالطبع لا فالعبرة بالدليل الصحيح على صحة المزاعم والأفهام

المصيبة الحقيقية ها هنا أنك قد عقدت المقارنة بين المذابح الإرهابية بالكتاب المقدس ، وآيات القتل والقتال في القرآن الكريم ثم انتهيت إلى فكرة تساوي الكفتيْن باعتبار الأفهام المتوافرة لدى الطرفين !! فهل ثبتت أية مذابح بالقرآن الكريم أصلاً حتى تنعقد المقارنة ؟! سبحانك ربنا


ثم إذا بك تنتقل لمناقشة الفهم المسيحي للجرائم الإرهابية بالكتاب المقدس وتقول أنها مبررة بالعدل الإلهي وأنك قد انتقلتَ مع المسيحي لنقاش قضية العدل الإلهي !! فهلا أتى المسيحي بدليله على فكرة تحقيق العدل الإلهي عبر هذه الجرائم أولاً قبل أن تنتقل معه لنقاش غيرها ؟!


ثم إذا بك تنتقل إلى الحديث عن مدى حجية تفاسير الآباء عند النصارى وتفاسير العلماء عند المسلمين ، وأنها غير ملزمة للطرفين باعتبار أنهم بشر غير معصومين ، وهذا وإن كان صحيحاً في ظاهره لكنه ليس بهذه البساطة وليس اتباعاً للأهواء ، وإنما بضوابط وعِلم أيضاً ، فساعة الزعم بخطأ عالِم ما للتملص من تفسيره فلابد أن يكون دليل صحيح ينقض تفسير العالِم ويثبتُ خطأه ، وليس يثبت الخطأ لمجرد أنه بشر غير معصوم !! دع عنك الفارق الكبير في مفهوم عصمة الآباء والعلماء بيننا وبين النصارى الذي يناقِض هذه المساواة التي يشير إليها كلامك ..

هذا أقصى ما عندي ...

إن أتيتَ بشيء جديد فأنا مضطرة للرد عليه مرة أخرى ، لكني على أية حال كنتُ أرجو أن يكون لديك أفضل من هذا قبل أن تتفضل بالرد ، فليست العبرة بتبني شعارات الإنصاف وبغض العنصرية ، ولكن العبرة بالدليل الصحيح عليها .. ولذا أقترح عليك مراجعة كتاب "حرب صليبية بكل المقاييس" للدكتورة زينب عبد العزيز ، ففيه من الخير والفائدة و"العلم" الكثير والكثير ..

بالمناسبة أنا أيضاً أحب تحري العدل والإنصاف ولكن بعلم ، ولذا أذكر أني قد أعجبني جداً رداً للأستاذ الفاضل متعلم عن العدد : ((فَإِنَّهُ إِنْ كَانَ صِدْقُ اللهِ قَدِ ازْدَادَ بِكَذِبِي لِمَجْدِهِ فَلِمَاذَا أُدَانُ أَنَا بَعْدُ كَخَاطِئٍ؟)) وكان ينفي فيه الفهم الخاطئ الذي يجعل كثيراً من المسلمين يحتجون بالعدد على النصارى في أحايين كثيرة ، وبَيَّن الفهم الصحيح للعدد ..

لقد تعبت
أنا منسحب من الحوار
لقد فشلت في توضيح وجهة نظري و إن كان فهمك لكلامي كما وضحتي في مشاركتك الأخيرة فيبدوا انني مصاب بالعجز عن التعبير ربما ...
و حق لك أن تنتصري .. فأنت نصرة الإسلام و أنا نصر نفسي

المشاركة الأصلية بواسطة عزام رائد

لقد تعبت
أنا منسحب من الحوار
لقد فشلت في توضيح وجهة نظري و إن كان فهمك لكلامي كما وضحتي في مشاركتك الأخيرة فيبدوا انني مصاب بالعجز عن التعبير ربما ...
و حق لك أن تنتصري .. فأنت نصرة الإسلام و أنا نصر نفسي

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
هون على نفسك أخانا الكريم عزام

أولاً : أسأل الله لي ولك الإخلاص في النية ، لكن إن كنتَ مُصراً على أن ترى الأمر معركة يسعى كلٌ لنصرة نفسه ، فأذكرك أن ما دار بيننا في هذا الموضوع ليس مما يُبتغَى فيه الانتصار !!

ثانياً : أنت قد نجحتَ في توضيح وجهة نظرك ولم تعجز عن التعبير ، وإنما عجزك الوحيد كان عن إقامة الحجة وانتهاج المنهج العلمي في النقد .. وهذا محل الخلاف ..
تريد أن تنتقد وتُقيَّم وتـُخطِّئ بمنتهى السطحية في الطرح ضارباً عُرض الحائط بمنهج علمي يحترم عقول القراء قائم على الدليل والبرهان ثم المطلوب منا أن تلهينا شعارات "الإنصاف" و"بغض العنصرية" ونصفق ونقول : أحسنتَ !!! أو أن نصمت على ما تفعل !!

ثالثاً : هل قرأت الكتاب المُقترَح عليك ؟ أو هل انتويتَ قراءته حتى ؟!

رابعاً : لتتأكد أن الأمر ليس يُبتغَى به الانتصار للنفس بل للحق والدليل ، فاعتبر ما سبق كأن لم يكن ولنعد لمدار اعتراضك الذي كان على ثلاثة أمور :
1- عدم التزام الأخت المنهج العلمي في مقالها
2- كثيرٌ مما أتت به الأخت في مقالها ليس حقاً
3- لم تثبت علاقة بين المذابح الصليبية على مر الزمن والجرائم الإرهابية المنصوص عليها بالكتاب المقدس

والساحة أمامك لإقامة الدليل على ما تزعم ، ودع عنك كل ما تفضلتَ به آنفاًً ، فهو مما لا يُرضِي العقول المتعطشة لما يروي ظمأها من منهج علمي صحيح وحجج مسقيمات بينات ..
بانتظار طرحك وإلا فلتتريث فيما بعد قبل أن تقف موقف المُدافِع عن قضية لم تملك عليها الدليل ، فربما تريد الدفاع عن مبدأ العدل والإنصاف ، وهذا يفهمه إخوانك هنا ، أما القراء الكرام فعندما يرون دفاعك المجرد عن الحجة والبرهان فربما ظـَهَرت أمامهم بمظهر المدافع عن النصارى لا عن مبدأ العدل والإنصاف .. فتنبه بارك الله فيك وأحسن إليك ..