يا اخي أنا لست مهتما بتوجيه ضربات تحت الحزام . لكنني لا احب المجاملات . و أنا وضعت رأي ابي إسحق الحويني لأقول أن الحوار مع إخوتي المسلمين قد يكون شاقا احيانا لان هناك بعض الخلافات حول بعض القضايا بين المسلمين أنفسهم . و لا اريد التعليق على ما قاله شيخك و هل يمثل كلامه الإسلام الحقيقي . لكنني سأقول ما عندي إذا رايت إن السياق يوجب ذلك . و لو كنت أتعاطي المجاملات و اتهيب النظر في كلام الشيوخ لكان الارجح انني الآن مسلم مقلد ككثير من المسلمين . و لا يستلزم هذا انني على حق الآن و لكن هذا على الأقل جانب من شخصيتي . لذا ارجو ان تتحمل مني صراحتي و شفافيتي و اسلوبي المباشر في بعض الاحيان .

أولا : بخصوص مبادئ النظام الراسمالي فهو نظام يدعو أي تقليص الحواجز على النشاط الإقتصادي للسماح بحركة رؤوس الاموال و الاستثمار و هو أهم عوامل القوة الإقتصادية للدول الغنية . اما الربط بين الراسمالية و الماكيافيلية (مبدأ الغاية تبرر الوسيلة) فهو ربط تعسفي . فالدول الراسمالية ليست دولا بلا قانون . و القانون فيها يمنع الغش و التزوير و السرقة والإحتيال و للعمال في الدول الرأسمالية غالبا من الحقوق ما لا تجده عند الكثير من العمال في الدول الاخرى . و الاخلاق لا يجب ان تكون قضايا نظرية . فالشيوعية بنت تصورها على قضية اخلاقية هي المساواة و العدالة في تقسيم الثروة , لكن الواقع اثبت انها نظام غير واقعي و يؤدي للفقر والظلم و الاستبداد . أما الدول التي تبنت الراسمالية فقد خققت الإزدهار و سبق ان أشرت إلى كوريا الشمالية الشيوعية و كوريا الجنوبية الراسمالية و الفرق الفظيع بينهما .

ثانيا : النظام الراسمالي نظام واقعي و يطبق في الميدان لذا يمكن الحكم عليه سلبا او إيجابا بالنظر لتطبيقاته المختلفة و هو ليس نظاما نهائيا مقدسا , بل يتطور بتطور المجتمعات . فما هو النموذج الواقعي للنظام الإسلامي حتى يمكن مقارنته بالراسمالية مقارنة واقعية و نفاضل بينهما على أساس ملموس و ليست بشكل نظري .

لن أشير الآن إلى إجاباتك التي اقتبستها والتي تدين نفسك بها وسأحترمك أكثر وسأجيب على سؤالك الأخير بشرط ألا تخرج من هذه النقطة إلا بعد أقناعك لي أو إقناعي لك ، فأنا متابع للحوار منذ البدء وأعلم أنه ابتدأ بالنبوة والمعجزات ولا أعلم ماسبب ابتعادك عن محور النقاش الابتدائي لإثارة نقاط أخرى ، إذا كانت هذه طريقتك فلن نصل إلى شيئ ...

لا أنا فاهم قصدك جيدا فلا تبرر و خلي الأيام تثبت صحة كلامنا

فكان بوسعك أن تقف عند نقد تباين مفهوم الإقتصاد أو إختلاف العلماء في مشروعية الضرائب أم لا دون الدخول في جزئية قيلت في وقتها و في موضوع آخر فكلامك كان واضحا جدا لا يستحق مثالا و المثال مزقوق بالعافية في الحاشية لأن غرضه ليس الإضاح لكن الذم في مذهب أو فكر ما

لا علينا

لم تجبني على سؤالي هل الرأس مالية نظام بلا أخلاق؟

إذا كان نعم فما هي أخلاق الرأس مالية؟

تذكر هذه الجملة فلن تجدها كثيرا في الرأس مالية إلا في مخيلتك و في مشاركتك هنا

أنتظر ردا على سؤالي بطريقة مباشرة لو سمحت

شكرا

من الصعب جدا ان لا يتشعب النقاش فالإسلام ليس ديانة بدائية بسيطة . و أنا هنا لا افتح المواضيع الفرعية بل اجيب عن اسئلة الإخوة . احدهم سأل عن مثال عن النصوص المنتاقضة فاعطيته احد الامثلة التي تبدو لي متناقضة . و احدهم سألني عن الانظمة الوضعية و الإسلام فاجبت جوابا مختصرا . ثم جاء السؤال على الراسمالية فاجبت و هكذا . يسألني احدهم عن رأيي في المصادر التاريخية فأجيب . فأنا اجيب حسب قناعاتي الحالية .

التحدث عن النظم الإقتصادية لا يستلزم إقحام الاخلاق أصلا . فالاخلاق مستقلة عن النظم . نحن فقط نفحص فعالية هذه النظم في مجالها . عندما نفاضل بين نظامي الحكم البرلماني و الرئاسي مثلا لا يمكن ان نقحم الاخلاق و نتسائل أيهما اكثر إخلاقية . و كذلك عند مقارنة السياسات الاقتصادية المختلفة للدول فنحن نقارن فعاليتها على مستوى معدلات النمو و مستوى المعيشة و الرخاء و توزيع الثروة و خفض معدلات البطالة . فللإقتصاد مؤشرات يجب الإستناد إليها عند مقارنه اداء النظم الغقتصادية المختلفة . لا يوجد شيء إسمه الاخلاق الراسمالية , توجد الراسمالية و هي نظام إقتصادي و بعد ذلك إن شئت ضبطتها باخلاق إسلامية أو اوروبية أو كونفوشيوسة . و أنا سألتك ان تعطيني نموذجا عمليا واقعيا للنظام الإقتصادي الإسلامي حتى يمكن مقارنة النظامين مقارنة واقعية و ليس إفتراضية .

جميل جدا يعني الرأس مالية ليس لها أخلاق و تتماشى مع أخلاق المجتمع الذي تطبقها ؟!
فلو كان المجتمع جشعا يطبق رأس مالية جشعة
و لو كان مجتمعا لا يحرم الغش فالرأس مالية تتماشى معه
و هكذا.....
إذا تتفق معي أن الرأس مالية لا أخلاق فيها و همها كما تفضلت هو الربح و الرخاء و مستوى المعيشه؟
أنا هذا يكفيني إن لم تنتبه فالرأس مالية لا يصح إقحام الأخلاق فيها و النظام الإقتصادي الإسلامي لا يصح التكلم عنه دون أخلاق أصلا لأنه مبني على الأخلاق و الفائدة العامة تأتي أولا قبل الربح الشخصي و لما أقول نظام إقتصادي لا تتصوره نظام إقتصادي كما قرأت عنه و كما أطره منتي دي كريستين و ريكاردو و كارلماركس لأن هذا نظام فاسد لا يقاس عليه أصلا
لهذا سؤالك الذي هو سابق لأوانه حين قلت:
هذا السؤال لا يصلح و مع ذلك سنتكلم فيه لاحقا لأننا مازلنا في مبادئ الإقتصاد و لم نصل بعد للنظام الشامل فركز هداك الله في ما أقول كي تستوعب قصدي فالتأني جميل و نحن أمامنا الوقت إن شاء الله فلا تحرق المراحل لو سمحت
سؤالي الثاني:
هل عندك مثال لرأس مالية مضبوطة بأخلاق تحمي حقوق الشعب؟
عندك سؤالين ملونين بالأحمر أحب أن أرى جواب مباشرا عليهما

الراسمالية هي نظام إقتصادي و النظام له آليات و مبادئ تتعلق بالنشاط الإقتصادي . و إذا كان المجتمع الذي يطبق الراسمالية يستحل السرقة أو الغش مثلا فليس المشكل في الراسمالية بل المشكل في النظام الأخلاقفي لذلك المجتمع . الراسمالية هي مجرد نظام إقتصادي لا يامر بمعروف و لا ينهي عن منكر و ليس دوره ان يقوم بذلك . و إذا كانت للرأسمالية اخلاق فهي تشجع على المبادرة و العمل و الإبداع و الإبتكار و الحرية و هي صفات اكثر ما نجدها في المجتمعات الراسمالية الليبرالية بمختلف اطيافها غربية كانت أو اسيوية أو مسلمة .

الراسمالية هي إذن وسيلة و آلية و نظام في يد البشر . و فلسفة إقتصادية تتمركز حول مبدأ تقليص القيود على النشاط الاقتصادي و يجب الحكم عليها حسب ما تحققه من نتائج ميدانيا مقارنه بالانظمة الأقتصادية البديلة المقترحة .

تريد امثلة ؟؟؟ (ألمانيا , فرنسا , هولندا , كندا , السويد , النرويج , الدانمرك , سويسرا ....) معظم الدول الراسمالية المتطورة لها منظومات قانونية وضعية تحمي حقوق الشعب و تنظم تعاملاته الإقتصادية و القوانين تنبثق من فلسفة اخلاقية لتحقيق مصلحة الشعب و لا تأتي بصورة عبثية. و هذا لا يعني انه لا توجد هناك نقائص و مشكلات , لكن هل يمكنك ان تعطيني نماذج أفضل منها , أي دولا يكون فيها الاداء الإقتصادي أفضل و تكون الحقوق محمية فيها بشكل افضل

ملاحظة : سآخذ الراسمالية الكندية نموذجا في بقية النقاش بوصفها المثال عن رأسمالية مضبوطة باخلاق تحمي الشعب

أعتقد أنني سأتعب معك كثيرا
نحن الآن نتكلم في مبادئ و أساس الرأس مالية و مبادئ الإقتصاد في الإسلام فلماذا تريد جرنا إلى النتائج! و نحن نحاول فهم الأساس
نرجع لموضوعنا الأخلاق و الإقتصاد:
تدعي أن الرأس مالية لا علاقة لها بالأخلاق و هذا إدعاء واهم
يقول الإقتصادي ميكايل موسلينو أن الإقتصاديين الأوائل(ماركس و ريكاردو...) كان همهم هو النجاعة و النتائج أكثر من همهم في العدل
فالمهم عندهم الربح لكن أن يأتي هذا الربح عن طريق العدل و دون هضم حقوق الناس فهذا لا يهم
و يعطينا مثال حي من كتابات ماركس حىن تكلم عن اليد الخفية:
هو تعبير أطلقه ماركس عن الجشع الذي لا يفكر إلا في مصلحته الشخصية و الذي قد يفيد المجتمع و إقتصاد المجتمع بجشعه
فهو يريد إطلاق العنان لمن عنده جشع كي ينتج ما يريد بأي كلفة يريدها المهم في الأخير يصنع و يجلب ربح و يوفر يد عاملة
على مثل هذه المبادئ بنية الرأس مالية:
عدم العدالة
الجشع
فهذه هي بعض أخلاق الرأس مالية التي بنيت عليها فهل ترى في مثل هذه المبادئ خير للشعوب؟
بما أنك اخترت الرأس مالية الكندية فأكيد أنت على دراية بخباياها ممكن تقول لي:
كم هي نسبة الضرائب التي يقدمها التاجر الذي عنده محل صغير مثلا مأكولات خفيفة
و النسبة التي تقدمها شركة كبيرة مثل آ جي آف مناجمنت

هل تسمى هذا رد .. ؟!

الحقيقة التى لا تستطيع أنت أن تجادل فيها أن الجبال ضاربة بجذورها فى الأرض ..

وهذا هو وجه الشبه بينها وبين وتد الخيمة ..

وإنكارك لمثل ذلك لا معنى له إطلاقاً ..

لأنه لم يكن لدى العرب أى وسيلة لحفر الأرض للإطلاع على جذور الجبال فى داخلها ..

ردك غير مقنع ..

مصطلح اليد الخفية طرحة "آدم سميث" و ليس "كارل ماركس" , و كارل ماركس و ريكاردو هما على طرفي نفيض , فماركس هو ناقد للرأسمالية و يطرح الشيوعية كبديل لها .

و الراسمالية ليست بهذه البساطة و الإختزال . فهي نظام متشعب له اشكال و نماذج متعددة فالراسمالية الامريكية تختلف عن الراسمالية النوردية nordic . و لا يمكن اختزالها في الجشع فالجشع طبع بشري أقدم من الراسمالية . و انا بالطبع لا اسلم بهذا التحليل للرأسمالية . حدثني عن ما يؤمن به الرأسماليون "السوق الحرة - تقليص تدخل الدولة - القطاع الخاص و الملكية الفردية ... الخ" . و حتى لا نخوض كثيرا في الكلام النظري و التفاصيل الغير ضرورية, فلنتكلم من الواقع . إذا كان لديك نقد للراسمالية الكندية فاطرحه مباشرة و دعنا نقارن بينها و بين نموذج عن نظامك البديل