المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

وانا اقول ان هذا الوصف هو نفسه موجود في الجزء الذي لا يتجزء من الحجر مثلا .

الحجر هو شكل كامل ولكنه مركب من ذرات وهذه الذرات بقدر تماسكها بقدر تماسك هذا الحجر وتجزئته وتقطيعه لشكل أقل لأنه مركب ..
لهذا فقلنا لك أنك أخطأت المثال والتقدير ..
إما عمداً أو عن غير عمد فمن حقنا الشك في ذلك بدون غضب منك .. وإلا فأنت تشك فيما هو أعظم!

.هذا لكي اذا كانت العشوائية في الكون ..وللاسف ليس فيه من عشوائية ...ووليس في من نظام بل هو شكل من تشكلات الموجودات لا غير .
نعم اذا كان الشيء في نظرك عشوائي ففي اصله ليس كذالك ....وعليه فماهو منظم في نظرك فليس كذالك في حقيقته .

مثال الحجر يجعلني أتخذ منه مثالاً جيداً

مثلاً: الغازات أو الحالة الغازية للمركبات:
الجزيئات فيها تسير بشكل عشوائي "بمعني واحد يسير يميناً ثم يساراً وآخر يسير أماماً ثم يساراً ثم .. وآخر يسير بشكل آخر" هذا شكل عشوائي للحركة وليس منتظماً ولا يجوز أن نقول عنه منتظماً
إنما هذه الجزيئات في حيز معين وظيفة معينة بصفة معينة: فهنا الأمر كله ليس عشوائياً بمعنى فوضوي .. أي أنك في كل مرة تجد هذا المركب في هذه الحالة الغازية ستجده يعمل نفس الوظيفة بنفس الشكل
لهذا فهنا العشوائية في منظومة نظام متكامل لا تستطيع أن تنسبها لإنسان .. لأنه قد نتخيل مثلاً أن انسان يستطيع أو أي كائن بعثرة بعض الجزيئات بشكل عشوائي: هل هذه تنتج غازاً؟ طيب إن أنتجت غازاً: هل يستطيع في كل مرة ربطها بروابط محددة بشكل محدد لتعمل نفس الوظيفة؟ .. طيب إن استطاع ذلك وهو يموت: هل على مدار الزمن يستطيع غيره فعل ذلك بنفس الشكل في كل منطقة بالعالم؟ .. طيب إن قلت أن الجزيئات سترتبط بشكل فطري إن وجدت البيئة المناسبة لذلك: أقل لك: طيب ما الفطرة التي جعلتها تفعل ذلك في كل مرة؟ أي ما المحرك لذلك ولماذا تفعله؟ هل تملك عقلاً .. وإن ملكت العقل فهل كل الذرات تملك نفس العقل .. وإن ملكت نفس العقل فلماذا مرة ترتبط ذرة الأوكسجين بالهيدروجين لتكون ماء ومرة ترتبط بمثيلتها وتكون أوزون بنسب معروفة وموزونة ............. وهكذا

انظر هذا مثال صغير فلم نخوض فيما هو أعظم

مثال آخر: إن رأينا سيارة تسير يميناً ويساراً ثم تعود وتتقدم وهكذا .. فهذه السيارة حتماً سنقول أنها تتحرك بشكل عشوائي
أما إن علمنا أن هذه السيارة تفعل نفس الفعل كل يوم .. فإنها هنا لا تتحرك بشكل عشوائي
أما إن علمنا أكثر أن لهذا الفعل هدف محدد ومقدر .. فإن الأمر يخرج من العشوائية
لهذا فالعشوائية ليست نسبية وإنما معلومة تخرج عن معناها الضيق للواسع إذا التصق لها ما يخرجها في المفهوم

أرجو أن تفكر في هذا الكلام بشكل حيادي وجيد للغد بإذن الله تعالى
ولا ترد عليه اليوم

وفقكم الله وهدانا وإياكم لما يُحب ويرضى

صديقي العزيز امرو اغريبن
اذا كنت تريد الحق كما تقول فارجو - كما قالت الاخت في حبه الله احبها الله/ يجب ان لا يدور الجدال من اجل الجدال.
و اضيف يجب ان لا نتكلم في الخيالات و الافترضات الخيالية قولك ربما في عالم آخر كذا كذا و كذ و تقول في غرفة لون ازرق ..
اذا معك وسيلة نقل تتمكن بها الذهاب لذلك العالم الآخر فانا مستعد ان اغامر معك ونذهب معا الى ذلك العالم المختلف نناقش فيه القاعدة التي تتمركز في العقل ولا محاد عنها الا وهي ان لكل فعل فاعل.
هل هذه هي مسألتك هنا؟ سؤالك ما الدليل على ان لكل فعل فاعل؟
اذا نبقى في هذه النقطة و لا نذهب الى تشكل الشيء بشكلين في آن واحد و غير ذلك مما ذكرت.

هل ترى ماذا يحدث عندما نجادل من اجل ان نجادل؟ انا سارد على كل نقطة و سيطول الموضوع و يطول بدون فايدة و لا حتى جزء صغير من فايدة . انما يطول فقط.
انا ارد حتى لا تظن ان لا رد عندي انا و عند اساتذتي المحاورين هنا في هذه المسائل الابتدائية و البديهية.

قلت لك ان موضوعنا ليس قياس الشاهد على الغائب.. موضوعنا بديهية عقلية مستقرة في العقل لا الحاد عنها وقد ضربت لك امثلة كثيرة على ادلتها رغم انها غنية عن الاستدلال.
ثم جئت و تتساءل لكن من قال لنا ان هذه القاعدة تسير على عالم آخر، فبدأت انت تتكلم عن الغائب و ليس انا، كما تتكلم عن الغرفة و اللون الازرق.

انا اقول لك ان هذه البديهية المستقرة العقل هي كذلك في هذا العالم و نحن المؤمنين نؤمن في هذا العالم و نفهم من خلال هذا العالم و الوحي نزل الينا في هذا العالم..

الى اخره اين؟ في هذا العالم.

اما اليت المظلم بظلام ازرق يفيدنا انا الخارج اما ازرق واما لا فان كان لا ....فتعدد الالوان في الخارج هو شبيه بتعدد احكام الخارج وبمخالفتها لاحكام المحيط....
اقول لك جوابين:
1 عندما نعيش انا و انت في هذا البيت فسيكون كلامنا عن هذا البيت
و عندما يكون اصل الموضوع الالوان سنتكلم في الالوان
هنا نحن في هذا العالم و لا نتكلم عن الوان و لكن نتكلم عن بديهية عقلية اصطلح عليها بالسببية.

2 القياس باطل مع العلم انه ما زال قياس معقول في هذا العالم على متخيل في بيت ازرق
نحن يا اخي لا نقول ان البيت الازرق هو الذي افادنا ببديهية عقلية تقول ان اللون اما ازرق و اما لا.
لا ثم لا . نقول ان العقل استقرت فيه بديهية هي اللون ازرق او لا، ثم البيت و ظلامه مجرد إثبات حسي لما استقر في الذهن.

3 تقول فتعدد الالوان في الخارج .. و اقول:
عندما نكون في العالم الاخر الذي تثبت فيه شيء آخر يتعلق بالسببية غير المستقر في عقلنا في هذا العالم، فعندها سيكون لنا معك كلام.
لاكن لاحظ معي هذه ليست رحلة ساينس فيكشن نكتشف الالوان و نستزيد من معرفتنا بل هي رحلة الى اما جنة او نار.

قلت لك ان تقرير نفي العلم لا يسبب تقرير نفي الثبوت و العكس هو تقرير اثبات العلم يسبب تقرير اثبات الثبوت لملازمة العلم لموضوعه.
قلت انت لا العكس. اي عكس و عكس ماذا؟
فكان الكلام دائما عن السببية

اي انت في هذا العالم، لا في عالم آخر و لا في عالم نتخيله و لا في بيت أزرق، لا تستطيع أن تقول و لا أن تقرر و لا أن تفعل بدون سببية.

و للمرة الثالثة
العالم المحسوس لا يزودنا بهذه البديهية لانها عقلية و ليست حسية. الحس فقط يثبتها.
و اضيف لك انك اذا الغيت العقل فالمحسوس لن يزودك بالسببية بل فقط ب la corrélation / correlation
العقل هنا لا يشهد بأي تناقض الا اذا شهده عندك فهذه مسألة أخرى.

لا صديقي
انا لا اعلم ان الضوء ذو طبيعتين فقط اعلم ان ثم نظريتين في تفسير الضوء.
(لا أقول علمين في تأويل الضوء بل نظريتين في تفسير الضوء).

و تستعجب او تستغرب ان يستقر في العقل تشكل الشيء بشكلين في آن واحد.
هذا الاستغراب غير ممكن بدون سببية.
الفعل = استغراب
الفاعل = قولي انا : لم يستقر في العقل استحالة تشكل شيء بشكلين في آن واحد

و هكذا لا كلام و لا فعل و لا تقرير ممكن بلا سبية!!

وانا لم اتهكم بك فقد قلت لك اعرف شخص يتشكل شكلين في آن واحد. شكله لا ادري و شكل آخر يتكلم في اداة الدراية.
لا اعنيك انت فانت عندي تسـأل اسئلة و تبحث عن الحق. اليس كذلك؟
و اقول لك ايضا اعرف شخص آخر يتشكل شكلين في آن واحد. شكله يبطل شيء و شكل ثاني يظهر شيء آخر في نفس الوقت انه شيء واحد منافق.

مع العلم ان الشيء مفهوم انتزاعي لا حسي و لا عقلي.
ننتزعه من الحس و الحس الذي زودنا بمفهوم الشيء.
من هذه الناحية اعطيك مثال ثالث هي شاشة حاسوبك شكلها مسطح و في نفس الوقت فيها منعرجات les courbes

يا صديقي
ينبغي ان لا نجادل من اجل الجدال هدانا الله وياك.
قلت لك ان كلامك : ....ولكن ما نجهله يحتمل وجود فعل بدون فاعل فيه.
مبني على السببية لأن هذا الكلام فعل و فاعله "الجهل".
ثم قلت: والعلم بالجهل علم ..
نعم. علم لكنه ليس علم باحتمال وجود فعل بدون فاعل فيه
لاكن علم باحتمال جهل وجود فعل بدون فاعل.
لماذا نلعب بالكلمات اذن مع العلم ان المراد بيان بناء كلامك على اساس سببي؟

و ما تقتبسه من القرآن لا علاقة له بموضوعنا نحن حول سؤالك هل لكل فعل فاعل.
نحن نتكلم في هذا العالم و ايماننا المبني على بديهية الله المستقرة في الفطرة و التي ثثبتها بديهيات اخرى مستقرة في العقل كالسببية هو ايمان في هذا العالم.
و شكرا على اقتباسك من القرآن فنحن نؤمن باحتمال وجود اشياء اخرى لا نحسها على اساس وحي. اما ايمانك انت بهذا الاحتمال فبلا شيء.

ان يستقر في العقل جواز اجتماع الضدين؟ لا.
هل هذا يعني مستحيل يجتمع الصدق و الكذب؟ لا.
تجتمع في الشيطان يصدقك و هو كذوب.
{ اذا كانت كاذبة فهي نفسها تقول انها كاذبة وفي نفس الوقت صادقة حيث قالت انها كاذبة }
لا هي صادقة لغيرها لا في ذاتها و الدليل ان عكسناها ex falso sequitur quodlibet
يعني اذا جاز فيها اجتماع النقيضين فحينها يمكن استنباط اي مقوله بتعكيس قيمها:
{ اذا كانت صادقة فهي نفسها تقول انها صادقة وفي نفس الوقت كاذبة حيث قالت انها صادقة}

أما مقدمتك كل جسد انسان ياكله الدود فليست مقدمة تقطع فيها التجربة و لا هي مقدمة مستقرة في العقل بدهيا مثل السببية.
و هي فوق ذلك مقدمة يجوز فيهل الكذب و الصدق معا لغيرها لا في ذاتها فلغيرها ممكن يجوز عليها الكذب لشروط و يجوز في آن واحد صدقها لشروط أخرى.
استطيع اقوم بتجربة عشرين بشر
اضع عشره في مكان منفرج يدخله لوكسجين و اضع عشرة آخرين في مكان مغلق 0 اكسجين فيه او اضع عشرة منفرجين واضع عشرة في فريغو.

الجزء الذي لا يتجزأ و البيت الازرق و العوالم الاخرى و اجتماع الضدين في نقاش آخر.
خلينا الان في هذا العالم و خلينا نتكلم لكل فعل فاعل الله يهديني وياك.

المشكلة لو بقيت اتكلم على هذه المسائل لاستنفذ الوقت جهده من دون مكرمة ...انتم تحاولون جعل العوام والذوي الالباب على حد سواء في الادراك مع ان القران يقول } قل هل يستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون ..واعقب مباشرة قوله بالحصر .......{ انما } يتذكر الوا الالباب}.

اعمدة الرئيسية في هدم المقدمة العقلية التي تقول { لكل فعل فاعل }
1/ الجهل بما وراء العالم .
2/ الجهل بالازلية .
3/ احكام الانسان نسبية ومحدودة { اقتبسها من الواقع المعاش}.
4/ التفاوت في الادراك العقلي{ ..انظر كتب علم الاصول .
5/ ان التساوي بين العوام وذوي النقد في ادرتك البديهيات ليس بشيء{ حيث متى تنبه العامي الى ما تنبه اليه المخالف لكم في البديهيات قد ينحاز الى احد الجانبية ..
=ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
لا اريد الرد على هذه الكلمات السوالف .

ماهو الاله السلامي؟

وشكرا للجميع .

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

المشكلة لو بقيت اتكلم على هذه المسائل لاستنفذ الوقت جهده من دون مكرمة ...انتم تحاولون جعل العوام والذوي الالباب على حد سواء في الادراك مع ان القران يقول } قل هل يستوي الذين يعلمون والذين لا يعلمون ..واعقب مباشرة قوله بالحصر .......{ انما } يتذكر الوا الالباب}.

اعمدة الرئيسية في هدم المقدمة العقلية التي تقول { لكل فعل فاعل }
1/ الجهل بما وراء العالم .
2/ الجهل بالازلية .
3/ احكام الانسان نسبية ومحدودة { اقتبسها من الواقع المعاش}.
4/ التفاوت في الادراك العقلي{ ..انظر كتب علم الاصول .
5/ ان التساوي بين العوام وذوي النقد في ادرتك البديهيات ليس بشيء{ حيث متى تنبه العامي الى ما تنبه اليه المخالف لكم في البديهيات قد ينحاز الى احد الجانبية ..
=ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

لا نلزمك بأن تؤمن بما نؤمن به
ولكن يجب أن يكون هناك في النقاش أرضية مشتركة يُبنى عليها الحوار
هذه الأرضية المشتركة قد تكون العلم والذي أنت معترف به وتؤمن به
فإن لم يكن العلم .. فلتقل لنا من أين نبدأ معك!

ليس من الضروري إدارك الأشاء بتمامها وكمالها للإعتراف بها وإنما يوجد دلائل ومسببات توصل للنتيجة

حينما أقول لك أن هذه مسطرة ثم أبدأ بالقياس بها لتحديد مقياس محدد
ثم تقول لي: هذه ليست مسطرة .. فبالله عليك من أين يبدأ النقاش حينها
إن كنت ألقيت بعرض الحائط ما نتفق عليه عقلياً وعلمياً

هذه مقدمة لتحثنا على ما تتفق عليه ويكون عندك مؤكداً حتى نثبت لك من خلاله ما نراه نحن بدهيات أو نبدأ منها حيث قالها العلماء

ومع ذلك في المشاركات السابقة رددنا عليك ولم نرى تعقيبك حولها زميلنا الفاضل .. هل تتفق معنا فيها أم لازال هناك إشكالاً محدداً

وفقكم الله ورعاكم

عفوا لم اتنبه لهذا الرد من الزميلة في حب الله ...والان لي كلام خوله .عندما نجد في كتب العقائد الاسلامية { علم الكلام } ..ان الله غير مركب وغير متجزء ...وانه كلي منسجم .......اليس هذا الحكم تماما يوجد في الجزء الذي لا يتجزئ؟

تقولين ان الله / انه لو خذفنا منك اليد .........{ ...هل تجيبني في الحاديث التي تقول ان الله له ساق ....وله قدم ...وله اليد.....و..و} كيف نفهم ذاتا من دون تقبيلها للتقسيم في حال ان الله احبرنا بالاجزاء؟
نعم ...ربما الجواب ...بعدم التكيف ..والتعطيل ..و...و...وليس كمثله شيء} القواعد الاربع ؟
لماذا الله لم يقل في القران انه هو الله {من دون ذكر الاجزاء حتى لا يتخيله العقل ...حتى وان كانت في الحقيقة ؟
ان الاية ليس كمثله شيء .......يرجع اليها كل صفة وليس كل اسم .
اليس هنا يريد الله ان نفهم الحديث { خلق الله ادم على صورته } بان الانسان اجزائه موجودة عند الله ..بغض النظر عن الكيفية ؟
نعم لا نكيفه ....ولكن اليد والوج ..والعين ..والقدم .....لا يتقبله العقل بانها كلية منسجمة ..الا اذا جعلنا اليد هي الله والقدم هي الله والوجه هو الله ..مع ان العقل لا يستوعب هذا ؟؟؟؟

الله المستعان

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

نعم لا نكيفه ....ولكن اليد والوج ..والعين ..والقدم .....لا يتقبله العقل بانها كلية منسجمة ..الا اذا جعلنا اليد هي الله والقدم هي الله والوجه هو الله ..مع ان العقل لا يستوعب هذا ؟؟؟؟

إذاً العقل كما تقول: لا يقبل هذا ولا ذاك
ولكن ألم تفكر لماذا لا قبل الوجهين مع أنه من الطبيعي أن يكون هناك وجهاً حقيقياً وهناك ما دون ذلك
أجيبك في هذا:
لأن العقل هو المحلل للمعطيات للوصول لنتائج .. مثلاً الآلة الحاسبة: عندما تعطيها أرقام وعمليات حسابية فإنها تعتمد على ما أعطيته لها في الحصول على النتائج
طيب نعتبر عدم وجود عملية الجمع في الآلة: فهل تستطيع الجمع مهما فعلت أو تحليل تلك العملية؟ بالطبع لا
هكذ العقل مع الأخذ في الإعتبار أن الآلة هذه مثالاً بسيطاً جداً بالنسبة للعقل البشري
وبالتال بناءً على هذا المثال:
العقل يملك معطيات وهى: أن وجود يد وعين وقدم معناه أن الله عز وجل مثل الإنسان -حاشا لله- ولهذا يتخيل ذلك ويرفض خلاف ذلك تخيلاً
مع أنه عقلياً أيضاً غير جائز أصلاً ولا يمكن استيعاب هذا المنطق من التجزئة! والتي بالأساس لو قلنا أن جزئنا الإنسان فإنه لا يمكن أن نقول على اليد إنساناً وعلى الوجه وهكذا ..

لهذا كان الحل من الله عز وجل وهو معطى عدم التكييف ولا التعطيل "أي التوقف عن التخيل" وذلك لأن الله عز وجل خالق وليس مخلوقاً وليس كمثله شيء ولا ينطبق عليه ما ينطبق على حال المخلوقات المركبة التي تخلق كلية أو أجزاءً
فكلمة ليس كمثله شيء مع معطيات العقل = التوقف في الذات الإلهية وماهيتها لأنه غيباً لك وفوق تحمل عقلك الذي لم يدركه

أعطيك مثالاً آخر ليس للتشبيه ولكن للتقريب:
الآن تحاور الأخ ابن النعمان
فعندما تترك الحوار وتبدأ في تخيل شكله وحاله وماذا يفعل وكيف يُحدثك
فإنك إن ملئت صفحات المنتدى كلمات لتخيل ذلك .. لن تصل للحقيقة
لأنه بالنسبة لك غيباً غير مدرك
إذاً ما عليك إلا أن تركز في الهدف الذي تتحاور لأجله ولا تجعل الشيطان ينحرف بك عن الهدف فتتشتت لديك الأمور فلا تصل للغيب ولا تصل لما تصل إليه العقول

وعليه:
فإنه ليس الهدف الرئيسي تخيل الذات الإلهية وماهيتها ولكن فكر في الآتي طالما لديك المعطيات الدالة عليه:
هل هذا هو الخالق أم لا؟
هل الخالق واحد أم لا؟
هل يوجد بالأساس خالق أم لا؟
هل أرسل الرسل أم لا؟
أي الرسالات الموجودة الآن أحق بالإتباع؟
وهكذا ..
فإذا كنت لم تصل بعد لوجود خالق فكيف بك تفكر في ذاته؟!

** والله جل وعلا في القرآن الكريم يعاملك بالمعطيات لتصل للنتائج: فيسألك عمن ينزل المطر .. من يخلق .. من يرزق .. عما تراه من السماء المرفوعة بدون عمد .. عن الأرض والبحار والدواب .. عن نفسك .. وما إلى ذلك ...
فوجود هذه المعطيات التي تراها يجب أن يُحللها عقلك للوصول لنتيجة: هذه النتيجة إما نعم يوجد خالق أم لا لا يوجد خالق

وفقكم الله ورعاكم وأصلح حالنا وحالكم

ازول افلاون اوما امرو اغربين
كلامك جميل ان هذه المسائل تضيع الوقت لان النظر و الكلام فضلا عن الشك في البديهيات سفسطة ضايعة للوقت لاشي آخر.
نحن لا نساوي بين الناس في العلم لكن البديهيات حاضرة مستقرة عند كل الناس عالم او عامي او شيء آخر بينهما.
هي حاضرة و لابد فان وجدت شخصا لا يعلمها بطريقة حكمية و يعبر عنها بوسيلة لغوية -كواحد مجنون رفع عنه القلم- فهو ولابد لا يمكن أن يقول و لا يمكن أن يفعل بدون هذه البديهيات. هل يمكن يتكلم بدون او ضد البديهيات؟ نعم مثال: المجنون يمكن يسأل هل لكل فعل فاعل؟ ما تريد قوله؟ وقد يستغرب او يضحك او ربما يقول لك انا لم تلدني امي.
و الصنف الثاني هم المسفسطة: يتكلم ضد البديهيات لاكن لا محاد عن القول و لا الفعل بدون بديهيات.

انت تقول وربما تنظر او ربما تحاول التشكيك في مرتكزة عقلية وهي لكل فعل فاعل لان من اعمدتها:
1 - الجهل بما وراء العالم.
اذن انت بلسان الحال لا بلسان المقال على قدر ظني تقول نحن ننظر في هذا العالم. رأينا لكل فعل فاعل فقلنا (لكل فعل فاعل).
هذا خطأ في تصورك.
(لكل فعل فاعل) ليس نتيجة علمية استقرائية - مع العلم ان الاستقراء العلمي يفيد العمل به وهذا المنهج العلمي الحديث القائم على vérification et falsification.
وحتى هذه النتيجة الحس-مبنى العلمية لم تؤسس على جهل بما لا نعرفه بعد ولاكن على اساس ما نعرفه الى حد الان و يجوز نعمل به في النظريات و يجب نعمل به في التطبيقات.
فإن اعتبرنا أن الأكل ميا ميا ميا ميا بطاطا و خبز يقتل الجوع حكمنا حكم عام الاكل يقضي على الجوع.
هذه نتيجية استقرائية.
نحن لن نقعد عندما نجوع نحرك الاصابع و لا نأكل و نقول:
ان هذه النتيجة "الاكل يقضي على الجوع" عمدتها:
00/ الجهل بالعالم الآخر: ربما في ذلك العالم لا يقتل الاكل الجوع.
من يقول بهذا فهو يقول بخربطة شربطة سفسطة فطحطة و لولا الدين الاسلامي الذي يأمرنا بالحسنى لهاجرنا المخربطة المسفسطة واعتبرناهم من الذين رفع عنهم القلم.
لا نفعل. القرآن رد على سؤال سفسطي: من اوجد الواجد: الواجب وجدوه بذاته و قال تعالى "قل هو الله احد الله الصمد لم يلد و لم يولد".
كان الجواب مختصرا و حكيما و بلغة مبينة نظامها وظاهرها و بلاغتها وقفت تتحدى صناديد قريش من ابطالها البلاغيين و البيانيين.
ثم علماءنا الذين فهموا القرآن و رسالته ناقشوا المسفسطة الذين ينكرون البدهيات: وجوب المعرفة لذاتها .. لكل حادث محدث .. تسلسل الاسباب المؤثرة الى ما لانهاية مستحيل و غير ذلك من البدهيات المستقرة في العقل,
التي لا محيد عنها و من الحد فيها تسفسط تضارب تناقض و تخبط و إن حاول ان يقول بما يتكلم لوضعوه في مكان المجانين/ اما ان حاول ان يفعل بما يتكلم فحتما هو هالك.
ناقشهم بن حزم على سبيل المثال.

اذن
مصدر (لكل فعل فاعل) ليس الحس
(لكل فعل فاعل) ضرورة عقلية اي بديهية مرتكزة في العقل
و الحس لا ناقة له و لا جمل فيها الا الاثبات confirmation

2 - الجهل بالازلية
الازلية يا استاذ تصور ذهني
و ادراك انتزاعي مبني على ما استقر في الذهن من ضرورات عقلية: استحالة اجتماع الضدين و الامكان.
اي اننا ننتزع الازلية التي نتصورها ذهنيا فندركها من استحالة ان تكون انت قد رأيت النور (ولدتك امك) قبل 20 عاما "و" رأيت النور قبل ما يزيد أو ينقص 20 عاما.. والشرط ان "العام" وحدة متماثلة في كلا طرفي المعادلة.
ثم انتزعناه من معرفة عقلية أخرى مستقرة في العقل و مثبتة من طرف الحس و هي الامكان هل يمكن هناك عدد اكبر من عدد ع او شيء اكبر من شيء ش.
و ان الامكان ثم استحالة اجتماع الضدين مبنيان على ضرورة السببية.
فلا يمكن ان نبني السببية على اشياء لا تقوم الا بالسببية نفسها فضلا عن بناءها على اساس الجهل بشيء لا يقوم بما يقوم على اساس السببية.

3 - احكام الانسان نسبية و محدودة
(لكل فعل فاعل) اذا هي ايضا حكم انساني فمن الاولى ان تنطبق على مقولتك انت
فمقولتك انت ليست ضرورة عقلية بل استقراء تجريبي و معرفة دينية
ثم انك اذا اطلقتها تكون قد سقطت في السفسطة و لا بد.

4 - التفاوت في الادراك العقلي
00/ اجبتك في 1. لانك سبقت و قلت ان احكام الانسان نسبية.
اضافة لذلك قلت من قبل نعم هناك من لا يدرك (لكل فعل فاعل) لكن لا يمكن ان يقول و لا ان يفعل بدونها.
00/ يمكن الحاق 4 بـ 3

اما انظر اصول الفقه هذه فعجيبة
و هل وجدت في اصول الفقه ما يطعن في البديهيات؟
افدنا اذن.

5 - الجواب في المقدمة لأنك سبقت و قلت اننا نحاول جعل العوام والذوي الالباب على حد سواء.


و سؤالك
ماهو الاله السلامي؟

ما عندنا اله اسلامي يعني اله خاص بالاسلام و اتباع الاسلام.
هذه فرضيات اليهود.
عندنا نحن الله رب العالمين.
او الله رب العالمين كما يصفه نفسه بالقرآن.
والاجابة في القرآن.

اما الكلام فيجب ان تنظر اليه بمنظار آخر
اي ان هذا الكلام رد فعل و ليس انعكاسا للقرآن
هو انعكاس اجتهادي للقرآن
هذا شيء آخر
لكنه في الدرجة الاولى جدال.

انت رحت تطرح اسئلة في مركب او خالص
اسئلتك كما قلت انت من علم الكلام
و علم الكلام لا علاقة له بما قلت
لان الكلام ليس فيه نظرية واحدة للذرة
هناك نظريات مختلفة و كلها لا علاقة لها بالعلم الحديث
هم حافظوا على الكلمة أتووم. لكن هناك تغيير كبير في الاصطلاح.
أتووم اليوم ليست أتووم ديمقريطس و لا ذرة الكلاميين و لا ذرة المشائين و لا ذرة اللغة العربية.
الاصطلاح الكلامي اللي كان اقرب للاصطلاح العلمي هو مذهب الرازي في الذرة
لكن بعد تحطيم الذرة و التصور النسبي للذرة يمكن ان مذهب الفارابي وبن سينا وبن تيمية في الذرة اقرب للعلم خاصة ان المادة قابلة التحويل للطاقة.
والطاقة لا تسري عليها قوانين المادة لا يسري عليها سؤال هل الطاقة تتجزأ الى جزأ لا يتجزأ
الطاقة تكون اولا تكون
اذا نظرنا اليها من خلال نظرية نشوء الكون البيغ بانغ
فالطاقة:
- كانت 0
- ثم بعد الانفجار و تشكل الكون كنظام مغلق ففي هذا النظام الطاقة لا تفنى و لا تستحدث من عدم.

اما المادة و سؤالك في الجزء الذي لا يتجزأ بالمنظار العلمي الحديث سؤال لا قيمة له
- العلم الحديث يتكلم بصيغة اصغر شيء مادي نعرفة و ليس اصغر شيء لا يتجزأ لأن الحكم هذا يعني خلاص عرفنا لا يتجزأ اذن لا نبحث. هذا ضد المنهج العلمي.
- ثانيا السؤال يفترض الكتلة لأن اذا لم تكن كتلة فتجزأ ماذا و بماذا.
هذه الكتلة يومنا هذا تحت مطرقة البوزون.

على اي حال كلام هذا ايضا يطول و بلا قيمة
نحن نعرف الله و نشعر الله
نشعره بالفطرة
و نعرفه بعلم لا يمكن ان يقوم العلم الحديث الا بهذا العلم.
كما نعرف بعض صفاته بآثار لها في الخلق.
اما ذات الله و صفاته فلا معرفة الا بوحي.

بالنسبة لك نسبية مقارنة بماذا ؟ بالمجهول !!!

لا أرى منك سوى حديث عن مجهول .. ومع ذلك تضع له قوانيين وإحتمالات ثم تقول ( لا كلام فيه ) أي أنك تضعه في مصاف الحقيقة المطلقة المعلومة وكأنه معلوم ومتفق عليه !!!! تناقض واضح .

تريد أن تتحدث عن إلاه البشر وأنت لا تحسن الكلام والتفاهم والتواصل مع البشر فكيف تريد ذلك ؟؟

بناءا على طريق مناقشتك ومفاهيمك لن أستبعد ان أقول لك 1+1 = 2 فترد علي أنه في عالم مجهول لا نعرفه 1+1 = 3

يا اختي /
انا لا اتكلم على التخيل...وانما عندما تجد العلماء يفولون ان له يدا ولكن ليست كيدينا وان منى اليد ليست هي معمنى الذات الكلية ...فما هذا الا التجزءة بغض النظر عن الكيف.

hgltd$ lk mghlm ....hgltd] lk ;ghl; ..hl hghov tr] lqn ugdi hg;ghl
من كلام شغبوت/
سؤال هذلى ان مصدر { لكل فعل فاعل } ليس هو الحس؟!!!!!
طيب ماذا لو اخذنا انسانا منت دون الحواس كلها ..عدا العقل ؟..ايمكنه ادراك لكل فعل فاعل ؟من دونه استعمل الحواس.

هذا هو لب ردك اما الباقي فكله مضى عليه الكلام .
اماالقذف بالسفسطة ..فهو ليس من شيم الاقوياء.

صديقي امرو
قلت لك من قبل ينبغي ننظر الى علم الكلام على انه جدال من الدرجة الاولى و ليس انعكاس للقرآن.
نروح نشوف ان المتكلمين قد بنوا جدلياتهم هاته على اساس ان فيه تصور معين للموضوعات و هم في هذا ذاهبون مذاهب في الجسم و العرض و الجوهر و الذرة.
ثم ينبغي ان نفهم ان المنهج العلمي القراني مختلف عن المنهج الجدلي و الفلسفي.
من المتكلمة من بنى ذهابه في التركيب و التجزأة من خلال نكران ان يكون الله مركب لأن ثبت بالعقل الله واجب الوجود فلا يكون مركب لان المركب محتاج لمن يركبه.
هذا كلام ما عنده علاقة بمنهج القرآن العقلي اي ما عندو قيمة في المدرسة التي تقول باستنباط المعقولات من الشرعيات و المتكلمة اغلبهم يقولون بالمصدرين فكانت عندهم المعقولات مستقله عن المشروعات و هذا باطل بكل المقاييس.
من نظر القرآن لا يمكن ان ننفي و لا نثبت شيء لله لم يثبته الله لنفسه او ينفيه عن نفسه الا اذا كان فيه تعارض صريح مع المثبت و المنكر.
الجسم مثلا لا يتعارض مع نفيان و لا مع اثبات الصفات المقررة.
فجدلا اقول ان كان الله جسما اي مركبا فانه لا تجري عليه القوانين التي تجري على الاجسام الاخرى و المركبات الاخرى لأن الله اولا ليس كمثله شيء و ثانيا لانه واجب الوجود بذاته
اي عنده تتوقف سلسلة الاسباب و التعريفات و الصناعات.
و من ينفي هذا عليه ان يقول انه استقر في العقل استحالة مركب بدون مركب.
هذا باطل.

في العلم و قلت لك قبل
ان البوزون الذي توصل اليه العلماء بالمنهج الاستباطي لا تجوز عليه مفاهيم التجزأة فهو مادة بلا كتلة.
وكذلك في الطاقة التي تجوز عليها قيمتين قيمة منعدمة حيث لا نظام مغلق و قيمة ثابته حيث هذا النظام.

أراك تركت المشاركة كلها وعلقت على هذه .. فهل اقتنعت بما سبق؟
العلماء لم يقولوا هذا من باب الخيال
إنما هم يثبتون لله عز وجل ما أثبته لنفسه "لأنه هو الأعلم بذلك ولسنا نحنُ" .. ثم يتوقفون عند هذا الحد ولا يزيدون "أي لا يزيدوا في التخيل" وهذا ما يقال عنه "بلا تكييف" كما نقول ليس كمثله شيء

طيب بالنسبة للتجزئة:
التجزئة تكون على ماله مكونات أي أنك تستطيع تكسير كذا وتكوين كذا وتقطيع كذا وأن كذا خلق جزءاً وكلاً فجاز عليه التجزئة كمخلوق أما الله عز وجل فلا يجوز ولا يليق عليه ذلك ولا يصح أو يُعقل أن تتحدث في ذاته سبحانه وتعالى
فإن كنت لا تستطيع تخيل إنسان مثلك لم تراه ومعك جميع معطيات شكل الإنسان .. ولا تستطيع تخيل كائن لم تراه
أتجرؤ على تخيل والتحدث في ذات الله عز وجل ثم الإنتقاص وفرض التجزئة!! فالتجزئة من صفات النقص وليست من صفات الكمال لهذا لا تطبق على المولى سبحانه وتعالى
سبحانه وتعالى عما يصفون

وفقكم الله

يا صديقي امرو
مكينش حاجة اسمها قذف بالسفسطة
هذا وصف لحال و في هذا الوصف انا ما جئت ببدع من القول.
واحد ينكر البديهيات: لا بد:
- يتناقض.
- ان تقول بما ينكر حكم عليه بفقدان العقل.
- ان تصرف بما ينكر لابد هالك.

هذه الملزمات الثلاثة ضرورية بلا شك.
هذا وصف لاي مسفسط ينكر البدهيات.

و سؤالك ماذا لو اخذنا انسان بل حواس الا العقل. فهل يدرك (لكل فعل فاعل)؟
قد سبق و قلت لك ان المحيط لا يكسبنا هذه المعرفة بل يثبتها فقط.
فان فمنا بالغاء العقل فلن نحل الا على اطرادية و قد ذهب الباحثون في هذا مذاهب و لعل اشهرهم في الاسلام الغزالي و في غير الاسلام هيوم.
وهيوم اوضح ذلك لكن عندما وصل الى النتيجة في بناء المعرفة تسفسط ولابد.

هذا المخلوق بلا حواس الا العقل يستطيع ان يدرك لكل فعل فاعل بالفعل المنعكس الشرطي كله يحدث باطنا وإلا لهلك ولابد.
انت ستقوم باطعامه حسب برنامج معين وان كانت اعضاءه لا تعمل بقانون السببية هلك.
هذا هو الادراك من الناحية الفيزيولوجية.
من الناحية الاسلامية العقل مخ وقلب فاذا توقف واحد منهما هو بلا عقل او هالك.
و المخ اذا تصرف بشكله الفطري على خلقته فصاحبه مكلف و إلا فإنه غير مكلف و لهذا تجد في الشريعة الاسلامية فقهاء ذهبوا الى رفع التكليف عن شخص يعاني حاسة معينة من حواسه.

اذن
تقرر عندنا:
- لكل فعل فاعل بدهية عقلية
- المحيط لا يكسبنا هذه المعرفة بل يثبتها فقط
- المختل وكذا لم تصله رسالثة ثبت فطريته رفع عنه القلم

ضيفنا

اريد منك ان تدعو الله مخلصا ان يرشدك الله الى ما يحبه ويرضاه
اريد منك ان تخلص نيتك فى بحثك عن الحق

إدعو الله مخلصا ان يهديك الله على طريق الحق و الى ما يحبه ويرضاه


هذا ما اطلبه منك

هدنا الله وإياك
اللهم صلّ وسلم وبارك على سيدنا محمد وعلى آله وصحبه اجمعين
امين امين
الحمد لله رب العالمين

اسأل الله أن يجري الحق علي لسان إبن النعمان وأن يهدي به