لو راجعت ردي السابق بهدوء لوجدتني ادعي :

ان النظام يمكن ان يحتوى العشوائية ضمنا

ولكن

العكس غير صحيح اذ يستحيل على العشوائية الاحتواء على النظام


فأنا كانسان عاقل استطيع استخدام العشوائية كغيرها من الأدوات في سبيل الوصول لأحد اغراضي
ولكن العشوائية بدون عقل اصلا ولا حكمة لتستطيع انشاء نظام اساسا فضلا عن توظيفه


في ضوء ذلك نعود الآن للتعقيب على ردك :

ان تعريفك للعشوائية قد ادى بك الى اثبات اشياء في الكون وان كانت جزئية بدون هدف { غاية } مما يفيد ان خالق الكون خلق اشيئا عبثا من دون هدف وقولك هذا يناطح ما اتفق عليه العلماء السلاميون من ان افعال الله كلها من دون استثناء حكيمة ولها هدف .
اليس بصحيح ام اني مخطأ؟

التصحيح :

هذه "الغاية" هي نتاج العقل او الذكاء او الحكيم الذي يوظف هذه العشوائية في مقاصده :
وبالتالي فوجودها "الجزئي" لم يصبح عبثا بل له وظيفة اجمالية في حد ذاته "ضمن" امور تنظيمية اخرى .

وبالتالي يكون الخالق لا يخلق اى شيء عبثا حتى وان كان خلق مجرد وسط عشوائي ..

هذا هو النظام عندكم ...وفي القرآن يقول ...{ ....انه يخلق من دون لعب وعبث }؟ كيف توفق بين قولك ان الكون منظم ..وفيه جزئيات غير هادفة ....والقرآن ينفي خلق الشيء من دون هدف}؟؟؟.

بالنسبة لنا :
فقد نعرف الهدف وقد لا نعرفه (ولكنه لا ينفي وجود الهدف نفسه)
بالنسبة للخالق :
فالهدف والغاية محدد تماما ومعلوم ..

سأعود لمثال ذكرته لك سابقا اعلاه على كيفية توظيف العشوائية لهدف محدد :
- عمل برنامج لاخراج الارقام بشكل عشوائي في الكمبيوتر :
(هو اصلا دالة رياضية لا يعرفها او يتنبأ بها معظم الناس ولكن بما انها دالة رياضية اذن هي في حد ذاتها شكل من اشكال التظيم)

هنا انا احتجت شكل من اشكال العشوائية لفرضه على مستخدمي البرنامج (احتمالات عشوائية للمستخدمين)
ولكنه بالنسبة لي مجرد برنامج لاخراج الارقام وفق دالة رياضية محددة اعرف تماما انا نواتجها (نظام محدد امام المبرمج)

ستلاحظ : ان العشوائية والتنظيم هي طرق وصفية للدلالة على معرفتك للهدف والغاية من عدمه بخصوص الشيء الماثل امامك

مثال آخر :
صب الماء في كوب

بالنسبة لك :
عملية عشوائية من ترتيب ذرات الماء في الكوب

بالنسبة لمخترع قام بصنع لآلة معينة تقوم بالصب :
عملية حسابية دقيقة محسوب اتجاهها وكميتها بحيث يتم صب الماء في الكوب حتى مستوى محدد وبطريقة محددة دون سكب الماء خارج الكوب


اعود مجددا لما بدأتك به في هذه المشاركة باسلوب آخر تجد اجمالا :

ان العشوائية هي بالنهاية احد اشكال التنظيم ولكنها في حد ذاتها يغيب عنها التنظيم

فالنظام يمكنه ان يحتوي على العشوائية - كعملية تنظيم لها قانون يدعى انتفاء النظام -
ولكن العشوائية لا يمكنها احتواء النظام وان سمحت بتواجد الصدفة - لأن معناها يتناقض تماما مع تعريف النظام نفسه -

زميلنا الفاضل امرو

صراحةً زميلنا الفاضِل أنا أكرهُ الجِدال لأجلِ الجِدال، ولم أتوقع أبدا أنْ تلجأ إلى هذا الأسلوبِ، لذا اسمحْ لى أنْ أسجِّل اعتراضى على ذلِك.

* أعطيتُك زميلنا الفاضِل مِثالَ المجموعات الشمسيَّةِ أو الأنظِمةِ الشمسيةِ ولم تُجبْ عليهِ، فهل هذهِ انتقائيَّةٌ فى الردودِ زميلنا الفاضِل ؟

تقول ...

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

ان قولك هذا ينتج لنا ان ليس هناك خلل في الكون مهما تغير وبالتالي تكون انت رددت على ياسر جبر في رده الاخير حيث ااثبت الخلل والخلل اصلا لا وجود له في الوجود وانما هو انتقال من شكل الى شكل ..واذا انتفى الخلل وان السائد هو من شكل الى شكل بغض النظر عن الاعجاب فان بالتالي يعطينا فرصة في الحكم على ان الكون لا نستطيع الحكم عليه بالتنظيم وغير التنظيم .
وتبقى الامرو نسبية فردا لاخر.

كانَ كلامُنا عَن المِثالِ الذى وضعتَهُ لنا زميلنا الفاضِل - عَن زوجَتِك - وقُلنا أنَّ تنظيم الغُرفَة قدْ يأخذُ أكثرَ مِن شكلٍ ومعَ ذلِك يبقى "تنظيما"، ولكِنك زميلنا الفاضِل تستنتِجُ مِن ذلِك أنَّ التنظيمَ شئٌ يخضعُ لوِجهاتِ النظرِ فلا تستطيعُ أنْ تحكُم على الغُرفةِ ما إذا كانت مُنظَّمة أمْ لا.

كلامُك خاطئ زميلنا الفاضِل

* إذا كانت الملابِس مُلقاةً على الأرضِ فهذهِ فوضى

* إذا كانت الملابِسُ مُرتَّبة فى خزانةِ الملابِسِ فهذا نِظام

قد تكون الملابسُ مُلقاةً على الأرضِ مُكوَّمةً فوق بعضِها أو مُنفصِلةً عَن بعضِها أو بعضُها مُكوَّمٌ والآخرُ مُنفصِلٌ وهذا كلُّه مِن الفوضى ولكن بأشكالَ مُختلِفة.

قدْ تكونُ الملابِسُ مُرتبة فى خزانتِها فتكونُ الملابسُ الصيفيَّةُ فى الأعلى أو الشتويَّةُ فى الأسفل أو العكس وهذا كلُّه مِن النظامِ ولكن بأشكالَ مُختلِفة.

ثمَّ تقولُ أنَّنى أثبتُّ الخلل ! فأينَ الخللُ الذى أثبتُّهُ زميلنا الفاضِل !


نَعمْ الأمورُ نسبيَّةٌ مِن شخصٍ لآخرَ فبعضُ البشرِ يُحبُّ الشمسَ أكثرَ مِن القمرِ وبعضُهم يعكِسُ وبعضُهم يعبدُ الشمسَ وبعضُهم يعبدُ القمرَ، ومعَ ذلِك الجميعُ يتفقون على أنَّ الشمسَ هى "الشمس" وعلى أنَ القمرَ هو "القمر".


النظامُ يتفقُ جميعُ البشرِ على أنَّهُ نِظامٌ سواءٌ أعجبهُم هذا النظامُ أم لا، ولكن لا يوجدُ إنسانٌ عاقِلٌ لأنَّ النظامَ لا يُعجبُه يقولُ "هذا ليسَ نِظاما هذه فوضى" هُناكَ أشياءٌ تُدرَكُ بالحسِّ والبديهةِ !


مرَّة أخرى .. الكونُ تحكمُهُ قوانينُ الفيزياءِ، وهذا وحدَهُ أكبرُ دليلٍ على النظامِ.

والنظامُ ضِدُّ الفوضى، فمِنَ الفوضى أن ترى موادَّ الكونِ تتصارعُ وتصطرِعُ وتظلُّ تضرِبُ بعضها البعضَ بغيرِ هُدى، أمَّا أن ترى كُتَل المادَّةِ تصطرِعُ وتتصارَعُ داخل سديمٍ فضائىٍّ فتكوِّنَ فى النهايَةِ نِظاما شمسيا مُحكمَ الدقةِ والصُنعِ إلى الدرَجةِ التى تسمحُ بتأهيلِ أحدِ كواكِبِه - الأرض - لنشأةِ الحياةِ واستمرارِها لملياراتِ السنين، فهذا هوَ النظامُ، لا يُمكنُ تسميَةُ هذا بالفوضى.


وحتى ننتهى مِن هذهِ النقطة يُمكِنُك أن تضعَ لنا ما تَعتَقِدُه فى الكونِ اختيارا مِنَ اختيارين

أ) الكونُ مُنظَّمٌ، بتنظيمٍ خاصٍّ لهُ قواعدٌ وأسسٌ وقوانينٌ.

ب) الكونُ فوضوىٌّ، لا نِظامَ فيهِ بل تعمُّ الفوضى جميعَ أركانَه.



تقولُ

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

نعم كل حبل يصنع شيئا مفيد مهما كان التسلسل في الرمي وانت تناقض نفسك في هذا انظر الى قولك هذا {.

طيِّب أنا كانَ سؤالى

المشاركة الأصلية بواسطة أحمد.

* بخصوصِ حبلِك الذى صنعَ شيئا بغيرِ إرادةٍ أو وعىٍ فهذا نُسميه "مًصادَفةً"، ولكنْ هل كلُّ حبلٍ تُلقيهِ يصنعُ شيئا مُفيدا بدونِ وعىٍ أو إدراكٍ "بالمصادفة" ....!

وأنتَ تقولُ نعم، كلُّ حبلٍ يصنعُ شيئا مُفيدا ......!

وأنا أترُك للمُتابعين أن يقوموا بهذهِ التجرِبة


الذى لمْ تذكُرْهُ لنا زميلنا الفاضِل أنَّ الحبل لا يصنعُ شيئا خارِقا للعادَةِ او للمألوفِ، بل على العكسِ الحبلُ يصنعُ ما يصنعُه "بالمُصادَفةِ" خضوعا للقوانينِ التى تحكمُهُ، وأهلُ العِلمِ بهذهِ القوانينِ يستطيعونَ حِسابَ سلوكِ الحبلِ حالَ إلقائِهِ بقوةٍ مُعيَّنةٍ فى اتجاهٍ مُعيَّنٍ ويستطيعونَ قِياسَ التجرِبةِ وتفسيرَها وتِكرارها، فهذا مُجرَّدُ خضوعٍ للقوانينِ، ولكنَّنا بصددِ الكلامِ عَن الشئِ الخارِق للمألوفِ أو العادَةِ، وأنتَ تقولً : نعم، كلُّ حبل يصنعُ شيئا مُفيدا ... وكانَّنا سنُلقى حبلا فيصنع لنا فرخة مشويَّة كما لوكُنَّا فى فقرةِ الساحِر.

تقولُ زميلنا الفاضِل

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

ملاحظة /انا لا اومن بالصدفة ...ولا بالالحاد ...ولا باللادريين..ولا اقول ان الكون جاء من لا شيء ........وانا كتبت { لا ادري} في الخانة ..ولست اقصد بها الطائفة المجنونة...التي متى ناقشتها الا وردت بقولها لا ادري.

وأعتقِدُ أنَّه مِن حقِّنا أنْ نسأل، ما هوَ مُعتقدُك ؟

إذا كُنتَ تكتبُ فى خانَةِ الديانةِ "لا أدرى" ولكنَّك فى الحقيقة لا تعتقدُ بِما يعتقدُ بهِ اللاأدريون، فلماذا كتبتَ فى خانةِ الديانةِ "لا أدرى" ؟، وما هوَ مُعتقدُك الحقيقىُّ ؟

مرَّة أخرى

* هل تؤمنُ بوجودِ خالِق للكونِ ؟ نعم/لا

* إنْ نَعم ... هل تضعُ لنا تعريفا بهذا الخالِقِ حسب اعتِقادِك ؟

* هل تؤمنُ بالأديان ؟ نعم/لا ... هل ترى دينا مُعينا مِنها هوَ الصحيح ؟ وما هو ؟


ليتك تضعُ لنا تعريفا باعتقاداتِك زميلنا الفاضِل فنحنُ نُحاورُك مِن البدايةِ على أنَّك لا أدرى !!!

محب المصطفى .

طيب انظر كيف ستعمل اخي الحبيب.
لا حظ جيدا زميلي...اذا كان التنظيم له اشكل كثيرة ومنها العشوائية .وبعبارة اخرى انك تقولن ان العشوائية جزء من الكل .......وكأنك تقول الجزء من التفاحة هو بحد ذاته تفاحة وان اختلفت معه في اللون .
ولكن تقول بعد ذالك انها يغيب عنها التنظيم ....ولا افهم من هذا الا ان قولك الاول يقول العشوائية من النظام ...وفي القول الثاني تقول انها شيء غير النظام بدليل انها يغيب عنها النظام .
لا حظ جيدا.هنا تقول انها لا يمكن ان تحتوي على النظام ...مع انك تقطع في قولك السالف انها احد اشكال النظام ........وانا اقول ان العشوائية لا تمت الى التنظيم بصلة ابدا ..والعشواية هي/ ما ليس له شكل ..وهو العدم ...اي اللاشيء .
.وانت طبعا كنت تتكلم وزفي الاخير نقضت قولك اخي الحبيب.

احمد .
عزيز ي لماذا هذا التطويل والاسهاب ؟!!!!.


والمشكلة اخي الفاضل ان تخرج الى مسائل لم يحن اجلها بعد .
...
حبيب اللادرييون / يقولون في كل شيء لا ادري ...وانا لا اقول ذالك وانما استعمل عقلي.
وكتبت لاادري في الخانة ...لانه لا بديل .
لم اجد ادلة ساطعة تقوم بخرق الاحتمالات التي امامي .
عندك ادلة ؟

ها انت اخيرا قد استطعت فهم منطقي بنجاح ولكن توجد بعض الملاحظات البسيطة :

العشوائية احد اشكال التنظيم ان اعتبرنا اللاقانون قانونا
وبالتالي فالعشوائية حينئذ تصبح جزئا من الكل النظام ولكنه بلا قانون واقول انه منه لأن وجوده اصلا لا يكون بغير انتفاء النظام

تماما كالضوء والظلام :
فالظلام لا يكون الا ان انعدم الضوء وهو حالة غياب الضوء فقط في حين انه لا يوجد شيء حقيقي ملموس يدعى الظلام بقدر ما نعرف وجود شيء حقيقي يدعى الضوء

فالعشوائية هي باختصار حالة غياب النظام لا اكثر
وهي وصف باكثر منه وجود حقيقي بخلاف النظام

وبالتالي استخدمها وتوظيفها كجزء من نظام اكبر يعد تنظيما ولا يعد عشوائية لأنه قد اصبح لها وظيفة وهدف


مثال على توظيف العشوائية :

عندما يقول لك صاحب العمل املأ هذا المخزن بالأرز

قطعا لن تذهب وتمؤه حبة حبة بنظام ، ولكن انت ستقوم بالآتي :
- ستحصد الارز "عشوائيا" في أشولة -أكياس مخصصة-
- ثم ستقوم برص هذه الأشولة بشكل تنظيمي تباعا في المخزن

فانا لم انقض قولي ابدا ولكن ابين لك الفروق الجوهرية في معاني التنظيم والعشوائية لضرورة الفهم بنفس المنطق كارضية اولى صلبة بيننا نتكلم من خلالها هنا ..

زميلنا الفاضل امرو

قدْ أكونُ أسهبتُ فى الشرحِ وذلِك لأنَّك خلطتَ الأمورَ فى كلامى فأظهرتَهُ على خِلافِ ما قصدتُه

ولكن على أيَّة حال زميلنا الفاضل فلستَ مُلزما بالردِّ على الشرح الطويل، ولكنِّى كنتُ أنتظرُ مِنك أن تردَّ على الأسئلة القصيرة التى وضعتُها لكَ

هل الكون - فى نظرِكَ - فوضوى أم مُنظَّم أم ماذا، لاحِظ أنَّك مازِلت حتى الآن لمْ تُعطينا رأيكَ فى ذلِك .....!

طلبتُ مِنكَ أن تضعَ لنا تعريفا باعتقاداتِك ولم تفعل ... زميلنا الفاضِل هل تقبلُ أن تُحاوِرَ أناسا مجهولين ؟

قلْ لنا ما تؤمنُ به ومالا تؤمنُ بهِ زميلنا الفاضلِ .. فى مسائل مِثل الخالِق ... الكون ... التطور ... الأديان ... رجاءا .....!

الزميل العزيز....انك تتكلم على نظرية داروين ....وطبعا فيها مسائل ليست صحيحة اصلا ....
فان داروين /يتكلم عن التطور من حيث انه امتداد من شيء الى اخر .....وانا اقول قد يكون محقا في بعضها وفي غيرها باطل .
فاننا نرى الانسان ونقرأ عن الانسان القديم انه كان طويلا وعريض الالجسم ..و..و.و..والىن نراه يتقاصر ويصغر حجما وجسما وزمنا وضعفا ....فمن ادراك ان نهاية انقراض الانسان في انحدار ؟.
سؤال مجمل ...والرد عليه من الابهو /وحتى وان كنت لااومن بالصدفة والخالق الا ان جواب الاب غير صحيح ...لان الذي يؤمنون بالخالق انما يطبقون قواعد تجربية قصيرة العمر والادراك ويطبقونها على ما في الازلية وهو قياس الغائب علىالشاهد ..وهو في نظري ليس بصحيح....وقد قمت بالرد على مثل هذا على محب المصطفى في التعليق على موضوع اريد الحق .
ولا اومن بالخلية الاولى ..لانه مستحيل وجود شيء من لا شيء ..وانما هي مسألة التسلسل عبر الازلية عبر الابدية فلا علم لنا بالازل وكذا الابد ...وعليه ينتفي الجواب عن من خلق اول شيء في الوجود وهو سؤال باطل يعتمد العلم بالاول والاول ليس له اول ولكن المسألة مسألة الازلية .
هذا لا اومن به .......اي الصدفة ..
اوافق ان العشوائية والصدفة والفوضى منتفيات من الوجود ...وقطع العقل بان الفوضى التي هي موجود مثل /رفع اصوات كل الى وجهته ..فان العقل كذالك يقطع بانه ليس فوضى وانما هو شكل من اشكال تغيرات الوجود...فاذا جعلناها فوضى جدلا نسبيا }فان ما هو نظام عندك فوضى عند غيرك ..قد يكون انسانا وقد يكون غيره .
الابنة لم تفهم شيئا وانما ذالك مبلغها من العلم .
وحصر اثبات وجود الله في عدم الفوضى والصدفة باطل/
لانه وكما اسلفت ممكن وجود تسلسل تغري وحتى ان بدى لنا انه فوضى وهو في الحقيقة شكل من اشكال تغير الشيء من الى .
وعليه فالاب في جوابه ذالك غير صحيح.

يا حبيب انت في ردك قبل الاخير ...ناقضت نفسك .راجعه جيدا ..فانت تجعل العشوائية جزءا من النظام ثم تقول انها ليس من النظام وتاتي بمثال خال من العشوائية لتمثل لها به ..وهو باطل .
/ ليس للتنظيم والعشوائية الا معنا واحد وهو / العشوائية ما ليس بنظام .والنظام ما ليس بالعشوائية .
والكون خال من العشوائية .....وهذا هو مرادي بالعشوائية انا ...وانت عرفت العشوائية عندك بما تريد ومع ذالك ناقضت نفسك.
انتبه عزيزي/ قد اقول انا ان العشوائية هي التي تاتي من الصدفة ...وانا طيبعا لا اومن بالصدفة اصلا كما لا اومن بالعشوائية في الكون فان كل ما في الكون انما هو شكل كلي يختلف فيه اشكل من ذالك الى ذالك ليس الا .
فبانتفاء العشوائية والصدفة يتبقى بيننا اما ازلية الاشياء واما خالق الكون .
لا ثالث لهما .لا صدفة ولا العشوائية تكون في الكون ....هذا كلا باطل من يقون ان الكون فيه العشوائية ...والعشوائية اكاد امثل لها بالعدم اي بلالاشيء .
الخلاصة اخي الحبيب /
ان الكون وتغير الاشيئاء انما هو تغير من شكل لاخر ليس الا .اما ان الكون منظم او فيه العشوائية فباطل .

مشاركة إشرافية:

زميلنا الفاضل امرو

يحق لمحاوريك أن تتفضل بالرد على هذه الأمور لأنك كتبت لا أدري وبالتالي كان الحديث معك من هذا المنطلق .. فيجب عليك التعريف بما تعتقده من فكر
وفقكم الله

مرحبا احمد العزيز.


بخصوص سؤالك الذي يقول /الجواب /
الكون ليس منظما وانما هو في تغير من شكل لآخر ...
2/ الفوضى كلمة مجوفة ليس لها مدلول في نظري لهي ولا العشوائية ...بدليل عدم الفوضى وعدم العشوائية في الكون .
..صديقي العزيز / انت تقول ان دينك دين حق ؟ ..وانا اريد الدليل ....وهذا هو معتقدي ...قبل الاعتقاد لابد من سبر وتقسيم الدليل .
لست ملحدا ولست لادينيا ...وانما انسان ابحث عن الحق بالعقل وليس بالعلم فاثبات خالق الكون بالعدم التجربي شيء مستحيل عقلا ...واثبات ازلية الاشيئاء بالعلم مستحيل .
اما العقل فهو لها

شكرا يا عزيزي فانت فهمت جيدا ما اريد قوله

اعتراضك بغير دليل ويعقد مسألة فهمك لنا عندك لا اكثر ، ولا احتاج لأن اكثر حوله الحديث فهو امر خاص بك وحدك وقناعاتك
ولم اكن استهدف تعليقك اصلا بقدر استيعابك للمنطلق الذي اتحدث منه فقط لأن الاخوة سيحاوروك هنا من خلال منطق مقارب

وانا لم اناقض نفسي ابدا حتى وان ظننت او بدى لك ذلك ظاهريا او حتى رفضت الاقرار به ، فانا لست محاورك

اعود للنقطة الاخيرة التى ابتدأتها انت :

- تقول ان العشوائية لا وجود لها في الكون وكذلك الصدفة وهذا منطق ليس خطأ فحسب بل مرفوض تماما :
لأن خير دليل على ان قولك باطل هو معرفتك بالعشوائية والصدفة وتعريفهما من اصله ، فلو لم تكن موجوده لما احتجت للتعرف عليها ام انك تعيش في كون آخر !!!

- أزلية الاشياء :
الازلية التى اعرفها : " الازلية في دوام الوجود بلا تغيير "
ومن هذا المنطلق تنتفي الازلية "في" الكون مطلقا وبشكل تام لأنه بكل ما فيه نسبي ويتغير ويتحول وما الى ذلك .

- أزلية الخالق :
نعم الخالق سبحانه وتعالى هو اباقي على الدوام فلا احد قبله ولا شيء بعده وهو الأول والآخر سبحانه وتعالى بكيفية تليق بجلاله وعظمته .
ونعرف وجوده من خلال خلقه لهذا الكون الذي نحن فيه لأن مثله لا يكون أبدا بغير خالق حكيم أزلي ونعرف بقية صفاته من رسالته لنا بالاسلام ..


وتغير الاشياء من شكل لآخر لا يعني انها نفس الشيء مطلقا

فعندما تتحول ذرة ماء الى ذرتي اكسجين وهيدروجين لا يقال عنها ماء وبالتالي فقط تحولت كليا الى شيء آخر له صفات اخرى تماما ليس لها علاقه بحالتها الاولى

بعض الناس يتصور الاشياء مجرد شيء واحد يتحول من ماهية الى ماهية اخرى وهذا خطأ
فالتحول ان كنا سنعتبره شيئا للتقريب فسنقول انه هو موت الاشياء وظهور اشياء اخرى تماما
لا علاقة لها بالاولى من حيث الصفات المحددة للماهية ..


ومن منطلق فهم ان العشوائية جزء من التنظيم ستجد ان الكون بأكمله منظم تماما وهذا لا نختلف معك فيه
(وقطعا لا يقوم نظام بغير من ينظمه) وتنتفي عنه صفحة العشوائية اجمالا (حتى وان زعمنا وجود عشوائيات به) ..

في امكاني ان اقول هذا بالعكس ...ولكن لا دائما اريد التواض ولا اريد ان اظهر للاحبة اني متفوق علما ومنطقا و...و.
وهل تعريف العدم في الدجين الاسلامي يعني انه موجود ؟ ....حاول ان تعرف مصار تطبيقك لمقدمات تستعملها قد تهدم لك من الدين الاسلامي اصلا وانت لا تشعر .
فاستدلالك علي بوجود العشوائية بدليل معرفتها من اصلها ..استدلال باطل لانه يساوي تعريفكم للعدم من اصله ....1+1=2 .تمام بتمام .
وجود لم يتغير ...لا فرق بينه وبين العدم عندكم .
مستحيل وجود شيء جامد من اصله ...هات الدليل على هذا ؟
...ساذهب معك الى ما تريد /
سلمت ان للكون خالق ؟
مع انه جدلا فقط ..انتبه /
سؤال / هل هذا الخالق لا يحتاج الى شيء اخر ...بمعنى هل هو غني ؟...

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

الكون ليس منظما وانما هو في تغير من شكل لآخر ...
2/ الفوضى كلمة مجوفة ليس لها مدلول في نظري لهي ولا العشوائية ...بدليل عدم الفوضى وعدم العشوائية في الكون .

جميل جِدا، إذا فالكونُ مُنظَّمٌ، قضىَ الأمرُ الذى فيهِ تستفتيان.

المشاركة الأصلية بواسطة امرو اغريبن

صديقي العزيز / انت تقول ان دينك دين حق ؟ ..وانا اريد الدليل ....وهذا هو معتقدي ...قبل الاعتقاد لابد من سبر وتقسيم الدليل .
لست ملحدا ولست لادينيا ...وانما انسان ابحث عن الحق بالعقل وليس بالعلم فاثبات خالق الكون بالعدم التجربي شيء مستحيل عقلا ...واثبات ازلية الاشيئاء بالعلم مستحيل .
اما العقل فهو لها

زميلنا الفاضِل، لا يُمكننا أنْ نسألكَ عَمَّا تعتقدُه فتكونُ إجابتُك "اثبتلى"، ضَع لنا أولا ما تعتقِدُه كى نعرِف ما الذى يتوجَّبُ علينا إثباتُه.

للتبسيط

هل تعتقدُ بوجودِ الخالِق ؟

* نعم
*لا
*لا أدرى


هل تعتقدُ بأزليَّةِ الكونِ ؟

* نعم
* لا
* لا أدرى


هل تعتقدُ بنشوءِ الحياةِ ثُمَّ تطورها ذاتيا ؟

* نعم
* لا
* لا أدرى



وفقكم الله.

اين التنظيم هات مثالا ؟...وانما هي اشكال تتغير من الى ليس الا ....اما النظام الكوني فكلمة فارغة ليس لها مدلول في الواقع .
ان الذي يقول لا ادري هو ذالك الانسان الذي لا يريد النقاش لانه يعلم ان جوابه دائما هو لا ادري اما انا فانا اطلب النقاش ولست اقول لا ادري.