المشاركة الأصلية بواسطة أمان خاسكية

بسم الله الرحمن الرحيم

أول اشي مثل ما بدكم طبعاً بنفوت باللي بدكم اياه
ثاني اشي دكتور أمير عبد الله انت فهمت صح لكن مش 100% أنا بقلك ليش, انت قلت {وأنها لا تُنكر التواتر ولكنها قد لا تأخُذ به إن لم يُقنعها أو لغياب الغرض منه (فقد يكون غرض سياسي لا ديني )} أنا صحيح ولا عمري بنكر اي شيء من المثبتات أنا مش عالمة تأقدر أنكر يعني علمي على قدي لكن أنا آخذ به, غصبن عني لازم آخذ به هذا كلام سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم, لكن أرى الغرض منه مثل ما قلت, يعني حتى لو كان الغرض منه سياسي مثلاً آخذ به على انه حد سياسي لوقت الحرب وبس, وولا عمري بتجاهل حديث لسيدنا محمد لمجرد انه في خلاف عليه الا اذا تيقنت 100% انه مستحيل يكون ورد عن الرسول.

كلام طيب ..

قولكم: "غصب عني لازم آخذ به " ..
فنقول لكم : وهذا ما أمرنا به الله عز وجل .. قال تعالى " فلا وربك لا يؤمنون حتى يُحكموك فيما شجر بينهم , ثم لا يجدوا في انفسهم حرجا مما قضيْت ويُسلموا تسليما ".. نُسلِّم تسليمًا تاما لأمر الله لا يقبل التفاوض او الجدل , حول احكامه وأوامره ونواهيه .. وهذا الأصل هو الفارق بين الاسلام وغيره من اديان الأرض .. فالإسلام هو الاستسلام التام والخضوع لله عز وجل بالأقوال والأفعال... وما تحرفت اديان أهل الكتاب ولا انقسموا الى فرق .. ولا خرجت الطوائِف المبتدعة في الاسلام إلا بأنهم لم يُسلموا لنص الله واعملوا فيه بغير الدليل.

وهنا أنبه على بعض الأمور بالنسبة للتسليم لأمر الله وحكمه:
1- التسليم لا يقبل التأويل ..
2- التسليم لا يقترح غرضًا طالما لم يُبين الله لنا الغرض بنص ووحي إلهي .. فهذا من الحجر على الله والعياذ بالله.
3- التسليم لا يستثني من النص إلا إن ورد نص يُبين الاستثناء.. وأي استثناء عقلي هو تعدٍ على أحكام الله وتطاول.
4- التسليم لا يخصص الأحكام فالأصل هو العموم إلا إن ورد نص يُخصص العام.

بعد ما بينته أعلاه .. اعود لقولكم " لو كان الغرض منه سياسي مثلاً آخذ به على انه حد سياسي لوقت الحرب وبس" ..
ونقول : هذه الجملة غير مكتملة .. واحتاج ان تكمليها حتى نقول انها صحيحة مائة بالمائة .. واكمالها بان تضيفي الشرط .. بأن نقول : "آخذ به على انه حد سياسي لوقت الحرب إذا بيّن الله عز وجل لنا ذلِك بنصٍ موحى به بان لهذا الحكم غرض سياسي ينتهي بانتهاء الغرض او العرض .. أما اذا لم يُبين الله ذلِك .. فالأصل هو عموم النص ولا يُمكِن أن احجر على كلام الله باقتراح غرض أو عرض".

1- ان وجدتِ ان ما سبق هو معتقدُكُم .. فهنيئًا لكِ اختنا بسلامة معتقدِكم في هذه النقطة .. وارجوا أن يكون جوابكم .. مختصر جدًا حتى نستطيع الانتقال السريع لما يليه.

1- اتفق.. أو ..
1- اختلف لعدم فهمي او لرفضي لهذه النقطة كيت وكيت.

المشاركة الأصلية بواسطة أمان خاسكية

بسم الله الرحمن الرحيم

ماشاء الله تبارك الله .. كلام يخرج من قلب مؤمنٍ وعقلٍ راجِح ..

الإسْلام منهاجُ حياة .. ما ترك صغيرة ولا كبيرة إلا وبين افضلها وجلّاها .. دين شامل ارتضاه الله لأهل الأرض .. الاسلام في السلم و الحرب .. الاسلام في السياسة والإقتصاد .. الاسلام في التجارة والبيع والشراء .. الاسلام في البيت والأسرة ومع الزوج والزوجة والجار .. الاسلام في العلم وفي الشارع وفي دور العبادة .. الاسلام في الآداب العامة وتتميم مكارم الاخلاق .. الاسلام في المعاملات والتشريعات والعبادات , الإسلام في الهيمنة على كل أديان ومعتقدات أهل الارض .. الاسلام ما فرط في شيء .. دين كامل متكامل ارتضاه الله وقال عنه " إن الدين عند الله الاسلام" .. وقال تعالى " اليوم أكملت لكم دينكم وأتممت عليكم نعمتي ورضيتُ لكمُ الاسلامَ دينًا" .. فالحمدلله على نعمة الاسلام.

هنا نتوقف وقفات مع قولِكم :
" أن الله يعلمالمنطق السائِد به (وهذا المنطق الذي اتبعه أنا وليس مجرد منطق اختلقه حسب مزاجي) " ..


وهنا نقول لكم .. أن تعبيرُكُم : "المنطق السائِد" .. والذي تتبعينَهُ أنتِ .. قد يكون منطق خاطىء ومحرم .. او يُخالف تقدير الله واعجازه..

ما يُدريكِ يا أختي أن المنطق السائِد هو الصواب؟! ..

لنرى أمثِلة :

1- المنطق السائِد قد يكون مُحرّمًا: الربا مثلًا هو المنطق الاقتصادي السائِد اليوم في بلاد الغرب وبلاد الشرق .. في بلاد الكفر وبلاد الاسلام .. واصبح الاقتصاد العالمي يعتبر الربا جزء لا يتجزأ من الحضارة والتقدم البشري الذي لا غنى لأي اقتصادٍ عالمي عنه .. لكِنِ الله عز وجل يقول " الذين ياكلون الربا لا يقومون إلا كما يقوم الذي يتخبطه الشيطان من المس, ذلِك بانهم قالوا إنما البيْعُ مثل الربا , وأحلّ اللهُ البيْعَ وحرّم الربا"..


2- المنطق السائِد .. والقانون الفيزيائِي قد يتوقف عن التقدير الرباني: (مثال: كلام المسيح في المهد) , كذلك (مثال: كلام سليمان للهدهد) .. فمن يتصور هدهدًا يتكلم .. او طفلًا في شهوره الاولى ينطِقُ ويُبرِّىءُ أمّه؟!! ... ومع ذلِك نُسلّم تسليمًا بحدوث ما أخبر الله عز وجل مع انه يُخالف منطق العقول .. أليْس كذلِك؟

3- المنطِق السائِد .. قد يكونُ كُفْرًا ... (مثال: فصل الدين عن السياسة ) حسب المنهج الفكري العلماني سواءًا كان ليبراليًا او اشتراكيًا .. ولكِنّهُ مخالف للمنهج الرباني الذي عدّ السياسة من الدين .. وجعل الاحكام والقوانين التي تحكم بين الناس أحكامًا شرعية .. وحكم الله من فوق سبع سمواتٍ بكفر من يترك حكم الله لحكمِ البشر .. " ومن لم يحْكُم بما أنزل اللهُ فأولئِك هم الكافرون".

فكل هذا من المنطق السائِد .. فهل تتفقين مع المنطق السائِد بالإطلاق .. أم لابد أن نحسن التعبير ونعيد صياغة الجملة .. أو أن نُصحح معتقدنا لو كانم - لا قدر الله - هذا اعتقادكم؟

2- الصواب أن نقول : " كل ما أخبر الله به عز وجل نُصدِّقُهُ ونُسلِّم به تسليمًا , سواءًا فهمنا الغاية منه او لم نفهم .. ويقينًا انه يتفق مع المنطق الصحيح سواءًا تبيّن للعالمين أم لم يتبين بعْد .. وكل ما لم تفهمه عقولنا وقوانينا من اعجاز الله واحكامه نُسلِّم به تسليًما"

كتبت باسلوب سهل مبسط - قدر المستطاع - فإن اتفقت مع التعديل المقترح المكتوب بالأحمر أعلاه .. فقولي ..

2- اتفق معكم .. أو ..
2- اختلف لعدم فهمي او لرفضي لهذه النقطة كيت وكيت.

وارجوا أن يكون جوابكم .. مختصر جدًا حتى نستطيع الانتقال السريع لما يليه

المشاركة الأصلية بواسطة أمان خاسكية

إذاً حتى لو وصلك حديث عن الرسول صلى الله عليه وسلم مكتوب بالصحيحين فإن كان يتعارض مع المنطق لا يمكن أن يكون وارداً عن رسول الله صلى الله عليه وسلم, فالصحيحان تجميع بشر والناس الثقة الذين وثقوا بهم أيضاً بشر فمنذ أن خرجت الكلمات من فم رسولنا الحبيب حتى وصلت الى قلم البخاري او مسلم () فقد كانت تتنقل فقط بواسطة البشر ولو كانوا جيدين لكن البشر ليسوا كاملين ويمكنهم أن يخطؤوا, لذلك نتحقق من الحديث ان كان صحيحاً أم لا حسب المنطق.

الأخت الكريمة .. ليْس الحديث وحدَهُ الذي جمعه ونقله البشر ..
بل القرآن الكريم كذلِك .. جمعوه وهم بشر قد يُخطىء ويُصيب ..
وهل نُقل القرآن الينا بغير طريق البشر؟!!!


للاسف الشديد من الخطأ والجُرْم جعْلَك مقياس التصحيح والرفض للحديث هو :
1- المنطق.
2- احتمال الخطأ البشري.

فهو - وللأسف الشديد - السبب الرئيسي لدخول الشيْطان إلى قلب المسلِم ..


فعلى هذا الفِكْر لو ان حديث رسول الله يُخالف المنطق .. فنرفضه لأنه نقل البشر الذين يُخْطِئون.
وبنفس القياس لو ان قرآنَ الله يُخالف المنطِق .. فنرفضه لأنه نقل البشر الذين يُخْطِئون.



وإن كنا اتفقنا اعلاه ان المنطق لا يصِح ان نحكم به على الوحي .. بل الوحي هو الحاكم على كل البشرية وقوانينها ..

3- اذا الصواب أن نقول .. ما ثبُتَ نقلهُ عن الله ورسوله وصحّ نقله .. وافقناه ولو كان ظاهره يُخالف منطقًا.. او غاب عنا كنهه ..
- فكلام الهدهد لسليمان يُخالف المنطق ولكن وافقناه لاننا توثقنا من سلامة نقل القرآن الينا عن الله ...
- وحديث الذبابة صدقناه ولو خفيت حكته او ظنناه مخالفًا للمنطق لأننا توثقنا عن صحة وسلامةِ نقلِهِ عن رسول الله.


كتبت باسلوب سهل مبسط - قدر المستطاع - فإن اتفقت مع التعديل المقترح المكتوب بالأحمر أعلاه .. فقولي ..

3- اتفق معكم .. أو ..
3- اختلف لعدم فهمي او لرفضي لهذه النقطة كيت وكيت.

وارجوا أن يكون جوابكم .. مختصر جدًا حتى نستطيع الانتقال السريع لما يليه

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله الذي لا يحمد على مكروه سواه
والصلاة والسلام على سيدنا محمد وآله وصحبه وأتباعهم باحسان

أول اشي شكراً على (كلام يخرج من قلب مؤمنٍ وعقلٍ راجِح) والحمد لله على نعمة الاسلام
ثاني اشي أنا رح أحاول على قد ما أقدر اختصر بالجواب بس أنا متأسفة كثير أنا موضحتش حكيي فانت مفهمتش قصدي بأكم شغلة..
ثالث اشي انت قلت
لكن أنا بقدرش في أمور بدها شرح بقدرش بس أحكي هيك,
المهم

انت قلت:
اتطلع هاي الأمور كلها أنا موافقتها 100% بس عن شو؟؟ عن القرآن الكريم وبس. ليش؟ اسألني ليش, أنا بقلك ليش, لأنه القرآن الكريم نزل نص وبس, شو يعني؟ يعني الله لما كان بده ينزل دين معين نزله مع نص (نظري) ومع رسول يكون مثال له (عملي) يعني القرآن نزل نصاً فقط لا تصحبه أفعال فهنا نأخذه على ما هو لا نستثني منه شيئاً لا نضيف عليه شيئاَ, لكن الأحاديث لم تنزل نصاُ فقط فكانت هي أحاديث الرجل الذي ائتمنه الله على ان يوصل رسالته بشكل نظري وشكل عملي, أقصد بالـ"ـنظري" القرآن الكريم والـ"ـعملي" هي السنة النبوية الشريفة لأنها تصحبها أفعال فاذا الرسول قال شيئاً معيناً وكان الوقت وقت حرب كمثال وفي غير أوقات الحروب لم يقم به اذاً نفهم من هذا ان الذي قاله يسير فقط في وقت الحرب دون أن يذكر هو ذلك, أو قال بالعمل بشيء فعمله مع اشخاص معينين ولم يفعله مع غيرهم هنا نرى أنه خصص هذا العمل فقط لهؤلاء الناس فيتخصص المعنى دون أن يكون هناك نص يخصصه.
-------

انت قلت:
أنا هنا أعتذر منك فأنا لم أوضح قصدي بشكل جيد, المنطق السائد الذي قصدته ليس ما يحدث الآن على الأغلب, ليس هذا قصدي وانما قصدت المنطق يعني المنطق, مش عارفة كيف اشرحه بس هو يعني احنا مش بنقول (هذا اشي منطقي وهذاك مش منطقي) يعني مثلاً شفت اشي بتحرك مش منطقي يكون بتحرك لحاله لازم تكون هناك قوة تعمل عليه عشان تحركه, فهمت شو قصدي بالمنطق؟ مش الشيء الذي نعمل به على الأغلب, يعني اذا رأينا شيئاً وحسبناه غير منطقي نستغرب, كلمة منطقي هنا تشرح قصدي من كلمة المنطق, خايفة أكون مشرحتش كما يجب كمان مرة بس مش عارفة كيف أشرح قصدي بتمنى تكون فهمتني.
-------



انت قلت:
اتطلع هان أنا بختلف معك 100%, فالمعجزات أيضاً منطقية فالله كيف جعل يد سيدنا موسى تبيَض كمثال؟ لا بد أنه جعلها تبيض بطريقة التي لها تفسير منطقي لكن نحن لا نعرفه ولن نعرفه لكن لا بد أن يكون منطقي (هكذا أنا أؤمن) فالله لا يتدخل نفسه انما يرتب كل الأفعال الصغيرة والكبيرة منذ خلق العالم والى لحظة اخراج سيدنا موسى ليده من جيبه لكي تجعلها تبيض بعد دخولها لجيبه, وكذلك سيدنا عيسى لا بد أنه كان لديه الاستيعاب سريع والذكاء عالي جداً لدرجة لن تكرر مطلقاً أو لتلك اللحظات فقط لكي تمكنه من النطق بكل هذه السهولة, أما الهدهد فقدرة سيدنا سليمان هي التي جعلته يفهم كلام الهدهد فالهدهد لم يتكلم الا بلغته هو, أما قدرة سيدنا سليمان فيكون اكتسبها بصورة معينة لكن سريعة, الله جعله يكتسبها من أمور كان يدبرها مسبقاً لتمهد لولادة طفل لديه تلك القدرات عندما ولد. اتطلع المعجزات كانت بفضل قدرات خارقة لن تعود لتظهر مجدداً عند أحد, لكني شخصياً أؤمن أنه لا بد أن تكون لها تفسيرات معينة كيف حصلت, وهذه التفسيرات تكون منطقية لكنها صغيرة الاحتمال ونادرة الوجود.
-------

انت قلت:
صحيح القرآن نقل الينا بواسطة بشر ولكن كيف؟ من حفظة القرآن ولم يوثقوا بهم, فجمعوا المكتوب من القرآن وجعلوا يسمعون الحفظة ماذا يقولون وما قاله الأغلبية وما اتفق عليه الأغلب من حفظة القرآن تمت الموافقة عليه على انه من القرآن, أنا أعلم أن هذا ليس كافياً لنتأكد لكن الحفظة هؤلاء يخافون الله ولو سُئلوا عن آية اذا كانت من القرآن الكريم اذا كانوا يعرفونها سيقولون أنها منه واذا لم يكونوا يعرفونها سيقولون أنها ليست منه واذا كانوا يعرفونها بصيغة أخرى سيقولون أنها منه لكن بصيغة أخرى, وبالطبع اذا قالت الأغلبية أن آية معينة ليست من القرآن الكريم فأكيد لن يضعوها في المصحف عند تجميعهم له, لكنهم قاموا بوضع آية {{إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون}} هذا يعني أن الحفظة إما سمعوها نفسها أو سمعوا نفس المعنى لكن بصيغة أخرى, فوضعها بالمصحف يدلنا على أنها هي نفسها التي أنزلت لأن معناها يقول ان الله سيحفظ الذكر, فاذا كانوا قد سمعوا نفس المعنى اذا لا بد انها هي نفسها ايضاً, وكذلك من هذا نستنتج أن الله حفظ الذكر كله وهو القرآن الكريم كله من اي تحريف, أما السنة النبوية فصحيح أنها نقلت بطريقة مشابهة لهذه الطريقة لكنها لم يثبت بأي نص من النصوص أنها محفوظة كالقرآن الكريم, لذلك علينا التأكد منها قبل العمل بها.


بس بدي اتذكرني شو حديث الذبابة هذا؟

بسم الله الرحمن الرحيم
الحمد لله رب العالمين والصلاة والسلام علي رسول الله
اختي امان اشكرك علي مساهمتك واشكرك الاخوان علي ردودهم واتمني ان يهدينا الله الي صواب القول والعمل . لانه وحده الذي يعلم نياتنا ويجازينا بها .
الاخت امان قالت :
...........
وانا اسألك هل منطقنا نحن كامل وغير قابل للخطأ حتي نحكم به ؟
طيب اذا لا شو الحل في رأيك ؟
...........................
الاخت امان قالت :
صحيح كلنا عندنا هذه الخبرة التي تتحدثين عنها واسمها التعامل مع الله تعالي . قدري ذلك مع الله سبحانه وتعالي لايسمي ذلك خبرة بالمعني الحرفي للكلمة ولكن كلما اقتربتي من الله يقترب الله منك اكثر وهكذا الي ان يصبح سمعك وبصرك وكل حواسك مع الله بسبب هذا التعامل وهو هداية بنيتك السليمة التي يعلمها جل وعلا .
.....................
الاخت امان قالت :
لا عزيزتي . الخبرة تراكمية وتنتج عن الخطأ والصواب والنجاح والفشل منك او من الحواليك
لاتكوني كذالك الذي قال : لا اريكم الا ما اري ولا اهديك الا سبيل الرشاد . لانها كانت قناعته التي ينطلق منها .
........................
قلتي في النهاية :
واقول لك :
لا تسألي مجربا او دجالا ... بل ...
( قل إن كنتم تحبون الله فاتبعوني يحببكم الله ويغفر لكم ذنوبكم والله غفور رحيم )

واشكرك اختي الكريمة وارجو ان اكون قلت ما ينفع دون اذي .
واشكركم جميعا لاننا نهدف الي اصلاح علاقتنا مع الله بهذه الحوارات

والسلام عليكم ورحمة الله
والحمد لله

الأختُ الكريمة أمان

ليس هدفى مِن هذه المُشاركة مُناقشَة حدِّ الردَّة وإنَّما قدْ أتَّخِذهُ مِثالا لتقعيدِ القاعدةِ الأساسية التى أحبُّ أنْ أبدأ مُناقشتك فيها.

هل يجوزُ أنْ يكونَ التشريعُ مبنيا على المنطق ......

مِن المُسلَّمات البدهيَّة أنَّ أفهامَ النَّاس مُختلِفة مُتباينة ويختلف تبعا لذلك مَنطقُ كلِّ إنسانٍ حتى يُصبحَ مِن المُستحيل المُطلق أن يتطابقَ منطِق فردَين اثنين فى جميعِ مسائل الحياةِ ويُصبِح كذلك مِن المُستحيل المُطلق أن يتطابقَ منطِقُ جميعُ البشرِ فى مسألةٍ واحِدة بعينها أيًّا كانت .. فما يكون من المُسلَّمات المنطقيَّة بالنسبة لكِ يكونُ مِنَ المُستحيلاتِ المنطقية بالنسبة لى ولا يتجاوزُ حيِّز الإمكانِ بالنسبة لغيرِنا .. هذه مسألةٌ أوليَّة يجبُ فهمُها واعتِبارُها.

كما لاحظتِ أثناءَ مُناقشتِك مع الإخوةِ فى مسألةِ حدِّ الردَّة أنَّ هذا الحُكم فى "مَنطِقِهم" عامٌّ غيرُ مُخصَّص بزمنٍ أو حالةِ حربٍ وهذا بالنسبة لهُم منطقىٌّ جِدًّا .. سواءٌ بُنِىَ منطقُهم هذا على صراحة الأدلة أو عمومها أو على الحِكمَة مِنَ الحدِّ أو ما سوى ذلك .. وسواءٌ أيضا كانَ مَنطِقُهم هذا صوابا أو خطأ فليس هذا ما يعنينا فى هذه المرحلة الأوليَّة .. إذًا لدينا فى هذه المسألةِ اختلافٌ فى الحُكمِ على المسألةِ بحسب منطقِ كلِّ فريقٍ مِنكُما .. هنا نسألُ أنفُسَنا .. "ما الذى يُرجِّحُ أحدَ المنطقينِ على الآخر ؟".

المُسلَّمةُ البدهيَّة الثانيةُ أنَّه لا يوجدُ إنسانٌ على وجهِ الأرضِ معصومٌ مِن الخطأ فى الحُكم على مسألةٍ من المسائلِ بالمنطقِ وحدَه .. ذلكَ أنَّ منطق الإنسان نِتاجٌ عن مُسلسَلاتٍ ناقِصةٍ لدى كلِّ إنسانٍ .. فالمنطِقُ يتكوَّنُ تِبعا للخِبرَة والعلِم والحِكمة وهكذا .. ولن تجدى إنسانا بالغا ما بلغَتْ عقليَّتُه كامل الخِبرَة أو العِلمِ أو الحكمة لأنَّ النقص فى هذه المسائلِ من طبيعة الإنسانِ المُلازِمة له والتى لا تنفكُّ عنه.

ألا يكفيكِ مِثالا على هذا النقصِ رسولُ اللهِ صلى الله عليهِ وسلَّم أكملُ خلقِ اللهِ إذ حَكَمَ على تأبير النخلِ بِمَنطِقِه وحدَه فظهرَ الأمرُ خِلافَ ما حكَمَ بهِ وفَسَدَ النخلُ ! .. طيِّب ألا يكفيكِ مِثالُه صلى الله عليهِ وسلَّم فى حُكمِه - بأبى هو وأمِّى - بمنطِقِه وحدَه فى إجابَة عبدِ اللهِ بن أمِّ مكتوم رضى الله تعالى عنه وهو يُحدِّث رؤساءَ قريشٍ فعاتبَه اللهُ تعالى فيه بأوائل سورةِ "عبس" فكيفَ جاءَ منطِقُ رسولِ اللهِ صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّم مُخالِفًا لـ"منطقِ" الله سُبحانه وتعالى .. وإذا لم يكفِكِ ما تقدَّم ألا يكفيكِ خطأ منطِقه صلى الله عليه وسلَّم ومنطقِ الصِدِّيق رضىَ الله تعالى عنه فى فِداء أسرى بدرٍ حتى عاتبَه فى ذلك ربُّه جلَّ فى عُلاه !

فإنْ كان رسولُ الله صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّم لا يستطيعُ بمنطقه "وحْدَه" إصابةَ مُرادِ الله تعالى فى جميعِ المسائل فكيفَ نستطيع نحنُ أو غيرُنا إصابَة مُرادِ اللهِ تعالى بمنطِقنا "وحدَه" !


ملحوظة: هذه الواقائِعُ السابِقة جميعُها لا تطعنُ فى كمالِه صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّم ولا فى عِصمَتِه .. فأمَّا كمالُه فلأنَّه صلَّى اللهُ عليهِ وسلَّم كاملٌ فى بشريَّته وشتَّان شتان بين مقامِ الإنسانية ومقامِ الألوهيَّة .. ولأنَّ عِصمَته صلى اللهُ عليه وسلَّم لا تعنى كمالَ العِلمِ ولا الحِكمة بِما يقابِل عِلم الله تعالى وحِكمَته.


إذًا نعودُ لسؤالِنا الرئيس: هل يجوزُ أنْ يكونَ التشريعُ مبنيا على المنطق ؟

طبعا لا يجوزُ أنْ يكونَ التشريعُ مبنيًّا على منطقِ الإنسانِ وإلا كان التشريعُ ناقِصا مِن وجهينِ .. فأمَّا الوجهُ الأوَّل هو أنَّه لا يكونُ كامِلًا بغيرِ منطِقِ الإنسانِ .. وأمَّا الوجهُ الثانى فلِنَقْصِ منطِقِ الإنسانِ وقُصورِه يكونُ التشريعُ فى جُملته ناقِصا.

ومِن جانِبٍ آخرَ لا يجوزُ أنْ يكونَ التشريعُ مبنيا على مَنطِق الإنسانِ لأجل اختلافِ أفهام النَّاس فى جميع مسائلِ الحياة .. وهذا يُؤدِّى فى النِّهاية إلى أنْ يُصبِح لكلِّ إنسانٍ "تشريعُه" الخاصُّ حسب "منطقه" الخاصِّ .. والأدْهى مِن ذلك ألا يكونَ أىُّ تشريعٍ مِن هذه التشريعاتِ المُختلِفة أولى مِنَ الآخرِ .. فطالما اشترَك جميع النَّاسِ فى مبدأ النقص فقد انعدم وجودُ ما يُرجِّحُ "منطق" أحدِهم على "منطِق" الآخر وبالتالى لا يوجدُ مُرجِّحٌ لتشريعِ إنسانٍ على تشريعٍ آخر.



إذا طبقنا هذه القواعِدِ الآنِفة على مِثال مُناقشتِك مع الإخوة فى حدِّ الردَّة نرى الآتى :

أمَّا الإخوة فقد ارْتضَوا بتشريعِ كما جاءَ عن رسولِ الله صلى الله عليه وسلَّم بعمومه .. وأمَّا أنتِ فقد خصَّصتى هذا العمومَ بــــــ "منطقك" .. وبِهذا يظهرُ خطأُ منهجكِ وسلامةُ منهجِهِم لأنَّ التخصيصَ تشريعٌ وسبَقَ أنْ بيَّنا أنَّ التشريعَ لا يُبنى على المنطق .. نعم قدْ نستخدِمُ أفهامَنا ومنطقنا فى مُحاولة الوصولِ إلى الحِكمة من التشريع أو فهمِ النصوص فهذه طبيعةُ التشريعِ الإسلامىِّ أنَّه يفتحُ باب الاجتهادِ فى فهمِ النصوص واستنباطِ الأحكامِ .. لكنَّ المرجعيَّة أبدا تكونُ هى النصوص الإلهيَّة الصادِرةَ عن الوحى الإلهى الصافى .. وهذا أساسُ الاجتهاد الذى يُعرِّفُه العُلماءُ بأنَّه "استنباطُ الأحكامِ الشرعيَّة من أدلتها التفصيلية" .

قد تعترضين بأنَّ هذا ما حاولتى القِيامَ به : "الاجتهادُ فى فهمِ الأدلَّة" .. وهذا خطأٌ كبيرٌ أختى الكريمةُ فأنتِ لم تجتهدِى فى فهمِ الدليل ولكنَّك خصَّصتى الدليل بفهمك وشتَّان بينَ الأمرين .. فمُقتضى الدليل هو "قتلُ المُرتدِّ" ومُقتضى اجتهادِك هو "قتلُ المُرتدِّ فى زمنِ الحرب" والتخصيص أبدا يُعطى حُكما مُغايرا لحُكمِ المُخصَّص .. ففى حالتِنا كانَ نتيجةَ اجتهادِك حُكمٌ جديد هو "عدمُ قتلِ المُرتدِّ فى حالة الِّسلم" .. أى أنَّك شرَّعتِ مسألة فى الدِّينِ لا يوجدُ عليها دليلٌ .. فهل لديكِ دليلٌ - أىُّ دليلٍ - من كِتابِ الله تعالى أو سُنَّة رسول الله صلى اللهُ عليهِ وسلَّم على هذا الحُكم الجديدِ "عدمُ قتل المُرتدِّ فى حالة السلم" ؟.


مِثالى على ما أقولُ هو .. إذا قرأ أحدُ العُلماء قول الله تعالى [ فَإِذَا انْسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِنْ تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآَتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَحِيمٌ (5) ] ( التوبة ) .. فإنَّ الحُكمَ الظاهِرَ لهُ "قتلُ المُشرِكين فى أىِّ مكان" .. انظرى ماذا يقولُ الإمامُ ابن كثير فى تفسيره "قوله: {فاقتلوا المشركين حيث وجدتموهم} أي من الأرض وهذا عام, والمشهور تخصيصه بتحريم القتال في الحرم" .. هنا ذكرَ الإمامُ تخصيص هذا العامِ بغير الحرمِ .. ولكن هل أتى هذا التخصيصُ بناءا على المنطقِ .. أكملى مع الإمامِ قولَه "والمشهور تخصيصه بتحريم القتال في الحرم, بقوله: {ولا تقاتلوهم عند المسجد الحرام حتى يقاتلوكم فيه فإن قاتلوكم فاقتلوهم}" .. فالتخصيصُ إذا لا يكونُ بالمنطق ولكن بالدليل المُخصِّص .. لأنَّ التشريعَ لا يكونُ بغيرش نصٍّ .. فإذا جاءَ النصُّ عامًّا فلا يجوزُ تخصيصُه إلا بنصٍّ آخر .. وفقكم الله تعالى ونفع بِكُم.

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله الذي لا يحمد على مكروه سواه
والصلاة والسلام على رسول الله سيدنا محمد وآله وصحابته واتباعهم باحسان

أما بعد كنت أريد أن أقول كلمتين أولاهما أن اهلا وسهلا باللذين شاركونا في النقاش معنا لكني لا بد أنني سيصيبني الحَوَل فور انتهائنا من الكلام "^^
أما ثاني الكلمتين فهي أننا صحيح نتحدث الى بعضنا وجميل حديثنا لكن أطلب منكم أن تقرؤوا كلامي كما أقرأ كلامكم فيكون يحتمل الصواب ويحتمل الخطأ, لأنكم إذا قرأتموه على أنه خطأ ويجب تصحيحه, لن تفهموه حتى لو كان واضحاً وضوح الشمس فهذا من الناحية النفسية للإنسان, اذا قرأ شيئاً وهو واثق أنه خطأ إذا كان سليماً لن يفهمه كما هو لكن سيسيء فهمه حتى لو كان واضحاً لأنه هو يراه خطأ فعقله يخطّأه.
المهم بسم الله نبدأ,

سيف الدين:
<<<<<
وانا اسألك هل منطقنا نحن كامل وغير قابل للخطأ حتي نحكم به ؟


طيب اذا لا شو الحل في رأيك ؟
>>>>>
+
أحمد:
<<<<<
مِن المُسلَّمات البدهيَّة أنَّ أفهامَ النَّاس مُختلِفة مُتباينة ويختلف تبعا لذلك مَنطقُ كلِّ إنسانٍ حتى يُصبحَ مِن المُستحيل المُطلق أن يتطابقَ منطِق فردَين اثنين فى جميعِ مسائل الحياةِ ويُصبِح كذلك مِن المُستجيل المُطلق أن يتطابقَ منطِقُ جميعُ البشرِ فى مسألةٍ واحِدة بعينها أيًّا كانت .. فما يكون من المُسلَّمات المنطقيَّة بالنسبة لكِ يكونُ مِنَ المُستحيلاتِ المنطقية بالنسبة لى ولا يتجاوزُ حيِّز الإمكانِ بالنسبة لغيرِنا .. هذه مسألةٌ أوليَّة يجبُ فهمُها واعتِبارُها.
>>>>>

هنا يا باشوات لم تفهموا قصدي بتاتاً ولا أظن أن أحداً قد فهمه, فالمنطق الذي أتحدث عنه هو ليس الكلمة العامية التي نستخدمها انما قوانين العالم والأمور المتفق عليها من قبل الجميع, فالمنطقي وغير المنطقي هما المعقول وغير المعقول, والمنطق الذي أتحدث عنه هو ما يستخدمونه بالعلم, فعندما يريد أن يفسر عالم ظاهرة معينة فهو يكون يحاول أن يجد لها تفسيرا لجعلها منطقية فما من شيء في هذا العالم الا ويسير وفق منطقه, كمثال كيف اكتشف نيوتون الجاذبية ((وهو على الأغلب ليس مكتشفها لكن لنفرض أنه هو)) كيف اكتشف الجاذبية؟ وجد أن كل شيء موجود على بعد معين عن سطح "يسقط" فيلتصق بها فاذا رفعته مجدداً تصرف بنفس الطريقة, فتساءل كيف يكون ذلك؟ فتحرك الشيء بلا قوة تحركه أمر غير منطقي, لكن نيوتن -أو أياً كان- كان يعلم أن كل شيء في هذا العالم يسير حسب المنطق لذلك استنتج أنه لا بد أن تكون هنالك قوة جاذبة بالأرض تجذب الأجسام اليها. فالمنطق الذي أتحدث عنه أنا هو منطق موحَّد لدى الجميع وهو الذي يقرر الصواب والخطأ فهو غير قابل للخطأ.

--------------------------

أظن الأخ أحمد يكفيه هذا فباقي كلامه كان مبنياً على هذه النقطة.

--------------------------

سيف الدين:
<<<<<
صحيح كلنا عندنا هذه الخبرة التي تتحدثين عنها واسمها التعامل مع الله تعالي . قدري ذلك مع الله سبحانه وتعالي لايسمي ذلك خبرة بالمعني الحرفي للكلمة ولكن كلما اقتربتي من الله يقترب الله منك اكثر وهكذا الي ان يصبح سمعك وبصرك وكل حواسك مع الله بسبب هذا التعامل وهو هداية بنيتك السليمة التي يعلمها جل وعلا .

>>>>>

هنا يا أخي الكريم لا أعرف ان كنت قد فهمت جملتي على ان القصد منها التكبر أو شيء من هذا القبيل والعياذ بالله, طبعاً نعوذ بالله من التكبر ولم أقصد هذا فأنا كما قلت مسبقاً علمي على قدي والحمد لله أحاول التقرب من الله قدر المستطاع لكن مع ذلك في أمور الدين هنالك كثيرون أقرب مني اليه للأسف, فليس هذا ما أتحدث عنه وانما اللهم مع علمي القليل شاء الله أن يجعل هذه أول تجربة لي في حياتي أتعلم منها فكما قلت قبل سنة ونصف عندما بدأت أناقش الملحدين خضت هذه التجربة وهي التي أكسبتني الخبرة التي أتحدث عنها. وأنا أعتذر وبشدة ان كنت قد فهمت كلامي تعالياً.

--------------------------

سيف الدين:
<<<<<
الاخت امان قالت :
وما نتج عن خبرة لا أظن أنه يمكن تغييره بالسهولة التي أنتم تتحدثون عن تغيير فكري بها
لا عزيزتي . الخبرة تراكمية وتنتج عن الخطأ والصواب والنجاح والفشل منك او من الحواليك
لاتكوني كذالك الذي قال : لا اريكم الا ما اري ولا اهديك الا سبيل الرشاد . لانها كانت قناعته التي ينطلق منها .
>>>>>

أنا هنا مرة أخرى أعتذر لكنك لم تفهمي قصدي من كلامي هنا أيضاً, فلم أقصد كون كلامي صواب 100% انما قصدت أنه حتى لو كان خطاً فصعب تغييره لأن ناتج التجربة صعب تغييره.

--------------------------

سيف الدين:
<<<<<
قلتي في النهاية :

اسأل مجرب ولا تسأل حكيم...
واقول لك :
لا تسألي مجربا او دجالا ... بل ...
( قل إن كنتم تحبون الله فاتبعوني يحببكم الله ويغفر لكم ذنوبكم والله غفور رحيم )
>>>>>

أما عن الآية التي ذكرتها {{قُلْ إِنْ كُنْتُمْ تُحِبُّونَ اللَّهَ فَاتَّبِعُونِي يُحْبِبْكُمُ اللَّهُ وَيَغْفِرْ لَكُمْ ذُنُوبَكُمْ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَحِيمٌ * قُلْ أَطِيعُوا اللَّهَ وَالرَّسُولَ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَإِنَّ اللَّهَ لَا يُحِبُّ الْكَافِرِينَ}} فانها خاصة بالرسول فاتباع الرسول هو الإسلام عينه لأنه هو من علمنا ديننا كله, وبالطبع ديننا هو الحق الذي لا يقبل الخطأ, اذا فالرسول هو المعلم الأول لكن هل هذا معناه أننا لا يمكن أن نتعلم من أحد غيره؟ بالطبع نستطيع فالتجربة تعلم ايضاً, اذا لا نحكم على التجربة بأنها شيء سهل انكار ناتجه لأن هذا بمثابة الغاء لعمل العقل البشري, فهناك علوم تبنى على التجربة والتجربة هي التعامل مع الواقع الذي نعيشه, لكنها مع ذلك تحتمل أن يكون ناتجها خطأ لأنك يمكنك كمثال السفر الى بلد معينة وشراء بعض الأغراض منها بعد ذلك تكتشف ان البائع قد غشك فتأخذ فكرة عن بائعي تلك المدينة أنهم غشاشين, لكنك تكون مخطئاً فليس جميع الناس مثل بعضهم, هنا وهذا مثال مبسط جداً اذا رأيت نفسك أنك تريد أن تأخذ فكرة معممة كهذه عليك الرجوع الى عقلك وترى حكمه ستراه يقول لك انك لو انك اشتريت من دكانة أخرى في تلك المدينة ووجدت البائع لطيفاً ودوداً ستحب بائعيها, هكذا تحتمل الخطأ وربما يكون ناتج تجربتي خطأ لكني سبق وذكرت انني ارفقت تجربتي بحكة مخ, هي مع ذلك تحتمل الخطأ ولا زالت تحتمل الخطأ لكن مع ذلك فهي معلمة تعليمها صعب ضحده.

شكراً مرة أخرى أما الأخ أحمد فأنا قد علقت على القسم الأول من كلامك لأنني رأيت الباقي منه كله متعلق به لكن هذا لا يعني أنني لم أقرأه كله ^_^

أخرى مرة بعيدها هان كمان
اللي بده يكمل حكي معي عن هذا الموضوع يكمل حكي معي بالرسائل عالفيس بوك أنا مش هاربة من الموضوع بس أنا رايحة عمحل أحسن هي رابط حسابي:
###########

الأختُ الكريمة أمان

المشاركة الأصلية بواسطة أمان خاسكية

أحمد:
<<<<<
مِن المُسلَّمات البدهيَّة أنَّ أفهامَ النَّاس مُختلِفة مُتباينة ويختلف تبعا لذلك مَنطقُ كلِّ إنسانٍ حتى يُصبحَ مِن المُستحيل المُطلق أن يتطابقَ منطِق فردَين اثنين فى جميعِ مسائل الحياةِ ويُصبِح كذلك مِن المُستجيل المُطلق أن يتطابقَ منطِقُ جميعُ البشرِ فى مسألةٍ واحِدة بعينها أيًّا كانت .. فما يكون من المُسلَّمات المنطقيَّة بالنسبة لكِ يكونُ مِنَ المُستحيلاتِ المنطقية بالنسبة لى ولا يتجاوزُ حيِّز الإمكانِ بالنسبة لغيرِنا .. هذه مسألةٌ أوليَّة يجبُ فهمُها واعتِبارُها.
>>>>>

هنا يا باشوات لم تفهموا قصدي بتاتاً ولا أظن أن أحداً قد فهمه, فالمنطق الذي أتحدث عنه هو ليس الكلمة العامية التي نستخدمها انما قوانين العالم والأمور المتفق عليها من قبل الجميع, فالمنطقي وغير المنطقي هما المعقول وغير المعقول, والمنطق الذي أتحدث عنه هو ما يستخدمونه بالعلم, فعندما يريد أن يفسر عالم ظاهرة معينة فهو يكون يحاول أن يجد لها تفسيرا لجعلها منطقية فما من شيء في هذا العالم الا ويسير وفق منطقه, كمثال كيف اكتشف نيوتون الجاذبية ((وهو على الأغلب ليس مكتشفها لكن لنفرض أنه هو)) كيف اكتشف الجاذبية؟ وجد أن كل شيء موجود على بعد معين عن سطح "يسقط" فيلتصق بها فاذا رفعته مجدداً تصرف بنفس الطريقة, فتساءل كيف يكون ذلك؟ فتحرك الشيء بلا قوة تحركه أمر غير منطقي, لكن نيوتن -أو أياً كان- كان يعلم أن كل شيء في هذا العالم يسير حسب المنطق لذلك استنتج أنه لا بد أن تكون هنالك قوة جاذبة بالأرض تجذب الأجسام اليها. فالمنطق الذي أتحدث عنه أنا هو منطق موحَّد لدى الجميع وهو الذي يقرر الصواب والخطأ فهو غير قابل للخطأ.

--------------------------

أظن الأخ أحمد يكفيه هذا فباقي كلامه كان مبنياً على هذه النقطة.

-----------------------

أشكرُك لأنَّك قرأتى كلامى ولكنَّ القراءة ليْسَت كلَّ شئ .. هُناك الفهمُ والتفكيرُ فيما قرأتيه حتى يحصُل لكِ وصولُ المَعنى الذى أرادَ الكاتِبُ إيصالَه لكِ.

لاحظى أنَّنى عِندما أردتُ مُناقشَتِك فى مسألةِ الاستدلالِ بالمنطِقِ على النصِّ الإلهىِّ ضربتُ مِثالا بالمناقشةِ التى جرَت بينَك وبينَ الإخوة فى مسألة حدّش الردَّة حيثُ اختلف حُكمُكم على المسألة تبعا لاختلافِ منطقِكم فى تناولها .. السؤال: هل ترين الاختلاف بينكم فى هذه المسألة كان له علاقة بالمسائل المنطقية الكلية التى يتفق عليها جميع البشر بلا استثناء مثل أنَّ الإبن أصغرُ من أبيه !!!!!


أيضا أختنا الكريمة فى مُشاركتى السابقة عرضتُ لونا من ألوانِ المنطق الذى لا يختلفُ عليه البشر حينما عرضتُ تخصيص آية سورة التوبة بآية تحريم القِتال فى المسجد الحرام .. فالله تعالى لم يُخبرنا أنَّ الآية الثانية تُخصِّص الأولى ولكننا استدللنا بالمنطق على ذلك .. وهذا لأنَّ المنطق الذى لا يختلفُ عليه اثنان هو أنّ الدليل الخاص يُخصص الدليل العام !

إذا هُناك فارق بين المُسلَّمات وبين المنطق المُكتسب - الذى هو نِتاجُ الخبرة مثلا - ولا شكَّ أنَّ حديثنا من البداية حول الثانى فلم يختلف أحدٌ من المُسلمين على أنَّه يجوز فهمُ النصوص الإلهية من خلال المُسلَّمات البدهية فى العقل والمنطق .. ولا شكَّ أيضا أنَّ كلامَك كان عن المنطق المُكتسب بدليل أنَّك أخبرتينا أنَّ منطقك الذى كونتيه هذا كان نتيجة خبرتك وتجربتك .. أتمنى أن تكون الأمورُ قد اتضحت.

#########

يا اخت صفا :

تدعين انك من اهل السنة ولم تأتي لا بعلماء ولا بفتاوي اهل السنة

فاى اعتقاد تعتقدين اهو الهوى ؟؟

المرتد الذي يطبق عليه حد الردة - إسلام ويب - مركز الفتوى

حد الردة فى الفقه الاسلامى - ويكي الكتب

حد الردة في ضوء القرآن والسنة والمقاصد


فضلا عن الحديث الواضح والصريح :

أن عليا رضي الله عنه حرق قوما ، فبلغ ابن عباس فقال : لو كنت أنا لم أحرقهم ، لأن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( لا تعذبوا بعذاب الله ) . ولقتلتهم ، كما قال النبي صلى الله عليه وسلم : ( من بدل دينة فاقتلوه ) .
الراوي: عبدالله بن عباس المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 3017
خلاصة حكم المحدث: [صحيح]

http://www.dorar.net/enc/hadith?skey...&fillopts=on&d[1]=1


-------------------------------------

جانبيا :
عندما تثبتي لنا ان المدعو عدنان ابراهيم دكتور في الشريعة الاسلامية او معترف به كاحد
علماء أهل السنة من اى مكان فـققط اخبريني لأتيح التعرف على ما يقوله هنا بإذن الله ،
ونتدارسه سويا - فليس كل ما يلمع ذهبا !!..

ومن غير اللائق أيضاً أن تصف الدكتور طارق السويدان والدكتور عدنان إبراهيم ( بالمبتدعان ) فقط لأن لهما رأياً مخالفاً لرأيك.

حسناً أنا أعتذر عن هذا ... أخطأت فهما ليسا اول من نفى هذا الحد حتى يكونا إبتدعا نفيه ...

وأنا أيضاً مسلمة سنيّة ( مثلهما ) ولله الحمد وأرفض حد الردة لأنه قطعاً غير منصوص عليه ( بالوجه الذي تفهمه أنت ) لا في القرآن الكريم ولا في سنة النبي العدنان وتبيان هذا آتٍ.
الآن ...

الوجه الذي أفهمه قد رآه علماء السنة و الشيعة و نستطيع ان نقول ان عليه إجماعاً و إن كنت تعترضين على مفهوم الإجماع أو حجيته ... لا مشكلة ... الأغلبية الساحقة علماء الأمة الإسلامية و من جميع الطوائف قالوا بهذا ... و سنرى ما لديك

علينا وقبل كل شيء أن نذكّرك بأن القرآن الكريم بفضل الله تعالى طافح بالآيات الدالة على حرية الاعتقاد
ومن بعض هذه الآيات >>>
((لَا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ قَدْ تَبَيَّنَ الرُّشْدُ مِنْ الغَيِّ ... ))
((وَقُلِ الْحَقُّ مِنْ رَبِّكُمْ فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ... ))
(((وَلَوْ شَاءَ رَبُّكَ لَآَمَنَ مَنْ فِي الْأَرْضِ كُلُّهُمْ جَمِيعًا أَفَأَنْتَ تُكْرِهُ النَّاسَ حَتَّى يَكُونُوا مُؤْمِنِينَ )
((وَمَا عَلَيْنَا إِلاَّ الْبَلاَغُ الْمُبِينُ ))

حرية الإعتقاد و ليس حرية الإفساد ... انا وضحت في مقالتي و لأربع مرات في الحوار أن الردة مستحيلة بحق و دون إفساد في الأرض

سؤال : كيف تأكدنا من خطر المرتد الجاحد و انه يريد الفساد في الأرض ؟

نستطيع ان نجيب بسؤال ... لماذا يرتد عن الإسلام ؟

... الجاحد كما تم التوضيح سابقاً هو شخص يعلم أن الإسلام حق و لكنه يرفضه ... لماذا يرفضه ؟

... لابد أن لديه هدف فإذا لم يكن لديه هدف فلماذا يرتد ؟

لابد أن هدفه دنياوي ... و لابد أنه يريد شيء يحرمه الإسلام فلماذا يرتد إذا كان بإمكانه الحصول عليه في الإسلام ؟

... الأن نسأل ... ما الذي يحرمه الإسلام ؟ ... الزنا , السرقة , القتل , الأخلاق السيئة , الربا , الفحش , التخريب , الإعتداء على الحقوق , ... إلخ

فكل شيء يحرمه الإسلام لابد أن له ضرر على الفرد و على المجتمع و على الدولة ... و هذا الشخص يريد شيء يحرمه الإسلام إذا فقد ثبت و بالدليل القاطع انه يريد الفساد في الأرض

الأن بعد قرائتك له ... هل يمكن أن يخرج عن الإسلام شخص لا يكون جاهل أو جاحد ؟

سؤال أخر ... هل هناك طريقة لنفي أن الجاحد لا يريد الإفساد ؟

إذا فالأمر تعدى حرية الإعتقاد

فحرية الإعتقاد شيء و حرية الإفساد شيء أخر

1- أنت وقعت في مغالطة كبيرة حينما خلطت بين من ارتد عن الإسلام ردة ( فكرية ) ... وبين من ارتد عن الإسلام مع ( حمل السلاح ) ... فالفرق بين الاثنين كبيرٌ جداً ... ووجب أن نبيّن لك أن ليس كل مرتد يُقتل ... وبهذا تعلم أن ليس كل مرتد مفسد في الأرض إنما فقط من حمل السلاح على الدولة هم من يحارب ويقتل فمن الطبيعي أن لانقف متفرّجين عليه.

بل إن كل مرتد مفسد في الأرض فعلا و قد أثبتت هذا من قبل و أرجوا أن يكون عندك إثبات مثله على أنه غير مفسد في الأرض

2- لايمكن يا أخ عزام أن يكون مقصد من مقاصد الشارع الحكيم أن يجعل المُكرهين على الإسلام ( منافقين ) يظهرون عكس مايبطنون فقط خوفاً من الإقرار والبوح برغبتهم في ترك الإسلام فتكون النتيجة الحتمية القتل بعد قول الصراحة التي استشعروها كيف لا وهم واقعون تحت وطأة الاستتابة القهرية .
على هذا الحال ... سيكون هذا الدين إذاً أول مشجّع على ( النفاق ) الذي بدوره تتعارض وتتضارب معه آيات كثيرة أخرى تذم وتجرّم النفاق ... فيضح لنا التعارض والتشاكس في الدين ... وهذا مستحيل ... إذ لو كان من عند غير الله لوجدتم فيه اختلافا كثيرا !
وهذا من غريب كلامك يا أخ عزام أن ترضى بعودة المرتد إلى الإسلام قهراً حتى لو كانت كل خلية من جسمه تصرخ وترفض هذا الدين ... أنت تستطيع أن تكرهه على قول مالايريد ولكنك بالمقابل لاتستطيع أن تُكرهه بأن يعتقد قلبياً بالإسلام.
ولك أن تتخيّل بنظرة بعيدة كيف يمكن لمنافق أن يدمّر المجتمع الإسلامي من الداخل تدميراً خفياً ... فلا نستغرب لاحقاً أن ظهر لنا مشائخ بلحى وعمائم يأمرون الناس بالبر وينسون أنفسهم ... لمَ لا والشرع يدعمهم في نفاقهم هذا !!.

هنا قد فهمتي كلامي بشكل خاطئ ... كما وضحنا من قبل أن الإسلام لا يكره على العقيدة بحد ذاتها بل أنه يكره على الإلتزام بشرع الله و عدم الإفساد في الأرض ... فقد أغلقنا باب أن يكون المرتد الجاهل مكره فهو سيعود إلى الإسلام بملئ إرادته ... لكن هل ستعطين "الجاحد" الذي أثبتنا من قبل أنه لا عذر له في ترك الإسلام إلا أنه يريد رغبة دنياوية مخالفة للشرع _و بذلك يكون إفساداً_ حق أن يرتد ؟ فهو ليس منكر لعقيدة إنما مريد لشهوة أو رغبة دنياوية و حسب و لو عاد إلى الإسلام مكرهاً فهذا ليس بشيء فنستطيع ان نسميه منافق لأنه منكر للشريعة جحوداً و حسب فهذا لو تركناه إرتد و بالتالي فقد أعطيناه حق أن يفسد علناً و إن الزمناه عاد في موقع نفاق لكن منطقياً ... هل نعتبره نفاق عملي ؟
عدا عن هذا ... لنقل أن النفاق شنيع جداً و شنعه الدين ... لكن ماذا عن الكفر يا الصفا ؟؟ تشنعين النفاق و تتركين الكفر ؟
لنضع منافقاً في مجتمع .... سيفعل ما على المسلمين من واجبات و يأخذ ما له من حقوق و يتزوج و يبني أسرة و بينه و بين المجتمع المحبة الواجبة بين المسلمين
لنغير الوضع و نضع بدله كافر ... واجباته محددة أكثر من و حقوقه مغايرة و لا جهاد عليه و الأوامر التي لا تلزم بها الدولة و يلزم بها الدين _التعبدية التعاملية_ هو غير مقيد فيها و بين هو بين المسلمين ولاء و براء و لا زواج له من المسلمين و لا مصاهرة و لا يعيش في بيت من بيوت المسلمين .... فهل ترفضين منافق و تقبلين كافر في مجتمعك ؟؟؟ على أي حال فعملياً ... الإسلام قبل المنافقين في المجتمع و رفض الكافرين إلا في حال الذمة أو الإستئمان فهذا أمر مقطوع فيه
و أود أن تراجعي

سؤال : كيف يتعامل الإسلام مع الجاهل من ناحية أراد أن يرتد ؟

الأمر بسيط فهو لا يسمح له بإعلان جهله على الناس و إنما يسمح له فقط بجدال العلماء ليعلموه و لا بد أنهم سيقنعونه أما إذا أقاموا الحجة عليه و رفض تعسفاً و عناداً فهذا أصبح جاحداً

و إذا أعلن ردته فلديه 3 أيام إستتابة ... يستطيع أن يعود فيها ليجادل العلماء

إذا فمن ناحية المرتد الجاهل فهذا تم إغلاق موضوعه فهو في النهاية سيتعلم و يعود إلى الإسلام و لن يطبق الحد عليه هكذا و لا يسمح له بنشر جهله خوفاً من ان يضر المجتمع بإنتشار الجهل فيه و في حالة تم السماح بالردة فلم يعد هناك داعي ليناقش العلماء و إنما ستضربه شبهة و يرتد ببساطة و سينشر جهله و يرد غيره كما تم التوضيح سابقاً

أيضاً

سؤال : لماذا يوجد حد الردة لمنع الجرائم و الإسلام وضع حدود تمنعها ؟


لأن الإسلام و لتمكينه و لأنه إلهي و للحكمة الشديدة التي تظهر في ترابط تشريعاته لا ينهي الجريمة فقط بل ينهي الجريمة مع سببها فنجد التشريعات الوضعية مثلاً تعاقب من يسرق دون أن تعالج أسباب السرقة و تعاقب من يزني _أو يسمح البعض بها_ دون أن تنهي أسباب المؤدية للزنا


و الردة من أسباب الجريمة فهي تلغي المانع الديني العقائدي لتحاشي الجريمة و تلغي الدافع الديني العقائدي للصلاح مما يعطي إحتمال أكبر للجريمة و هذا مرفوض إسلامياً


عدا عن انه ليس كل محرم عليه حد أو يمكن أن يوضع عليه عقوبة

و أرجوا أن تفهميه أو ترديه ببرهان عقلي مساوي في القوة

لا دليل صريح على حد الردة من القرآن الكريم ولا من سنة المصطفى ...
ومن ما يدل على أنها مسائل ( اجتهادية ) ولا يوجد فيها نص قطعي صريح في القرآن الكريم والأحاديث - سنعود لها لاحقاً - ... أن العلماء أنفسهم اختلفوا فيما بينهم ... هل يستتاب المرتد أم لا يستتاب ويقتل مباشرة أم لا ؟! وما هي مدة الاستتابة ؟! لو كان فيه نصاً صريحاً لمَ اختلف العلماء فيه.
فأين النص المباشر حتى يكون ( حد الردة ) من المعلوم من الدين بالضرورة كما قال أحد المعلّقين في الأعلى ؟!

في القرآن الكريم حينما ورد لفظ ( الردة ) .. فقد صرّح بأن العقوبة ((( أخروية ))) وليست ((( دنيوية))) !!
((... وَلاَ يَزَالُونَ يُقَاتِلُونَكُمْ حَتَّىَ يَرُدُّوكُمْ عَن دِينِكُمْ إِنِ اسْتَطَاعُواْ وَمَن يَرْتَدِدْ مِنكُمْ عَن دِينِهِ فَيَمُتْ وَهُوَ كَافِرٌ فَأُوْلَـئِكَ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فِي الدُّنْيَا وَالآخِرَةِ وَأُوْلَـئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ))
((يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ مَن يَرْتَدَّ مِنكُمْ عَن دِينِهِ فَسَوْفَ يَأْتِي اللّهُ بِقَوْمٍ يُحِبُّهُمْ وَيُحِبُّونَهُ أَذِلَّةٍ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ يُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ وَلاَ يَخَافُونَ لَوْمَةَ لآئِمٍ ذَلِكَ فَضْلُ اللّهِ يُؤْتِيهِ مَن يَشَاءُ وَاللّهُ وَاسِعٌ عَلِيمٌ))
... وَمَن يَتَبَدَّلِ الْكُفْرَ بِالإِيمَانِ فَقَدْ ضَلَّ سَوَاء السَّبِيلِ) (108).
((إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا بَعْدَ إِيمَانِهِمْ ثُمَّ ازْدَادُوا كُفْرًا لَنْ تُقْبَلَ تَوْبَتُهُمْ وَأُولَئِكَ هُمُ الضَّالُّونَ ))
)( إِنَّ الَّذِينَ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ آمَنُواْ ثُمَّ كَفَرُواْ ثُمَّ ازْدَادُواْ كُفْراً لَّمْ يَكُنِ اللّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلاَ لِيَهْدِيَهُمْ سَبِيلاً )(
واضح جداً في هذه الآيه تحديداً أنهم آمنوا ثم كفروا وآمنوا ثم كفروا ( ولم يقتلوا ) !!!!


وعلى فرض أن حد الردة حد من حدود الله فعلاً ... ولنعرّج على بعض الأحاديث سريعاً ...
1- عبد الله بن أبي بن سلول ... أكبر المنافقين ... قال يوماً : ليخرجنَّ الأعز منها الأذل ... وصف النبي بأنه ( أذل ) ...وفي هذا كفرٌ بواح بلا شك... لمَ قال رسول الله للصحابة إذاً ( أتريدون أن يقال أن محمداً يقتل أصحابه )بعدما أرادوا سفك دمه وحتى من ضمنهم ابنه ؟! إن كان حداً منصوصاً عليه ومعلوماً من الدين بالضرورة ... هل يعقل أن يتراجع النبي عن تطبيقه ؟! وكما تعلمون أن الحدود لا شفاعة فيها ؟!!!وهو رسول الله أعلم الخلائق بماينصّه الشارع ؟!

2- عبد الله ابن أبي السرح ( كاتب الوحي ) ... عندما كذب على لسان رسولنا الكريم ... وأمر النبي بسفك دمه ... فأتى سيدنا عثمان بن عفّان فشفع له ولم يُقتل ... ونعود لنسأل من جديد ... هل في الحدود شفاعة ؟!!!

3- ماذا عن الأعرابي الذي بايع رسول الله على الإسلام ثم عاد وقال للرسول : أقلني بيعتي فوافق النبي على مضض ولم يقتله !!!
ولنقف مع هذا الحديث قليلاً لنوضّح نقطة ذكرناها في الأعلى وهي أن الخارج عن الإسلام بشكل سلمي كما فعل هذا الأعرابي ... لايُقتل ...
بمعنى أنه خرج عن الإسلام ولم يخرج على جماعة المسلمين وهنا دلالة واضحة على أن الردة لوحدها لاتوجب القتل وهذا يتلائم جداً مع الحديث التالي >>> (لايحل دم امرء مسلم إلا بثلاث ...التارك لدينه المفارق للجماعة ).
وفي الأسطر القادمة سنرى أن من يفارق الجماعة ويخرج على المسلمين شاهراً سلاحه هو ( فقط ) من يُقتل ...
4- العرنيين الذين قتلهم رسول الله ؟؟!! ما سبب قتلتهم ؟؟!! سيتبيّن لنا من نص الحديث أن قتلهم ما كان لردّتهم عن الإسلام وحسب ... بل لأنهم سارقون وقطّاع طرق وقتلة ... ومافعلهم به رسول الله كان من باب القصاص العادل.

حسناً يا الصفا هدانا الله و إياكي ... أولاً .. الحد بحد ذاته ليس مسالة إجتهادية بين العلماء بل هو فعلاً موجود و منصوص عليه بين الأحاديث أما ما إستشهدتي به على الإختلاف وهو ان المدة في الردة مختلف بها ... هذا ليس صحيحاً فالمدة مقررة ب 3 أيام للحديث في صحيح البخاري الذي ذكرته بين الأدلة عن إستتابة يهودي و هناك غيرها من الحوادث في السنة كإستتابة أم رومان

أما ما ذكرته ... فهو حوادث و قد بيننا أن الحوادث لها خصوصية

سأشرح قليلاً و أرجوا أن تتابعي الشرح جيداً
أنت تحاولين تقييد نص صريح بتطبيق الرسول صلى الله عليه و سلم فهل يصح هذا في هذه النقطة ؟
أولا مسألة عبد الله إبن سلول مسألة شتم للرسول و هذا بإجماع العلماء كفر ... لكن ... و فاعله يقتل دون إستتابة أما بخصوص الرسول صلى الله عليه و سلم فإنه عفا عنه لأنه حق لنفسه و قد عفا الرسول عن من شتمه في مرات و هدر دمه في مرات أخرى فهذا يعود للرسول صلى الله عليه و سلم فالحد هنا ليس ردة حصراً و إنما حد شتم الرسول

و إستشهادك هذا ينفي أن يكون الحد للمحارب فقط فماذا تفهمين من كلام عبد الله إبن سلول (ليخرجن الأعز منها الأذل) أليس تصريحاً بالخروج على الرسول ؟ ... أليس تصريحاً بمحاربة ؟ ... إذا فالحكمة ليست الحرابة هنا و إنما أنه شتم للرسول و انه حق للرسول بالعفو أو التطبيق

ثانياً مسالة عبد الله إبن أبي سرح ... فهذا عندما طلب الشفاعة عاد إلى الإسلام ... أليس كذلك ؟ ... إذا فهو لم يعد مرتد عملياً

ثالثاً بخصوص الأعرابي ... فأولاً حادثة أقرها الرسول مجهولة المقصد فلو قلتي ان سبب ترك الرسول له كان أنه مسالم فسأقول أيضاً انه خرج من المدينة و طلب حل العهد بينه و بين الرسول و بما أن الرسول لم يبين حكمة تركه فليست بحجة لنفي إطلاق حد الردة

و أما بخصوص العرانيين فلا تعليق لأنها ليست حجة صريحة

أنت تريدين ان تقيدي حد الردة بالمحاربة فالحد مطلق بتوضيح النصوص فكيف تقيدينه بحادثة تحتمل التأويل ؟ فلو قلت ان سبب إطلاق الأعرابي هو انه كان سلمي فأنا سأقول بل لأنه خرج عن المدينة و ذهبت علة فساده فأي منا هو الصحيح في حالة عدم وجود نص واضح لتبين المقصد حتى نقيد النص المطلق ؟

أما محاولتك لفتح الإطلاق في "من بدل دينه فأقتلوه" هذه محاولة لا فائدة منها فهل يقتل من يدخل إلى الإسلام ؟؟؟ على تفسيرك نعم ... ومجاولة إنكار الحديث يجب ان تدعم بدليل ... أثبتي ان الحديث ضعيف بدليل و ليس فقط تأويله و رفضه

و لأنقض كلامك على أنه المرتد المحارب سأعيد بعض ما كتبته و يبدو أنك أغفلته فبخصوص حرب الردة ... صححي معلوماتك فمن إرتد عن الإسلام نجار رفضوا إعطاء الزكاة فقط ... و ليس حسب تصورك أنهم أمسكو السلاح و رفعوه على الدولة فهم كانو مسالمين و إرتدوا عن جزء من الين فقط وهو الزكاة فكان ناتجه أن أبو بكر أعلن عليهم الحرب إذا فأبو بكر

و موقف أخر هو الزنادقة في خلافة علي و هي نفسها رواية من بدل دينه فأقتلوه و فيها انه أقام الحد على الزنادقة و الزنديق هو الكافر الذي يدعي الإسلام و ينشر الفكر الفاسد بين المسلمين قلو كان حقا هدفه مقاتلة من أعلن الحرب فماذا عن هؤلاء ؟

لا فائدة من أن أرد كل شيء فقد تم توضيحه في المقالات التي أحضرها الأخ محب المصطفى
و أقولها مرة ثانية بارك الله في الأخ محب المصطفى لإحضاره المقالات التي أصلت الحد فقهياً و بعد إطلاعي عليها كنت أكتب و أستائل لماذا اكتب مادام الرد موجود ! ... لكن فقط أحببت التوضيح


أرجو مراجعة المشاركة 22 ففيفها الكثير من كلامك و قد رددته قبل ان تقوليه

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته :

مررت على الموضوع ورأيت المناقشه , وحقيقة انا أستغرب لأن سبب أحد تسجيلي في هذا المنتدى هو إسمه " حراس العقيده " وبحسب فهمي المتواضع فكوني عضو هنا فواجبي الذي أنا ملزم به هو الدفاع عن هذه العقيده وليس الطعن فيها أو التشكيك فيها , وهذا ما رأيته في الكثير من المشاركات .
الإخوه والأخوات الذين يعترضون على حد الرده يعترضون إما لأن هذا الحد بحسب فهمهم هو منافي للعقل والمنطق أو يستند على نصوص غريبه ولا علاقة لها أصلاً بالموضوع .
وأود هنا في هذه المشاركه أن أوجز في عدة نقاط :

1- أشرت أكثر من مرة إلى أن الإستدلال بنص " لا إكراه في الدين " هو إستدلال ليس في محله على الإطلاق , فهذا النص يتحدث عن أنه لا يُكره أحد على الدخول في الدين وإنما تكون الدعوه بالحوار والحجه والإقناع , وهنا أود أن أقول أن هذا النص يمكن أن أستدل به على صحة عقوبة المرتد وليس العكس لأن الداخل في الإسلام لم ُيجبر على الدخول فيه ولم يُغصب وإنما كان مؤمناً مقتنعاً فأنى له الخروج ؟؟!!

2- لا أفهم كيف يأتي أحد ما يقول أنه مؤمن بالله ورسوله يأتي يطلب فتوى في مسألةٍ ما فيأتيه الجواب مدعماً بأحاديث ثابته عن الرسول صلى الله عليه وسلم وأحداث من عهد الصحابه الكرام وأقوال صريحه من علماء السنه أمثال مالك والشافعي , ليقول بعد ذلك " لست مقتنعاً , وليس من المنطق , وما أدراك!! " أعتقد مع إحترامي أولاً قبل طلب الفتوى أن تتحق من هذا الإيمان الذي تتحدث عنه وعن قناعاتك بهذا الدين الحنيف .

3- حد الرده حد شرعي مُثبت بنصوص واضحه وضوح الشمس وبإجماع العلماء شأنه شأن حد السرقه والزنا والقتل , فإذا أراد أي منا التحقق من ذلك فذلك ليس بصعب ولا بعيد وهناك أكثر من مصدر , وليس من الحكمه نقض ذلك بالإتيان بنصوص لا علاقة لها بالموضوع .

4- كل ما له عقوبه دنيويه له عقوبه في الآخره وليس العكس صحيح فهذا ليس سنداً للإعتراض على حد الرده .

5- أحاديث الآحاد واجبة الأخذ بها لأنها ببساطه قالها الصادق المصدوق صلى الله عليه وسلم وكونها منقوله عن آحاد الصحابه والرواه فهذا ليس سبباً في الطعن بها , إلا إذا جاز الطعن في أبو هريره وعمر بن الخطاب مثلاً .

6- من السطحيه التعامل مع مذهب السنه والشيعه على السواء هكذا دون التكلف حتى بالتحقق من الأصول والعقيده لكلاً منهما .

7- هذا الحد الذي يستنكره الكثير منا هو بالمناسبه إذا دققنا وبحثنا سنجد أن العالم كله بطريقةٍ أو بأخرى يعمل بتطبيقه تحت طائلة مسميات أخرى مثل الخيانه العظمى مثلاً أعلن شخص ما ولاءه لجهه ثم غير ولاءه لجهه أخرى أو تجسس على الجهه التي ينتمي لها لحساب جهه أخرى أو إلى غير ذلك , لماذا لا يقر العالم بحرية تغيير الولاء ونقض العهود والمواثيق ؟؟!!

ومن غير اللائق أيضاً أن تصف الدكتور طارق السويدان والدكتور عدنان إبراهيم ( بالمبتدعان ) فقط لأن لهما رأياً مخالفاً لرأيك.

هل هذا نفاق أختنا الفاضلة أم كيل بمكيالين أم هو إنفصام بالشخصية أريد أن أفهم فقط
تنعتين علماء السنة بالجهلة و بألفاظ غير لائقة لأنكي إختلفي معهم و الآن تطالبين بمعمالة جاهل حقيقي كعدنان إبراهيم كعالم جليل!!!!!!
سبحان الله في هذا الفكر السقيم
الإسلام قرآن و سنة لو و السنة الصحيحة تقول من بدل دينه فاقتلوه ما هو
نأتي لاستشهاداتك من السنة كي نبين تدليس من نقلت عنهم:

وعلى فرض أن حد الردة حد من حدود الله فعلاً ... ولنعرّج على بعض الأحاديث سريعاً ...
1- عبد الله بن أبي بن سلول ... أكبر المنافقين ... قال يوماً : ليخرجنَّ الأعز منها الأذل ... وصف النبي بأنه ( أذل ) ...وفي هذا كفرٌ بواح بلا شك... لمَ قال رسول الله للصحابة إذاً ( أتريدون أن يقال أن محمداً يقتل أصحابه )بعدما أرادوا سفك دمه وحتى من ضمنهم ابنه ؟! إن كان حداً منصوصاً عليه ومعلوماً من الدين بالضرورة ... هل يعقل أن يتراجع النبي عن تطبيقه ؟! وكما تعلمون أن الحدود لا شفاعة فيها ؟!!!وهو رسول الله أعلم الخلائق بماينصّه الشارع ؟!

لو قرأت قليلا في الشريعة و مقاصدها لما وقعت في هذا الخطأ يقول ابن تيمية:
إن الشريعة الإسلامية جاءت بتحصيل المصالح وتكميلها وتعطيل المفاسد وتقليلها، وترجيح خير الخيرين إذا لم يمكن أن يجتمعا، ودفع شر الشرين إذا لم يمكن أن يندفعا.
و علة عدم قتل ابن سلول هو كما نقلتي:أتريدون أن يقال أن محمداً يقتل أصحابه
فالرسول صلى الله عليه و سلم غلب مصلحة الأمة على تطبيق حد من حدود الله و هذا ما يسمى بمقاصد الشريعة أي دفع شر الشرين إن لم تفقهي فعله صلى الله عليه و سلم

2- عبد الله ابن أبي السرح ( كاتب الوحي ) ... عندما كذب على لسان رسولنا الكريم ... وأمر النبي بسفك دمه ... فأتى سيدنا عثمان بن عفّان فشفع له ولم يُقتل ... ونعود لنسأل من جديد ... هل في الحدود شفاعة ؟!!!

تدليس و جهل الكل يعلم أن المرتد يستتاب فإن تاب المرتد يسقط عنه الحد! و ابن أبي السرح رضي الله عنه تاب حيث قال: ... وقد جئت تائباً فقال له عُثمان بل تذهب معى.....
أتجهلين أن التائب لا يقام عليه حد الردة؟

3- ماذا عن الأعرابي الذي بايع رسول الله على الإسلام ثم عاد وقال للرسول : أقلني بيعتي فوافق النبي على مضض ولم يقتله !!!
ولنقف مع هذا الحديث قليلاً لنوضّح نقطة ذكرناها في الأعلى وهي أن الخارج عن الإسلام بشكل سلمي كما فعل هذا الأعرابي ... لايُقتل ...
بمعنى أنه خرج عن الإسلام ولم يخرج على جماعة المسلمين وهنا دلالة واضحة على أن الردة لوحدها لاتوجب القتل وهذا يتلائم جداً مع الحديث التالي >>> (لايحل دم امرء مسلم إلا بثلاث ...التارك لدينه المفارق للجماعة ).
وفي الأسطر القادمة سنرى أن من يفارق الجماعة ويخرج على المسلمين شاهراً سلاحه هو ( فقط ) من يُقتل ..

أنقلي الحديث كله كي نفهم !!!!
أن أعرابيا بايع رسول الله صلى الله عليه وسلم فأصاب الأعرابي وعك بالمدينة فأتى النبي صلى الله عليه وسلم فقال يا محمد أقلني بيعتي فأبى رسول الله صلى الله عليه وسلم ثم جاءه فقال أقلني بيعتي فأبى ثم جاءه فقال أقلني بيعتي فأبى فخرج الأعرابي فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم إنما المدينة كالكير تنفي خبثها وينصع طيبها
كفرتي الرجل! أصبحت تكفيرية الآن كي تثبي عقيدتك سبحان الله
الرجل وعك و أراد أن يذهب إلى أهله فلماذا كفرتيه و هو أراد خلع بيعته لأن البيعة كانت على البقاء في المدينة وهجر بلاد الكفر و الرجل لم يقل أنه كفر بالإسلام!
و فرضا أنه كفر فهل لك دليل على أن حد الردة أتى قبل قصة هذا الأعرابي؟!
و أخيرا نحن منهجنا واضح في قبول الحديث و هو صحته من عدمه و أنت ماهو منهجك؟! فقد رفضتي حديث و احتججت بحديث آخر لماذا قبلتي الثاني و رفضي الأول هل لهوى أو بمنهج علمي؟!