و إذا إعترض حد على كلامي ..... رح أضربو -_-

لا نعترض ليه احنا مش قدك زادك الله علما وبارك فيك

المشاركة الأصلية بواسطة عزام رائد

و إذا إعترض حد على كلامي ..... رح أضربو -_-

وهل يستطيع أحد أن يعترض على حد من حدود الله

و فيك يبارك
فعلاً أخي يوجد "مبتدعين" يعترضون ... و المصيبة انهم مشهورين !!!

بسم الله الرحمن الرحيم

أول اشي مستر عزام بتمنى أكون مفاجأتكش بهالطلة الغير متوقعة
ثاني اشي بدي اعطي تعليقاتي على كل موضوعك وبدون زعل (ورح اكتب بالفصحى)

بسم الله الرحمن الرحيم مرة ثانية
الحمد لله الذي لا يحمد على مكروه سواه
والصلاة والسلام على رسوله الحبيب المصطفى المرتضى شفيعنا وشفيع جميع المسلمين ان شاء الله يوم القيامة

أما بعد أخي عزام انت تعرف طريقتي في النقاش أظن أنك رأيتني أناقش الملحدين من قبل لكن سأشرح مرة ثانية
أنا سأنسخ قسماً من كلامك وسارد عليه ثم أنسخ قسماً آخر وأرد عليه وقسماً آخر وآخر حتى أنتهي من كل الفقرات التي أردت التعقيب عليها
المهم بسم الله نبدأ

عزام:
<<<<<
أرى ردود المبتدعين المعاصرين مثل ط . س بما صفه بالحد السياسي و أنه لا يقترب من الدين و أقول له كيف ترد تواتر و إستفاضة أحاديث حد الردة ؟
>>>>>

أنظر أخي عزام أنت تتحدث بثقة كبيرة عن التواتر والاستفاضة كانهما دليلان على صحة كلامك, وهما ليسا كذلك, فحتى لو كانت متواترة وكثيرة هذا لا يعني أن الغرض منها ليس سياسياً أو أنه ديني..!!!!
--------------------------

عزام:
<<<<<
و أرى مبتدع أخر ع . إ يحلله تحليلاً منطقياً بحتاً و ينظر إلى تطبيقه في حياة الرسول و لكن للإسف فليست حجة و نحن اهل السنة و الجماعة نأخذ بالمنهج على ظاهره و بما أمر به الرسول و ليس بالحوادث
>>>>>

أنت قلت هذا وأنا أقول لك أن الأحداث هي التي تبين سبب قول المقولة وهي التي تبين النتائج, فالأحداث التاريخية هي التي نتعلم منها ولا من أقوال منقولة فحسب. لأن الكلام المنقول اذا كان بدون أحداث تصحبه فلا فائدة له واذا كان بالفعل أهل السنة والجماعة حسب قولك ياخذون المنهج بسطحية (ياخذون بالمنهج على ظاهره) ولا يكترثون للأحداث المصاحبة إذاَ فأهل السنة والجماعة 100% على باطل. (علماً بأنني منهم من أهل السنة)
--------------------------

عزام:
<<<<<
حد الردة لا يقام إلا في دولة إسلامية قائمة كاملة الشريعة تعتبر الدين هو الجنسية و ليست مجرد خط حبر على ورقة فالمسلم و في أي مكان كان هو منتسب للدولة و غير المسلم ليس كذلك
>>>>>

هنا أخي عزام أنت تجعل الدولة الإسلامية قرينة الدول الدينية الأخرى كالمسيحية وغيرها التي كانت من قبل, وهذا أكبر خطأ يمكن لأحد الوقوع به لأن الدولة الإسلامية ممكن أن تكون على عدة أشكال وهذا لأن النظام الإسلامي الموصوف في الأحاديث والقرآن الكريم يتلائم مع جميع أشكال الحكم وهكذا يمكن للنظام الإسلامي أن يتلائم مع أشكال حكم التي تكون فيها الجنسية ليست بحسب الديانة
--------------------------

عزام:
<<<<<
أيضاً فالردة شيء عقائدي فهو انكر الإيمان أو جحود لما يظهره كالصلاة و الصيام و الزكاة و غيرها و إنكار الإيمان هو إبطال للعقيدة و إبطالها أي انه ليس ملزم بأي من تعاليم الدولة الأخلاقية أو التعبدية أو التعاملية و ما إلى ذلك مما يسقط تطبيق التشريع الإسلامي عن هذا الشخص و يجعله حراً في ما يعمله مما حرمه الدين و هذه لوحدها كارثة فالدين لم يحرم إلا فاسداً مفسداً إذاً ففتح باب الردة هو فتح باب للفساد في الدولة و القول أنه يمكن ان يتوب بعد ردته هو فتح لباب الخروج و الإفساد ثم العودة مما يجعل الدين لعبة للمنافقين
>>>>>

أخي العزيز جداً عزام أنت بقولك هذا تعتبر المرتدين أناساً مجانين بلا أخلاق ولا مبادئ ولا حدود يعيشون كالحيوانات بلا قيود وهذا احتمال ان يكون هنالك شخص مرتد كهذا لكنه احتمال واهن وليس مؤكداً فلا نستطيع قتل كل شخص ارتد وهناك احتمال أن يكون غير مجرم! ثانياً انت هنا قمت بإلغاء جميع قوانين الدولة الأخرى التي تنص على انه من قام بعمل سيء معين له عقوبة كذا وكذا, هنالك عقوبات على الأعمال السيئة, عقوبات رادعة تردع المرتد وغير المرتد من فعل الأعمال السيئة الفاسدة المفسدة, فحتى المسلم العادي أو لنقل ضعيف الإيمان ليس دينه هو ما يردعه عن فعل الأمور السيئة المحرمة انما هو الخوف من العقوبات الدنيوية التي تضعها الدولة لتخلق نظاماً في مجتمعها, وهكذا مثلما يرتدع المسلم يرتدع المرتد. هنا اسمح لي أن أقول لك أن كلامك ضعيف نوعاً ما هنا, فالثقة في اسلوبك ليست كافية لجعل كلامك صحيحاً, عندما تنتهي من كتابة شيء معين أعد قراءته, فأنا مثلاً يحدث معي هذا كثيراً, أكتب شيئاً ثم أعيد قراءته أجده ضعيفاً فأمسحه لذلك أنصحك بقراءة كلامك عدة مرات قبل نشره.
--------------------------

عزام:
<<<<<
حسناً لنضع الثوابت بيننا و بين كل مسلم معترض على الحد
الثابت الأول : كذا وكذا وكذا
الثابت الثاني : كذا وكذا وكذا
الثابت الثالث : الإسلام لا يحرم إلا فاسداً مفسداً في الأرض
الثابت الرابع : كذا وكذا وكذا
الأن لنبدأ بفرض الإحتمالات
الإحتمال الأول : (...الخ)
الإحتمال الثاني : شخص يريد إعلان ردته
في هذه الحالة نعود للثابت الرابع فهو إما جاهل أو جاحد ... لنفصل قليلاً
إن كان جاهلاً (...الخ)
أما إن كان جاحداً فله نفس الطريق .... و عندما تقوم عليه الحجة فلن يبقى له عذر لترك الدين و سيثبت أنه معاند جاحد الأن بخصوص هذا الجاحد فهل كان سيترك الدين لو أنه سيحصل على ما يريده تحت ظله ؟ ... مستحيل ... فلماذا يورط نفسه في ترك الدين و إعلان تركه له و يضع نفسه في مواجهة السيف ليأخذ شيء يستطيع الحصول عليه تحت جناحه ؟ إذاً فقد قامت الحجة عليه على أنه ممن يبغون الفساد في الأرض و هذا بالعودة إلى الثابت الثالث الأن فقد ورط نفسه في مواجهة السيف لشيء مفسد في الأرض ... و إن سألنا أنفسنا ... ما الذي سيجعله يواجه السيف ... طمع في مال محرم ؟ أم في مرأة لا تحل له ؟ أم في شيء أخر من شهوات الدنيا الحقيرة ؟ مهما كان فلن يخسر عاقل حياته الدنياً و الأخرة بسبب دنيا فانية و إن أصر فقد يكون هذا إثبات لوجود خلل في عقله و ما أدراكم فقد لا ينقل إلى الجلاد و إنما إلى مصحة عقلية أما إن كان غير هذا فالسيف مصيره
>>>>>

أنا هنا لم أشأ الإعتراض إلا على الثابت الثالث (لا عليه هو, انما على فهمك له)وأيضاً على الإحتمال الثاني, فأنت أخي عزام أسأت فهم المقولة ((الإسلام لا يحرم إلا فاسداً مفسداً في الأرض)) فالفاسد المفسد هو الفعل المحرم وليس فاعله, أي أن الفاعل اذا فعل شيئاً حراماً فقد فعل شيئاً فاسداً مفسداً لكن الفاعل نفسه لا يكون فاسداً أو مفسداً لأن كل ابن آدم خطاء, فهل يكون بسبب خطأ ارتكبه انسان فاسد ومفسد؟ بالطبع لا فحتى المسلمين يخطؤون.. هذا عن هذه المقولة أما عن قصة الجاحد فقد قلت انت: (لماذا يورط نفسه بترك الدين وإعلان تركه له) وأنت قبل ذلك قلت: (فالردة شيء عقائدي فهو انكر الإيمان أو جحود لما يظهره كالصلاة و الصيام و الزكاة) أنت هنا كلامك لم يكن متماسكاً فكنت كمن يمسك قطعتي (بازل) غير متلائمتين ويريد إدخالهما ببعضها بالقوة, فمن ناحية قلت أن المرتد نعرف ارتداده عندما نراه لا يصلي كمثال ومن ناحية أخرى تتساءل لماذا يورط نفسه في اعلان ترك الدين, فإذا هو اعتبر نفسه غير مسلم فهو لن يصلي لأنها مفروضة على المسلمين فقط, وسيكون قد أظهر ردته عن الإسلام بعدم صلاته التي هي ليست طمعاً في مال محرم أو بامرأة لا تحل له كما ذكرت, فكلامك هنا ليس راكباً ولا يغرف ماءاً, أنت من جهة تكفر تارك الصلاة وهذا لن أعلق عليه لأنه ليس موضوعنا ولأن الكلام سيطول عنه, ومن جهة ثانية تقول أن المرتد من الأفضل له ان كان انساناً صالحاً أن يخفي ارتداده, مع انك ذكرت قبل ذلك ان ترك الصلاة بمثابة اعلان عن ارتداد التارك, وترك الصلاة ليس أمراً يبين أن تاركها انسان سيء ولا توجد به أخلاق ويريد الفساد وما إلى ذلك..
--------------------------

عزام:
<<<<<
الأن نأتي إلى تساؤل غريب ...
لماذا لا يعامل المرتد معاملة أهل الذمة أو ينضم إليهم ؟
فنجيب ... ان أهل الذمة ليسوا من الأصول في الدولة و إنما وجودهم محدود و معزول و شاذ وهم في تقلص دائم بسبب دخولهم غالياً في الإسلام و وجودهم لا يريح الدولة بشكل عام فهم قد يظهرون الفساد بسبب عدم إيمانهم ببعقيدة الإسلام و تقام عليهم الحدود إن فعلوا فدخوله إليهم لا يعني أنه قد تم تأمينه من ناحية نيته على الفساد خصوصاً أنه قد أقيمت الحجة عليه أنه مريد للفساد و عدم ثبات وجود اهل الذمة تضاف على ما سبق فنحن لن نغير تشريعاً من أجل حالة غير ثابتة
>>>>>

هنا يا عزمزم يا أخي العزيز أدخلت الأمور ببعضها وجعلت منها شوربة غير معروفة المعالم سائلة لا يفهم شكلها, عندما تقول أن وجود أهل الذمة لا يريح الدولة بشكل عام لأنهم يظهرون الفساد بسب كونهم غير مسلمين فهذا قول غير مقبول نهائياً!! أنت هنا تظهر تفكيراً عنصرياً من درجاته الأولى وهذا مما حذرنا منه رسولنا الكريم صلى الله عليه وسلم! فيفهم من كلامك أن أهل الذمة لأنهم غير مسلمين اذا هم مجرمين فاسدين وعبء ثقيل على الدولة!, يا أخي ليسوا تجار مخدرات لا سمح الله!! أنت تقول ذلك ورسول الله صلى الله عليه وسلم يأمرنا بأن نحسن إليهم, نحن نسخر من المسيحيين لأنه مكتوب بإنجيلهم أنه اذا صفعهم أحد على خدهم الأيمن فليعطوه الأيسر, كيف ذلك وأنت بكلامك تجعل رسول الله يأمرنا بأن نحسن لأشخاص سيئين فاسدين ومجرمين, يستحيل أن يكون هذا هو القصد من كلامه انما قصده هو أن نحسن اليهم لكي لا نترك للكراهية بيننا مكان ولكي يبادلونا بالإحسان, وهكذا يظهر انه يمكن أن يكونوا أناساً صالحين مفيدين لمجتمعهم, فليسوا كلهم سيئين حالهم كحالنا فينا الصالح وفينا الطالح كما ان فيهم الصالح وفيهم الطالح.
--------------------------

عزام:
<<<<<
ما رأيكم أن نفرض فتح باب الردة و لنرى ما الذي سيصيب دولة الإسلام و المسلمين
أولاً : سيفتح باب الإعلان لمن أسر في ردته
ثانياً : سيفتح الباب ليفعل المرتد ما يريده سواء أكان جاهل ينشر الجهالة التي ردته عن دينه فيخرج بها مسلمين أخرين جاهلين عن دينهم أو جاحد يفسد في الأرض سواء أقيم عليه حد لاحقاً أو لم يقم
ثالثاً : سيفتح باب الخروج و الدخول إلى الدين فيصبح الأمر كلعبة بيدي المنافقين
رابعاً : الإلتزامات الأخلاقية و التعبدية و التعاملية التي يفرضها الإسلام لمنع الفساد في الأرض و هذا سيفتح باب خرقها مما سينهي وجودها في البداية و يجعل الدولة تخسر ما يميزها
لاحظوا في ما سبق ... فكل ما حدث بعد إيقاف حد الردة هو فتح لأبواب الفساد و ليس الفساد بحد ذاته و من هنا نرد على من قال بأنه يمكن أن يؤخذ عهد على المرتد بأن لا يفسد
>>>>>

هنا عدت مرة أخرى لتقول أن الإرتداد يفتح أبواب الفساد إذاً لنرى:
عن أولاً: وما الضرر في أن يصبح الإنسان قادراً على أن يعلن عن ردته؟
عن ثانياً: عندما ينشر المرتد أو أي شخص كان فكره سواء كان جاهلاً أم لم يكن فهذا من حقوقه الطبيعية, لأن هذا ما يعتقده واذا كان هنالك أحد يريد تصديقه فيلام المُصدِّق على تصديقه, لأن المرتد اذا لم تكن معتقداته صائبة (وهي ليست كذلك) اذا لم تكن صائبة لن يستطيع اقناع اي شخص بها الا من كان ينتظر اي سبب تافه ليتحجج به فيترك الإسلام لأجله وهذا سواء ارتد أم لم يرتد فعند الله سوااء, لأن الله تعالى يعلم ما نسر ونعلن ويعلم ان هذا الانسان يريد ذلك من قبل وينتظر الفرصة كي يرتد فالذنب ذنبه منذ البداية, وأيضاً ذكرت في هذا البند كون المرتد يفسد في الأرض! انا سبق وبينت أنه ليس كل مرتد مفسد..!!
عن ثالثاَ: وبماذا يضرنا المنافقون؟ لا يضرونا الا اذا كنا بحالة حرب وهذه الحالة التي قال عنها (ط.س) المذكور سابقاً
عن رابعاً: هنا عدت مرة أخرى لفكرة أن المرتد هو انسان بلا أخلاق وليست له حدود في التعامل مع الغير وهذه قد علقت عليها سابقاً كثيراً, أما ما أردت أن أعلق عليه هنا فهو (الإلتزامات "التعبدية") فما أردت قوله أن المرتد لا علاقة له بها, فهو كالمسيحي من هذه الناحية, فكما ان المسيحي لا يصلي ولا يضر أحداً بعدم صلاته هكذا المرتد لن يضر أحداً بعدم صلاته!.
--------------------------

عزام:
<<<<<
فنرد بشيئين الأول هو أنه قد قامت الحجة عليه على أنه باغي للفساد و الثاني هو .... منطقياً ... هذا المرتد هو جاحد لعهده مع الله بالإسلام بعد أن أقيمت الحجة عليه في هذا فكيف لن يجحد عهده للدولة ؟ و بأي شيء سيتعهد ؟ و بردته جحوداً أعلن الحرب على الله و العداء له فكيف سيسالم محيطه الإسلامي ؟ و كيف سيسالم الدولة التي تطبق شرع الله الذي عاداه ؟
>>>>>

هنا يا قلب أمان انفعلت كثيراً وبدأت تعطي مصطلحات ليست في مكانها ومخيفة نوعاً ما, ما هذه (يعلن الحرب على الله)؟!!! وما هذه (كيف سيسالم محيطه الإسلامي؟)؟!!!!!!!!!!! ماذا ترى المرتد؟ أنت تظهر هنا عنصرية جداً مخيفة يا أخي...
--------------------------

عزام:
<<<<<
لديك الان يا معترض كنز ثمين ... لنقل شيك بـ 100 مليار دولار ... هل ستقبل بإحتمال 1% لخسارته ؟ إن قبلت فقد خسرت عقلك
فأقول أن أمن المجتمع و ردع الفساد و الجهل عنه أكثر قيمة بمليار مليار مرة عن هذا الشيك الفاني فكيف أقبل بوجود من قامت الحجة عليه أنه سيعيث في الأرض الفساد و الجهل ؟ و كيف لي أن أقبل بفتح تلك الأبواب التي قد تجعل باب الإحتمالية مفتوحاً ؟ تقول لي هو (قد) يفسد و أنا أقول أنني لن أقبل بهذه الإحتمالية لنشر الفساد و ولله لو كانت 1 من مليار (و هي عملياً 100% ) ... لن أقبلها على أمن المجتمع المسلم و سلامته و لقد ذم الله إتباع الظن و أتباعه كثيراً في القرأن لذلك فنحن المسلمون نرفض الظن رفضاً قاطعاً
>>>>>

لماذا كل هذا التأكيد على ان المرتد ناشر للفساد؟ كيف عرفت أنه (100%)؟!!!! ليس هذا ما سأعقب عليه انما على آخر جملة قلتها (لقد ذم الله إتباع الظن و أتباعه كثيراً في القرأن لذلك فنحن المسلمون نرفض الظن رفضاً قاطعاً) وانا أقول لك أنك أنت هنا الذي تتبع الظن, فأنت تقول هنالك "احتمال" أن يفسد اذا فلنقتله!! وهل يجوز هذا الكلام؟! واذا كان قصدك أن تقول أننا نحن من نتبع الظن لأننا نقول (هنالك إحتمال في أن لا يفسد فى نريد قتله) فهذه ستكون أجمل نكتة يمكن أن تسمعها أذن بشر, فالظن الذي قال عنه الله يكون بالشيء الغير مفعول, أي أنني كمثال اذا رأيتك جالساً تتحدث كثيراً دون انقطاع ولم تشرب الماء منذ رأيتك وقلت (أظن أن عزام سيشرب الماء الآن) فهنا من الطبيعي أن أقول هذا وهذا ما يسمى الظن, أما اذا قلت (أظن أن عزام لن يشرب الماء الآن) فستكون جملتي غير مفهومة فهذا ليس ظناً لأنك لم تشرب الماء ولم تلمح الى أنك لا تريد شرب الماء ولم تتحدث عن الماء أصلاً فالظن هو الظن بما لم يُفعل, والمرتد حتى اعلان ارتداده اذا كان لم يفسد كيف نقول (نحن نظن انه لن يفسد)؟؟ الظن فيما لم يُفعل, وما لم يُفعل هو أن يفسد لا ألا يفسد
--------------------------

وشكراً أكيد سطلتك معي "^^

نظر أخي عزام أنت تتحدث بثقة كبيرة عن التواتر والاستفاضة كانهما دليلان على صحة كلامك, وهما ليسا كذلك, فحتى لو كانت متواترة وكثيرة هذا لا يعني أن الغرض منها ليس سياسياً أو أنه ديني..!!!!

التواتر و الإستفاضة فعلاً معلوم ان بالضرورة بين المسلمين بشكل عام على هذه النقطة و إتفاق الأئمة الأربعة (الشافعي و مالك و أبو حنيفة و إبن حنبل) على هذا و نتبعه بإبن تيمية و إبن القيم ثم نرى محمد بن عبد الوهاب و ننظر نظرة معاصرة أكثر فنرى إبن عثمين و إبن باز و نعود للسلف فنجد الصحابة قد طبقوه و من طبقه كان أبو بكر في حرب المرتدين و علي في قتله للزنادقة حتى نصل إلى الرسول صلى الله عليه و سلم

فهؤلاء كلهم و أعلب الأمة الإسلامية و حتى بإعتبار بعض الفرق الضالة كالشيعة و الصوفية و غيرهم ... أجمعوا على حد الردة و إعتبروه ضرورة في الدين ...

و هؤلاء جميعاً يستحيل إتفاقهم على خطأ


بغض النظر إن أنكرت الإجماع ... في صحيح البخاري كتاب كامل في قتل المرتدين و المعاندين و في مسلم و في غيره و من الأحاديث الواردة فيه

منه قوله صلى الله عليه و سلم لا يحل دم إمرء مسلم إلا في ثلاث و ذكر منها التارك لدينه المفارق للجماعة
وقال في موضع أخر من بدل دينه فأقتلوه
و قصة قتل اليهودي الذي إرتد

و غيرها فالخبر فعلاً مستفيض و إستفاضته تعني أنه ورد بالكثير من الأحاديث و الأحاديث وردت بعدة طرق و أسانيد مما يجعل من المستحيل على من يسمون بـ "وعاظ السلاطين" تحريفها لاحقاً

أنت قلت هذا وأنا أقول لك أن الأحداث هي التي تبين سبب قول المقولة وهي التي تبين النتائج, فالأحداث التاريخية هي التي نتعلم منها ولا من أقوال منقولة فحسب. لأن الكلام المنقول اذا كان بدون أحداث تصحبه فلا فائدة له واذا كان بالفعل أهل السنة والجماعة حسب قولك ياخذون المنهج بسطحية (ياخذون بالمنهج على ظاهره) ولا يكترثون للأحداث المصاحبة إذاَ فأهل السنة والجماعة 100% على باطل. (علماً بأنني منهم من أهل السنة)

أولا كلامك على أهل السنة باطل فهم لا يأخذون الأوامر بسطيحية و إنما ينظرون إلى الأحداث و ثانياً أنه فعلاً قد صحب أمر الرسول قتل بعض المرتدين و أعيد أن أبو بكر طبقه و علي طبقه فليس هناك مجال لإنكاره و ثالثاً فإنه ليس منطقياً إطلاقاً رفض أمر للرسول بحجة أنه لم تصحبه حادثة و هذا سيضعك في عرضة لإسقاط نصف ما ورد عن الرسول فمثلاً تحريم الخمر لم تصحبه حادثة ... و هذا يضعك عرضة للقول بأن الدين هو مجرد ردود فعل الرسول مما ينفي وحيه و هذا خطير جداً

اما عدم أخذنا بالحوادث فالمقصود هنا الحوادث التي خالفت ما قال به الرسول كالفترة في صلح الحديبية التي لم يقم فيها حد الردة أو كعفو الرسول صلى الله عليه و سلم عن بعض المرتدين

أضيف جزئية بسيطة ... ع . إ لم ينكر أقر بأن الرسول طبقه و لكنه حلل الوضع فقط و إستشهد بتعطيل حد الردة في صلح الحديبية و هذا ما أبطلته

هنا أخي عزام أنت تجعل الدولة الإسلامية قرينة الدول الدينية الأخرى كالمسيحية وغيرها التي كانت من قبل, وهذا أكبر خطأ يمكن لأحد الوقوع به لأن الدولة الإسلامية ممكن أن تكون على عدة أشكال وهذا لأن النظام الإسلامي الموصوف في الأحاديث والقرآن الكريم يتلائم مع جميع أشكال الحكم وهكذا يمكن للنظام الإسلامي أن يتلائم مع أشكال حكم التي تكون فيها الجنسية ليست بحسب الديانة

للأسف كلامك خاطئ لأبعد الحدود فالدولة الإسلامية (ليست دولة علمانية ديموقراطية تعددية) بل إنها دولة دستورها القرأن أهلها مسلمون إدارتها إسلامية حكمها إسلامي نظامها إسلامي من إنتسب للإسلام فقد إنتسب للدولة و من خرج عنها فقد خرج عن الدولة و هذا أمر ثابت لا يمكن النقاش فالقرأن

أما باقي كلامك فلا يبدو أنك ربطت بين النقاط جيداً

سأوضح بشكل أثضل فالثوابت التي وضعتها

الثابت الأول : أن الإسلام دين مطلق كامل لا تقام عليه حجة ولا يمكن هزيمته في مناظرة
الثابت الثاني : أن القضاء في الإسلام يحكم على الظاهر و يعرض عن السرائر و لا يطبق حكماً دون إقامة البينة و الحجة
الثابت الثالث : الإسلام لا يحرم إلا فاسداً مفسداً في الأرض
الثابت الرابع : لا يترك الإسلام إلا واحد من إثنين أولهما جاهل و الثاني جاحد فأي مرتد سيكون واحد منهما

أما باقي كلامك فهو قلة فهم لكلامي

سأبسط

المرتد إما جاهل و إما جاحد ... هل هناك إحتمال ثالث ؟ أعرضيه
الجاهل هو من لا يعرف شيء في الدين فظن أنه خاطئ فأراد أن يتركه
و هذا يعود للإسلام بعد تعليمه في فترة الإستتابة أو إذا جادل أهل الإختصاص
لكن الجاحد هو المهزوم في المناظرة و أراد أن يرتد فهنا نسأل لماذا يريد أن يخرج من الدين إذا إستطاع أن يحصل على ما يريده في داخله فهنا نتأكد بلا شك أنه يريد شيء حرمه الإسلام و كل شيء حرمه الإسلام موجب للفساد في الأرض فقد حرم الزنا و حرم السرقة و حرم الربا و حرم الكذب و الغش و الإختلاس و الفساد و كل هذا من الفساد المحرم فهذا يرد كلامك (كيف تأكدنا أنه يريد الفساد) و ينفي كونه شيء ظني فأنا أقول ان وجود إحتمال فقط يوجب علينا أن نردعه فكيف بكونه أمر مؤكد ؟


أما ضرر إعلان الردة

لأن الجاهل سينقل جهله إلى غيره فمثلاً هو لا يعلم (هل يستطيع الله أن يخلق ما هو أكبر منه ؟) فألحد بسببها و لأننا سمحنا له بإعلان ردته فقد أصبح يطوف في الناس و هو ينشر سبب إلحاده مما يجعل غيره يترك الدين
أما كلامك عن ان وجود الحد ينهي تطبيق باقي الحدود .... فهذا خاطئ و بدرجة كبيرة ... فالدولة الإسلامية يأ أمان لا تريد أن تطبق الحدود تريد أن تنهي الجريمة من جذورها و ليس أن تسمح للناس أن يخطئوا فتقام عليهم الحدود فهذا باطل


و أرى أن كلامك في مواضع كثيرة يدل على عدم قرأة الموضوع بتمعن

أعيدي قرائته

و المطلوب ...

دليل على فساد كل الأحاديث التي تكلمت عن حد الردة على الأقل في البخاري و بغض النظر عن باقي الكتب علماً أن البخاري يحمل جزء بسيط جداً من هذه الأحاديث
أضيف أنه من المطلوب توضيح كيف أن إجماع العلماء على هذه النقطة باطل علماً أنهم إمتدوا من الصحابة و حتى هذا العصر
أيضاً قومي بإثبات ان حد الردة ليس إنساني بعد ما تم توضيح قصة المرتد و كيفية أنه يستحيل تطبيقه على إنسان بريء
أيضاً وضحي كيف نفيت أن الدولة الإسلامية الإنتساب إليها ليس بالإسلام و إنما جنسية و للعلم فهذا من كلام الجاهلية و الإسلام وحد أهله تحت راية التوحيد


أنصحك بعمل بحث عن حد الردة تقرأين فيه أدلته عند العلماء قبل الرد و ليكن طويلاً

متوقعة جداً ... أما الغير متوقع هو ردك !

لأ طبعاً ... سهل جداً

تم اغلاق الموضوع "مؤقتا" بمعرفتي الى حين توفر مشرف متابع ..

وكل عام وانتم بخير .

بمراجعة بعض مشاركات الموضوع وجدت من الاهمية بمكان لفت انظار الاعضاء والانتباه لعدة امور غاية في الاهمية :

1- الردة عن الاسلام : بالحكم والدليل والبرهان -> فالردة مشروعة ولها حد هو القتل . أ.هـ .

2- الاعلان عنها : بالحكم والديل والبرهان -> اعلان للحرب على شرع الله بالاعلان عن جحوده له والعمل على تغرير الجاهلين به وبأفكاره الخاطئة ولا يفهم بغير ذلك ، فلو اراد الرده لنفسه فقط لما اعلن عنها - ولو لم يعلنها لما دريت به الدولة ولا الناس ولظل على حاله يعامل كبقية المسلمين في الظاهر وباطنه له وحده لا علاقة له بأحد . أ هـ.

3- العهد بينه وبين الله عند دخوله الاسلام : وهو التقرير الضمني بالاعتراف بحد الردة ووجوده كنتيجة كونه كان مسلما وهذا يعامل كشرط جزائي شديد الوضوح للدوله وافق عليه هذا المرتد قبل ردته ولذا يجب ان ينفذ فور فض هذا الالتزام من طرف المرتد (وجميعنا كمسلمين يعلم ان الحدود تدرأ بالشبهات) . أ.هـ.

4- موقف الدولة الشرعي من كل هذا : وهذا يختلف باختلاف مبادئ هذه الدولة ودستورها ، ولا يهمنا من انواعها الا الدولة المسلمة دولة الاسلام والمسلمين وهي بمنتهى الوضوح والصراحة تنفذ شرع الله فورا باستتابه المرتد 3 ايام تقريبا فان لم يرتدع نفذت فيه حكم الردة فورا دون ابطاء (كاحد اشهر وأرجح الاقوال في التعامل مع المرتدين)- فضلا عن وجود اعتبارات لازمة وتابعه اخرى في الوراثة وما الى ذلك فلا توجد علاقة وراثة مثلا بين المسلم وغير المسلم - [ولهذا ان شئنا الدقة فاحكام المرتدين لا تقف او تنتهي عند القتل فحسب بل تتنوع باختلاف الظروف والمواقف واوجه الاعلان من المرتد وما الى ذلك وفي هذا يستفيض الباحيثن من العلماء] .

5- موقف الدولة من الرعايا المخالفين في الملة (من غير المرتدين) : الحياد التام والعدل وضمان قيم المواطنة في التعاملات بلا قهر او ظلم او عنصرية او تمييز على ان يكون منطلق هذا كله هو شرع الله وحده لا غير ومنه نعرف انهم يحتكمون الى شرائعهم ما لم تتعلق بالمسلمين من قريب او بعيد فضلا عن عدة امور تنظيمية اخرى مسلم بها بين الجميع كأحكام ادارة الدولة ودخول الجيش والضرائب او الجزية وما الى ذلك ..

6- موقف الدولة من الجهل ورعايته ونشره : بالقطع فموقف هذه الدولة المسلمة هو عدم السماح لذلك بالانتشار ومقاومته بالشكل المناسب له في موقعه ، فتغرير الناس وظلمهم ونشر الفساد والافساد بداعي الجهل او غيره ادعى لمقاومته في دوله تطبق شرع الله عنه في غيرها وهذا امر مفروغ منه ولا علاقة له بالحريات من قريب ولا بعيد والا ظهر لنا امثال قاتل نفسه او غيره بداعي الجهل وينتظر من الدولة حمايته من العقاب !!! ، لا طبعا نشر الجهل جريمة يعامل مرتكبها كمجرم وتتنوع وتختلف عقوبته بقدر جرمه ..


وفيما يلي كتابة متابعاتي على مشاركات الموضوع تباعا قبل اعادة فتح الموضوع ..

تعقيباتي ومؤاخذاتي على الاخ عزام :

1- مسألة ربط الجنسية بالديانة !!! :

هذه مسألة جديدة لم تكن في بلاد الاسلام من قبل وارى عدم الاحتكاك بها والا فالمواطنون جميعا في دولة الاسلام على دوجة واحدة من حيث المعاملات والتعامل بحيادية بغض النظر عن ديانتهم او بما يتم التعاهد معهم عليه ، وبعد ذلك من شاء فليومن ومن شاء فليكفر ، ولا وصاية للدولة على معتقدات احد فلا جبر ولا قهر ولا تغرير ، وانما فقط الدعوة بالحسنى والتى هي احسن واظهار الحق بالدليل والبرهان ورعاية الامن والامان وتأمين الدعوة الى دين الله بالتى هي احسن ..

برجاء اعادة ايضاح هذه النقطة بما يتناسب ..

2- اهل الذمة وجودهم محدود ومعزول وشاذ ولا يريح الدول !!! :

هذا خطأ صريح فلا يوجد شيء اسمه لا يريح دولة تقوم بشرع الله
ولا يوجد شيء اسمه ان اهل الذمة بهذه الصفات مع الدولة المسلمة مطلقا

فلا وجودهم محدود : وقت دخول الاسلام مصر !!
ولا معزول : وقت توسع الاسلام في مقاطعات الروم !!
ولا شاذ : في اى وقت !!

وانما لهم احكامهم التى يعاملون بها وبما يتعاهدون به مع حكام دولة الاسلام والمسلمين وعلى الجميع الاتزام بتعهداته من كلا الطرفين بمنتهى الوضوح والشفافية ..

برجاء اعادة ايضاح هذه النقطة ايضا بما يتناسب ..

3- انت تتكلم في رأس الموضوع عن اسماء لا يعلمها كثيرون وكأنه حوار شخصي سابق ولهذا فلو كان لهؤلاء اهمية برجاء تحديدهم او تبيان ذلك بوضوح لأن بقية الاعضاء في الظلام يخمنون عن ماذا ومن يتحدثان ويضربون اخماسا في اسداس .




4- انا معترض على موضوعك وخليني اشوف هتضربني ازاي

....

تعقيباتي ومؤاخذاتي على الاخت أمان :

- الزعم بالانتماء لأهل السنة والجماعه يقتضي عقلا التسليم بوجود حد الردة واحكام اهل السنة في هذا الامر والا فالافصاح عن المعتقد المخالف اولى ..

- الاتهام والاعتراض على كون حد الرد سياسي او ديني يحتاج لأدلة مع احد العلماء والباحثين ويظل زعما حتى يثبت ما تستدلين به فلا يمكن قطعا رفض اجتهادات العلماء الموثقة والمتواترة لنا من خلال خبر تاريخي او زعم تاريخي الله اعلم بمدى توثيقه ، وانما يدحض الشيء بما يوازي قوته وليس اضعف او اقل !!!

- الفرق بين السطحيه والأخذ بالظاهر :
فالسطحية هو عدم الانتباه للتفاصيل مثل العمق اصلا
اما الاخذ بالظاهر في التعامل مع المعطيات الصريحة والواضحة كالشمس ولا خلاف عليها (ثم نتناقش بعد ذلك وناخذ ونرد في التفاصيل فهذا شأن آخر)

فعندما نقول الاسلام يأخذ بالظاهر : فهذا يعني ان الاسلام يوجه المسلمين لعدم التجني على احد وانما معاملته بما اعلنه هو عن نفسه (اما الباطن فأمره فيه الى الله)

- اعطاء انطباع بأن المرتد سوف يقتل فور اكتشافه هكذا فجأة !!
وهذا خلاف ما يتحدث عنه الاخ عزام ، من الاستتابة اولا والتعليم و الحرص على نفي الجهالة اولا ، ثم القتل بعد ذلك في حالة ثبوت الاعراض عن الاسلام والجحود به
(لأمرين : لوقاية المجتمع المسلم من فتنته وتنفيذا لعهد الله معه في هذا الشأن -تنفيذ شرط جزائي واضح وصريح- ، ولكي يعلم المرتد ايمانه ويقينه بما يريد حقا )

- اعطاء انطباع ان المرتد ليس مجرم !!
لا طبعا هو بالقطع مجرم في حق نفسه اولا قبل الاعلان عن ردته ومجرم في حق مجتمعه بعد الاعلان عن ارتداده ..

- اعطاء انطباع بعدم وجود علاقة بين قوانين الدولة وشرع الله (مع ان محور الحديث عن دولة الاسلام والمسلمين) !!!
فهذا خطأ في دول الاسلام والمسلمين فلا يوجد اختلاف بين الامرين اللهم الا التقنينات التنظيمية (وهي خلاف تلك التشريعية التى هي محور هذا الحديث) ..

- اعطاء انطباع ان الخوف من العقوبات الدنيوية شيء سيء !!
لا طبعا ، بالعكس هو شيء ايجابي والا لما شرع الله لنا الحدود والعقوبات اصلا ، سواء كانت في امر الردة او غيره ، سبحان الله هذا امر بديهي ..
من ارتدع بسبب خوفه من عقوبات الدنيا فهذا نجى بسبب التزام الدولة بشرع الله من عقوبات اخروية ادهى وامر
وهذا بكل يقين أفضل من تركه لعقوبات الآخره وتركه لضلاله (يلاحظ انني اتكلم هنا حصرا على المرتد وليس غير المسلمين)

- تستنكرين اضرار الاعلان عن الارتداد في المجتمع !!
اذن فاخبرينا عن مدى راحتك مع ملائمة وضع مثل وضع مدرس مرتد لطفلك و مدى اطمئنانك له معه وتركه له ليعلمه ما يشاء بدون ضابط او رابط
(فهو لم يحترم تعهداته مع الله او دوله الاسلام قبلا ليحترمها معكي او مع غيرك ممن اصبح ينتمي اليهم ادعاءا)
هل هنا ستلومين طفلك بجهله كما تقولين -بأن يلام الجاهل على اتباعه او المصدق على تصديقه- ؟!!!!
ام ستلومين نفسك بجهلك عنه واغضاضك الطرف عن خطره هو ؟!!!

طبعا اضراره عظيمة الخطر وفتنة من اشد واعظم بل واخطر الفتن !!..

- تزعمين ان من حق الجاهل نشر جهله !!!

ما هذا ، بأى منطق هذا او شرع تقولين هذه الكارثة ؟!!!

- تقولين يلام فقط المصدق على تصديقه !!!
من يقول بمثل هذا من العقلاء ؟!!

أيلام المريض بمرضه لعدم وجود المقاومة والدواء معه !!!!
أم يلام الممرض نفسه ومسؤولي العلاج عن تقصيرهم في علاجه عند العقلاء ؟!!!

- تقولين ان المرتد لن يستطيع اقناع احد بمبرارته الخطأ !!
اذن فما قولك بمن يغرر به من جهال وضعاف عقل وصغار ووووووو الخ

وبدلا من مواجهة فرد واحد ستواجهين مستنسخين منه يدافعون عنه بانقياد اعمى فوق كل ذلك
(وانتي تحرصين على حمايتهم وحماية نشر الجهل بينهم ثم تدعين ان هذا من شرع الله كدولة ملتزمة به !!!!)
ما هذا التخبط في الفهم ؟!!!

- تقولين ان ضرر المنافقين مقصور في الحروب وما الى ذلك ؟!!!

اذن ما قولك في حادثة الافك :
هل كانت ايضا وقت الحرب ؟؟
هل تسبب فيها غير المنافقين ؟؟
أليس لها اضرار ايمانية على المسلمين مطلقا ؟؟

لا حول ولا قوة الا بالله ...

- تقولين ان المرتد له اخلاق (نوعا ما) !!!

جميل لا ننكر ذلك لربما كان له بعضا منها ، ولكنها بلا ضابط او رابط ، فلا هو بالشخص الذي يحترم تعهداته ولا هو بالثقة الذي يؤتمن له بمبدأ
فأين الأرض الصلبة التى ستقفين معه انطلاقا منها ؟!!!

الارض الصلبة الوحيدة بين المسلمين هي التزامهم بشرع الله من عدمه فيما نراه منهم ، فمتى ما نقضوها وارتدوا فلا عهد لهم ولا امان
(وهذا الامر البسيط -الذي يتعلق به وحده- بما بالك بما هو اكثر منه خطرا -ان تعلق الامر بشأن غيره- فكيف و بماذا ستستأمنينهم داخل مجتمعك )
اما غير المسلمين : فعلى الاقل غير المسلم قد اخبرنا هذا بصراحة من البداية ولم ينقض عهده مع المسلمين والاسلام أو الدولة في شيء ..


- تقولين ان اعتبار المرتد المعلن لردته محاربا لله "عنصرية" ؟!!

بصراحة يبدو ان لديكي مشكلات كثيرة بين احكام المرتد المعلن لردته وبين المرتد بينه وبين نفسه

فـــ"المعلن" للردة عن الاسلام هو محارب لله قطعا ولا شك في ذلك لرفضه "المعلن" لشرع الله
[ولو لم يرغب في فتنة غيره لما اعلن - ولو لم يرغب في محاربة الله وتحدي حكم الردة لما اعلن]
(وبالتأكيد سيبرر لنفسه ردته بما يفتن الناس من حوله) ومثل هذا ليس له الا عقوبة الردة لا غيرها ..


هدانا الله واياكي الى كل ما يحبه الله ويرضاه ..

تم فتح الموضوع

شكراً

بسم الله الرحمن الرحيم
والحمد لله الذي لا يحمد على مكروه سواه
والصلاة والسلام على سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم

أما بعد فردي على تعقيباتك سيكون بنسخ أحدها والرد عليها ثم نسخ آخر والرد عليها وآخر وآخر حتى انتهائي من الرد عليها كلها
بسم الله نبدأ

محب المصطفى:
<<<<<
الزعم بالانتماء لأهل السنة والجماعه يقتضي عقلا التسليم بوجود حد الردة واحكام اهل السنة في هذا الامر والا فالافصاح عن المعتقد المخالف اولى ..
>>>>>
أولاً أخي الكريم أنا لم أقل أن حد الردة باطل لكني فقط متشككة منه وما طرحه الأخ عزام لم يقنعني لذلك أعطيت تعقيبات عليه, ثانياً أنا والحمد لله مسلمة لكني ولدت بين أناس سنيين مما جعلني سنية بالوراثة وليس عن اقتناع تام لأنني لا أعرف كل ما يقوله أهل السنة ولم أجد شيئاً يقنعني به كله كما أقنعني القرآن الكريم بإسلامي والحمد لله مرة ثانية ودائماً, لكن هذا لا يعني أنني لست سنية أنا أعتبر نفسي أنني ما زلت على ما ولدت عليه حتى أجد ما يقنعني أو ما أجده أفضل مما أنا عليه, معرفتي القليلة بالدين لا تعني أنه محظور علي التفكير, لذلك وجدت أن اتباع القرآن الكريم وما صحَّ حسب أقوال العلماء (الذي لا يتعارض مع المنطق منه) من المنقول عن الرسول صلى الله عليه وسلم من الأحاديث النبوية الشريفة, أما اجتهاد العلماء فاتباعه فقط بالإقناع اذا اقتنعت به فاتبعه واذا لم تقتنع فلا تتبعه, هكذا أنا مذهبي لا أعلم ما هو لكن هكذا هو ويعجبني هكذا لكني مع ذلك بالإسم أكون سنية أخشى الخروج عنها حتى أجد ما هو أفضل منها.
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
الاتهام والاعتراض على كون حد الرد سياسي او ديني يحتاج لأدلة مع احد العلماء والباحثين ويظل زعما حتى يثبت ما تستدلين به فلا يمكن قطعا رفض اجتهادات العلماء الموثقة والمتواترة لنا من خلال خبر تاريخي او زعم تاريخي الله اعلم بمدى توثيقه ، وانما يدحض الشيء بما يوازي قوته وليس اضعف او اقل !!!
>>>>>

كما قلت مسبقاً أنا فقط أكتب كلامي تعليقاً على كلام الأخ عزام, أنا بين الرأيين أنا لا أعرف أيهما الأصح لكن ربما استنتجتم ذلك من أسلوبي في الحوار, لكن هذا الأسلوب أستخدمه مع الجميع فتجدني أتحدث هكذا أيضاً مع من يدعي أنه حد سياسي حتى يقنعني وأنا نوعاً ما هذا الرأي أقرب لي من كونه دينياً, لكن مع ذلك فاسلوب الحديث نفسه حتى اقتنع تماماً.
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
الفرق بين السطحيه والأخذ بالظاهر :
فالسطحية هو عدم الانتباه للتفاصيل مثل العمق اصلا
اما الاخذ بالظاهر في التعامل مع المعطيات الصريحة والواضحة كالشمس ولا خلاف عليها (ثم نتناقش بعد ذلك وناخذ ونرد في التفاصيل فهذا شأن آخر)
فعندما نقول الاسلام يأخذ بالظاهر : فهذا يعني ان الاسلام يوجه المسلمين لعدم التجني على احد وانما معاملته بما اعلنه هو عن نفسه (اما الباطن فأمره فيه الى الله)
>>>>>

فهمت قصدك لكن يبقى الأخذ بالظاهر ليس الأمر الصواب اسألني لماذا, أنا سأقول لك, ليست كل الأمور واضحة, فلو اتخذنا "الأخذ بالظاهر" مبدأً نسير وفقه اذاً فكل الأساليب البلاغية من تشبيهات بليغة وتشبيهات بشكل عام وكنايات واستعارات كلها هذه الموجودة بالقرآن والأحاديث الشريفة ستفهم بمعناها الظاهر, ومثل هكذا حكم الذي يريد بعض الناس جعله حداً والله اعلم ان كان او لم يكن يستوجب التفكير به والأخذ بالأحداث لا فقط بالظاهر من الكلام, لأن الأحداث هي التي تبين شكل الحديث نفسه والغرض منه فلا نستطيع الأخذ بالظاهر من الكلام فقط, كلام الرسول على عيني وراسي والله أجله كثيراً لكن يجب علينا فهمه جيداً والأخذ بموقعه متى قيل وأين لأن الرسول كان انساناً عادياً مثلنا فهل نأخذ مزاحه مع أحد مثلاً بالأخذ بالظاهر؟
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
اعطاء انطباع بأن المرتد سوف يقتل فور اكتشافه هكذا فجأة !!
وهذا خلاف ما يتحدث عنه الاخ عزام ، من الاستتابة اولا والتعليم و الحرص على نفي الجهالة اولا ، ثم القتل بعد ذلك في حالة ثبوت الاعراض عن الاسلام والجحود به
(لأمرين : لوقاية المجتمع المسلم من فتنته وتنفيذا لعهد الله معه في هذا الشأن -تنفيذ شرط جزائي واضح وصريح- ، ولكي يعلم المرتد ايمانه ويقينه بما يريد حقا )
>>>>>
+
<<<<<
اعطاء انطباع بعدم وجود علاقة بين قوانين الدولة وشرع الله (مع ان محور الحديث عن دولة الاسلام والمسلمين) !!!
فهذا خطأ في دول الاسلام والمسلمين لا يوجد اختلاف بين الامرين اللهم الا التقنينات التنظيمية (وهي خلاف تلك التشريعية التى هي محور هذا الحديث) ..
>>>>>
+
<<<<<
اعطاء انطباع ان الخوف من العقوبات الدنيوية شيء سيء !!
لا طبعا ، بالعكس هو شيء ايجابي والا لما شرع الله لنا الحدود والعقوبات اصلا ، سواء كانت في امر الردة او غيره ، سبحان الله هذا امر بديهي ..
من ارتدع بسبب خوفه من عقوبات الدنيا فهذا نجى بسبب التزام الدولة بشرع الله من عقوبات اخروية ادهى وامر
وهذا بكل يقين أفضل من تركه لعقوبات الآخره وتركه لضلاله (يلاحظ انني اتكلم هنا حصرا على المرتد وليس غير المسلمين)
>>>>>

هاته الثلاثة لم تفهمني بها فأنا لم أشأ إعطاء أي انطباع منها.
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
اعطاء انطباع ان المرتد ليس مجرم !!
لا طبعا هو بالقطع مجرم في حق نفسه اولا قبل الاعلان عن ردته ومجرم في حق مجتمعه بعد الاعلان عن ارتداده ..
>>>>>
+
<<<<<
تقولين ان المرتد له اخلاق (نوعا ما) !!!
جميل لا ننكر ذلك لربما كان له بعضا منها ، ولكنها بلا ضابط او رابط ، فلا هو بالشخص الذي يحترم تعهداته ولا هو بالثقة الذي يؤتمن له بمبدأ
فأين الأرض الصلبة التى ستقفين معه انطلاقا منها ؟!!!
الارض الصلبة الوحيدة بين المسلمين هي التزامهم بشرع الله من عدمه فيما نراه منهم ، فمتى ما نقضوها وارتدوا فلا عهد لهم ولا امان
(وهذا الامر البسيط -الذي يتعلق به وحده- بما بالك بما هو اكثر منه خطرا -ان تعلق الامر بشأن غيره- فكيف و بماذا ستستأمنينهم داخل مجتمعك )
اما غير المسلمين : فعلى الاقل غير المسلم قد اخبرنا هذا بصراحة من البداية ولم ينقض عهده مع المسلمين والاسلام أو الدولة في شيء ..
>>>>>

تخيل معي أخي الكريم أنك منذ بلوغك جيل الـ18 عاماً وجدت أن أهلك قاموا بفتح حساب لك منذ كنت صغيراً في بنك معين وهذا الحساب وجدت انه عندما تكبر وتصبح في سن الـ18 عاماً سيصير يستقبل الربا, بالطبع لن يعجبك الوضع فستلغي هذا الحساب وهذا الاتفاق مع البنك, لكن هذا لا يعني أنك لا تحترم الاتفاقيات مع غيرك صحيح؟ وهكذا المرتد عن الاسلام بالوراثة, مثال آخر, تخيل معي أن شخصاً ما أتاك وقال لك (فلان يريد أن يطلب يد أختك, وهو شخص طيب السيرة ويحبك ويحترمك أنت شخصياً كثيراً) وأتاك ببعض الشهادات من الناس على انه يحترمك وسيحترم أختك, فقلت له (ان شاء الله خير أنا موافق لكن سأرى رأي أختي وأبلغك) بعدما عدت الى المنزل وسألت أختك وأبلغت أهلك بالأمر, جاءك أبوك وقال لك أن هذا الفلان لم يحترمه مرة وصرخ بوجهه, هنا أنت ستغير رأيك ولن تبقى موافقاً على ما وافقت عليه قبل ذلك, فعندما تغير رأيك هذا لا يعني أنك لا تحترم أقوالك للناس, ولا أنك "ليس لديك كلمة" انما أنك لم تكن تعرف كل شيء حول هذا الشخص, وهكذا المرتد الذي اعتنق الإسلام عن كبر وهو لا يعرف كل شيء عنه, أنا لا أقول أن الإسلام سيء أو أن فيه أموراً غير جيدة للبشر, لا أقول هذا انما أقول أن المرتد ربما لم يعجبه أمر معين ولم يقنعه الرد البسيط عليه فترك الإسلام وهو لا يعلم أن هنالك رد آخر الذي لا يعرفه مشائخنا بتفكيرهم العاطفي وردودهم العاطفية. لذلك لا تستطيع ان تقول أن المرتد بلا أخلاق وليس أهلاً للثقة بسبب تركه الإسلام!
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
تستنكرين اضرار الاعلان عن الارتداد في المجتمع !!
اذن فاخبرينا عن مدى راحتك مع ملائمة وضع مثل وضع مدرس مرتد لطفلك و مدى اطمئنانك له معه وتركه له ليعلمه ما يشاء بدون ضابط او رابط
(فهو لم يحترم تعهداته مع الله او دوله الاسلام قبلا ليحترمها معكي او مع غيرك ممن اصبح ينتمي اليهم ادعاءا)
هل هنا ستلومينطفلك بجهله كما تقولين -بأن يلام الجاهل على اتباعه او المصدق على تصديقه- ؟!!!! ام ستلومين نفسك بجهلك عنه واغضاضك الطرف عن خطره هو ؟!!!
طبعا اضراره عظيمة الخطر وفتنة من اشد واعظم بل واخطر الفتن !!..
>>>>>

أنا إن شاء الله إذا كان لدي أولاد لن أطمإن على وجودهم مع أي شخص حتى لو كان شيخاً, لكن هذا لا يعني أنني لن أوافق على اختلاطهم مع الناس على اختلافهم وتعليم معلم مرتد لهم, لأنهم اذا أخذوا منه أفكاراً معينة غير صائبة فلا أحد ملامُ غيري أنا التي لم أسمعهم ماذا حدث معهم ولم أفهمهم ولم أحاول إقناعهم بأن ما أخبرهم به معلمهم غير صحيح, لذلك يجب أن أوافق أن يجعلهم ينفتحون على أفكار الناس كلها على اختلافها لكن مع متابعة وتوعية دائمة مني.
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
تقولين ان من حق الجاهل نشر جهله !!!
ما هذا ، بأى منطق هذا او شرع تقولين هذه الكارثة ؟!!!
>>>>>

أنا سأقول لك بأي منطق, بمنطق أن الجاهل لا يجب أن تشعره بأنه جاهل فهذا ليس من الأخلاق الإسلامية, لذلك يجب أن تعامله كغيره, هو لا يرى نفسه جاهلاً ولا نستطيع سلبه من ابسط حقوقه وهو التعبير عن أرائه!! فحتى لو كان مخطئاً من حقه أن يعبر عما يجول بدماغه من أفكار, أما اذا منعته وسمحت لغيره فهنا تمييز واضح وهكذا سيشعر هنا بالإهانة, إضافة إلى أنك لن تقبل أن تمنع دولة غربية معينة المسلمين من نشر فكرهم بحجة أنهم بنظرها جاهلين, أليس كذلك؟؟
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
تقولين يلام فقط المصدق على تصديقه !!!
من يقول بمثل هذا من العقلاء ؟!!
ايلام المريض بمرضه لعدم وجود المقاومة والدواء معه !!!!
ام يلام الممرض نفسه ومسؤولي العلاج عن تقصيرهم في علاجه عند العقلاء ؟!!!
>>>>>

يلام المريض ان لم يبحث عن الدواء.
--------------------------


محب المصطفى:
<<<<<
تقولين ان المرتد لن يستطيع اقناع احد بمبرارته الخطأ !!
اذن فما قولك بميغرر به من جهال وضعاف عقل وصغار ووووووو الخ
وبدلا من مواجهة فرد واحد ستواجهين مستنسخين منه يدافعون عنه بانقياض اعمى فوق كل ذلك
(وانتي تحرصين على حمايتهم وحماية نشر الجهل بينهم ثم تدعين ان هذا من شرع الله كدولة ملتزمة به !!!!)
ما هذا التخبط في الفهم ؟!!!
>>>>>

كما قلت مسبقاً الذنب ذنبهم, لكن ليس وحدهم اسألني لماذا, لأن الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر من أهم واجباتنا كمسلمين فإذا كان هناك أحد يرى جاره قد ارتد بسبب شبهة معينة وهو يعرف الرد عليها حينها يجب عليه أن يوعيه ويقول له ردها فإذا كانت مقنعة وفهمها عاد الإسلام, وإذا كانت مقنعة وفهمها لكنه تكبر ولم يرد العودة الى الإسلام فهذا بينه وبين ربه, هذا يعني أنه من نوع الأشخاص الكثيرين والمنتشرين كثيراً وموجودين أيضاً بين المسلمين الذين لا يحبون الإعتراف بأخطائهم, لكن هذا لا يعني أنهم سيئون بالمعاملة مع الناس.--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
تقولين ان ضرر المنافقين مقصور في الحروب وما الى ذلك ؟!!!
اذن ما قولك في حادثة الافك :
هل كانت ايضا وقت الحرب ؟؟
هل تسبب فيها غير المنافقين ؟؟
أليس لها اضرار ايمانية على المسلمين مطلقا ؟؟
>>>>>

المنافقين في إيمانهم هم الذين قصدتهم, أما المنافقين اجتماعياً فهؤلاء يمكن أن يكونوا أيضاً مسلمين, وهنا المنافقين في حادثة الإفك إما كانوا منافقين إجتماعياً أو منافقين في الإيمان وقصدهم هو خلق توتر في صفوف المسلمين لأن الفترة كان فترة حرب وتوتر شديد بين المسلمين والكفار.
--------------------------

محب المصطفى:
<<<<<
تقولين ان اعتبار المرتد المعلن لردته محاربا لله "عنصرية" ؟!!
بصراحة يبدو ان لديكي مشكلات كثيرة بين احكام المرتد المعلن لردته وبين المرتد بينه وبين نفسه
فـــ"المعلن" للردة عن الاسلام هو محارب لله قطعا ولا شك في ذلك لرفضه "المعلن" لشرع الله
[ولو لم يرغب في فتنة غيره لما اعلن- ولو لم يرغب في محاربة الله وتحدي حكم الردة لما اعلن]
(وبالتأكيد سيبرر لنفسه ردته بما يفتن الناس من حوله) ومثل هذا ليس له الا عقوبة الردة لا غيرها ..
>>>>>

هنا أعود لكلامي السابق مع عزام حين قلت:
{{{{{
أنت هنا كلامك لم يكن متماسكاً فكنت كمن يمسك قطعتي (بازل) غير متلائمتين ويريد إدخالهما ببعضها بالقوة, فمن ناحية قلت أن المرتد نعرف ارتداده عندما نراه لا يصلي كمثال ومن ناحية أخرى تتساءل لماذا يورط نفسه في اعلان ترك الدين, فإذا هو اعتبر نفسه غير مسلم فهو لن يصلي لأنها مفروضة على المسلمين فقط, وسيكون قد أظهر ردته عن الإسلام بعدم صلاته التي هي ليست طمعاً في مال محرم أو بامرأة لا تحل له كما ذكرت, فكلامك هنا ليس راكباً ولا يغرف ماءاً, أنت من جهة تكفر تارك الصلاة وهذا لن أعلق عليه لأنه ليس موضوعنا ولأن الكلام سيطول عنه, ومن جهة ثانية تقول أن المرتد من الأفضل له ان كان انساناً صالحاً أن يخفي ارتداده, مع انك ذكرت قبل ذلك ان ترك الصلاة بمثابة اعلان عن ارتداد التارك, وترك الصلاة ليس أمراً يبين أن تاركها انسان سيء ولا توجد به أخلاق ويريد الفساد وما إلى ذلك..
}}}}}
يفهم من كلامي هنا أنه يمكن أن تظهر ردة المرتد ذون أن يكون قصده الفساد أو محاربة الله.



وشكراً لقراءتك ردودي