يا أخى أكرمك الله السلطة فى حد ذاتها لا يمكن أن تكون هى المعيار لمنع القضاة والشرطيون وأفراد القوات المسلحة من التصويت لسبب بسيط هو أن جميع من ذكرتهم من الناخبين وأتباع الأحزاب والمعتنقين لفكر أحد المرشحين فيهم كثيرون من أصحاب السلطة ولا يمنعهم ذلك من التصويت .. وعلى الناحية الأخرى فالفئات الممنوعة من التصويت كثير جدا من أفرادها ليس لهم سلطة فعلية حتى يتم منعهم من التصويت .. السلطة تكون لدى القيادات فامنع إذا القيادات ولكن ماذا عن الأفراد ؟ ما السلطة التى يمتلكها فرد القوات المسلحة الممنوع من التصويت ليُمنع بناءا عليها ؟


عندما سألتك عن الشاب الذى بقى له بضعة أيام على استكمال السنِّ القانونية لماذا يُمنع من التصويت قلتَ لى أنَّ هذه قاعدة عامة .. وبالمثل كان يجب أن يكون المنع من التصويت لأصحاب السلطة قاعدة عامة ولا معنى لاستثناء الوزراء - طبقا لهذا المعيار - من المنع من التصويت سوءا أثروا أم لم يؤثروا .. وإلا فلتستثنى الطلاب المتفوقين فى دراستهم أو الشباب الناجحين فى عملهم من قاعدة السنِّ التى تقوم على معيار النضج والتوازن .. فما سبب الاستثناء هنا وعدمه هناك .. هذا غير منطقى .

وايضا باقي مرشحين الرئاسة وجميع افراد عائلتهم واصدقائهم واتباعهم لهم الحق في التصويت فما العجيب في ذلك ؟

العجيب فى ذلك هو هذه الإجابة منك يا أخى .. يا محمد أكرمك الله نحن كان كلامنا عن معيار (((الســــــــــــــلطة))) كمانع من التصويت .. وقد أعطيت حق التصويت لصاحب أعلى سلطة فى الدولة وهو الرئيس وحاشيته (فى التصويت على فترة الولاية الثانية وما بعدها) وفى نفس الوقت هم أصحاب أكبر مصلحة فى نجاح هذا الرئيس .. وبرغم ذلك تمنع أفراد الشرطة والقوات المسلحة والقضاء ممن ليس لهم سلطة ولا مصلحة من التصويت .. وتبرر ذلك بمعيار السلطة .. ادينى عقلك !!!!!

ثم قل لي اخي احمد ماذا لو حدث طعن على نتيجة الانتخابات كيف يحكم فيه القضاة وهم لهم اصوات في الانتخابات ؟!

مرة أخرى .. ما العلاقة بين هذا وذاك ؟!!!!!!! .. هل تقصد أنَّ القاضى لن يحكم ببطلان الانتخابات لمجرد أنه قام بالتصويت فى هذه الانتخابات ؟ .. أم تقصد أن مجرد عملية التصويت سيجعل القاضى منحازا للطرف الذى قام بالتصويت له ؟ .. أخبرنى يا أخى ما قيمة عملية التصويت أساسا حتى تعلق عليها هذا الأمر .. التصويت مجرد وسيلة للتعبير عن الرأى .. فهى نتيجة وليست سببا .. فلا يتوقف وجود الرأى على وجودها ولا ينتفى بانتفاءها .. بمعنى .. هبْ أننى قاض ذو منصب رفيع .. وهبْ أنك منعتنى من التصويت .. هل سيكون معنى ذلك أنك منعتنى من تكوين رأى بخصوص الانتخابات أو الميل تجاه أحد المرشحين ؟ .. قطعا لا .. مازلتُ إنسانا متفاعلا مع المجتمع ومازال لى رأى وفكر وسأكون لا ريب مناصرا لأحد المرشحين فلماذا لا تعطينى الفرصة للتعبير عن رأييى مثلى مثل غيرى .. لاحظ أن عملية الاقتراع سرية فلن يعرف أحد باختيارى .. ولاحظ أيضا أنَّ منطقك مغلوط لأنه فى حالة الطعن على الانتخابات لا ينظر هذا الطعن إلا عدد قليل جدا من القضاة فأنت هنا تمنع شريحة كاملة من شرائح المجتمع تقدر بعشرات الآلاف لأجل شئ يقوم به عدد محدود جدا منهم يُعدُّ على أصابع اليدين .. ادينى عقلك !!!!!!

ثم ان المشرف على عملية التامين يجب ان يكون محيد تماما لضمان الشفافية وتكافؤ الفرص .

يا أخى أكرمك الله .. هل التحييد يكون بمنع التصويت ؟ إن أردت تحييد القضاة فامنعهم من تكوين رأى أو الميل لأحد المرشحين .. وهذا لن يحدث أبدا إلا لو اتيت بقضاة من الإكوادور للرقابة على الإنتخابات .. أمَّا أن تقول أن الحيدة تقتضى منع التصويت فهذا استخفاف بالعقول لا أقبله .. لأن التصويت لا يؤثر أبدا على نزاهة القاضى .. وليس لأنه وضع إشارة فى ورقة انتخاب ليعبر عن رأيه الشخصى الموجود فى كل الأحوال وألقاها فى صندوق الانتخاب فليس معنى هذا أنه سيقوم بتزوير الانتخابات .. أصله بقاله صوت ...وااااو .

والجيش مؤسسه وطيفتها حماية الشرعية ايما تكون فذلك يستلزم ايضا حيادا وعدم تصبغ بلون معين .

وهذا أيضا لا علاقة له بحق التصويت .. ربما يكون له علاقة بعدم الانخراط فى الحياة السياسية لأن ذلك يؤدى إلى الانضمام للأحزاب أو تشكيلها وما يستتبعه ذلك من التزامات حزبية وما إلى ذلك .. وهذا يختلف كلية عن التصويت الذى هو اختيار فردى لا يطلع عليه إلا صاحبه .. وقولك أن الجيش إذا أعطيناه حق التصويت سيصطبغ بلون معين فمرفوض جملة وتفصيلا لأنه لا يلزم من إعطاء أفراد القوات المسلحة حق التصويت أن يقوموا جميعا بالتصويت لشخص واحد بعينه خاصة فى نظام الاقتراع السرى حيث لا يطلع على رأى المصوت أحد غيره .. ادينى عقـــــــــــــــــــــلك !!!!!!

بل هذه هى المشكلة يا أخى .. لو كان السن 18 هو السن الأدق فإنك ظلمت جميع من كانت أعمارهم بين 18 و 21 وخرجت عن مبادئ الديموقراطية حيث حرمتهم من حقهم فى اختيار من يمثلهم بغير وجه حق .. ولو كان السن 25 هو الأدق فقد خالفت مبدأك الذى لأجله وضعت معيار السن فى جميع من عمرهم بين 21 و 25 وفى جميع الأحوال فأنت لم تلتزم المساواة ولا العدل ولا تكافؤ الفرص .. فأىُّ هذه الأعمار هو الأدق ؟ .. لا تقل لى حسب اختيار المشرع فنحن لا نعبد المشرع .. ولا تنس أنك رفضت اختيار أهل الحل والعقد من قبل فكيف بك تلزمنى بقبول اختيار المشرع لمجرد أنه المشرع ؟ .. ادينى عقلك !!!!!!!!

القدرة على الاختيار والتمييز بين الخطأ والصواب ليس معيارا مقبولا !!!!!!!

يا أخى أكرمك الله كيف تقرا كلامى بالظبط ؟ .. أليس حديثنا عن (((معيار السن))) ؟ .. إنما أقول أنَّ (((معيار السن))) ليس معيارا مقبولا لكى يكون للإنسان حق معتبر فى اختيار من يمثله لأنه بهذا المعيار لا تتحقق المساواة ولا العدل ولا تكافؤ الفرص بل الغبن فى هذا المعيار كثير وضربت لك على ذلك أمثلة متعددة .



بالعافية أخى ؟ .. لمجرد أنك تريد ذلك ؟ .. أنا الذى لا أفهمك صراحة لماذا تضع قاعدة تعسفية كهذه لمجرد أنك (((ترى))) أن هذه هى السن التى يستطيع فيها الشاب أن يُفاضل بين المرشحين ويزن الأمور .. ثمَّ تقول قاعدة عامة .. فليكن ولكن قبل أن تفرض على هذه القاعدة العامة أجب أولا عن أسئلتى حولها .. لماذا تضع قاعدة كهذه دليلا على معيار نوعى (النضج) بالرغم من أن الواقع ينفى وجود تلازم ثابت بين هذا وذاك .. وأنه أيضا لا يقبل عاقل التمييز بين شابين الفارق بينهما - عمريا - بضعة أشهر لمجرد أن هذا أصغر من السن القانونية وهذا أكبر منها .. لاحظ أننا نتكلم عن حق أصيل من الحقوق اللصيقة بالمواطن فهل المواطنة بهذه السذاجة لكى يتميز مواطن على ىخر ببضعة أشهر زائدة فى عمره ؟ .. ادينى عقلك !!!!!!

كيف تعطى حق التصويت لشحاذ لا مشكلة لديه من أن يعطى صوته لمن يدفع مقابله

والله اخي الكريم هذة ليست مسؤلية المشرع .

آه فعلا .. دى مسئولية عم حسن بتاع الفول .. ما الذى تقوله يا أخى ؟ من الذى يضع هذه القاعدة .. هل تقول أن المشرع يختار قاعدة فاسدة ظاهرة الفساد فى الدلالة على معيار نوعى بعينه ثم تقول لى أن هذه ليست مسئوليته ؟ .. بل هى مسئولية المشرع أن يختار قاعدة صحيحة فى الدلالة على هذا المعيار النوعى وإلا فإنه يكون متعسفا فى استعمال حقه فى منح أو منع حق التصويت .. أى يكون متعسفا فى التعامل مع حقوق وحريات المواطنين .. سبحان الله .. يسمح لواحد غير ناضج سياسيا أو ذهنيا أو نفسيا بالتصويت ويمنع واحد ناضج سياسيا وذهنيا ونفسيا لمجرد أنه مشرع ولا يحق لأحد أن يعترض لأنه ليس معنى أنه هو الذى اختار هذه القاعدة أنها مسئوليته .. لا لا ليست مسئوليته .. وعجبى !!!

لا اخي الكريم فارق كبير بين ان اضع شرط العمر وهو يتحقق دون عناء وهو امر ظاهر للعيان, وان اضع شروط تتعلق بالعدل والاحسان والامانة وغيره .

نعم فارق كبير فعلا .. عجبى .

ثم ان القوة التصويتية الناتجة عن هذا الشرط كافية لتمثيل الشعب وجميع اطيافه واتجاهاته على عكس اهل الحل والعقد - انت طلبت عدم الدخول في هذة النقطة !! -

.

أخطأت .. لا تمثيل لديك لفئة القضاة ولا الشرطيين ولا العسكريين .. ثمَّ أنك بهذا تخالف مبدأك فى "حكم الشعب" وتقصره على "حكم فئات من الشعب" حتى أنك تمنع أكثر من نصف أفراد الشعب من حق التصويت تحت اعتبارات وقيود متعددة ومتعسفة .. هبْ أنَّك أجريت استفتائين لاختيار الحاكم .. وواحد شارك فيه الكتلة التصويتية وآخر شارك فيه الكتلة الشعبية بعمومها .. هل ستكون نتيجة الاستفتائين واحدة ؟ .. قد نعم وقد لا .. فلا مجال لادعائك بأن الأمرين متساويان .

إذا فالنقطتان المجملتان الأخيرتان هما .. لماذا لا يُعطى حق التصويت "للشعب" فى نظام "حكم الشعب" ؟

هذا غير صحيح فحق التصويت للشعب في نظام حكم الشعب .


لان القوة التصويتية الناتجة عن هذة الشروط كافية لتمثيل الشعب وجميع اطيافه واتجاهاته على عكس اهل الحل والعقد .

كلام على عواهنه .. ولا يستقيم لدى النظر وإعمال العقل .. فلا تلازم بين نتيجة تصويت الكتلة التصويتية ونتيجة تصويت الكتلة الشعبية إطلاقا .. لا يقول عاقل بمثل هذا .. بل الأمر على قد وقد .



وماذا إن لم نصل إلى نتيجة من خلال هذا الحوار .. هل تريد أن تصور لى أنه يمكن أن يقوم حوار شعبى بين جميع أفراد الشعب حول عشرات إن لم يكن مئات الأطروحات ثمَّ يجتمع جميع أفراد الشعب بلا استثناء على أطروحة واحدة منها ؟!!!!!!!! .

أخى الحبيب أمجد بارك الله فيك .. لاحظتُ أنك مصمم تصميما غريبا على إقحام هذه المسألة فى حوارك مع الأخت نصرة الإسلام بالرغم مما فيه من مغالطة شديدة .. الفتنة التى وقعت فى خلافة الإمام على كرم الله وجهه لم تكن بسبب خلاف على الخلافة أو البيعة من الأساس .. وإنما كان الخلاف على الخلافة والبيعة نابعا أساسا من الاختلاف على مسألة الثأر من قتلة عثمان رضى الله عنه .. وأسفل هذا الخلاف ثارت أيدى أهل الفتنة وأربابها لتشعل نار حربٍ بين المسلمين لم ينتويها صحابى واحد من صحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم ولم يسع إليها .. فشتان شتان بين مسألة الفتنة وبين مسألة الاستخلاف .. وإن شئتَ أن تقبل نصيحة من أخيك فأرجو أن تفصل تماما كل ما تعرفه عن التاريخ الإسلامى وأنت تناقش المبدأ لئلا يتأثر حكمك على المبدأ بما حدث فيه من سوء تطبيق فى مرحلة من المراحل خاصة وأنه عند التطبيق يكون لكل حالة ظروف خاصة بها .. فبالمثل مثلا يمكننى أن أحتج عليك بما جاءت به الأغلبية الشعبية فى ألمانيا من نظام نازى مقيت أغرق العالم فى الدماء والحروب لسنوات .. والأمثلة فى هذا الباب كثيرة .. ولكن هذا لا يصح فالأمثل - وهى نصيحة لوجه الله - أن تناقش المبدأ كمبدأ وفكرة ثم عندما تستقر على مبدأ بعينه وتحاول أن تنزله على أرض الواقع تعمل على وضع الضوابط والقواعد التى تضمن تحقيق أقصى قدر من الاستفادة منه وتلافى أكبر كم من مخاطره مع علمك بانك لن تصل أبدا إلى المنهج المثالى الذى يضمن لك أن تعيش فى جنة ظليلة ولكنك تسعى إلى الأمثل والأقرب إلى مرضاة الله جل جلاله .

أخيرا فإننى أرى أنك والأخ محمد وكثيرون غيركما ممن يعترضون على النظم الإسلامية ينطلقون فى اعتراضهم على فهم خاطئ للتاريخ الإسلامى وقراءة غير سليمة للوقائع المتلاحقة فى مسيرة هذا التاريخ بتفصيلاتها الداخليه وأسبابها ومحركاتها .. وهذا لا يصلح لمناقشة فكرة - أى فكرة - أو الحكم عليها .. بارك الله فيك .

شكراً أخونا الكريم أحمد ..
ليس فقط الفهم الخاطئ هو ما اعتمد عليه الأخ الكريم أمجد ، بل أريد من القراء أن يشاركونا هذا "الخلط والتوليف" غير المستغرَبيْن ، فالأخ أمجد تخطر على باله فكرة فتعجبه فيضعها ثم يظل يأتي لها بضوابط من هنا وهناك ويضع ما يشاء ويرفض ما يشاء لأجل أن يخرج لنا بتوليفة يريد أن يجعلها دستوراً نستعيض به عن "أهل الحل والعقد" .. المؤسف أنه يحاول سد ثغرة فتظهر في مقابل ذلك ثغرات عدة .. وعلى الرغم من ذلك تماشينا مع أطروحات أخينا الكريم أمجد ..


وعلى الرغم من الخروقات الشنيعة التي تعتري مقترحات أخينا الكريم أمجد لكنه ينطلق في الاقتراحات فنراه مثلاً يضع خطوط عريضة كـ "الانتخابات ذات الضوابط الشرعية" وتماشينا مع ذلك ، ثم إذا به يضع فروقات بلا أدلة ، فيفرق مثلاً بين اختيار الخليفة واختيار الرئيس ، فأسأله عن الفارق الذي جعله يضع حُكمين مختلفين لاختيار كل منهما ، فإذا به يجيبني أن الرئيس مسئول عن شئون الدنيا فقط أما الخليفة فمسئول عن شئون الدنيا والدين !!!!

طيب ما الدليل على صحة هذا الكلام ؟؟!
لا أجد دليلاً حيث أن الأخ أمجد يعتبر تفرقته في ذاتها دليلاً على التفرقة
ومــــــــــــــرة أخــــــــــرى :
ما الدليل على هذا الفارق الذي اصطنعته يا أخ أمجد بين الخليفة والرئيس ورتبتَ عليه الاختلاف في طريقة اختيار كل منهما؟
أريد دليلاً علمياً أو لغوياً أو شرعياً أو أياً ما شئت ويُطلـَق عليه "دليل"
لأنك إن تصورت أنك ستلزمني بما تأتي به لمجرد أنه فكرك فمن باب أولى أن ألزمك بما آتيك به لمجرد أنه من شرع الله ..



ثم إذا بالأخ الكريم أمجد يفرق في سنة الخلفاء الراشدين بين الزهد والعدل من ناحية وطرق تولية الخلافة من ناحية أخرى فيقول أن الأولى من السنن والثانية ليست من السنن المقصودة ..
طيب ما دليلك يا أخ أمجد على هذه التفرقة المزعومة ؟؟!
فيجيبني بأن النبي صلى الله عليه وسلم لم يذكر لفظ "طرق تولية الخلافة" في الحديث !!

ولما قلتُ له أن هذا ليس بدليل لأنه ومن نفس المنطلق لم يذكر النبي صلى الله عليه وسلم العدل والإنصاف والزهد الذين ذكرتهم أنت بلفظهم ، فإذا به يرد عليَّ بأني أنا الأخرى لم آتِ بدليل !!
وبغض النظر عن أن هذا اعتراف صريح منه بأن ما قاله لا يُعتـَد به كدليل إلا اني أستغرب أن يطلب مني الأخ أمجد أن آتي له بدليل على أن لفظة "سنة الخلفاء" الجامعة الشاملة تضم طرق تولية الخلافة !!!!
عموم اللفظة ومعناها في حد ذاته دليل ، والأخ أمجد يطالبني بالدليل على الدليل في حين لا يأتي هو بالدليل على اقتراحاته المجردة عن الدليل !!!



أي منهج علمي في الحوار هذا ؟!!
الحوار من طرف الأخ الكريم أمجد عبارة عن :
ــ مقترحات مجردة لا دليل على مشروعيتها بهذه الكيفية وتخرقها الكثير من الاعتراضات المنطقية والعقلية !
ــ ضوابط يقتطعها الأخ أمجد من هنا وهناك ، وما أن يغلق ثغرة بضابط حتى تظهر ثغرات عدة من جهة أخرى !
ــ يقبل ما يريد من الكلام ويرد ما يريد إعتماداً على فهمه !
ــ يطالب بالدليل على الدليل ولا يأتي بالدليل على ما يستلزم الدليل !



والأنكى من هذا وذاك ما سأطرحه علي القراء هنا وأرجو التركيز معي لنرى منهجية التفكير الذي تـُبنَى عليه هذه الأطروحات:

فكما تعلمون فالأخ الكريم أمجد يعترض على آلية أهل الحل والعقد منذ بدء الحوار ، إلى أن قام مؤخراً ولله الحمد بالتفرقة بين الرئيس والخليفة واقترح أن يكون اختيار الخليفة عبر مجلس علماء منتخب من الناس ، ولما تنفستُ الصعداء حين عثرت على كلمة "مجلس علماء" وقلتُ لعلها نقطة اتفاق حيث أن مجلس العلماء هو نفسه أهل الحل والعقد ، لكني سأعترض فقط على عبارة "منتخب من الناس" لأنها غير مقبولة عقلاً للأسباب التالية :


فأنا أستنكر - باللون الأحمر عاليه - على الأخ أمجد لامنطقية اقتراحه باختيار الناس العلماء وعدم اختيارهم الخليفة من باب أولى ، فإذا بالأخ الكريم أمجد يجيبني بالآتي :



الأخ الكريم أمجد يجيب عن استنكاري بأنه لا مانع من انتخاب الخليفة بشكل مباشر !!
طيب يا أخ أمجد أنت اقترحت أن يكون اختيار الرئيس بالانتخاب المباشر من الناس ، فعلى أي أساس كانت تفرقتك الأولى بين طريقة اختيار الرئيس والخليفة طالما لا تمانع من انتخاب الخليفة - كما الرئيس - بواسطة الناس بشكل مباشر ؟؟! أم كأنك تقول لي "الطريقتين عندك ونقي اللي يعجبك" ؟؟!!


ثم الأخ الكريم أمجد الذي اقترح التفرقة بين طريقة انتخاب كل من الخليفة والرئيس - خدوا بالكم هو الذي اقترح ولستُ انا - يسألني أنا عن المانع من انتخاب الخليفة بشكل مباشر وكأني أنا التي ابتدعتُ التفريق بين اختيار الخليفة والرئيس وليس هو!
وأجيبك يا اخي أن المانع هو الفارق الذي اصطنعته أنت بين الرئيس والخليفة فقلت أن الرئيس مسئول عن شئون الدنيا فقط ولذا ينتخبه الناس مباشرة أما الخليفة فمسئول عن شئون الدنيا والدين ولذا يختاره مجلس علماء منتخب من الناس (أنا أنقل كلامك)

ولو لم تر مانعاً فليتك تتراجع عن التفرقة السابقة حتى يستقيم كلامك .. فماذا تختار ؟!


بصراحة أنا لم أرد على مشاركتك الأخيرة بشكل تفصيلي ، فأنا أنتظر حتى "ترسيلك على بر" حتى أتمكن من معرفة وجهة الحوار ، فهل ستفرق بين اختيار الرئيس والخليفة وتثبت على ذلك ؟! أم ستجعل اختيار الخليفة والرئيس واحداً وبالتالي تنفي الفارق الذي اصطنعته بينهما سابقاً ؟؟!!

وبالمناسبة هذه من ضمن الخروقات أيضاً .. أي حاجة ينفع أجيبها مكان أي حاجة تانية وكله ماشي !!
وهذا بدهي في حالتنا هذه إذ لا ضوابط تحكم هذه الأطروحات ولذا ليقل من شاء ما شاء !!



كما قلتُ لك لم أرد على مشاركتك السابقة بشكل تفصيلي - فلدي العديد والعديد من الاستفسارات التي لم تجبني عنها - لكن أحببتُ فقط أن أعرض نماذج للخروقات العقلية والمنطقية التي تعترض مثل هذه الأطروحات ، وأردتُ أن يرى القراء مدى فساد المنهج الاستدلالي الذي يقع فيه من يعتمد عليها ..
فالأمر دين يا أخ أمجد حتى وإن تصورت - بفهمك الخاص - أن الدين قد ترك لنا الحبل على الغارب لانتهاج النهج الذي نريد في مثل هذه الأمور .. وعلى أية حال بانتظار استقرارك على اقتراح واحد من اقتراحاتك حتى أعلم عَمَّ سأجيبك بالضبط ..

الأخ الكريم محمد يراهن على رأي كل أطياف الشعب مع أنه يعلم أن مستواهم العلمي متدني !!
هل من العقل أن تضع مستقبلك في يد شعب فئة كبيرة منه مستواها العلمي متدني؟
و هل لو قبل هذا الشعب بتولية الحاكم بطريقة أهل الحل و العقد فهل ستقبل بهذا؟
أرجو أن تجيب دون تهرب أخي الكريم محمد

هذه الجملة تهذيب لجملة إيه دخل ربنا في السياسة!
إذا كنت تؤمن بأن الإسلام دين و دولة كما تدعي فكيف لا تؤمن بأن أعلم الناس بالإسلام بشقيه الديني و الدنيوي هم العلماء؟
ما رأيك في السياسة الشرعية؟


أضحكتني فعلا أخي الكريم تؤمن بأن الإسلام دين و دولة و في نفس الوقت تؤمن بفصل الدين عن الدولة!!!!!!!!! أول مرة أجد رجل إسلامي علماني في نفس الوقت
قلت لك أن الحوار سيعطينا نظرة واضحة عن فكرك فعلا الله ينور علي كما قلت

مجلس الشيوخ هذا لم يتكلم عنه أحد فلا دعي لأن تستخدم ألفاظا لم نستخدمها
أما أن نختارهم على هوانا فهذا محض إفتراء فلكل بلد أعيانها و علمائها المتفق عليهم( و أكيد سيشذ بعض الناس عن إتفاق الجمهور لكن هؤلاء لا وزن لهم أكيد)
أما أعيان الأمة إن غاب عنك فهم قصدنا :
فهم علماء الأمة
قضاة الأمة محاميها
دكاترة الأمة كوادرها
لكن يشترط فيهم العلم الشرعي و صحة المعتقد( فلا يمكن لبلد سني أن يكون من +أعيانها شيعي)
أما ديمقراطيتك التي تريد أن تطبقها على بلد إسلامي فهي لا يهمها أن يكون الحاكم أو كاتب الدستور مسلم ملتزم أم مغني و مخرج مروج للدعارة
هذا هو الفرق بيننا و بينك أخي الكريم
أهل الحل و العقد هم علماء الأمة و كوادرها (و الكوادر يشترط فيهم الإلتزام و مستوى علمي شرعي معتبر)
أعتقد أن الفرق شاسع بيننا و بينك أخي الكريم
أما عدم قبولك لهذا فلا يضرنا لأنك اخترت نظام ديمقراطي يقضي على تصوراتك و مبادئك لأنك وضعت مستقبلك في يد شعب مستواه العلمي متدني و يحب التدين بطبيعته (كما وصفته من قبل)

اخر خطوة من خطوات الديموقراطية هي الانتخاب يا اخ ذكي , يسبق هذا توعية الناس ليدركوا من يختاروا ( عشان ميجيش حد على باب اللجنة الانتخابية ويقولهم علموا على الفانوس )




انت تريد ان تفهم كلامي على هذة الشاكلة فمهما اعدت ووضحت ستعود وتقول انني ادعي بان ما دخل الله بالسياسة .

الاسلام دين ودولة لكن لا الشيخ يتدخل في السياسة ولا اصحاب السلطة يتدخلون في الدين . اظن الكلام واضح .

لا يوجد شيء اسمه السياسة الشرعية , ما تراه سياسيا اليوم صحيح تجده غدا خطأ , فالمواقف السياسية متغيره فلا تحاول ان تضفي على قرارتك السياسة قداسة بزج اسم الشرعية بها .


طبعا مش هرد تاني على الكلام ده .


نعم هذا صحيح

علماء الامة السلفيين .

قضاة الامة ومحاميها السلفيين .

دكاترة الامة وكوادرها السلفيين .

ولنا في تأسيسية الدستور عبرة.

انت بتضحك عليا ولا على نفسك؟


الاخ احمد :

انا لا اعلم فيما تتكلم وتتحاور ؟؟

لا اعلم مالذي تريد الوصول له ؟؟؟!!!

الانتخاب الحر .

يعني عاوز توصل انها الية فاسدة لا تصلح لاختيار حاكم ؟

اخ احمد ارجوك ان تعطيني رأيك في فيديو الشيخ وجدي غنيم

يبدو أنَّ الأخ مفتون بالوثنيين لدرجة أن يتبع سننهم بتقليد أعمى دون فهم أو تبصر بحقيقة ما يتمسك به .. نسأله بخصوص اختياره الحر للانتخاب الحر فلا يُعطى إجابة مُقنعة ثم فى النهاية يقول "لا أعلم فيما تتكلم" .. طيب لما انتا لا تعلم ليه بتتجرأ على العلم وأهله .. أمال لو سألتك فالتقسيم والتحزيب والاستمالة والكلام الجامد بتاع السياسيين والدستوريين دا حتعمل ايه ؟ .. يالا مهو كل واحد بقاله صوت .. صوتى ياللى منتش غرمانه .

و الله عليك نور أو الله ينور عليك كما قلت لي من قبل
آخر مرحلة هي الإنتخابات و يسبقها مرحلة التضليل آسف التوعية أقصد
أنت سياسيا لست مستعدا لهذه الديمقراطية لأن الشعب كما وصفته مستواه العلمي متدني و يحب التدين كثيرا
لهذا يجب عليك قرونا من العمل كي توعي الشعب و تفسقه و تبعده عن الدين كما فعلت دول الغرب كي يقبلوا نظامك الديمقراطي
لأن الرسول صلى الله عليه وسلم و صحابته و التابعين و علماء الأمة عملوا جاهدين و لمدة قرون كي يغرسوا حب الدين في قلوب المسلمين لهذا فأنت تعمل عبثا لإقناعهم بضد مبادئهم خاصة و أنت تريد أن تريدهم أن يتخلوا على مبادئهم في بضعة سنين
أمامك قرون يا باش مهندس حتى يصبح كل المسلمين كوول مثل مسيحي الغرب كووول أعتقد أن هذا واضح يا باش مهندس

لا و الله أنا فاهمك لكن ربما يوجد متابعين لم يفهموك
قل لنا أنت ما دخل الله في السياسة ؟ كي يفهم الكل طريقة تفكيرك بوضوح لأنك تتهرب و تراوغ كثيرا و كأنك مرشح رئاسي قول و لا يهمك مش حتخسر رئاسيات

مالهم السلفيين يا باش مهندس مش أحسن من المخرج و الخمرجي
مع ذلك و لا واحد فينا قال هذا و أتحداك أن تأتي لنا بقول واحد فينا هذا
نحن على الأقل واضحين و لا نلعب على حبلين مثلك فأنت إسلامي علماني (حتتقطع نصفين يا حبة عيني)
سؤال هل الشعب المصري جاهز لديمقراطيتك ؟
إذا كان نعم فلماذا إختاروا الفانوس
إذا كان لا كيف تفرض على شعب نظام هم ليسوا مستعدين له؟!
و هل من الديمقراطية إجبارهم على هذا النظام؟[/size]

إن قلتُ هذا فقد خبلتُ .. وكيف هذا ومعظم دول العالم تستخدمها بالفعل لاختيار الحاكم ؟ وهل ينكر الشمسَ غيرُ ضرير ؟ .. ما قصدتُ هذا ولا أردته .

بخصوص تسجيل الشيخ وجدى غنيم فقد أعطيتك كلمتى أننى سأشاهده حالما تيسر .. وسأفعل بإذن الله .

بانتظارك .....

سؤال ماذا تعني بالتوعية؟
و بالمرة كما يقال مسيرة الألف ميل تبدأ بالخطوة و أنا سأعطيك فرصة كي تبدأ مسيرة قرون التوعية
لهذا أطلب منك توعيتي كي أقبل نظامك الديمقراطي
بالمناسبة ما هو النظام الإقتصادي الذي تتبناه أنت الرأس مالي أم الإشتراكي؟

كونك غير مقتنع باجاباتي فهذا لا يعني انها غير مقنعة طالما قلت ما عندي وانت غير مقتنع به فانا لن اجبرك على الاقتناع به .





لا اسال براحتك

ياريت الكلام يبقى باحترام شوية يا بلاش منه



اذا ماذا تقصد وتريد ؟