الهلالي يتهم فقهاءنا باستنباط الأحكام الفقهية على هواهم موافقة لاعتبارات معينة

**أحمد.** · 31 مار, 2012, 12:02 م

المشاركة الأصلية بواسطة Eng Mohamed

الاخ الكريم احمد

الانتخاب الحر .

أعتذر عن التأخير أخى .

إممم .. حكم الشعب .. طيب بداية وفيما حول هذا التنظير أرجو أن توضح لى .

* هل يوجد سند شرعى لهذه الطريقة فى اختيار الحاكم ؟ .. وما هو ؟

* ما الحكم إذا انقسم الشعب فى تقبله لهذه الطريقة أو غيرها على فئتين أو ثلاث أو حتى أربع ؟ .. ما العمل ؟

وإذا دخلنا إلى تفاصيل هذه الآلية فأرجو منك أن توضح لى .

* من الذى له حق التصويت ؟ .. ولماذا ؟

* على أى أساس يقوم المصوتون بالمفاضلة بين المرشحين ؟

أكتفى بهذا حتى لا أطيل عليك أخى .. فهذه توضيحات - مبدئية - لابد منها لنعرف ما نحن بصدد الحديث عنه .. بارك الله فيك .

**Eng Mohamed** · 31 مار, 2012, 02:08 م

* هل يوجد سند شرعى لهذه الطريقة فى اختيار الحاكم ؟ .. وما هو ؟

اليس هذا كلامك اخي الكريم .

ما هى أفضل آلية لاختيار الحاكم من وجهة نظرك ؟ .. أرجو أن تعطينى تصورا محددا فلا شك أنك تعرف بوجود عدد مختلف من الآليات فى النظام الديموقراطى لاختيار الحاكم .. ولن نتطرق هنا لأحكام الشريعة الإسلامية فى هذا الأمر .

* ما الحكم إذا انقسم الشعب فى تقبله لهذه الطريقة أو غيرها على فئتين أو ثلاث أو حتى أربع ؟ .. ما العمل ؟

صراحة لم افهم كيف ينقسم الشعب حول استخدام الية الى ثلاث او اربع طوائف ؟!

هذة الية هل يقبل الشعب تنفيذها ؟ نعم او لا .

* من الذى له حق التصويت ؟ .. ولماذا ؟

اذا كنا نتكلم على دولة مثل مصر فلكل من يحمل الجنسية المصرية الحق في التصويت في هذا الانتخاب .

لانه من حقه ان يشارك في اختيار حاكم البلد التي يوجد بها معاشه واهله .

* على أى أساس يقوم المصوتون بالمفاضلة بين المرشحين ؟

هذة مسألة متغيرة من شخص لاخر تختلف باختلاف الثقافات .

بالنسبة لي انا عن طريق برامج المرشحين المعلنة ورؤيتهم المستقبلية لشكل الدولة .

**Eng Mohamed** · 31 مار, 2012, 02:21 م

الاخ احمد

ارجوا ان ترى هذا الفيديو وتتفضل بقول رأيك فيه .

**أحمد.** · 31 مار, 2012, 02:35 م

المشاركة الأصلية بواسطة أحمد.

* هل يوجد سند شرعى لهذه الطريقة فى اختيار الحاكم ؟ .. وما هو ؟

المشاركة الأصلية بواسطة Eng Mohamed

اليس هذا كلامك اخي الكريم .

يا أخى .. يا محمد .. كان كلامى بخصوص مسألة أهل الحل والعقد وكنتُ واضحا أننا سننحى (((هذه))) المسألة جانبا .. ليس معنى ذلك أننى أنخلع من الشريعة بالكلية فهذا غير وارد لا لى ولا لك .. أرجو أن تُجيب عن السؤال أخى .

المشاركة الأصلية بواسطة أحمد.

* * ما الحكم إذا انقسم الشعب فى تقبله لهذه الطريقة أو غيرها على فئتين أو ثلاث أو حتى أربع ؟ .. ما العمل ؟

صراحة لم افهم كيف ينقسم الشعب حول استخدام الية الى ثلاث او اربع طوائف ؟!

هذة الية هل يقبل الشعب تنفيذها ؟ نعم او لا .

يا أخى .. يا محمد .. كان كلامى واضحا أن الشعب ربما ينقسم فى اختياره بين عدة آليات (اثنتين .. ثلاث .. أو حتى أربع) .. فكيف فهمت من ذلك أننى أقول أن الشعب يمكن أن ينقسم حول (((استخدام آلية))) إلى ثلاث أو أربع طوائف ؟ .. أرجو أن تجيب عن السؤال أخى .

اذا كنا نتكلم على دولة مثل مصر فلكل من يحمل الجنسية المصرية الحق في التصويت في هذا الانتخاب .

لانه من حقه ان يشارك في اختيار حاكم البلد التي يوجد بها معاشه واهله .

يا أخى .. يا محمد .. إقامة حق التصويت على حيازة الجنسية مسألة مبدئية وبديهية فلا يقع فى التصور أن يكون سؤالى عن ذلك ؟ .. سؤالى واضح من لهم حق التصويت من بين الأفراد الذين يحملون الجنسية .. مثال؛ هل التصويت حق للأطفال والمجانين ؟ .. أرجو أن تجيب عن السؤال أخى .

هذة مسألة متغيرة من شخص لاخر تختلف باختلاف الثقافات .

بالنسبة لي انا عن طريق برامج المرشحين المعلنة ورؤيتهم المستقبلية لشكل الدولة .

شكرا على الإجابة أخى .. وسأعود لذلك بإذن الله بعد أن تجيب على بقية أسئلتى .

**أحمد.** · 31 مار, 2012, 02:37 م

المشاركة الأصلية بواسطة Eng Mohamed

الاخ احمد

ارجوا ان ترى هذا الفيديو وتتفضل بقول رأيك فيه .

أفعل بإذن الله بمجرد أن تسمح لى حالة الشبكة .

**Eng Mohamed** · 31 مار, 2012, 08:51 م

يا أخى .. يا محمد .. كان كلامى بخصوص مسألة أهل الحل والعقد وكنتُ واضحا أننا سننحى (((هذه))) المسألة جانبا .. ليس معنى ذلك أننى أنخلع من الشريعة بالكلية فهذا غير وارد لا لى ولا لك .. أرجو أن تُجيب عن السؤال أخى .

ستجد ما تريد في الجزء الاخير من افيديو الذي يتحدث فيه الشيخ وجدي غنيم .

يا أخى .. يا محمد .. كان كلامى واضحا أن الشعب ربما ينقسم فى اختياره بين عدة آليات (اثنتين .. ثلاث .. أو حتى أربع) .. فكيف فهمت من ذلك أننى أقول أن الشعب يمكن أن ينقسم حول (((استخدام آلية))) إلى ثلاث أو أربع طوائف ؟ .. أرجو أن تجيب عن السؤال أخى .

من المعروف ان الدستور الذي يوجد به طريقة انتخاب الرئيس يستفتى عليه الشعب فبذلك سيكون عندك حكم الشعب واختياره عن طريق هذا الاستفتاء .

يا أخى .. يا محمد .. إقامة حق التصويت على حيازة الجنسية مسألة مبدئية وبديهية فلا يقع فى التصور أن يكون سؤالى عن ذلك ؟ .. سؤالى واضح من لهم حق التصويت من بين الأفراد الذين يحملون الجنسية .. مثال؛ هل التصويت حق للأطفال والمجانين ؟ .. أرجو أن تجيب عن السؤال أخى .

كل عاقل بالغ يحمل الجنسية المصرية من غير المحيد اصواتهم ( القضاة والشرطة والقوات المسلحة ) ويشترط ان تكون صحيفته الجنائية نظيفة .

منتظر ردك على فيديو الشيخ وجدي غنيم.

**امجد** · 1 أبر, 2012, 01:19 ص

هل لديك حديث بخصوص الحديث الصحيح ؟! لا تبخل علينا بما لديك ..

أين الدليل على التفرقة التي ذكرتها وقلت عنها أن سنة الخلفاء الراشدين التي أمر الرسول صلى الله عليه وسلم باتباعها هي كذا وكذا وليس منها طرق تولية الخلافة ؟!
هل لديك دليل على قولك ؟ .. أو نقول أن ما تفضلتَ به هو محض خطأ "غير مقصود" منك ..
صحيح أنك قد يكون لك رأي ولن أحجر عليه بحال ..
أما أن يكون الكلام في دين الله تعالى برأيك المجرد فهذا مرفوض في منتدانا كما تعلم وأنت أخ قديم بالمنتدى ..

( عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي ، تمسكوا بها وعضوا عليها بالنواجذ )

الاخت الفاضلة لا اتكلم بدين الله برأيي المجرد وإنما حسب فهمي للحديث فالحديث لا يشير الى طرق ووسائل تعيين الخليفة وهي عديدة بأنها من السنة التي أمرنا أن نعض عليها بالنواجذ ، وكما تعلمين فأختيار الصديق تم بصورة مستعجلة في السقيفة أولاً وهي التي قال عنها الفاروق بأنها كانت زلة وقد وقى الله شرها ( وايكم تنقطع له الاعناق مثل ابو بكر )

اما الفاروق فقد عهد اليه الصديق من بعده لما رأى من مقدرة الفاروق على القيام بامر الخلافة .

وهو امر لم يفعله عليه الصلاة والسلام فاتباع سنته أولى وأوجب

واما عثمان فقد كان القائم بالامر عبد الرحمن بن عوف ولو دفعها الى اي شخص من السته المرشحين لاصبح هو الخليفة وخاصة الامام علي لانه كان هو وعثمان أكثر اثنين لهم قبول وشعبية في المدينة وفي النهاية اختار عثمان وكاد يحدث خلاف ولغط في المسجد حتى حسم الامام الامر وبايع عثمان

وبعد استشهاد عثمان ذهب الناس وبايعوا الامام علي واصبح خليفة بالبيعة

من هنا نلاحظ ان هذه الطرق والوسائل كانت اجتهادات من الصحابة لم ينص عليها الرسول الكريم صلى الله عليه وسلم ولم يقل احد من الخلفاء او الصحابة انها اجتهادات من الشرع لا يحق لاحد ان يزيد او يجتهد عليها وانها من السنة التي امرنا الرسول الكريم ان نتمسك بها

وان كان لديك علم آخر فتفضلي به بارك الله فيك
وهل يوجد حديث آخر غير الحديث أعلاه

وارجو ان توضحي من اين جائت تسمية اهل الحل والعقد وكيف اصبحت لازمة يرددها الكثيرون وكأنها من الشرع وهي لم ترد لا في القرآن الكريم ولا في الحديث الصحيح

والله أعلى وأعلم

**أحمد.** · 1 أبر, 2012, 04:20 ص

المشاركة الأصلية بواسطة Eng Mohamed

ستجد ما تريد في الجزء الاخير من افيديو الذي يتحدث فيه الشيخ وجدي غنيم .

لا بأس أخى سأعود إلى هذه النقطة حال مشاهدتى للتسجيل بإذن الله .

من المعروف ان الدستور الذي يوجد به طريقة انتخاب الرئيس يستفتى عليه الشعب فبذلك سيكون عندك حكم الشعب واختياره عن طريق هذا الاستفتاء .

حكم الشعب .. جميل .. سأعود إليها بإذن الله .

كل عاقل بالغ يحمل الجنسية المصرية من غير المحيد اصواتهم ( القضاة والشرطة والقوات المسلحة ) ويشترط ان تكون صحيفته الجنائية نظيفة .

من الذى يقول بحرمان هذه الفئات من حق التصويت أخى .. القضاة والشرطة والقوات المسلحة والشباب تحت السن القانونية (من 18 إلى 25 سنة حسب القوانين المنظمة أو الدساتير) وذوى العاهات العقلية والمحكوم عليهم فى جرائم مخلة بالشرف ؟ .

ألا ترى معى أن هذا تعسف غير مقبول أن يُمنع شاب عمره سبعة عشر عاما وعشرة أشهر لأنه دون السن القانونية (18 عاما) أو عشرون عاما وأحد عشر شهرا لأنه دون السن القانونية (21 عاما) ؟ .. وماذا عن الذى وقع فى جريمة مخلة بالشرف ممن يُسمون فى علم الإجرام (مجرم بالصدفة) الذى أوقعته الظروف لسوء حظه فى هذا الأمر ولم يعد إليه وتاب منه ؟ ثم القضاة والشرطيون والعسكريون هل يُعاقبون على سلوكهم هذا المسلك الوطنى بحرمانهم من الحق الممنوح لمن هم دونهم من جميع أطياف الشعب ؟ بأى حق تعطى حق التصويت لرجل لا يفقه شيئا فى الحياة ويستعد لبيع صوته مقابل وجبة طعام ولا تعطيه لقاض من القضاة ؟ .. السؤال ببساطة .. بأى حق يتم حرمان هذه الفئات من حق التصويت برغم إعطائه لأناس أقل منهم تأهيلا لذلك ؟

**الشرقاوى** · 1 أبر, 2012, 06:25 ص

بسم الله الرحمن الرحيم

أسف على الإزعاج

فقط أردت توضيح نقطة قانونية:

المشاركة الأصلية بواسطة أحمد.

من الذى يقول بحرمان هذه الفئات من حق التصويت أخى .. القضاة والشرطة والقوات المسلحة والشباب تحت السن القانونية (من 18 إلى 25 سنة حسب القوانين المنظمة أو الدساتير) وذوى العاهات العقلية والمحكوم عليهم فى جرائم مخلة بالشرف ؟ .

بأى حق تعطى حق التصويت لرجل لا يفقه شيئا فى الحياة ويستعد لبيع صوته مقابل وجبة طعام ولا تعطيه لقاض من القضاة ؟ .. السؤال ببساطة .. بأى حق يتم حرمان هذه الفئات من حق التصويت برغم إعطائه لأناس أقل منهم تأهيلا لذلك ؟

من وجهة نظر المشرع أن وجوبية تصويت أصحاب السلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية يستتبعه إحتمال لميلهم لصالح طرف دون الاخر ... وما قد يتبعه من محاولتهم نصرة الطرف الذى يناصروه من خلال سلطاتهم

أى أنه إجراء إحترازى بالأساس ... وأراه (من وجهة نظرى) ليس بسيئ لدول العالم الثالث وحديثة الديمقراطية وربما بشكل عام.

بالنهاية تظل وجهة نظر وليست قاعدة.

المشاركة الأصلية بواسطة أحمد.

ألا ترى معى أن هذا تعسف غير مقبول أن يُمنع شاب عمره سبعة عشر عاما وعشرة أشهر لأنه دون السن القانونية (18 عاما) أو عشرون عاما وأحد عشر شهرا لأنه دون السن القانونية (21 عاما) ؟

أخى احمد هذه هى القاعدة ... بنفس منطقك ولماذا يحرم طالب بالصف السادس إبتدائى 12 عاما (بالغ ويقرأ ويكتب) ويسمح لشخص أمى (بالغ ولايقرأ ولايكتب) بالتصويت ....

من تفوته هذه سيلحقها في الأخرى والإستثناء من القاعدة يفسدها دائما.

مجرد رأيي ...

**نصرة الإسلام** · 1 أبر, 2012, 07:36 ص

الاخت الفاضلة ليس بالضرورة ان يصدر التكفير بشكل صريح ومباشر يكفي جمل مثل

لا يا أخي الكريم بل بالضرورة أن يصدر التكفير صريحاً مباشراً ، ولا تكفي جمل مثل كذا وكذا لاسيما إن كان فهمك لـ "كذا وكذا" فهم غير صحيح .. والعجيب أنك الذي تتعجب من فهمي لكلامك !!

فاتهامك إياي بتكفيرك لمجرد توقعك المجرد غير مقبول عندي ، لأنني إن كفرتك فإما أن تكون كافراً حقاً أو أن أبوء أنا بها كما قال النبي صلى الله عليه وسلم ، أي أن اتهامك إياي بتكفيرك هو تكفير منك لي من حيث تدري أو لا تدرى . فلابد وبالضرورة أن يصدر التكفير بشكل مباشر حتى تستطيع أن تسائلني عنه ، أما توقعاتك الخاصة بك فلن أقبلها لأنها تكفير صريح لي ..

وبالمناسبة : لا يوجد تكفير صريح وتكفير مبطن ..
فكلاهما إخراج من الملة ، وكلاهما يعنيان تكفيري مادام لم يصدق وصف الكفر عليك ..

أما بالنسبة لخطأ فهمك لكلامي فسأكتفي بذكر مثال واحد لننتهي :

فأنتِ بهذا الكلام دخلتِ في نيتي وحكمت انني اريد ان انفي ما نص عليه الشرع
سبحان الله كيف تفهمين الكلام ؟! فهل القول ان

الاحكام الشرعية الصحيحة هي قال الله وقال رسوله فأين قال الله أو قال رسوله شيء اسمه اهل الحل والعقد وانهم هم الذين يختارون للمسلمين حكامهم بدون شورى من المسلمين ورضاهم ؟!
فهل هذا الكلام فيه ما يشير الى النيه في نفي مانص عليه الشرع ام انكِ تحكمين على النوايا أيضاً

لقد حددتُ الجملة التي أريد التعليق عليه ولونتها بالأحمر وقلتُ :

أما قولك "بدون شورى من المسلمين ورضاهم" فهذا محض خيالك ، وشرع الله منه براء

أنت تتساءل أين في شرع الله أن أهل الحل والعقد يختارون الخليفة دون شورى من المسلمين ورضاهم ؟!
وسؤالي لك : من الذي زعم "بدون شورى المسلمين ورضاهم" هذه ؟
ألست أنت الذي ابتدعتَ هذا التخيل وقلتَ فلنفرض أن جماهير المسلمين رفضت اختيار أهل الحل والعقد ، فماذا نفعل حينها ؟!
أم أني أنا التي زعمتُ هذا ؟! أنت الذي فعلت ولذا أجبتك بأن شرع الله تعالى براء من قولك "باللون الأحمر" وأنا أيضاً منه براء فلم أقله ولم أزعمه بل أنت الذي فعلت .. فأين الجمل الكافية لتكفيرك هنا ؟!

أرجو أن ننتهي من هذه النقطة وألا تكررها على مسامعي مرة أخرى بارك الله فيك
فأنا أعلم ضوابط التكفير وشروطه ولستُ أجترئ على هذا الأمر مع العلمانيين ومن على شاكلتهم حتى أفعله مع مسلم !

---------------------------------------

الأخ الكريم أمجد

بعد قراءتي لمشاركتيك الأخيرتين وجدتك قد عدَّلت كلامك وبدأت تفرق في الحديث بين الرئيس والخليفة ، وعليه فقد اتفقنا على أمر ، واختلفنا على أمور ربما لو تفضلتَ بتوضيحها اتفقنا عليها هي الأخرى .. (وستجد استفساراتي باللون الأزرق)
فأنت تقول أن الخليفة يتم اختياره من قِبل مجلس علماء منتخب من الناس ، أما الرئيس فيتم اختياره بالانتخاب المباشر من الناس بعد أن يكون المرشحون قد تمت تزكيتهم من جهات شرعية حقوقية (ما تدعوه أنت بالانتخابات ذات الضوابط الشرعية)

بالنسبة للخليفة الذي يتم اختياره من قبل مجلس علماء منتخب

فما وجه الخلاف إذاً بين مجلس العلماء وأهل الحل والعقد ؟! أهل الحل والعقد ما هم إلا مجلس علماء ..
هذا نتفق عليه ولا نختلف إن شاء الله تعالى ..

أما قولك "منتخب" من الناس من كل منطقة مثلاً فمردود عليك .. فكيف للأدنى أن يقيِّم الأعلى ومن ثم يختاره لمهمة ما ؟! جماهير المسلمين تضم فئات عدة ليست مؤهلة للحكم الصحيح وهذا بدهي .. فكيف يختارون مجلس العلماء ؟! هب أن خمس مناطق مثلاً من المناطق الكثيرة اتفق قاطنوها على اختيار واحد من أئمة الصوفية المبتدعة ؟! فما العمل ؟!

ثم أن المؤهل لاختيار عالم من باب أولى يكون مؤهلاً لاختيار الخليفة
فلماذا تجعل الناس يختارون العلماء ولا يختارون الخليفة بدلاً من هذه اللفة الطويلة ؟!

أما بالنسبة للرئيس الذي سيتم اختياره بالانتخاب المباشر من الناس ويكون المرشحون قد تمت تزكيتهم من جهات حقوقية شرعية فأقول لك :

أولاً :
ما دليلك على التفرقة بين اختيار الخليفة والرئيس (لو افترضنا أن الرئيس يعمل تحت إمرة الخليفة) لتقول أن الأول يختاره مجلس علماء والثاني يختاره عوام الناس .. أليس كلاهما حاكم للناس يقوم على أمر دينهم ودنياهم ؟! ولماذا نقوم بهذه اللفة الطويلة ونقول باشتراط تزكية المرشحين من قِبل جهات شرعية وحقوقية بدلاً من أن يختارهم الخليفة الذي تم اختياره فعلاً ومن صلاحياته اختيار من يعملون لديه ؟!

وبالمناسبة (إشتراطك التزكية من جهات شرعية حقوقية) يعني أن تكون هناك جهة موثوقة تختار المرشحين وتزكيهم .. فما وجه اعتراضك على أهل الحل والعقد إذاً ؟؟!! ولماذا نحيد عنها إلى غيرها طالما الفكرة واحدة ؟!

وثانيا :
ــ بالنسبة لوجهة النظر الإسلامية :
فهذه التوليفة المسماة بـ "الانتخابات ذات الضوابط الشرعية" التي تقترحها غير مقبولة لمخالفتها أمور منها :
1- الخليفة أو الحاكم أو الرئيس أو من ولي أمر المسلمين وقام على مصالحهم الدينية والدنيوية أيا كان المسمى فلابد أن يكون اختياره من قِبل المشهود لهم بالعدالة والعلم والحكمة والرأي والجماهيرية لا من عوام المسلمين وجماهيرهم
2- ليس لكافر حق المشاركة في الاختيار في هذا الأمر ..

ــ أما بالنسبة لقوانين الانتخابات الوضعية فاقتراحك المسمى بـ "الانتخابات ذات الضوابط الشرعية" غير مقبول لديها أيضاً :
لأن قوانين الانتخابات الوضعية تتيح للجميع فرصة الترشح وليس لأحد أن يقصرها على هؤلاء الذين تمت تزكيتهم من جهات شرعية وحقوقية لأن هذا يناقض مبادئ المساواة التي يزعمونها !

في الحقيقة لا أفهم لماذا هذه التوليفات ؟!
ولماذا هذا الجهد في الاقتطاع والترقيع من هنا وهناك وهنالك للوصول إلى أصل متواجد بشريعتنا على وجهه الأتم والأكمل ؟!
زد على هذا أني لم أعلم إلى الآن سبباً منطقياً لاعتراضك على أهل الحل والعقد اللهم إلا احتمالية أن يرفض اختيارهم جماهير المسلمين وأجبتك عن ذلك الافتراض بأنه غير مقبول عقلاً ولم أجد منك تعليقاً على ذلك حتى الآن .. تفضل تعليقي السابق :

على الرغم من أن الافتراض غير واقعي حيث لم يحدث ولن يحدث في ظل ضوابط الخلافة الإسلامية الشرعية الصحيحة التي لازالتُ أطالبك بعدم إسقاطها على واقعنا الأليم ، لكن السؤال هنا سيكون التالي :
لماذا يرفض أكثرية المسلمين مَن اختاره أهل الحل والعقد ؟!
هل لأن دمه مش خفيف على قلبهم مثلاً ؟
أو لأنه مش استايل ولا وسيم مثلاً ؟!
أم لأنه لا يستطيع أن يقوم بمهام الخلافة المنوطة به والواجبة عليه لعدم توافر الشروط اللازمة فيه ؟؟!

إن كان سبب رفض أكثرية المسلمين هو الأول أو الثاني فحري ألا يؤبه لمن ينعقد اختيارهم لخليفة المسلمين على مثل هذا المستوى المتدني ، ولا أظن أن أغلبية المسلمين بهذه السفاهة ..

يبقى أن يكون الرفض الوجيه للسبب الثالث ، وهذا محال أن يحدث لأن أهل الحل والعقد أعرف وأعلم بشروط الخلافة ومستحقها من عوام المسلمين وجماهيرهم باعتبار أسبقيتهم بالعلم والحكمة والعدالة ، وقلنا أن من الشروط الواجب توافرها في أهل الحل والعقد أنفسهم أن يكونوا على علم بشروط الخلافة ، ولديهم من الحكمة والعدالة ما يمكنهم من اختيار المستحق للخلافة وتتوافر به هذه الشروط . كما أن من الشروط الواجب توافرها بأهل الحل والعقد أن يكونوا ممن لهم تواجد بين الناس ويحظون بجماهيرية وشعبية كونهم يشاركون الناس واقعهم بحيث يُقبل الناس عليهم ويسارعون في قبول اختيارهم

أي أن احتمال رفض غالبية المسلمين لاختيار أهل الحل والعقد احتمال غير وارد أساساً ولا مجال له

--------------------------------------

وفي الحقيقة بعد مشاركتك قبل الأخيرة التي فصَّلت فيها بين الخليفة والرئيس وطريقة اختيار كل منهما ، أجدُ أن المشكلة التي تقابلني معك الآن ليست حول سنة الخلفاء الراشدين المهديين وفقط ، وإنما أيضاً عدم القبول العقلي والمنطقي لاقتراحك التوليفي في ذاته أو ضرورته !!
دع عنك أنك لست وحدك بالمجتمع .. فما الذي يدعونا إلى الأخذ بمقترحك هذا ونترك ملايين بنفس المجتمع لهم مقترحات ووجهات نظر أخرى ؟!
أيهما تراه مقبولاً عقلاً ؟ التشتت بين آلاف من وجهات النظر ومحاولة الجمع بينها - وهذا محال - للخروج بآلية جديدة ؟!
أم اجتماع الجميع على أصل واحد لا يختلف اثنان عليه باعتبار كماله وشموله ومصدره الشرعي ؟!

--------------------------------------

وأما تسمية أهل الحل والعقد فقد استنبطها الفقهاء من الأحداث التي مرت في عهد الخلفاء الراشدين ..

وأما إصرارك على أن المقصود بسنة الخلفاء الراشدين المهديين ليس طرق تولية الخلافة فغير صحيح ، ولم تأتِ على التفرقة المزعومة بدليل صحيح ، وكل قولك أن النبي صلى الله عليه وسلم لم يذكر كلمة "أهل الحل والعقد" بالحديث ، ومن هذا المنطلق إذاً أقول لك أن قولك بأن المقصود بسنة الخلفاء الراشدين المهديين هو العدل والزهد والإنصاف غير صحيح لأن العدل والزهد والإنصاف غير مذكورين بلفظهم في الحديث .. فما رأيك ؟!

بل والدليل على خطأ قولك "أن المقصود هو العدل والزهد والإنصاف وفقط" هو أن هذه القيم كانت قيم النبي صلى الله عليه وسلم أصلاً وليست زائدة من الخلفاء الراشدين ، ولم يكن هناك فائدة من التفصيل بذكر العض بالنواجذ على سنة الخلفاء من النبي صلى الله عليه وسلم بعد ذِكر سنته إلا لعلمه أن للخلفاء سنن مستجدة للتعاطي مع الأمور المستجدة ولذا أمرنا باتباعها .. لا أقول أن العدل والإنصاف ليست من سنن الخلفاء ، بل أقول أنهم يتبعون فيها النبي صلى الله عليه وسلم ، وأنها ليست فقط المقصودة ..

أما قولك أن طرق التولية لم تحدث على عهد النبي صلى الله عليه وسلم ..
فلا أدري كيف تحدث والنبي صلى الله عليه وسلم إمام المسلمين وحاكمهم ؟!
على أية حال قد أشار النبي صلى الله عليه وسلم بإشارات كثيرة وواضحة الدلالة على استخلاف أبي بكر (ويعنينا هنا أن الذي اختار خليفته أهل لاختيار الخليفة ، وعلى منوال أهليته يقوم أهل الحل والعقد مقامه من العدالة والحكمة والعلم والرأي مع الفارق طبعاً بين مقام النبي ومقام كل من حل محله) ..

ويكفينا أمر النبي صلى الله عليه وسلم بالعض بالنواجذ على سنن الخلفاء الراشدين من بعده ، وكلمة "سنة" هي كلمة جامعة شاملة لكل سننهم وهديهم ، والنص واضح جداً غير أنك قد تلتبس عليك بعض الأمور
أما التفرقة التي تفضلتَ بذكرها فأشكر لك أنك قد قلت أنها فهمك الخاص بك للنص ، وأنت تعلم بالطبع أن منهجنا القرآن والسنة بفهم سلف الأمة لا بفهمي أو فهم س أو ص أو ع من الناس ..

--------------------------------------

ليتك تقرأ هذا المختصر السريع للنظام السياسي في الإسلام ومهما أهل الحل والعقد وشروطهم :

http://ishraqaat.maktoobblog.com/251...D8%A7%D8%A8-1/

http://ishraqaat.maktoobblog.com/299...D8%A7%D8%A8-2/

http://ishraqaat.maktoobblog.com/313...D8%A7%D8%A8-3/

**Eng Mohamed** · 1 أبر, 2012, 11:39 ص

من الذى يقول بحرمان هذه الفئات من حق التصويت أخى .. القضاة والشرطة والقوات المسلحة والشباب تحت السن القانونية (من 18 إلى 25 سنة حسب القوانين المنظمة أو الدساتير) وذوى العاهات العقلية والمحكوم عليهم فى جرائم مخلة بالشرف ؟ .

ألا ترى معى أن هذا تعسف غير مقبول أن يُمنع شاب عمره سبعة عشر عاما وعشرة أشهر لأنه دون السن القانونية (18 عاما) أو عشرون عاما وأحد عشر شهرا لأنه دون السن القانونية (21 عاما) ؟ .. وماذا عن الذى وقع فى جريمة مخلة بالشرف ممن يُسمون فى علم الإجرام (مجرم بالصدفة) الذى أوقعته الظروف لسوء حظه فى هذا الأمر ولم يعد إليه وتاب منه ؟ ثم القضاة والشرطيون والعسكريون هل يُعاقبون على سلوكهم هذا المسلك الوطنى بحرمانهم من الحق الممنوح لمن هم دونهم من جميع أطياف الشعب ؟ بأى حق تعطى حق التصويت لرجل لا يفقه شيئا فى الحياة ويستعد لبيع صوته مقابل وجبة طعام ولا تعطيه لقاض من القضاة ؟ .. السؤال ببساطة .. بأى حق يتم حرمان هذه الفئات من حق التصويت برغم إعطائه لأناس أقل منهم تأهيلا لذلك ؟

اولا فئات مثل الشرطة والجيش والقضاة هي فئات تمتلك سلطة في الدولة فلا يصح معها تصويتهم .

ثانيا القضاة يشرفون على الانتخابات ويراقبون نزاهتها وهم المسئولين عن فرز الاصوات فكيف يصح لهم التصويت ؟

ثالثا الشرطة والجيش مسؤليتهم تأمين الانتخابات .

اما سن ال 21 عام فهو قدره المشرعون على انه السن الذي يصل فيه الانسان الى درجة من العقل يكون قادر فيها على التمييز بشكل صحيح .

منتظر ردك على باقي المشاركة .

**أحمد.** · 1 أبر, 2012, 12:20 م

المشاركة الأصلية بواسطة Eng Mohamed

اولا فئات مثل الشرطة والجيش والقضاة هي فئات تمتلك سلطة في الدولة فلا يصح معها تصويتهم .

لماذا لا يصح تصويتهم ؟ هل لأن لهم مصلحة فى اختيار مرشح بعينه ؟ وماذا فى ذلك ؟ أليس لجميع الناخبين مصلحة فى اختيار مرشح بعينه ؟ أليس لأتباع الحزب مصلحة فى التصويت لصالح مرشح الحزب ؟ أليس للمقتنعين بفكر أحد المرشحين مصلحة فى التصويت له ؟ أعنى .. هذا شئ لا يقبله العقل - من وجهة نظرى - ولم تعطنى له تفسيرا مقنعا فهل أنت شخصيا مقتنع به ؟ .. وهل الوزراء ممنوعون من التصويت باعتبارهم يمتلكون سلطة فى الدولة ؟ كيف يُعقل أن يُمنح رئيس الجمهورية الحق فى التصويت فى انتخابات فترة رئاسته هو الثانية هو وجميع أفراد عائلته وأصدقاءه وأتباعه ويُمنع من ذلك القضاة والشرطيون والجيش ؟ ثمَّ أليس الاقتراع يتم بالنظام السرىِّ فما الخوف من إعطاء حق التصويت لهؤلاء ؟ وما السلطة التى يملكها ظابط برتبة ملازم لم يكتمل على تخرجه من كلية الشرطة نصف عام حتى يُمنع بسبب ذلك من حقه الطبيعى فى اختيار من يمثله ؟ .. أىُّ عقل يقول بهذا ؟ أرجو منك أخى أن تضع لى سببا مقنعا أو تقول لى لا أعرف .

ثانيا القضاة يشرفون على الانتخابات ويراقبون نزاهتها وهم المسئولين عن فرز الاصوات فكيف يصح لهم التصويت ؟

معذرة لم أفهم .. ما علاقة هذا بذاك تحديدا ؟ هل تقول مثلا أنك لو أعطيت القاضى حقا التصويت فإن هذا سيجعله يزور الانتخابات ؟ هل هذا ما تريد قوله ؟ .. يا أخى أكرمك الله قل كلاما يعقل .. ما علاقة نزاهة القضاة فى مراقبة الانتخابات وفرز الأصوات بإعطائهم الحق فى التصويت مثلهم مثل غيرهم من فئات الشعب ؟ .. ناهيك عن أن منظمات المجتمع المدنى أيضا تراقب الانتخابات ومع ذلك لا يُمنع أفرادها من التصويت .. ولأى سبب يُمنعون من التصويت لمجرد اشتراكهم فى هذا الأمر ؟ .. أرجو منك أخى أن تضع لى سببا مقنعا أو تقول لى لا أعرف .

ثالثا الشرطة والجيش مسؤليتهم تأمين الانتخابات .

نفس الكلام السابق .. أفهم من كلامك أنك تقول أن أفراد جهاز الشرطة وجهاز القوات المسلحة ممنوعون من التصويت لأن مسئوليتهم تأمين الانتخابات دون أن تعطينى تفسيرا مقنعا لهذا الرابط العجيب بين حق التصويت وواجب تأمين الانتخابات والذين لا أرى بينهما تضادا ولا تلازما من أىِّ نوع .. ناهيك أن هذا الكلام معتل أصلا لأنه لا يُمنع من التصويت الأفراد المكلفون بتأمين الانتخابات فقط بل الأمر عام على جميع أفراد هذين الجهازين .. وأنه فى غالب الأحيان - وهذا هو الوضع الطبيعى - أن الجيش لا يُشارك فى تأمين العملية الانتخابية .. أرجو منك أخى أن تضع لى سببا مقنعا أو تقول لى لا أعرف .

اما سن ال 21 عام فهو قدره المشرعون على انه السن الذي يصل فيه الانسان الى درجة من العقل يكون قادر فيها على التمييز بشكل صحيح .

وغيرهم يقدره بأقل من ذلك وغيرهم يقدره بأكثر من ذلك .. ومع هذا فأنا وأنت نعلم جيدا أن هذا ليس معيارا مقبولا لكى يكون للإنسان حق معتبر فى اختيار من يمثله .. ولم تجب عن أسئلتى فى هذا الخصوص .. لأى سبب تمنع من بقى له بضعة أيام على إكمال السن القانونية من حقه فى اختيار من يمثله ولا تساوى بينه وبين من هو أقل منه قدرة على التمييز والمفاضلة بين المرشحين .. كيف تعطى حق التصويت لشحاذ لا مشكلة لديه من أن يعطى صوته لمن يدفع مقابله ولا تعطى هذا الحق لطالب متفوق ونابغه فى كلية الاقتصاد والعلوم السياسية لمجرد أنه أقل من السن القانونية ببضعة أيام ؟ .. أى عقل يقبل هذا .. أمَّا أضحوكة القدرة على التمييز فحسبى فى ردها أن تحكم أنت عليها .. إذا كنتَ اشترطت القدرة على التمييز والمفاضلة بين المرشحين والاتزان والعقل فهذا معيار نوعى لا يصلح لتحديده معيار السن .. فكثيرون - جدا - ممن لهم حق التصويت يفتقدون فى حقيقة الأمر لهذا المعيار .. وكثيرون - جدا - ممن دون السن القانونية يتحقق فيهم هذا المعيار .. ناهيك أنك عدت الآن لوضع قيد نوعى على حق التصويت وهو ما يخالف اعتراضك على مسألة أهل الحل والعقد التى وُضِعت أساسا على أساس معيار نوعى هو العلم بفقه الخلافة والجماهيرية وما إلى ذلك .. لا أريد الدخول فى هذه المسألة ولكن هذا التناقض الذى وقعت فيه عجيب بحق .. ما تفسير كل ذلك ؟ .. أرجو منك أخى أن تضع لى سببا مقنعا أو تقول لى لا أعرف .

ختاما أخى وبالجملة فكما ترى أننى مختلف معك فى هذه القواعد التعسفية ولا أشك فى أن فصيلا كبيرا من المنصفين يوافقنى على ذلك فما هو الفيصل بين هذا الفصيل وبين الفصيل الذى ينتهج نهجك ؟ أعنى كيف نحل هذا الخلاف بيننا لنصل إلى وضع قواعد ومبادئ حاكمة لتحديد من لهم حق التصويت بما يحقق اجتماعنا الشعبى ولا يُخالف المبادئ التى لأجلها أساسا اخترنا هذه الآلية (الانتخاب الحر) باعتبارها آلية من آليات النظام الديموقراطى القائم على حكم الشعب .. وباعتبار هذه الفئات جزءا لا يتجزأ من الشعب .. بصراحة أخى أنا أرى أن يكون باب التصويت مفتوحا لكل من يطلب التصويت من حاملى الجنسية المصرية بإرادته الخاصة ولا يُمنع من ذلك أحد فهذا من وجهة نظرى هو السلوك الوحيد الذى يحقق لنا المبدأ الذى اتفقنا عليه وهو "حكم الشعب" .. فمثلا الأطفال الرضع يخرجون من هذا لعدم وجود إرادة واعية خاصة بهم .. وبالتالى يحق حتى للأطفال أن يكون لهم حق التصويت بمجرد أن يكون لهم إرادة واعية تجعلهم يذهبون إلى لجنة الانتخابات ويطالبون بحقهم فى التصويت لصالح أحد المرشحين .

إذا فالنقطتان المجملتان الأخيرتان هما .. لماذا لا يُعطى حق التصويت "للشعب" فى نظام "حكم الشعب" ؟ .. وكيف يكون الفصل بيننا فى هذه المسائل وتحديد الصورة المثلى لها من بين الآراء المتعارضة ؟ .

أرجو منك أخى الحبيب أن تجيب علىَّ بردٍّ مفصل فأنا لم أشأ هذه المرة أن أعلق على تجاهلك لكثير مما جاء فى مشاركتى السابقة لئلا يسوء الحوار .. ولكن لا ريب أن انتهاجك ذات النهج هذه المرة سيجعله عبثيا بالكلية .. وبخصوص باقى المسائل التى تكلمنا عنها فقد وعدتك أننى سأعود إليها فلا تقلق من ذلك .

**Eng Mohamed** · 1 أبر, 2012, 02:45 م

لماذا لا يصح تصويتهم ؟ هل لأن لهم مصلحة فى اختيار مرشح بعينه ؟ وماذا فى ذلك ؟ أليس لجميع الناخبين مصلحة فى اختيار مرشح بعينه ؟ أليس لأتباع الحزب مصلحة فى التصويت لصالح مرشح الحزب ؟ أليس للمقتنعين بفكر أحد المرشحين مصلحة فى التصويت له ؟ أعنى .. هذا شئ لا يقبله العقل - من وجهة نظرى - ولم تعطنى له تفسيرا مقنعا فهل أنت شخصيا مقتنع به ؟ .. وهل الوزراء ممنوعون من التصويت باعتبارهم يمتلكون سلطة فى الدولة ؟

موقف الناخبين واتباع الاحزاب والمعتنقين لفكر احد المرشحين يختلف عن موقف القضاة والشرطة والجيش لان كما اوضحنا هم ليس بيديهم سلطة .

اما الوزراء فمنعهم من عدمه لن يغير كثيرا لان عدد الوزراء في مصر 27 وزير فاصواتهم لن تزيد او تنقص من نسبة التصويت .

كيف يُعقل أن يُمنح رئيس الجمهورية الحق فى التصويت فى انتخابات فترة رئاسته هو الثانية هو وجميع أفراد عائلته وأصدقاءه وأتباعه ويُمنع من ذلك القضاة والشرطيون والجيش ؟

وايضا باقي مرشحين الرئاسة وجميع افراد عائلتهم واصدقائهم واتباعهم لهم الحق في التصويت فما العجيب في ذلك ؟

ثم قل لي اخي احمد ماذا لو حدث طعن على نتيجة الانتخابات كيف يحكم فيه القضاة وهم لهم اصوات في الانتخابات ؟!

ثم ان المشرف على عملية التامين يجب ان يكون محيد تماما لضمان الشفافية وتكافؤ الفرص .

والجيش مؤسسه وطيفتها حماية الشرعية ايما تكون فذلك يستلزم ايضا حيادا وعدم تصبغ بلون معين .

وغيرهم يقدره بأقل من ذلك وغيرهم يقدره بأكثر من ذلك

ليست هذة هي المشكلة !!

ومع هذا فأنا وأنت نعلم جيدا أن هذا ليس معيارا مقبولا لكى يكون للإنسان حق معتبر فى اختيار من يمثله

القدرة على الاختيار والتمييز بين الخطأ والصواب ليس معيارا مقبولا !!!!!!!

لأى سبب تمنع من بقى له بضعة أيام على إكمال السن القانونية من حقه فى اختيار من يمثله ولا تساوى بينه وبين من هو أقل منه قدرة على التمييز والمفاضلة بين المرشحين

هذة قاعدة عامة شرط ال 21 عام متوفر يحق له التصويت , غير متوفر لا يحق له التصويت

لا اعلم فيما تتحدث اخ الكريم ؟

كيف تعطى حق التصويت لشحاذ لا مشكلة لديه من أن يعطى صوته لمن يدفع مقابله

والله اخي الكريم هذة ليست مسؤلية المشرع .

أمَّا أضحوكة القدرة على التمييز فحسبى فى ردها أن تحكم أنت عليها .. إذا كنتَ اشترطت القدرة على التمييز والمفاضلة بين المرشحين والاتزان والعقل فهذا معيار نوعى لا يصلح لتحديده معيار السن .. فكثيرون - جدا - ممن لهم حق التصويت يفتقدون فى حقيقة الأمر لهذا المعيار .. وكثيرون - جدا - ممن دون السن القانونية يتحقق فيهم هذا المعيار .. ناهيك أنك عدت الآن لوضع قيد نوعى على حق التصويت وهو ما يخالف اعتراضك على مسألة أهل الحل والعقد التى وُضِعت أساسا على أساس معيار نوعى هو العلم بفقه الخلافة والجماهيرية وما إلى ذلك .. لا أريد الدخول فى هذه المسألة ولكن هذا التناقض الذى وقعت فيه عجيب بحق .. ما تفسير كل ذلك ؟ .. أرجو منك أخى أن تضع لى سببا مقنعا أو تقول لى لا أعرف .

لا اخي الكريم فارق كبير بين ان اضع شرط العمر وهو يتحقق دون عناء وهو امر ظاهر للعيان, وان اضع شروط تتعلق بالعدل والاحسان والامانة وغيره .

ثم ان القوة التصويتية الناتجة عن هذا الشرط كافية لتمثيل الشعب وجميع اطيافه واتجاهاته على عكس اهل الحل والعقد - انت طلبت عدم الدخول في هذة النقطة !! - .

إذا فالنقطتان المجملتان الأخيرتان هما .. لماذا لا يُعطى حق التصويت "للشعب" فى نظام "حكم الشعب" ؟

هذا غير صحيح فحق التصويت للشعب في نظام حكم الشعب .

لان القوة التصويتية الناتجة عن هذة الشروط كافية لتمثيل الشعب وجميع اطيافه واتجاهاته على عكس اهل الحل والعقد .

وكيف يكون الفصل بيننا فى هذه المسائل وتحديد الصورة المثلى لها من بين الآراء المتعارضة ؟

بالحوار التوافقي حول هذة البديهيات

**أحمد.** · 1 أبر, 2012, 02:56 م

لا شئ .. لم تُقدم أىَّ شئ ولم تُجب عن جميع أسئلتى بل على قلة قليلة منها .. وما أجبتَ عليه منها لم تُعط عليه إجابة غير وما المشكلة عادى آه مش مشكلة المشرع .. لن أعلق على هذه المشاركة أخى حتى تضع مشاركة تليق بالحوار وبك وبى وبالمتابعين .. أرجو إعادة قراءة مشاركتى والاهتمام بالتفاصيل والإجابة بموضوعية ومنطقية بارك الله فيك .

**Eng Mohamed** · 1 أبر, 2012, 04:27 م

لا شئ .. لم تُقدم أىَّ شئ ولم تُجب عن جميع أسئلتى بل على قلة قليلة منها

لا حول ولا قوة الا بالله

طيب حضرتك تفضل واخبرني ما هي الاسئلة التى لم اجيب عليها ؟؟

لم تُعط عليه إجابة غير وما المشكلة عادى آه مش مشكلة المشرع ..

اخبرني ما اوجه ةالنقص في الاجابات حتى استطيع ان اوضح لك ما تريد

المواضيع	إحصائيات	آخر مشاركة
كتاب: أثر مشكلة الشر في إنكار وجود الله بواسطة وداد رجائي ابتدأ بواسطة وداد رجائي, 15 ديس, 2020, 01:05 م	ردود 0 51 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة وداد رجائي 15 ديس, 2020, 01:05 م
كتاب: مشكلة الشر ووجود الله – سامي عامري بواسطة وداد رجائي ابتدأ بواسطة وداد رجائي, 15 ديس, 2020, 12:58 م	ردود 0 36 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة وداد رجائي 15 ديس, 2020, 12:58 م
كتب عن العلمانية بواسطة ظل ظليل ابتدأ بواسطة ظل ظليل, 17 ماي, 2015, 05:25 م	ردود 2 3,756 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة ظل ظليل 17 ماي, 2015, 05:28 م
كتب عن الإلحاد بواسطة ظل ظليل ابتدأ بواسطة ظل ظليل, 17 ماي, 2015, 05:19 م	ردود 0 2,044 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة ظل ظليل 17 ماي, 2015, 05:19 م
ثابت: الجامع لكُتب هدم الإلحاد والعلمانية بواسطة ظل ظليل ابتدأ بواسطة ظل ظليل, 19 فبر, 2011, 05:54 م	ردود 13 10,915 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة إيمان أحمد 7 نوف, 2017, 10:42 م

الهلالي يتهم فقهاءنا باستنباط الأحكام الفقهية على هواهم موافقة لاعتبارات معينة

عن الكاتب

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

مواضيع ذات صلة