أنت تقول .. يجب أن يكون إثبات وجود الله من خلال الإسلام إذا كان الإسلام صالحا لكل زمان ومكان .
أنا أقول .. ما علاقة هذا بذاك يا أستاذ .. هل قلتُ لك أننى سأثبت وجود الله من خلال كتاب النصارى مثلا ؟

فإذا عرفت أن الله موجود فيمكنك بعد ذلك أن تدرس الإسلام لتعرف صحة نسبته إلى الله من عدمه .

أمَّا أن تقول ندرس وجود الله من خلال صفاته فى الإسلام فهذا تحديد باطل .. ففرضا رأيت صفات الله فى الإسلام موافقة لعقلك ومنطقك .. هل سيدفعك هذا للإيمان بوجود الله ؟ .. إذا يكون منطقك مغلوطا .. وماذا إذا كانت صفات الله فى الإسلام لا توافق عقلك ومنطقك ؟ .. إذا هل ستكون متأكدا من عدم وجود إله .. أيضا منطقك مغلوط .

فارق عظيم يا أستاذ بين "صفات الله فى الإسلام" وبين "أدلة وجود الله فى الإسلام" وفارق عظيم أيضا بين "إثبات وجود الله من خلال الإسلام" وبين "إثبات وجود الله من خلال صفـــــــــــــــــاته فى الإسلام" .. فالإسلام عندما يُخاطب إنسانا لا يؤمن بوجود الله لن يقول له "الله موجود" لأنه ببساطة سيرد قائلا "أنا لا أصدق" فيكون الخطاب بالحجة العقلية والمنطقية ، أرجو عدم تكرار هذا الخلط - وسأفترض بك حسن النية وعدم القصد هذه المرة - .

ملاحظة : هذه ليست فلسفتى فى الروح .. والمسلم صحيح الإيمان يعلم يقينا أن الروح من أمر الله تعالى وأنها غيب يؤمن به لإخبار الله تعالى عنه فلا يكون له فيها فلسفات .. أما ما سبق وشرحته لك فهو نتاج ما نعرفه كمسلمين عن الروح مِمَّا أخبرنا الله تعالى به ورسوله الكريم صلى الله عليه وسلم .. فالمسألة ليست فلسفة أستاذ أنجل .

وعى الروح باقى بعد خروجها من الجسد لكن بقوانين أخرى غير قوانين الجسد لانفصالها عنه بطبيعة الحال

فالحقيقة أن عودة أدوات الجسد للعمل بصورة طبيعية لا يُعيد الوعى إلى الروح الإنسانية بإطلاق

وهذا لا ينافى فرضيتى بل يؤكدها

مجرد امكانية أن تضع لنفسك دوافع لتغيير سلوكك يبين أن لديك حرية الاختيار
أعتقد أن هذا يؤكد ما أقول و ليس ما تقول

أعتقد أن هذا يؤكد ما أقول و ليس ما تقول
هذا خطأ, مع انني كما قلت أختلف مع بعض ما يقولون فهناك علماء creationists و هم biologists
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/ مثلاً

The vast majority of the scientific community and academia supports evolutionary theory as the only explanation that can fully account for observations in the fields of biology, paleontology, molecular biology, genetics, anthropology, and others.[22][23][24][25][26] One 1987 estimate found that "700 scientists ... (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) ... give credence to creation-science".[27] An expert in the evolution-creationism controversy, professor and author Brian Alters, states that "99.9 percent of scientists accept evolution".[28] A 1991 Gallup poll of Americans found that about 5% of scientists (including those with training outside biology) identified themselves as creationists.[29][30]

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,[31] pseudoscience,[32][33] or junk science.[34][35] The U.S. National Academy of Sciences has stated that intelligent design "and other claims of supernatural intervention in the origin of life" are not science because they cannot be tested by experiment, do not generate any predictions, and propose no new hypotheses of their own.[36] In September 2005, 38 Nobel laureates issued a statement saying "Intelligent design is fundamentally unscientific; it cannot be tested as scientific theory because its central conclusion is based on belief in the intervention of a supernatural agent."[37] In October 2005, a coalition representing more than 70,000 Australian scientists and science teachers issued a statement saying "intelligent design is not science" and calling on "all schools not to teach Intelligent Design (ID) as science, because it fails to qualify on every count as a scientific theory".[38]

In 1986, an amicus curiae brief, signed by 72 US Nobel Prize winners, 17 state academies of science and 7 other scientific societies, asked the US Supreme Court in Edwards v. Aguillard, to reject a Louisiana state law requiring the teaching of creationism (which the brief described as embodying religious dogma).[6] This was the largest collection of Nobel Prize winners to sign anything up to that point, providing the "clearest statement by scientists in support of evolution yet produced."[26]

There are many scientific and scholarly organizations from around the world that have issued statements in support of the theory of evolution.[39][40][41][42] The American Association for the Advancement of Science, the world's largest general scientific society with more than 130,000 members and over 262 affiliated societies and academies of science including over 10 million individuals, has made several statements and issued several press releases in support of evolution.[25] The prestigious United States National Academy of Sciences, which provides science advice to the nation, has published several books supporting evolution and denouncing creationism and intelligent design.[43][44]

There is a notable difference between the opinion of scientists and that of the general public in the United States. A 2009 poll by Pew Research Center found that "Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about third (32%) of the public."[45]

و بالطبع لن أحكم على العلماء على أساس تواجدهم في مجلة ما!!

سوف أضع مشاركتي ان شاء الله اليوم

سوف أتحدث في موضوعين في كل مشاركة: أدلة وجود خالق و نظرية التطور

فلنبدأ معاً رحلة تفكير في هذا الكون لنعرف اذا كان هناك شيء أعظم منا أم لا.

نحن نعرف أننا موجودون و أن الكون موجود و لكن من أين جاء الكون؟ أولاً علينا أن نسلم بأن من المستحيل أن يحدث شيء من لا شيء و يجب أن يكون هناك مسبب يحدث هذا الشيء و يجب أن يكون هذا المسبب أزلي الوجود حيث أنه لا يحتاج الي مسبب آخر أن يوجده. فهذا الكون اما أن يكون أزلي الوجود و اما أن يكون مخلوق و ليس هناك أي بديل آخر. هذا يضعنا أمام خيارين: اما أن

-يكون الكون أزلي
-يكون هناك وجود أزلي خلق هذا الكون ( الاله )

فلنأخذ الخيار الأول: حسب المبدأ الأنثروبي The anthropic principle و قضية صقل الكون The fine tuning of the universe اللذان يبينان أن الكون مناسب بطريقة عجيبة لوجود الحياة و أن هناك ثواب فيزيائية كونية أساسية معينة تقع في نطاق ضيق جداً لتمكن خروج الحياة و تلك الثوابت ليس عددها بقليل و من أمثلتها ثوابت الجاذبية و التمدد الكوني و القوي النووية و القوة الكهرومغناطيسية و نسبة كتلة الالكترون للبرتون و نسبة كتلة البروتون للنيوترون و الdecay rate للبروتون و أمثلة أخرى كثيرة, أي خلل في هذه الثوابت سيمنع ظهور الحياة. و من الغباء أن نسلم أن كل هذا صدفة, و طبعاً لن أتطرق الى فرضية الأكوان المتعددة أو الفرضيات المشابهة لأنها لا تقوم على أي أساس من العلم فلا حيادية بها. و التصديق في مثل تلك الفرضيات في رأيي أصعب من التصديق بخالق لهذا الكون فهي محاولة يائسة لاثبات المادية.

و يجب أن نلاحظ هنا ان القضية السابقة لا يمكن أن نضع الصدفة اجابة لها كالتطور لأن التطور يعتمد على التغيرات البسيطة الناتجة عن الصدفة في زمن طويل, أما تكون الثوابت حدث عند بداية الكون و صقلها يتعدى حدود الصدفة الحسابية.

ثم هناك قضية أخرى و هي نشأة الحياة التي لا تفسرها نطرية التطور و لكن يظل الماديون يعيدون نشأة أول خلية للصدفة. لكن ماذا تحتاج هذه الخلية لتكون حية و للبقاء؟ تحتاج الى أربعة أشياء: جدار للخلية و طريقة للتكاثر و القدرة على النمو و طريقة للتغذي. و أعتقد أنه من الغريب أن نصدق أن ذرات الكاربون و الهيدروجين و النيتروجين و الأوكسجين اكتسبت الاربع صفات بالصدفة أو من تلقاء نفسها و صنعت تلك الخلية المهولة.

و نجد عقبة أخرى و هي الحمض النووي و الانزيمات. أيهما جاء أولاً, الحمض النووي الذي يحتوي علي شفرة الانزيمات أم الانزيمات التي تبني و تفك شفرة الحمض النووي؟ علماً بأن الاثنين أساسيين في اكساب الخلية الحية صفاتها ؟ كيف تبني الانزيمات و شفرتها بالصدفة؟ فالحمض النووي لا يستطيع أن يفعل شيئاً من دون الانزيمات و الانزيمات ليس لديها عقل لتبني وسيلة لحفظ المعلومات كالحمض النووي. اذاً وجب أن يوجد الاثنين في نفس الوقت و طبعاً سيقول المادي "صدفة"...

أما عن الpanspermia فأنا أرى انها محاولة أخرى لاثبات المادية و الهروب من صعوبة نشأة الحياة من دون مسبب (راجع ما كتبته أعلى), فبغض النظر عن الشكوك حول كيفية نجاة مظاهر الحياة (الباكتيريا) من الاصطدام و الحرارة و الاشعاع و كثرة الفرضيات, هي لم تكشف كيفية نشأة الحياة و لم تواجه الصعوبات التي ذكرتها سلفاً. ثم ان الباكتيريا تواجه صعوبات نظرية التطور التي من المفترض أن تحول الmicrobes الى micro-biologists