فارق بين ان يتكلم عالم في فتوى ويؤصل في الموضوع ثم يستأنس بشاهد او نص آخر ضعيف او اقل صحة من اجل الاستئناس لا اكثر وبين ان يؤخذ النص كقاعده رأسا او يفهم فهما خلاف الذي فهمه العالم

ولكن لكي لا ندخل في جدال طويل مرير بيني وبينك حول المقاصد - سأتكلم بمثال ليتضح المقال :

انت ذكرت اعلاه فيما سبق نصا عن عمر بن الخطاب بلفظ ( اهينوهم ولا تظلمهوهم )

لم اراه في الرابط ولم ارى درجة صحته - تفضل اثبت ما تقول من صحة النص ان كان كلامك صحيحا ....

و يمكنك التحقق من الأحاديث من توقيعي اسفل هذه المشاركة تفضل ..

كان أحمد بن حنبل- رحمه الله - إمام أهل السنة، إذا نظر إلى نصراني أغمض عينيه، فقيل له في ذلك، فقال- رحمه الله -: " لا أقدرُ أن أنظر إلى من افترى على الله وكذب عليه " [2] فانظر - يا رعاك الله كيف كان تعظيم الله وتوقيره في قلب الإمام أحمد يجعله لا يطيق النظر إلى من افترى على الله وكذب عليه، وأي افتراء أعظم من مقالة النصارى أن لله ولد - تعالى -الله عن ذلك علواً كبيراً قال عمر بن الخطاب في شان النصارى: " أهينوهم ولا تظلموهم، فإنهم سبُّوا الله - تعالى -أعظم المسبة ".
المصدر
http://www.denana.com/main/articles.aspx?article_no=2933&pgtyp=66
وذكرت ايضا فى الرابط الذى وضعته قبل ذلك فى وسط الاجابه على الاسئله عن المشاركه فى اعياد النصارى

انت الآن اتيتني بالمصدر ولكنك لم تذكر لي هل هو صحيح ام لا وهذا هو الأهم عندي الآن ، لأنك تريد ان تبني عليه أفكارا لك ، أليس كذلك ؟؟

اذن كان لزاما عليك تحري صحه نسبة هذا الكلام الى صاحبه ، ثم تحري صحة نسبته الى الاسلام فلعل صاحبه اخطأ او شيء من هذا القبيل أو حتى كان نصا مخصوصا لأقوام غير الذين تعرفهم انت ..

وحتى هذا المصدر اتى به صاحبه ايضا للاستئناس كما ارى ولم يقم بالعمل على ايراد مصدره

تفضل أفدني ما مدى صحة هذا النص ؟؟..

صحة النص تاتى من كثرة تداوله فى كثير من الردود والمواضيع التى تذكر فى مفهوم البراء والولاء وان كانت ليس لها مصدر فانه ليس خطئ انا ولكن يقع الخطا على هؤلاء الشيوخ الاجلاء الذين يذكرونه فى كافة مواضيعهم دون ذكر المصدر

لا يا ضيفنا الكريم :

لا شيء يدعى الصحة تأتي من الكثرة ، فعلى سبيل لا يمكننا ابدا الجزم بصحة الكفار جميعهم لأنهم اجمعوا على الكفر بالله حتى وان كانوا اكثر عددا

يجب ان يتعلم المسلمون كيف يتعاملون مع نصوص دينهم وهذا من الأمور البديهية في اخذ العلم
فلا نأخذ العلم الا ممن نثق به وفي علمه ولا نأخذ الأشياء على عواهنها أبدا مهما كان قدر المتكلم ومكانته في نفوسنا

نعم نقدرهم ونحترمهم ولكن لا نأخذ منهم الا الصحيح والسليم ونترك ما عدا ذلك ، لأن كل ابن آدم خطاء ..

ثانيا نحن نأخذ ديننا الاسلامي الحنيف من القرآن والسنة وليس اى احد آخر
نعم نثق بالعلماء ونثق في امانتهم وحسن نقلهم للعلم لكن عند اخذ الاحكام يجب ان ننتبه للمصادر ومدى صحتها ورجحانها من عدمه

فالشيوخ الكرام اعلاه وضعوا لك النصوص التى بنوا عليها فتواهم من حيث الصحة والمصادر
لكن ما استأنسوا به فهذا خرج عن الفتوى اصلا لأنهم لم يقوموا ببناء فتواهم عليه بل على المصادر الاخرى

لهذا فأنت كقارئ حصيف كان يجب عليك الانتباه لهذه النقطة او السؤال عنها قبل ان ترتب افكارا خاطئة انطلاقا من كلام غير منضبط عندك صحته



هذا هو الخطأ الأول الذي كنت أتكلم عنه ، اما من حيث الفتوى ومفهوم الولاء والبراء نفسه فلم ننكره ويمكنك السؤال كما تحب فيه ويجيبك الاخوة بإذن الله


==================

نقطة أخيرة :

بخصوص السياق بخصوص النص الخاص بعمر بن الخطاب

فليس المقصد ان نهينهم بلا سبب ولا حتى نذلهم بلا سبب (من الباب للطاق يعني)
بل المقصود ان نقدم عليهم المسلم في الأعمال التى يجيدها المسلمون فلا نلجأ اليهم الا عند الضرورة فقط [(خصوصا ان كان يترتب على توظيفهم مفاسد عظيمة الخطر للمسلمين)]
لا لشيء وانما لأننا لا نأمن جانبهم (دينيا)
فلا نأمنهم على التلاعب بمعتقدات ابناءنا في المدارس مثلا
ولا نأمنهم على عدم معاداة الله ورسوله في سن القوانين مثلا حين نفكر في انتخابهم
وهكذا ..

اينما وجدنا مسلم قادر على الشيء فهو الأحق ومقدم على غيره من غير المسلمين
وما لم تكن هناك ضرورة ملحة لاستخدامهم فنستخدمهم في الأعمال بحذر وحتى تواجد المسلم القادر على هذا العمل

هذا هو السياق الحقيقي للكلام
طبعا كلام عمر بن الخطاب لغويا
يعني ان هذا النصراني سيظلم أو يذل لأنه سيتم اقالته من وظيفته
لكن هذا من حقوق صاحب العمل اصلا وليس من حقوقه ،
لأنه سيأخذ مستحقاته كامله ويذهب الى رشده والى من يستحقونه
فصاحب العمل لم يستعبده ابتداء ليكون ملزما به دائما وبالحرص على وجوده موظفا عنده .

ولا أعتقد أنك ستدافع عنه وأنت ممتلئ محبة للصهيونى القذر الذى رأيته قبل لحظات يغتصب أمَّ الصبى ثم جاء ليقتله بقاذف اللهب .. لا أعتقد أنك سترفع رشاشك راسما على وجهك أمارت الحب وعلامات الوله ثم تطلق عليه الرصاص وأنت تتكلم بقصيدة شعرية رومانسية .

الحب المطلق للجميع أمرٌ لا يمكن الحياة به فى الدنيا .. والكُره مُتصور بل وفى أحايين كثيرة مطلوب مرغوب .. وإذا كان من "الإنسانية" أن تدافع عن الطفل ضد الصهيونى فلا شك أنك يجب - لكى تعرف الإنسانية طريقها إلى قلبك - أن تحب الصبى وتكره الصهيونى .. أو تحب الحق وتكره الباطل .. ولا يعيبك كُره الباطل مادمت لم تظلم .

أمَّا الإسلام فلا محلَّ لطاعن أن يطعن فيه وجسبنا كتاب الله تعالى الذى نهى عن الظلم فى كثير من مُحكم آياته بما لا يخفى على عاقل .. وكيف جعل الله سبحانه أقصى ما يأتيه مسلم أن يُعاقب بمثل ما عوقب به وجعل له دون ذلك أن يعفو أو يزيد فيُحسن .. أما المحبة والكره فإذا جاز لكَ أن تكره الصهيونى لاعتداءه على الطفل فما بالك تستنكر على المسلم أن يكره من يعتدون على الله تعالى ورسوله وشريعته ؟

الفرض لدينا ينقسم على احتمالين

الأول : كافر لم يُعادى الإسلام ولا المسلمين .. هذا لا ينهانا الله تعالى عنه أن نبرهم ونقسط إليهم .. والبر ينافى الكره يا أستاذ .. فلا بِرَّ مع كره .. هذا بدهى .

الثانى : كافر عادى الإسلام والمسلمين .. هذا ينهانا الله تعالى عن أن نتولاه .. ولم يطلب منا ربُّنا تبارك وتعالى أن نكره أحدا وعدم الولاية لا يستلزم الكره .. وهذا بدهى .

فإذا كان بعض المسلمين كرهوا من لم يعادى الإسلام والمسلمين فهؤلاء قد خالفوا أمرَ الإسلام .

أمَّا كُرهنا لمن يعادى الإسلام والمسلمين ويحاد الله ورسوله فهذا شرف ووسام على صدورنا لم يطلبه منا الله تعالى ولكنه لم ينهنا عنه .. وليس عليه سبحانه فى ذلك من شئ .. وإن اعترضت على الإسلام لأجلِ هذا فيجب عليك بداية أن تعترض على الطفل الصغير الذى احتمى بك لأنه هو الذى جعلك تكره الصهيونى .

فارق كبير بين أن أكره إنسانا لأنه يستحق الكره بأفعاله وبين أن أكره إنسانا لأنَّ دينى يأمرنى بالكره .. وأتحداك أن تأتينى بآية قرآنية واحدة تطلب من المسلمين أن يكرهوا أحدا .. أىَّ أحد ..... بل إننى أتحداك أن تأتينى بآية قرآنية واحدة يخبر فيها الله تعالى أنه يكره أحدا .. أىَّ أحد .. آية واحد فقط تحض على "الكراهية" أو تخبر عن الله تعالى أنه يكره أحدا .... أىَّ أحد .

الكراهية لا مكان لها فى الإسلام يا أستاذ .. فتش عن قلبك لتعرف نفسك .. هل تستطيع أن تحيا بلا كراهية ؟ .. أما إنك لا تستطيع أن تفعل ذلك إلا لو أصبحت مسلما حقَّا كما ينبغى أن تكون .

اخوانى الاعزاء ان الكراهيه
تنبع من اكراه شخص لاخر على ان يفعل ما يريده هو او ان يترك ما يحبه او يعتقد به
وهذا يحدث بسبب الاديان
فنقول مثلا ان بلد يسكنه اغلبيه مسلمه وبجانبهم يعيش سكان من نفس البلد يدينون بدين اخر فان الغالبيه الاسلاميه سوف تفرض على الاخرين ان لا يمارسوا بعض الطقوس الدينيه التى من جهة الاسلام شركيه او كفريه
مثل من يدينون باديان غير سماويه او لهم فكر اخر
فيكون لك انت كمسلم حق التحدث عن دينك فى حين انك لا تريد هذا الاخر ان يتحدث عنه على الملاء لانك ترى انه كافر

لديك عدة اخطاء منطقية :
1- بالعكس كل الاديان لم تأتي الا بالمحبة والسلام والتعايش الهادئ
المشكلة انك تنسب الشرور في الكراهية ونبعها للأديان وهذا خطأ فهي موجوده على الدوام في نفس الانسان الطبيعي
(تجدها في الكثير من تصرفاتك كانسان من غيرة وحسد وتمنى لما عند الغير وغير ذلك سواء كان لك دين ام لا)
سواء قام بترشيدها بالأديان ام اخفق في ذلك ووطن الكراهية والشرور في نفسه
2- الاسلام لا يفرض على الآخرين امور تتعلق بممارساتهم الدينية ، لأن حرية الاعتقاد مكفولة تماما في الاسلام .
3- في مسألة الحديث وحريته سأضطر هنا لفصل المفهوم الاسلامي عن غيره لتمام الايضاح :

- الاسلام لا يمنع من المناظرة والمحاججة في اى وقت ابدا ، طالما كانت بشكل مشروع حتى لو كان ذلك علنا بل هكذا افضل وافضل ،
وفي اى مكان كانت ، وكل شيء انما يكون بالدليل والبرهان ولكنهم من يرفضون لا نحن.
- يلي ذلك نجد ان للاسلام الغلبه على ما سواه لأن الحق معه ، ولهذا يسود غيره ويعلو ومن هذا المنطلق يحكم باعتزاز وليس قبل ذلك
- فالآخر أيا ما كان معتقده فهو لا يحق له الجهر بتعاليمه في ارض الاسلام لسببين رئيسيين :
أ) انه لم تقف له حجة مع الاسلام والمنطق السليم
ب) لأنه يصر على الخطأ لنفسه رغم معرفه الصواب وعليه فلا يحق له القيام بفتنة الناس بمنطقه المعوج والمريض حرصا على المجتمع وتماسكه

بل كلمة الله هو اسمه سبحانه وتعالى والذي تعرفنا عليه من خلال الدين
الأمر الآخر: أنك لن تعلم كل شيء بدون الدين الذي هو الصلة بين الإنسان وربه
حيث أن الدين هو المعطى الذي على أساسه تتعلم ما يطلبه عز وجل من الإنسان حيث يتوافق مع الفطرة التي بها تعقل أنه لابد من وجود خالق كامل القدرة بديع عظيم ليس كمثله شيء
لهذا فالدين جزء لا يتجزأ من الإنسان
أو فلنقل مبدأياً العقيدة والتي يتضح من حديثك أنك تعلمتها من الإسلام وفقهتها وعقلتها ثم تركته!
أنت تقول أن مالا تعلمه تتعلمه من غيرك: فمن أين تعلمه غيرك إلا من الدين!
لهذا أطلب منك أن تتفكر مرة أخرى في هذا الأمر
هدانا الله وإياكم لِما يُحِب ويرضى

سيدى الفاضل انت ترى انه يصر على الخطا رغم علمه بالصواب وهو لا يرى الا ان ما يتبعه هو الصواب او انه لا يريد الا ان يعترف بهذا الذى يدين به ولا يريد ان يؤمن بغيره وله فى ذلك حرية الاختيار والا ما كان خالقه تركه يفعل ذلك فهو الاقدر على ان يرجعه الى الصواب
اما موضوع المناظرات فلم اقصده حينما قلت لك حق التحدث عن دينك وترفض ان يتحدث الاخر عن ما يؤمن به
فقد قصدت انه يتحدث عن مايؤمن به بشكل عام فى المجتمع دون مساس لاى دين او فكر اخر لانك حينها سوف تقول انه سوف يسيطر على عقول قليلى االدين او غيرهم
فدائما نجد كل ذو فكر او من يدين بدين يضع ما يؤمن به فى الاعلى ويرى ان ما دونه هو مخالف وغير صحيح فلما نتنازع اذن على هذا الامر ولما لا نتركه الى الخالق الذى قدر لنا ان نختلف
لما يريد اناس ان يبسطوا رايهم على الجميع لانهم يرون ان ما يؤمنون به هو الصحيح والباقى خطاء

سيدتى فى حب الله
ان الدين الاسلامى جميل جدا فيما ينبع منه من عباده للخالق وبما يحث به المسلم من امور تجعل هذا المسلم عابد لله وممتثل لامره وانا حتى وقتى هذا اقوم ببعض الصلوات الاسلاميه فارى انها من اروع الصلوات ةالتى اجل بها خالقى وكذلك اقوم ببعض الصلوات من اديان اخرى بجانب ذلك الصيام والتبرع بل انى احفظ بعض الايات والاحاديث فلابد للمخلوق ان يقدر خالقه على نعمة ما حوله حتى لو انه راى السوء فى هذه الحياه
ولكن حينما نتعمق فى هذا الدين نرى ان ما يوجد به من ايات فى القران الكريم الذى هو الكتاب الاكبر الذى يؤمن المسلم بما يحتويه سوف نجد ايات تخالف طبيعة الانسان او انها تخالف ما حولنا او تخالف طبيعة الخالق نفسه الذى اراه خلقنا لكى نستمتع بالحياه ونعيش فيها بكل سلام وحب والى جانب ذلك الا نفعل ما يمكن ان يغضبه ولكن ان فعل ذلك البعض فلا نكون نحن من نحاسبه على مافعل فالخالق له قدره اكبر من اى مخلوق فى الحياة كلها على ان يحاسبه بطرقه هو اعلم بها ولن نقدر ان نصل الى ان نتصورها

يا ضيفنا الفاضل :
في المنطق لا يوجد شيء يدعى انا ارى او انت ترى ، في المنطق الصواب شيء واحد فقط والحق واحد لا يتعدد

فاما انا على صواب فيحق لى ان احكم بالحق باعتزاز او هو صواب فيكون الحق معه وله ولا يوجد بين بين هنا

اما ان اختار الدنية لنفسه وعدم التزام الصواب والحق والمنطق ، فلماذا يغضب اذن ان وضعناه في هذه الدنية من المكانة التى ارتضاها لنفسه ؟!!!
بل هنيئا له بها ..
1- الخالق اعطاه حرية الاختيار نعم مؤقته في الدنيا فقط ومشروطة بأحقية الخالق بالعبادة والطاعة المطلقة
2- هو لم يحسن التصرف بهذه النعمة واختار معاداة الله ورسوله والحق الذي معه اذن هذه مشكلته
3- الخالق سبحانه وتعالى قادر على سلب هذه النعمة منه ، نعم قادر .
4- اذن لماذا لا يسحبها منه ؟ لأن مدة او فرصة اختياره المؤقته بالدنيا لم تنتهي بعد .

بالعكس عندما يختلف رأيان او قولان او حكمان ماذا نفعل ؟؟
الطبيعي ان تحدث مناظرة : والرأي الغالب هو من يحكم .
هذه طريقة سهلة جدا ومباشرة واقل كراهية من كل وجه ،
والا فالبديل هو النزاع والقتال في سبيل الحكم (لأن انصاف الحلول ليست حلول - خصوصا مع الأديان) وهذا امر شره معلوم لا يخفى على أحد ..

لهذا ففي المناظرة يعرض كل من الطرفين مميزات فكره وما يعتقد به بكل الحرية امام الجميع وكل الحضور هم الحكم فمن كانت له الغلبة كانوا معه والا فكل سيد نفسه
لا اكراه - لا تلاعب - لا خبث - لا تغرير - بل مواجهة صحيحة صريحة على كل المستويات .

يجب ان تعلم ان حريتك "كفرد" تنتهي عن حريات الآخرين
نشر الكفريات في المجتمع المسلم يؤذيهم
نحن كمسلمين لا نخشى لوم اللائمين او قول القائلين ، ولكن ما يهمنا هو الحق والصواب وحده لا غير

اما قليلي الفهم والمغرر بهم :
1- فهذه مشكلتهم اولا
2- ثانيا مشكلة اصحاب الاديان والآراء والمبادئ الاخرى كونهم غير قادرين على ان يكون الحق والعدل والصواب معهم (فهذا فشل فلماذا تطمع في التغرير بالمغرر بهم اصلا اليه ؟!!!)

- نعم صحيح ولكنه لا يضعه هكذا من لا شيء وانما من اعتقاده انه على الحق وان الصواب معه
- ولكن عندما يصطدم فكره فكر آخرين فيجب المقارنة من جديد لعل الصواب معهم لا معه والحكم في النهاية للناس والجمهور
- وظيفة النزاع هو احقاق الحق فالانسان الطبيعي يبحث عن الحق والعدل بطبعه ويسعى لتطبيقة ليعيش بسلام على ارض الله ببركته ورعايته سبحانه وتعالى
- صحيح ان الخالق سبحانه وتعالى قد قدر لك الاختلاف مع الغير ، ولكنه ايضا اعطاك ووهبك عقلا لتميز به الحق من الباطل والصواب من الخطأ واعطاك نعما كثيرة وطلب منك عبادته وطاعته فقط
- الاديان لم تكن ابدا او تأتي لتأسيس النزاع بل للعكس لحل المشكلات وتقنين النزاع دائما وابدا تسعى للسلام اما المادى او الروحي او مع الله والطبيعة وهكذا او جميعهم كما في الاسلام .
- اسلاميا هذا ليس رأينا بل هذا شرع الله الذي يريد تطبيقه في ارضه
- الناس لا تحب ان تبسط رأيها على الجميع ولكن جرت العادة على ان تكون الجماعة الأكثر هو التى يكون لها الغلبة في اتخاذ القرار تنظيميا لكي لا تسود الفوضى ويخسر الكل
- في الاسلام هذه الكثرة لا تعتبر الا ان كانت في الحق وللحق والصواب وحده (كثرة الحق والصواب) .

جميل
فحديثك هذا يتضح منه أنك تؤمن أن الإسلام هو دين من عند الله سبحانه وتعالى
ويمكننا الوصول مما تقول أنك تعيش كمسلم مما يعني أنك ضمنياً تفعل ما يصلك بالله سبحانه وتعالى عن طريق دين أو رسول من عنده وهذا أمر يجب أن نتفق عليه سواءً أكنت مسلماً أم لا
هل في الإمكان إطلاعنا على الصلوات الأخرى التي تمارسها وماهيتها؟

الحساب هو حساب الله سبحانه وتعالى وليس لانسان أن يحاسب آخر إلا فيما امر به من رب العزة
وإن قلنا ان يُترك كل شخص يفعل ما يريد وقتما يريد بدون حساب، فهذا يعني أننا لابد أن نلغي القوانين والقضاء وأحكامه وكل شيء يحاسب به الآخر
فالفارق هنا أن القانون الذي نستعمله قانون وضعي من وضع الإنسان فلربما اخطأ فيه أو أصاب
أما الآخر هو قانون إلهي مؤكد انه صائب
ويجب هنا أن نفصل بين الحساب الدنيوي والحساب الأخروي الذي هو لله سبحانه وتعالى وحده
وفقكم الله

جميل جدا ان نفرق بين القانون الدنيوى والقانون الاخروى
فهذا ما اقصده فالقانون الدنيوى هو ان يعتدى احدنا على الاخر او على اى مخلوق فيجب ان يحاسب محاسبه دنيويه ولها قوانين
اما المحاسبه الاخرويه فهى بيد الخالق حينما لا يؤمن شخص او جماعه به

اسلاميا في الاسلام كلاهما واحد او بمعنى اصح لا يتعارضان

ولكن ما يهمني هنا هو ماذا تريد انت ؟!!!
جميل اذن انت تتحدث عن المحاسبة الدنيوية ، يعني حكم الأقوى (على الأغلب ، أم لديك معايير محددة ؟؟) ،
طيب ماذا يضيرك ان حكم المسلمون وحكموا عليك حكما دنيويا بقوانينهم وتشريعاتهم (بنظرك ، بغض النظر عن اعتقادهم) ؟!!!

عظيم من قال غير ذلك ؟!!