وايضا أحب ان اسمع رأيك في الاعداد التاليه

رساله بولس الثانيه الى كورونثوس الاصحاح 7

"17 لأَنَّهُ قَبِلَ الطِّلْبَةَ. وَإِذْ كَانَ أَكْثَرَ اجْتِهَادًا، مَضَى إِلَيْكُمْ مِنْ تِلْقَاءِ نَفْسِهِ.
18 وَأَرْسَلْنَا مَعَهُ الأَخَ الَّذِي مَدْحُهُ فِي الإِنْجِيلِ فِي جَمِيعِ الْكَنَائِسِ."

مدحه في الانجيل.... لاحظ انك قلت مرارا وتكرارا انك تريد جمله " في الانجيل" وانا شبه متيقن انك سوف تجادل - الا ان يهديك الله وهذا ما اتمناه-

رساله بولس الى أهل غلاطيه 1 يقول فيها

"6 إِنِّي أَتَعَجَّبُ أَنَّكُمْ تَنْتَقِلُونَ هكَذَا سَرِيعًا عَنِ الَّذِي دَعَاكُمْ بِنِعْمَةِ الْمَسِيحِ إِلَى إِنْجِيل آخَرَ!
7 لَيْسَ هُوَ آخَرَ، غَيْرَ أَنَّهُ يُوجَدُ قَوْمٌ يُزْعِجُونَكُمْ وَيُرِيدُونَ أَنْ يُحَوِّلُوا إِنْجِيلَ الْمَسِيحِ.

ما معنى انجيل اخر؟ وما معني يحولوا انجيل المسيح؟ اليس معنى هذه الجمله انهم يريدوا ان يحرفوا انجيل المسيح؟ وفي ضوء معرفتنا بوجود اناجيل متعدده في القرون الاولى للمسيحيه الا يدل هذا ان الكلام كان عن انجيل كتابي؟!!

بل نقرأ في رسالته الثانيه لهم جمله غريبه

"7 بَلْ بِالْعَكْسِ، إِذْ رَأَوْا أَنِّي اؤْتُمِنْتُ عَلَى إِنْجِيلِ الْغُرْلَةِ كَمَا بُطْرُسُ عَلَى إِنْجِيلِ الْخِتَانِ."

ولا تقل لي ان هذا ايضا معناه البشاره.. بل كان هناك انجيل يوجب الختان واخر لا يوجبه!! اي اناجيل متعدده .. يعني انجيل اخر

مخالف حتى لانجيل بطرس .. بل ونقرأ انه يهاجم بطرس نفسه فيقول بعدها -مدافعا عن نفسه-

"11 وَلكِنْ لَمَّا أَتَى بُطْرُسُ إِلَى أَنْطَاكِيَةَ قَاوَمْتُهُ مُواجَهَةً، لأَنَّهُ كَانَ مَلُومًا.
12 لأَنَّهُ قَبْلَمَا أَتَى قَوْمٌ مِنْ عِنْدِ يَعْقُوبَ كَانَ يَأْكُلُ مَعَ الأُمَمِ، وَلكِنْ لَمَّا أَتَوْا كَانَ يُؤَخِّرُ وَيُفْرِزُ نَفْسَهُ، خَائِفًا مِنَ الَّذِينَ هُمْ مِنَ الْخِتَانِ.
13 وَرَاءَى مَعَهُ بَاقِي الْيَهُودِ أَيْضًا، حَتَّى إِنَّ بَرْنَابَا أَيْضًا انْقَادَ إِلَى رِيَائِهِمْ!
14 لكِنْ لَمَّا رَأَيْتُ أَنَّهُمْ لاَ يَسْلُكُونَ بِاسْتِقَامَةٍ حَسَبَ حَقِّ الإِنْجِيلِ، قُلْتُ لِبُطْرُسَ قُدَّامَ الْجَمِيعِ: «إِنْ كُنْتَ وَأَنْتَ يَهُودِيٌّ تَعِيشُ أُمَمِيًّا لاَ يَهُودِيًّا، فَلِمَاذَا تُلْزِمُ الأُمَمَ أَنْ يَتَهَوَّدُوا؟»

بطرس مرائي يعني منافق يعني كذاب!! ليس هو فقط وانما كل التلاميذ -الذين هم باقي اليهود- وبرنابا ايضا انقاد لهم!!!!

كلهم كفره لانهم في رأيه يسلكون باستقامه!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

لقد كان هناك خلاف رهيب بينه وبين التلاميذ واي قارىء منصف يدرك هذا ويلحظه

التلاميذ التزموا بالتشريعات كالختان وغيره وعاشوا كيهود ولذلك وصفهم بقوله وراءى معه باقي اليهود ايضا!! واضاف وختى بارنابا لان برنابا كان رفيقه ولكنه انفصل بسبب مشال بينهما !! ما هذه المشاكل؟ لقد تجاهل كتابك ان يذكرها!! لماذا؟ فكر فيما هو مكتوب اعلاه

وكدليل اخير على صدق كلامي.. اعني ان التلاميذ كانوا في وادي وبولس في وادي اخر نكمل في نفس الرساله قوله

"16 إِذْ نَعْلَمُ أَنَّ الإِنْسَانَ لاَ يَتَبَرَّرُ بِأَعْمَالِ النَّامُوسِ، بَلْ بِإِيمَانِ يَسُوعَ الْمَسِيحِ، آمَنَّا نَحْنُ أَيْضًا بِيَسُوعَ الْمَسِيحِ، لِنَتَبَرَّرَ بِإِيمَانِ يَسُوعَ لاَ بِأَعْمَالِ النَّامُوسِ. لأَنَّهُ بِأَعْمَالِ النَّامُوسِ لاَ يَتَبَرَّرُ جَسَدٌ مَا.
17 فَإِنْ كُنَّا وَنَحْنُ طَالِبُونَ أَنْ نَتَبَرَّرَ فِي الْمَسِيحِ، نُوجَدُ نَحْنُ أَنْفُسُنَا أَيْضًا خُطَاةً، أَفَالْمَسِيحُ خَادِمٌ لِلْخَطِيَّةِ؟ حَاشَا!"

بولس يقول ان التلاميذ مخطئين لانهم يتبررون باعمال الناموس كالختان!! وهو يرى ان الاعمال بلا فائده

ولكن ما رأي التلاميذ؟ واضح طبعا انهم كانوا متمسكين بالاعمال بدليل تمسكهم بالختان ..تريد دليلا اخر

اقرأ رساله يعقوب
"20 وَلكِنْ هَلْ تُرِيدُ أَنْ تَعْلَمَ أَيُّهَا الإِنْسَانُ الْبَاطِلُ أَنَّ الإِيمَانَ بِدُونِ أَعْمَال مَيِّتٌ؟
21 أَلَمْ يَتَبَرَّرْ إِبْرَاهِيمُ أَبُونَا بِالأَعْمَالِ، إِذْ قَدَّمَ إِسْحَاقَ ابْنَهُ عَلَى الْمَذْبَحِ؟
22 فَتَرَى أَنَّ الإِيمَانَ عَمِلَ مَعَ أَعْمَالِهِ، وَبِالأَعْمَالِ أُكْمِلَ الإِيمَانُ،
23 وَتَمَّ الْكِتَابُ الْقَائِلُ: «فَآمَنَ إِبْرَاهِيمُ بِاللهِ فَحُسِبَ لَهُ بِرًّا» وَدُعِيَ خَلِيلَ اللهِ.
24 تَرَوْنَ إِذًا أَنَّهُ بِالأَعْمَالِ يَتَبَرَّرُ الإِنْسَانُ، لاَبِالإِيمَانِ وَحْدَهُ.
25 كَذلِكَ رَاحَابُ الزَّانِيَةُ أَيْضًا، أَمَا تَبَرَّرَتْ بِالأَعْمَالِ، إِذْ قَبِلَتِ الرُّسُلَ وَأَخْرَجَتْهُمْ فِي طَرِيق آخَرَ؟
26 لأَنَّهُ كَمَا أَنَّ الْجَسَدَ بِدُونَ رُوحٍ مَيِّتٌ، هكَذَا الإِيمَانُ أَيْضًا بِدُونِ أَعْمَال مَيِّتٌ."

ما رأيك؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

واخيرا أقول ان المسيح نفسه يقول "17 فَلَمَّا سَمِعَ يَسُوعُ قَالَ لَهُمْ: «لاَ يَحْتَاجُ الأَصِحَّاءُ إِلَى طَبِيبٍ بَلِ الْمَرْضَى. لَمْ آتِ لأَدْعُوَ أَبْرَارًا بَلْ خُطَاةً إِلَى التَّوْبَةِ».

وفي متى " 11 فَلَمَّا نَظَرَ الْفَرِّيسِيُّونَ قَالُوا لِتَلاَمِيذِهِ: «لِمَاذَا يَأْكُلُ مُعَلِّمُكُمْ مَعَ الْعَشَّارِينَ وَالْخُطَاةِ؟»
12 فَلَمَّا سَمِعَ يَسُوعُ قَالَ لَهُمْ: «لاَ يَحْتَاجُ الأَصِحَّاءُ إِلَى طَبِيبٍ بَلِ الْمَرْضَى.
13 فَاذْهَبُوا وَتَعَلَّمُوا مَا هُوَ: إِنِّي أُرِيدُ رَحْمَةً لاَ ذَبِيحَةً، لأَنِّي لَمْ آتِ لأَدْعُوَ أَبْرَارًا بَلْ خُطَاةً إِلَى التَّوْبَةِ».


اي ان هناك ابرار من قبل مولده وهو لن يفيد الابرار في شىء وهو لا يريد ذبيحه ولا خلافه انما يريد اعمال صالحه كاعمال الابرار

السلام عليكم،

هذا ما قاله الزميل الكاش في المشاركة رقم 10 :


الآن، وبعد أن أحس أنه لا يمتلك أي جواب عدل عن رأيه وناقض ما قال في البداية. الا هنا يتبين ألحق؟ ألا هنا يتبين صدق الزميل الكاش مع نفسه؟





فأصبح عنده الإنجيل ليس مكتوبا بل هو البشارة.

زميلي الكاش، ألا ليتك تذعن للحق، والله إنه مصيرك وخلودك والمسألة لا تحتاج مخاطرة!

هداك الله!

مرحبا

طالما زميلتي سارة تعتمدين في التفسير على القس أنطونيوس فكري ، وتعتبرينه دليل ، سيكون هذا الرد مقتبس من تفسيره ، حيثُ أنتِ قمتي باقتتطاع التفسير بما يتناسب مع فكرتك ...

هذا هو تفسيره : غلاطية الإصحاح الأول: عدد 6 و 7

غل6:1: ” إني أتعجب أنكم تنتقلون هكذا سريعًا عن الذي دعاكم بنعمة المسيح إلى إنجيل آخر”.
........
إلى إنجيل آخر: أى بشارة أخرى أو تعليم آخر.


غل7:1: ” ليس هو آخر غير أنه يوجد قوم يزعجونكم ويريدون أن يحوّلوا إنجيل المسيح ”.

ليس هو آخر: هم انتقلوا من بشارة النعمة المجانية إلى بشارة لها الخلفية المسيحية ولكن عمادها الختان وعوائد الناموس، وهذه ألغاها إنجيل المسيح. ونلاحظ أن لفظ "آخر" في آية 6 في اليونانية مختلف عن آية 7 ففي آية 6 "آخر" تعنى من نوع مختلف تمامًا (مثل إنجيل المسيح وناموس موسى)، أما في آية 7 "آخر" تعنى إنجيل ثان قد يكون من نفس النوع أو المضمون (مثل إنجيل مرقس وإنجيل يوحنا مثلاً). وبهذا يقصد الرسول بولس أنهم تحوّلوا إلى إنجيل آخر مختلف في المضمون. لأن الناموس يلغى النعمة. وبالتالى فهم تحوّلوا إلى لا شيء، أي لا إنجيل بالمرة. ونلاحظ أن كل ما دعا إليه الإخوة الكذبة هو الإحتفاظ بالختان والسبت، وهذا سبب كل هذا الغضب لبولس وأسمى بشارتهم إنجيل آخر، فماذا عن الطوائف التي تغيّر أساسات التعليم المسيحى، إن من يسمح بأقل إنحراف عما تسلمناه يفتح الباب لأكبر إنحراف. يزعجونكم: يريدون تغيير الإنجيل بالقوة أو بالحيلة أو التشكيك.

وتفسيره في غلاطية الإصحاح الثاني العدد الأول

غل1:2: ”ثم بعد أربع عشرة سنة صعدت أيضا إلى أورشليم مع برنابا آخذًا معي تيطس أيضًا”.

ثم بعد أربع عشرة سنة: غالبًا من تاريخ رؤياه وإيمانه بالمسيحية.

صعدت أيضاً إلى أورشليم: هذه الزيارة تقابل ما ورد في أع 15 (مجمع أورشليم).

يعني التفسير يتحدّث على أن انجيل آخر = تعليم آخر ، ويُقارن ما بين مضمون هذه الرسالة ومجريات أعمال الرسل الإصحاح 15 ، والذي سبق أن أحضرتُ لك منه دليل على أنه لم يكن بين أيديهم أي إنجيل مكتوب

وهل أنكر أحدنا أن معنى الإنجيل هو البشارة السارة ...؟؟!!!

أم أن المشكلة أنك ليس لديك دليلًا على أن البشارة لم تكن مكتوبة ؟؟!!

أنا لم أقتطع كلمات بل نقلت الجمل كاملة وصحيحة ...!!

كفى هذا الأسلوب أنت ليس لديك أي أدلة على أن تلك البشارة لم تكن مكتوبة فرجاء لا داعي للجدال .

رساله بولس الثانيه الى كورونثوس الاصحاح 7

"17 لأَنَّهُ قَبِلَ الطِّلْبَةَ. وَإِذْ كَانَ أَكْثَرَ اجْتِهَادًا، مَضَى إِلَيْكُمْ مِنْ تِلْقَاءِ نَفْسِهِ.
18 وَأَرْسَلْنَا مَعَهُ الأَخَ الَّذِي مَدْحُهُ فِي الإِنْجِيلِ فِي جَمِيعِ الْكَنَائِسِ."

ما رديتش على العدد ده ليه؟ ولا انت بتجاوب بس على اللي على مزاجك؟

ايه رأيك في العدد ده كمان؟

16 كُلُّ الْكِتَابِ هُوَ مُوحًى بِهِ مِنَ اللهِ، وَنَافِعٌ لِلتَّعْلِيمِ وَالتَّوْبِيخِ، لِلتَّقْوِيمِ وَالتَّأْدِيبِ الَّذِي فِي الْبِرِّ،
17 لِكَيْ يَكُونَ إِنْسَانُ اللهِ كَامِلاً، مُتَأَهِّبًا لِكُلِّ عَمَل صَالِحٍ.

المسيحيون ليل نهار يدندنون حول هذا العدد ليثبتوا ان الانجيل موحى به من الله صح؟ اذا الكتاب هنا المقصود بيه الانجيل (العهد الجديد) صح ولا لا؟


هل الكتاب هنا لا تشمل العهد الجديد؟؟ لو لا تشمله اذا العهد الجديد غير موحى به من الله وانتهت المسأله وعلى هذافانه غير مقدس وما هو الا حكايات قد يكون بعضها صادق وبعضها مبالغ فيه وقد يطاله التحريف


و أخيرا بالنسبه لكلام القس انطونيوس دا كلام غير ملزم لنا ليه؟ لانه بالضبط زي كلامك.. زيه ازاي؟ زيه في انه كلام مرسل بدون دليل وكمان بدون معني !! أرجو توضحلى يعني ايه بشاره لها الخلفيه المسيحيه ولكن عمادها الختان؟ او متضمن!!! ده كلام يدخل الدماغ؟

انت بتنقل بايمان اعمى بدووووون تفكير.. والمسأله عندك جدال بالعاطفه لا بالعقل

أستاذ عربى مسيحى .. ترى بماذا أستطيع أن أفسر تجاهلك لهذه المشاركة ؟ لا أحب أن أطلق لخيالى العنان كثيرا لذا فإننى أعرضها عليك للمرة الثانية عساك تراها هذه المرة .

لا زميلتي اقتتطعتي جمل هامة ، وأنا أوردت اقتباس لكامل الفقرة ، ولعدد 1 ، فالمفسّر القس أنطونيوس الذي تعتمدي عليه يقول أن الإنجيل هنا معناها بشارة وتعليم آخر ، لا أدري زميلتي من مّا يُجادل هنا؟ أنتي تجادليني بشيء بالنسبة لأي مسيحي متطلع من البديهات ، كنتُ أتمنى أن أقرأ منك أنتي دليل ونص يقول فيه: ألم تقرأوا في الانجيل أنه كذا وكذا ، أو إقرأوا الإنجيل الذي بين يديكم .... ولكنك لن تجدي لأن الإنجيل كما هو بديهي وكما يقول المفسّر الذي هو دليلك ومرجعيتك والذي تعتمدين أن انجيل في رسالة غلاطية = تعليم آخر .

فلا وجود لدليل على أن الإنجيل مكتوب ، ولا واحد من الإخوة الحقيقة استطاع أن يجلب دليل واحد على أن لفظة الإنجيل = كتاب مكتوب .

إلى انجيل آخر: أي بشارة أخرى أو تعليم آخر

لو كان كتاب مكتوب ، ألم يستطع أن يقول المفسّر: ورفض كتابهم أو إنجيلهم الجديد ، وليس تعليم آخر !

كل ما في الأمر أنني بالعادة أمشي حسب الترتيب في المداخلات ، لذلك لا تطلق العنان لخيالك

الفرق بين هاتين الترجميتن ، أن أحدهما ترجم المعنى ، والآخر أبقاها كما هي بحروف عربية ، مثل بعض المفردات التي نستخدمها والتي أصلها تركي أو لاتيني أبقينا على ذات اللفظة الأعجمية.

عزيزي برير ، أتمنى أن تُبقي على نص واحد نتحاور فيه ، لأنك تورد الكثير من النصوص، والرد عليها يكون طويل أيضاً ...


لا غير صحيح ، لأن ما أفعله يا صديقي أنني لا أقتطع النص من سياقه ، يعني أنتَ لكي تفهم المقصد من الكلام ، عليك أن تُبقيه ضمن سياقه ، وهذا أمر طبيعي ومتعارف فيه حتى في أي لغة ، فالأمر ليس بجديد ، مثلاً كلمة LIKE لها أكثر من معنى ، لأفهمها بطريقة صحيحة علي أن أقرأها ضمن سياقها ، فلكي أفهم قول المسيح عن كلمة انجيل هل هي شيء مكتوب أو شيء آخر علي أن أضع النص ضمن سياقه ، والسياق الذي يتحدّث فيه المسيح هنا ، لا يوجد دليل على أن الذي بين يديه كتاب مكتوب للإشارة للإنجيل ، بل الدليل الواضح أنه كلامه ، فكلامه هو الإنجيل ...


هذه جملتك تفسّر الرابط ، فأنتَ تبني احتمال على أن هناك انجيل مكتوب ، ولكن السياق يقول: كلامي ، ولو كان هناك شيء مكتوب ، ما الذي سيمنع المسيح من قول: من استحى بي وبهذا الإنجيل؟

المسيح عندما يُشير لشيء مكتوب ، كان يستخدم عبارة: مكتوب ، ألم تقرأوا ، فتّشوا الكُتُب ،، فلماذا هنا اكتفى بقول : كلامي؟ لأن الانجيل الذي يذكره عبارة عن كلامه وبشرى الخلاص.


أنتَ تدخل في موضوع جديد ، وهو عن ملكوت الله ، ولكن باختصار فالملكوت السماوي يبدأ من الأرض ، كما نحن نؤمن ونعتقد .. لذلك عندما يتحدّث المسيح عن الملكوت السماوي ، فهو لا يحصره فقط في حياتنا بعد الموت ، أي الأبدية ، بل يبدأ من هنا ، من الإيمان به ،

ولكن كي نعرف هل الانجيل هنا معناها شيء مكتوب، إقرأ مرقس1: 14: وبعدما أُسلم يوحنا جاء يسوع إلى الجليل يكرز ببشارة ملكوت الله ، ويقول: قد كمل الزمان واقترب ملكوت الله ، فتوبوا وآمنوا بالإنجيل.

وبشارة ملكوت الله كما قلتُ لك تبدأ بالإيمان بالمسيح ، وأعتقد أن هذه النقطة سترد على فقرتك التالية.
ومن ثم ، ألا يخطر ببالك أن تسأل: طالما المسيح يتحدّث عن كتاب مكتوب ، لماذا لم يُشير له مطلقاً في حياته؟




لماذا غيّرت كلمة : يكرزوا إلى بشّروا؟ فانظر كيف تصبح الجملة: اكرزا بالبشارة السارة ، والبشارة السارة هي الخبر السار أيضاً ، عندما ظهر الملاك لرعاة الغنم قالوا لهم: فها أنا أُبشّركم بفرحٍ عظيم يكون لجميع الشعب ، أنه وُلِدَ لكم اليوم في مدينة داود مخلّص هو المسيح الرب

هذه هي البشرى السارة ، والخبر السار: ولادة مخلّص سيفدي العالم ، وهذا هو تعليم التلاميذ والرُسُل من بعد صعود المسيح.





هو الروح القدس قطعاً ، لأن المسيح وعد بمجيء المعزي حين يصعد ، وهذا ما تحقق في أعمال الرسل 2، حين امتلأ الجميع من الروح القدس.


أتمنى أن لا تتطرق لمواضيع أخرى عزيزي prayer حتى لا يتشعّب الموضوع كثيراً ... فأنتَ مثلاً هنا تريد أن تُناقش في ثلاثة مواضيع مختلفة تماماً ، وأنا رددتُ عليك باختصار ...

شكراً

الترتيب فى المداخلات ؟

حسبما أذكر فقد كانت مشاركتى - التى تجاهلت الردَّ عليها - هى المشاركة رقم 29 بينما المشاركة التى رددت عليها كان رقمها 34 .. أعتقد أنك لو قلت أنك تسير حسب ترتيب القدر والفضل لكنت صادقا زميلنا العزيز .. ولكن ترتيب المداخلات .. صعبه شويه .

إجابة خاطئة .

السؤال مرة ثالثة

النص يقول

"I saw killer man yasterday"

الترجمة

"رأيت رجلا قاتلا أمس"

"رأيت كيلرمان أمس"


السؤال

ما الفارق بين الترجمتين ؟

الإجابة

الترجمة الأولى هى الصحيحة لأنها تترجم النص باعتبار أن الذى تمت رؤيته هو رجل صفته أنه قاتل "اسمه غير معروف" .. بينما الترجمة الثانية خاطئة لأنها تترجم النص باعتبار أن الذى تمت رؤيته هو رجل اسمه "كيلرمان" وصفته غير معروفة .. أى أن الترجمة الأولى اعتبرت اصطلاح "killer man" موصوفا وصفته بينما الثانية اعتبرته اسما علما لا يُترجم .. ألا توافقنى على ذلك ؟

فى انتظار إجابتك .


أيضا أنتظر إجابتك على هذا الجزء الذى تجاهلت الردَّ عليه - لأنك تسير حسب ترتيب المداخلات بالطبع -


كلمة "الإنجيل" تعريب لكلمة يونانية مقابلة لها .. أما تلك الكلمة اليونانية فمعناها "البشارة السارة" أو ما أشبه ذلك .. فالسؤال الآن عند ترجمة كلمة "إنجيل" الواردة فى رسالتى بولس لماذا يتم وضع كلمة إنجيل كما هى ولا يتم ترجمتها إلى معناها "البشارة السارة" .

أعدك وأكتفى لما تطرقت اليه ..وانا ما تطرقت الى ما تطرقت اليه الا لأن هذه الثلاث مواضيع متصله ببعضها البعض اتصالا وثيقا واليك تفصيل هذا

بدانا بان كلمه انجيل تعنى البشاره ولك هنا يوجد مشكله وهي

ان هذه الكلمه كلمه لها معنى و انت تمسكت فقط بمعناها فبالنسبه لك ليس لها الا معناها..فنقول لك انها صحيح تأتي احيانا بهذا المعنى ولكنها

أوضح أكثر

القران كلمه لها معنى وهو ما يقرأ او ما يقرؤه الناس فهل معنى هذا انه لا يوجد كتاب اسمه القران؟

الانجيل كلمه لها معنى وهو البشاره ولكن هل معنى هذا انه لا يوجد كتاب اسمه الانجيل؟

فلان اسمه بشاره فهل يعني هذا انه لايوجد هذا الشخص؟

نحن نقول ان الانجيل كلمه معناها البشاره وقد يأتي بهذا المعنى ويأتي أيضا احيانا بمعنى الكتاب

ومن معنى اسم الكتاب نستنتج هدفه ومضمونه ..فالمسيح جاء بكتاب واسم هذا الكتاب هو البشاره.. اذا المسيح ما جاء الا ليبشر بشىء حسن

وهذا ما جعلني أتطرق لموضوع ما هي بشاره المسيح

هل علمت لماذا تطرقت الى هذه الثلاثه مواضيع؟

اولا اثبت لك ان هناك كتاب اسمه الانجيل وهو كان موجودا على زمن المسيح وهذا الكتاب اما اختى او استبدل او او او

تفصيل هذا باختصار شديد جدا -معتمدا على ان لك فكره ولو عامه عما سأقوله-

الكتب الاربعه المسماه اناجيل حاليا- والتي يضفى عليها الققداسه- اتفق على ان ثلاثه منها كانت تنقل من ما يسمى المصدر )q(

هنا السؤال اين هذا المصدر؟

ثانيا بما ان هذا المصدر هو المنقول منه فهو الاصل بالنسبه لما نقل منه اذا بالمنطق هو الاقدس والافضل!!!

ظهرت اراء بعد هذا وقالت بان هذا المصدر كان كتاب مقدس بالنسبه للقرن الاول من المسيحيه ويظن انه كتاب كان اسمه "أقوال المسيح"

اين اختفى هذا الصدر؟ وماذا كان فيه؟ وكما قلت لك انه الاصل ل 3 من الاناجيل الحاليه فاذا هو أقدس منها

ما أريد ان أصل اله هو انه بالفعل كانت هناك كتب في هذه الفتره وبمعظمها اختفى تماما من الوجود ولم يبقى له اي اثر وما عرفنا بوجوده الا لان اسمه كان مذكورا في بعض كتاباب الاباء الاوائل وبعض منضراتهم

هذا يجعلنا نطبق نفس القاعده على انجيل المسيح.. بمعنى انه لا يوجد ما يمنع عقلا انه كان موجود ولكن مصيره اصبح كمصير غيره من الكتب التي اختفت

يبقى لنا ان نبحث عن وجوده ولكي نبحث عن وجوده نبحث هل يوجد ذكر لمثل هذا الكتاب في التراث المسيحي القديم؟

أقدم تراث مسيحي هو الرسائل والاناجيل الاربه الحاليه لهذا نبحث فيها

واتينا اليك بايات .. انت طلبت ان يكون هناك جمله في الانجيل واتيت اليك بالعدد ولكنك كما يبدوا لم تصل بعد لهذه المشاركه لانك تقول انك تقرا بالترتيب ولذلك اعيده عليك هنا وهو

اذا الجمله تقول مدحه في الانجيل... الا يعنى هذا ان هناك كتاب اسمه الانجيل؟

أظن هذا النص من المفروض ان ينهي هذا الجدال

هذا فهمك انت وهذا ما تيرد ان تفهم عليه النص وللمره الثانيه اقول لك

وماذا يمنع ان يقول السيد المسيح امنوا بالانجيل وبكلامي؟ هل كون له كلا م يمنع وحود انجيل؟!!

المسيخ يقول امنوا بي وبالانجيل..... اليس هذا من كلام المسيح؟ بمعنى ان كلام المسيح هو امنوا بي وبالانجيل هذا هو كلام المسيح

هل وصلت الفكره؟

اقصد انك تستطيع الربط على اساس اخر

انت ربط على ان انجيل هي بشاره وهي كلام المسيح

اما انا فربطت على ان كلام المسيح هنا يعني به جمله "من يهلك نفسه من اجلى ومن اجل الانجيل يخلص"
وهذا هو الاقرب للصواب فالمسيح مثلا قال اعبدوا الله وحده وهذا من كلامه وقال لا تزنوا وهذا من كلامه بالمثل قال امنوا بالانجيل وهذا من كلامه


اقرأ الايه التي نقلتها انت بنفسك جيدا

مرقس1: 14: وبعدما أُسلم يوحنا جاء يسوع إلى الجليل يكرز ببشارة ملكوت الله ، ويقول: قد كمل الزمان واقترب ملكوت الله ، فتوبوا وآمنوا بالإنجيل.

المسيج جاء يبشر ببشاره ملكوت الله ويقول توبوا وامنوا بالانجيل!!

الا يعني هذا ان الانجيل شىء وبشاره ملكوت الله شىء اخر؟

الا يعني هذا ان المسيج جاء بالانجيل؟

يوحنا كان يبشر بملكوت الله ولكن لا أحد يقول انه جاء بالانجيل....الانجيل شىء وبشاره ملكوت الله شىء

بالنسبه لجملتك الاخيره..... أنا أقول لك لا بل اشاره المسيح اليه اللاف المرات وما اسوقه لك انما هو اشارته اليه..

ما معنى كلمه اكرزا؟؟ اليس معناها بشروا؟ استبدلها الان اقرا ما كتبته لك ثانيه وسوف تفهم ما أقصده وستفهم لماذا قلت ان هذا يضعك في ازمه جديده

لو سمت أقرأ جيدا "لأَنَّهُ لاَ يَتَكَلَّمُ مِنْ نَفْسِهِ، بَلْ كُلُّ مَا يَسْمَعُ يَتَكَلَّمُ بِهِ، وَيُخْبِرُكُمْ بِأُمُورٍ آتِيَةٍ."
هل يصح ان ينطبق هذا الوصف على الروح القدس؟!! طبعا لا.. انما ينطبق فقط على انسان ولذلك ادعى الكثير في الفتره المسيحيه الاولى انهم هم الباركليت ولعل اشهرهم ماني والذي اتبعه خلق كثير

اذا فالمسيحيين الاوائل فهموا ان النص يتحدث عن انسان

اولا دلائل قوية على عدم تحريف الانجيل
1. العهد القديم و الانبياء القدماء و اشعيا و ارميا و كل الرسل القدماء كانوا بانتظار المسيح المخلص و ليس النبي
2. المستقبل و منهم الرسائل تقول انه ياتي رسل كذبة ينكرون هذا الشي و يتجهون للشهواتهم الجسدية الغلمان المخلدون و ملكة اليمين و حور العين
3. الله لن يسمح بان تصبح كلمته مش موجودة و بعد 600 سنة يتذكر انو الكتب محرفه و يجيب واحد غيره و ذلك لسببين . هذا احتقار للمسيح و النبي موسى لانهم نزلوا عالفاضي
. اذا الله كلامه تحرف نحن شو دخلنا !!!!كيف بدو يحاسبنا

4 يعني العهد القديم تحرف و المستفبل برسائلة تحرف و كل الدنيا تحرفت و الانبياء نزلوا عالفاضي بل بالعكس خربوها بزيادة و الناس الي انخلقوا قبل القران خلص جهنم على طول مباشرة !!!!!

هذا الحكي غير منطقي يعني قبل القران كان العالم كله رايح جهنم و طبعا الحق على الله الذي نساهم و اعطاهم كتاب محرف مش عليهم !!!!!

أنا اطلب من الكاش الاجابة على مشاركتي السابقة!
لماذا يتجاهلها هكذا؟ ساعيدها هنا:

نعم كان كلام الله يحرف.. واقرأ بنفسك في الكتاب المقدس تجد عشرات الايات التي تدل على هذا
وتلعن في الكتبه لانهم غيروا كلام الله ولأنهم غشوا الناس وضحكوا عليهم
حتى ان المسيح نفسه كان ثائرا على الكتبه الى اقصى الحدود..فكيف اذا تزعم ان التبه كانوا جيدين؟

أمر الله الناس بان يحفظوا كلامه ولا يغيروه ولكن الكتبه كانوا يغيروا كلامه ويحرفونه فيرسل رسول اخر وهكذا

كان الرسل كثر لان الله لم يشأ ان يحفظ كلامه في هذه الفتره وانما كان كل حين يرسل نبي ليبين ما وقع من تحرف وليبكت الكتبه على هذا

واخيرا جاءت الرساله الخاتمه التي ليس بعدها انبياء لذلك كان تعهد الله بحفظ كتابه الاخير لماذا؟ لانه لن يرسل انبياء مره اخرى

بالنسبه لما أشرت اليه من النعيم في الجنه - باستثناء حكايه الغلمان التى لا تفهمها وتردد هذه الشبه بدون حتى ان تعرف اذا كانت صحيحه ام لا-

انا ساتكلم فقط عن النعيم الجسدي

انت لو متزوج الان وتعاشر امرئتك هل لا يراك الله؟

طبعا يراك.. فما المشكله لو فعلت نفس الفعل في الجنه؟ هل تعلم اين الجنه؟ او كيف سيكو حالها؟

انت لو دخلت جهنم الن يعذب جسدك؟؟ فلماذا بالمثل لو دخلت الجنه لا يكرم هذا الجسد؟ ام ان هذا الجسد له العذاب فحسب؟

من تحمل المشقات في الدنيا؟ اليس الجسد؟ اذا لابد له من مكافئه وهي نعيمه الجسدي

الزميل المحترم : الكاش

هذا الأسلوب لا يمكن بحال قبوله فى حوار كهذا .. التشعيب والتشغيب والخروج عن الموضوع يُفسد أى حوار .. نحن بهذا نُضيع أوقاتنا فيما لا فائدة ولا طائل وراءه .

على أية حال - وحرصا عليك فقط - أعطيك إجابات قصيرة موجزة على هذه النقاط التى تتمسك بها .

هذا الكلام غير صحيح .. العهد القديم والأنبياء هم شريعة وأنبياء اليهود ولن يعرف مرادهم أفضل من اليهود وإن قرأت ما يقوله اليهود عليكم تعلم جيدا أن هذا الكلام غير صحيح .. اليهود يؤمنون أنكم وثنيون وكفار وأن مصيركم النار لأنكم تعبدون إنسانا يأكل ويشرب ويموت .. واليهود يؤمنون كما جاء فى العهد القديم أن الله ليس إنسانا ولا ابن إنسان .. واليهود ينتظرون الملك الذى يأتى من نسل داود ويثبت الرب يهوه كرسى مملكته إلى الأبد - مسيح الرب : أى الممسوح ملكا - الذى يُخلص اليهود من الشتات وينتصر على جميع الأمم .. ولكنهم قطعا لا يقولون أن هذا المسيح هو الله الذى هو ابن الله .. لا يوجد يهودى واحد يؤمن بهذا .. فإن قلتَ غير ذلك فأرجو أن تثبت كلامك .

2. المستقبل و منهم الرسائل تقول انه ياتي رسل كذبة ينكرون هذا الشي و يتجهون للشهواتهم الجسدية الغلمان المخلدون و ملكة اليمين و حور العين

قال المسيح "من ثمارهم تعرفونهم" .. وطالما أنك لم تعرف ثمار الإسلام والمسلمين فليس من حقك أن تتهمهم بهذه التهمة النكراء .. المسلمون هم خير أمة أُخرجت للناس مأمورون فى دينهم بكل أمر حسن ومنهيون عن كل أمر قبيح .. يكفرون بالشيطان ويؤمنون بالله .. يؤمنون بجميع أنبياء الله .. ويعظمونهم ويجلونهم وينزلونهم منازلهم اللائقة بهم كمصطفين من قبل الله .. المسلمون يؤمنون بالكتاب الأول والكتاب الآخر ويأمرون بالمعروف وينهون عن المنكر .. لا يسجدون لغير الله ولا يذبحون لغير الله وصلاتهم ونسكهم ومحياهم ومماتهم كل ذلك عندهم هو لله .

ما معنى يتجهون للشهوات الجسدية ؟ .. المسلمون منهيون عن الزنا والشذوذ بل وحتى النظر إلى وجه المرأة الأجنبية فكيف تفترى على المسلمين ذلك .

الغلمان المخلدون .. هم خُدَّام أهل الجنة .. خلقهم الله تعالى فى أحسن صورة وأبدعها .. كما يُحسن أصحاب الأعمال المحترمون اختيار عمال النظافة ويشترطون فيهم حسن المظهر فهل يعنى ذلك أنهم يرغبون منهم فى المتعة الجنسية ؟ .. هذا كذب وافتراء على المسلمين .. ولا يوجد على ظهر الأرض مسلم واحد يعتقد أن الغلمان المخلدون أكثر من مجرد "خُدَّام" لأهل الجنة .. والحمد لله على نعمة الإسلام .. فالحق يُعرف بالباطل معرفة الصدق بالكذب .

ملك اليمين .. ملك اليمين نظام بشرى ساد جميع المجتمعات الإنسانية قديما بما فيها مجتمعات العهد القديم بل وحتى أنبياء العهد القديم وهو ليس بزنا بل هو نظام موازى للزواج حيث أن الرجل الذى يكون عنده أمة يبيح له الله تعالى أن يقيم معها علاقة الأزواج .. فالذى أباح للرجل أن يتصل بزوجته هو الذى أباح له أن يتصل بأمته فإن اعترضت على ذلك فلماذا لم تعترض على المسيح الذى أباح للرجل أن يتصل بزوجته ويجامعها ؟ أليست هذه شهوة جسدية ؟

الحور العين .. وما إشكالك فيهنَّ ؟ .. هنَّ الخيرات الحسان .. أنشأهنَّ الله تعالى بنفسه لأهل الجنة كما أنشأ لهم الجنة بأطايبها وظلالها ونعيمها وجمالها وكما وضع لهم فيها كل ما يشتهون من المتع والنعم وضع لرجالها هذا اللون من النعيم والمتعة .. ولكنه مع ذلك سبحانه خصص لكل رجل من أهل الجنة نصيبه منهنَّ وإذ طهرَّ سبحانه نفوسهم ونفوسهن فلا ينظر أحدهم إلى امرأة صاحبه ولا تنظر إحداهن إلى غير رجلها .. وجميع المسلمون يقولون أن أعظم متعة فى الجنة هى متعة النظر إلى وجه الله الكريم وأنه لو لم يكن فى الجنة غيرها لكفتهم وما احتاجوا إلى غيرها .. فالحمد لله على نعمة الإسلام .

3. الله لن يسمح بان تصبح كلمته مش موجودة و بعد 600 سنة يتذكر انو الكتب محرفه و يجيب واحد غيره و ذلك لسببين .

فهمك فى هذه النقاط مغلوط تماما .. وفيه افتراء كثير على المسلمين .

المسلمون يؤمنون بجميع أنبياء الله تعالى ورسله وجميع الكتب التى أنزلها قبل القرآن وقبل رسوله الأمين صلى الله عليه وسلم .

المسلمون يؤمنون أن الله تعالى لا ينسى أبدا .

المسلمون يؤمنون أن الأنبياء والرسل السابقين قد جاءوا برسالات محدودة بزمان معين ومكان معين .
فمثلا موسى عليه السلام كان رسولا لبنى إسرائيل خاصة ولم يكن رسولا لجميع البشر .
ومن حكمة الله تعالى أنه ختم جميع الرسالات برسالات الإسلام وأيدَّ بها رسوله الكريم محمدا بن عبد الله صلى الله عليه وسلم .. وهذا هو الفارق بين الإسلام وما قبله .. فلأن الرسالات السابقة كانت مؤقتة ومحدودة أوكل الله تعالى أمر المحافظة عليها لأهلها ولما كان الإسلام عاما لجميع البشر تكفل الله تعالى بالمحافظة عليه .. لذا فالتحريف فى الكتب السابقة ليس مصدره عدم قدرة الله تعالى على المحافظة على كتبه - وحاشاه سبحانه - وإنما مصدره أنه سبحانه ترك أمر المحافظة عليها لأهلها .

أما بخصوص الستة قرون السابقة على الإسلام فقد كانت مليئة بالصراعات وكان يوجد كثيرون من البشر يؤمنون بنبوة المسيح عليه السلام ويكفرون ببنوته .. لعلك تعرف أن قانون إيمانك لم يوضع لك إلا فى القرن الرابع الميلادى .. فلما فشل البشر فى المحافظة على رسالة المسيح عليه السلام وكثر الفساد وشاع الكفر بينهم بعث الله تعالى رسوله الخاتم برسالته الخاتمة ليضع للناس طريقا إلى النور الإلهى الذى أخبر عنه المسيح بقوله "وهذه هى الحياة الأبدية أن يعرفوك أنت الإله الحقيقى وحدك" .. فالله تعالى لم يكن هو سبب هذا الفساد وإنما البشر هم الذين أفسدوا حياتهم وما أرسل الله تعالى رسوله الأمين إلا ليصلح ما أفسدوه ويدعوهم إلى صراطه المستقيم صراط الذين أنعم عليهم من النبيين والصديقين والشهداء والصالحين .

كيف تقول أن الأنبياء "نزلوا عالفاضى" ؟ .. كل من بُعث فيه نبى فآمن به وصدَّقه ومات على ذلك فقد وجبت له الجنة برحمة الله تعالى وفضله .. الجنة ليست مكانا حكرا على المسلمين فقط بل هى مكان جميع المؤمنين .. ولكن بعد نزول القرآن وظهور الإسلام لم يعد الله تعالى يقبل من الناس دينا غير الإسلام لأن الإسلام كان خطابه الأخير إلى البشر أجمعين فيلزم على كل من سمع هذا الخطاب الإلهى أن يمتثل له فإن فعل وجبت له الجنة وإن كفر بخطاب الله فكيف يُدخله الله تعالى جنته ؟