جزاكم الله خيرًا على المجهود والنية .. لكن الموضوع - بهذه الصورة - سيء بلا شك .. سواء في الهدف العام أو في العديد من التفصيلات ..

فهدف الموضوع : إثبات عدم صحة كتب التاريخ والسيرة والتفسير

وهذا خطأ لم يقل به أحد من أهل العلم ..
نعم، قد جمعت هذه الكتب الصحيح والضعيف ، لكن هذا لا يعني أن كل ما فيها ضعيف أو خطأ ..

ثم إن كتب الحديث والسنة أكثرها جمع الصحيح والضعيف ، فهل نعرض عنها أيضـًا ؟! .. بالطبع لا يصح هذا .

والصحيح أن يُقال :
مجرد العزو إلى هذه الكتب لا يكفي في إثبات صحة الخبر ، ولا يكفي في الاحتجاج به على المسلمين .. لأن المسلمين لا يحكمون بصحة كل ما في هذه الكتب ، بل يقولون فيها الصحيح والضعيف ، والعبرة بموافقة الرواية لقواعد المسلمين في التثبت من الأخبار .

وفي الموضوع شطحات أخرى ، قد أعود إلى التعليق عليها فيما بعد بإذن الله.

كونها تجمع الصحيح إلى الضعيف ، لا يعني إهمالها بالكلية ..
ولكن يعني وجوب تحقيق الروايات لتمييز الصحيح عن الضعيف.

وأكثر دواوين السنة تضم الصحيح إلى الضعيف .. كسنن الترمذي مثلاً ..
ولم يقل أحد من أهل العلم بإهمال هذه الدواوين تمامـًا ..
ولكن نبهوا على تحقيقها رواياتها بحيث يميز بين الصحيح والضعيف.

فكذلك كتب التاريخ ، وأي كتب ، تضم الصحيح والضعيف ..
إذا أهملناها تمامًا ، فقد أهملنا ما فيها من روايات صحيحة، وهذا خطأ ..
فالأولى أن يتوافر لها محققون يستخدمون المناهج العلمية لتمييز الصحيح عن الضعيف.

الواقع أن الكثير من شبهات النصارى يعتمد على أحاديث صحيحة، بل على آيات من القرآن. وهناك مؤلفات كاملة لأصحاب الشبهات من النصارى تقتصر على القرآن وحده.
نعم، يعتمدون في بعضها على روايات قيلت في تفسير الآيات لا على الآيات ذاتها، لكن يبقى قدر كبير لا يمكن تجاهله، قائم على الآيات فقط.

ولعل الكاتب لم يقصد كل شبهات النصارى هكذا بإطلاق، وإنما أراد منها ما يقوم على الروايات .. فهذا الصنف – فيما يرى صاحب العبارة – يقوم على روايات كتب التاريخ والسير والتفسير والأحاديث الضعيفة.

ولو أراد هذا المعنى، فهو غير مستبعد، لكن يحتاج إلى إثبات عملي يستقري طائفة واسعة من هذه المؤلفات.

هذه شطحة واسعة، فالزين العراقي ليس أول من ألف في السيرة، لأنه – ببساطة – من المتأخرين ، من أهل القرن الثامن الهجري ، وقد سبقه كثيرون بمؤلفات كثيرة في السيرة منذ القرن الثاني الهجري على الأقل.

هذه شطحة واسعة، فالكثير من روايات السيرة مأخوذة عن الصحابة رضي الله عنهم الذين كانوا معاصرين للأحداث أولاً بأول.

وكذا قول الكاتب "لا يوجد اسم شخص قبله عاش فى زمن الرواية" استمرار لهذه الشطحة .. فكتب السيرة مملوءة بإسناد الرواة المتأخرين إلى من قبلهم حتى الصحابة رضي الله عنهم، بل حتى الرسول عليه الصلاة والسلام .. فكيف يُقال مع هذا : "لا يوجد اسم شخص قبله" ؟!

والظاهر – والله أعلم – أن الكاتب دخلت عليه بعض كتابات منكري السنة، فساتخدم بعضها في موضوعه، مع أنه من خلال كلامه يتضح أنه لا ينكر السنة.

من المفارقات أن الكاتب ينقل عن الحلبي والعراقي وغيرهما، وينقل عنهم من مقدمات مؤلفاتهم في السيرة !
فإذا كان هؤلاء لا يرون اعتماد كتب السيرة، فلماذا ألفوها أصلاً ؟!
هذا معناه أن هؤلاء العلماء يرون إمكان الاعتماد على روايات السيرة، ولكن بعد التحقيق والتدقيق، ولذلك ألفوا في السيرة ليميزوا بين الغث والسمين.

وهذا هو الصواب ..

ألا نطرح جانبًا كتب السيرة ورواياتها .. ولكن نميز – بالمنهج العلمي – بين الحق والباطل.