تويت
نعم , ممكن اعتباره شئ واحد لان الفارق فى الحالتين لا نهائى
لكن ما علاقه هذا بالموضوع ؟
لكن ما علاقه هذا بالموضوع ؟
مسلم
اكتشف المزيد حول أحمد.
-
-
إذن أنت تقول
وأنا أقول
- عدم وجود الشمس يستحيل عقلا تصوره .. ويحكم العقل مبدئيا بأنها موجودة .. حكم يقينى بنسبة 100%
- إذا نُسب القول بعدم وجودها إلى الله تعالى فهذا يُعتبر معطى جديدا للعقل يقوم على أساسه بتعديل الحكم السابق .. حيث يحتكم العقل إلى علم الله تعالى "الغير محدود" .. ويصبح الحكم الجديد الشمس غير موجودة .. حكم يقينى 100%
فما الخطأ فيما أقول ؟
وَوالله ما عقيدَةُ الإسْلامِ بأهونَ مِنْ عقيدَةِ اليهودِ التي يَنتصرونَ بها، وَلا عقيدَةِ النَّصارى التي يَنتصرون بها، وَلا عقيدَةِ الرافِضةِ التي يَنتصرونَ بها، وَالله لو كانوا صادقينَ لانتصروا بالإسْلامِ، قالَ اللهُ {وإنَّ جُندَنا لهُم الغالبون}، فلمَّا انهزموا وَانكسروا وَاندحروا عَلِمنا أنَّ الإسلامَ مِنْهم برئٌ حقُّ برئٍ.
رحِمَ اللهُ مُقاتِلة الإسْلامِ خالدَ وَالزبيرَ وَسعدَ وَعِكرمَة وَالقعقاعَ وَمُصعبَ وخبابَ وَخُبيبَ وَعلي وَعُمرَ وَعمرو وَابنَ عفَّانَ وأبا بكرَ وإخوانَهم وَالتابعينَ مِنْ بعدِهِم، رأينا رِجالا كسرَ اللهُ بهِمْ شوكَةَ كلِّ ذي شوكَةٍ، وَاليومَ نرى جيَفًا أظهرَ اللهُ عليها كلَّ دودَةٍ وَأرَضةٍ.تعليق
-
الخطا ان هنا يوجد تناقض مع العقل , لاننا متيقنين من وجود الشمس و درسنا سطحها و خصائصها و وجودها يقين 100% عندنا
فلو قالت الرساله بعدم وجودها فهنا يظهر تناقض و يمكننى ان اعكس الامر و احكم على عدم صحه الرساله بيقينى بوجود الشمس او ساشكك فى الاثنين
فالامر كأن مثلا اكون ممسك بكوب فى يدى و تقول الرساله لى مثلا انت لا تمسك شئ
فهنا يوجد خطا فى عقلى و يصدر احكام وهميه اذا كنت فعلا لا امسك شيئتعليق
-
مرة أخرى تعود إلى نفس الكلام ولكن ...... هل راجعت مشاركتى السابقة جيدا ؟
أنت رددت حكمك العقلى على عدم وجود الشمس إلى علومك البشرية ولم ترده إلى علم الله تعالى "غير المحدود"
بينما رددت حكمك العقلى على المسائل السابقة إلى قدرة الله تعالى "غير المحدودة" ولم ترده إلى قدرتك البشرية
فهل هذا المنهج فى التفكير مقبول عقلا ؟
أقول .. إذا تجاهلت فى حكمك على وجود الشمس مسألة الفارق بين علمك وعلم الله تعالى - فلماذا لم تتجاهل هذا الفارق بين قدرتك وقدرته فى حكمك على المسائل السابقة
هل تعرف لماذا ؟
فى القضية الأولى نظرت إلى أن المتدخل هو الله تعالى بقدرته الالهية
بينما فى القضية الثانية نظرت إلى أن المتدخل هو الرسالة بأدلة ثبوتها
أى أنك فى القضية الأولى تجاوزت عن مسألة أن الرسالة تقول إلى الله يقول
بينما فى القضية الثانية وقفت عند نقطة الرسالة تقول
فهل هذا المنهج فى التفكير مقبول عقلا ؟
فى القضية الأولى نظر عقلك إلى قضية واحدة هى المسألة المطروحة واعتبرت قول الله تعالى دليل إثبات يثبت حدوث هذه المسائل
بينما فى القضية الثانية طرح عقلك قضيتين أمام بعضهما البعض .. قضية وجود الشمس وقضية صحة الرسالة
راجع مثال القاضى فى المحكمة
فهل هذا المنهج فى التفكير مقبول عقلا ؟
أحتاج إلى إجابات
وَوالله ما عقيدَةُ الإسْلامِ بأهونَ مِنْ عقيدَةِ اليهودِ التي يَنتصرونَ بها، وَلا عقيدَةِ النَّصارى التي يَنتصرون بها، وَلا عقيدَةِ الرافِضةِ التي يَنتصرونَ بها، وَالله لو كانوا صادقينَ لانتصروا بالإسْلامِ، قالَ اللهُ {وإنَّ جُندَنا لهُم الغالبون}، فلمَّا انهزموا وَانكسروا وَاندحروا عَلِمنا أنَّ الإسلامَ مِنْهم برئٌ حقُّ برئٍ.
رحِمَ اللهُ مُقاتِلة الإسْلامِ خالدَ وَالزبيرَ وَسعدَ وَعِكرمَة وَالقعقاعَ وَمُصعبَ وخبابَ وَخُبيبَ وَعلي وَعُمرَ وَعمرو وَابنَ عفَّانَ وأبا بكرَ وإخوانَهم وَالتابعينَ مِنْ بعدِهِم، رأينا رِجالا كسرَ اللهُ بهِمْ شوكَةَ كلِّ ذي شوكَةٍ، وَاليومَ نرى جيَفًا أظهرَ اللهُ عليها كلَّ دودَةٍ وَأرَضةٍ.تعليق
-
أخى الحبيب : إن لم يكن لديك إجابات على هذه الأسئلة فقط أعلمنى لننتقل إلى نقطة أخرى مما تفضلت بطرحه
وربما لا نحتاج إلى كل ذلك لو أجبت فقط على هذه الأسئلة - بصدق -
ما درجة يقينك بصحة رسالة محمد صلى الله عليه وسلم
ما درجة يقينك بعلم الله تعالى المحيط
إذا وقع فى إدراكك أمر ما أى أمر - وأكرر - أى أمر .. مصدره علم بشرى .. وفى المقابل أمر مصدره علم الله تعالى المحيط .. فهل يرفض عقلك - وأكرر - عقلك .. هل يرفض قبول ما يصدر عن علم الله ورفض ما يصدر عن علمك ؟
اللهم يسر لأخى ما تعسر على تيسيره
وَوالله ما عقيدَةُ الإسْلامِ بأهونَ مِنْ عقيدَةِ اليهودِ التي يَنتصرونَ بها، وَلا عقيدَةِ النَّصارى التي يَنتصرون بها، وَلا عقيدَةِ الرافِضةِ التي يَنتصرونَ بها، وَالله لو كانوا صادقينَ لانتصروا بالإسْلامِ، قالَ اللهُ {وإنَّ جُندَنا لهُم الغالبون}، فلمَّا انهزموا وَانكسروا وَاندحروا عَلِمنا أنَّ الإسلامَ مِنْهم برئٌ حقُّ برئٍ.
رحِمَ اللهُ مُقاتِلة الإسْلامِ خالدَ وَالزبيرَ وَسعدَ وَعِكرمَة وَالقعقاعَ وَمُصعبَ وخبابَ وَخُبيبَ وَعلي وَعُمرَ وَعمرو وَابنَ عفَّانَ وأبا بكرَ وإخوانَهم وَالتابعينَ مِنْ بعدِهِم، رأينا رِجالا كسرَ اللهُ بهِمْ شوكَةَ كلِّ ذي شوكَةٍ، وَاليومَ نرى جيَفًا أظهرَ اللهُ عليها كلَّ دودَةٍ وَأرَضةٍ.تعليق
-
أنت رددت حكمك العقلى على عدم وجود الشمس إلى علومك البشرية ولم ترده إلى علم الله تعالى "غير المحدود"
بينما رددت حكمك العقلى على المسائل السابقة إلى قدرة الله تعالى "غير المحدودة" ولم ترده إلى قدرتك البشرية
لكن الحالتين ليسوا مثل بعض حاله الاسراء و المعراج و ثعبان موسى لا يوجد تناقض فى الامر مع العقل
بينما حاله الشمس يوجد تناقض مع العقل فيكف تكون الشمس نشعر بها و ندرسها و نراها و نرى تاثيرها على الكواكب ثم نؤمن انه لا يوجد شئ !
فلو صح عدم وجود الشمس اذا عقلنا يصدر احكام وهميه على الاشياء و غير سليم و سنشك فى حكمه على الرساله ايضا
اما الثعبان و الاسراء و المعراج فالامر منطقى لو قلنا ان الله تدخل ولا يوجد تناقض مع العقل ولا يوجد احكام وهميه للعقل
أقول .. إذا تجاهلت فى حكمك على وجود الشمس مسألة الفارق بين علمك وعلم الله تعالى - فلماذا لم تتجاهل هذا الفارق بين قدرتك وقدرته فى حكمك على المسائل السابقة
لان الله اعطانى عقلا يستطيع ان يصدر احكاما صحيحه على الاشياء , معنى كلام حضرتك ان عقلى لا يمكن له ان يخرج باحكام صحيحه و سيكون عنده نسبه شك فى اى حكم يحكم عليه , لان اى حكم صحيح لعقلى على شئ ما سنفرض مثلا ان الدين قال عكسه و لو فرضنا صحه الدين اذا انا عقلى موهوم ولا يستطيع ان يحكم احكام صحيحه على الاشياء لانه يتوهم اشياء غير صحيحه !
فكيف يصح فى الدين ما يتناقض مع العقل و الله حتى يقول فى القران افلا تعقلون , يعنى العقل يستطيع ان يخرج باحكام صحيحه و يتعقل الامور
-------------------------
بينما فى القضية الثانية طرح عقلك قضيتين أمام بعضهما البعض .. قضية وجود الشمس وقضية صحة الرسالة
اصل اذا كنت ممسك بكوب مثلا و قال لى الله انت لست ممسك بشئ , و كنت فعلا غير ممسك بشئ فانا عقلى غير سليم و ساشكك فى احكامه على اى شئ !
===============================
طيب انا الان لو وجددت شيئا فى دين النصارى مخالف العلم معنى هذا انى لا يحق لى ان اعترض عليه او انقض دينهم منه ؟؟
يعنى قولهم مثلا ان الارض عمرها 10 الاف سنه هذا اثبت بطلانه العلم
فهل هذا لا يعد دليلا على بطلان دينهم ؟؟ , و ربما العلماء موهومون فى عمر الارض ؟
========================================
إذا وقع فى إدراكك أمر ما أى أمر - وأكرر - أى أمر .. مصدره علم بشرى .. وفى المقابل أمر مصدره علم الله تعالى المحيط .. فهل يرفض عقلك - وأكرر - عقلك .. هل يرفض قبول ما يصدر عن علم الله ورفض ما يصدر عن علمك ؟
طيب اذا لماذا الف العالم ابن تيميه كتاب درء تعارض العقل و النقل
اذا كان اى شئ قالت به الرساله و يخالف العقل الصريح هو صحيح و نحن عقلنا موهوم ؟؟
تعليق
-
ذهبت ابحث عن نبذه عن كتاب درء تعارض العقل و النقل
و جدت هذه النقطه
عدم التفرقة بين العقل القطعي الصريح الدلالة و بين ما يسميه الناس معقولات أو دلالة عقلية .
http://ahmedbogrin.maktoobblog.com/768117/قرأ ابن تيمية رحمه الله هذا كله ووقف إزاءه متسائلا عن الأسباب الكامنة وراء هذا الزعم القائل بإمكان تعرض العقل و الشرع و حددها في أمور :
• ظن بعض المفكرين أن ما عند أر سطو من تصورات عقلية عن الله صحيح لا خطأ فيه .
• الجهل بالميراث النبوي المتمثل بالكتاب و السنة الصحيحة .
• عدم التفرقة بين العقل القطعي الصريح الدلالة و بين ما يسميه الناس معقولات أو دلالة عقلية .
يعنى لا يمكن ان يكون شئ حكم عليه العقل الصريح بالقطع انه صحيح ثم يقرر مثلا الشرع بطلانهتعليق
-
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اسمحوا لي بالتدخل في الحوار
أخي الكريم أحمد
أخي الكريم مسلم
جزاكم الله كل الخير على جهدكم الكريم في هذا الحوار
أسأل المولى عز وجل أن يكون حِواراً مثمرا
فنحنُ هنا أمام عقل ونقل .. وعلينا تقديم النقل على العقل .. طالما كانت الرسالة صحيحة وصدقت وآمنت أنها من رب العزة .. ولكن هنا نقول:
هل يستقيم أن يتعارض النقل الصحيح مع العقل؟
الحق أنه لا يستقيم
حينما أعطانا الله عز وجل الدلائل على وجوده عز وجل .. كانت معطيات ومدركات يتقبلها العقل فنسير على دربها لنصل لعلم يقيني بوجود المولى عز وجل
لهذا يقول المولى عز وجل: أفلا تعقِلون
أما عن مثال الشمس فهو لا يجوز في مثل حالتنا .. فأن نعلم أن هناك شمس موجودة علماً وعقلاً وحساً
ثم تأتي رسالة تقول لنا أن هذه الشمس التي تراها والتي تحسها وتدركها وأثبت العلم وجودها هى غير موجودة .. فحينها تكون الحلول
1. إما أن أركن العقل جانباً وأقول أن الشمس غير موجودة
2. أو أن أركن النقل جانباً وأقول أن هذه الرسالة غير صحيحة
3. أو يوجد ما يتوافق بين هذا وذاك بأن تأتيني بالبديل "بمعنى أن هذه ليست الشمس ولكنها كذا وكذا .. بما يتوافق مع العقل"
أما عن قصة سيدنا موسى عليه السلام
فهو كليم الله وأمر الله عز وجل أمر يقيني .. فحينما يقول الله عز وجل له افعل كذا يفعل وهو يعلم أن الله عز وجل لا يُعجزه شيء .. وهكذا من يُطيع الله ورسوله
يُطيع طالما أدرك يقيناً أنه من رب العزة بلغه لنا برسول صادق .. نُقِلت عنه رسالة لم تتغير ولم تتبدل
وأما عن قصة سيدنا أبو بكر رضوان الله عليه
فهو يُصدق رسول الله صلى الله عليه وسلم فقد صدقه فيما هو أكثر من ذلك وهو أمر السماء
فحينما يتكلم رسول الله صلوات الله وتسليماته عليه عن رحلة الإسراء والمِعراج .. فهو يتكلم عن أمر مُعجِز غير مُدرك والأمور التي تكون استثناءً عن القاعدة هى ما تفضل الله عز وجل به على الرسل تصديقاً لهم
وجب التعقيب فقط وجزاكم الله كل الخير
وجعله في ميزان حسناتكم على هذا الجهد المبارك
وَلَوْلا دَفْعُ اللَّهِ النَّاسَ بَعْضَهُمْ بِبَعْضٍ لَفَسَدَتِ الأَرْضُ وَلَكِنَّ اللَّهَ ذُو فَضْلٍ عَلَى الْعَالَمِينَ
وَلَوْلا دَفْعُ اللهِ النَّاسَ بَعْضَهُمْ بِبَعْضٍ لَهُدِّمَتْ صَوَامِعُ وَبِيَعٌ وَصَلَوَاتٌ وَمَسَاجِدُ يُذْكَرُ فِيهَا اسْمُ اللَّهِ كَثِيراً وَلَيَنْصُرَنَّ اللَّهُ مَنْ يَنْصُرُهُ إِنَّ اللَّهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ@إن كنت صفراً في الحياة.... فحاول أن تكون يميناً لا يسارا@
--------------------------------------
اللهم ارزقني الشهادة
اللهم اجعل همي الآخرةتعليق
-
أخى الكريم / أسألك بالله أن تركز قليلا فيما تكتب .. فليس لمجرد الاستدلال لمسألة تخالف وتناقض نفسك طوال الوقت .. نحن لسنا فى مناظرة بل نسعى لفهم مسألة من مسائل ديننا "المشترك" .. بغض النظر عن وقوع هذه المسألة فى الدين أو عدم وقوعها
تقول
لكن الحالتين ليسوا مثل بعض حاله الاسراء و المعراج و ثعبان موسى لا يوجد تناقض فى الامر مع العقلبينما حاله الشمس يوجد تناقض مع العقل فيكف تكون الشمس نشعر بها و ندرسها و نراها و نرى تاثيرها على الكواكب ثم نؤمن انه لا يوجد شئ !
فلو صح عدم وجود الشمس اذا عقلنا يصدر احكام وهميه على الاشياء و غير سليم و سنشك فى حكمه على الرساله ايضا
اما الثعبان و الاسراء و المعراج فالامر منطقى لو قلنا ان الله تدخل ولا يوجد تناقض مع العقل ولا يوجد احكام وهميه للعقل
أنت تقول الآن "حالة الإسراء والمعراج وثعبان موسى لا يوجد تناقض فى الأمر مع العقل" بالرغم من أنك قلت سابقا أن العقل يحكم باستحالة حدوثها بنسبة 100% .. ثم تعود وتقيد قبولك لهذا الحكم بقولك "فالأمر منطقى لو قلنا أن الله تدخل" .. ولكنك تقول عن الشمس "يوجد تناقض مع العقل فكيف تكون الشمس نشعر بها وندرسها ونراها ونرى تأثيرها على الكواكب ثم نؤمن أنه لا يوجد شئ" هنا كان يجب أن تضيف - طبقا لمنهجك - "فالأمر منطقى لو قلنا أن الله هو الذى أخبر" فكما تمنطق الأمر بتدخل قدرة الله تعالى فالمفترض - عقلا - أن يُمنطقه تدخل علمه سبحانه .. أما أنت فما المنطق فى كلامك
تقول
لان الله اعطانى عقلا يستطيع ان يصدر احكاما صحيحه على الاشياء , معنى كلام حضرتك ان عقلى لا يمكن له ان يخرج باحكام صحيحه و سيكون عنده نسبه شك فى اى حكم يحكم عليه , لان اى حكم صحيح لعقلى على شئ ما سنفرض مثلا ان الدين قال عكسه و لو فرضنا صحه الدين اذا انا عقلى موهوم ولا يستطيع ان يحكم احكام صحيحه على الاشياء لانه يتوهم اشياء غير صحيحه !فبالله ما قمة التناقض بين هذا الكلام وسابق كلامك .. وأنا عندما قلت لك نفس الكلام
اعتمدتَ فى تكوين نظريتك على أن خطأ العقل فى الحكم على أمر من الأمور يستتبع عدم الثقة فى قدرة العقل على حكم أى أمر من الأموررددت على قائلافهنا لا استطيع تحديد ايهم خطا و ايهم صحيح و اشك فى حكمى على الاثنين و فى عقلى
ففى هذه الحاله انا لا اعلم ايهم الصحيح و ايهم الخطا
و لم اقل انى لو اخطات فى حكم ما اذا كل احكامى يجب ان يكون فيها شك , فهنا انا علمت ان قضيه ما خاطئه
لكن الحاله الاولى انا لا استطيع تحديد ايهم الخطا او الصحيح
فأنت مره تقول أن خطأ حكمك على وجود الشمس يستتبعه خطأ حكمك على صحة الرسالة .. بينما هنا تقول أن خطأ حكمك على وجود الشمس يستتبعه أن عقلك موهوم وغير قادر على الحكم على أى أمر من الأمر
بقية حججك أوردتها مرارا وكنت أؤجل الإجابة عليها حتى ننتهى من هذه النقاط لذا فأرجو ألا تعيد ذكرها فى كل مشاركة وهى
- مثال الكوب
- ما عند النصارى
- الإمام ابن تيمية
يبقى أن أوضح لك - للمرة الأخيرة - أنه ليس معنى أن يخطئ حكمك فى مسألة أن عقلك مريض لا يستطيع الحكم على أى أمر من الأمور وبيان ذلك
أن السبب الذى دفعك إلى تكذيب حكم عقلك على هذه المسألة أقوى من عقلك ذاته بمعنى
عندما قلت بأن الشمس غير موجودة لم تقل ذلك لأنك تشك فى قواك العقلية بل قلته لأن عقلك يصدق بوجود خالقه ويصدق بعلمه المحيط ويصدق بأنه قـــال "الشمس غير موجودة" .. فإذا صدق عقلك هذه الأمور فإنه يُكذب وجود الشمس لا لأنه مريض ولكن لأن لديه معطيــــات تجعله يُكذب .. هذه المعطيات هى أنه يصـــدق أن الله تعالى قال "الشمس غير موجودة"
لا أعلم كيف أبسط المسألة من وجهة نظرى أكثر من ذلك
لو قال العقل الشمس موجودة والقمر موجود .. وقال النقل الشمس غير موجودة وسكت عن القمر .. فإن العقل عندما يبحث القضيتين يقول القمر موجود لاعتبار الأدلة التى أثبتت وجوده .. ولكن عندما يبحث قضية الشمس يقول هى غير موجودة لأن الله قال كذا .. إذن يبقى حكم العقل صحيحا فيما سكت عنه أو أقره الشرع ويفسد هذا الحكم - فقط - فيما نفاه الشرع
أما قولك أنه يستلزم من ذلك أن عقلك مريض فالاجابة لا .. بل الصحيح أن تقول أن عقلك ناقص عن مقام العلم والقدرة الإلهيين .. بمعنى .. عقلك الذى وهبك الله تعالى إياه صالح للحكم على الأمور .. ولكنه ليس معصوما .. بينما علم الله تعالى معصوم .. فما أقر الله سبحانه عقلك عليه فهو صحيح وما نفاه فهو منفى .. إذن العبرة فى المصدر
المصدر الذى نفيت على أساسه وجود الشمس مصدر علم أعلى من علمى وهو الله تعالى
تماما كما فى حالة التصديق بالاسراء وبعصا موسى
المصدر الذى أثبت على أساسه صحتهما مصدر قدرة أعلى من قدرتى وهو الله تعالى
بمعنى : إذا لم نكن واثقين فى أن قدرة الله أعظم من قدرة البشر لما صدقنا أنه فلق البحر أو أسرى بنبيه
وكذلك لما كنا واثقين أن علمه أعظم من علم البشر صدقنا ما جاء به علمه وكذبنا ما ثبت به علم البشر
هذه هى المسألة يا أخى
أما قولك فهذا يعنى أن العقل مريض فلا .. بل يعنى - وفقط - أنه أخطأ فى هذه المسألة ويبقى حكمه على بقية المسائل التى سكت عنها الشرع محل اعتبار
هل ننتقل ؟وَوالله ما عقيدَةُ الإسْلامِ بأهونَ مِنْ عقيدَةِ اليهودِ التي يَنتصرونَ بها، وَلا عقيدَةِ النَّصارى التي يَنتصرون بها، وَلا عقيدَةِ الرافِضةِ التي يَنتصرونَ بها، وَالله لو كانوا صادقينَ لانتصروا بالإسْلامِ، قالَ اللهُ {وإنَّ جُندَنا لهُم الغالبون}، فلمَّا انهزموا وَانكسروا وَاندحروا عَلِمنا أنَّ الإسلامَ مِنْهم برئٌ حقُّ برئٍ.
رحِمَ اللهُ مُقاتِلة الإسْلامِ خالدَ وَالزبيرَ وَسعدَ وَعِكرمَة وَالقعقاعَ وَمُصعبَ وخبابَ وَخُبيبَ وَعلي وَعُمرَ وَعمرو وَابنَ عفَّانَ وأبا بكرَ وإخوانَهم وَالتابعينَ مِنْ بعدِهِم، رأينا رِجالا كسرَ اللهُ بهِمْ شوكَةَ كلِّ ذي شوكَةٍ، وَاليومَ نرى جيَفًا أظهرَ اللهُ عليها كلَّ دودَةٍ وَأرَضةٍ.تعليق
-
ملاحظة : يكفيك فى مسألة العلم والعقل أن تراجع الخطأ الذى وقع فيه آينشتين وتسبب فى فساد كل نظرياته باعترافه هو نفسه
واحد من أكثر علماء القرن العشرين عبقرية كيف اعتمد على ثابت على أنه أمر مسلم به بنسبة 100% وبنى عليه كل معادلاته ومع ذلك ثبت خطؤه .. صحيح - هل منعه ذلك من إعادة حساباته على أساس الحقيقة الجديدة أم قال "إذن عقلى مريض ومشكوك فى صحته" ؟
العقل يكون مريضا عندما يتعدد خطؤه يا أخى ونحن نتكلم فى استثناءوَوالله ما عقيدَةُ الإسْلامِ بأهونَ مِنْ عقيدَةِ اليهودِ التي يَنتصرونَ بها، وَلا عقيدَةِ النَّصارى التي يَنتصرون بها، وَلا عقيدَةِ الرافِضةِ التي يَنتصرونَ بها، وَالله لو كانوا صادقينَ لانتصروا بالإسْلامِ، قالَ اللهُ {وإنَّ جُندَنا لهُم الغالبون}، فلمَّا انهزموا وَانكسروا وَاندحروا عَلِمنا أنَّ الإسلامَ مِنْهم برئٌ حقُّ برئٍ.
رحِمَ اللهُ مُقاتِلة الإسْلامِ خالدَ وَالزبيرَ وَسعدَ وَعِكرمَة وَالقعقاعَ وَمُصعبَ وخبابَ وَخُبيبَ وَعلي وَعُمرَ وَعمرو وَابنَ عفَّانَ وأبا بكرَ وإخوانَهم وَالتابعينَ مِنْ بعدِهِم، رأينا رِجالا كسرَ اللهُ بهِمْ شوكَةَ كلِّ ذي شوكَةٍ، وَاليومَ نرى جيَفًا أظهرَ اللهُ عليها كلَّ دودَةٍ وَأرَضةٍ.تعليق
-
أخى الحبيب مسلم
فقط للتتميم أجاوب على بقية أسئلتك "من وجهة نظرى" .. وأدع لك مسألة الاقتناع وعدمه فتلك مسألة تخصك فإنى أعتقد أن كلا منا قد اتضحت وجهة نظره للآخر .. ولم يتبق غير أن يعيد كل منا تكرار ذات الكلام إلى مالا نهاية
أما بخصوص مثال الكوب فهو لاحق بالشمس وما يُقال عليها يقال عليه .. وأما عن وجهة نظرى أنا فأقول أنى أُعمل عقلى فى كل شئ ولا أوقفه لحظة واحدة وأثق فيه ثقة مطلقة ولكن ..... لو جائنى خبر من الله تعالى حازم جازم قطعى الثبوت قطعى الدلالة على أن ما امسكه بيدى ليس كوبا فإنى أصدق ذلك مطلقا لاعتبار علم الله تعالى
أما بخصوص ما عند النصارى .. فليس كل ما يأتيك مما يخالف العقل يجب عليك قبوله لمجرد أن قيل لك قال الله أو قال رسول الله .. ولكن الصحيح أننا نرفض ما يخالف العقل من دين النصارى لأنه لم يثبت أن الله تعالى هو قائل هذا الكلام .. ولو ثبت - بالنسبة لى - أن الله تعالى هو قائل هذا الكلام على وجه لا يحتمل التأويل فيجب على أن أصدقه .. لذا فمرة أخرى نحتكم إلى مسألة "قطعى الثبوت قطعى الدلالة" .. أى أننا رجع مباشرة إلى كلمة أبى بكر رضى الله تعالى عنه "إن كان قال" ........ "فقد صدق"
أما بخصوص الإمام ابن تيمية فلا تعقيب على كتابه - رحمه الله - لأنه كما قُلت أنا أنه لم يأت فى شريعة رب الكون أمر أو تكليف يخالف العقل الصريح على الوجه والدرجة التى نتكلم فيها
وإنما غاية ما نتكلم فيه هو "الافتراض الجدلى" .. لذا فكل كلامى لا يلزمك بشئ حقيقة وإنما هو متعلق - وفقط - بدرجة يقين الإنسان بربه سبحانه وتعالى - من وجهة نظرى بالطبع .
أرجو إعادة قراءة المشاركة رقم 46 فإنى أراها أهم مشاركة فى هذا الموضوع
بارك الله فيك ونفع بك
وَوالله ما عقيدَةُ الإسْلامِ بأهونَ مِنْ عقيدَةِ اليهودِ التي يَنتصرونَ بها، وَلا عقيدَةِ النَّصارى التي يَنتصرون بها، وَلا عقيدَةِ الرافِضةِ التي يَنتصرونَ بها، وَالله لو كانوا صادقينَ لانتصروا بالإسْلامِ، قالَ اللهُ {وإنَّ جُندَنا لهُم الغالبون}، فلمَّا انهزموا وَانكسروا وَاندحروا عَلِمنا أنَّ الإسلامَ مِنْهم برئٌ حقُّ برئٍ.
رحِمَ اللهُ مُقاتِلة الإسْلامِ خالدَ وَالزبيرَ وَسعدَ وَعِكرمَة وَالقعقاعَ وَمُصعبَ وخبابَ وَخُبيبَ وَعلي وَعُمرَ وَعمرو وَابنَ عفَّانَ وأبا بكرَ وإخوانَهم وَالتابعينَ مِنْ بعدِهِم، رأينا رِجالا كسرَ اللهُ بهِمْ شوكَةَ كلِّ ذي شوكَةٍ، وَاليومَ نرى جيَفًا أظهرَ اللهُ عليها كلَّ دودَةٍ وَأرَضةٍ.تعليق
-
انا متفق معكى اخت فى حب الله فى كلامك و هذا تقريبا ما اقوله
نعم اذا لم يتدخل اللهبالرغم من أنك قلت سابقا أن العقل يحكم باستحالة حدوثها بنسبة 100%
المشكله هنا ان هذا سيعنى ان عقلى ليس سليم , يرى شيئا غير موجود !هنا كان يجب أن تضيف - طبقا لمنهجك - "فالأمر منطقى لو قلنا أن الله هو الذى أخبر" فكما تمنطق الأمر بتدخل قدرة الله تعالى فالمفترض - عقلا - أن يُمنطقه تدخل علمه سبحانه
فصحه الرساله هنا تعنى وجود خلل فى عقلى ! و اذا تبين وجود خلل فى عقلى اذا احاكمه سيكون بها خلل
يعنى اذا كنت انا موهوم فى وجود الشمس فلم لا اكون موهوما ايضا فى وجود الرسول الذى يخاطبنى مثلا ؟!!
فما الفرق ؟؟
يستتبعه شكى فى حكمى على الرساله , لكن فى حاله اعتمادى خطا وجود الشمس عن طريق قول الرساله و ليس عن طريق اخر عقلى غير الرساله ,, اقصد ب (انه لا يستطيع ان يخرج باحكام صحيحه ) انه لن يخرج بحكم يقينى خالى من الشكفأنت مره تقول أن خطأ حكمك على وجود الشمس يستتبعه خطأ حكمك على صحة الرسالة
يبقى أن أوضح لك - للمرة الأخيرة - أنه ليس معنى أن يخطئ حكمك فى مسألة أن عقلك مريض لا يستطيع الحكم على أى أمر من الأمور وبيان ذلكهذا ليس مثل مثالنا
موضوعنا مثل مثلا ان يرى رجل مروحه و يقول عليها هذا فيل يتحرك
فهل هذا عقله سليم ؟؟
لذلك انا اقول لك لو صح عدم وجود الشمس فعقلنا غير سليم
======================
طيب سنرجع للنقطه الاولى هكذا اذا كنت ساكذب حكم عقلى اليقينى على وجود الشمس بسبب الرساله و هو شئ ملموس و واقع
فلما لا اكذب وجود الرسول اصلا الذى اخبرنى بالرساله طالما عقلى يتوهم وجود اشياء ؟؟ هل اصدقه لمجرد انى اراه و هو قال لى انا موجود ؟
فربما انا موهوم فى هذا كله مثل توهمى وجود الشمستعليق
-
ملاحظة : يكفيك فى مسألة العلم والعقل أن تراجع الخطأ الذى وقع فيه آينشتين وتسبب فى فساد كل نظرياته باعترافه هو نفسه
واحد من أكثر علماء القرن العشرين عبقرية كيف اعتمد على ثابت على أنه أمر مسلم به بنسبة 100% وبنى عليه كل معادلاته ومع ذلك ثبت خطؤه .. صحيح - هل منعه ذلك من إعادة حساباته على أساس الحقيقة الجديدة أم قال "إذن عقلى مريض ومشكوك فى صحته" ؟
العقل يكون مريضا عندما يتعدد خطؤه يا أخى ونحن نتكلم فى استثناء
يا اخى قلت لك هذا ليس مثل موضوعنا
فهنا علم بيقين انه اخطا و ان مساله خاطئه و مساله اخرى صحيحه
اما فى حالتنا فالعقل يحكم على الاثنين بالصحه التامه !
هنا نقول ان العقل به شئ خطا
================
اذا الصفحات الطوال التى تخصص فى منتديات حوار الاديان لنقد دين النصارى من ناحيه تعارضه مع العلم لا يجب ان تكون و هو نقد غير معتبر و لا قيمه لهولكن الصحيح أننا نرفض ما يخالف العقل من دين النصارى لأنه لم يثبت أن الله تعالى هو قائل هذا الكلامالتعديل الأخير تم بواسطة moslem9; 19 أغس, 2011, 02:27 ص.تعليق
-
تمام شكرا لك على الحوار الطيبأخى الحبيب مسلم
فقط للتتميم أجاوب على بقية أسئلتك "من وجهة نظرى" .. وأدع لك مسألة الاقتناع وعدمه فتلك مسألة تخصك فإنى أعتقد أن كلا منا قد اتضحت وجهة نظره للآخر .. ولم يتبق غير أن يعيد كل منا تكرار ذات الكلام إلى مالا نهاية
تعليق
-
بسم الله الرحمن الرحيم ...
بهذه الصورة سيطول الحوار بلا فائدة ..
والسبب ببساطة أن الفرض المطروح خاطيء .. لا يصلح مادة للنقاش ..
فالحقيقة العلمية الذي نالها الحس ووسعها الإدراك واختبرتها الحواس حتى تشربها العقل واستوعبها .. لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تتعارض مع النقل الذي ثبت صحته بكافة الوسائل ومن جميع الطرق ..
لأنهما (الحقيقة العلمية الكونية و النقل الصحيح) نابعان من مصدر واحد وهو رب العالمين ..
فيما يخص الأخ الحبيب أحمد :
كنت أرغب في أن يتجه بسرعة إلى تلخيص الموضوع ببساطة .. ويصل إلى مربط الفرس : أنه إذا حصل التعارض أو التناقض بين الحقيقة العلمية الكونية و النقل الصحيح وقد تأكد العقل من صحتهما معاً .. فإن السبب سيعود حتماً لأسلوب تناولي أو فهمي لأحد منهما وربما لكليهما معاً ..
ربما يكون قد ذكرها في طيات ما كتب ولم ألحظها ..
أما فيما يخص الحبيب مسلم:
علمت كيف وضع أبو بكر الصديق رضي الله عنه قاعدة عامة في تناولنا للغيبيات، وهي إن كان قال فقد صدق لماذا يا أبا بكر ( إني لأصدقه في خبر السماء فكيف لا أصدقه في خبر الأرض ) وهنا وضع الصديق يده على التصديق المبني على الدليل ..
فإذا واجهتنا ( نظرية علمية ) تتعارض أو تتناقض مع أمر شرعي يكون للأمر الشرعي الغلبة .. لأن ما عندنا مجرد نظرية قابلة التتغير والتبدل ..
أما إذا كان طرف النزاع ( حقيقة علمية ) فكما ذكرنا تكمن المشكلة في تناولنا أو تفسيرنا للأمر الشرعي أو للحقيقة العلمية ..
والله أعلم ..تعليق
| المواضيع | إحصائيات | آخر مشاركة | ||
|---|---|---|---|---|
|
رد 1
55 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة الراجى رضا الله
|
||
|
ردود 0
35 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة كريم العيني
|
||
|
|
ردود 0
36 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة كريم العيني
|
||
|
ردود 3
41 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة *اسلامي عزي*
|
||
|
|
ردود 0
59 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة *اسلامي عزي*
|
تعليق