ثالثا : من أخطاء أرسطو في موقفه من العقل و الأجناس و الناس:

اتخذ أرسطو مواقف خاطئة من قضايا أساسية تتعلق بالعقل و الأجناس البشرية ،و الفئات الاجتماعية في زمانه ، فأثرت عليه سلباً في فكره و سلوكه من جهة ، و أظهرت انحرافا منهجيا كبيرا في تفكيره من جهة أخرى .

ففيما يخص العقل فسنذكر نموذجينمن كلام أرسطو حوله . الأول مفاده أن العقل عنده- أي أرسطو- هو عنصر إلهي أزلي مُفارق للمادة ، يحل بالجسم في الحياة الدنيوية ثم يُفارقه بعد الموت ، و يكون له خلود نوعي لا فردي[1].

و أقول : هذا الرجل يتكلم بلا علم كعادته ، فقد جعل تخميناته و رغباته و تحكماته أدلة ينطلق منها و يحتج بها ، و هذا انحراف منهجي خطير ، و استدلال باطل مرفوض ، و هذا وحده كافً لإبطال زعمه . فهو في موقفه من العقل يُسقط عليه إلهياته الزائفة التي سبق أن بينا بطلانها في الفصل الأول . و لن يستطيع أرسطو إثبات زعمه هذا ، مهما استخدم من سفسطة ، فهو باطل بلا شك ، بحكم أن العالم كله مخلوق ، منه الإنسان بعقله و نفسه و لحمه . و هذا أمر سبق أن شرحناه و أثبتناه و وثقناه فلا نعيده هنا .

و أما قوله بحكاية أزلية العقل كنوع لا كفرد ، فهي من أوهام أرسطو و خرافاته و مغالطاته التي سبق أن بينا بطلانها أيضا في الفصل الأول . و هو هنا مُتأثر بشيخه أفلاطون فهو صاحب الكليات الأزلية المشهورة ، منها زعمه بوجود نفس كلية إلهية ، و منها تظهر النفوس الجزئية التي ستحل بالجسد ثم تُفارقه بعد الموت ...[2] .

و النموذج الثاني مفاده أنه واضح من كلام أرسطو أن العقل عنده موجود في القلب ، لأنه وصف القلب بأنه عضو إلهي عظيم الشأن ،و عمله العقل و الحِس[3] . و بما أنه سبق أن ذكرنا- في الفصل السابق- أن أرسطو قد نصّ على أن دور الدماغ هو تبريد القلب ، فهذا يعني أن العقل لا يُوجد في الدماغ،و لا عملياته تتم فيه .

و قوله هذا غير صحيح ، و الثابت هو أن العقل ليس عضوا إلهياً ، و لا أزليا ،و لا عضوا مُستقلا بذاته، و لا جوهرا خالدا ، فهذه كلها مزاعم باطلة هي من خرافات أرسطو و أوهامه . و الصحيح هو أنه-أي العقل- قوة مخلوقة من قِوى النفس ،و غريزة من غرائزها ؛ و عملياته لا تتم في القلب ،و إنما تتم في الدماغ . و نفس الأمر ينطبق على الإحساس ، فعملياته تتم في الدماغ أيضا ، و لا تتم في القلب كما زعم أرسطو .

و الدليل على صحة قولي هذا هو أن كل إنسان يحس من نفسه أنه لا توجد بداخله ذاتان : نفس و عقل ، و إنما يحس بأن له ذاتا واحدة هي نفسه الموجودة في صدره من جهة ؛ و أن عملياته العقلية كلها تتم في دماغه الموجود في رأسه من جهة أخرى .

و الشاهد الثاني هو أن البحوث الحديثة المُتعلقة بالأعصاب أثبتت بالأدلة الدامغة ، أن عمليات التعقل و الإحساس كلها تتم في الدماغ ،و لا يُوجد في الدماغ جوهر أو عضو يُسمى عقلا[4] . و معنى ذلك أن كل ذلك تابع للنفس، و أن ما نسميه عقلا هو غريزة من غرائزها ، أو قوة من قِواها .

و أما بالنسبة لموقف أرسطو من الأجناس و الفئات الاجتماعية ، فقد جمع فيه بين العنصرية و التعصب ، و التكبر و الاحتقار ،و التغليط و التحريف ، و الدفاع عن الظلمة و الحط على المظلومين .

ففيما يتعلق بالأجناس البشرية فأرسطو يرى أن (( أجناس الشمال مليئة بشعلة الحياة ،و أجناس الجنوب مُتحضرة ، و اليونانيون وحدهم هم الذين يجمعون الطرفين . فشعلة الحياة تملؤهم ،و هم في الوقت نفسه مُتحضرون )) [5] .

و أقول : هذا كلام باطل جملة و تفصيلا ، و مُثير للضحك و السخرية ، و مملوء بالعنصرية و الاحتقار لغير اليونانيين . و الرجل أشبع غروره و كبرياءه من دون أي دليل صحيح من العقل و لا من العلم . أولا إنه لا يُوجد أي دليل عقلي يقول بذلك الزعم ، و إنما خلافه هو الذي يقوله العقل الصريح ، لا العقل المُتعصب المريض . و مفاده أنه بما أن البشر كلهم من أب واحد ، فلا يُوجد أي امتياز لجنس دون آخر من الناحية الخَلْقية ، فكلهم يتمتعون بالقدرات العقلية و النفسية و البدنية على بقدر متساوٍ على العموم ،و إنما يختلفون و يتفاضلون أساساً بأعمالهم الصالحة ،و أفكارهم الصحيحة ، و إبداعاتهم النافعة . و هذه الأعمال ليست خاصة بجنس دون آخر ، فبمقدور أي جنس أن يحقق ذلك إذا توحّد و جدّ و اجتهد ؛ فيصبح شعبا قويا مَتحضرا مملوءا نشاطاً و حيوية ، أملا و طموحاً .

و ثانيا إن أرسطو يتعمد التغليط و التدليس عندما زعم أن اليونانيين جمعوا بين خاصيتي أجناس الجنوب و أجناس الشمال . لأن هذه الخاصية ليست صفة خاصة باليونانيين و لا بغيرهم من الأجناس ،و لا يجب أن تظهر فيهم و لا في غيرهم فقط . و إنما هي صفة مُكتسبة من اجتهد في طلبها قد يكتسبها و قد لا يكتسبها إذا لم تتوفر فيه شروط تحقيقها . و عليه فإن أرسطو تناسى أن الشعب اليوناني قبل أن يُحقق نهضته العلمية و السياسية و العسكرية كان شعبا ضعيفا مهزوما مُفككا مُستعمرا مدة طويلة من الزمن ،و لم تنفعه تلك الخاصية المزعومة . و نحن نعلم يقينا أن الشعب اليوناني فقد- كغيره من الشعوب – قوته و تحضره و إمبراطوريته ، و زال من مسرح قيادة العالم ، فجاءت الحضارة الرومانية ، ثم الإسلامية ، ثم الغربية الحديثة ، و هو الآن في مؤخرة الشعوب الغربية في مختلف مجالات الحياة ، و قد مرت اليونان في زماننا هذا بأزمات خانقة تطلبت تدخل الدول الغربية لإنقاذها مما هي فيه( سنة 2010م، و 2011م) . و نحن نعلم اليوم أن دول الشمال- في أوروبا و أمريكا و آسيا- هي أكثر دول العالم قوة و تحضرا ، و استقرارا و تنظيما ، من اليونان و من باقي دول العالم. فأين ما زعمه أرسطو العنصري المُتعصب للباطل ؟؟ .

و النموذج الثاني مفاده أن أرسطو زعم أن الطبع- الطبيعة- لم يجعل من المتوحشين من هو كائن للإمارة ، فليس (( فيهم حقا إلا من عبد و من أمة ، و لم ينخدع الشعراء إذ يقولون : أجل للإغريق على المتوحش حق الإمرة )) . فهذا عند أرسطو صحيح ، ما دام (( الطبع قد أراد أن يكون المتوحش و العبد سيين ))[6] .

و أقول : إن الرجل لا ينسى مُغالطاته و تدليساته ، و زعمه هذا باطل مردود عليه ، و كلامه هذا ليس كلام علماء نزهاء عقلاء ينظرون إلى الموضوع بعقل صريح و علم صحيح ، و بتجرد و إنسانية ، و إنما هو كلام إنسان عنصري مغرور مُتعصب للباطل . لأنه أولا لا يصح الاحتجاج بحكاية الطبع و الطبيعة ، فهذا كلام بلا علم، و محاولة من الرجل للاختفاء بحكاية الطبع ، للتهرب من المطالبة بالدليل ، و هو نوع من أنواع الاحتجاج بالقدر على الطريقة الأرسطية في قوله بحتمية الطبيعة التي تناولنا جانبا منها في الفصل الأول . و الحقيقة أن الطبيعة تشهد ضده ، لأن الثابت قطعا شرعا و تاريخا و عقلا أنه لا يُوجد جنس وُلد قويا مُتحضرا ، و غيره لم يكن كذلك ، و إنما الأصل هو أن أبانا آدم –عليه السلام- و أولاده كانوا كلهم في مستوى واحد من القوة و التحضر ، ثم اختلفوا في ذلك حسب أعمالهم و ظروفهم الاجتماعية و الطبيعية . و هذا الأمر يشهد به التاريخ قديما و حديثا، فكم من شعب كان مُتخلفا ثم أصبح قويا مُتحضرا ، و كم من شعب حدث له العكس . و ألم يكن الشعب اليوناني متوحشا مُتخلفا قبل نهضته ، ثم بعدها فقد قوته و حضارته ،و عاد إلى تخلفه و ضعفه و استمر على ذلك قرونا عديدة ، و دولته اليوم هي في مؤخرة دول الغرب تطلب منها المساعدات الاقتصادية[7] .

و ثانيا إن الإمرة ليست خاصة بالشعب اليوناني دون آخر ، و لا بطبقة معينة دون غيرها ، ،و لا بشخص مُعين دون غيره من بني آدم . و إنما هي في متناول كل الشعوب و الطبقات و الأفراد من حيث الإمكان ،و لا توجد أية حتمية تُخصص ذلك بطرف معين كما زعم أرسطو . ثم بعد ذلك قد ينالها من سعى في طلبها بالقوة ،و قد لا ينالها ، و قد ينالها من لم يسع في طلبها ، كأن يختاره الناس عن كره منه ، أو يرثها عن غيره من غير طلب منه . و كم من إنسان عادي أصبح أميرا ، أو سلطانا ، و في تاريخنا الإسلامي كثير من العبيد أصبحوا سلاطين و أمراء ، كما حدث في الدولتين الإخشيدية و المملوكية . و عليه فإن الطبيعة التي احتج بها أرسطو هي حتمية زائفة استخدمها لخدمة مصلحته و طبقته و شعبه.

و النموذج الثالث -المتعلق بعنصرية أرسطو- مفاده أنه عندما شرع تلميذه الأسكندر المقدوني في توسعاته الاستعمارية أرسل إليه شيخه أرسطو رسالة حثه فيها على أن يُعامل اليونانيين معاملة الأحرار ،و يُعامل البرابرة معاملة العبيد ، فيكون (( قائدا لليونانيين ،و سيدا للأجانب ، و أن يدعي اليونانيين كأصدقاء و أقرب ، و أن يُعامل الأجانب كحيوانات أو نبات ))[8] .
و أقول : إن قوله هذا هو سعي منه لتطبيق نظرته العنصرية في موقفه من الأجناس ، فأظهر ما في نفسه من عنصرية و حقد و تعصب و تكبر . و بما أن أرسطو فيلسوف مشهور بين الناس بمنطقه الصوري ، فلماذا لم يحثه على حسن معاملة الجميع و عدم ظلمهم ؟، و لماذا لم يحثه على أن يحترم الكرامة الإنسانية ؟ ، و لماذا لم يحثه على الحفاظ على أموال الناس و ممتلكاتهم ؟ ، و لماذا لم يسكت و يجنب نفسه مما وقع فيه ... ؟ . هل المنطق يأمر بما فعله أرسطو ؟ ، هل العدالة تأمر بذلك ؟ . إن أرسطو بذلك الفعل يكون قد شجع تلميذه على القتل و الظلم و النهب ، و هو مساهم معه في هذه الجرائم و يتحمل معه جانبا منها ، فهو طرف في الجريمة ، و أحد المجرمين .

لكن الغريب أن الباحثة مها أحمد السيد حاولت تبرير جريمة أرسطو و التخفيف منها ، فقالت: (( و ليس هناك غرابة في موقف أرسطو لأنه كان وضعا اجتماعيا سائدا ، و أيده أستاذه أفلاطون ))[9] .

و تبريريها هذا لا يصح و مرفوض ، لأنه أولا ليس صحيحا أن أفلاطون أيد أرسطو فيما فعله ، لأن أفلاطون كان قد مات سنة 347 قبل الميلاد ، و أرسطو تولى تعليم الأسكندر – قبل توسعاته طبعاً – في سنة 343 أو 342 قبل الميلاد[10] . فكيف يكون قد وافقه على ذلك الفعل ؟؟!! . و حتى و لو كان أفلاطون قد وافقه عليه ، فأفلاطون ليس حجة ، و كلامه يُخضع للنقد ككلام غيره من أهل العلم ، إن كان صحيحا قبلناه ،و إن كان خطأً رفضناه .

و ثانيا أن الباحثة نفسها نقضت تبريريها عندما قالت أيضا : (( و لا شك أن موقف أرسطو هذا لم يُشاركه فيه كل الناس ،و بالتأكيد لم يُشاركه فيه معظم الفلاسفة ))[11]. فلماذا لم يُشاركه هؤلاء في موقفه ؟! ، فأين حكاية التأثر بالوضع الاجتماعي ؟ ، فلماذا تأثر به أرسطو دون هؤلاء ؟! ،و لماذا خالفوه في موقفه ؟!. فالتبرير الذي ذكرته الباحثة لا يصح و مرفوض، و يبقى أرسطو مسئولا عما فعله ، و مساهما في الجريمة .

و ثالثا إنه لا يصح الاعتذار لأرسطو ، لأن المفروض عليه كعالم و فيلسوف أن يكون عادلا نزيها في مواقفه و تصرفاته، فيحتكم إلى العقل الصريح ، و العلم الصحيح ، و العدالة الإنسانية ،و لا يحتكم إلى عنصريته و عصبيته و مصالحه الدنيوية . لكن الرجل اختار لنفسه بإرادته أن يقف بجانب الظلم و الظالمين و لا يقف بجانب الحق و العدل و المساواة ،و باع منطقه و جعله من وراء ظهره انتصارا لعنصريته و عصبيته و مصالحه .

و الشاهد على ذلك أيضا ، أن أرسطو وقف بجانب بعض الظلمة طلبا لمصالحه الدنيوية . فقد رُوي أنه لاذ بالملك الظالم هرمنياس ،و هو الذي زوجه بتلك الزوجة التي قدّسها أرسطو و تقرّب إليها بالقرابين ، و نظم قصيدة مدح فيها الملك و أثنى عليه. و إذا كان قد اُختلف في سبب التحاقه به ، فقد قيل أنه التحق به طلبا لشهوات شيطانية فاسدة[12] . فهذا الرجل من أخلاقه التقرّب من الظلمة و الدفاع عن الأسياد و الملوك ، و تبرير مواقفهم ، من خلال مواقفه السياسية و الاجتماعية المتعلقة بهم ، كموقفه من العبيد و الأسياد[13] .

و أما بالنسبة لموقفه من فئات المجتمع ، فإن أرسطو زعم أن الطبيعة هي التي خلقت بعض الكائنات للإمارة ،و بعضها للطاعة ، فهي التي جعلت (( الكائن الموصوف بالعقل و التبصر يأمر بوصفه سيداً ... و أن الطبيعة هي أيضا التي أرادت أن الكائن الكُفء بخصائصه الجثمانية لتنفيذ الأوامر يُطيع بوصفه عبدا ، و بهذا تمتزج منفعة السيد ،و منفعة العبد )) . و العبد عند أرسطو مُجرد من الإرادة مُطلقا .و زعم أن الطبع هو الذي عيّن المركز الخاص للمرأة و العبد ، و هو الذي أراد أن يكون المتوحش و العبد في درجة واحدة . و بعض الكائنات منذ ولادتها (( مُخصصة للطاعة ،و الآخر للإمرة ،و لو على درجات و فروق شديدة التخالف بالقياس إلى هؤلاء و هؤلاء ))[14] .

و زعم أيضا أنه بفعل الطبع وُجد عبيد و أحرار . و يُمكن أن يبقى هذا التمييز (( قائما كلما كان نافعا لأحدهما أن يخدم باعتباره عبدا للآخر أن يحكم باعتباره سيدا . بل يمكن أن يُؤيد آخر الأمر أنه عادل . و أن كلا يجب عليه تبعا لمشيئة الطبيعة أن يقوم بالسلطة أو يحتملها . و على هذا فسلطة السيد على العبد هي كذلك عادلة نافعة . و هذا لا يمنع أن سوء استعمال السلطة شؤم على الطرفين . إن منفعة الجزء هي منفعة الكل ، و منفعة الجسم هي منفعة الروح . و العبد لهو جزء السيد ، و أنه كجزء حي من جسمه ، و إن لم يكن مُنفصلا عنه . كذلك بين السيد و العبد ما دامت الطبيعة هي التي صنعتهما كليهما ، توجد منفعة مُشتركة ، و رعاية مُتبادلة ))[15] .

و أقول: واضح من كلامه أنه يقول بحتمية التقسيم الطبقي للمجتمع المتكون من السادة و العبيد ؛ فهو حسب زعمه تقسيم طبيعي كالتقسيم الذي يُفرق بين الرجل و المرأة ، و هذا زعم باطل . لأنه أولا إن القول بحتمية ذلك التقسيم الطبيعي إلى سادة و عبيد بدعوى أنه طبع و طبيعي ، هو زعم باطل مردود على صاحبه ، لأن الثابت عقلا و واقعا أن البشر في أصلهم هم أحرار منذ أبيهم آدم –عليه السلام – و أن ظاهرة الرق هي أمر طارئ عليهم بسبب ظلم الإنسان لأخيه الإنسان . فأوجد هذا الظلم الوضع غير الطبيعي في حياتهم ، مما يعني أن عكس ما قاله أرسطو هو الطبيعي . بمعنى أن وجود الرق هو المخالف للطبيعة و ليس العكس ،و هذا ثابت بدليل العقل و الواقع . فأرسطو لم يرجع إلى العقل الصريح، و لا إلى العلم الصحيح . لكن المؤسف أن أرسطو استخدم عقله و منطقه لتقرير ما يُخالف العقل و الطبيعة معا .

و ثانياً إن قوله بأن السيد يتصف طبيعيا بالعقل و التبصر ، و أن العبد يتصف طبيعيا بخصائصه الجسمانية ليعمل بها كعبد ، فهو زعم باطل ، مُخالف للعقل و الواقع و العلم ، بل إنه خرافة من خرافات أرسطو . و لا يقول هذا الكلام إلا جاهل لا يعي ما يقول ، أو صاحب أهواء و مصالح يُدافع عنها بالتحريف و التخريف ، و التدليس و السفسطة . و نحن لا نطيل في الرد عليه ، لأن الرد عليه ليس صعبا ، يعرفه عامة الناس في زماننا ، لأنهم يعرفون من حياتهم أن هذا الرق الحتمي المزعوم لا وجود له في حياتنا . و لو كان حتميا ما حث الإسلام على التخلّص منه ، و ما يسر الطرق للتخلّص منه[16] . و لو كان كما زعم أرسطو ما أستطاع الإنسان أن يتخلص منه في زماننا هذا .

و أقول أيضا : إن عقل الإنسان و جسمه لا علاقة لهما بالعبودية و الحرية ، فقد يُولد السيد غبيا كبير الجثة ، و قد يُولد العبد عاقلا ذكيا عبقريا نحيل الجسم . و يُولد السيد جاهلا و قد يبقى جاهلا ، و يُولد العبد جاهلا و قد يصبح عالما كبيرا مُتبحرا مُتمهرا في العلوم . إنه من الجهل و السفسطة القول بما قاله أرسطو ، و قد بلغ به تعصبه و عنصريته و دفاعه عن طبقته مبلغا كبيرا من اللاعقل ، و اللاعلم .

و ثالثا إن زعمه بأن المنفعة تجمع بين السيد و العبد ، على أساس أن رباط الرق في مصلحة الطرفين . فهو تغليط و تحريف ،و افتراء على الحقيقة ،و تلاعب بالألفاظ . لأن الحقيقة هي أن العبودية قائمة أساسا لخدمة السيد ، لأن هذا العبد لم يأت لوحده إلى العبودية ليكون خادما للسيد ، و إنما جيء به ،و فُرض عليه الأمر فرضا . فهذه المصلحة المزعومة بأنها في صالح العبد هي كذب و تغليط و ، إنما هي في صالح السيد أولا و أخيرا . و ما يناله العبد من ذلك هو من ضروريات بقائه في الحياة . و قول أرسطو هذا هو تعبير عن مواقف السادة ، و هو منهم ، و ليس تعبيرا عن موقف العبيد . و عليه لا يصح له أن يُنصب نفسه ليُعبر لنا عن مصلحة العبيد من خلال مصلحته هو ، و إنما الذي يُعبر لنا عن حقيقة موقف العبد و مصلحته العبيد أنفسهم ، فهذا هو الذي يقوله العقل الصريح،و يشهد به العلم الصحيح . و هم قد عبروا عن ذلك في مواقف كثيرة سجلها التاريخ عندما اشترى كثير منهم حريته ، أو هربوا تخلصا من عبودية أسيادهم ، أو قاموا بثورات و تمردات طلبا لحريتهم و حقوقهم ، و قد سجل التاريخ كثيراً منها ، كثورات العبيد في مناجم اللوريون في بلاد اليونان[17] . فهل يُعقل أن يقوم العبيد بكل ذلك ، ثم يُزعم أن الرق حتمي في حقهم ، ولا إرادة حرة عندهم ؟!! .

و أما الزعم بأن سلطة السيد عادلة بالنسبة للعبد ، فهو زعم باطل و حكم غير صحيح ، لأن السيد ليس مَلاكاً ، و إنما هو إنسان و الإنسان قد يكون عادلا و قد يكون ظالما ، أو يجمع بينهما . و عليه لا يصح حكم أرسطو بأن سلطة السيد عادلة ، و إلا لِما ثار العبيد على أسيادهم . و المعروف عبر التاريخ أن الغالب على حياة العبيد أنهم كانوا يعيشون في ظروف صعبة جدا منذ القديم إلى العصر الحديث ، و هذا أمر لا يحتاج إلى توثيق . فأين العقل و العلم يا أرسطو ؟؟!! . بل إن أرسطو نفسه نقض زعمه هذا بما سجله في كتابه نظام الأثينيين ، فقد أشار فيه إلى أن الفقراء كانوا مُستعبدين للأثرياء هم و بنوهم و نساؤهم[18] . و ذكر أيضا أن العبيد ثاروا ضد الأسياد التساليين الإغريق[19] .

و لا تصح المقارنة بين العبد و السيد من جهة ، و بين الجزء و الكل من جهة أخرى ، فهذه مقارنة تغليطية باطلة . لأن الصحيح الثابت أمام عقولنا و أعيننا هو أن العبد ليس جزءا من السيد، و لا السيد جزءا من العبد في أي حال من الأحوال ، و لا يمكن أن يكونا كذلك، و إنما نحن أمام نفسين بشريتين حرتين مُريدتين ،و هذا الأمر غير متوفر في المثالين اللذين ذكرهما أرسطو . فلكل منهما كيانه الخاص به ، من جهة و لا يصح مقارنتهما بالجزء و الكل ، فهما جزآن لشيء واحد مادة و طبيعة ، و إن اختلفا حجمهما،و هذا لا يصدق على السيد و العبد من جهة أخرى . و إنما الحقيقة هي أننا أمام مخلوقين بشريين كاملين متساويين في الإنسانية ،و مختلفين في جوانب أخرى ،و لا واحد هو نسخة عن الآخر ، و لكل منهما حريته و إرادته و تطلعاته . و النتيجة هي أن المقارنة التي ذكرها أرسطو لا تصح ، و ما عليه إلا أن يحتفظ بمغالطاته و تدليساته عنده ، فهي لا تنطلي على العقل الصريح . و نحن لسنا أغبياء حتى نترك حقائق الواقع و نصدق أرسطو في تحريفاته و تخريفاته . و من يُحاول الاعتذار له فيما زعمه ، فاعتذاره مرفوض و باطل ، لأن الرجل تجاوز حدود العقل و العلم ، و تكلم بمذهبيته و مصلحته .

و رابعا إن أرسطو نفسه نقض قوله بحتمية الرق ، نقضه عندما فرّق بين الرق الطبيعي و الرق الطارئ بسبب الحروب ، أو القوانين مثلا [20] . و هذا نقض صريح لذلك الزعم ، لأنه لا يُوجد رق طبيعي أبدا ، فكل أسبابه تعود إلى أمور بشرية طارئة . فإن قيل مثلا : بل قد يوجد الرق الطبيعي كما في حالة تزوّج العبد بأمة مثله ، فهنا يكون هو زوجته و أولادهما كلهم أرقاء لسيده . فإننا نقول: هذا ليس رقا طبيعيا ، و إنما هذا الرق سببه الوضع الاجتماعي للأبوين ، و كان من الممكن أن لا يُولد أولادهما أرقاء ، كما يُمكنهم أن يتخلصوا منه بعد ولادتهم على العبودية . و عليه فإن قول أرسطو بوجود رق غير طبيعي هو نقض لزعمه السابق بحتمية الرق ، سواء اعترف به ، أو لم يعترف به .

و خامسا إنه مما يدل على أن أرسطو دافع عن الرق لمصلحته و مصلحة طبقته ، و أن كل ما قاله عن حتمية الرق ما هو إلا تدليسات و مُغالطات لخدمة مذهبيته و مصالحه ؛ هو أن أرسطو نفسه طلب في وصيته أن يُعتق عبيده بعد وفاته[21] !! . فلماذا اعتقهم ؟ ، أليس عتقهم هو نقض لكل دفاعه عنه الرق و زعمه بأنه طبيعي حتمي ؟ ، و إذا كان الرق في مصلحة العبيد ، فلماذا أمر بعتقهم من بعده، فهل هو يعمل ضدهم ؟ ، و لماذا خالف قانون الطبيعة المزعوم ؟ ، و كيف استطاع مخالفته ؟ ، و لماذا .., ؟؟ . إنه واضح مما أقدم عليه أرسطو ، انه كان يعلم أن دفاعه عن الرق هو دفاع مصلحي دنيوي ،و ليس دفاعا علميا ، و لا عقلانيا ، و لا عادلا . و لهذا يبدو أنه لما أحس بدنو أجله أوصي بعتق عبيده بعد وفاته كدليل منه على صحة ما أوصى به من جهة ، و خطأ ما كان يقول به و يدعو إليه من جهة أخرى .

و استنتاجا مما ذكرناه يتبين من مواقف أرسطو المتعلقة بالأجناس و الفئات الاجتماعية أنه فَكّر بمذهبيته و مصلحته و طبقيته، أكثر مما فكر بالعقل الصريح ، و العلم الصريح . فنتج عن ذلك أن معظم ما قاله كان باطلا قطعا، و متناقضا مع الطبيعة التي احتج بها و جعلها سيفا مُسلطا على رقاب مُخالفيه . فعل ذلك لفرض آرائه و رد آراء خُصومه بطريقة سُفسطائية زائفة .

واتضح أيضا أن أرسطو كان محافظا داعيا إلى تكريس الطبقية في مجتمعه إلى الأبد ، و لم يكن داعية إلى المساواة بين الأجناس ،و لا بين فئات مجتمعه ، و لا إلى إعطاء الحرية للعبيد ،و تخليصهم مما هم فيه . حتى أنه استنكر سعي الرقيق لتحقيق المساواة مع أسيادهم، فقال : إن عامل السيد الرقيق بالرفق (( صاروا وقحاء ، لا يلبثون أن يحسبوا أنفسهم مساويين لساداتهم )) . و إذا عاملوهم بالقسوة تآمروا عليهم و أبغضوهم [22] .

و ربما يقول بعض الناس : إن أرسطو تكلم عن العدل ، و دعا إليه ، و قال بأنه ضرورة اجتماعية ، لأن (( الحق هو قاعدة الاجتماع السياسي ،و تقرير العدل هو الذي يرتب الحق ))[23] .
و أقول : هذا كلام صحيح نظريا، لكن موقفه مبني على قناعات الرجل و مصالحه الدنيوية من جهة ،و ليس مبنياً أساسا على العدل المجرد القائم على ما يقوله العقل الصريح، و العلم الصحيح من جهة أخرى . فالعدل الذي يدعو إليه أرسطو هو العدل الذي يضمن مصالح الأسياد ، على حساب الفقراء و الرقيق و الضعفاء ، و ليس العدل الذي يضمن للعبيد حقوقهم و كرامتهم و المساواة مع غيرهم . و العدل الذي يدعو إليه الرجل ليس العدل الذي يُسوي بين الأجناس ، و إنما هو العدل الذي يجعل الإغريق أسيادا متحضرين بطبعهم ،و غيرهم من الشعوب متوحشين متخلفين بطبعهم . فبئس هذا العدل الذي يدعو إليه أرسطو ، إنه ظلم و عنصرية ، و تسلط و تكبر ، و تدليس و سفسطة !!.

و ربما يقول آخر: إن أرسطو كان معذورا في موقفه من الرق ، بدعوى أن الرق كان سائدا في المجتمع ، و أصبح من مكوناته الضرورية ، و لم يكن في مقدور أرسطو أن يخرج عن ذلك .
و أقول : هذا تبرير باطل من جانبين : الأول هو أن أرسطو لم يُحاول التخفيف من الرق و لا التخلص منه ، و إنما كان من دعاته و حماته ، حتى أنه صخّر عقله للدفاع عن الرق و الزعم بأنه نظام طبيعي حتمي ، مع أنه يعلم أن زعمه هذا باطل عقلا و واقعا ، كما سبق أن بيناه .

و الجانب الثاني مفاده أن أرسطو لم يتناول موضوع الرق بطريقة علمية موضوعية على أساس من العقل الصريح و العلم الصحيح ، و إنما تناوله بطريقة ذاتية مصلحية طبقية مثّل بها نفسه و طبقته . فدافع عن الرق بالباطل مع علمه ببطلان حججه التي احتج بها . و كان في مقدوره أن يخرج من هذا النطاق المصلحي الذي تناول به موضوع الرق ، فيخوض فيه بطريقة علمية موضوعية ينتهي منه إلى تقرير عكس ما قال به سابقا ، فلا توجد أية حتمية تمنعه من فعل ذلك . و لو كان حتميا طبيعيا و في مصلحة العبد و السيد كما زعم أرسطو ، فلماذا كان العبيد في بلاد اليونان يهربون من الشقاء الذي كانوا فيه ، و كثيرا ما ثاروا على أوضاعهم السيئة في مناجم اللوريون[24] .

و لماذا لم يفعل أرسطو ما فعله بعض السفاسطة المتأخرين الذين أنكروا على الأسياد قولهم : إن الرق و نبالة المولد أمران طبيعيان . و قد رد عليهم أحد السفاسطة بقوله : إن الله خلق جميع الناس أحرارا ،و لم تجعل الطبيعة أي واحد منهم عبداً[25] .

لكن أرسطو رفض هذا النهج ، لأنه كان لا يتفق مع مصالحه الطبقية الدنيوية التي كان يُدافع عنها . لكنه عندما أراد أن يفعل ذلك في أخريات حياته ، تجاوز كل مبرراته التي دافع بها عن الرق ، و أوصى بعتق عبيده بعد وفاته !! . و عليه فإن أية محاولة لتبرير موقف أرسطو من الرق , الاعتذار له من موقفه منه ، فهي محاولة مرفوضة و باطلة مُسبقا ، و لا بد من إدانة الرجل لأنه سخرّ قلمه للدفاع عن الرق بالباطل . فساهم بذلك في إفساد العقل و العلم معا .

و إنهاءً لهذا المبحث يتبين منه أن أرسطو وقع في أخطاء و انحرافات منهجية كثيرة فادحة فاحشة تتعلق بموقفه من العقل، و الأجناس البشرية ،و الطبقات الاجتماعية ، و قد زادت عن 25 خطأ و انحرافا منهجيا ، هي عينات أساسية و هادفة من باب التمثيل لا الحصر ، ترتبت عنها أيضا أخطاء و انحرافات أخرى كثيرة . فأفسدت جانبا من فكره و سلوكه ،و ساهم بها في الدفاع عن الرق ،و الترويج له ، و جنى بها على العقل و العلم معا .
________________________
[1]أرسطو : كتاب النفس ، ص: 109 ، 112 ، 113 . و دعوة إلى الفلسفة ، ص: 68 . و ماجد فخري : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 126 . و أرسطو : المعلم الأول ، ص: 72 . و يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 214 ، 216 .

[2] ماجد فخري : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 87 ، 89 . و مصطفى النشار : تاريخ الفلسفة اليونانية من منظور شرقي ، ج 2 ص: 231 و ما بعدها .

[3] أرسطو : في أعضاء الحيوان ، ص: 128 .

[4] روبرت أغروس : العلم في منظوره الجديد ، ص: 35 و ما بعدها .

[5] محمد علي محمد : الأصول الشرقية للعلم اليوناني ، ط 1، عين للدراسات و البحوث ، القاهرة ، 1998 ، ص: 162 .

[6] أرسطو : السياسة ، ترجمة لطفي السيد ، منشورات الفاخرية ، د ت ، ص: 100 .

[7] في هذا الوقت الآن الذي أكتب فيه كلامي هذا ( جوان 2011م ) تعيش اليونان مواجهات دامية بين الشعب و قوات الأمن ، بسب رفض الشعب للسياسة التقشفية التي اتبعتها الحكومة اليونانية ، حسب الشروط التي فرضها الاتحاد الأروبي .

[8] ول ديورانت : قصة الحضارة ، ص: 2610 . و مها أحمد السيد : محاورات أرسطو و أصولها ، ط1 ، دار الوفاء ، الأسكندرية ، 2008 ، ص: 401 .

[9] مها أحمد السيد ، نفس المصدر ، ص: 402

[10] الموسوعة العربية العالمية ، مادة : أرسطو ، أفلاطون .

[11] مها أحمد السيد : المرجع السابق ، ص: 408 .

[12] ديوجين لايرتيوس: مختصر ترجمة مشاهير الفلاسفة ، ص: 121 .

[13] سنبين ذلك مباشرة بعد كلامنا هذا .

[14] أرسطو : السياسة ، ص: 100 ، 104، 107 ، 129 .

[15] نفس المصدر ، ص: 112 .

[16] كالمكاتبة ،و تخصيص قسم من الزكاة لتحرير العبيد .

[17] حسين حرب : الفكر اليوناني قبل أفلاطون ، ص: 29 .

[18] أرسطو : نظام الأثينيين ، ترجمة طه حسين ، دار المعارف ، مصر ، د ت ، ص: 44 .

[19] أرسطو : السياسة ، ص: 167 .

[20] أرسطو : السياسة ، ص: 110، 111 .

[21] ديف روبنسون ، و جودي غروفر : أقدم لك الفلسفة ، ترجمة إمام عبد الفتاح إمام ، المجلس الأعلى للثقافة ، القاهرة ، 2001، ص: 31 .

[22] أرسطو : السياسة ، ص: 167 .

[23] نفس المصدر ، ص: 103 .

[24] حسين حرب : الفكر اليوناني قبل أفلاطون ، ص: 29 .

[25] نفس المرجع ، ص: 30 .

رابعا : من أخطاء أرسطو في موقفه من المرأة :

اتخذ أرسطو مواقف كثيرة خاطئة من المرأة ، خالف بها العقل الصريح و العلم الصحيح ، نذكر منها النماذج الآتية :

الأول مفاده أن أرسطو زعم أن الرجل (( ماعدا استثناءات مُضادة للطبع ، هو الذي يأمر دون المرأة . كما أن الكائن الأكبر و الأكمل هو الذي يتأمر على الأصغر و الأنقص )) . و الطبع هو الذي خلق أُناسا ليأمروا ،و آخرين ليُطيعوا . و كما أن للرجل الحر تسلط على العبد، فكذلك للزوج تسلط على الزوجة ، كما للوالد تسلط على ولده . و العبد لا إرادة له مُطلقا ، و الولد له إرادة ناقصة ، و المرأة لها إرادة لكنها في درجة أدنى[1] .



و أقول: قوله هذا غير صحيح في معظمه ،و فيه تغليط و تدليس ،و إنكار لما هو ثابت في الواقع . لأنه أولا إن الواقع يُثبت أن الرجل و المرأة كائنان حُران مُريدان ، يأمران و ينهيان ، يسمعان و يُطيعان ، يرفضان و يستجيبان . و بما أن الأمر كذلك فلا يصح تخصيص أحدهما بالأمر ،و الآخر بالطاعة ،و لا أحدهما بالكمال ،و الآخر بالنقص ،و لا أحدهما بالتسلط و القهر ،و الآخر بالضعف و الخنوع .

و لماذا لا تأمر المرأة الرجل كما يأمرها هو ؟ ! ، فما المانع ؟ ، و هل أمرها له عيب ؟ ، و هل المرأة لا تستطيع أن تأمر ؟ . و الحقيقة هي أن المرأة بما أنها شريكة الرجل في حياته ،و هي طرف أساسي معه في إدارة البيت و المجتمع كله فلا بد أن تكون معه شريكة أيضا في الأمر و النهي بما يتفق مع الحق و مصالح الجميع .



و أليس من حق المرأة و من الواجب عليها أن تنصح و تأمر الذين تهاونوا في القيام بوجباتهم كزوجها و أولادها ،و الذين هم تحت مسؤوليتاها إذا كانت مسئولة؟ ، نعم إن ذلك من حقها ، و هو أمر عادي و طبيعي تماما . و هذه الحالات ليست استثناءات مُضادة للطبع كما زعم أرسطو ، بل هي كثيرة و عادية جدا ، يشهد بها الواقع في مختلف جهات العالم .



و ثانيا إن احتجاجه بحكاية الأكبر و الأكمل على أساس أن الرجل هو الأكبر و الأكمل مقابل المرأة التي هي الأصغر و الأنقص ، غير صحيح من وجهين : الأول ليس صحيحا أن الرجل هو أكمل و أكبر من المرأة ، و لا العكس ، و إنما الصحيح هو أن كلا منهما ناقص في جوانب ، و كامل في أخرى ،و بهذا فكل منهما يُكمل الآخر ،و لا يستطيع أحدهما الاستغناء على الآخر . فهما يتكاملان في جوانب لا يتساويان فيها ،و يتساويان في أخرى لا يتكاملان فيها . و الأصل هو التساوي ،و الاستثناء يتمثل في الاختلاف الوظيفي الذي يتكاملان فيه . فهذا التباين الوظيفي بين الرجل المرأة لا يُلغي الأصل ، و إنما هو قائم عليه من جهة ،و هو الذي يتمسك به من يقول بأفضلية الرجل على المرأة من جهة أخرى . و الصحيح أن هذا التباين الوظيفي لا يجعل الرجل أفضل من المرأة مُطلقا ،و لا المرأة أفضل منه مُطلقا ، و لا يُلغي حرية و إرادة و إنسانية أيٍ منهما ،و إنما الأمر نسبي و مُتبادل بينهما . و لهذا قال الله سبحانه و تعالى : {وَلاَ تَتَمَنَّوْاْ مَا فَضَّلَ اللّهُ بِهِ بَعْضَكُمْ عَلَى بَعْضٍ لِّلرِّجَالِ نَصِيبٌ مِّمَّا اكْتَسَبُواْ وَلِلنِّسَاء نَصِيبٌ مِّمَّا اكْتَسَبْنَ وَاسْأَلُواْ اللّهَ مِن فَضْلِهِ إِنَّ اللّهَ كَانَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيماً }- سورة النساء:32-. فكل منهما يفضل الآخر في أمور ، و ليس الفضل خاصا بالرجل دون المرأة ،و لا العكس .



و الوجه الثاني هو أن الأمر و النهي لا يتعلقان بالأكبر و الأكمل ،و لا بالأنقص و الأصغر ؛ و إنما هما يتعلقان بأمور أخرى ، قد تجعل الناقص يأمر الأكمل منه ، و الأصغر يأمر الأكبر ،و الضعيف يأمر القوي ،و الصغير يأمر الكبير ،و الجاهل يأمر العالم . و تفسير ذلك هو أن الذي يحكم حياة الناس العملية ، ليس هو الأصغر و الأكبر ، و لا ... ، و إنما هو التخصص، و الاجتهاد ، و التفوّق . فكم من سيدات أعمال لهن مؤسسات اقتصادية في مختلف جهات العالم ،و هن اللواتي يُشرفن عليها بحزم و أمر و اهتمام . و كم من شاب مجتهد يُدير مؤسسات يعمل فيها من هو أكبر منه علما و سنا و فضلا . فالأمر ليس كما طرحه أرسطو أصلا ، فالرجل أخطأ منهجاً و نتيجة .



و النموذج الثاني مفاده أن أرسطو يرى أن الرجل صاحب الأمر يجب أن (( تكون له الفضيلة الخُلقية في كل كمالها )) ، و أما العبد و الزوجة و الولد فينبغي (( ألا يكون لهم من الفضائل إلا بحسب الوظائف التي يشغلونها )) . و مع أن لكل من هؤلاء نصيب من الفضائل الخُلقية لكن حكمة (( الرجل ليست هي حكمة المرأة ،و أن شجاعته و عدالته ليستا كمثل مالها منهما ، كما كان يظن سُقراط ،و أن قوة أحدهما سلطة محضة ،و قوة الآخر طاعة محضة ))[2] .

و أقول : إن قوله هذا غير صحيح في معظمه ،و هو امتداد لقوله السابق ، قاله بمذهبيته و مصلحته ، أكثر مما قاله بعقل صريح و لا بعلم صحيح . لأنه أولا إن النفس البشرية في أصلها واحدة ، و تحتاج إلى أخلاق وعقائد أساسية واحدة يحتاجها الرجل و المرأة ، كما يحتاجها الملك و العبد . كالإيمان بالله تعالى ، و القيام بالأعمال الصالحة ، و العدل في القول و العمل ، و التحلي بالأخلاق الحسنة و التخلي عن الأخلاق السيئة .



علماً بأن الأخلاق الحسنة لا يرثها الإنسان عن طبقته ،و لا عن والديه ، و إنما يكتسبها بالتربية الصحيحة ،و الاستقامة و المجاهدة ، و أساس كل ذلك الإخلاص و النية الحسنة ، و كل إنسان مُطالب بالسعي إلى تحقيق الكمال الخلقي ،و ليس هذا خاصا بالرجل كما زعم أرسطو . و بناء على هذا قد تكون المرأة أحسن و أكمل أخلاقا من زوجها ، و من أولادها و كثير من الرجال . و قد يكون العبد أحسن و أكمل و أشجع من سيده . و قد يكون السادة أحط أخلاقا من عبيدهم ، بشراستهم و غلظتهم ، و تكبرهم و ظلمهم . فالأخلاق الحسنة ليست طبقية و لا عرقية ، و إنما هي أخلاق يستطيع أن يكتسبها أي إنسان سواء كان رجلا ، أو امرأة ، أو عبدا . فعجبا من هذا الرجل الذي جرنا إلى مناقشة بديهيات لا تحتاج هذا النقاش !! .



و ثانيا إن الذي يتحكم في نوع الحكمة التي يتلقاها الإنسان ليس عاملا واحدا ،و إنما هو مجموعة عوامل تتدخل في تحديد نوع تلك الحكمة ، من بينها الذكورة و الأنوثة ، و التخصص و الوظيفة . علما بأنه توجد حكمة يحتاج إليها الرجل و المرأة و السيد و العبد، و ليست خاصة بواحد منهم فقط ، بحكم أنهم بشر. و هناك حكمة يحتاج إليها الرجال دون النساء ،و أخرى يحتاج إليها النساء دون الرجال ،و أخرى يحتاج إليها بعض من الرجال و النساء فقط . من ذلك أن الرجل و المرأة الطبيبان التاجران المتزوجان ، كل منهما يحتاج إلى حكمة الطب و التجارة و الزواج . و الرجل و المرأة الخياطان الطباخان المتزوجان عليهما أن يطلبا حكمة الخياطة و الطبخ و الزواج ، و هكذا .



و النموذج الثالث مفاده أن أرسطو لم يكتف بتحقير المرأة و الازدراء بها في الحياة الدنيوية ، و إنما فعل بها ذلك قبل أن تخرج من بطن أمها . فزعم أن الجنين الذكر عند تمام الأربعين يوما تكون (( جميع سائر أعضائه بينة ، و الذكر و العينان تظهر كباراً جداً ، كما تظهر عينا سائر الحيوان )) . و أما الجنين الأنثى ففي (( إبان ثلاثة أشهر فهو أكثر ذلك غير مُفصل . فإذا دخل الشهر الرابع فيصبح يقبل سائر التفصيل عاجلا . ثم نص على أن (( تمام و كمال جميع أعضاء الأنثى أبطأ من تمام أعضاء الذكر ))[3]. و من ذلك أيضا زعمه بأنه ليس للمرأة مُشاركة إيجابية في تكوين الجنين في بطن أمه ، فليس لها زرع تُفضي به كالزرع الذي يُفضي به الرجل في تكوين الجنين . فالرجل يُفضي زرعا يتضمن كائناً إلهياً ، لكن المرأة تُشارك بزرع غير نقي هو جزء من دم الطمث[4]- الحيض- . فالأنثى تأتي بعد الذكر ، فلا تسبقه و لا تساويه حتى و هي جنين في بطن أمها ، فهذا الذي زعمه أرسطو !!!! .



و قوله هذا باطل علميا ، و قد سبق بيان بطلانه في الفصل الثالث . لكن الذي يهمنا منه هو نظرة الازدراء التي كان يحملها أرسطو في موقفه من المرأة ، تبناها بلا دليل صحيح من العقل الصريح، و لا من العلم الصحيح . فالرجل حريص على تقزيم المرأة و الازدراء بها ، و الحط من قيمتها خَلقيا و خُلقيا ، مقابل تعظيمه و غلوّه في الرجل السيد لا العبد . و لا شك أنه مُخطئ في ذلك ، بسبب تأثره بخلفياته المذهبية و المصلحية ، التي أوقعته في العنصرية و التعصب للباطل . و لو كان هذا الرجل يتمتع بالأخلاق الإنسانية الرفيعة السامية ،و النظرة العلمية المتزنة الموضوعية الصحيحة ما قال بهذه المهازل و الأباطيل ، التي هي تعصبات و عنصريات ، و رعونات نفس و سفسطات .



و النموذج الرابع مفاده أن أرسطو زعم أن المرأة معدومة الذكاء ، ليس في استطاعتها أن تعرف شيئا عن طبيعتها ، لأن عقلها (( لا يستوعب هذه الدراسة ، و ليس لها قدرة على تحمل المسائل النظرية أو فهمها )) ، لذا استبعدها أرسطو من ميدان الثقافة و السياسة ،و الحياة الفكرية عامة[5].

و أقول: زعمه غير صحيح ، و هو امتداد لنظرته التقزيمية للمرأة ،و مُخالف لشواهد التاريخ و الواقع ، أقامه على خلفياته المذهبية و مصالحه الاجتماعية التي كان يُدافع عنها من جهة . و لم يُقمه على أساس من البحث العلمي الصحيح القائم على العقل الصريح ،و العلم الصحيح من جهة أخرى . و نحن لا ندخل معه في نقاش نظري،و إنما نكتفي بذكر أربعة شواهد دامغة تُبطل زعمه من أساسه .



أولها إنه لا يُوجد أي دليل عقلي يُثبت زعم أرسطو ، فبما أن المرأة كالرجل ، لها عقل و إرادة حرة ، و تستطيع أن تطلب العلم و تضحي من أجله بوقتها و جهدها و مالها ، فلا يُوجد أي مانع عقلي يمنعها من تحصيل مختلف العلوم و التمهّر فيها .



و الثاني مضمونه أن أرسطو قال بذلك الرأي و أغمض عينيه عن حقائق التاريخ التي تخالف زعمه . و هذا ليس من سلوك العلماء النُزهاء الموضوعيين ،و إنما هو من سلوك المتعصبين المغالطين . و تفصيل ذلك هو أن التاريخ اليوناني نفسه يشهد بوجود نساء عالمات و سياسيات مشهورات كانت لهن قُدرات عقلية عالية مكنتهن من تحقيق نجاحات كثيرة في العلم و السياسة . منها الملكة أوليمبياس زوجة الملك فليب المقدوني ،و هي التي ربت ابنها الأسكندر المقدوني في حين كان زوجها مُهملا للدولة ، غارقا في الشهوات . حتى أنه عندما جيء بأرسطو ليُربي ابنها لم يُعجبها ، و قالت فيه : (( ليس عنده ما يقوله من أفكار خلاقة ، و هو نحيل ألثغ ))[6] .



و منهن أيضا : الشاعرة اليونانية سابو ، كانت ذكية بارعة ،و قد سماها بعض الشعراء : هيرا ، بمعنى الإلهة الملكة . و كانت لها مجالس أدبية مشهورة ، حضرها فلاسفة كبار ، كسقراط ، و أفلاطون ، و أنكساغوراس [7] . و الفيلسوفة أفلوبين بنت الفيلسوف اليوناني كليوبول ،و قد تعلمت الفلسفة على يديه و برعت فيها حتى (( أفحمت عظماء الفلاسفة في ذلك الوقت ، خُصوصا في الألغاز ،و كانت أديبة مُحسنة جداً )) [8].



و الشاهد الثالث مفاده أن القرآن الكريم ذكر لنا نماذج من نساء مؤمنات على درجة عالية من الإيمان و الحزم و النضج الفكري ، كمريم و بلقيس، و امرأة فرعون . و قد كانت عائشة أم المؤمنين –رضي الله عنها- عالمة متضلعة في علوم الشريعة و اللغة ، حتى أنها فاقت بعلمها و رجاحة عقلها كثيرا من الرجال ،و هذا أمر ثابت عنها لا يحتاج إلى توثيق .



و الشاهد الأخير – الرابع – مفاده أنه لما أُتيحت للمرأة فرص التعليم و التكوين بشكل كبير جدا في عصرنا الحالي أظهرت قدرات عالية في التحصيل العلمي من جهة ،و حققت انتصارات و ابتكارات كثيرة في مختلف مجالات العلوم من جهة أخرى . و قولنا هذا لا يحتاج إلى توثيق ، لأن من ينظر إلى الجامعات و مراكز البحث في العالم يجدها مملوءة بالنساء المتفوقات على اختلاف تخصصاتهن العلمية . و قد رأينا منهن ممن تفوقنا حتى على كثير من الرجال .

تلك هي بعض مواقف أرسطو من المرأة ، فكانت مواقف حط و ازدراء و تقزيم ، تضمنت أخطاء و انحرافات منهجية فادحة زادت عن 11 خطأ و انحرافا منهجيا ؛ أقامها أساسا على خلفياته المذهبية و المصلحية ،و لم يُقمها على عقل صريح و لا على علم صحيح ، و هذا من أخطاء الرجل و غرائبه في موقفه من المرأة . لكن الأغرب من ذلك أيضا أنه روُي أن أرسطو لما فرّ إلى الملك هرمنياس و زوّجه بأخته ، أو بإحدى نساء قصره ، أحبها كثيرا حتى (( صار يُقرّب لها القربان كما يفعله الأثينيون للسنبلة . و نظم قصيدة في مدح هرمنياس و الثناء عليه بإنعامه عليه بهذا الزواج ))[9] . فهذا هو أرسطو فبعدما حطّ من قيمة المرأة خَلقا و خُلقا ، عقلا و سلوكا ، ها هو يسقط صريعا في شراك امرأة ، فينهزم أمامها ،و يُبالغ في تعظيمها إلى حد التقديس و التأليه !! ، إنه رجل مريض مُتبع لهواه !! .



و إنهاءً لهذا الفصل يتبين منه أن أرسطو وقع في أخطاء و انحرافات منهجية كثيرة جدا تتعلق بالفلك و الجغرافيا و مواضيع إنسانية متفرقة ، ذكرنا منها طائفة من النماذج المتنوعة الهادفة ، تضمنت في مجموعها أكثر 88 خطأ علمياً و انحرافا منهجيا . ذكرناها كعينات نموذجية من باب التمثيل لا الحصر ، و إلا فإن أخطاء أرسطو في ذلك كثيرة جدا . لكنها كافية لوحدها للحكم على الرجل و علمه ، و منهجه في علمي الفلك و الجغرافيا ،و الإنسانيات .

و اتضح جليا أن أرسطو لم يكن مُصلحا اجتماعيا حقيقيا، و لا كان داعية للإنسانية و لا للعدالة ،و لا للمساواة . و إنما كان مُحافظا طبقيا نفعيا عنصريا مُتعصبا للباطل داعيا إلى تكريس العبودية و القهر من جهة ؛ و مُشجعا للظلم و قهر الشعوب ليكونوا عبيدا لأسيادهم اليونان حسب زعمه من جهة أخرى . فداس بذلك على عقله و منطقه و علمه ، و باع كل ذلك من أجل رغباته و منافعه و مصالح طبقته .



و تبين أيضا أن السبب الأساسي في كثرة أخطاء أرسطو المعرفية و المنهجية هو انحرافه عن المنهج العلمي الصحيح في البحث و الاستدلال من جهة ،و تأثره بخلفياته المذهبية وإلهياته الزائفة في مواقفه من كثير من الظواهر و القضايا من جهة أخرى . فأوقعه كل ذلك في أخطاء و انحرافات منهجية كثيرة أضل بها نفسه و أتباعه ،و ساهم بها في إفساد العقل و العلم معا .


_____________________________
[1] أرسطو : السياسة ، ص: 127، و ما بعدها .
[2] أرسطو : السياسة ، ص: 129 ، 130 .
[3] أرسطو : طباع الحيوان ، ص: 469 .
[4] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 46 ، 65 ، 71 .
[5] إمام عبد الفتاح إمام : أرسطو و المرأة ، ط2، مكتبة مدبولي، القاهرة ، 1996، ص: 59، 63 . و أحمد فؤاد كامل: ما بعد الطبيعة عند ابن رشد ، ضمن كتاب أعمال ندوة ابن رشد ، ص: 234، 235 .
[6] إمام عبد الفتاح إمام : أرسطو و المرأة ، ص: 110 .
[7] نفسه ، ص: 110 .
[8] ديوجين لايرتيوس : مختصر ترجمة مشاهير قدماء الفلاسفة ، ص: 49 .
[9] ديوجين لايرتيوس : مختصر ترجمة مشاهير الفلاسفة ، ص: 121 .

الفصل الرابع
مظاهر جنايات أرسطو على العقل و العلم في علم المنطق

أ: من أخطاء أرسطو المُتعلقة بالجانب النظري من المنطق
أولا : الاستقراء .
ثانيا : الجدل .
ثالثا : القياس الصوري :
رابعا: آراء و ردود حول عمل أرسطو في المنطق و أهميته
ب : من أخطاء أرسطو المتعلقة بالجانب التطبيقي من المنطق
أولا : كليات تطبيقية خاطئة .
ثانيا: انحرافات و خصائص منطق البحث و الاستدلال.

رابعا : آراء و ردود حول عمل أرسطو في المنطق و أهميته:

نبدأ هذا المبحث أولا بذكر طائفة من آراء أهل العلم حول عمل أرسطو في المنطق و أهميته ، ثم نثني بطرح تساؤلات هادفة تتعلق بنفس الموضوع ، نجيب عليها بتركيز مختصر.

فبالنسبة للآراء فأولها لأرسطو ، إنه يرى أن منطقه الصوري هو آله ينبغي على الناظر أن يستخدمها في أي صنف من أصناف الوجود ليدرك الحق فيه . فهو (( الأداة الضرورية لكل بحث نظري، فواجب أن يتقدم البحث فيه سائر العلوم ، لأنه يبحث في شروط القياس الصحيح ،و في المعارف البرهانية التي يطلبها صاحب كل علم أصيل )) [1]. و جعل منطقه مدخلا للعلوم ، و أوجب تعلمه قبل الاقتراب من دراسة أي علم نظري[2] .

و أقول: أولا قوله هذا كلام غير علمي ،و هو من مجازفاته ، فالرجل لا ينسى مبالغاته و مجازفاته و التعمد في الغلو و إغفال حقائق التاريخ و الواقع و بديهيات العقول . و الحقيقة هي أن منطقه هذا لا نحتاج إليه في بداية طلب العلم ،و لا في وسطه ، و لا في نهايته . و تفصيل ذلك هو أنه لا يُوجد أي مبرر عقلي يجعل الأخذ بمنطقه أمرا ضروريا لازما ،و إنما قوله هذا هو زعم ،و الزعم ليس دليلا ،و لا يعجز عنه أحد . فأي إنسان يريد طلب أي علم لا يجد أي أمر يُلزمه بطلب منطق أرسطو أولا و لا آخرا ،و هذا مُجرب و مُشاهد لا يحتاج إلى دليل لإثباته .

و ثانيا إن ظهور العلوم لا يتوقف أبدا على معرفة منطق اليونان و لا على الأخذ بالمنطق الصوري . لأن الجانب النظري من منهج البحث و الاستدلال ليس ضروريا لظهور العلوم و تطوّرها ،و إنما يكفي فيها أولا الالتزام فيها بمناهجها العملية التي تتفق معها في الجانب التطبيقي.و التاريخ يشهد على ذلك ، فالعلوم ظهرت و تطورت في بلاد مصر و العراق ،و الهند و الصين و غيرها ، قبل أن تظهر الحضارة اليونانية ، ثم عندما ظهرت تطوّرت فيها العلوم قبل أن يظهر أرسطو و قبل أن يضع منطقه الصوري . فلا أهل العلم احتاجوا إلى منطقه ،و لا العلوم كانت مضطرة للرجوع إليه . و كلامنا هذا ثابت متواتر صحيح ،و يشهد به أيضا واقعنا المعاصر ، فالعلوم كلها مَزدهرة بمناهجها و تطبيقاتها و لا احتاجت أبدا إلى تعود إلى المنطق الصوري لكي تتعلم منه مناهج التفكير و البحث العلمي.

و ثالثا إن الجانب النظري الأساسي الضروري في البحث العلمي لا يتوقف على معرفة منطق اليونان ، و لا منطق أرسطو ، لأنه يعمل فينا فطريا طبيعيا . فعقلنا يُمارس كل أنواع القياس و التحليل و الاستنباط ، من دون أية حاجة منا بأن نتعلم المنطق الصوري المزعوم . بل إن الاشتغال به يضرنا كثيرا ، فيضيع أوقاتنا ،و يُكسر رؤوسنا ، و يُعيق تفكيرنا ، و يُذهب جهودنا سدى ، من أجل شيء لا طائل منه ،و إذا حصل لنا منه شيء قليل فيمكن الاستغناء عنه كلية ، لأنه يعمل فينا بطريقة فطرية .

و رابعا إن الرجل مُغالط في تعظيم قياسه و معارفه البرهانية المزعومة ،و قد سبق أن بينا أن الرجل أهمل الأقيسة الصحيحة ، و اهتم بقياس عقيم أخّر العلم أكثر مما قدمه ، و تلك المعارف البرهانية ليست من إنتاج قياسه الصوري ،و إنما هي من إنتاج الأقيسة الجزئية أساسا . بل هو نفسه ثمرة لها . فالرجل ترك الأصل و تمسك بالفرع ، ثم قلب الوضع بالمعكوس .

و خامسا لا أدري هل هذا الرجل يعي ما يقول أم لا ، أو أنه يتعمد قول ذلك لغاية في نفسه ؟؟!! . لأنه لا يصح القول بذلك الزعم لمخالفته للعقل و العلم معا . فلو تدبر في نفسه لعلم بطلان زعمه بالضرورة ، فهو قد تعلم علوما كثيرة قبل أن يتكلم في منطقه الصوري،و قبل أن يجعله ضروريا لكل العلوم . فكيف استطاع تحقيق ذلك قبل أن يظهر منطقه و يُدوّنه ، بل إن منطقه هذا جاء ثمرة لعلمه ،و ليس العكس في الأساس .

و سادسا إن قوله – بما فيه من غلو و تعميم و حتمية- يستلزم أنه لا علم دون منطقه الصوري . و هذه كلية باطلة ينقضها العقل و العلم و حال أرسطو نفسه ، و قد سبق بيان ذلك . كما أنه يستلزم أن الله تعالى خلق الإنسان و زوّده بكل القدرات ليعيش في هذه الأرض ، لكنه خلقه ناقص العقل لا يعرف مناهج التفكير و البحث و الاستدلال ، و تركه يتخبط في جهله قرونا من الزمن . فلما جاء أرسطو إلى الوجود اكتشف ذلك المنطق بجهله الذي خلقه الله عليه ، فعلّم به نفسه -مع أنه كان قد تعلم قبل اكتشافه – و دعا الناس إلى تعلّمه . فهو المعلم الذي خصه الله بذلك الكشف لينقذ البشرية من جهلها !! . و هذه النتائج كلها أباطيل و أوهام جرنا إليها زعمه السابق ، الذي هو جهل و غرور ،و تغليط و تدليس .

و الرأي الثاني مفاده أنه ربما يقول بعض أهل العلم: بما أن العلم بمنطق الاستدلال الجزئي و الكلي ضروري في العلم و عليه تقوم العلوم ؛ فإن هذا يتطلب منا معرفة المنطقيّن الصوري و التجريبي .

و أقول : يجب التفريق بين أمرين مهمين : الأول يتعلق بالجانب التنظيري ،و الثاني يتعلق بالجانب التطبيقي . و الثاني هو الضروري في العلم ، لأنه يتطلب استخدام المنهج المناسب لكل علم ، و هو يفرض منهجه بالقوة ،و من يُخالفه ينحرف بالضرورة عنه . و أما الأول فوجود العلوم لا يتوقف على العلم بذلك الجانب التنظيري . و لهذا ظهرت العلوم و تطورت و أنتجت تطبيقاتها في الواقع قبل أن يظهر منطق الاستدلال كعلم نظري ، مع أنه كان مُمارسا في الواقع بالضرورة . و إلى يومنا هذا كثير من العلماء التجريبيين يُمارسون مناهجهم التجريبية دون معرفة نظرية بمنطق استدلالها من جهة . و أن كثيرا من أهل العلم المهتمين بالمنطق و مناهج البحث و الاستدلال ، يُتقنون ذلك نظريا ، لكنهم يجهلونه عملياً من جهة أخرى . فالعلوم يجب أن تقوم على مناهجها مُمارسة ، لكن لا يتطلب قيامها المعرفة النظرية بمناهجها .

و الرأي الثالث مضمونه أنه ربما يقول بعض أهل العلم : إن حاجتنا إلى المنطق الصوري مثل حاجتنا إلى تعلم قواعد اللغة من نحو و صرف و إملاء ، فهو إذن ضروري لنا كضرورة تعلّمنا لقواعد اللغة . لذا يجب علينا تعلمه ،و لا يصح ذمه و هجره .

و أقول: هذا اعتراض لا يصح ، لأنه يجب أن نُناقش هذا الأمر على مستوين : الفطري ، و التعليمي . فبالنسبة للمستوى الفطري فإن الإنسان يتعلم ممارسة التفكير المنطقي الفطري و اكتساب اللغة منذ صغره بطريقة فطرية عفوية تفاعلية بين قدراته الطبيعة و وسطه الأسري و الاجتماعي . و هذا يشهد به الواقع فالطفل يصبح قادرا على ممارسة جانبا كبيرا من التفكير المنطقي الفطري ، و استخدام اللغة في الوقت الذي يلتحق فيه بالتعليم الرسمي . و هذا يعني أن الطفل يتعلم التفكير المنطقي الفطري و اللغة بالممارسة و ليس بالتعليم التلقيني المعروف . فهو إذن ليس في حاجة إلى تعلّم المنطق الصوري ،و لا إلى تعلّم قواعد أية لغة بالتعليم التلقيني .

و أما بالنسبة للمستوى التعليمي ، فيتعلق بتعليم الإنسان الكتابة و القراءة ليتمكن من تلقي مختلف العلوم . و في هذه المرحلة يدخل الطفل إلى المدرسة و هو قادر على التفكير و الكلام ، و ممارس لهما طبعا ، فماذا يحتاج إذاً ؟ ، إنه يحتاج إلى تعلّم الحروف و الأرقام و قواعد اللغة الأساسية لكي يستطيع أن يقرأ و يكتب ، لكنه ليس في حاجة أبدا إلى تعلم المنطق الصوري . لأن المنطق في هذه الحالة لا يحتاج إليه الطفل لكي يتعلم التفكير ، لأنه قد تعلّمه فطريا ،و لا لكي يتعلم الكلام ، لأنه قد تعلّمه سابقا ،و لا يحتاجه لتعلم القراءة و الكتابة ، لأنه لا يُعلّم القراءة و لا الكتابة . و إنما يكون في حاجة إلى تعلّم الحروف و قواعد اللغة ليستطيع قراءة المنطق الصوري و غيره من الفنون و العلوم .

و من ذلك يتبين أن المنطق الصوري لا يحتاج إليه الإنسان في أي مرحلة من مراحل حياته من جهة . في الوقت الذي يصبح في حاجة ماسة إلى تعلم قواعد اللغة لكي يستطيع أن يقرأ و يكتب ،و قد تبقى معه هذه الحاجة إلى آخر عمره بنسبة أخف ، لأنه يضطر أحيانا إلى أن يرجع إلى قواعد اللغة عندما ينساها ، أو تصادفه أمور لا يعرفها . لكنه لا يحتاج أبدا إلى أن يعود إلى المنطق الصوري لكي يتعلم التفكير ، فهو لم يرجع إليه في طفولته ، و لا يرجع إليه في باقي مراحل حياته . و لا يرجع إليه إلا من أراد الرجوع إليه من بعض الطلاب و أهل العلم للبحث و الاطلاع ، و ليس لتعلم التفكير الصحيح . و عليه فلا تصح المقارنة بينه و بين حاجتنا إلى تعلم قواعد اللغة . و من يقول بخلاف هذا فهو إما أنه لا يعي ما يقول ، و إما أنه يتعمد قول ذلك لغاية في نفسه .

و الرأي الرابع مفاده أن الباحث الأرسطي مصطفى النشار ذكر أن أرسطو استعان كثيرا بالمبادئ المنطقية الأفلاطونية في تأسيسه للمنطق كعلم دقيق[3] .

و أقول : وهذا لا يصح ، لأن أرسطو لم يُؤسس المنطق بالمعنى العام و لا الخاص، و إنما هو باعتراف الرجل استفاد بمن سبقه ، فجمع و كتب و ركز على جوانب من المنطق و لم يُؤسسه أبدا . و قد سبق أن بينا أن المنطق الفطري واسع و معقد، و له طرق أستدلال كثيرة أهملها أرسطو و قزّمها ، كقياس التمثيل ،و قياس الاستقراء ، بل و أخطأ فيها أخطاء فاحشة من جهة . و ذكرنا أنه اهتم بالقياس الصوري و توسع فيه بعدما أخذه عن السفاسطة و سقراط و أفلاطون ،و أخطأ فيه أيضا أخطاء فادحة من جهة ثانية . و بينا أيضا أن المنطق اليوناني كان معروفا يُدرّس في المدارس قبل أرسطو و في زمانه من جهة ثالثة . و بما أن الأمر هكذا فلا يُمكن أن يكون أرسطو أسس المنطق كله كعلم دقيق كما زعم الباحث ،و لا هو الذي أسس المنطق الصوري .

كما أن قوله بالتأسيس لا ينسجم مع اعترافات أقر هو بها هو شخصيا، منها الشواهد الآتية :

أولها إنه ذكر أن أرسطو اعترف بأن سقراط هو صاحب اكتشاف أهمية التعريف و فلسفة تحديد المفاهيم التي قام عليها الاستدلال الاستقرائي و التعريف الكلي .

و الثاني مفاده أنه – أي الباحث مصطفى النشار- ذكر أن كلا من أفلاطون و أرسطو استكملا ذلك الاتجاه السقراطي و دعماه كل بطريقته الخاصة ، فأفلاطون دعمه بنظريته عن الوجود الحقيقي المفارق للمثال ، ،و أرسطو وضع في إطاره نظريته المنطقية التي تبدأ بالتعريف . و تكلم أفلاطون أيضا عن بعض المقولات العشر ، كالجوهر، و الكم ،و الكيف ، و الإضافة ،و الفعل و الانفعال[4].

و الشاهد الثالث مفاده أن الباحث ذكر أن السفسطائي بروتاغوراس مهر في الخطابة و الجدل ،و الألفاظ و الأفعال ،و بذلك أسهم (( بنصيب كبير في وضع فن المنطق ))[5] .
و الشاهد الرابع مفاده أن النشار أشار إلى أن أفلاطون هو الذي ألهب حماسة أرسطو المنطقية ،و ألهمه كثيرا من المبادئ المنطقية التي ساعدته في تأسيس المنطق كعلم دقيق[6] .

و الشاهد الأخير - الخامس - مفاده أنه ذكر أن أعمال غورغياس و أفلاطون في الفكر و الوجود و اللغة تُمثل (( الأساس الذي استند عليه أرسطو في تأسيس منطق القضايا ))[7].

فيتضح من تلك الشواهد أن الباحث مصطفى النشار نقض بأقواله هذه قوله السابق ، لأنه لا يُمكن أن يكون أرسطو مؤسسا للمنطق بما أنه اعتمد أساسا على الذين سبقوه جمعا و إتباعا ،و إلا ما فعل هؤلاء ؟؟! ،و أين أعمالهم و مساهماتهم؟؟ !! ، و أين النصيب الكبير الذي ساهم به بروتاغوراس في وضع فن المنطق ؟؟!! .

و الحقيقة هي أن أرسطو ساهم في تأسيس فن المنطق عامة و الصوري خاصة ، فعمله في خارج قياس الشمول- الصوري – تجميعي عادي لا يرقى إلى مستوى التأسيس بأي حال من الأحوال ،و لا يصح أن يُنسب إليه علم المنطق بالمعنى العام و لا بالمعنى الخاص . لكن من غرائب الأرسطيين – بسبب غلوهم في شيخهم – أنهم ينسون أن الفضل الأكبر في الغالب يرجع إلى البادئ و المُكتشف الأول و ليس إلى المُكمل و المُطوّر ، فيتناسون هذه الحقائق و يقفزون عليها و يجعلون شيخهم أرسطو مؤسسا للمنطق الصوري ، بل للمنطق كله . و هذا نوع من التحريف المُتعمد ، لا يصح القول به، و هو عمل مرفوض عقلا و علماً.

و الرأي الخامس يتعلق بمبدأ عدم التناقض ، و مفاده أن الباحث مصطفى النشار يرى إنه لا يُوجد منطق غير أرسطي ، فكل منطق هو أرسطي ، لأنه يقوم أساسا على مبدأ عدم التناقض ،و الثالث المرفوع [8] .

و أقول: إن قوله هذا باطل جملة و تفصيلا ، و هو امتداد لما قام به أرسطو في سعيه للاستحواذ على المنطق اليوناني ،و نسبته إلى نفسه بغير حق . فسار تلامذته و المتأثرون به على طريقته في القيام بنفس العمل ، و هو عمل لا يصح مخالف للعقل و العلم ،و يقوم على التحريف و التغليط و التدليس . و هم بذلك يرتكبون جريمة كبرى في حق العقل و العلم . لأنه أولا إن مبدأ عدم التناقض[9] ليس مبدأ أرسطيا ، و لا أفلاطونيا ،و لا سُفسطائيا ، و لا يونانيا ،و لا مصريا ،و صينيا ، و لا .. . و إنما هو مبدأ فطري في الإنسان من المبادئ الأساسية المُكونة للعقل البشري . فهو طبيعي فطري يظهر فينا تدريجيا بتفاعل مكوناتنا العقلية الفطرية مع وسطنا الأسري و الاجتماعي ، فهو غريزة و قوة من غرائزنا و قوانا الفطرية التي تظهر فينا طبيعيا اجتماعيا ،و هو من بدائه عقولنا . و كل بني آدم يعرفون بان لهم عقلا من خصائصه القول بعدم اجتماع النقيضين في نفس الزمان و المكان ، فهو من بدائه عقولهم : إدراكا و ممارسة .

و لو سألنا إنسانا بدائيا يعيش في أدغال إفريقيا أو في غابات الأمازون و اختبرناه لوجدناه يُدرك مبدأ عدم اجتماع النقيضين . و لو سألنا عجوزا لم تسمع بمبدأ عدم التناقض و لا بأرسطو و لا بفلاسفة اليونان و اختبرناها لوجدناها تعرف معنى مبدأ عدم التناقض ،و لو قلنا لها: أنتِ معنا هنا، و غير موجودة معنا في نفس الوقت . لأنكرت ذلك بشدة و لربما نهرتنا و اتهمتنا بقلة العقل . و لو سألنا تلميذا قبل أن يقرأ عن أرسطو و مبدأ عدم التناقض لوجدناه يُدرك معنى عدم التناقض .

و لو لم يكن أهل العلم في الحضارات القديمة- قبل أرسطو و حضارة اليونان – يُدركون مبدأ عدم اجتماع النقيضين ، ما تمكنوا من إنشاء علوم كثيرة، كالحساب و الهندسة ،و الفلك و الطب . بل لو لم تكن البشرية- قبل حضارة اليونان – تدرك مبدأ عدم اجتماع النقيضين وعيا و ممارسة لما قامت للبشرية قائمة . لأنه لا يُمكن للإنسان أن يعيش على هذا الأرض دون إدراك لبدائه العقول و التزام بها ، منها مبدأ عدم التناقض. فالحياة الإنسانية لا تقوم على الخبز فقط ، و إنما تقوم أيضا على إدراك بدائه العقول و ممارسها .

و ثانيا ربما يعترض علينا بعض أهل العلم فيقول: لو كان الإنسان الأول يُدرك مبدأ عدم التناقض ما كان يُؤمن بالخرافات و الأوهام و المُستحيلات .

و أقول: هذا اعتراض لا يصح ، لأن كل إنسان منا يُدرك ذلك ضمن إدراكه لبدائه العقول و تفاعله معها ، فهذا أمر ثابت لا يصح الشك فيه . لكن سبب إيمان الإنسان قديما و حديثا بكثير من الأساطير و المُستحيلات ، هو ليس سببه عدم إدراكه لبدائع العقول و معرفته بها ، كمبدأ عدم التناقض ، و إنما هو يُدرك ذلك جيدا ، لكنه قد لا يلتزم به لأنه لا يريد الالتزام به إتباعا لأهوائه و مصالحه . و من المعروف أن الهوى يعمي صاحبه و يصمه . أو أنه قد يُخالفه بسبب أفكار و عقائد آمن بها ، توصله إلى القول بالمتناقضات ، فنجده يقول بها في مجال و ينكرها في مجال آخر . و مثال ذلك أن أرسطو نفسه كان يؤمن بالمتناقضات و الخرافات ، و قد ذكرنا على ذلك أمثلة في الإلهيات . و من ذلك أيضا ما كان يفعله سفاسطة اليونان قبل أرسطو ، فقد كان أكثرهم يتلاعبون بالمتناقضات العقلية ،و ينكرون مبدأ عدم التناقض طلبا لمصالحهم الدنيوية ، و سيأتي ذكر ذلك قريبا .
و منها أيضا أننا نجد النصراني عندما ينطلق من عقيدته التثليثية يعتقد أن الأب ، و الابن ، و روح القدس ، هم ثلاثة آلهة يمثلون إلهأً واحدا من جهة ، و هو إله واحد يمثل ثلاثة آلهة من جهة أخرى . فعنده واحد يُساوي ثلاثة ، و ثلاثة يُساوي واحد !!! . لكنه لو درّس التلاميذ الحساب في المدرسة ما قال لهم ذلك ، لأنه يُدرك أنه من المستحيل أن يكون 01 =03 ، و لا 03 = 01 .

و ثالثا إن الشواهد التاريخية اليونانية تُثبت أن أرسطو ليس هو أول من تكلم في مبدأ عدم التناقض و خاض في تفاصيله . فقد سبقه إلي ذلك كثير من أهل العلم اليونانيين . و قبل ذكر الشواهد على ذلك يجب أن لا يغيب عنا أنه كما أننا بينا أن مبدأ عدم التناقض هو مبدأ فطري في الإنسان ،و لا تصح نسبته لأي إنسان بأنه هو مُكتشفه. فإنه لا يصح أيضا نسبته إلى أي إنسان بأنه مؤسسه و صاحبه ، بدعوى أنه تكلم فيه ،و كتب حوله. لأن هذا المبدأ لم يكن مجهولا لدى الإنسان إدراكا ، و لا وعيا ،و لا ممارسة ،و من ثم فمن يكتب بحوثا في مبدأ عدم التناقض ، فهو لم يكتشف مجهولا لكي يُنسب إليه . و هذه المسألة فصلنا فيها عندما بينا لماذا لا يصح نسبة المنطق الإنساني إلى أي عالم من العلماء ؟[10]

و أما الشواهد التاريخية التي أشرنا إليها ، فأولها يتعلق بدور السفاسطة في الاهتمام بمبدأ التناقض و عدمه ، و مفاده أن المتدبر في أعمال السفاسطة العملية و المكتوبة –التي وصلتنا- يجدهم أنهم قد اهتموا كثيرا بمدأ التناقض من عدمه ، على المستويين النظري و التطبيقي . و معروف أن كثيرا منهم اشتهر بالتغليط و المهارة في الكلام لتحقيق غايات و أغرض في أنفسهم . و هذا الأمر لن يتحقق لهم إلا باهتمامهم البالغ بالتناقض وجودا و عدما . و على الرغم من التشنيع الذي لحقهم من خُصومهم كسقراط و أفلاطون ، فقد كانوا مُعلمين مُربين ،و اهتموا أكثر بالمهارة العملية التي تقوم على التمكن من استخدام الرأي و الجدل[11] . و هذا يتطلب منهم أيضا الاهتمام بمبدأ التناقض .

و من مظاهر ذلك أنهم – أي السفاسطة- تخصصوا في الجدل و تفرّغوا له و حذقوه ،و استخدموه في استنباط الحجج و المغالطات ، فكانوا يُفاخرون بتأييد القول الواحد و نقيضه على سواء[12] . و (( لم يكن ليتم لهم غرضهم بغير النظر في الألفاظ و دلالاتها ،و القضايا و أنواعها ، و الحجج و شروطها ، و المغالطات و أساليبها ))[13]. و معنى هذا أنهم كانوا يجمعون بين النقيضين مع إنكار الناس عليهم . و لهذا اُُتهموا بسوء النية و طلب الدنيا ، حتى قال فيهم أرسطو : (( أبدا يقولون خلاف ما يظهر من ضميرهم و ما خفي))[14] . فمبدأ التناقض كان من أُسس مذهبهم ، مارسوه تنظيرا و تطبيقا ، الأمر الذي جلب لهم خصومة عامة الناس و علمائهم ، كسقراط، و أفلاطون ، و أرسطو . و هذا يعني أن معارضة أرسطو للسفاسطة كانت معارضة عادية طبيعية ، قد سبقه إليها أناس كثيرون . و هي معارضة فطرية في الإنسان ، بأنه ينكر القول باجتماع النقيضين ،و يُشنع على من يقول به و يقاومه أيضا . فهي لا تحتاج إلى عبقرية ، و لا إلى قدرات خارقة ، و من يتصدى للرد على القائلين به، فهو في الحقيقة لم يكتشف شيئا ، و إنما تفرغ للكتابة في أمر بديهي معروف , ليس كشفا و لا إبداعا . و عليه فإنه لا يصح نسبة ذلك المبدأ إليه أبدا بدعوى أنه كتب فيه و رد عليه و على أصحابه .

و من ذلك أيضا أنهم –أي السفاسطة- استخدموا الجدال وسيلة تُمكنهم من قول الشيء و نقيضه . فالشيء عندهم قد يكون موجودا و غير موجود ،و العلم الحقيقي هو الذي يُعبر عن الحقيقة المتناقضة ، و يُمكّنك من القول بالشيء و نقيضه حول نفس الموضوع ، و تكون صادقا في التعبير عن حقيقته . فالتغير و (( الصيرورة يجعلان الحقيقة نسبية متغيرة جزئية مُتأثرة بالأفراد ، مُختلفة باختلاف الناظرين إليها . و النقيضان يُوجدان معا باستمرار ))[15] . و جعل السفسطائي بروتاغوراس الإنسان مقياس كل شيء ، على أساس قوله بنسبية الحقيقة و تغيرها ، حسب مبدأ منطق كل شخص ، لا حسب المنطق الطبيعي فينا[16] .

واضح من ذلك أن السفاسطة قالوا باجتماع النقيضين ليس بحجة العقل الصريح ،و لا العلم الصحيح ،و إنما قالوا ذلك على أساس من أهوائهم و مغالطاتهم ،و هذا هو نهج أهل الأهواء و الظنون في كل زمان و مكان . و هم يعرفون ذلك يقينا بدليل شهادة العقل الذي في رؤوسهم ، و بدليل سلوكياتهم عندما يكون الجمع بين المتناقضين ليس في صالحهم ، فلا يجمعون بينهما ، و عندما يعترفون هم بذلك كما حدث لأحد كبرائهم : غورغياس ، إنه تكلم في التناقض و أنكر أن يتصف الشيء بصفة و نقيضها ، و هذا مُحال عنده . و أنكر أن يكون الشيء الواحد في مكانين مختلفين في آن واحد ، فهذا مُستحيل.[17].

و من ذلك يتضح أن السفاسطة كانوا على علم تام بالتناقض جمعا و وتفريقا ، و تكلموا فيه ،و ليس أرسطو هو الذي تكلم في مبدأ عدم التناقض فهو متأخر . علما أن المبدأ هو فطري في الإنسان ، لهذا أنكر الناس على السفاسطة قولهم به ، بل و أنكره عليهم أيضا بعض كبرائهم. و عليه فلا يصح القول بأن أرسطو هو واضع ذلك المبدأ . فهذا تحريف و تغليط و تدليس على الناس . فالرجل وجده مهيأ ، فدونه و توسع فيه . و السفاسطة كانوا على معرفة تامة به ،و حرصوا على مخالفته لتحقيق أغراض لهم ،و ليس أنهم لا يعرفونه ، أو أنهم كانوا يُؤمنون بحدوثه في الواقع حقيقة .

و الشاهد الثاني يتعلق بأحد كبار السفاسطة، إنه زينون الإيلي ( ق: 5 ق م ) : تخصص في الجدل و التناقضات ،و يُعد مخترع الجدل العقلي في تاريخ الفلسفة اليونانية لا العالمية . أقامه على البراعة المنطقية العقلية الخالصة ، فنقل بذلك البحث الفلسفي عند اليونان إلى مجال العقل الخالص[18] . و هو مشهور بمفارقاته الأربع المتعلقة بالحركة[19] .

و الشاهد الأخير – الثالث - يتعلق بدور أفلاطون في الاهتمام بمبدأ عدم التناقض ، فهو يرى أن العلوم مرتبة من (( الأخص إلى الأعم حتى يصل إلى مبدأين أساسيين : مبدأ عدم التناقض ،و مبدأ العلية . الأول قانون الفكر بين نفسه لا يُقام عليه برهان و لا اعتراض . و العلية قانون التغيّر ،و هو على شكلين: مبدأ العلية الفاعلية ، و العلية الغائية ))[20] .

و بذلك يتبين أن السفاسطة و سقراط و أفلاطون اهتموا بمبدأ عم التناقض ،و سبقوا أرسطو في الاهتمام به ،و مهدوا له الطريق ،و هيئوا له مادته تنظيرا و ممارسة . و يُعد السفاسطة أول من اُشتهر من اليونانيين أنهم تخصصوا في التناقضات العقلية جمعها و تفريقا ،و كانوا على دراية كبيرة بذلك : تنظيرا و ممارسة . فسبقوا بذلك أرسطو فيما كتبه عن مبدأ عدم التناقض و تفوقوا عليه لأنهم تمهروا في مبدأي التناقض و عدم التناقض . فأنكر عليهم الناس و أهل العلم قولهم باجتماع النقيضين . فجاء أرسطو و وجد الأرضية مهيأة فأخذ جانبا من عملهم ، و مما انتقدهم به أهل العلم و ركّز عليه ، و اختص به و نسبه إلى نفسه بعد زيادات شكلية و انتقادات هامشية أضافها إلي مما أخذه عن هؤلاء . و هذه العملية نفسها حدثت عندما أخذ عنهم القياس الصوري ،و استحوذ عليه بدعوى أن قياسهم ظني و قياسه برهاني !!. فالرجل أخذ عنهم أساسيات منطقه المزعوم !! .

و الرأي السادس مفاده أن الباحث ماجد فخري يرى أن المنطق الصوري (( يكاد يكون من وضع أرسطو بحذافيره )) . فبينما بنى فلسفته الطبيعية و الإلهية على ما انتهى إليه الفلاسفة الذين سبقوه ، فإنه (( يكاد لا يكون له رائد في هذا الباب إذا استثنينا سقراط و أفلاطون اللذين نبّها إلى بعض أصول الحوار المنطقي ، كتحديد المفردات ،و أساليب التدليل ، و الإبطال بالقسمة و الخُلف التي تحفل بها المحاورات الأفلاطونية بالشواهد عليها. أما تصنيف مبادئ هذا العلم تصنيفا علميا واضحا فلم يُسبق أرسطو إليه أحد قط ))[21] .
و أقول: إن قوله هذا فيه حق و باطل ، و فيه غلو و إغفال لحقائق كثيرة . لأنه أولا إن المنطق الصوري الذي نفخه و ضخمه أرسطو و أتباعه ، هو جزء صغير محدود الأهمية من المنطق الفطري في الإنسان الذي تقوم عليه كل عمليات البحث و الأقيسة و طرق الاستدلال الجزئية التي هي أصل العلم ،و عليها تقوم كل العلوم ، و من دونها لا مناهج بحث ،و لا علم و كليات .

و ثانيا إن الحقيقة الثابتة –التي كشفنا جانبا منها – هي أن أرسطو كما أنه أقام معظم إلهياته و طبيعياته على أعمال غيره من أهل العلم ، فإنه أقام أيضا ما كتبه عن المنطق عامة ، و الصوري خاصة أقامه على المنطق اليوناني – المعروف بالجدل - . و يمكن إرجاع أصول قياسه الصوري إلى من سبقه بسهولة ، و هذا أمر سبق أن أشرنا إليه و بينا الذين سبقوه في الكلام على التناقض، و القياس الصوري ،و على المقولات . مما يعني أن أرسطو توسع في ذلك ، فأخطأ أكثر مما أصاب في نظرته إلى القياس الصوري ،و مقارنته بالأقيسة الأخرى. و الحقيقة التي غابت عن الباحث ماجد فخري هي أن قياس أرسطو الصوري لم يأخذه فقط من سقراط و أفلاطون ، و إنما أخذه أيضا من السفاسطة ، فهم الذين برعوا فيه بشقيه الصحيح و الزائف ، و هم الذين نظّروا له و مارسوه بمختلف حالاته السلبية و الإيجابية . فجاء أرسطو و أخذ جانبا منه ، و نسبه إلى نفسه ، بعدما أضاف إليه أشياء ليست أساسية غالبا.

و ثالثا إن التصنيف في علم من العلوم ليس عملا أساسيا في العلم ، لأن العلوم وُجدت و مورست و دُرّست قبل أن تُدوّن كُتبها . و من يُصنفها لا يصح نسبتها إليه ،و إنما يكون قد شارك في خدمتها ،و ليس في نشأتها و لا في ابتكارها و تطوريها الحقيقي. و الراجح أن المنطق اليوناني كان مُدوّنا قبل أرسطو ، لكن مدوناته لم تصلنا كما هو معروف . و الشاهد على ذلك هو أنه سبق أن ذكرنا أخبارا نصت صراحة على أن المنطق اليوناني كان يُتعلّم ،و اهتم به السفاسطة كثيرا في تعليمه للناس من جهة ،و كان يُدرّس في بعض المدارس، كما هو الحال في أكاديمية أفلاطون ، الذي أهتم به ،و جعل تعلّمه ضروريا من جهة أخرى. و من يتتبع ردود أرسطو في كتبه المنطقية على مخالفيه يستنتج منها أن المنطق كان معروفا بمباحثه و مدوناته ،و كانت لأصحابه أقوال و مواقف كثيرا ما نقل بعضها أرسطو[22] . و هذا الاهتمام الكبير بالمنطق اليوناني قبل تدوين أرسطو له يتطلب التنظيم و التبويب و التدوين ، لتسهيل تدريسه و فهمه و ممارسته .

و أما تصنيفات أرسطو في المنطق فمن المعروف أن بعض أعماله المنطقية ، غير ثابتة النسبة إليه ، و أخرى مشكوك فيها ، فقد تكون من تأليف بعض تلامذته[23] . و هذا يعني أن أعماله المنطقية ليست كلها من تأليفه . و من جهة أخرى فأن المتدبر في مؤلفات أرسطو المنطقية ، ككتاب الشعر ، و الخطابة ، و الجدل ، و الأغاليط ، يجد قسما كبيرا منها هو جمع و نقل ، و تأريخ للمنطق ، أكثر مما هو إبداع و تصحيح ، و لهذا كثيرا ما وجدناه –في كتبه المنطقية- يرد على مخالفيه ،و يشتد في نقد بعضهم ،و ينقل أقوالهم و مواقفهم ، منها قوله: (( ما كان يفعل قانس في قياسه على أن النار هي بالتناسب ذات أضعاف كثيرة ، و ذلك أن النار تولدها سريع كما زعم ، و ما بالتناسب هو كبير الأضعاف قد تولد سريعا ...))[24] .

و بناء على ذلك يُمكن القول : إن قسما كبيرا من المنطق الذي دوّنه أرسطو و ربما أكثره ليس من إبداعه ،و إنما وجده جاهزا يمثل المنطق اليوناني ، بعضه ربما وجده مدونا ،و بعضه الآخر غير مُدوّن ، و قسم منه ربما وجده مًنظما ، و بعضه وجده مُبعثرا .

و الرأي السابع مفاده أن الباحث ول ديورانت يري أن أهم ما أدخله أرسطو في الفلسفة هو مذهبه في القياس ، و هو كدليل مُكون من ثلاثة أجزاء: مقدمة كبرى ، و مقدمة صغرى ، و نتيجة ، و هي حقيقة مُسلم بها مُستنتجة من المقدمتين[25] .

و أقول : قوله هذا غير صحيح في معظمه ، لأن القياس الصوري ليس أرسطو هو الذي أدخله في المنطق و لا هو الذي اكتشفه، و لا هو الذي قسمه إلى ثلاثة أجزاء . و إنما هو قياس معروف يستخدمه الإنسان فطريا ضمن استخدامه لمختلف أنواع الأقيسة و الاستدلالات من جهة ،و قد اهتم به السفاسطة و سقراط أفلاطون ضمن اهتمامهم بعلم الجدل عامة و الرد على السفاسطة خاصة كما سبق أن بيناه من جهة أخرى . و الأمر الذي يُذكر أن أرسطو أدخله فيه ، هو في الحقيقة ليس جديدا ،و لا يصح نسبته إليه ، لأنه جاء إلى النتيجة و سماها الحد الأوسط ،و زعم أن قياسه الصوري يختلف عن القياس الصوري السُفسطائي و عن القياس الأفلاطوني المعروف بالقسمة الأفلاطونية . و هذا تغليط و تحريف ، لأن النتيجة كانت جزءا ثالثا و موجودة بالضرورة باسم النتيجة، و معروفة لدى الجميع ، لأنها هي المطلوبة من عملية القياس . فلا معنى لتسميتها بالحد الأوسط ثم الزعم بأن قياسه يختلف عن القياس الصوري لدى السفاسطة و أفلاطون . فقياسه لا يختلف عن قياس هؤلاء من ناحية شكله و مكوناته ، و الرأي الذي قال به ول ديورانت غير صحيح .

و الرأي الثامن مضمونه أن الباحث برتراند راسل يرى أنه ربما كان أشهر إسهام قدمه أرسطو للفكر المنهجي هو (( مؤلفاته في المنطق ، صحيح أن الكثير من هذه المؤلفات كانت مُستمدة من أفلاطون ،و لكن النظريات المنطقية كانت عند أفلاطون مُبعثرة بين مواد كثيرة ، على حين أصبحت عند أرسطو مركزة معروضة ... )) . و قال أيضا : و كان أفلاطون هو المصدر الذي استوحى منه أرسطو جانبا كبيرا من منطقه ، غير أن هذا لا ينقص من قدره شيئاً[26] .

و أقول: و قوله هذا صحيح لكنه ناقص ، صحيح لأنه أكد على أن أرسطو ساهم في علم المنطق و لم يُؤسسه و لا أبدعه ،و قد استمد كثيرا من مؤلفاته من أفلاطون . فهذا صحيح ، لكن الحقيقة أوسع من ذلك لأن المنطق عند اليونان لم يكن مُبعثرا ، و إنما كان قد أصبح فنا مُستقلا ساهم في تكوينه السفاسطة و سقراط و أفلاطون و غيرهم ، عُرف عندهم بالجدل ،و كانوا يتعلمونه كغيره من العلوم . فوجد أرسطو الأرضية مُهيأة بأساسياتها في الأصول و الفروع معا ، فجمع ذلك تدوينا و تعليقا ،و ركز على جانب منه ،و توسع فيه: نفخا و تضخيما ، تنظيرا و غلوا من جهة ؛ و أهمل الجانب الأساسي و الأهم من المنطق البشري من جهة ثانية ؛ و وقع في أخطاء و انحرافات منطقية كثيرة و فادحة من جهة ثالثة . و هذا العمل الذي قام به أرسطو هو في الحقيقة يُنقص من مكانته المزعومة ، و يضعه في مكانه الصحيح ،و هذا خلاف ما يدعيه الغلاة الذين رفعوا أرسطو فوق مكانته بما فعله في المنطق من ناحية ، و بما فعله هؤلاء حين أغفلوا عمل الذين سبقوه تقزيما لهم رفعا لشيخهم من ناحية أخرى .

الرأي الأخير – التاسع - مفاده أن الباحث ماهر عبد القادر محمد علي يرى أن أرسطو سُمي بالمعلم الأول و هذا حق ، ِلما قام به من عمل في المنطق الصوري خاصة نظرية القياس[27].
و أقول: أولا لا يصح إطلاق اسم المعلم الأول على أرسطو ،و لا على غيره من فلاسفة اليونان ،و لا على غيرهم من علماء و مربي الأقوام الشعوب الأخرى . لأن أول من علّم الإنسان هو الله تعالى أولا ، لقوله سبحانه: {وَعَلَّمَ آدَمَ الأَسْمَاء كُلَّهَا ثُمَّ عَرَضَهُمْ عَلَى الْمَلاَئِكَةِ فَقَالَ أَنبِئُونِي بِأَسْمَاء هَـؤُلاء إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ }- سورة البقرة:31-.

ثم تولى الوحي الإلهي تعليم الإنسان عن طريق الأنبياء ،و {عَلَّمَ الْإِنسَانَ مَا لَمْ يَعْلَمْ }-سورة العلق:5- . كان أولهم آدم -عليه السلام- الذي علم أبنائه ما يحتاجون إليه من ضروريات الحياة . ثم واصل الأنبياء طريقه من بعده في تعليم الناس الدين و العلم و السلوك ،و سار على طريقتهم أيضا أهل العلم في حياتهم و من بعدهم . قال تعالى : {قَالَ اهْبِطَا مِنْهَا جَمِيعاً بَعْضُكُمْ لِبَعْضٍ عَدُوٌّ فَإِمَّا يَأْتِيَنَّكُم مِّنِّي هُدًى فَمَنِ اتَّبَعَ هُدَايَ فَلَا يَضِلُّ وَلَا يَشْقَى }- سورة طه:123- ، و {كَانَ النَّاسُ أُمَّةً وَاحِدَةً فَبَعَثَ اللّهُ النَّبِيِّينَ مُبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ وَأَنزَلَ مَعَهُمُ الْكِتَابَ بِالْحَقِّ لِيَحْكُمَ بَيْنَ النَّاسِ فِيمَا اخْتَلَفُواْ فِيهِ وَمَا اخْتَلَفَ فِيهِ إِلاَّ الَّذِينَ أُوتُوهُ مِن بَعْدِ مَا جَاءتْهُمُ الْبَيِّنَاتُ بَغْياً بَيْنَهُمْ فَهَدَى اللّهُ الَّذِينَ آمَنُواْ لِمَا اخْتَلَفُواْ فِيهِ مِنَ الْحَقِّ بِإِذْنِهِ وَاللّهُ يَهْدِي مَن يَشَاءُ إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ }- سورة البقرة:213- ، و {رُّسُلاً مُّبَشِّرِينَ وَمُنذِرِينَ لِئَلاَّ يَكُونَ لِلنَّاسِ عَلَى اللّهِ حُجَّةٌ بَعْدَ الرُّسُلِ وَكَانَ اللّهُ عَزِيزاً حَكِيماً }- سورة النساء165:- .

و الشاهد على ذلك أيضا أنه توجد شواهد من التاريخ القديم تشهد على ظهور حكماء عند السومريين و الصينيين و غيرهم علموا الناس الحكمة و العمران . و توجد إشارات توحي بأن هؤلاء الحكماء كانوا رُسلا ، أو مبعوثين ، و أو حكماء الإله سيدهم ، أو سيد الحكمة[28] .

و ثانيا إن عمل أرسطو في المنطق كان عاديا تماما ، غلب عليه الجمع و التدوين و التعليقات من جهة . و أفسده – تنظيرا و تطبيقا- أكثر مما أصلحه من جهة أخرى . و أخطأ فيه أخطاء جزئية و منهجية فاحشة فادحة تتعلق بكل أنواع القياس. و هو قد وجده جاهزا بأصوله الأساسية ، فأخذ منه جانبا و توسع فيه ،و نسبه إلى نفسه بغير حق ،و حَطّ فيه على مخالفيه تغليطا و تدليسا ، ذما و تقزيما في مواقف سجلها في كتبه المنطقية ، و قد ذكرنا طرفا منها . و عليه فإن عمل أرسطو في المنطق لا يُؤهله بأن يكون المعلم الأول فيه ، و لا في أي علم من العلوم .

و إتماما لتلك الآراء و الردود أتساءل هنا بطرح بعض الأسئلة لها صلة مباشرة بما نحن فيه ، و أُجيب عليها بتركيز موجز .
الأول مفاده : لماذا اشتد أرسطو في انتقاد الجدل و أهله ، كالسفاسطة ، و سقراط ، و أفلاطون ؟ .
و أقول: بما أنه سبق أن بينا أن هؤلاء سبقوا أرسطو في الخوض في قضايا كثيرة من المنطق: تنظيرا و ممارسة . و بما أنه سبق أن بينا أيضا عمل أرسطو في المنطق ، يترجح عندي أنه فعل ذلك في موقفه من هؤلاء لتحقيق أمرين أساسيين: الأول ليُوهم الناس أن هؤلاء وقعوا في أخطاء كثيرة ،و صوابهم قليل ، و أنه هو الذي انتقدهم و أظهر أخطاءهم ، فالفضل يعود إليه قبل غيره . و الثاني لكي يتمكن من الاستحواذ على قسم من منطق هؤلاء- كمبدأ عدم التناقض ،و القياس الصوري- ، و ينسبه إلي نفسه . فالرجل قام بعملية سطو و استحواذ على قسم من ذلك المنطق .

و السؤال الثاني مضمونه : هل مؤلفات أرسطو المنطقية المعروفة هي حقا من أعماله العلمية ؟؟ .
و أقول : إنه كما تبين أن أرسطو لم يكن موضوعيا و لا نزيها في تناوله للمنطق من جهة تحامله على مخالفيه ،و تغييره لمعنى الجدل حسب مفهومه هو له ،و ليس حسب مفهومه المعروف بين أهل العلم . و أخذه أصول المنطق وأساسياته الفرعية عن غيره . فإن كل هذا – و غيره- يجعل الشك يحوم أيضا حول أعماله في المنطق . ففيما يخص كتيه المنطقية المشهورة ، فبعضها غير ثابت النسبة إليه ، و ما يزال الخلاف حولها قائما بين الباحثين . و قد ذكر الباحث عبد الرحمان بدوي أن كتاب المقولات وقع حوله خلاف بين الباحثين حول صحة نسبته إلى أرسطو بين مًصحح و نافٍ لها . و يرى هو أن فصوله الستة الأخيرة أغلب الظن أنها ليست من عمل أرسطو،و إنما هي من عمل أحد تلاميذه الأوائل[29] . و معنى ذلك أن أرسطو لم يكن وحده في ذلك العمل . و بناء على ذلك يبدو أن الأمر ربما فيه أمور خفية مُبيتة . فلماذا لم تصلنا أعمال الأوائل المتعلقة بالجدل ؟ . و لماذا تصرّف أرسطو في معناه ؟ ،و لماذا بالغ هو في تقزيم عمل غيره و تعظيم عمله هو ؟ .و هل هذا العمل تم بأمره ، أو تلامذته هم الذين فعلوه ؟ . و لماذا نُسبت إليه أعمال ليست له ؟ . و لماذا حدث الغلو في عمل أرسطو المنطقي مع أنه كان عملا عاديا تماما ؟ . و ماذا يعني هذا ، فهل مارس أرسطو و تلامذته أو بعضهم عمليات سطو و طمس و مصادرات للاستحواذ على قسم كبير من الفكر اليوناني زمن أرسطو و بعده ؟؟ . نعم إنه بالنسبة إليَّ أنا شخصيا إن ذلك قد حدث فعلا بطريقة أو أخرى ،و الأدلة التي تُثبت ذلك كثيرة جدا ، هي مبثوثة في كتابنا هذا . و قد أشرنا إلى بعضها في الإلهيات و الطبيعيات و الإنسانيات ، عندما ذكرنا مرارا ما نقله أرسطو عن غيره صراحة ،و ما سكت عنه مع أنه ليس له ، و ما وجدناه من تشابه كبير بين كثير من أفكاره و أفكار الذين سبقوه .

و السؤال الأخير – الثالث – مفاده : هل يصح أن ننسب المنطق الصوري ، أو المنطق عامة إلى أرسطو كما فعل كثير من أهل العلم قديما و حديثا ، حتى أن أرسطو عُرف بصاحب المنطق ؟.

و أقول : أولا يجب أن لا يغيب عنا أن المنطق البشري بمعناه الفطري العملي هو قوة من قِوى الإنسان المعنوية التي لا يصح نسبتها إلى أحد . فنحن نحس به و نمارسه سواء عرفنا بعض خصائصه و آلياته أم لم نعرفها ، فهو يعمل فينا فطرياً . و عليه فإنه من الجريمة النكراء ، و الخطأ الفادح أن يُنسب هذا المنطق – الذي هو من أعظم النِعم الإلهية- إلى إنسان ، أو إلى شعب من الشعوب . و إنما يجب أن نفهم أن قولنا مثلا : المنطق اليوناني ، أو المنطق الصوري ، أو المنطق العربي ، أو المنطق الغربي ، المقصود منه ما كتبه هؤلاء عن المنطق ،و ما كانت لهم فيه من آراء و تفسيرات و اجتهادات تتعلق بالمنطق .

و أما إذا قال بعض الناس: لماذا لا ننسب المنطق إلى شخص، أو إلى شعب ، و نحن نرى كثيرا من الحقائق العلمية المكتشفة سُميت بأسماء مُكتشفيها ، مثل قناة فالوب الموجودة في الجهاز التناسلي للمرأة.

فأقول: إن ذلك لا يصح فيما يتعلق بالمنطق و لا يصدق عليه أيضا. لأن المنطق الإنساني يعرفه كل الناس قديما و حديثا ،و يُمارسونه فطريا سواء عرّفوا خصائصه و آلياته أم لم يعرفوها ، و لهذا كل الشعوب تُفرّق بين العاقل و المجنون ، و بين الغبي و الذكي ، و الفرق الأساسي بين هؤلاء هو سلامة المنطق .
و بناء على ذلك فلا يصح أن يأتي إنسان و يدعى أنه اكتشف المنطق الإنساني ، نعم قد تكون عنده آراء و اجتهادات تتعلق ببعض خصائصه ، لكن هذا لا يسمح له أبدا بأن يدعي أنه مُكتشف المنطق البشري . لأن ما جاء به هو رأي جزئي يتعلق بالمنطق المعروف عن الناس بذاته و كثير من خصائصه و ممارساته .

و أما ذلك المثال المتعلق بالمكتشفات العلمية ، فهو لا يصدق على المنطق ، لأن تلك الحقيقة العلمية هي جزئية كانت مجهولة لأهل العلم ، فلما اكتشفها بعضهم سُميت به . و هذا لا ينطبق على المنطق ، فهل إذا كتب أحدهم بحثا حول الشمس ننسبها إليه ، أو نوافقه إذا نسبها إليه بدعوى أنه كتب حولها مقالا ،و أو اكتشف بعض خصائصها ؟؟!! . و هل إذا أحدهم كتب بحثا حول الإنسان ، ننسبه إليه ، أو نوافقه إذا نسب الإنسان إلى نفسه . طبعا لا ، و ألف لا ، و هذا نفسه ينطبق على المنطق . و بناءً على ذلك فلا يصح أن ننسب المنطق الصوري إلى أرسطو ،و لا أن ننسب إليه المنطق اليوناني ، و لا أن ننسب إليه المنطق البشري . و إنما يجب أن ننسبه إلى الأفكار و الخصائص التي يتميز بها جانب من جوانبه ، كقولنا: المنطق التجريبي ،و لا ننسبه إلى الأشخاص ،و لا إلى الشعوب . و لهذا فقد أخطا من سمى أرسطو صاحب المنطق خطأً فاحشا .

و إنهاءً لهذا المبحث يتبين منه أن أرسطو وقع في أخطاء نظرية و منهجية كثيرة تتعلق بمواقفه من الاستقراء، و الجدل ،و القياس الصوري ، و القضايا المرتبطة بها. و قد ذكرنا على ذلك نماذج كثيرة أظهرت مدى جسامة انحرافه المنهجي، و فداحة كثير من أخطائه ،و سوء نيته و قلة موضوعيته في جانب كبير مما كتبه عن المنطق . و قد تضمنت تلك النماذج أكثر من 38 خطأ و انحرافا منهجيا ، جنى بها أرسطو على نفسه و أتباعه ، و على العقل و العلم معا .
___________________________________
[1] ماجد فخري : أرسطو : المعلم الأول ، ص: 23 .

[2] محمد فتحي عبد الله : الجدل بين أرسطو و كانط ، ص: 83 .

[3] مصطفى النشار : تاريخ الفلسفة اليونانية من منظور شرقي ، دار قباء ، القاهرة ، 2000 ، ج 2 ص: 167 .

[4] نفسه ، ج 2 ص: 136 . و نطرية العلم الأرسطية ، ص: 85 . و يُسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 154 .

[5] مصطفى النشار : تاريخ الفلسفة اليونانية من منظور شرقي ، دار قباء ، القاهرة ، 2000 ، ج 2 ص: 43 .

[6] نفس المرجع ، ج 2 ص: 167 .

[7] نفس المرجع ، ج 2 ص: 62 ، 63 .

[8] مصطفى النشار : نظرية العلم الأرسطية ، ص: 78 .

[9] لا يهمنا هنا مبدأ الثالث المرفوع لأنه تابع لمبدأ عدم التناقض ، و كذلك مبدأ الهوية ، فالأصل هو مبدأ عدم التناقض .

[10] سيأتي ذلك قريبا .

[11] ماجد فخري: تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 54 ، و ما بعدها .

[12] يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 58 .

[13] يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 58 .

[14] أرسطو : منطق أرسطو ، ص: 902 .

[15] حسين حرب : الفكر اليوناني قبل أفلاطون ، ص: 91 .

[16] عبد الرحمن بدوي : ربيع الفكر اليوناني ، ط8 ، مكتبة النهضة المصرية ، القاهرة ، 1979 ، ص: 171، 172 ، 173 .

[17] عبد الرحمن بدوي : ربيع الفكر اليوناني ، ص: 176 ، 177 ، 178 ، 179 .

[18] مصطفى النشار : تاريخ الفلسفة اليونانية من منظور شرقي ، ج 1 ص: 202، 206 ، 211 .

[19] الموسوعة العربية العالمية ، مادة زينون الإيلي .

[20] يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 94 .

[21] ماجد فخري: أرسطو : المعلم الأول ، ص: 23 .

[22] أنظر مثلا : أرسطو : منطق أرسطو ، ص: 367 .

[23] أرسطو : منطق أرسطو ، حققه عبد الرحمن بدوي ،ط 1 ، وكالة المطبوعات ، الكويت ، دار القلم ن بيروت ، 1980 ، ص: 11 .

[24] أرسطو : منطق أرسطو ، ص: 367 .

[25] ول ديورانت : قصة الفلسفة ، ص: 80 .

[26] برتراند راسل : حكمة الغرب ، ص: ج 1 ص: 122 ، 123 ، 127 .

[27] ماهر عبد القادر علي: المنطق و مناهج البحث ، ص: 69 .

[28] خزعل الماجدي : متون سومر ، ص: 290 .

[29] أرسطو : منطق أرسطو ، حققه عبد الرحمن بدوي ،ط 1 ، وكالة المطبوعات ، الكويت ، دار القلم ن بيروت ، 1980 ، ص: 11 .

ب : من أخطاء أرسطو المتعلقة بالجانب التطبيقي من المنطق :

عندما مارس أرسطو منطق البحث و الاستدلال في المجال التطبيقي وقع في أخطاء و انحرافات منهجية كثيرة جدا ، منها ما يتعلق بالكليات التي توصل إليها . و منها ما يتعلق بالأقيسة التي استخدمها في استنتاجاته التي خرج بها . و منها ما يتعلق بعدم التزام أرسطو بشروط و أبجديات البحث العلمي : ممارسة و استدلالا . فما تفاصيل ذلك ؟ ، و ما هي الأسباب التي أوقعته في تلك الأخطاء و الانحرافات ؟ .

أولا: كليات تطبيقية خاطئة :

سبق أن أوردتُ في كتابي هذا نماذج كثيرة من الكليات الخاطئة التي استنتجها أرسطو من أبحاثه النظرية و التطبيقية ، و هنا سنذكر طائفة من كلياته ، بعضها سبق ذكره ،و بعضها الآخر لم يسبق ذكره . لكننا نركز عليها هنا من ناحية منطق الاستدلال و مدى انسجامها معه ، لا من جهة صحة المعلومات ، إلا بقدر ما يخدم الموضوع . و سنذكرها فيما يأتي من خلال 15 نموذجاً ، بحول الله تعالى .

الأول مفاده أرسطو ذكر أن أرحام جميع الحيوانات مُجزأة إلى جزأين أو قسمين مثل (( تجزؤ أنثى الذكورة بجزأين ))[1] . و قوله هذا غير صحيح من الناحية العلمية ، و قد سق بيانه في الفصل الثاني . لكن الذي يهمنا هنا هو أن الرجل أصدر كلية تتعلق بأرحام جميع الحيوان ، يتطلب منه منطق البحث و الاستدلال ضرورة القيام باستقراء تام لجميع أرحام الحيوانات لكي يستطيع إصدار هذه الكلية العامة الشاملة . لكنه لم يفعل ذلك بالتأكيد ، لأنه لا يُمكنه القيام بهذه التجربة التي ستشمل كل أرحام الحيوانات . و لأنه أخطأ في كليته ، فهي غير صحيحة قطعا . فلماذا سمح الرجل لنفسه أن يقول ذلك بلا تثبت ،و لا تجربة ؟! و على ماذا اعتمد في قوله بكليته ؟ .

واضح من كلامه أن أرسطو أهمل المعاينة و التجربة ،و قدّم عليهما التأمل النظري ،و هذا انحراف منهجي كبير جدا، و غير مقبول عقلا و لا علما . و اعتمد علي القياس النظري فيما قال به ، فاعتقد – بلا دليل صحيح- أن الرحم في أنثى الحيوان تقابله الخصيتان عند الذكر من جهة ، و بما أنهما مُجزأتان مُنفصلتان فكذلك رحم المرأة المقابل لهما مُجزأ مٌقسم إلى قسمين من جهة أخرى . و هذا قياس غير صحيح ، كان عليه أن ينطلق من التجربة لا من القياس التأملي الظني ،و هذا خطأ منهجي فادح .

و من ذلك يتبين أن الرجل استخدم قياس التمثيل في غير محله ،و أخطأ في كليته التي قررها . و هي كلية لا تصلح لتكون مقدمة كبرى يُبنى عليها القياس الصوري الأرسطي ، لأنها ظنية و ليست يقينية . و أما لماذا هي ظنية و ليست كلية ؟ ! لأن أرسطو لم يلتزم بمنطق البحث و الاستدلال ، فتكلم بلا علم ،و لم يقم بالاستقراء الذي كان عليه أن يقوم به لكي يستطيع أن يُقرر كليته . فلا بالقياس الجزئي قام ، و لا إلى الكلية اليقينية و صل ،و لا تمكن من القيام بالقياس الصوري . لأنه أهمل الأساس الذي يُمكّنه من القيام بذلك.

و النموذج الثاني مفاده أن أرسطو ذكر أن ذكور الحيات ليس لها أنثيان و لا ذكر ، و الشاهد على ذلك أنه (( ليس لها ساقان ، و ليس لها أنثيان لحال طول أجسادها ، بل لها سبيل مثل سبيل السمك . و من أجل أن خلقتها من قِبل الطِباع مستطيلة ، لو كانت لها أنثيان لبرد الزرع لِحال إبطاء خروجه ))[2] .

و أقول : هذا الحكم الكلي غير صحيح من الناحية العلمية ، لأن الحقيقة هي أن لذكور الحيات خصيتان ، و لها عضوان ذكريان ، كل منهما يُسمى نصف القضيب ، و يقعان داخل الذيل ،و يبرزان إلى الخارج عبر فتحة الشرج . و أثناء التزاوج يلف الذكر ذيله تحت الأنثى مُدخلا أحد نصفي القضيب في مِذرقها[3] .
و أما من الناحية الاستدلالية فواضح أنه لم يجرب ،و لا قام باستقراء فيما قاله . لأنه لم يقل أنه جرّب ، و كليته الخاطئة شاهدة ضده . و هو قد صرّح بأنه اعتمد في تقرير كليته على قياسين ، هما : عدم وجود ساقين للحيات و هذا يعني-حسب زعمه- عدم وجود العضو الذكري ، الثاني هو طول الحية الذكر لا يتناسب مع وجود الخصيتين ، لأن ذلك يُؤدي إلى برودتهما . و هذان قياسان باطلان، و تعليلان فاسدان . لأنه لا يُوجد دليل يقول ، أو يُثبت بأن الحيوان الذي ليس له ساقان لا يكون له ذكر . فمن أين له هذا الحكم الذي هو أيضا من كلياته المزعومة ؟! . فهذا زعم باطل و مُخالف للحقيقة ، و كيف سمح لنفسه أن يتكلم بلا علم ؟ ! ، و كيف سمح لنفسه أن يُقدم تفسيراته النظرية الظنية التخمينية على التجربة و المعاينة ؟؟!!.

و من أين له أن طول جسم ذكر الحية هو السبب في عدم وجود خصيتين له ؟! . فهذا تفسير ظني لا يقوم على أساس علمي صحيح ، و مُخالف للحقيقة ، لأن الحقيقة هي أن ذكر الحية له أنثيان ،و لا دخل للطول في وجودهما من عدمهما، و الحية تحافظ على درجة جسمها حسب المناطق التي تعيش فيها ،و هي كافية للجسم كله بما فيه الخصية[4].فالرجل استخدم قياسا غير صحيح ، بناه على الظن لا على التجربة العلمية ، في موضع لا يصح فيه استخدام القياس الظني على حساب التثبت بالمعاينة و التجربة . و بما أنه أهمل التجربة و الاستقراء ، فقد أخطأ في كليته ، و لن يستطيع أن يستخدمها كمقدمة كلية لإنتاج القياس الصوري اليقيني .
و النموذج الثالث يتعلق بحرارة الجسم البشري ،و مفاده أن أرسطو ذكر أن الناحية اليسرى من جسم الإنسان أبرد من ناحيته اليمنى ، و هي أكثر برودة (( من سائر الحيوان ))[5] .
و قوله هذا غير صحيح علميا ، لأن الثابت قطعا أن حرارة جسم الإنسان ثابتة في الأصل ، و تُقدر ب : 37 درجة مئوية . لكن الذي يهمنا هنا هو أن أرسطو أخطأ في طريقة البحث و الاستدلال ، و عمم ملاحظته بلا تجربة و لا استقراء ، فأخطأ فيما قال به . فهو قرر أمرا مُخالفا لما يحسه كل إنسان من نفسه ، من أن جسمه له درجة حرارة واحدة في الظروف العادية من جهة ،و أن حرارة الناحية اليسرى من جسمه لا تختلف عن حرارة ناحيته اليمنى ، و أن اليسرى ليست باردة أصلا من جهة أخرى .

و عليه فهذا الرجل قد أنكر حقائق يحسها الإنسان من ذاته و يراها في غيره ، و قرر خلافها ليس لأن التجربة تُثبت زعمه ،و إنما فعل ذلك لالتزامات مذهبية يُؤمن بها ، مفادها أن الدماغ بارد ،و القلب حار ،و أن الدماغ هو الذي يُبرد القلب ، فيتأثر بذلك جسم الإنسان كله[6] . و بذلك يكون أرسطو قد داس على التجربة و الاستقراء ، و قدّم عليهما مذهبيته الزائفة .
و هو – في هذا النموذج- قد نَصّ على أمرين : الأول ناقشناه فيه، و الثاني زعمه بأن الناحية اليسرى من جسم الإنسان هي أكثر برودة من سائر الحيوان . و هذا تعميم بمثابة كلية ، تكلم فيه بلا علم و لا تجربة و لا استقراء صحيح . لأنه لا يصح أن يقوله إلا بعد أن يقوم بعملية استقرائية لحرارة أجسام كل الحيوانات ،و هذا لم يقم به ، و لا في استطاعته القيام به . فلماذا إذن سمح لنفسه أن يقُرر ذلك بلا تثبت ،و لا تجربة ؟؟!! . علما بأن الحقيقة هي أن حرارة أجسام الحيوانات ليست واحدة بالنسبة لبعضها ،و للإنسان أيضا . فمنها حيوانات حرارة أجسامها أكبر من حرارة جسم الإنسان ، و منها ما حرارتها قريبة من حرارته ، و منها ما هي أقل بكثير من حرارته[7] . فهذا الرجل أصدر كلية زائفة زعم أنها صحيحة ، من غير تثبت ، و لا معاينة ، و لا استقراء ، و هذا تصرف مرفوض منطقا و علما من جهة ، و هو نقض و هدم للمنطق الصوري الذي افتخر به من جهة أخرى .

و النموذج الرابع مفاده أن أرسطو نصّ على أن في (( قلوب الحيوان العظيم الجثة ثلاثة بطون ، و أما في قلب كل الحيوان الصغير الجثة فبطنان ))[8].
و قوله هذا غير صحيح ، سبق أن بينا بطلانه من الناحية العلمية في الفصل الثاني ، و أثبتنا بأن الحيوانات الكبيرة منها ما لها أربعة بطون كالثدييات من البقر و الفيلة و غيرها ،و منها حيوانات صغيرة جدا كالطيور، قلوبها مُكونة من أربعة بطون أيضا ، و الضفدعة قلبها مُكوّن من ثلاثة تجاويف[9] . و نحن هنا يهمنا من مقولته الكُلية طريقة استدلاله العلمي فيما قال به . واضح من قوله أنه قرر كُليتين ، هما : الأولى نصت على أن قلب الحيوان الكبير الجثة يتكون من ثلاثة بطون . و الثانية نصت على أن قلب الحيوان الصغير الجثة يتكون من بطنين . و بما أنه قرر ذلك ، فهذا يستلزم منه أن يقوم باستقراء شامل تام للنوعين من الحيوانات لكي يستطيع أن يُقرر ذلك . و هذا بالتأكيد أنه لم يقم به قطعا ، لأنه لم يقل أنه قام بذلك ، و لأنه لن يستطيع القيام به ،لأنه ليس في مقدوره القيام به ، و لأنه أخطأ فيما قرره و قال به . فلماذا سمح لنفسه أن يتكلم بلا علم ،و يٌقرر أمورا لم يُعاينها ،و لا تثبت منها ؟! . و هذا موقف ليس من المنطق و لا من أبجديات البحث التجريبي في شيء .
و الغريب من أمر هذا الرجل أنه قال كلاما لا يوجد أي شاهد صحيح يُثبت وجود علاقة بين عدد تجاويف قلب الحيوان و حجم جثته . فلا أدري من أين جاء بهذا الكلام الباطل، و أي قياس اعتمد عليه ؟؟ّّ . فأين المنطق العلمي الذي تغنى به أرسطو و أتباعه ؟! . و ماذا نفعل بكلياته الزائفة العقيمة التي لا تصلح بأن تكون مقدمات يقينية نبني عليها القياس الصوري البرهاني حسب زعم أرسطو ؟!. و من جهة أخرى فهل يصح قياسه إذا استخدمنا هذا القياس : كل حيوان صغير الجثة قلبه مُكوّن من بطنين ،و الضفدعة حيوان صغير ، فقلبها مُكوّن من بطنين ؟ . إنه قياس صوري لا يصح ، لأن الضفدعة قلبها مُكوّن من ثلاثة بطون لا من بطنين !! .

و النموذج الخامس مفاده أن أرسطو نَصّ على أنه ما كان من الذكور فهو أكثر (( أسنانا من الإناث ،و ذلك بيّن في الناس ،و المِعزى ،و الخراف ،و الخنازير . فأما في سائر الحيوان فليس يستبين ))[10] .
و أقول: تعميمه هذا غير صحيح ،و قد سبق أن بينا بطلانه في الفصل الثاني ،و الذي يهمنا منه هنا هو طريقته في الاستدلال . إنه عمم كلية خاطئة دون تثبت و لا معاينة و لا تجربة استقرائية ، مع سهولة التأكد بالسؤال أو بالمعاينة فيما يخص إناث كثير من الكائنات . و الغريب في الأمر أن قوله السابق يتضمن تناقضين غريبين : الأول أنه قال : (( و ذلك بيّن في الناس ، و ...)) ، و معنى هذا أنه تأكد من قوله و استبان له بالمعاينة ، أو على الأقل أنه استبان له ذلك بواسطة غيره . لكن الحقيقة خلاف ذلك، لأن الحقيقة هي أن عدد أسنان المرأة يُساوي عدد أسنان الرجل ، و ليس أقل من أسنانه !! . فكيف استبان له ذلك ؟ ، فهل هذا الرجل يتعمد الكذب و التحريف و التدليس ، أم ماذا ؟؟!!.

و التناقض الثاني هو أن أرسطو عَمم حكمه الكلي ، ثم قال : (( فأما في سائر الحيوان فليس يستبين )) ، فبما أنه عمم كليته فهذا يتطلب منه أنه كان قد تحقق من الأمر بنفسه ، فلماذا يعود و يقول : إن ذلك غير مُستبين بالنسبة لسائر الحيوانات !! . فهذا نقض لتعميمه السابق ، فإما أنه قد تأكد من الأمر فيصح تعميمه الكلي ،و إما أنه لم يتحقق فلا يصح قوله و لا تعميمه . فالرجل ناقض الواقع و نفسه معا ، فأين مبدأ عدم التناقض يا رجل ؟؟!! .
و بناء على ذلك فأرسطو أخطأ في المنهج و النتيجة ، و تصبح كليته خاطئة غير منتجة عندما نُعبر عنها بقولنا: كل ذكور المخلوقات عدد أسنانها أكبر من عدد أسنان إناثها ، و الرجل ذكر ، فعدد أسنانه أكبر من عدد أسنان المرأة . و هذه نتيجة باطلة بلا شك . فأرسطو لا للاستقراء طبق ، و لا للمنهج العلمي التزم ،و لا للنتيجة أصاب ، و لا لنفسه و غيره احترم!!.

و النموذج السادس يتضمن كلية مفادها أن أرسطو نصّ على أن كل الأجرام السماوية لا تتكون و لا تفسد ، استحال عليها الحدوث ، أو التغير ، أو التلاشي ،و هي تدور في أفلاكها دوراناً أزليا لا يطرأ عليها خلل قط[11] .
و قوله هذا غير صحيح ، سبق أن بينا بطلانه عقلا و علما و شرعا ،و يهمنا منه هنا منهج الاستدلال عند أرسطو . إنه قرر كلية شملت كل الأجرام السماوية من دون أي دليل صحيح ،و إنما اعتمد أساسا على رغباته و ظنونه و تحكماته و أقيسته الفاسدة . و هذا خلل منهجي كبير يطعن في منهجه الاستدلالي الذي أوصله إلى تقرير كلية هي من أخطر كلياته الفاسدة من جهة ،و التي أفسدت عليه جانبا كبيرا من فكره بناه عليها من جهة أخرى . فالرجل أقام أساسيات فكره على الظنون و الأهواء ، و الرغبات و التحكمات ،و لم يٌقمها على العقل الصريح ،و لا العلم الصحيح . فأين مزاعمه حول طلب اليقين ،و القياس البرهاني ؟! ، و لماذا أقام أساسيات فكره على الظنون و الرغبات و لم يُقمها على اليقين و البراهين ؟! . إنه داس على كل ذلك و خرج لنا بكليات زائفة ، لا هي مقدمات يقينية ،و لا تنتج لنا قياسا برهانيا . فإذا قلنا : كل الأجرام أزلية ، و هذه الأجرام هي نفسها العالم ، فهذا يستلزم أن العالم أزلي . هذا قياس صوري صحيح شكليا ، لكنه باطل حقيقة ، لأن كليته –المقدمة الكبرى- التي أتحفنا بها أرسطو خاطئة . فأين المقدمات اليقينية التي دندن حولها أرسطو كثيرا عندما كان ينفخ و يُجعّد قياسه الصوري ،و يتهم أقيسة خُصومه بأنها ظنية لا يقينية ؟! .


و النموذج السابع يتعلق بظاهرة الحركة ، و مفاده أن أرسطو قرر كلية نَصّ فيها على أنه إذا وُجد شيء يتحرك (( دائما حركة مُستديرة ، فيجب أن يكون باقيا دائما ))[12].

و قوله هذا غير صحيح علميا ،و قد سبق بيان ذلك في الفصل الثاني ، لكن يهمنا منه منهج أرسطو الاستدلالي فيما زعمه هنا . إنه أصدر كلية عامة حول الشيء المتحرك دوما حركة مستديرة بأنه أزليا أبديا ، من دون أن يُقدم لنا أي دليل منطقي صحيح ،ولا تجربة مادية ملموسة تُثبت زعمه . فمن أين له هذه النتيجة ؟! ، فهي لا توجد في الواقع لكي نتأكد منها ،و لا تُوجد أية طريقة يُمكن أن تُساعدنا على التأكد مما زعمه أرسطو !! . فلا توجد تجربة تُؤيد زعمه ، و لا يُوجد دليل عقلي صحيح يُثبته . لأن كلا من الواقع و العقل يشهدان ضده ، فنحن نرى في الواقع أنه لا فرق بين الحركة المستديرة ،و المستقيمة ،و لا المتعرجة ، فلكل منها له بداية ، و لكل منها مسارها الذي تتحرك فيه . و كما للمستقيمة بداية تبدأ فيها ثم تبقى تتحرك في مسارها ذهابا و أيابا حتى تتوقف . فنفس الأمر يحدث للحركتين الدائرية و المتعرجة . فهذا ما يشهد به الواقع ، و هو نفسه ينطبق على العالم بكل أجرامه ، فمع حركاته المتنوعة فهو مخلوق له بداية و ستكون له نهاية كما هو ثابت شرعا و علما . فمن أين جاء أرسطو بهذه الكلية الزائفة ، التي قررها بلا دليل صحيح من العقل ،ولا من التجربة ؟ ، و لماذا سمح لنفسه أن يتكلم بلا علم في أمر لا يُمكنه التيقن منه ؟؟ !!. إنه أبعد العقل الصريح و العلم الصحيح جانبا ،و ارتمى في أحضان الأوهام و الظنون و الرغبات ، فقرر كلية زائفة نقضت عليه منطقه العقيم القاصر أصلا .


و النموذج الثامن يتضمن كلية مفادها أن أرسطو نصّ على أن كل الكائنات الحية حادثة بأفرادها أزلية بأنواعها[13] .

و أقول : هذه كلية غير صحيحة علما و شرعا و عقلا ، و قد سبق بيان بطلانها في الفصلين الأول و الثاني . لكن يهمنا منها هنا طريقة الاستدلال التي بُنيت عليها . واضح من هذه الكلية أن أرسطو نقض بها المنطق عامة و منطقه الصوري خاصة ، لأن الثابت أن المقدمة الكبرى مُكوّنة من جزئيات تَمّ استقراؤها ، و من خصائصها نتوصل إلى الكلية. و لكي تكون صحيحة يجب أن تكون مُعبرة عن صفات عناصرها ،و لا تحمل صفات ليست منها من جهة ، و يجب أن تكون مُستغرقة لجميع عناصرها بخصائصها من جهة أخرى ، و هذا لم يتوفر في هذا الكلية . و مثال ذلك أننا إذا قلنا : تبين من البحث و التقصي أن كل فرد من أفراد الجنس البشري مخلوق له بداية ،و هذا يستلزم الكلية الآتية : لا أحد أزلي من البشر . لكن لا نستطيع أن نستخرج من هذا الاستقراء هذه الكلية : كل البشر مخلوقين و نوعهم أزلي أبدي . و هذه هي الكلية التي قررها أرسطو . لا نستطيع تقرير ذلك لأمرين : الأول هو أنه لا يُوجد كائن كلي يُسمى النوع البشري ليكون هو الأزلي . و الثاني هو أن كل إنسان له وجود فردي مخلوق حادث ، و بما أن كل البشر هم كذلك فهذا يستلزم أنهم غير أزليين ،و لا بد من وجود بداية للنوع البشري . و هذا الذي قرره العقل الصريح ، هو نفسه أكده أيضا الشرع و العلم معا[14] .

و من ذلك يتبين أن أرسطو انطلق من جزئيات استقرائية استنتج منها كلية ليست منها . فلا هي صحيحة ،و لا يقينية ،و لا حتى راجحة ، و لا تحتملها تلك الجزئيات . فكيف سمح لنفسه أن يستخرج كلية ذلك هو حالها من جهة ، و لا تنسجم مع طريقته القياسية الصورية في استخراج النتائج من مقدماتها من جهة أخرى ؟! .

و واضح من ذلك أيضا أن أرسطو فرض كليته على مُقدماته الجزئية فرضا قسريا ، ليس انطلاقا منها ،و إنما انطلاقا من رغباته و خلفياته المذهبية ، فحمّلها ما لا تحتمل ،و قوّلها ما لم تقل . و هذه جريمة في حق العقل عامة و المنطق خاصة.

و النموذج التاسع مفاده أن أرسطو نصّ على أن الحيوان المستقيم الأمعاء أكثر رغبة لشهوة الطعام من الحيوان غير المستقيم الأمعاء ، الذي هو أقل رغبة لطلب الطعام[15] .

و أقول: يتضمن كلامه تعميمين: واحد يخص الحيوان المستقيم الأمعاء ،و الثاني يتعلق بالحيوان غير المستقيم الأمعاء . قررهما من دون أن يذكر أنه اعتمد على استقراء ناقص و لا تام ، و لا ذكر لنا أمثلة واضحة دقيقة تتعلق بحيوانات معينة تشهد له على معاينته لما قرره ،و تساعدنا للتأكد مما قاله . فهل قوله هذا صحيح ؟ ، إنه ليس صحيحا ،و الرجل بناه أساسا على الظن لا على التجربة و الاستقراء الصحيح . فظن أن استقامة الأمعاء سببها رغبة الحيوان الشديدة إلى الطعام ،و يحدث العكس عند الحيوان غير المستقيم الأمعاء ، فتكون رغبته إلى الطعام أقل. فالرجل أخطأ في قياسه ، و لم يكن منطقيا و علميا من جهة التعليل و لا الوظيفة ،و لا المشاهدة .

فأما من جهة التعليل ، فسبب استقامة الأمعاء ليس سببه الأساسي هو الرغبة في الطعام ،و إنما هو هيئته الخَلْقية ، فبما أنه حيوان طويل الجثة كالثعابين و التماسيح مثلا ، فمن المنطقي جدا أن تكون أمعاؤها مستقيمة . لكنها لو كانت كالأبقار مثلا فمن المنطقي جدا أن تكون أمعاؤها مطوية و ليست مستقيمة .

و أما من جهة الوظيفة فليست الأمعاء و لا أشكالها هي التي تجعل الحيوان أكثر شهوة للطعام ، أو قليل الرغبة فيه . و إنما المعدة هي التي تستقبل الطعام ،و حجمها له دخل كبير في كمية ما يأكله الحيوان من جهة .و كميته مُرتبطة أيضا بجثة الحيوان و حاجته إلى الطعام بناء على طبيعته ،و نشاطه و تناسله ، و مناخه من جهة أخرى . و أما الأمعاء فليس دورها استقبال الغذاء ابتداء ، و إنما هي تستقبله مطحونا ناضجا تستخلص منه الغذاء ،و الأملاح ، و الماء ، و تطرح الفضلات خارج الجسم[16] .

و أما من جهة المشاهدة ، فالواقع يشهد أننا نجد حيوانات كثيرة الرغبة إلى الطعام مع اختلاف هيئات وضعية أمعائها ، كالزواحف و المواشي ،و الكائنات المائية و البرمائية ، منها : التماسيح ، و الحيتان ، و الأبقار ، و الفيلة ، و الجمال . و قد نجد اختلاف ذلك حتى في النوع الواحد ، كما هو حال الإنسان ، فيوجد من البشر من هو كثير الرغبة في الطعام ، و منهم من ليس كذلك . فهل الكثير الرغبة أمعاؤه مُستقيمة ،و الآخر أمعاؤه مطوية ؟؟!! . و كم من إنسان كان كثير الطعام ثم تغير حاله ، فأصبح لا يتناول إلا الضروري منه ، و قد يحدث العكس . فهل حدث تغيّر لوضعية و هيئة أمعاء هؤلاء ؟؟!!.

و النموذج العاشر مفاده أن أرسطو قرر كلية عامة نصّ فيها على أن (( كل مُتحرك فواجب ضرورة أن يكون يتحرك عن شيء ما ))[17] .

و أقول: قوله هذا غير صحيح بتعميمه ،و فيه خطأ في طريقة تقريره و استقرائه . لأن الحركة هنا هي صفة لذات ،و ليست هي نفسها الذات . و بما أن الصفات تابعة للذات ، فلا يصح القطع بأن (( كل مُتحرك فواجب ضرورة أن يكون يتحرك عن شيء ما )) . و إنما الصواب هو أن نطرح الموضوع و نقرره انطلاقا من طبيعة الذات و حقيقتها ، التي عليها تقوم الصفات ،و تكون تابعة لها بالضرورة ، و ليس العكس . و عليه فيجب أن نقول : هل هذا المتحرك خالق أو مخلوق ؟ ، فإذا كان مخلوقا فبالضرورة أنه يحتاج إلى من يخلقه بذاته و صفاته ،و في هذه الحالة تكون حركته صفه تابعة له ،و ليست هي الأصل و المقياس لمعرفة حدوث الشيء من عدمه .

و إذا كان المتحرك هو الخالق ، فهو أزلي ،و ليس مخلوقا ، و صفاته أزلية تابعة لذاته بالضرورة . و في هذه الحالة تكون حركة الخالق كمالا و ليست نقصا من جهة ، و لا يحتاج إلى من يُحركه من جهة أخرى . لأنها صفة أزلية تابعة لذاته المقدسة الأزلية . و بذلك يكون الخالق أزليا مُحركا مُتحركا ،و ليس كما وصفه أرسطو بأنه المحرك الذي لا يتحرك . و لا يصدق عليه أيضا حكمه السابق بأن ((كل مُتحرك فواجب ضرورة أن يكون يتحرك عن شيء ما )) .
و من ذلك يتبين أن قول أرسطو لا يصدق على كل متحرك ،و لا يصح تقريره بالطريقة التي قرره بها . فالرجل أخطأ في كليته لأنه لم يحتكم فيها إلى العقل الصريح ، و إنما احتكم أساسا إلى رغباته و ظنونه ، و خلفياته المذهبية من جهة . و لأنه كان جاهلا بالله جهلا كبيرا حتى أنه لم يستطع أن يفرق بين الخالق و المخلوق تفريقا صحيحا حاسما من جهة أخرى . فانقلب ذلك سلبا على منهجه الاستدلال الذي صاغ به كليته السابقة.

و النموذج الحادي عشر يتضمن كلية تتعلق بدماغ الحيوان مفادها أن أرسطو نصّ على أن (( الدماغ بارد جدا أكثر من جميع الأعضاء الذي في أجساد الحيوان ))[18] .

و أقول: قوله هذا ظاهر البطلان ،و قد سبق أن توسعنا فيه في الفصل الثاني ، لكن يهمنا منه هنا طريقة الاستدلال التي اتبعها فيه . فعلى ماذا اعتمد أرسطو في تقريره لحكمه هذا ؟! . فإذا كان اعتمد على المعاينة و التجربة ، فهما يُخالفان زعمه و ينقضانه كلية ، لأن الواقع يشهد خلاف زعمه . و إذا كان اعتمد على الاستنتاج المنطقي المجرد ، فهذا لا يُوجبه منطق صحيح ، و لا عقل صريح . فمن أين له بذلك الزعم ؟؟!! . إنه كعادته فعندما يُخالف العقل الصريح و العلم الصحيح ، فإنه يكون قد اعتمد أساسا على ظنونه و رغباته و تحكماته ، ثم لا يُبالي بعد ذلك أوافق العقل و العلم أو خالفهما !! . و هذا انحراف خطير عن منهج منطق البحث و الاستدلال ، بل إنه هدم له من جهة ،و هو جريمة نكراء ارتكبها أرسطو في حق المنطق و العقل و العلم من جهة ثانية .

و النموذج الثاني عشر مفاده أن أرسطو قرر أن (( ليس في كل دَسَم شيء من الماء ،و لا من الأرض بل من الريح . و لذلك يطفو على الماء ، لأن الهواء الذي فيه يحمله و يطفو ، مثل الذي يكون في وعاء ماء. و هذا علة خفته ))[19] .

و أقول: قوله هذا غير صحيح علميا ، لأن الثابت أن الهواء غازات ، منها تتكون كل السوائل و المواد الجامد و الغازية حسب حالاتها ، منها الدهون و مشتقاتها من الزيوت و الدُسُم ، فالأصل الأول لكل تلك المواد واحد . و من المكونات الغازية المشتركة بين الماء و الزيوت و الدَسم نجد : الهيدروجين ،و الأكسجين . و سبب طفو الزيوت و الدُسم على الماء ، ليس هو كما قال أرسطو ، و إنما هو الاختلاف في درجة الكثافة ، و توجد بعض الزيوت هي أثقل من الماء[20] . و هو- أي أرسطو- في خطئه هذا قد يكون معذورا في أكثره ، لكنه غير معذور في طريقة الاستدلال . لأنه أصدر كلية خاطئة عممها على كل الدُسُم من دون استقراء صحيح لأنواع الدسم. و إنما اعتمد على تفسير ظني غير ثابت تجريبيا ، فظن أن طفو الدسم على الماء سببه خُلوّه من الماء و من أي عنصر أرضي من جهة ، و أنه يوجد هواء بداخله هو الذي يحمله من جهة أخرى . و هذا تفسير غير صحيح كما سبق أن بيناه ، و الرجل لم يكتف بأنه أخطأ في التفسير ، و إنما عمم حكمه على كل دَسَم . و هذا انحراف منهجي كبير في الاستدلال ، لا يصح الوقوع فيه ، لأن الدَسَم أنواع كثيرة متباينة الخصائص لا يصح إصدار حكم عام ثم تعميمه من دون تثبت و معاينة و تجربة . فالرجل هنا أخل بشروط القياس التجريبي الاستقرائي ، فأخطأ في كليته ، التي لا يمكن أن تكون مقدمة كلية نبني عليها القياس الصوري اليقيني .

و النموذج الثالث عشر مفاده أن أرسطو قرر كلية جغرافية مفادها أن جميع الأنهار العظيمة في العالم تسيل من الجبل المُطل على البحر المحيط[21].

و قوله هذا مثير للضحك و ظاهر البطلان ، و قد سبق بيان ذلك في الفصل الثاني ، لكن يهمنا منه طريقة الرجل في الاستدلال . فواضح من قوله أنه أصدر كلية جغرافية تتطلب منه القيام برحلة استطلاع و معاينة للوقوف على مصبات جميع أنهار العالم الكبرى لكي يستطيع أن يُقررها . لكن الحقيقة هي أنه لم يحرك سكنا ، و إنما تكلم بظنونه و رغباته كعادته ، من دون حرج من نفسه و لا من غيره . فأين الاستقراء الذي بدونه لا يُمكن الوصول إلى المقدمة الكبرى ، و قد نصّ هو على ذلك صراحة في منطقه[22] ؟؟!! . فكيف سمح لنفسه أن يُقرر كلية من دون استقراء شامل لكل عناصرها ؟! . و بما أنه أهمل الاستقراء ،و قرر كلية لم يتأكد منها ، فهذا يعني أنه يتعمد القول بلا علم ، و تدوين معلومات غير مُتأكد منها . و هذا غش سافر ، و تحريف مقصود عن سبق إصرار و ترصد . و بما أنه وصل إلى هذا المستوى من اللاعلمية ، فالرجل قد داس على منطقه و منهجه العلمي في البحث و الاستدلال ، و جعلهما من وراء ظهره ، و قدّم عليهما ظنونه و رغباته .

و النموذج الرابع عشر مفاده أن أرسطو عندما أشار إلى أن الملاحظ على الحيوان الكبير الجثة أنه قليل الزرع ، و أن الحيوان الصغير الجثة كثير الزرع ، طبق ذلك على الشجر الكبير بقوله : (( ما كان من الشجر عظيم الجثة لا يحمل ثمرة كثيرة ))[23] .

و أقول: قوله هذا لا ينطبق على كثير من الأشجار الكبيرة الحجم من جهة ، و هو قد أخطأ في تعميمه و قياسه و تعليله من جهة أخرى . و تفصيل ذلك أنه لا يصح تطبيق ملاحظته المتعلقة بالحيوانات الكبيرة الجثة القليلة الإنجاب ، على الأشجار الكبيرة الحجم ، بأنها هي أيضا قليلة الثمار!!. فلا توجد بينهما علاقة لزوم ، و ليس من الحكمة و لا الصواب أن تكون موجودة . لأنه إذا كان الحيوان الضخم الجثة قليل الإنجاب كالفيل مثلا ، فإنه من الحكمة أن يكون كذلك ، لأن كثرة الإنجاب يضر بالطبيعة و الحيوانات الأخرى لما يسببه لها من تهديد في ذاتها و أمنها و غذائها مثلا . لكن ليس من الحكمة أن تكون الأشجار المثمرة الكبيرة الحجم قليلة الثمار ، و إنما العكس هو المطلوب ، لكي توفر الغذاء لمختلف أنواع الكائنات الحية. و من تلك الأشجار : شجرة الزيتون ، و البلوط ، و الجوز ، و التين ، فهي أشجار كبيرة الحجم كثيرة الثمار .

فواضح من ذلك أن أرسطو أستخدم قياس التمثيل ، فأخطأ في تعليله و تعميمه من جهة ،و في تقديمه على التثبت و المعاينة و سؤال أهل الخبرة بالأشجار من جهة أخرى . فكانت النتيجة أنه وصل إلى كلية غير صحيحة منهجا و لا نتيجة ،و لا تصلح لتكون مقدمة يقينية للقياس الصوري. أفلم يكن يعرف أنه توجد أشجار ضخمة كثيرة الثمار ، كأشجار الزيتون ، و البلوط ، و التين ،و الجوز ؟؟!! .

و النموذج الأخير - الخامس عشر- مفاده أن أرسطو وقع في أخطاء كثيرة بسبب تعميمه لحكمه من دون تأكد شامل تام من جهة ،و من دون احتياط ،و لا استثناء ،و لا تخصيص دقيق من جهة أخرى .

مع أن المنطق العلمي الصحيح يفرض ذلك على صاحبه فرضا ، و لا يحق له تجاوزه . و إذا كان مارس استقراءً واسعا على جنس مُتعدد الأنواع ،و ليس عليها جميعا، فعليه هنا أن يحتاط أكثر لاحتمال أن تكون عناصر الأنواع غير المُستقرأة لا ينطبق عليها ما وصل إليه من النتائج المتعلقة بالأنواع المُستقرأة . و كل هذا لم يلتزم به أرسطو ،و لا احتاط له في كثير من مواقفه التي تتطلب الاستقراء بنوعيه-الناقص و التام- . و قد ذكرنا في كتابنا هذا عشرات النماذج التي عمم فيها أرسطو أحكامه من دون احتياط و لا تحفظ ، إما من دون استقراء أصلا ، و إما أنه مارسه جزئيا . و زيادة للفائدة و التوضيح أكثر، أذكر هنا المثال الآتي : مفاده أن أرسطو نصّ على أنه ليس لشيء من أجناس الأسماك أرجل ، و خطّأ من قال : إن لسمكة ماسكة السفينة أرجلا ، و إنما يُظن أن (( لها أرجلا لأن أجنحتها شبيهة بأرجل ))[24] .

و قوله هذا صحيح يصدق على معظم الأسماك المعروفة ، لكن مع ذلك كان عليه أن يحتاط و لا يُعمم حكمه . لأن بما أنه لم يقم باستقراء لكل أسماك العالم ،و ليس في مقدوره القيام به ، فالمنطق العلمي يفرض عليه أن يتجنب القطع و التعميم . لأن الحقيقة هي أنه أخطأ في موقفه الذي عممه ، لأنه توجد أسماك غريبة و نادرة لها أرجل تمشي عليها حقا ،و ليست مجرد أجنحة ، فتمشي عليها و تسبح بها معا ، كما هو مُبين في الصور الآتية[25] رقم:61 ، 62 ، 63 ، 64 ، 65 .

و من تلك النماذج- الهادفة و المتنوعة- يتبين أن أرسطو أصدر كليات كثيرة – ذكرنا منها 15 نموذجا- أخطأ فيها أخطاء منهجية و معرفية واضحة لا تقبل التبرير ، و قد زاد عددها عن 30 خطأ و انحرافا منهجيا . و قد ركزنا عليها من جهة مدى التزام أرسطو بشروط تكوين الكليات القياسية الصورية اليقينية ، فاتضح أنه لم يلتزم بها ، و أخل بها إخلالا كبيرا . فترتب عن ذلك أنه فشل في الحصول على كليات صورية يقينية تكون بدورها مقدمات كبرى نبني عليها أقيسة صورية تكون نتائجها يقينية .

_______________________________
[1] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 6 .

[2] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 10 .

[3] الموسوعة العربية العالمية ، مادة : الحية .

[4] أنظر مثلا : الموسوعة العربية العالمية ، مادة : الحية .

[5] أرسطو : في أعضاء الحيوان ، ص: 72 .

[6] سبق تناول ذلك في الفصل الثاني .

[7] أنظر مثلا : الموسوعة العربية العالمية ، مادة : الحية ، و الحيوان , و حيوان الدم الحار .

[8] أرسطو : في أضاء الحيوان ، ص : 73 .

[9] سبق توثيق ذلك في الفصل الثاني ، و أنظر أيضا : الموسوعة العربية العالمية ، مادة : القلب .

[10] أرسطو : طباع الحيوان ، ص: 65 .

[11] ماجد فخري: أرسطو : المعلم الأول ، ص: 55 .

[12] أرسطو : مقالة اللام ، مُلحقة بكتاب أرسطو عند العرب ، ص: 4 .

[13] سبق توثيق ذلك في الفصل الأول ،و هذه الكلية معروفة قالها الرجل على أساس قوله بأزلية الكون .

[14] سبق بيان ذلك في الفصلين الأول و الثاني .

[15] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 7 .

[16] أنظر : الموسوعة العربية العالمية ، مادة : الأمعاء .

[17] أرسطو : الطبيعة ، ج 2 ص: 733 . و عليه فإن الإله عند أرسطو لا يتحرك ،لأنه هو المُحرّك الذي لا يتحرك ، و قد سبق أن توسعنا في هذا في الفصل الأول .

[18] أرسطو : في أعضاء الحيوان ، ص: 37 .

[19] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 61 .

[20] أنظر: الموسوعة العربية العالمية ، مادة : الزيت ، الدهن ، الدهنيات .

[21] ابن رشد : تلخيص الآثار العلوية ، ص: 76 .

[22] سبق نقل ذلك و توثيقه .

[23] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 155 .

[24] أرسطو : طباع الحيوان ، ص: 81 .

[25] الصور مأخوذة من الشبكة المعلوماتية .

ثانيا: انحرافات و خصائص منطق البحث و الاستدلال:


وقع أرسطو في انحرافات و أخطاء كثيرة تتعلق بممارسته لمنطق البحث و الاستدلال ، أخل فيها بشروط و أبجديات البحث العلمي إخلالا كبيرا من جهة ؛ و نتجت عنها سلبيات كثيرة أفسدت و شوّهت منطقه الاستدلالي من جهة أخرى . نذكر منها 14 نموذجا هي من باب التمثيل لا الحصر .

النموذج الأول منها أن أرسطو كثيرا ما اعتمد أساسا على أقيسته الظنية الفاسدة ، في تقرير أمور ملموسة ، على حساب المعاينة و التجربة و التثبت . فأوقعه هذا المسلك في أخطاء كثيرة لا يصح الوقوع فيها ، لأنه كان في مقدوره التثبت منها ، و تفادي الخطأ فيها . من ذلك قوله : (( فأما القرد فلأن صورته مُشتركة ، أعني أن فيها شِركة من صورة الحيوان الذي له رجلان،و الحيوان الذي له أربع أرجل ، فليس له ذنب و لا وركان . لأنه ذو رجلين اثنين فقط ليس له ذنب ،و لأنه ذو أربع أرجل ليس به وركان ))[1] .

و قوله هذا فيه انحراف كبير عن الاستدلال الصحيح ، يتعلق بالقياس و التجربة ، و قد بناه على معلومتين غير صحيحتين . فأما المعلومة الأولى فإنه ليس صحيحا أن القرود ليست لها أذناب ، و إنما هي على نوعين ، منها ما ليس له أذناب كالقرد البربري ، و الأورانج أوتان ، و الشمبانزي ، و منها ما لها ذيول قصيرة ، و منها ما لها ذيول طويلة كالتي تعيش على الأشجار ، كالقرود النباحة و العنكبوتية[2] .
و المعلومة الثانية هي أنه ليس صحيحا أن الحيوان الرباعي الأرجل ليس له وركان ، بل عنده وركان ، و حتى القرود أيضا لها وركان[3] ،و قد سبق أن بينا ذلك في الفصل الثاني. فواضح من ذلك أن الرجل لم يتأكد من معلوماته ، و كان عليه أن يتثبت منها قبل استخدامه لها ، إما بالمعاينة المباشرة ، و إما بسؤال أهل الخبرة ، لكنه – كعادته – أهمل التجربة و التثبت و اعتمد على ظنونه و رغباته !! .

و أما الانحراف المتعلق بالقياس ، فأرسطو قد أخطأ في ممارسته ، لأنه لا توجد علاقة ضرورة بين وجود الرجلين و عدم وجود الذنب ،و لا توجد أيضا بين وجود أربع أرجل و عدم وجود الوركين . فقياسه لا يُوجبه عقل و لا واقع ، فمن أين له به ؟؟!! . فإذا كان الإنسان له رجلان و ليس له ذنب ، فإن الطيور لها رجلان و لها أذناب . و القرود تستطيع أن تمشي على رجلين و على أربع ، و منها ما له ذنب ، و منها ما ليس له ذنب . و كذلك عَظْم الوركين ، فوجوده لا يتوقف على عدد أرجل الحيوان ، ولهذا فهو موجود عند الكائن الثنائي الأرجل كالإنسان ، و عند الرباعي الأرجل كالحصان ، و الجمل[4] .

و النموذج الثاني مضمونه أنه من أخطر انحرافات منطق أرسطو عن الاستدلال الصحيح أن له مواقف افتري فيها على المنطق الفطري باسم البديهة و الطبيعة ، فعل ذلك خدمة لرغباته و مذهبياته و مصالحه . فعله مرارا بطرق و مسميات عديدة و متنوعة ، و لعل من أخطرها و أوضحها قوله المتعلق بالعبودية و الحرية ، فقال: (( يمكن بالبديهة أن نسموا بهذه المناقشة ،و نقرر أنه يُوجد بفعل الطبع عبيد و أُناس أحرار )) . و قال أيضا : (( الطبع يُنشئ الرق ، و لا ينشئ السكاف ،و لا عامل آخر )) [5] .

و قوله هذا جريمة نكراء في حق المنطق و العقل و العلم ، و في حق الإنسانية جمعاء . لأنه مُغالط و مفترٍ يتعمد الافتراء على البديهة و الطبيعة ، مع أن الصواب هو عكس زعمه تماما . لأننا نعلم بالبديهة و الطبيعة أن البشر كلهم أحرار ، و أن الطبيعة تُنشئ الحرية لا الرق ، ،و أن ظاهرة الرق هي أمر طارئ عليهم ، و غير عادي و لا طبيعي ، أنتجته الأوضاع الاجتماعية الظالمة . و أما السكاف – الإسكافي- فقد أنتجته الظروف الاجتماعية العادية الطبيعية ، لأنه لابد للناس من سكاف يصنع و يُصلّح لهم أحذيتهم ، لكن الرق ليس ضروريا لهم . فهذا الذي تقوله الفطرة و البديهة ، و ليس ما زعمه أرسطو المُدلس المُسفسط ، الذي عكس الأمر لغاية في نفسه . و نحن هنا نحاسب أرسطو ليس لأنه أيد الرق ، فهذا أمر آخر مُرتبط بمصالحه و ظروفه ، و إنما نحاسبه و ننتقده لأنه افترى على المنطق و الطبيعة و البديهة ،و استخدم ذلك لتأييد أمر مُخالف للمنطق و البديهة و الطبيعة . فهذا الرجل لا يتورع من استخدام قدرته على السفسطة و الجدال ، لتوظيف المنطق و بدائه العقول و الفطرة ، لخدمة رغباته و مذهبياته و مصالحه المُخالفة لما يُقرره العقل الصريح، و الفطرة السليمة ، و العلم الصحيح !! . فلو كان- في موقفه هذا- صادقا مع نفسه ، موضوعيا في طرحه ، وفيا مُخلصا للمنطق الصريح و العلم الصحيح ، ما فعل الذي فعل . إنه افترى على العقل الفطري البديهي باسم البديهة و الطبيعة من جهة ؛ و استخدمه ليٌقرر خلاف الموقف البديهي المخالف لما أراده أرسطو منه من جهة أخرى !! .
و بناء على ذلك فإن أرسطو- بمثل تلك المواقف و أخواتها- يكون قد سار على نهج السفاسطة الذين اشتد في انتقادهم ،و اتهمهم مرارا بالتغليط و التلاعب بالعقول لخدمة مصالحهم الدنيوية . لكن لا عجب في ذلك ، فَهُم سلفه ، و هو من تلاميذهم الذين تتلمذوا على تراثهم الجدلي ، فأتقن السفسطة و الجدال ، حتى أصبح من كبار سفاسطة اليونان و مجادليهم بطريقته الخاصة . و تراثه الفكري- الذي عرضنا جانبا كبيرا منه- شاهد دامغ على صحة ما قررته هنا !! .

و النموذج الثالث مضمونه أن من انحرافات منطق أرسطو و غرائبه أنه-في مواقف كثيرة- كان يسمح لنفسه أن يجعل رغباته و ظنونه ،و تحكماته و أوهامه مقدمات منطقية ، فيفرضها فرضا من دون دليل صحيح ، ثم يبني عليها أفكاره و استنتاجاته . و الأمثلة على ذلك كثيرة جدا ذكرناها في الفصول السابقة من هذا الكتاب . نُذَكّر بعضها فيما يأتي : منها قوله : إن المحرك الذي لا يتحرك يُحرّك الأجرام السماوية كما يُحرك المشتهي و المعقول ، على نحو ما تحركنا الأشياء المُشتهاة و اللذيذة ،و لاسيما المعقولة[6] . و منها زعمه : إن الإله يفعل ضرورة لا اختيارا ، و لا يعلم شيئا عن هذا العالم و لا يهتم به . و هو عقل يتأمل ذاته أزليا ، فهو العقل و العاقل و المعقول[7] . واضح من هذه الأباطيل و الأوهام و الخرافات- التي سبق إبطالها- أن أرسطو داس على المنطق الصريح ، و ارتمى في أحضان الأوهام و اللامنطق و اللاعلم . فأين البرهان و اليقين اللذان تغنى بهما أرسطو كثيرا ؟؟!!. و كيف سمح لنفسه أن يتكلم بلا علم، و يخوض في أمور لا يمكنه رؤيتها و لا التأكد منها بذاتها و لا بآثارها ؟؟!! .


و النموذج الرابع مفاده أن من انحرافات أرسطو و أخطائه المتعلقة بمنطق البحث و الاستدلال انه اتخذ مواقف بناها على مقدمات لم يتأكد من صحتها ، و استخدم فيها أقيسة غير صحيحة ، لكنه أكد على صحة نتائجها ، من دون تثبت و لا معاينة ، لا احتياط و لا استثناء . و قد ذكرنا على ذلك نماذج كثيرة فيما نقدم من كتابنا هذا ، نذكر منها هنا واحدا فقط . مضمونه أن أرسطو ذكر أن عدد بيضات أنثى القنفذ خمس ، و هي مستوية الاستدارة بسبب أن جسمه الخارجي مستوي الاستدارة من كل ناحية ، فكانت البيضة على شكله[8]. و كلامه هذا باطل جملة و تفصيلا ، لأن معظم القنافذ ولادة و ليست بياضة ، و أجسامها مستطيلة ، و ليست مُستديرة ،و بيضاتها لا يمكن أن تكون مستدير لأن القنفذ أصلا يلد و لا يُبَيّض . و حتى إذا فرضنا جدلا أنها بياضة و شكلها الخارجي مستدير فإن هذا لا يجعل البيضة مستوية الاستدارة بالضرورة ، لأنها صغيرة و توجد في الأحشاء الداخلية ، فهي قد لا تتأثر بالاستدارة الخارجية للجسم .
و من جهة أخرى فإن قوله باستدارة بيضة القنفذ استدارة كاملة ، كما أنه كان قياسا ناقصا و في غير محله ، فإنه لا يتفق أيضا مع قول سابق له نصّ فيه على أنه : ليس في بطون القنافذ(( شيء لحمي البتة ))[9] . و هذا يعني أن صلابة و عدم لحمية بطونها يجعل بيضاتها مستطيلة لا مُستديرة !! .


و النموذج الخامس مضمونه أن من خصائص منطق أرسطو أنه يستخدم السفسطة و التدليس و التغليط باسم المنطق ، و هذا يعني أن منطق أرسطو هو منطق انتهازي مُغالطي ، يُفسد المنطق الطبيعي و يفتري عليه باسم المنطق ، حتى أدخل منطقه في محنة لم يتمكن من الخروج منها . من ذلك انه سبق أن ذكرنا مرارا أنه زعم أن المحرك الذي لا يتحرك هو الفاعل الأزلي ، و أنه هو المحرك و الفاعل لهذا العالم . لكنه يعود و يزعم أن الإله لا فعل و لا اختيار له ،و أنه ليس هو الذي حرّك العالم تحريك فعل و قصد ،و إنما هو علة غائية للعالم الذي تحرك وحده في عشقه للمحرك الذي لا يتحرك ، و غير ذلك من خرافات و أباطيل أرسطو المتعلقة بإلهياته[10] . واضح من هذا الكلام الباطل أن أرسطو لم يكن يحتكم إلى العقل الصريح ، و لا إلى العلم الصحيح ، و إنما كان يُعبر عن رغباته و أهوائه و ظنونه باسم المنطق ، مُستخدما إياه وسيلة يٌقرر بها ما يريد ، لا مرجعا يحتكم إليه . و هذه هي السفسطة بعينيها ، فهو هنا لا يختلف عن السفاسطة الذين اشتد في انتقادهم و التشنيع عليهم . فهو سفسطائي مثلهم يُمارس السفسطة بطريقته الخاصة .


و النموذج السادس مفاده أن من انحرافات منطق الاستدلال عند أرسطو أن له مواقف كثيرة قرر من خلالها وجوب نتائجها انطلاقا من الظن لا اليقين من جهة ، و من دون أي دليل مقبول يُرجح ما ذهب إليه من جهة أخرى . فمن ذلك أنه يقول: (( و يجب أن يُظن ذلك من ... )) ، و (( فإذا وجب أن يُظن أن ... )) ، و (( كان القول يُوجب أنه ينبغي أن يُظن أن ... ))[11] . و هذا أسلوب مرفوض عقلا و علما ، لأنه يتضمن نقضا لمنطق الاستدلال القائم أساسا على الدليل الصحيح في المواقف المتضمنة للوجوب و اللزوم ،و الجزم و التأكيد . كما أنه لا يصح قوله و لا الاعتماد عليه أيضا ، لأنه إذا كان أمرا ثابتا يُوجب بطريقة سليمة نتيجة صحيحة فإنه لا يصح أن نقول : وجب أن يُظن ، أو : ينبغي أن يُظن ، أو : يجب أن يُظن . و إنما يجب علينا أن نجزم بالنتيجة دون ظن .
و إذا كان ذلك الأمر غير ثابت ،و يُوجب بطريقة غير سليمة نتيجة معينة غير مُتأكد منها ، فإنه لا يصح أن نقول : يجب أن يُظن ، أو ينبغي أن يُظن ، حسب تعبير أرسطو ، و إنما علينا أن نُبعد الوجوب و اللزوم ،و نقول مثلا : من المُحتمل أن يكون كذا . أو من الراجح أن يكون كذا ، أو ربما يكون كذا و كذا ، و غيرها من صيّغ الاحتمال و الترجيح . لكن أرسطو أهمل هذا ،و أوجب أمورا بالظن دون اليقين ، مع أن الوجوب و اللزوم يتطلبان اليقين لا الظن و لا الترجيح . فواضح من ذلك أن أرسطو ينطلق من رغباته و ظنونه ، و قناعاته الذاتية يُوجب بها نتائج و أمور غير ثابتة استدلالا و لا علما .

و النموذج السابع يتضمن حكما عاما يتعلق بأزلية السماء ، مفاده أن أرسطو نصّ على أن السماء ليست مُكوّنة و لا مُولدة ، و (( لا يمكن أن تقع تحت الفساد )) كما قال بعض الناس ،و لكنها (( لا مبدأ لها و لا منتهى في الدهر كله ، و هي علة الزمان ، الذي لا نهاية له مُحيطة به )) ، فالسماء دائمة غير واقعة تحت الفساد و الفناء[12] . و أنه قد استبان له و صح عنده- بناء على مقدماته و قياساته- أن السماء غير مصنوعة و لا مُكونة ، و أنها دائمة [13] .
و أقول : قوله هذا غير صحيح سبق أن بيّنا بطلانه علماً و شرعاً و عقلاً في الفصلين الأول و الثاني ، لكن الذي يهمنا منه هو منهج أرسطو في الاستدلال . فواضح من قوله أنه أصدر حكما قطعيا لا شك فيه حسب قوله . و هذا انحراف بيّن في مجال منطق الاستدلال العلمي ، لأنه خاض في أمر غيبي لا يُمكنه رؤيته ،و لا التأكد مما قاله ، و لا كان عنده دليل قطعي يثبت قوله . لذا كان عليه أن لا يجزم قطعا بما قاله ،و إنما يقوله بالترجيح و الاحتمال و عدم القطع . فالرجل قطع بأمر معتمدا على الظن و التخمين ، و مُنطلقا من رغباته و خلفياته المذهبية في الإلهيات ، و هذا مُخالف لما يتطلبه المنطق العلمي الصحيح من الاحتياط و الاحتراز و عدم التسرع عندما نخوض في أمور لا نراها ،و لا يُمكننا التأكد منها . لكن الرجل باع المنطق الفطري ،و منطقه الصوري و ضحى بهما من أجل مكاسب مذهبية تتعلق بعقيدته الزائفة .

و أما إذا قيل : إن الرجل اعتمد في ذلك على مقدمات و أقيسة أشار إليها بنفسه ،و لم يكن كلامه بلا دليل . فإننا نقول: هذا صحيح ، لكن الرجل اعتمد على ظنيات و تخمينات ،و رغباته و خلفياته المذهبية ، و لم يعتمد أبدا على دليل صحيح من العقل و لا من العلم ،و هذا سبق أن ناقشناه و بينا زيف و بطلان مقدماته في الفصل الأول . فالرجل – بسبب انحرافه المنهجي و العقدي- جعل ظنونه و رغباته و حتى خرافاته جعلها مقدمات و مقاييس اعتمد عليها في قوله بأزلية العالم و أبديته . فالرجل لو اعتمد على العقل الصريح ، و العلم الصحيح ما أخطأ فيما قال به، و بما أنه أخطأ فيه ، فهذا دليل قطعي على أنه اعتمد على الظنون لا على العلم . فهو إما أنه تعمد وصف ظنونه بأنها أدلة صحيحة ، و هذا يعني أنه مُدلس و مغالط و ليس بثقة . و إما أنه لم يكن قادرا على التمييز بين الأدلة الصحيحة القطعية و بين الأدلة الظنية و الزائفة ، و في هذا الحالة فهو لم يكن في المستوى المطلوب من ناحية منطق البحث و الاستدلال ، و ما عليه إلا أن ينسحب و لا يتكلم بلا علم . و في الحالتين فهو ليس أهلا لممارسة البحث العلمي الصحيح في مثل هذه القضايا .


و النموذج الثامن مفاده أن من انحرافات أرسطو الاستدلالية أنه كثيرا ما يستدل على أمور برغباته و ظنونه من دون دليل صحيح يُثبتها أولا ، ثم يُثُبت نتائجها ثانيا . من ذلك أنه عندما قال : إن السماء واحدة استدل على ذلك بقوله : (( و أما السماء واحدة فبيّن ... فإذا كان المُحرك الأول الذي لا يتحرك واحد بالكلمة و العدد ، فإذاً ينبغي أن يكون المُتحرك أبدا حركات مُتصلة واحدة فقط ، فإذا سماء واحدة فقط ))[14] . و قال أيضا : (( إنا قد بينا و أوضحنا بالمقالات المقنعة و البراهين الشافية ،و حققنا أن السماء كلها تكون من أسطقس ،و أنه لا يُمكن أن تقع تحت الفساد ... ))[15] .

و أقول: قوله هذا غير صحيح سبق بيان بطلانه في الفصلين الأول و الثاني ،و الذي يهمنا منه هنا طريقة استدلاله . فالرجل قرر أمورا و أكد على صحتها دون دليل صحيح ، كقوله : (( و أما السماء واحدة فبيّن )). و هذا غير ثابت و لا هو بيّن ، لأن ما نراه من السماء ليس دليلا على أنه لا توجد إلا سماء واحدة ، لأنه من الممكن جدا أن توجد أجرام و سماوات فوق ما نراه بأعيننا من السماء الدنيا . فليس بيّن قوله و لا ثابت ، و لا يصح له أن يجزم بذلك إلا إذا تأكد منه بالرؤية أو بالآثار الصحيحة الدالة عليه . و بما أن هذا لم يكن في متناوله ، فكان عليه أن يسكت و لا يجزم ، و لا يتكلم بلا علم صحيح ، هذا هو الذي يفرضه عليه منطق البحث و الاستدلال .

و منها قوله : ((إنا قد بينا و أوضحنا بالمقالات المقنعة و البراهين الشافية ،و حققنا أن ... )) . واضح منه أن الرجل لم يكن في مستوى التفكير العلمي الصحيح الذي يلتزم- في بحوثه - بالتفرّيق بين الدليل الصحيح ، و الدليل الضعيف و ما ينتج عنهما . فهو قد اعتمد على ظنون و رغبات ، و تأملات نظرية كانت مقدمات بنى عليها مواقفه ، ثم زعم أنه حقق ذلك ،و بينه بالمقالات المقنعة و البراهين الشافية . و هذا كله زيف و تحريف و تخريف . فهل هذا الرجل كان لا يُفرق بين الظنون و التأملات ،و بين الأدلة و البراهين و الحجج الصحيحة ، أم أنه كان يعرف ذلك لكنه تعمد وصف ظنونه و أوهامه و رغباته بأنها براهين و مقالات مُقنعة ، لتحقيق مكاسب مذهبية ؟؟!! . و أياً كان الجواب فالرجل هنا لم يلتزم بمنطق البحث و الاستدلال فيما يتعلق بالإلهيات و الفلك ، كما لم يلتزم به في الطبيعيات و الإنسانيات .

و منها قوله : (( فإذا كان المُحرك الأول الذي لا يتحرك واحدا بالكلمة و العدد ، فإذاً ينبغي أن يكون المُتحرك أبدا حركات مُتصلة واحدة فقط ، فإذا سماء واحدة فقط )) . فمن أين له أن وحدة الإله تستلزم مُتحركا له حركات أزلية مُتصلة واحدة تُعطي سماء واحدة فقط ؟؟!! ، هذا زعم باطل عقلا و شرعا و علما ، لأنه قول بلا علم ، كان عليه أن يُثبته بالدليل الصحيح أولا قبل قوله ،و هذا لم يفعله ،و لن يستطيع القيام به . و من أين له أن الإله له كلمة واحدة و فعل واحد ؟ ، و لماذا لا يكون الإله فعال لما يريد ،و يفعل ما يشاء و يختار ،و يتكلم بما يريد، و متى يريد ؟؟ !! . و لماذا لا يكون خلاقا كثير الخلق ؟؟ !! . أليس الإله الذي لا يستطيع فعل ذلك ليس إلهأً ؟؟! ، و أليس القول بما زعمه أرسطو هو نقض لمبدأ الألوهية من أساسه ؟؟!! . واضح إنه لن يستطيع أن يُجيب جوابا صحيحا ،و إنما هذا الرجل داس على العقل الصريح و العلم الصحيح ،و جعل أهواءه و ظنونه مقدمات بنى عليها مواقفه السابقة ، و زعم أنها صحيحة بالضرورة ، مع أنها في الحقيقة هي من أباطيله و خرافاته . فأين اليقين الذي أكثر الكلام حوله في كتبه المنطقية و غيرها ؟ ! ، و أين المقدمات اليقينية التي دعا إلى طلبها لاستخدامها في القياس الصوري ؟!. و هل من المنطق الجزم بأمور لا يستطيع العقل إدراكها مُشاهدة و لا بواسطة آثارها ؟! .


و النموذج التاسع يتعلق بطائفة من خصائص منطق أرسطو السلبية التي لا يُقرها عقل صريح ،و لا علم صحيح . منها أن أرسطو كان يحمل منطقا مريضا مغشوشا ، مُخلطا مُتناقضا ، مُعوجا نفعيا ، لا يتحرج من تناقضاته و خرافاته ، و لا من ظنونه و أقيسته الفاسدة ،و لا من انحرافاته المنهجية في البحث و الاستدلال . كما أنه لا يتورع من جعل رغباته و تحكماته مقدمات يبني عليها أفكاره ، و قد يجعلها نتائج لغير مقدماتها، و يُكذّب بها الواقع المحسوس ،و يتكلم في أمور كأنه رآها و تأكد منها ، مع أن الحقيقة أنه ما رآها و لا تثبت منها . كما في زعمه بأن الدماغ بارد و لا عروق فيه ولا دم ، و لا اتصال له بأي عضو في الرأس . و زعمه بأن كليتي الإنسان شبيهة بكليتي البقر لأنهما(( مركبتان من كِلى صغار كثيرة ...))[16] .


و النموذج العاشر يتعلق أيضا بطائفة أخرى من خصائص منطق أرسطو و حصيلة عمله ، منها أنه منطق فشل في إنشاء فلسفة تقوم على المنطق الصريح و اليقين الصحيح ؛ و إنما أقامها أساسا على المتناقضات و الظنيات ، و التدليسات و الخرافات ،و كثرة الأخطاء العلمية و الانحرافات المنهجية . كزعمه بوجود أزليين ، و قوله بتعدد الآلهة ، و قوله بحكاية العاشق و المعشوق ، و أن الإله لا فعل له ،و لا اختيار ،و لا علم له بالعالم . و كقوله بأن المنطق الصوري أفضل الأقيسة ،و أنه أساس العلم اليقيني . و إهماله للتجربة و استخدامه لظنونه و خلفياته المذهبية الزائفة في العلوم التجريبية ، و غير هذا كثير جدا . فهو منطق عجز عن القيام بنقد علمي للمنطق البشري من جهة ، و فشل في القيام بنقد علمي صحيح للإلهيات و علوم الطبيعة و الإنسان من جهة أخرى .

و النموذج الحادي عشر مفاده أن من خصائص منطق أرسطو أيضا أنه أنشأ فكرا غلب عليه التناقض: مُنطلقا و تطبيقا ، مع أن المعروف عنه أنه ركز كثيرا على مبدأ عدم التناقض في منطقه ، فلم ينتفع به إلا قليلا . و تفصيل ذلك هو أن منطق أرسطو أنشأ فكرا جمع بين المتناقضات فيما يتعلق بالإلهيات ،و قد سبق أن ذكرنا على ذلك نماذج كثيرة ، كقوله بوجود أزلييّن ، و نسبة الفعل للإله ثم نفيه عنه ، و القول بأزلية العالم ثم الزعم بأن له بداية تحرك فيها . و من جهة أخرى أنه-أي منطق أرسطو – أنتج فكرا الغالب عليه أنه مُتناقض مع حقائق علوم الطبيعة و الإنسان . فهو منطق أنتج فكرا معظمه غير منطقي و لا علمي.

و النموذج الثاني عشر مضمونه أن من أهم خصائص منطق أرسطو أنه عاجز من داخله لا يستطيع تحمل أعباء و تضحيات ما تتطلبه منه الأقيسة التجريبية من جهة ؛ و فيه غرور كبير و رعونة نفس ، و منفوخ بمرض التعالم و التعالي من جهة أخرى . لذا وجدنا أرسطو يُفضل التأمل النظري على التجريبي ،و يزدري القياس الجزئي و يُفضل عليه القياس الصوري التجريدي . و يُقدم ظنونه و رغباته على المعاينة و الاستقراء . و قد ضربنا على ذلك أمثلة كثيرة جدا ، نذّكر منها هنا واحدا فقط . مفاده أن أرسطو نصّ على أن الجبال الشاهقة هواؤها حار جدا ، لأنه (( مُتحرك ، و قريب من حركة النجوم ))[17] . و بما أن كلامه هذا باطل جملة و تفصيلا ، فهذا يعني أنه تكلم بلا علم ، و لم يُعاين ذلك بنفسه . فلماذا لم يُكلف أرسطو نفسه بأن يصعد إلى قمم الجبال العالية ليتأكد من نفسه ؟! ، و لماذا لم يسأل أهل الخبرة بذلك؟؟!! .


و النموذج الثالث عشر مفاده أن من أهم صفات منطق أرسطو و مميزاته أن فيه غلوا كبيرا أوصل إلى نتائج هزيلة جدا ، و قد تجلى ذلك في جانبين : الأول أنه غالى كثيرا في الاهتمام بطلب اليقين من الناحية النظرية عندما تكلم عن القياس الصوري من جهة . و عندما انتقد أقيسة السفاسطة و أفلاطون و وصفها بأنها ظنية ضعيفة لا توصل إلى اليقين من جهة أخرى . و الجانب الثاني يتمثل في أنه منطق غالى كثيرا - من الناحية التطبيقية- في إهمال التثبت و المعاينة و التجربة من جهة . و في الكلام بلا علم و عدم الاحتياط لمواقفه من جهة ثانية , و في تقديم ظنونه و رغباته و تأملاته على العقل و العلم من جهة ثالثة . فأوصله ذلك الغلو إلى نتائج كارثية أفسدت معظم فكره .


و النموذج الأخير – الرابع عشر – مضمونه أن من خصائص منطق أرسطو أنه منطق أفسد نفسه بنفسه من جهتين أساسيتين: الأولى أنه أخطأ أخطاء فادحة في مواقفه النظرية من المنطق عامة ، و القياس الصوري خاصة . و الجهة الثانية مفادها أنه- أي منطق أرسطو- عندما دخل الميدان التطبيقي لم يلتزم بمنطق البحث العلمي الصحيح في مجالي البحث و الاستدلال . فأفسد بذلك منطقه بنفسه: تنظيرا و ممارسة .

و قبل إنهاء هذا المبحث أذكر هنا أهم نتائجه ،
منها إن أرسطو أخطأ في المنطق أخطاءً منهجية أساسية أفسدت منطقه و مواقفه من الأقيسة الجزئية ، فقزّمها و لم يضعها في مكانها الصحيح من جهة ، كما أنها أفسدت موقفه من القياس الصوري ، فغالى فيه و لم يضعه في مكانه الصحيح من جهة أخرى . فانفلت منه المنطق الصحيح ،و لم يتمكن من التحكم فيه تحكما صحيحا . فانعكس هذا سلبا على معظم فكره ، فلا هو أقامه على العقل الصريح، و لا على العلم الصحيح ،و إنما أقامه أساسا على ظنونه و رغباته ، و تأملاته و أقيسته الفاسدة .
و النتيجة الثانية مفادها أن الكليات التي توصل إليها أرسطو من ممارسته للعلوم - التي سبق ذكرها- ثبُت أنها غير صحيحة ؛ و سبب ذلك هو إما أنه توصل إليها باستقراء غير صحيح ، أو بلا استقراء أصلا. و هذا إهمال للتجربة و الاستقراء معا ، و خروج عن قياسه الصوري ، و عن منطق العلم التجريبي . و بذلك يكون أرسطو هو الذي نقض منطقه الصوري بنفسه من جهة ، و هدم جانبا كبيرا مواقفه النظرية من الأقيسة الجزئية عندما اشتغل بالعلوم التجريبية من جهة أخرى .

و النتيجة الثالثة مضمونها أنه من غرائب أرسطو و تناقضاته أنه من المعروف عنه أنه أهمل الاستقراء و قزّمه في كتبه النظرية ، و أهمله في مواقف كثيرة جدا عندما اشتغل بالعلم التجريبي ؛ ، لكنه عندما مارس ذلك اجتهد في طلب العلم الكلي فتوصل إلى كليات كثيرة ، وظّفها في بحوثه !! . فكيف استطاع التوصل إلى الكثير منها مع أنه قد أهمل الطريق الوحيد الموصل إليها و هو الاستقراء ، بل لم يستخدمه أصلا في كثير منها ؟؟!! . نعم هذا من غرائب الرجل و تناقضاته ، إنه طلبها من غير طريقها الصحيح ، إنه طلبها بظنونه و تأملاته ،و رغباته و مذهبياته . فضاعت منه الكلية اليقينية ،و حرم نفسه من ممارسة قياسه الصوري ، لأنه لا قياس صوري صحيح دون مقدمة كبرى صحيحة!!.

و النتيجة الرابعة مفادها أن أرسطو كثيرا ما استخدم أقيسة تطبيقية خاطئة في غير مواضعها الصحيحة ،و بغير اهتمام و احتياط ، و بلا تثبت و لا تجربة . و جرّب منطقه الصوري في علوم الطبيعة ، فلم يلتزم بشروطه النظرية الموصلة إليه من جهة ، و فرضه قسرا على مواضيع كثيرة فأوصله ذلك إلى كليات لا يقين فيها .

و النتيجة الأخيرة مضمونها أن أرسطو لم يحترم مناهج العلوم التي اشتغل بها ، في حالات كثيرة جدا ، بل إنه داس عليها مرارا و تكرارا . فكثيرا ما فرض عليها رغباته و ظنونه ،و أقيسته و خلفياته المذهبية . فلا هو التزم بالشروط التطبيقية للأقيسة الجزئية عامة ، و لا هو التزم بالاستقراء خاصة . و هذا هو السبب في كون كثير من كلياته غير صحيحة .

و إنهاءً لهذا المبحث يتبين منه أن أرسطو أخل كثيرا بشروط و أبجديات منطق البحث و الاستدلال ، و قد اتضح ذلك جليا من خلال النماذج التي ذكرناه للتمثيل لا للحصر . فأوقعه ذلك في أخطاء و انحرافات منهجية كثيرة زادت عن 15 خطا و انحرافا منهجيا . و أظهرت أن منطق البحث و الاستدلال الأرسطي هو منطق ضعيف عاجز ، مغشوش مُتناقض ، فاسد مُسفسط ، ظني فاشل ، مُغالٍ في التأملات النظرية الظنية على حساب التأملات العلمية التجريبية .


و ختاما لهذا الفصل أورد هنا طائفة من أهم نتائجه المتعلقة بمواقف أرسطو من المنطق- تنظيرا و ممارسة- .

أولها أنه تبين قطعا أن أرسطو لم يكن مُتمكنا و لا متقنا للمنطق عامة و الصوري خاصة ، و لا تمهر فيهما تنظيرا و لا ممارسة . فقد كانت أخطاؤه المنهجية فادحة أفسدت عليه تفكيره المنطقي من جهة. و عندما مارسه في علوم الطبيعة لم يلتزم به ،و وقع في أخطاء فادحة نَقَضه بها من جهة ثانية . و هدمه عندما لم يلتزم بشروط الاستقراء في مواضع كثيرة جدا أوصلته إلى الخروج بكليات خاطئة و ظنية ليست يقينية من جهة ثالثة . و أدت إلى انهيار قياسه الصوري لانعدام الكلية اليقينية الصحيحة ، التي يجب أن تكون مستغرقة لكل عناصرها لكي تنتج لنا نتائج يقينية ،و بذلك يكون أرسطو قد وضع حدا لمنطقه الصوري و دفنه بيده . فلا هو فهم المنطق البشري فهما صحيحا ،و لا هو التزم بقياسه العقيم عندما خاض في العلوم الطبيعية ،و لا نجح في تطبيقه ، و لا هو التزم بما يفرضه عليه القياس الجزئي- الذي ازدراه- من القيام بالتجارب و المعاينات وفق ما تتطلبه العلوم التجريبية . و ربما تكون هذه النتيجة هي من أخطر و أعجب و أغرب النتائج التي توصلنا إليها في ذكر جنايات أرسطو على العقل و العلم في مجال منطق البحث و مناهج الاستدلال .

و النتيجة الثانية مفادها أنه قد تبين أن أرسطو كان من أكثر فلاسفة اليونان اهتماما بالمنطق ، و ممارسة له ، و تأليفا فيه . لكنه من جهة أخرى فهو من أكثرهم خطأ فيه ، و إفسادا له ،و اعتداء عليه ، ،و إهمالا له. بل إنه كثيرا ما فرّط فيه و هدمه ، و باعه بثمن بخص ، فقدّم عليه رغباته و ظنونه و مذهبيته ، بل و حتى خرافاته . و الشاهد الدامغ على ذلك هو فكره الهزيل الضعيف المملوء الأخطاء العلمية و الانحرافات المنهجية في مختلف العلوم التي خاض فيها، و قد بينا أن معظم إلهيات أرسطو هي هدم للمنطق و العلم معا . فلو كان منطقه علميا سليما قويا ما كان ذلك هو حال فكره !! .

و النتيجة الثالثة مضمونها أنه قد اتضح – بالأدلة الدامغة- أنه لو كان عمل أرسطو في المنطق صحيحا تطبيقا و منهجا لانتفع به صاحبه أولا ،و لأنقذه مما وقع فيه من مئات الأخطاء العلمية و الانحرافات المنهجية التي شملت إلهياته و طبيعياته و إنسانياته . و الحقيقة الثابتة هي أن صاحبه كان هو أول من دفع الثمن غاليا ، فبدأ بصاحبه فصرعه ، و ورّطه ،و كبّله ، و أورده الموارد المهلكة ،و أضحك عليه الناس ،و أوقعه في أخطاء فاحشة فادحة . فكان أرسطو كان أول ضحايا منطقه علما و تطبيقا و منهجا . فجنى بذلك على نفسه و أتباعه و على العقل و العلم معا ؛ و أدخل عقله و عقل أتباعه و المُتأثرين به في محنة لم يتخلّصوا من آثارها السيئة إلى يومنا هذا .

و النتيجة الرابعة مفاده أنه قد تبين من تاريخ المنطق عند اليونان أنه لا يوجد في الحقيقة منطق أرسطي و آخر غير أرسطي ،و إنما الصحيح أنه يُوجد منطق يُوناني شارك في نشأته ،و تعليمه و تدوينه و تقعيده أهل العلم اليونانيين عامة ، و السفاسطة ،و سقراط ،و أفلاطون ، و أرسطو خاصة . و قد عُرف بينهم أولا بالجدل ، و منه أخذ أرسطو القياس الصوري ، فاهتم به و توسع فيه ،و صنف فيه و في المنطق عامة كتبه المنطقية المعروفة . فكانت أعماله هذه تدوينا للمنطق اليوناني : جمعا و شرحا ، تقعيدا و تأريخا من جهة . و هي في الحقيقة لا تختتلف عن أعماله الأخرى في الإلهيات و الطبيعيات و الإنسانيات ، فقد كانت أساسا تدوينا و تأريخا للعلم اليوناني ، أكثر مما كانت إتقانا و إبداعا ، و تمحيصا له من جهة أخرى . و بناء على ذلك فلا يصح أن يُنسب منطق اليونان لأرسطو ، و لا لغيره من اليونانيين ، و إنما هو فن شارك في نشأته و تطويره و تدوينه علماء اليونان عامة و كبراؤهم خاصة .


و النتيجة الخامسة مضمونها أنه اتضح أن القياس الصوري يجب أن يُوضع في المكان الذي يُناسبه ،و أن لا يُحمّل ما لا يحتمله ، و أن الغلو فيه يُفسد العقل و العلم ،و يُصيبهما بالعقم ، و أن أرسطو كان في مقدمة المُغالين فيه ، فأولاه أهمية لا يستحقها أبدا. لأنه أولا أن القياس الصوري هو نتيجة و ثمرة لغيره ، فهو محكوم بجزئياته من جهة ، و لا وجود حقيقي له في الواقع كقياس صوري من جهة أخرى . و ثانيا إن الاكتفاء به يعني الجمود و عدم التوليد و الاكتشاف . و ثالثا إنه لابد لنا في الواقع من الاستمرار في البحث عن الكليات ، و لا يتم ذلك إلا بالعودة إلى الأقيسة الجزئية في الواقع ، و لا نعود إلى الكليات التي وصلنا إليها ، لأنها هي في ذاتها محدودة المجال حسب عناصرها الممثلة لها ،و لا تصلح خارج مجالها . و رابعا إن نتيجة القياس الصوري معروفة مسبقا ، فإذا عرفنا العنصر فلا نحتاج إلى الرجوع إلى العملية الثلاثية للوصول إلى النتيجة . فنحن نبقى دائما محتاجين إلى القياس الجزئي دائما فهو المنتج الدائم و ليس القياس الصوري ، الذي لا ينتج إلا ما تضمنه سابقا ،و لا يعطي إلا بجزئي يشمله مُسبقا .

و النتيجة السادسة مفادها أنه تبين لي يقينا أن المنطق الصوري لم يكن يحتاج أبدا إلى تلك الجهود المضنية و الأوقات الثمينة التي بذلها من أجله أرسطو و أتباعه و المهتمون به إلى يومنا هذا . و الشاهد على ذلك الأمور الأربعة الأساسية الآتية : أولها هو أن حصول العلم –النظري و التطبيقي- لا يتوقف على معرفة المنطق الصوري أبدا، فيمكننا أن نطلب ذلك العلم من دون أي حاجة ضرورية بالعودة إليه . و الثاني إنه قياس ثانوي في العلم و ليس أساسيا ، لأنه هو نفسه نتيجة للقياس الجزئي و تابع له وجودا و عدما و تفعيلا . و الأمر الثالث أنه مولود لا يلد علما جديدا ، و إنما يلد علما قديما معروفا مُسبقا. و الأمر الأخير –الرابع- أنه قياس فيه ضعف ذاتي بسبب تركيبته الداخلية: تكوينا ، و تفعيلا ، و نتيجة . و لهذا اهتم به السفاسطة كثيرا ، لأنه يتناسب مع نزعتهم الجدلية التدليسية التغليطية التي كانت غالبة عليهم . فجاء أرسطو و سار على نهجهم بطريقته السفسطائية الخاصة به .

و النتيجة السابعة مضمونها أنه تبين بالتجربة أن المنطق الصوري الأرسطي حمل ثقيل جدا ، إنه فن المعاناة و تضييع الأوقات و الجهود ، و تكسير الرؤوس و شغلها بالشقشقات و العبارات الجوفاء . إنه فن مملوء بالأغلال و القيود التي تُفسد الفكر و تُعوّقه ، و تُخرجه عن مساره الفطري . إنه فن حصيلته الصحيحة هزيلة جداً لا تكاد تُذكر ،و ما صح منها يُمكن الاستغناء عنه كلية ، و أخذه مباشرة بمنطقنا الفطري بطريقة سهلة سلسة . إنه فن من جهله يربح كثيرا و لن يخسر شيئا ، و من أخذ به ، فإنه سيخسر كثيرا ، و لن يربح منه شيئا له قيمة حقيقة ،و إن وَجَد قليلا منه ، فإنه موجود خارج منطقه بشكل أسهل و أوفر ، و أحسن و أضمن . لذلك و غيره ، فالمنطق الصوري فن لا يحتاج إليه العقل الصريح ،و لا العلم الصحيح ،و لا تتوقف عليه العلوم بما فيه المنطق الصحيح ، فنشأتها و تطورها لا يتوقفان على العلم به .


و النتيجة الثامنة مفادها أنه تبين لي أن الذي أفسد المنطق الصوري: تنظيرا ،و ممارسة ، و حصيلة ، هو أرسطو نفسه!!. إنه هو الذي أفسده بأهوائه و ظنونه ،و انحرافاته المنهجية ، أفسده تنظيرا ، و تطبيقا ،و مردودية . فأدخله في محنة لم يتمكن من التخلّص منها ، و لا استطاع أن يتجنب آثارها السيئة عليه.!!.

و النتيجة الأخيرة – التاسعة – مضمونها أنه تبين قطعا أن أرسطو وقع في أخطاء و انحرافات كثيرة جدا تتعلق بالمنطق تنظيرا و ممارسة ، زادت عن أكثر من 68 خطأ و انحرافا منهجيا ، و هي عينات من باب التمثيل لا الحصر . و هذا ليس بالأمر الهين ، بل إنه أمر خطير جدا ، انعكست آثاره السيئة على أرسطو و أتباعه إلى يومنا هذا من جهة ؛ و بها جنى على العقل و العلم قديما و حديثا من جهة أخرى .

________________________________
[1] أرسطو : طبائع الحيوان البري و البحري، ص: 134 .

[2] الموسوعة العربية العالمية : مادة : القرد ، القرد البربري ، و ميشيل بورار : حياة القرود ، د ن ، 1979 ، ص: 48 و ما بعدها .

[3] الموسوعة العربية العالمية ، مادة : القرد .

[4] سبق توثيق ذلك و التوسع فيه في الفصل الثاني .

[5] أرسطو : السياسة ، ص: 112 ، 130 .

[6] ابن رشد : تفسير ما وراء الطبيعة ، ج 3 ص: 305 و ما بعدها .

[7] علي أبو ريان : تاريخ الفكر الفلسفي ، ج 2 ص: 201 .

[8] أرسطو : في أعضاء الحيوان ، ص: 112 ، 113 .

[9] نفس المصدر ، ص: 111 .

[10] عن ذلك و غيره راجع الفصل الأول .

[11] ابن رشد : تفسير ما وراء الطبيعة ، ص: 351، 352 .

[12] ابن رشد : شرح السماء و العالم ، حققه أسعد جمعة ، مركز النشر الجامعي ، تونس ، 2002 ، ج 2 ص: 3 ، 4 .

[13] ابن رشد : شرح السماء و العالم ، ج 2 ص: 230 .

[14] ابن رشد : تفسير ما وراء الطبيعة ، ج 3 ص: 354 ، 355 .

[15] ابن رشد : شرح السماء و العالم ، ج 2 ص: 3 ، 4 .

[16] سبق التوسع في ذلك و توثيقه في الفصل الثاني .

[17] سبق توثيقه في مبحث الأخطاء الجغرافية .

أولا: ظاهرة الغلو في أرسطو و فكره .
ثانيا: أهم خصائص فكر أرسطو .

غالى كثير من أهل العلم – قديما و حديثا – غلوا كبيرا في مواقفهم المُعَظِمة لأرسطو و فكره ، حتى أخرجهم ذلك عن حدود العقل الصريح و العلم الصحيح . فضخموا الجوانب الإيجابية القليلة و نفخوها ، و أغفلوا الصفات السلبية الكثيرة جدا و قزّموها و هوّنوا منها . فما تفاصيل ذلك ؟ ، و ما هي أسباب غلو هؤلاء ؟ ، و ما هي أهم خصائص فكر أرسطو طاليس ؟ .


أولا: ظاهرة الغلو في أرسطو و فكره :


نورد هنا طائفة من أقوال أهل العلم المغالين في فكر أرسطو و صاحبه ، ثم نعلق عليهم بالرد و المناقشة حسب الطريقة التي اتبعناها في كتابنا هذا .


أولهم الفيلسوف المشائي أبو الوليد بن رشد الحفيد( ت 595هجرية ) إنه وصف[1] أرسطو بأنه الحكيم الأول[2]. و أنه لم يُقصّر في موقفه من هالة الشمس و القمر[3] ، فهكذا ينبغي أن (( يُفهم الأمر عن أرسطو في هذه الأشياء ، لا أنه قصّر قي ذلك و ترك شيئا يجب ذكره في هذا العلم و لا في غيره . فسبحان الذي خصّه بالكمال الإنساني،و كان المُدرَك عنده بسهولة ، هو المُدرَك عند الناس بعد فحص طويل و صعوبة كثيرة .و المُدرك عند غيره بسهولة خلاف المدرك عنده . و لذلك كثيرا ما ينشأ للمفسرين شكوك على أقاويل هذا الرجل ، ثم يتبين بعد زمان طويل صواب قوله ، و تقصير نظر الغير ، بالإضافة إلى نظره . و بهذه القوة الإلهية التي وُجدت فيه كان هو الموجد للحكمة و المتمم لها . و ذلك شيء يقل وجوده في الصنائع ، أي صناعة كانت ، فكيف في هذه الصناعة العظمى ؟ . و إنما قلنا أنه الموجد و المُتمم لأن ما سلف لغيره في هذه الأشياء ليست تستأهل أن تُجعل شكوكا على هذه الأشياء ، فضلا عن أن تكون مبادئ . و إذ قد تبين هذا ، فإذن ليس في أقاويل أرسطو شيء يحتاج إلى تتميم ، كما زعم أبو بكر بن الصائغ-ابن باجة- . نعم فيها أشياء كثيرة لم يفهمها هو و لا نحن بعده ،و بخاصة في الكتب التي لم تصل إلينا ، فيها أقاويل المفسرين . و لذلك كان الواجب عليه أن يستعمل الفحص عن كلامه لا بتلك الأشياء الخارجة عن طريقة التعليم ))[4] .

و وصفه أيضا بأنه أكبر الناس عقلا ،و هو الذي ألف علوم المنطق و الطبيعيات ، و ما بعد الطبيعة و أكملها . و سبب قوله هذا هو أن جميع الكتب التي أُلفت في هذه العلوم قبل مجيء أرسطو لا تستحق جهد التحدث عنها . ثم قال : (( نحمد الله كثيرا على اختياره ذلك الرجل-أي أرسطو- للكمال ، فوضعه في أسمى درجات العقل البشري ،و التي لم يستطع أن يصل إليها أي رجل في أي عصر ))[5] . و هو أعقل اليونان و واضع علوم المنطق و الطبيعيات ،و ما وراء الطبيعة و متممها ... و لا وجدوا خطأ فيها ، ...و (( يُوجب تسميته ملكا إلهيا لا بشرا )) ،و إننا نحمد الله حمدا كثيرا لأنه قدّر الكمال لهذا الرجل، و وضعه في درجة لم يبغلها أحد غيره من البشر في جميع الزمان ،و ربما كان البارئ مُشيرا إليه لما قال في كتابه (( و الفضل لله يُؤتيه من يشاء ))[6] ، و برهانه لهو (( الحق المبين ،و يمكننا أن نقول عنه : إن العناية الإلهية أرسلته إلينا لتعليمنا ما يمكن علمه ))[7] .
و من ذلك أيضا أنه –أي ابن رشد- كان يعتقد أن نظر أرسطو فوق نظر جميع الناس[8] .و أنه قال – فيما بعد الطبيعة قولا (( تاما و حل كل الشكوك في ذلك ))،و (( رأيه هو الرأي الذي تنفصل عنه جميع الاعتراضات ، و تنحل به جميع الشكوك الواقعة في المبادئ ))[9] .

و الثاني هو الباحث مصطفى النشار: زعم أن أرسطو اكتشف علم المنطق ، و كان هو المُعبر عن عصره باكتشافه الاستقراء و القياس ، و هو مُكتشف المنطق الصحيح للتفكير الإنساني ،و قد طبقه في كتبه الفلسفية و العلمية،و به كشف مغالطات التفكير السفسطائي[10]. و كان له الفضل في (( تأسيس الفلسفة كعلم ،و له أصوله و منهجه و غاياته . كما كان له فضل تأسيس معظم العلوم المعروفة ، مثل المنطق ،و علم النفس ،و علم الأخلاق ،و علم السياسة ، فضلا عن العلوم الطبيعية المختلفة كعلم الطبيعة ،و الفلك ، و علوم الحياة ،و خاصة علم الحيوان)). و وصفه بأنه كان (( فيلسوفا مُبدعا ،و منطقيا فذا ، و عالما حاول تخليص العلم من كثير من الخرافات و الأساطير التي علقت به في المراحل السابقة )) ، و (( كان حريصا في أبحاثه عن الحيوان مثلا ، أن يفحص ما يأتيه من معلومات من خلال ما يُشاهده هو بعينه ، و يزنه بميزان عقله )) [11].


و الثالث هو الباحث ولتر ستيس: ذكر أن أرسطو بمؤلفاته عن الحيوان أسس علم الحيوان ، و لم يكن هناك أحد قبله قام بدراسة خاصة لهذا الموضوع )) . و كان فذا في كل أنواع المعرفة ، مما يستحيل بالنسبة لرجل واحد في الأزمنة الحديثة ))[12] .

و الرابع هو الكاتب ول ديورانت : أشار إلى أن أرسطو وضع علم الفلك ، و أوجد علم الأحياء . و أن أول تميّز عظيم تميز به أرسطو عن سلفه ، و كان من (( وضعه و تفكيره هو وضعه لعلم جديد هو المنطق )) .و أن فلسفته كانت (( غزوا للعالم أفضل من غزو الأسكندر للعالم و انتصاره الهمجي )). و أن العلم قبل أرسطو كان جنينيا ، فَوُلد بمجيئه[13] . ثم زعم أن فلسفة أرسطو أبدعت النُظم الفكرية ،و أكثرها تأثيرا ،و قد وضعها عقل واحد فقط . و نحن نشك في (( أن يكون مُفكر آخر قد ساهم بمثل هذه الكثرة في تثقيف العالم و تنويره . لقد استمدت الأجيال كلها من أرسطو ، و وقفت على كَتفيه لترى الحقيقة . لقد استمدت ثقافة الإسكندرية العظيمة من كتاباته ، و استوحت إلهامها و معرفتها الغزيرة من فلسفته . و لعب منطقه دورا كبيرا في تشكيل العقول في العصور الوسطى البربرية ، و في تثقيفها و تهذيبها ، و صقلها و تنظيمها في أفكار مُتماسكة مُنظمة ))[14].


و الخامس هو الباحث فؤاد الأهواني : يقول : (( لم يكن أرسطو صاحب المنطق فقط ، بل يمكن القول : إنه صاحب كل علم ، و واضع أُسس معظم فروع العلوم الطبيعية ... ))[15].


و السادس هو الباحث يوسف كرم وصف أرسطو بأنه (( واضع المنطق و الفلسفة الأولى ،و العلم الطبيعي )) . و أنه (( بوضعه للمنطق قد يسر للناس مثل هذا العلم ، و بصّر العقل بنفسه ، و أبلغه رشده ))[16]


و سابعهم الباحث ماجد فخري وصف أرسطو بأنه (( أعظم عباقرة الفكر في التاريخ إطلاقا ))[17] .

و آخرهم – الثامن- محمد عابد الجابري قال: لا يُجادل (( أحد في العصور القديمة و لا الحديثة ، في أن أرسطو يستحق أن يُوصف بأنه كان نابغة أو بحر العلوم ))[18] . و أنه أقام فكره على نظام البرهان ، و لم يُقمه على البيان و لا العرفان[19].

و ردا على هؤلاء أقول : إن معظم ما زعمه هؤلاء هو باطل جملة و تفصيلا ، جمعوا فيه بين الغلو و المبالغات ، و المجازفات و الأخطاء الفادحة ، و الأقوال غير المسئولة ، و التعصب الممقوت لأرسطو و فلسفته. و هؤلاء الغلاة هم على طريقة شيخهم في الغلو و السطو و الاستحواذ على أفكار غيره كما سبق أن بيناه ، فهم أيضا سطوا على العلوم التي كانت قبل أرسطو و نسبوها إلى شيخهم و نفخوه بها من جهة . و أغفلوا ما قام به العلماء قبل أرسطو، و قزّموهم من جهة أخرى . و هؤلاء - و أمثالهم- إما أنهم لا يعون ما يقولون ، أو أنهم تعمدوا قول ذلك لغايات في أنفسهم . و كتابنا هذا هو دليل دامغ قاطع على بطلان مزاعمهم ، من جهة ،و هو شاهد قاطع كاشف لأباطيلهم و مغالطاتهم من جهة أخرى . و قد تبين من أقولهم أن فيهم تعصبا كبيرا لأرسطو بالباطل، وهم غُلاة حقا، ارتكبوا جرائم نكراء تجاه أنفسهم و الإنسانية ، و في حق العقل و العلم معا، أولهم ابن رشد . و هذا الرجل- أي ابن رشد- أمره غريب جدا ، تجاوز حدود الشرع و العقل و العلم في غلّوه و مدحه لشيخه أرسطو من جهة . و دلت أقواله على أنه رجل مريض فيه جهل كبير ،و سلبية و انهزامية ممقوتتين من جهة أخرى . و قد أفردتُ له كتابا للرد عليه[20] . و فيما يأتي نرد على هؤلاء ردا عاما جامعا ، فنقول و بالله التوفيق :

أولا ليس أرسطو هو الذي أنشأ الفلسفة ،و لا الإغريق هم الذين أنشؤوها ، لأنها ظهرت قبلهم بقرون مديدة . لأن الفلسفة بالمعنى العام الصحيح تعني توظيف الإنسان فكره لتلبية ما يريده من أفكار و إجابات ، و حاجيات متنوعة . و الفلسفة و العلم- بمعناهما الواسع - وُجدا بالضرورة مع وجود الإنسان ، فلا إنسان دون فلسفة ، و لا إنسان دون علم، و لا علم دون فلسفة ،و لا فلسفة دون علم . و عليه فإن كل الشعوب كانت لها فلسفات و علوم بالضرورة المنطقية و العملية ، سواء دونتها أو لم تدوّنها ، و سواء كانت راقية أو منحطة ، و سواء وصلتنا أم لم تصلنا . و قد كانت فلسفاتهم متداخلة بعلومهم ، و علومهم مُتداخلة بفلسفاته ،كما هو حاصل في زماننا هذا . فالتفلسف ليس حكرا على شعب دون آخر ،و لا على طائفة معينة من الناس دون غيرها ، فيمكن أن يظهر الإنسان الفيلسوف في أي شعب من الشعوب ،و في أي زمن من الأزمنة . و الشواهد الآتية تُثبتُ ذلك بوضوح :

منها ما سجله القرآن الكريم و بعض المصادر التاريخية القديمة من نماذج الحوارات و التأملات الفلسفية المؤمنة منها و الضالة ، تشهد على أن الإنسان مُتفلسف بطبعه . فأما من القرآن الكريم ، فمنها قوله تعالى :(( وَيَا قَوْمِ مَا لِي أَدْعُوكُمْ إِلَى النَّجَاةِ وَتَدْعُونَنِي إِلَى النَّارِ ، تَدْعُونَنِي لِأَكْفُرَ بِاللَّهِ وَأُشْرِكَ بِهِ مَا لَيْسَ لِي بِهِ عِلْمٌ وَأَنَا أَدْعُوكُمْ إِلَى الْعَزِيزِ الْغَفَّارِ ، لَا جَرَمَ أَنَّمَا تَدْعُونَنِي إِلَيْهِ لَيْسَ لَهُ دَعْوَةٌ فِي الدُّنْيَا وَلَا فِي الْآخِرَةِ وَأَنَّ مَرَدَّنَا إِلَى اللَّهِ وَأَنَّ الْمُسْرِفِينَ هُمْ أَصْحَابُ النَّارِ، فَسَتَذْكُرُونَ مَا أَقُولُ لَكُمْ وَأُفَوِّضُ أَمْرِي إِلَى اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ بَصِيرٌ بِالْعِبَادِ ، فَوَقَاهُ اللَّهُ سَيِّئَاتِ مَا مَكَرُوا وَحَاقَ بِآلِ فِرْعَوْنَ سُوءُ الْعَذَاب ))-سورة غافر:41-45 - . فهذا نص هام جدا يُصّور لنا منطق الإيمان و البديهة القائمة على العقل الصريح من جهة . و يكشف عن مشاعر و تأملات و ردود ذلك الإنسان المؤمن من جهة أخرى .

و منها أيضا قوله تعالى : {وَقَالُوا مَا هِيَ إِلَّا حَيَاتُنَا الدُّنْيَا نَمُوتُ وَنَحْيَا وَمَا يُهْلِكُنَا إِلَّا الدَّهْرُ وَمَا لَهُم بِذَلِكَ مِنْ عِلْمٍ إِنْ هُمْ إِلَّا يَظُنُّونَ }- سورة الجاثية:24- ، و {إِنْ هِيَ إِلَّا حَيَاتُنَا الدُّنْيَا نَمُوتُ وَنَحْيَا وَمَا نَحْنُ بِمَبْعُوثِينَ }- سورة المؤمنون:37- . و هذا نص يكشف لنا عن منطق الضالين من الملاحدة و الشُكاك في موقفهم من الحياة الدنيوية : نشأة و ممارسة و مصيرا من جهة . و يكشف عن منهج تفكيرهم و بعض شبهاتهم التي تعلقوا بها و قد استنتجوها بمنطقهم المعوج من جهة أخرى .

و أما من التاريخ القديم فقد عثرت على نصين يتعلقان بالتأمل الفلسفي المُضطرب للإنسان الذي يعيش أزمة نفسية و فكرية . الأول مفاده أن أحد البابليين الملتزمين بدينه تأمل شقاءه الدنيوي ،و سعادة غيره فكتب يقول[21] :

" لم أكد أصل إلى الحياة حتى عبرت الزمن المحدد فاستدرت ... أنه شر ... وشر أكثر زاد الجور علي و لم أستطع بلوغ سقى صرخت إلى إلهي و لكن لم ينظر إليّ توسلت إلى ألهتي ولكنها لم تعن برفع رأسها أن العراف بعرافته لم يحدد مستقبلي ، و الساحر بضحية لم يستطع أن يجعل محاكمتي جلية لقد تحدثت إلى العراف و لكن لم يعلمني شيئًا ، أن الساحر برقاه لم يستطع أن يحل اللعنة التي أنا هدفها " " ما أكثر اختلاف الأحداث في العالم !
لقد نظرت ورائي : فوجدت الشر في عقبي كأنما لم أكن أقدم التقدمات بانتظام لإلهي و كأنما كنت لا أخلد ذكرى آلهتي في الوليمة و كأنما لم أحن وجهي و كأنما لم ينظر إلى عبادتي فكنت كمن توقفت الصلوات و الابتهالات في فمه "
" وكنت كمن انتهي يومه الإلهي ، لقد مات القمر الجديد و أصبحت مثل ذلك الذي اضطجع على جانبه واحتقر صورهم و الذي لم يعلم أتباعه الخوف و الإجلال
و الذي لم يذكر آلهة و التهم الطعام المخصص له
و الذي هجر آلهته و لم يأت بالمقرر عليه ،
و الذي كان ظالمًا ، و الذي نسى مولاه "
"والذي نطق كلمة آلهة القوى باستحقاق أنني أصبحت مثل ذلك الرجل أن مضطهدي يتبعني كل يوم ،
و عند قدوم الليل لا يدع لحظة أتنفس فيها ، إن أعصابي تتفكك من كثرة اضطرابي ، وقواي تنحل و أدي فألًا سيئًا "
" فأراني ملقى على سريري كالثور ملوثًا ببرازي كالشاة لقد عذبت الساحر عضلاتي المريضة وضللت العراف التنبؤات التي جاءته عني إن صاحب الرقى لم يفهم شيئًا عن مرضي ، ولم يضع العراف حدًا لعجزي ، و لم يأت إلهي لعوني ولم يأخذ بيدي "
" ولم ترحمني ألهتي ولم تسر إلى جانبي ، القبر مفتوح ومسكني تم الاستيلاء عليه (1)
وانتهى الحزن علي حتى قبل أن أموت
لقد رددت كل الناس " كم هو مهدم ! "
وسمع عدوي بذلك وتهللت أساريره
لأن بشارة الخبر قد وصلته فانبثق النور من قلبه "

واضح من النص أن هذا الإنسان فيه إخلاص لدينه لكنه قليل العلم ، أُحادي النظرة إلى موضوع الخير و الشر . لم يكن يعرف الإله الحق و لا دينه ،و إنما كان على دين الشرك و الظنون و الأهواء . لذلك لم يجد إجابات صحيحة لتساؤلاته ،و مع أنها معروفة شرعا و عقلا . و لم يُدرك أن خالقنا سبحانه و تعالى خلقنا لنعبده ،و أنه كما يبتلي بالشر و الضراء ، فإنه يبتلي أيضا بالخير و السراء . و الذي يهمنا من هذا النص هو طابعه التأملي الفلسفي العملي .

و أما النص الثاني فيتضمن قصيدة شعرية لأحد المصريين القلقين الشاكين ، يقول فيها [22]:

" إن الذين بنوا لأنفسهم قصورًا لم يبق شيء من بيوتهم فما الذي حدث لهم ؟ ولم يأت أحد من هناك فيقص علينا ما أصبحوا عليه ويخبرنا عن مصيرهم ، فتطمئن قلوبنا ونرتاح ، حتى نسرع أيضًا إلى المكان الذي ذهبوا إليه . فتمتع واجعل قلبك ينسى اليوم الذي يضعونك فيه في القبر لترتاح . أرم بكل الأحزان وراء ظهرك ، وفكر في السرور حتى يأتي اليوم الذي تصل فيه إلى ميناء تلك الأرض التي تحب الهدوء ( الموت ) . سر وراء رغبات قلبك مادمت حيًا . "
" أسكب العطور فوق رأسك ، و ألبس أفضل أنواع ملابس الكتان .
دع الغناء و الموسيقى أمام ناظريك ، و أكثر مما لديك من ملذات .
لا تجعل قلبك ينقبض ، و لا تحمل نفسك الهم حتى يأتي يوم الندب عليك .
أقضِ يومك سعيدًا و لا تشغل نفسك بشيء .
استمع إليَّ . لا يستطيع أحد أن يأخذ أمواله معه ، و لن يعود ثانية من يموت .


واضح من النص أنه من كلام أحد الدهريين الضالين ، الذين أشار إليهم القرآن الكريم ، و هو نفسه الذي يقوله الدهريون المعاصرون . و هو كلام أقامه صاحبه على ظنونه و أهوائه ، فهو شكك في المعاد الأخروي ، دون دليل صحيح ، و تعلق بظن دون دليل يُثبته . و اعتراضاته بعضها صبياني ،و أخرى ضعيفة جدا . كما أن نصيحته للإنسان ليست من المصلحة الحقيقية ، و لا من العقل الصريح، و لا من العلم الصحيح في شيء ، فهي نصيحة مسمومة قاتلة مدمرة . لأن الإنسان العاقل الذي لم يعرف الإله الحق ،و لا وجد الدين الصحيح ، عليه أن يحتاط لنفسه و يخاف عليها ،ولا يُنكر أمرا لم يتأكد من وجوده بدعوى أنه لم يره . فهذا اعتراض صبياني تافه ، لا يصح قوله عقلا و لا علما ، ليس هنا مجال الخوض فيه . و خلاصة الأمر أن الإنسان العاقل لا يعمل كما فعل هذا المصري المريض المِشكاك ، و إنما يعتقد و يقول لنفسه و غيره : أنا آمنتُ بالله و المعاد الأخروي بدليل العقل و البديهة ، و المنفعة المشروعة ، فأعيش مُطمئنا في الدنيا ، و عندما أموت إذا وجدتهما- أي الله و المعاد- ربحت كل شيء ، و إذا لم أجدهما فقد ربحت طُمأنينية الدنيا و لم أخصر شيئا في الحياة و لا الممات . لكن ذلك المصري و أمثاله عندما كفروا بالله و المعاد الأخروي فهم إن عاشوا سعداء في الدنيا- و السعداء منهم قليل- ، فإنهم عندما يموتون سيخسرون كل شيء إذا وجدوا الله و المعاد ، و لن يربحوا شيئا إذا لم يجدوهما . فمن الرابح إذاًً ؟؟!! . لكن الذي يهمنا هنا هو النزعة التأملية الفلسفية العملية التي تضمنها هذا النص .
و من تلك الشواهد أيضا أن أرسطو نفسه ذكر أن الفلسفة الإلهية كانت مزدهرة عند الكلدانيين . و علّق على ذلك ابن رشد بقوله : (( يُظن أن الحكمة كانت قد كملت عندهم ، إلا أن ما بقي من تلك الأقاويل يجري مجرى اللغز ))[23] .

و منها أيضا شواهد تتعلق بالفلسفة عند المصريين ، فقد كانت عادة الطلاب اليونانيين أنهم يُسافرون إلى مصر لتعلم الفلسفة [24] . و قد وصلتنا برديات مصرية لكبار حكماء مصر منهم : كاأرسو ، و بتاح حبت ، و إبور ، و نيكرع . و قد تناولت كتبهم الأخلاق ،و الحكمة ،و التربية ، من مواضيعها : أدب المحادثة ، و العدالة و الحقيقة ، و الحكمة السياسية و طريقة الحكم ، و احترام الشعب ، و تمجيد صناعة الكلام و المحادثة ، و واجبات الحاكم ، و فن الحياة ، و غيرها من المواضيع[25] . و من حِِكم أحد علمائهم و وزيرهم بتاح حوتب أنه قال[26] : (( لا يُداخلنك الغرور بسبب علمك و لا تتعال لأنك رجل عالم ، استشر الجاهل كما تستشير العالم ، لأنه ما من أحد يستطيع الوصول إلى آخر حدود الفن ، و لا يوجد الفنان الذي يبلغ الكمال في إجادته . إن الحديث الممتع أشد ندرة من الحجر الأخضر اللون ، ومع ذلك قد تجده لدى الإمام اللاتي يجلسن إلى الرحى " ...

فواضح من ذلك أن القوم كانت لهم فلسفتهم في الحياة ،و كتبوا حولها بطريقتهم التي تناسبهم . و قد تركوا من خلفهم تراثا فكريا غزيرا مكتوبا على الجدران و البرديات تناول مختلف مجالات الفكر و العلوم[27] .


و ثانيا إن العلوم قد ظهرت قبل أرسطو و حضارة اليونان بعدة قرون في بلدان كثيرة من العالم ، و كانت متنوعة و مزدهرة حسب زمانها. و عن شعوبها أخذ اليونانيون معظم أصول حضارتهم و كثيرا من فروعها. فالعلم لم يُولد بمجيء حضارة الإغريق و لا بمجيء أرسطو .و الشواهد الآتية تثبت ذلك و توضحه بشيء من التفصيل:

أولها مفاده أن العلم كان مزدهرا جدا في الحضارة السومرية في العراق ، استمرت في العراق أكثر من 15 قرنا قبل الميلاد ، و اختفت نحو 2000 قبل الميلاد[28] . و قد ظهرت فيها المدارس في نحو القرن 20 قبل الميلاد . و بلغ عدد الكهنة الذين كانوا يُمارسون الكتابة الألوف على اختلاف تخصصاتهم[29] . قدمت الحضارة السومرية للبشرية أساسيات و قواعد الحضارة الإنسانية ، التي قامت عليها العلوم التي وصلتنا . منها الكتابة ، و التشريع ، و الآداب ، و الصناعات ، و الفنون ، و الطب ، و العمارة ، و غير ذلك[30] .

و من ذلك الازدهار أنه تم العثور على مصنفات كثيرة من آثار البابليين و الآشوريين ، صنفوها في مختلف العلوم ، و هي أدلة دامغة على ازدهار العلوم بحثا و تأليفا و تطبيقا و إبداعا في ذلك الزمن القديم. منها : قوائم مُعجمية لغوية ، و معاجم خاصة بالمترادفات ، و رسائل في الفلك ،و الرياضيات ،و الجغرافيا ، و الطب ، و الكيمياء ، و علم الحيوان ،و علم النبات ، و غيرها ، و هي مجموعة (( تُروّع المرء حقا بسعتها و تنوّعها ))[31] . هذه الأعمال الهامة جدا تستلزم بالضرورة استخدام مناهج علمية تجريبية بالضرورة ، و توجب توصل أصحابها إلى استخراج و اكتشاف كليات و قوانين و قواعد تتعلق بتلك العلوم .

و الشاهد الثاني يتعلق بعلم الفلك ، فقد كان عند المصريين متطورا حسب عصرهم ، لذا وجدنا بعض كبار فلاسفة اليونان طلب الفلك بمصر ، مثل طاليس[32] . و أقام البابليون علم الفلك على أُسس رياضية ، و توصلوا إلى نتائج هامة ، منها اعتبار الشمس مركز الكون ، و القول بتأثير القمر في المد و الجزر ،و استخدموا آلات في أرصادهم . و قسموا دائرة السماء إلى 12 جزءا ، و رصدوا بعض الكواكب كالزهرة . و استخدموا ساعات مائية لمعرفة أجزاء الليل ، و ساعات شمسية لقياس أجزاء النهار[33] . و بفضل ما كان عندهم من معارف فلكية هامة ، تمكنوا من التنبؤ بحدوث الخسوف و الكسوف ، و عرفوا متى يكون القمر أقرب مسافة من الأرض ، و استخدموا التقويمين الشمسي و القمري . و قد بنوا علم الفلك على أُسس سليمة ، و عنهم أخذه الإغريق[34].

و الشاهد الثالث يتعلق بعلم الطب : وصفا و تشريحا و ممارسة ، فقد دلت الألواح الطينية الأشورية التي تعود إلى ما بين: 668-626 قبل الميلاد ، دلت على أن الطب الأشوري عرف تشريح الحيوان و مقارنته بالإنسان ، و هذا مكنهم من معرفة وظائف أعضاء الإنسان ، فكانت لهم معرفة دقيقة بأحشاء الجسم و أوصافها و وظائفها كالقلب ،و الكبد ،و البنكرياس ،و الطحال ، و عمليات التنفس و الرئة و قياس النبض ... وذُكرت فيها أيضا الخطوات السليمة للعلاج الجراحي ، كالتنظيف ، و التعقيم . و كان لأطبائهم عمليات جراحية كثيرة ، كتجبير الكسور ،و التدخل لالتقاط الجنين بملقط و سحبه . و دلت الآثار على أنه كان لأطباء الأشوريين بحوث أو كتب تتعلق بالطب . و قد تطورت على أيديهم صناعة الأدوية ، عندما ازدهرت عندهم الكيمياء[35] .

و توصل البابليون إلى معلومات هامة تتعلق بالتشخيص ، و التشريح ، و العقاقير . و أقاموا طبهم على التخصص ، كالجراحين و المعالجين بالأعشاب . و صنفوا الأمراض ، و وصفوا أعراضها و علاجها ،و كيفية استعمال الأدوية المتنوعة ، . و قسموا الأدوية حسب مصدرها : نباتية ، حيوانية ، معدنية ،و حسب استعمالها أيضا ، كالتي تُستعمل خارج الجسم ، و تُتناول عن طريق الفم . و استخدموا آلات لوضع الأدوية في أماكن دقيقة من الجسم ، كالعين و الأذن[36] .
و من ذلك أيضا فقد درس السومريون و البابليون و الأشوريون تركيب أجسام الحيوانات المذبوحة ، و فحصوها بدقة . و قد وصلتنا تصاميم لأكباد مصنوعة من الطين بشكل رائع ، لها عدة أغراض ، منها وسائل إيضاح في علم التشريح[37] .

و منها أنه وصلتنا برديات طبية هامة عن الطب المصري ، منها بردية طولها 15 قدما ترجع إلى نجو القرن 17 قبل الميلاد ، تضمنت 48 حالة من الحالات الجراحية التطبيقية . و لكل حالة بحث دقيق حولها بطريقة قطاعية : تشخيصا ، و فحصا ، و علاجا . و تضمنت أيضا تعليقات حول المصطلحات العلمية الواردة فيها . و أشار كاتبها إلى حقيقة لم تُعرف في الكتب الطبية إلا في القرن 18 م ، هي أن المخ هو المركز المُسيطر على أطراف الجسم[38] . و منها بردية أخرى تعود إلى نفس الفترة تناولت وصفا للطب ،و القلب و الأوعية ، و وظائف الأعضاء ، . و شملت أيضا على باب مُطوّل في الأورام ،و عليه ثَبْت بأسماء 700 دواء لكل الأمراض التي كانت معروفة لديهم ، كأمراض البطن ، و الجلد ، و العين ، و الجروح[39] . و منها بردية تضمنت 710 تشخيصات من أمراض النساء و التوليد . و وصفت أيضا أقماع اللبوس لمنع الحمل ، في ثلاث صفحات ، بدأت بالحديث عن المرض ، ثم أعراضه ، و تشخيصه ، و علاجه و العقاقير الموصوفة له[40] . و كانت في مصر مدارس مُتخصصة في الطب ، كمدرسة ساو ، و أون في مصر القديمة ، و كان طلابها يقيمون فيها بفضل نظامها الداخلي[41] .

و الشاهد الرابع يتعلق بعلم النبات و الزراعة و علم الحيوان ، و مفاده أن أطباء الأشوريين قاموا بإحصاء النباتات الطبية ، من أعشاب ،و أشجار ، و جذور ، و قد ورد ذلك كثيرا في وصفاتهم الطبية[42]. و كانت للبابليين مصنفات في النبات تميزت بالدقة ، فجعلوها في مجاميع مُتشابهة ، من جهة أشكالها ،و ثمارها ، و ميزوا بعض أنواع الأشجار بين ذكورها و إناثها[43] . و كانت للسومريين و البابليين و الأشوريين قوائم ذات هدف تعليمي تحتوي أسماء النبات و الحيوانات و المعادن[44] . و قد تم العثور على بحث يعود إلى الألف الثالثة قبل الميلاد كُتب باللغة السومرية في علم الزراعة دُرست فيه خصائص التربة و النباتات الزراعية و غيرها[45].
و فيما يخص علم الحيوان فقد وضع البابليون -في بلاد ما بين النهرين- قوائم عن الحيوانات التي عرفوها ،و ضمنوها معلومات قيمة عنها ،و قسموها إلى أنواع و أجناس مُتشابهة ، على طريقة التصنيف العلمي[46] .

و الشاهد الخامس يتعلق بعلم الرياضيات ، و مفاده أن البابليين عرفوا - نحو القرن 18 قبل الميلاد - نظم المعادلات الخطية ، و المعادلات التربيعية ، و المتواليات الحسابية ، و نظرية مربع الوتر قبل أن يعرفها الإغريق ب : 1500 عام[47] . و في مصر تم العثور على بردية ترجع إلى القرن 16 قبل الميلاد ، تحتوي على ستة تمارين رياضية ، تناولت مساحة كل من المستطيل ،و الدائرة ، و المثلث ،و الهرم الناقص ،و طريقة التقسيم المساحي ، مع الاستعانة بالأشكال التوضيحية . و منه بردية أخرى طولها نحو 17 قدما ، تضمنت 90 مسألة حسابية[48] . و قد قال هيرودوت : (( إن المصريين أساتذة علم الهندسة ))[49] .

و الشاهد السادس يتعلق بعلم الكيمياء ، و مفاده أنه وصلتنا بعض الكتابات المكتوبة باللغة السومرية تضمنت وصفات حول كيفية تحضير الأحجار الاصطناعية كاللازورد[50] . و عرف البابليون كثيرا من خواص الطين و الأصباغ و المعادن . و عرفوا طريقة التزجيج ، و العجائن ، و اللدائن الكيميائية . و أتقنوا كثيرا من الصناعات الكيميائية ، و كانت لهم في ذلك مؤلفات ، و قد عُثر على بعضها . و وصلتنا أيضا أسماء أكثر من 120 نوعا من الأدوية المعدنية[51] .

و آخرها- الشاهد السابع- يتعلق بالفكر السياسي الشوري ، و مفاده أن التاريخ قد سجل أن الشعب السومري- في العراق- كانت له دولة شورية ، - ديمقراطية بلغة الغرب- لها مجالس تشبه النواب ،و مجلس الشيوخ ، الأول مُكون من المواطنين الذكور القادرين على حمل السلاح ، و الثاني للأعيان . و يرى الباحث خزعل الماجدي أن النظام البرلماني في سومر هو أول برلمان سياسي معروف في تاريخ الإنسان المكتوب. و كانت للسومريين دويلات المدن ، تقوم على اللامركزية السياسية ، لكنها توحدت عندما تغلب عليها الملك لوكال زاكيري ، فحكمها نحو 29 سنة[52] .

و ثالثا إنه كما أن العلوم قد نشأت و ازدهرت قبل حضارة اليونان ، فهي أيضا قد ظهرت و ازدهرت في بلاد اليونان قبل أن يُولد أرسطو ، مما يعني – بالضرورة- أنه ليس هو الذي أنشأها . و قد طلبها الإغريق من خارج وَطّنهم ، ثم وطنوها في بلادهم ،و توسعوا فيها تنظيرا و ممارسة. فمن ذلك أن الفيلسوف طاليس طلب علم الفلك بمصر[53]. و نقل أصول الهندسة المصرية إلى اليونان ،و عَلّم تلميذه بيتاجوراس ما تعلمه من مصر، و وجهه إلى مصر ليتم فيها دراسة الرياضيات[54] . و رحل الفيلسوف اليوناني كليوبول في صباه إلى مصر ليتعلم الفلسفة حسب عوائد زمانه[55] . و منهم الفيلسوف ديموقريطس فقد تعلم في بلاد اليونان علم المنطق ،و الفلك و الطبيعة ، ثم رحل إلى مصر و الهند لطلب المزيد من العلم[56] .
و منهم أيضا أفلاطون ، إنه رحل إلى مصر و أمضى فيها مدة طويلة قُدرت ب 22 سنة طلبا للعلم ، فكان مما طلبه : الهندسة ، و الفلك ،و اللاهوت ،و العلم المقدس[57] . و كان يحث أصحابه على تعلم الرياضيات كما تعلمها هو من المصريين ، و علموها لأولادهم . و عاب على معاصريه من أهل العلم الإغريق ترفعهم المصطنع عن الاهتمام بفروع الحساب و قضاياه . و ذكّرهم بفضل المصريين عليهم في معرفة أحجام الأشياء ذات الطول و العرض و العمق[58] .
و بقي ديموقريطس في مصر 05 سنوات تعلم خلالها الفلك و الهندسة[59] . و رحل إيدوكس إلى مصر طلبا للعلم ، فبقي فيها مدة 13 سنة مُقيما في مجمع الكهنة . و نُسب إليه أنه ترجم كتبا فلكية مصرية إلى اللغة اليونانية[60] .
و أخذ اليونانيون عن مصر و بلاد الرافدين علوما كثيرة ، منها الطب و الفلك ، و الهندسة و الرياضيات ، و قسمة النهار إلى 12 جزءاً ، و قسمة الدائرة إلى 360 درجة. و أخذوا الحروف الأبجدية عن الفينيقيين[61] . و قد سبقتهم شعوب تلك المناطق إلى استخدام وسائل مختلفة في البحث العلمي منها الرصد[62] .

ثم أنهم بعد ذلك وَطّنوا تلك العلوم في بلادهم و نهضوا بها ،و ازدهرت على أيديهم و أضافوا إليها كثيرا مما اكتشفوه من أفكار و إبداعات، و ظهر فيهم علماء و فلاسفة في مختلف العلوم . منهم طاليس ، قال بأن الأرض مركز العالم [63] . و أفلاطون قال بكروية الأرض و ثباتها و مركزيتها للعالم[64] . و إيدوكس ، من أشهر فلكيي اليونان ، نُسب إليه أنه ترجم كتبا فلكية مصرية إلى اللغة اليونانية[65] . وعنه أخذ أرسطو معظم فلكه ،و قد سبق أن بينا ذلك في الفصل الثالث .
و من تلك العلوم أيضا : علم النبات ، فقد اهتم به بعض أهل العلم اليونانيين ، منهم صاحب أرسطو وخليفته على مدرسته : ثاوفراسطس ، كان متخصصا في النبات ، و صنف فيه كتابا اهتم فيه بتاريخ النبات و علله ،و كان كتابه هذا عمدة علم النبات إلى العصر الحديث[66] . و من ذلك أيضا أن مدرسة أفلاطون مع تركيزها على الرياضيات فإنها لم تهمل علوم الأحياء ، فكانت لها بحوث حول النباتات من جهة خصائصها و طِباعها . و عندما مات أفلاطون واصل خليفته على مدرسته ابن أخته : سبيسيبوس اهتمامه بالنبات ، فصنف فيها كتبا بقيت منها بعض الشذرات[67] .
و منها علم الحيوان ، فقد تكلم فيه بعض أطباء اليونان و علمائهم من جهة طِباعه و أعضائه ، بحكم تخصص بعضهم كأطباء ، أو بحكم رغبتهم و فضولهم و اهتمامهم بتدوين ما يرونه في رحلاتهم . و منهم أبقراط له رسالة صغيرة عن القلب فيها وصف للبطينين ،و الأوعية الكبرى و صماماتها[68] . و منهم أنبادوقلس تكلم عن القلب و وصفه بأنه مركز الجهاز الدموي ، و هو الذي يحمل الهواء إلى جميع أجزاء الجسم[69] . و منهم : ديموقراطيس ، صنف كتاب الحيوان ، ذكر فيه طبائعه و منافعه[70] .
و اهتمت به أيضا مدرسة أفلاطون ، فهي مع تركيزها على الرياضيات ، فقد اهتمت أيضا بالعلوم الأخرى ، منها علم الحيوان من جهة عاداته و طِباعه . ثم عندما مات أفلاطون و خلفه على مدرسته ابن أخته : سبيسيبوس واصل الاهتمام بهذا العلم ، و صنف فيه كُتبا ، وصلنا منها أجزاء تبحث في الأسفنج و المحار[71] .

و أما بالنسبة لعمل أرسطو في علم الحيوان عند اليونان ، فهو في الحقيقة قد أشار مرارا إلى بعض الذين سبقوه في الكتابة حول هذا الموضوع . من ذلك أنه أشار إلى أراء بعض الذين سبقوه حول تزاوج بعض الطيور دون ذكر أسمائهم كلهم ، لكنه ذكر منهم أنكساغوراس[72].
ومنها قوله عن الطبيب اليوناني أقطسياس ( ق: 5 ق م ) : (( فهو يزعم في بعض كتبه أن أرض الهند سبعا يُسمى باليونانية مارطيخورس ))[73] .

و منها أنه اعترف صراحة بأنه وُجد في السابقين من تكلم بحكمة و فلسفة في طبائع الحيوان[74] . كما أنه كثيرا ما نقل أشياء عن الحيوان عن غيره من دون إشارة إلى ذلك ، منها نقله عن هيرودوت ما ذكره عن الحمار الهندي[75] ، و فك التمساح فقد ذكر هيرودوت أن التمساح لا يستطيع تحريك فكه السفلي دون العلوي ، فهو ينفرد بذلك عن باقي الحيوانات التي تحرك السفلي لا العلوي[76] . و نقل أرسطو أشياء كثيرة عن غيره دون أن يُشير إلى ذلك[77]. من ذلك أنه أخذ برأي أبقراط في قوله بأن الدماغ بارد[78] . و أخذ برأيه في قوله بتأثير الحرارة و الرياح في نوع الجنين ،و نقل عنه ما رواه عن الرعاة في أنهم يعرفون تأثير الرياح في نتاج غنمهم[79] . و أرسطو لم يُشر إلى ذلك عندما نقلنا قوله في الفصل الثاني . و إكثار أرسطو من الاعتماد على أبقراط في علم الحيوان معروف و ثابت ، كما حكاه ابن رشد عن جالينوس ،و قد أوردناه في الفصل الثاني.

و يرى الباحث برتراند راسل أن أرسطو كان عالما مرموقا في علم الأحياء ، مع بعض الأخطاء الغريبة إلى حد ما[80] .
و قوله هذا غير صحيح في معظمه ، و يبدو أنه لم يقرأ كل أعمال أرسطو المتعلقة بعلم الأحياء ، أو أنه مر عليها سريعا مرور الكرام كما يقولون . لأن الحقيقة هي أن أرسطو لم يكن عالما مرموقا قط في علم الحيوان ، و لا تخصص فيه تخصصا حقيقيا ،و لا أولاه ما يستحق من الاهتمام ، بل أفسده أكثر مما أصلحه ، و اعتدى عليه مرارا و تكرارا . و أخطاؤه ليست قلية أبدا ، بل هي كثيرة جدا جدا تُقدر بالمئات من جهة ؛ و هي ليست غريبة إلى حد ما فقط ، و إنما كثير منها غريب جدا ، و يُثير التعجب و الضحك ،و يطعن في أمانة و نزاهة أرسطو نفسه من جهة أخرى . و قد وصف أحد الباحثين عمل أرسطو في علم الأحياء بقوله : (( إن مؤلفات أرسطو في البيولوجيا غريبة، فهي خليط مُشوّه من الشائعات و الأقاويل ، و الملاحظات الناقصة ،و التفكير بالتمني ،و السذاجة ، و سرعة التصديق ))[81] . و قوله هذا كلام جيد و صحيح يصدق على أعمال أرسطو في علم الأحياء ،و إن كانت الحقيقة أكثر من ذلك .
و منها أيضا علم الطب ، فقد كانت لليونانيين مدرسة طبية مُتميزة ، اشتهر فيها أطباء كبار كانت لهم مصنفات و تجارب و أعمال طوّرت الطب اليوناني ، منهم : القمايون الكروتوني ،و أنكساغورس، و أبقراط[82] . و قد ألف هذا الأخير كتبا في مختلف مجالات الطب و وظائف الأعضاء ، منها: الطب القديم ، و القلب ، و العين[83] .
و أما فيما يخص دور أرسطو في الطب اليوناني ، فالحقيقة هي أن أرسطو لم يكن طبيبا ، و ما كتبه عن الطب و ما يتعلق به ، فمعظمه نقله عن غيره من الأطباء و المهتمين بعلم الحيوان . منهم أبقراط ، فقد اعتمد عليه اعتمادا أساسيا فيما كتبه عن الطب و ما يتصل به من طباع الجسم و وظائف الأعضاء حسب شهادة الطبيب جالينوس[84] .

و أما ما قول الباحث مصطفى النشار من أن ارتباط أرسطو بعلم الحيوان و التاريخ الطبيعي بدأ مُبكرا عندما (( كان والده الطبيب يصحبه في جولاته الطبية ، ثم ظل مُتعلقا بهذا النوع من الأبحاث في أثينا ))[85] . فهذا غير ثابت و لا يصح ، لأن والده تُوفي و أرسطو كان ما يزال حدثا ، فلم يأخذ عنه مهنة الطب[86] . و ذكر ديوجين لايرتيوس أن أرسطو فقد أباه و أمه في زمن صغره جداً[87] .

و فيما يخص علم الرياضيات،عند اليونانيين فقد اهتمت بها المدرستان الملطية و الفيثاغورية ، وجمع بينهما أفلاطون في مدرسته ، لكن دور أسطو في ذلك لا يكاد يُذكر . و السبب في ذلك - كما ذكره برتراند راسل - أن أرسطو كان أقل فهما للرياضيات ،و أشد كرها للاتجاه الرياضي الذي كانت عليه مدرسة أستاذه أفلاطون خاصة بعد وفاته . و لم يكن ميالا إلى الفلسفة الرياضية لأفلاطون ، بل (( إنه لم يفهما أبدا في الواقع )) . و أما آراؤه في الفيزياء و الرياضيات فكانت (( مُضطربة إلى حد ميئوس منه . و الواقع أن أفلاطون الذي جمع بين تراث المدرستين الملطية و الفيثاغورية كان في هذه الناحية أفضل منه بكثير ))[88] .

و من علومهم أيضا : علم النفس ، هذا العلم ليس أرسطو هو الذي أسسه ، و هو من أقدم علوم الإنسان نظرا لأهميته الدنيوية و الأخروية: نشأة و مصيرا و معاملة . و لهذا تكلمت فيه الأديان و المذاهب منذ القديم ،و كان الأنبياء- عليهم الصلاة و السلام- من أكثر الناس اهتماما به : نشأة ، و مصيرا ، و تربية و ممارسة ، و هذا واضح جدا مما ذكره الله تعالى عن النفس الإنسانية من كل جوانبها في القرآن الكريم . و قد وصلنا تراث فكري قديم تكلم عن النفس الإنسانية من عدة جوانب ، وجدناه عند المصريين و السومريين ، و الآشوريين و البابليين[89] .
و قد خاض فلاسفة اليونان في النفس : نشأة ، و سلوكا ، و مصيرا قبل أرسطو . و من المعروف أن كلا من سقراط و أفلاطون اهتما كثيرا بذلك . فجاء أرسطو و واصل الكلام في الموضوع معتمدا أساسا على ما كتبه هؤلاء ، و عن أفلاطون أخذ القول بالنفس الكلية و العقل المُفارق ،و كل منهما استفاد في ذلك من نظرية العقل عند أنكساغوراس[90] .

و ذكر الباحث إرنست رينان أن جميع نظرية العقل عند أرسطو أقتبسها من الفيلسوف أنكساغوراس ،و أرسطو نفسه اعترف بذلك ، و قد نقل من كلامه نصا طويلا أورده بعبارة أنكساغوراس في كتابه النفس ،و عرضها أيضا في الجزء الثاني من الطبيعيات بصراحة كما عرضها صاحبها أنكساغوراس [91]. ،و أخذ عن أبقراط رأيه في إثبات الطبيعة و النفس و الجوهر[92] .

و قد كتب أرسطو في النفس بمنهجه المعروف الغالب عليه ، فخاض فيها بطريقة تأملية ظنية جمعت بين الخطأ و الصواب ،و منها ما هو أوهام و خرافات ، كموقفه من أصل النفس و مصيرها . و منها ما هو صحيح يتعلق بالأمور العادية من صفات النفس التي يعرفها معظم الناس ،و هذا لا يصح نسبته إليه ،و لا إلى غيره لأنه من البديهيات و المحسوسات المعروفة . فعمل أرسطو في النفس لا يختلف عن عمله في العلوم الأخرى ، و إن اختلفت نسبة المساهمة و الأهمية ، لكنه ليس إنشاءً و لا تتميما .


و أما بالنسبة لعلم التجارة و الثروة و الملكيات ، و النُظم و الدساتير السياسة عند اليونانيين ، فقد كتب حولها كثير من المفكرين اليونانيين قبل أن يكتب فيها أرسطو نفسه باعترافه هو شخصيا ، و ذكر بعضهم بأسمائهم ، منهم : شاريس الباروسي ، و أبللدور اللمتوسي ،و أفلاطون ، و فلياس الخلقيدوني ، و غيرهم[93] . ثم جاء أرسطو و كتب حول تلك المواضيع معتمدا أساسا على ما كتبه هؤلاء : شرحا و تعليقا ، مناقشة و استفادة [94] .

و فيما يخص السياسة فمن المعروف أن أرسطو كان محافظا جدا في كثير من أعماله السياسية ، فقد ساير أفلاطون في كثير من مواقفه ،و رفض النظام الديمقراطي بمبررات ضعيفة ،و ألف كتابه السياسة متابعا لشيخه في كتابه عن السياسة الذي لخصه ابن رشد الحفيد[95] . و هو قد أخذ معظم فكره السياسي عن شيخه أفلاطون من دون جديد يُذكر في الغالب ، و قد وافقه في رفض نظامي الطغيان و الديمقراطي[96] .
فواضح مما ذكرناه أنه كما أن العلوم كانت قد نشأت و ازدهرت قبل أن تظهر حضارة الإغريق ، فقد تبين أيضا أنها كانت قد ظهرت و نشطت في بلاد الإغريق قبل أن يكتب أرسطو مصنفاته بمدة طويلة . فكيف يكون هو مُكتشفها و مُؤسسها . ؟! ، أليس القول بذلك هو جهل ، أو تعصب أعمي ، أو هما معا .

و رابعا إن قول ول ديورانت غير صحيح في معظمه ، بدليل الشواهد الآتية : أولها إن فلسفة أرسطو لا يصح وصفها ككل بأنها إبداع بالمعنى الإيجابي ، و إنما هي فلسفة خليط من التناقضات و الأوهام و الرغبات ، و من الأخطاء و الانحرافات و الخرافات ، و الآراء و الاجتهادات ، و ليس فيها من صحيح الأفكار و صوابها إلى القليل . و من جهة أخرى فإن القول بأن هذه الفلسفة هي من وضع أرسطو ، هو من باب التجاوز و التساهل ، و إلا فإن الحقيقة ليست كذلك ، و لا يصح أن يُنسب إليه كل ما في فلسفته على أنه هو مُكتشفه و مُقننه . فهذا زعم باطل، لأن هذه الفلسفة المنسوبة إليه معظم أصولها ،و أساسيات فروعها ليست من إنتاجه ،و إنما أخذها عن غيره ، بطرق مختلفة ، بعضها بالنقل المباشر ،و بعضها بالنقل المسكوت عنه ، و بعضها بالسطو و الاستحواذ ، و بعضها أضافه إليها تلاميذ أرسطو . ثم تصرّف فيها أرسطو تدوينا و تحريرا ، صياغة و شرحا ، نفخا و تجعيدا ، تقديما و تأخيرا . و عمله هذا أمر عادي تماما ، و ليس كله إبداعا حقيقيا ، و ما فيه من الإبداع ليس معجزا و لا خارقا، و ما فيه من الأباطيل و الأخطاء ،و الانحرافات و الظنون و الخرافات أكبر من ذلك الإبداع . و هذا الجانب الإيجابي الصغير لا يستحق كل ذلك الغلو و التهويل و المبالغات إلى حد التقديس الاعتقاد بعصمته كما فعل ابن رشد . فهؤلاء ضخموا الصواب القليل ، فحوّلوه من حبة صغيرة إلى قبة كبيرة ، و تغافلوا عن أخطائه و انحرافاته الكثيرة ، و هوّنوا من خطرها ،و اعتذروا له في بعضها ، فتحولت تلك الأخطاء من قبة كبيرة إلى حبة صغيرة مُهمشة منسية . و عملهم هذا جريمة نكراء في حق العقل و العلم و الإنسانية جمعاء .

و الشاهد الثاني مفاده هو أن فلسفة أرسطو إذا كانت ساهمت في تثقيف و تنوير كثير من شعوب العالم ، فإنها أفسدتها و أخرتها أكثر مما نفعتها . و لا يصح القول بأنها ثقفت العالم و نوّرته ، فهذا تحريف و افتراء على الحقيقة ، لأن هناك شعوبا لم تصلها فلسفة اليونان قديما و لا في العصور الوسطى ،و كانت مُكتفية بما عندها من علم ، كما هو حال الشعوب التي كانت تسكن في اليابان و الصين ،و استراليا[97] . بل أكثر من ذلك فإن المسلمين أقاموا حضارة التوحيد و العلم ،و المعرفة و الأدب قبل أن تُترجم فلسفة اليونان ، و عندما تُرجمت إلى اللغة العربية ، فقد فُرضت عليهم فرضا من بعض ملوك بني العباس . و مع ذلك فقد رفضوها و نبذوها ، و حاصروها و قاوموها قرونا من الزمن ، و لم يقبلها منهم إلا قلة مهزومة مخدوعة. و لم يكن المسلمون في حاجة أبدا إلى فلسفة أرسطو المملوءة بالضلالات و الكفريات ،و الأباطيل و الخرافات[98] . بل و العالم كله لم يكن في حاجة إليها أيضا ، و نحن نعلم يقينا أن الإنسان المعاصر لم يحقق ما حققه من انتصارات و فتوحات باهرة في مجال العلم و التكنولوجيا ، إلا بعدما تخلى على معظم فلسفة أرسطو و ركلها ركلا . أوليس القول بأن فلسفة أرسطو ثقفت العالم و نورته ، ثم السكوت عن سلبياتها و جرائمها و أباطيلها الكثيرة جدا ، هو جريمة كبرى في حق العقل و العلم ؟؟! .

و الشاهد الأخير- الثالث- مفاده أن الحقيقة هي أن أرسطو هو الذي وقف على أكتاف العلماء الذين سبقوه من اليونان و الشعوب الأخرى ، فأخذ معظم فكره منهم بطريقته الخاصة ، فنُسب إليه ذلك ظلما وزورا و عدوانا . فمن فوق أكتافهم رأى كثيرا من الحقائق ،و فاتته حقائق كثيرة بسبب انحرافاته المنهجية المتعلقة بمنطق البحث و الاستدلال .
و الحقيقة الثانية هي أن الأرض التي بُنيت فيها الأسكندرية مدينة المستعمر الأسكندر المقدوني ، هي أرض مصر التي كان لها السبق في إنشاء العلوم و تطويرها ، و هي التي صدّرت العلوم إلى بلاد الإغريق ، و كانت تستقبل طلابهم ، و قد تعلم فيها كبار علمائهم . فهذه الأرض لم تكن في حاجة إلى فلسفة أرسطو ، و إنما الاستعمار اليوناني- الذي شجعه أرسطو - هو الذي أدخل فلسفة هذا الرجل إلى مصر عندما احتلها الأسكندر .

و أما قوله بأن فلسفة أرسطو كانت (( غزوا للعالم أفضل من غزو الأسكندر للعالم و انتصاره الهمجي )) . فإن الحقيقة هي أن غزو كل من فلسفة أرسطو و الأسكندر للعالم كان ظلما و شراً كبيرا ، و ضررهما كان أكبر من نفعهما بفارق كبير جدا من جهة ،و أن كلا من أرسطو و تلميذه الأسكندر شارك في الغزوين من جهة أخرى . فأرسطو هو الذي ربى الأسكندر ،و شجعه على التوسع و احتلال و استعباد غير اليونانيين ، فهو بذلك يكون قد شارك في الغزو العسكري . و هو قد غزا العالم بفلسفته ، لكنه لم يكن غزوا أفضل من الغزو الأول، فهما شران مُتكاملان ، و وجهان لعملة واحدة . لأن فلسفته لا تقل ضررا و فسادا عن غزو الأسكندر ، بل إنها قد تفوقه ضررا : فكرا و سلوكا. فلا ننسى أنها فلسفة من خصائصها أنها : شركية دهرية خرافية ، ظنية سفسطائية تدليسية ، طبقية عنصرية مُتعصبة ، أفسدت العقائد و السلوك ، و العقل و العلم معا.

و أما تلميذه الأسكندر فهو قد شارك في الغزوين من جهتين: الأولى أنه هو الذي قاد الغزو العسكري بنفسه . و الثانية أنه ساهم في الغزو الثاني – الفلسفي- لأنه قدم مساعدات مادية و تشجيعية كثيرة لأرسطو للقيام بأبحاثه الفلسفية و العلمية من جهة[99] ، و أغلب الظن أنه كان داعية لفكر شيخه و ناشرا له في مجالسه و توسعاته من جهة أخرى .

و خامسا إن القول بأن أرسطو مكتشف المنطق و مؤسسه ، هو زعم باطل ، فلا هو اكتشف المنطق عامة ،و لا الصوري خاصة . و لا هو علّم الناس يُفكرون ،و لا هو الذي وضع منطق البحث و الاستدلال . و هذا أمر سبق أن توسعنا فيه و بينا حقيقته في الفصل الرابع فلا نعيده هنا.

و سادسا إن القول بأن أرسطو أقام فكره على البرهان ، فهو زعم باطل من ثلاث جهات : الأولى إنه سبق أن بينا بالأدلة الدامغة أن أرسطو بنى فكره أساسا على إلهياته ،و هذه الإلهيات سبق أن بينا أنه بناها على الظنون و التناقضات و الرغبات و الخرافات ، و أن معظمها باطل شرعا و عقلا و علما . و بناءً على هذا فإنه لن يستطيع بناء أساسيات فكره على البرهان و اليقين . و الثانية سبق أن أثبتنا أن أرسطو أخطا في موقفه من القياس الجزئي و الشمولي ، و أنه هو شخصيا ذكر أن برهانه القياسي قائم على الاستقراء ،و بما أنه قياس ظني يحتمل الخطأ و الصواب ، فإنه لن يستطيع أن يُقيم فكره على أساس منطقي يقيني . و الجهة الثالثة هي أن أرسطو عندما مارس منطق البحث و الاستدلال وقع في أخطاء و انحرافات منهجية كثيرة جدا ، و هذا دليل قاطع على أنه لم يقمه على البرهان و اليقين . و إنما أقامه على منطق بحث ظني يحتمل الخطأ و الصواب ، كغيره من أهل العلم ،و لم يختلف عنهم في ذلك . و إنما أختلف عنهم بكثرة أخطائه و انحرافاته المنهجية بسبب انحرافه في موقفه من الأقيسة ، و إهماله للمنهج التجريبي و عدم الالتزام بشروطه عندما مارسه عمليا .

و هؤلاء المبالغون في وصف ما كان عند أرسطو من علوم ، و وصفه بالنبوغ و العبقرية هم على خطأ من جهتين: الأولى إنهم نسوا أو تناسوا أن ما جمعه أرسطو من علوم و مذاهب في كتبه ، لا يدل بالضرورة أنه كان عالما بها ، و أنه من إبداعه . و الحقيقة هي أن قسما كبيرا مما جمعه أرسطو كان فيه جامعا مُدونا : ملخصا لبعضه ، و شارحا لآخر ، و ... . و قسم آخر سطا عليه و استحوذ عليه ، فزاد فيه و نفخه و جعده و نسبه لنفسه . و قسم آخر مارسه عمليا فخلّط فيه نقلا و تجربة ، اجتهادا و استنتاجا ، مع كثرة الأخطاء و الانحرافات المنهجية. و تصرفاته هذه سبق أن بيناها و وثقناه فيما تقدم من كتابنا هذا.

و الجهة الثانية هي أن لا شك أنه كان لأرسطو قسط من العلوم ، لكنه لا يرفعه أبدا إلى أن يجعله نابغة فيها ،و مُنشئا لها ، و بحر العلوم ، و كبير العباقرة . فلا يغيب عنا أنه إذا فرضنا جدلا أنه كان بُحيرة من العلوم ، فيجب أن لا ننسى بأنه كان بحرا من الأوهام و الظنون ،و الأخطاء الفادحة و الانحرافات المنهجية القاتلة . و إذا وصفناه جدلا بأنه كان بحرا كبيرا من الإيجابيات و الكمالات في العلم ، فقد كان بحرا مُحيطا من السلبيات و النقائص في كل العلوم التي كتب فيها . و بذلك يتبين أن الرجل لو كان مُتحكما فيما جمعه مُتقنا له مُتمهرا فيه ، ما كان ذلك هو حاله من كثرة الأخطاء و الانحرافات المنهجية ،و غيرها من النقائص و السلبيات.

و أخيرا- سابعا - إن وصف أرسطو بأنه أعظم عباقرة الفكر في التاريخ إطلاقا ، و أنه كان فذا ، هو وصف غير صحيح ،و قول بلا علم ، و مجازفة مجانية لا مُبرر صحيح لها عقلا و لا علما . و الحقيقة هي أن أرسطو هو فعلا من عباقرة العالم في الفكر ، لكنه لا يُمكن بأي حال من الأحوال أن يكون أعظمهم ،و لا أولهم ، ولا ثانيهم و لا ثالثهم و لا رابعهم ، و لا ... . لأن العبقرية الحقيقية لا تُقاس بغزارة الإنتاج العلمي ،و لا بكثرة الأتباع ،و لا بالشهرة و الهيمنة ، و لا بالتأثير لمجرد التأثير ، و لا بكثرة الكلام و السفسطة و الجدال ، و لا ... ، و إنما تُقاس أساسا بثلاثة مقاييس ، هي : سلامة منطق البحث و الاستدلال ،و صحة النتائج ،و التأثير الصحيح الإيجابي في الواقع . فهل فكر أرسطو حقق ذلك ؟ . طبعا لا ، إنه فشل فيه فشلا ذريعاً . لأنه أولا سبق أن بينا أن أرسطو أخطأ أخطاء منهجية و تطبيقية كثيرة تتعلق بمنطق البحث و الاستدلال فلا نعيدها هنا .
و ثانيا سبق أن ذكرنا عشرات النماذج من أخطاء أرسطو في الإلهيات و الطبيعيات و الإنسانيات ،و تبين منها أنها أخطاء مست معظم أصول فكره و أساسيات فروعه من جهة. و أنها من الكثرة بحيث لا يُمكن قبولها و لا تبريرها ، و قد ذكرنا منها أكثر م 337 خطأ و انحرافا منهجيا ، ذكرناها كعينات من باب التمثيل لا الحصر من جهة أخرى .
و ثالثا إنه إذا نظرنا إلى ما قدمه للعقل الصريح و العلم الصريح ، نجده لم يُقدم لهما من الصواب إلا القليل ، لأنه ليس لديه من ذلك إلا القليل، و فاقد الشيء لا يُعطيه . و مقابل ذلك نجده قد أضر بهما ضررا كبيرا ، و أفسد العقائد و السلوك بشركياته و أوهامه و خرافات ،و دهرياته. و المعروف من تاريخ العلم الحديث أنه علم قام أساسا على هدم و نقض معظم فكر أرسطو و لم يقم عليه[100] . و فكر هذا حاله لا يُمكن أن يكون صاحبه أكبر عباقرة العالم بأي حال من الأحول ،و من يقول بذلك فهو إما أنه لا يعي ما يقول ، أو أنه قاله لغاية في نفسه على حساب العقل و العلم معا .

و أما من جهة أنه- أي أرسطو- كان فذا فريدا في العالم ، فهذا صحيح من الناحية السلبية لا الإيجابية . فأرسطو يمكن أن نصفه بأنه كان فيلسوفا غريبا فريدا بكثرة أخطائه و انحرافاته ،و مجازفاته و سفسطاته ،و حماقاته و خرافاته ،و تعصباته و عنصريته .

و بما أن الأمر كما سبق أن بيناه من غلو هؤلاء و انحرافهم عن منطق البحث و الاستدلال ، فمن أين جاءهم ذلك الغلو الممقوت شرعا و عقلا و علما ؟ . أولا إن أصل هذا الغلو وضعه أرسطو نفسه و ورّثه لأصحابه ، فهو كبيرهم الذي علمهم الغلو بالباطل . فهو الذي كان مغاليا في منطقه الصوري العقيم ،و مغاليا في كثرة انحرافاته المنهجية و أخطائه العلمية[101] . و كان مُغاليا في انتقاده لخصومه خاصة السفاسطة ، فقد أخذ قسما كبيرا من فكرههم و تبناه ، ثم أنقلب عليهم ذما و تشويها و تخطئة .

و ثانيا ثم جاء أتباعه من بعده فساروا على نهجه في الغلو و التعصب للباطل ، و تجاوزوه حتى بلغ بعضهم درجة التهور و التعصب الأعمى ،و تجاوز حدود الشرع و العقل و العلم كما هو حال ابن رشد و أمثاله. إنهم وقعوا في ذلك بسبب تعصبهم الأعمى ،و ضعف منطقهم الفطري الصريح ،و قلة زادهم من العلم الصحيح ، و انهزاميتهم النفسية تجاه شيخهم و فكره ، و رضاهم على أنفسهم بما هم فيه من تقليد و سلبية ،و انهزامية و غلو في أرسطو . حتى أنهم كثيرا ما يبحثون عن أي شيء يمدحون به أرسطو، حتى و إن كان ذلك تافها ، أو ليس خاصا به . حتى أن بعضهم عندما لا يجد ما يرد به على الانتقادات الموجهة لأرسطو فإنه قد يقول كما فعل ابن رشد: إنهم لم يفهموا أرسطو . أو يقول بعضهم : أتباعه هم الذين انحرفوا عن شيخهم ،و ليس أرسطو مسئولا عما وقع فيه أتباعه من غلو و تقديس و انحراف . فهمهم الأول و الأساسي هو الدفاع عن شيخهم بحق و بغير حق . مع أن الحقيقة الناصعة شاهدة ضدهم ،و تنادي عليهم ، و تندد بهم . لكن لا حياة لمن تنادي ، فقد أعماهم التعصب للباطل !! .

و حتى أن بعضهم يُغمض عينيه عن أخطاء أرسطو و انحرافاته المنهجية المقدرة بالمئات ، ثم يأتي بجزئية أصاب فيها أرسطو فيضخمها و ينفخها و يُجعّدها و يجعلها أصلا و منهجا مُتبعا عند شيخه ، مع أن الحقيقة خلاف ذلك تماما ،و هذا الذي وقع فيه هؤلاء الغلاة و أمثالهم . فحولوا الحبة الصغيرة جدا إلى قبة كبيرة جدا!! . و من كل ذلك يتبين أن أصل غلو هؤلاء في شيخهم مصدره أرسطو أولا ، ثم هم أنفسهم ثانيا .

و أشير هنا أيضا إلى أمر هام جدا ، مفاده أنه كما حدث غلو باطل في تعظيم أرسطو و فكره ، فقد حدث أيضا غلو باطل في الحكم و تقييم حضارة اليونان عامة . فكثيرا ما نجد أن حضارتهم توصف بأنه مُعجزة[102]. و هذا لا يصح ، لأنه ما كان لهم تحقيق ذلك لولا استفادتهم من الحضارات السابقة لهم كالسومرية ، و المصرية ، و البابلية ، و الأشورية ، و الفارسية ، و الهندية نو الصينية ،و قد سبق بيان هذا و توثيقه . فلا يصح وصفها بأنها معجزة ، لأن ما حققه اليونان هو أمر طبيعي عادي جدا ساروا فيه على طريقة الذين سبقوهم ،و الذين جاؤوا من بعدهم . فأي إعجاز حققوه ، لم يُحققه غيرهم ؟؟! ، و ما هو الشيء المعجز الذي عجز غيرهم عن القيام به قبلهم و بعدهم ؟؟ . و أليس الفعل إذا تكرر و أمكن القيام مثله لا يصبح معجزة ؟؟ . و أليس أعمالهم العلمية جمعت بين الإيجابيات و السلبيات ، و بين الحقائق و الأباطيل ،و بين الاجتهادات و الخرافات ، فهم في ذلك لا يختلفون عن حضارات الشعوب الأخرى ؟؟!! . و حتى إذا كانوا قد تميزوا بصفات ظهرت فيهم أكثر مما ظهرت في غيرهم ، فهذا ليس معجزة ،و لا خاصا بهم ، فيُمكن تقليدهم في ذلك ، بل و التفوق عليهم فيه أيضا .

و إنهاء لهذا المبحث يتبين أنه لا يوجد علم اكتشفه أرسطو و سبق إلى الكتابة فيه . فكل العلوم التي كتب فيها كانت موجودة عند اليونان و شعوب أخرى . و لا يوجد علم واحد أتقنه أرسطو نظريا و ممارسة ، فقد أخطأ في كل ذلك أخطاء فاحشة ذكرنا منها المئات فيما تقدم من كتابنا هذا . و كل الإضافات التي زادها معظمها عادية جمعت بين الإيجابيات و السلبيات ،و الخطأ و الصواب . و الحقيقة الثابتة هي أن أرسطو شارك في تأسيس بعض العلوم و في تطوير العلوم التي كتب فيها من جهة ،و شارك أيضا في إفسادها و تأخيرها تنظيرا و ممارسة من جهة أخرى. فالرجل لم ينشئ علما من العلوم بمفرده ،و لا أتقن واحدا منها إلى درجة الإتقان الدقيق و التمهر الفائق المُبدع تنظيرا و لا ممارسة و لا صوابا. و لم يكن من العلماء و لا من الفلاسفة الراسخين في العلم الذين جمعوا بين سلامة المنهج ،و صحة التطبيق و النتائج.

علما بأن الفضل – في تأسيس أي علم- و إن كان يناله كل من شارك فيه حسب دوره ، فإن الفضل أولا يعود لمن كانت له الأسبقية في الكتابة لأول مرة في علم جديد ، حتى و إن كان عمله ناقصا . لأن الاكتشاف و الإبداع أصعب من التطوير و التتميم في الغالب الأعم . ثم بعد ذلك يتفاوت فضل كل مُشارك في تأسيس و تقعيد ذلك العلم ، حسب سلامة و قوة منهجه،و صحة و أهمية نتائجه . و لا يُوجد أي علم كان أرسطو هو أول من خاض فيه، و لا يوجد أي علم كتب فيه أرسطو بمنهج علمي كامل صحيح ، و لا توصل فيه إلى نتائج كثيرة هامة و صحيحة ،و إنما العكس هو الذي حدث كما سبق أن بيناه في فصول كتابنا هذا .

_______________________________________

[1] سنعتمد في ذلك على كتب ابن رشد أولا ،و على مصنفات الرشديين المتخصصين في ابن رشد عندما يتعذر علينا العثور على بعض أقوله من كتبه مباشرة .

[2] ابن رشد : تهافت التهافت ، ص: 220 . و سبق أن بينا بطلان وصف أرسطو بأنه المعلم الأول ،و لا الحكيم الأول أيضا .

[3] سبق أن بينا خطأ موقف أرسطو من هالة الشمس و القمر في الفصل الثالث .

[4] ابن رشد : تلخيص الآثار العلوية ، ص: 145 ، 146 .

[5] عاطف العراقي : الفيلسوف ابن رشد ، ص: 53 .

[6] هذه الآية ذكرها بالمعنى ،و نصها هو ((ذَلِكَ فَضْلُ اللَّهِ يُؤْتِيهِ مَن يَشَاءُ وَاللَّهُ ذُو الْفَضْلِ الْعَظِيمِ ))-سورة الجمعة : 4 -

[7] فرج أنطون : ابن رشد و فلسفته ، ص: 88 .

[8] الجابري: ابن رشد ، ص: 165-، 166 .

[9] محمد المصباحي : الوجه الآخر لحداثة ابن رشد ، ص: 76 .

[10] مصطفى النشار : تاريخ الفلسفة اليونانية من منظور شرقي ، ص: ج 2 ص: 12 . و نظرية العلم الأرسطية ، ص: 77 .

[11] مصطفى النشار : نظرية المعرفة عند أرسطو ، ص: 6 ، 14 .

[12] ولتر ستيس : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 213 .

[13] ول ديورانت : قصة الفلسفة ، ص: 75 ، 76 ، 78 ، 82 ، 109 .

[14] نفس المرجع ، ص: 122 .

[15] فؤاد الأهواني : المدارس الفلسفية ، ص: 62 .

[16] يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 162، 169 .

[17] ماجد فخري: أرسطو : المعلم الأول ، ص: 7 .

[18] الجابري : ابن رشد ، ص: 173 .

[19] تكوين العقل العربي ، ص: 244، 329، 328 ، 329 . و بنية العقل ، ص: 384 ، 416 . و التراث و الحداثة ، ص: 142 ، 204.

[20] عنوانه : نقد فكر الفيلسوف ابن رشد الحفيد ، و الكتاب منشور ورقيا و إلكترونيا .

[21] أنظر : ل ، ديلا بورت : بلاد ما بين النهرين : الحضارتان البابلية و الأشورية ، ط 2 ، الهيئة المصرية العامة للكتاب ، 1997 ، ص: 212-213 .

[22] نعيم فرج : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص: 100- 101 .

[23] ابن رشد : تفسير ما وراء الطبيعة ، ج 3 ص: 356 ، 357 .

[24] ديوجين لايرتيوس : المختصر ، ص: 49 .

[25] خزعل الماجدي : الدين المصري ، د 1 ، دار الشروق ، الأردن ، 1999 ، ص: 289 و ما بعدها .

[26] نعيم فرج : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص: 101 .

[27] سنذكر منها نماذج فيما يأتي .

[28] خزعل الماجدي : متون سومر ، ص: 24 .

[29] خزعل الماجدي : متون سومر ، ط1 ، الدار الأهلية ن الأردن ، 1998 ، ص: 18 .

[30] خزعل الماجدي : متون سومر ، ص: 10 .

[31] سبتينو موسكاني : الحضارات السامية القديمة ، ترجمة السيد يعقوب بكر ، دار الرقي ، بيروت ، 1986 ، ص: 93 ، 94 .

[32] ديوجين لا يرتيوس: المختصر ، ص: 7 .

[33] محمد أبو المحاسن عصفور : معالم حضارة الشرق ، دار النهضة العربية ، بيروت ، 1987 ، ص: 251 .

[34] نعيم فرج : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، دار الفكر ، دمشق ، ص: 54 . و محمد أبو المحاسن عصفور : معالم حضارة الشرق ، ص: 251 .

[35] خزعل الماجدي: بخور الآلهة ، ط1 ، الأهلية للنشر ، الأردن ، 1998 ، ص: 169 ، 170 ، 173 .

[36] محمد أبو المحاسن عصفور : معالم حضارات الشرق ، ص: 254 .

[37] نعيم فرج : : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص: 55 .

[38] السيد النشار : تاريخ الكتب و المكتبات في مصر القديمة ، دار الثقافة العلمية ، مصر ، 1999 ، ص: 38 .

[39] نفسه ، ص: 38 .

[40] نعيم فرج :نفس المرجع ، ص: 39 . و سمير أديب : نفس المرجع ، ص: 571 و ما بعدها .

[41] سمير أديب : موسوعة الحضارة المصرية ، ص: 574 .

[42] خزل الماجدي : بخور الآلهة ، ص: 174 .

[43] محمد أبو المحاسن عصفور ، معالم حضارات الشرق ، دار النهضة العربية ، بيروت ، ص: 252 . و سمير أديب : موسوعة الحضارة المصرية القديمة ، دار العربي ، القاهرة ، 566 و ما بعدها .

[44] نعيم فرج : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص: 54 ، 55 . و سمير أديب : موسوعة الحضارة المصرية القديمة ، ص: 569 و ما بعدها .

[45] نعيم فرج : : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص:، 55 .

[46] محمد أبو المحاسن عصفور : معالم حضارات الشرق ، ص: 252 .

[47] س ن بريو شنكين : أسرار الفيزياء الفلكية و الميثولوجيات القديمة ، ص: 83 .

[48] السيد النشار : تاريخ الكتب و المكتبات في مصر القديمة ، ص: 37 .

[49] نعيم فرج : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص : 119 .

[50] نعيم فرج : : موجز تاريخ الشرق الأدنى القديم ، ص:، 55 .

[51] محمد أبو المحاسن عصفور ، معالم حضارات الشرق ، ص: 253 .

[52] خزعل الماجدي : متون سومر ، ص: 13 ،46 ، 50 .

[53] ديوجين لا يرتيوس: المختصر ، ص: 7 . و فؤاد الأهواني : المدارس الفلسفية ، ص: 38 .

[54] سمير أديب : موسوعة الحضارة المصرية ، ص: 841 .

[55] ديوجين لا يرتيوس : المختصر ، ص: 49 .

[56] مختصر ترجمة مشاهير الفلاسفة ، ص: 79 ، 115 .

[57] سيرج سونيرون : كُهان مصر القديمة ، ترجمة زينب الكردي ، الهيئة المصرية العامة للكتاب ، 1975 ، ص: 126 ، 127 .

[58] سمير أديب : موسوعة الحضارة المصرية ، ص: 841 .

[59] سيرج سونيرون : كُهان مصر القديمة ، ص: 127 .

[60] سيرج سونيرون : كُهان مصر القديمة ، ص: 127 ، 128 .

[61] ماجد فخري : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 06 .

[62] محمود علي محمد : الأصول الشرقية للعلم اليوناني ، ط1 ، عين للدراسات و البحوث ، القاهرة ، 1998 ، ص: 31 ، 32 . و فؤاد الأهواني : المدارس الفلسفية ، ص: 6 ، 7 .

[63] ديوجين لا يرتيوس: المختصر ، ص: 7 .

[64] دحام إسماعيل العاني: موجز تاريخ العلم ، مدينة الملك عبد العزيز للعلوم و التقنية ، الرياض ، 2002 ، ج 1 ص: 108 .

[65] سيرج سونيرون : كُهان مصر القديمة ، ص: 127 ، 128 .

[66] فؤاد الأهواني : المدارس الفلسفية ، ص: 61، 62 .

[67] فؤاد الأهواني: المدارس الفلسفية ، ص: 42 .

[68] مصطفى غالب : أبقراط ، ص: 59 .

[69] نفسه ، ص: 59 .

[70] محفوظ علي عزام : في الفلسفة الطبيعية عند الجاحظ ، ط 1 ، دار الهداية ، مصر ، 1995 ، ص: 80 .

[71] فؤاد الأهواني: المدارس الفلسفية ، ص: 42 .

[72] أرسطو: في كون الحيوان ، ص: 116 .

[73] أرسطو : طباع الحيوان ، ص: 64 .

[74] أرسطو : في أعضاء الحيوان ، ص: 8 ، 9 .

[75] وشرحنا ذلك و وثقناه في الفصل الأول .

[76] هيرودوت : تاريخ هيرودوت ، ترجمة عبد الإله الملاح ، المجمع الثقافي ، أبو ضبي ، 2001 ، ص: 164 .

[77] [77]حسب إطلاعنا على مؤلفاته التي تحصلت ُ عليها.

[78] مصطفى غالب : أبقراط ، ص: 147 .

[79] مصطفى غالب : نفسه المصدر ، ص: 101 ، 101 .

[80] برتراند راسل : حكمة الغرب ، ج 1 ص: 120 ، 122 .

[81] إمام عبد الفتاح إمام : أرسطو و المرأة ، ص: 67 .

[82] بول غليونجي : الطب عند الإغريق ، ط 1 ، دار المستقبل ، الإسكندرية ، 1995 ، ص: 23 ، 25 ، و ما بعدها .

[83] عبد الفتاح جنون : بقراط و المدرسة البقراطية ، مقال مأخوذ من الشبكة المعلوماتية ، ص: 11 ، 13 ، 14 ، 15 .

[84] ابن رشد : رسائل ابن رشد الطبية ، ص: 167، 185، 220 .

[85] مصطفى النشار : نظرية العلم الأرسطية ، ص: 167 .

[86] إميل برهيبة : تاريخ الفلسفة : الفلسفة اليونانية، ط 2 ، ترجمة جورج طرابيشي ، دار الطليعة ، بيروت ، 1987 ، ج 2 ص: 221 . و يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 141 .

[87] ديوجين لايرتيوس : المختصر ، ص: 118 .

[88] برتراند راسل : حكمة الغرب ، ج 1 ص: 120 ، 122 .

[89] أنظر مثلا: سمير أديب : موسوعة الحضارة المصرية ، ص: 82 و ما بعدها ، 326 و ما بعدها . و نبيلة محمد عبد الحليم : معالم العصر التاريخي في العراق القديم ، دار المعرف ، القاهرة ، 1983 ، ص: 82 ، و ما بعدها ، 118 ، و ما بعدها ، 138 و ما بعدها .و خزعل الماجدي : الدين المصري ، د 1 ، دار الشروق ، الأردن ، 1999 ، ص: 289 و ما بعدها ..

[90] ابن رشد : تلخيص ما بعد الطبيعة ، ص: 53 . و حسين حرب : المرجع السابق ، ص: 87 .

[91] إرنست رينان : ابن رشد و الرشدية ، ترجمه عادل زعيتر ، دار إحياء الكتب العربية ، القاهرة ، 1957 ، ص: 137، 138 .

[92] ابن رشد : رسائل ابن رشد الطبية ، ص: 167، 185، 220 .

[93] أرسطو : السياسة ، ص: 132 و ما بعدها ، و 154 و ما بعدها .

[94] نفسه ، ص: 132 و ما بعدها ، و 154 و ما بعدها .

[95] ابن رشد : تلخيص السياسة لأفلاطون ،ترجمة حسن مجيد العبيديو فاطمة كاظم الذهبي، ط1 ، دار الطليعة ، بيروت ، 1998.

[96]أنظر مثلا : أميرة مطر: الفلسفة اليونانية ، ص: 148، 184، 185، 186، 191، 192، 484 .و نور الدين حاطوم و آخرون : موجز تاريخ الحضارة ، ص: 436 . و مصطفى النشار : نظرية المعرفة ، ص: 131 . و عبد الرحمن بيصار : الفلسفة اليونانية ، ص: 104 و ما بعدها ، 110، 140 .و تأملات في الفلسفة الحديثة و المعاصرة ، ص: 186 . و علي أبو ريان : تاريخ الفكر الفلسفي، ص: 182، 234 ، 240 . و جورج طرابيشي : وحدة العقل العربي ، ص: 92 .

[97] هذا بنيته على أساس ما أعرفه من أن تلك الشعوب لم تُترجم إليها فلسفة اليونان .

[98] للتوسع في ذلك أنظر كتابنا : مقاومة أهل السنة للفلسفة اليونانية .

[99] سبق توثيق ذلك .

[100] سنعود إلى هذا الموضوع لاحقا بحول الله تعالى .

[101] سبق توثيق ذلك .

[102] أنظر مثلا : خزعل الماجدي : متون سومر ، ص: 13 .

ثانيا: أهم خصائص فكر أرسطو :


سبق أن أشرنا- فيما تقدم من كتابنا هذا- إلى طائفة كبيرة من خصائص فكر أرسطو ، و منها ما يستطيع القارئ أن يستنتجها بنفسه . و نحن هنا سنورد منها طائفة بطريقة مركزة دون توسع و لا توثيق إلا عند الضرورة ، لأنه سبق توثيقها و شرحها ، إلا القليل منها الذي يتطلب ذلك .

أولها إنه فكر يفتقد إلى كثير من الموضوعية و الأمانة العلمية ، فقد سبق أن ذكرنا شواهد كثيرة كان أرسطو يتعمد الكلام فيها بلا علم ، و لا تجربة ، و لا تثبت . و قد يتظاهر أنه جرّب و عاين و هو لم يفعل ذلك ، حتى أنه قد يقول في بعضها بأنه حقق ، و هو لم يُحقق و لم يُحرك ساكنا . و كان ينقل كثيرا من كلام غيره و يسكت عنه ، أو يذكره بصيغة توحي بأنه كلامه . و كثيرا ما كان يشتد في انتقاد معارضيه ثم يأخذ برأيهم بطريقة أو أخرى ، و هذا حدث له مع أفلاطون ، و السفاسطة و غيرهم ،و كتبه مملوءة به ، و قد سبق أن ذكرنا نماذج كثيرة على ذلك . فالرجل كان مُخلا بالموضوعية و الأمانة العلمية إخلالا كبيرا جدا ، و ليس له منها إلا القليل .

و فيما يأتي نذكر بعض مواقف أهل العلم من موضوعية أرسطو و أمانته العلمية .

أولها موقف العالم أبي الريحان البيروني ( ت 440 هجرية ) وصف طريقة أرسطو في قوله بأزلية العالم بأنها تمويهية ، و أنه مُزخرف (( لكفرياته ))،و أنه مُتبع لهواه[1] . و هذا طعن صريح من البيروني في أمانة أرسطو و موضوعيته ، و انتقاده صحيح بلا شك ، سبق أن ذكرنا شواهد كثيرة تشهد له بالصحة . فأرسطو يُموه ، و يُزخرف ، و يتبع هواه لتأييد أفكاره .

و الثاني موقف الباحث برتراند راسل إنه يرى أن من المأمون أن نثق في أرسطو عندما يسرد آراء أفلاطون ، أما عندما ينتقل إلى تفسير معناها فإنه لا يعود موثوقا منه )) . و كذلك في تعليقاته على الفلاسفة الآخرين السابقين له ، فإنه عندما (( يُقدم سردا مباشرا لأرائهم تستطيع أن تعتمد على ما يكتب ؛ أما التفسيرات فلا بد أن تُؤخذ كلها بحذر ))[2] . و أقول: كلامه هذا صحيح ، لكنه ناقص لأن موضوعية أرسطو في النقل نسبية جدا ، و لا يلتزم بها في كل أحواله ، و قد نقل أمورا على أنه رآها و هو لم يراها[3] .

و الثالث موقف الباحث إرنست رينان عبّر عنه بقوله : إن أرسطو كان يأخذ أفكارا من مدارس قديمة ، ثم يُدخلها في نسقه الفكري من (( غير أن يُكلّف نفسه عناء التوفيق بينها و بين لمحاته الخاصة ))[4] . و هذا طعن صريح في موضوعية أرسطو و أمانته العلمية . فذلك السلوك يندرج ضمن ما ذكرناها مرارا بأن أرسطو كان يُمارس السطو ، و الانتقاء ، و الاستحواذ، ثم ينسب ذلك لنفسه بطريقة أو أخرى .

و الرابع موقف الباحث مصطفى النشار مفاده أن أرسطو كان على درجة عالية من الإخلاص للفكر و حب المعرفة . و لا شك أن أرسطو كان (( يسعى دائما إلى الحقيقة ما وسعه السعي مُتمسكا بالسير في طريقها ما وسعه السير ))[5] .

و أقول: إن قوله هذا فيه حق وباطل ،و باطله أكثر من حقه ، فأما الحق الذي فيه فلاشك أن أرسطو كان يتمتع بقسط من الموضوعية و العلمية و الاجتهاد للوصول إلى الحقيقة . و هذا ليس خاصا به ، فهو موجود عند أهل العلم عامة ،و إن اختلفت نسبته من عالم إلى آخر. و أما الباطل فقوله بأن أرسطو كان على درجة عالية من الإخلاص للفكر و البحث دائما على الحقيقة . فهذا غلو و لا يصدق بهذه الدرجة على أرسطو . لأنه سبق أن بينا أرسطو كثيرا ما كان يُهمل المقدمات العلمية الصحيحة و يُقدِّم عليها رغباته و ظنونه ، و تحكماته و مصالحه لتحقيق مكاسب مذهبية و دنيوية . و هذا ضربنا عليه أمثلة كثيرة تتعلق بالإلهيات و الإنسانيات .

و بينا أيضا أن أرسطو لم يكن حريصاً على التثبت و المعاينة ، ففي كثير من المواقف كان يُهمل ذلك و يعتمد عل ظنونه و أقيسته الفاسدة ، فأوقعه هذا في أخطاء و حماقات و انحرافات غريبة و مُضحكة . و قد وقع في أخطاء لا يصح الوقوع فيها ، لسهولة التأكد منها ، فلو كان حريصا كما زعم النشار ما وقع فيها أبدا . فأرسطو كثيرا ما كان مهملا للتثبت و المعاينة ، و عاجزا عن القيام بأبسط التجارب كما سبق أن بيناه. فأين ما زعمه الرجل ؟ ! .

و الموقف الأخير- الخامس – يخص الباحث ولتر ستيس مفاده أن أرسطو كان يُحب الحقائق و الوقائع ،و ما يُريده هو دائما المعرفة العلمية المجدة )) ،و (( لم يكن هناك إنسان أكبر احتفاءً بالوقائع من أرسطو كما هو واضح من أبحاثه عن الحيوانات ، و التي هي حافلة بالأدلة عن الصبر الغريب و العمل المُتأني في جميع الحقائق ))[6] .

و أقول: إن كلامه هذا فيه حق و باطل ، و باطله أكثر من حقه ، و يُشبه إلى حد كبير قول الباحث مصطفى النشار . و لا يصح الجزم بما قاله المؤلف من أن أرسطو كان دائما يحب المعرفة ،و أنه لم يكن إنسان أكثر منه احتفاء بالوقائع . فهذا لا يصح من جهتين : الأولى لا يصح قوله من الناحية النظرية ، لأن القول به يتطلب المعرفة التامة بنية أرسطو في كل أعماله العلمية ،و هذا لا يُمكنه معرفته . و لأن القول به يتطلب منه القيام بعملية إحصاء شاملة لكل الباحثين لكي يعرف درجة احتفائهم بالوقائع و مقارنته بحال أرسطو . و هذا لا يمكنه القيام به أبدا ، و من ثم لا يصح أن يُصدر ذلك الحكم في حق أرسطو . فهو حكم غير علمي ، و لا يمكن للمؤلف أن يتحقق منه .

و الجهة الثانية تتعلق بالجانب التطبيقي ، فالرجل اعتمد على مواقف لأرسطو اجتهد فيها ،و أظهر حرصا على الاهتمام بها ، ثم عمم حكمه على سلوك أرسطو من جهة . و ضرب صفحا على مئات المواقف التي أهمل فيها أرسطو المنهج العلمي الصحيح في البحث و الاستدلال من جهة أخرى . و هذا موقف غير علمي ، و فيه تدليس و تغليط و تحريف للحقائق . و لو كان أرسطو حريصا على المعاينة و التثبت ،و أجراء التجارب و الصبر عليها في كل أحواله كما زعم المؤلف ، ما وقع في مئات الأخطاء و الانحرافات المنهجية .فلو كان أرسطو كما زعم ولتر ستيس ما قال بأن في قلب الحصان و البقر عظام . و لا قال : إن عدد أسنان المرأة أقل من عدد أسنان الرجل . و لا قال: إن دم حيض البنت الحدث أبيض . و لا قال : إن قِمم الجبال حارة . و لا قال : إن الدماغ لا دم فيه ، و غير متصل بأي عضو من الجسم . و غير ذلك كثير جدا جدا ، من أخطاء أرسطو و غرائبه و حماقاته !! .

و الخاصية الثانية مفادها أنه فكر مُغالٍ في التجريد غير العلمي ، فقد أقامه أرسطو على التأمل التجريدي أكثر مما أقامه على التأمل التجريبي بفارق كبير جدا . و من جهة أخرى فإن أصول فكره التجريدي لم يُقمها على التأمل التجريدي الصحيح القائم على الفطرة و البديهة و العقل الصريح، و العلم الصحيح ، و إنما أقامها أساسا على الظنون و الرغبات و التحكمات كما فعل في الإلهيات . فأنقلب هذا سلبا على إلهياته خاصة و فكره عامة . و الصواب هو أنه كان عليه أن يجمع بين التأملين بإنصاف و توازن ،و بعقلانية و علمية .

و الخاصية الثالثة إنه فكر قائم على انحراف منهجي كبير في البحث و الاستدلال ، شمل المجالين التنظيري و التطبيقي معا . فلم يلتزم فيهما أرسطو بمنطق البحث العلمي السليم القائم على العقل الصريح و العلم الصحيح . فأخل بذلك إخلالا كبيرا ، و لم يلتزم به في الإلهيات ، و لا في الطبيعيات ، و لا في الإنسانيات . فكانت حصيلة فكره أنه أنتج فلسفة هزيلة ضعيفة البنيان ، و كثيرة الأخطاء و الانحرافات ، و التناقضات و المغالطات من جهة ؛ و قليلة التمحيص و الإبداع ، و كثيرة الجمع و التدوين من جهة أخرى .

و الخاصية الرابعة إنه فِكر كان عائقا كبيرا أمام تقدم و انتصار العقل الصريح و العلم الصحيح ، فأخرهما قرونا من الزمن ، بسبب كثرة انحرافاته المنهجية في الإلهيات و الطبيعيات و المنطقيات ،و ما ترتب عنها من كثرة الأخطاء و الانحرافات في كل مجالات الفكر التي خاض فيها أرسطو . و للباحث برتراند راسل رأي في هذا الموضوع يقول فيه : (( و لقد كان تأثير أرسطو من الناحية التاريخية معوقا ، و يرجع ذلك أساسا إلى الجمود الأعمى و الذليل لدى الكثير من أتباعه . لكن هذا شيء لا يُمكننا نلقي فيه اللوم على أرسطو نفسه ))[7] . و قوله هذا ناقص ، لأن السبب الحقيقي في أعاقة فكر أرسطو للعقل و العلم هو أرسطو نفسه من جهتين : الأولى إنه أقام فكره على منطق بحثي استدلالي منحرف فاشل ، عاجز عقيم[8] . و فكر هذا منهجه فهو بالضرورة معوّق للعلم و مُؤخر له ، و قد أنتج فكرا أضر العقل و العلم أكثر مما نفعهما. و الجهة الثانية إنه هو شخصيا كان عليه – في حياته- أن يحث تلامذته على طلب الدليل ،و الحرية في الفكر ،و عدم التقيد بأقواله إذا قام الدليل على خلافها[9] .

و من جهة أخرى يتحمل تلامذته المسؤولية من ناحتين أيضا : الأولى كان عليهم أن لا يسيروا على منهج شيخهم في البحث و الاستدلال ،و لو بحثوا في ذلك بالعقل الصريح و العلم الصحيح لتبين لهم انحراف منهج شيخهم و عقمه . و الناحية الثانية كان عليهم أن لا يُقلدوا شيخهم , و أن لا يُغالوا في تعظيمه ،و أن يجعلوا البرهان هو الحكم لا أرسطو و لا غيره من العلماء ، لأن الحَكم في العلم هو البرهان لا الرجال . لكنهم فعلوا خلافه و سار على نهج شيخهم المنحرف تنظيرا و ممارسة !! .

و الخاصية الخامسة إنه فِكر يجد أصوله و معظم فروعه الأساسية في التراث اليوناني خاصة ،و العالمي عامة . يجد قسما منها بطريق مباشر ،و يجد قسما آخر بطريق غير مباشر . و قد سبق أن أقمنا الأدلة الصحيحة على ذلك في مجال الإلهيات الطبيعيات و الإنسانيات. مما يعني أن أرسطو كان قليل الإبداع كثير الجمع و السطو و الاستحواذ على فكر غيره من العلماء ، مُستخدما في ذلك مختلف الأشكال و الوسائل الممكنة .

و الخاصية السادسة إنه فِكر أجرم في حق الإنسان و العلم جرائم نكراء قديما و حديثا . فأفسد عقائد و سلوكيات أُمم من الناس، و أذهب جهودهم و أوقاتهم سدى من جهة . و كان داعية للطبقية و العنصرية و اللامساواة ،و مشجعا للظلم و داعيا لاحتلال الشعوب الضعيفة من جهة ثانية . و أخّر العلم و أعاتقه و أفسده أكثر مما نفعه من جهة ثالثة . فعل كل ذك بسبب كثرة انحرافاته و أخطائه ، و شموله للإلهيات و الطبيعيات و الإنسانيات بمنهج منحرف . فهو فكر الغالب عليه أنه فاسد مُدمر مسموم لا يصلح للعقل ، و لا للعلم ، و لا للمجتمع . و كتابنا هذا سِجل مملوء بتفاصيل جنايات أرسطو على العقائد و السلوك ، و العقل و العلم ، فلا نعيد ذكرها هنا . و الأمر المؤسف أيضا أن جناياته ما تزال تُفسد عقائد و تصورات و سلوكيات كثير من أهل العلم إلى يومنا هذا . و هي جرائم نكراء لا تقل خطرا عن الجرائم الكبرى التي ارتكبها الطغاة السياسيون- قديما و حديثا- في حق الشعوب الضعيفة .

و الخاصية السابعة إنه فِكر فيه غرور و تسلط كبير ، فكثيرا ما كان يفرض آراءه الباطلة فرضا بلا دليل صحيح ، و يتذرع و يحتج بحتميات زائفة يحتمي بها ،و يتسلط بها على مخالفيه . كزعمه بأن الرق أمر طبيعي ،و أن اليوناني سيد بالطبيعة و الفطرة . و أنه لم يكن للإله فعل و لا اختيار في ظهور العالم . و أن السفاسطة (( أبدا يقولون خلاف ما يظهر من ضميرهم و ما خفي))[10] . فواضح من ذلك أن أرسطو كثيرا ما فرض رغباته و تحكماته و ظنونه على مخالفيه بدعوى الحتمية الطبيعية ، و ما هي بحتمية ،و لا ضرورة ،و لا طبيعة مفروضة . و إنما استخدم ذلك سفسطة و تدليساً ، تغليطاً و تسلطاً لتأييد آرائه و فرضها على أنها صحيحة حتمية يجب قبولها بالضرورة .

و الخاصية الثامنة إنه في عمومه فِكر يحمل معاول هدمه من داخله ، فهو عقلاني المظهر سُفسطائي الباطن ، مُتناقض البناء مع مكوناته الداخلية ،و مع حقائق العقل الصريح و العلم الصحيح . فإذا حللناه و فككناه و محصناه تمحيصا عقلانيا علميا أنكشف أمره ،و هدم نفسه بنفسه تنظيرا و ممارسة . و هذا أمر سبق أن بيناه و أقمنا الأدلة الدامغة على صحته،و فلا نعيده هنا.

و الخاصية التاسعة إنه فِكر مُخلّط يفتقد إلى المنهج البحثي الاستدلالي المُنسجم السليم الصحيح ، فقسم كبير منه بناه أرسطو على ظنونه و تحكماته ،و تناقضاته و خرافاته . و قسم كبير آخر بناه على منطقه الصوري العقيم . و قسم كبير آخر أقامه على منهج قياسي و تجريبي صحيح . و قسم كبير آخر أقامه على منهج تجريبي فاسد مجازف أخل فيه إخلالا كبيرا بشروط منطق البحث التجريبي . و قسم كبير آخر أقامه على السفسطة و التدليس، و الأقيسة الفاسدة و المبالغات .

و الخاصية العاشرة إنه فِكر لم يكن يحمل مشروعا إنسانيا إصلاحيا صحيحا يكون مُنقذا حقيقياً للإنسان على المستويين الفكري و السلوكي . فهو لم يكن كذلك و لا يستطيع أن يكون مشرىعا نهضويا إصلاحيا مُنقذا للإنسان . لأنه فكر قائم على منطق بحث استدلالي فاسد . و لأنه فكر يقوم على عقائد دهرية شركية صابئية مُفسدة لعقل الإنسان و فكره و سلوكه . و لأنه فكر استبدادي تسلطي عنصري يشجع على الظلم و احتلال الشعوب الضعيفة ،و يُكرّس الطبقية و التسلطية في المجتمع . و لأنه فكر معظم أًصوله و أساسيات فروعه باطلة مملوءة بالأخطاء و الانحرافات المنهجية ، فأساء بذلك إلى العقل الصريح و العلم الصحيح و أفسدهما ، أكثر أفادهما بفارق كبير . فهو فكر لا يصلح-في معظمه- بأن يكون مُنقذا للإنسان في العقائد و الإلهيات ،و لا في منطق البحث و الاستدلال ،و لا في الطبيعيات و الإنسانيات .

و الخاصية الحادية عشرة إنه فِكر طلب علوم الطبيعة و هو مُهمل و مُقزّم لمنهجها التجريبي . فدفع الثمن غاليا ، بأن عاقبته عقابا شديدا قاسيا ، ففضحته و بينت أخطاءه العلمية و الانحرافات المنهجية أكثر مما فضحته العلوم الأخرى. و هذا واضح جدا فيما ذكرناه من كتابنا هذا ، فقد تبين من الفصلين الثاني و الثالث أن أخطاء أرسطو الكثيرة و الفادحة ، و الواضحة و الملموسة، و الغريبة و المضحكة كانت تتعلق أساسا بعلم الأحياء و الفلك و الجغرافيا .

و الخاصية الثانية عشرة إنه فِكر قام أساسا على الظن لا على البرهان ، فقد أقامه صاحبه على ظنونه و تحكماته، و رغباته و خرافاته أكثر مما أقامه على الدليل الصحيح و اليقين الصريح . و قد تجلى ذلك بوضوح في إلهياته و موقفه من منطق البحث و الاستدلال منهجا و تطبيقا . فغلب عليه الظن و السفسطة على حساب اليقين و البرهان . و الذين يُروّجون بين الناس- قديما و حديثا- بأن أرسطو أقام فكره على اليقين و البرهان يرتكبون جريمة نكراء في حق العقل و العلم معا .

و الخاصية الثالثة عشرة إنه فِكر كثيرا ما أقامه صاحبه على المغالطات و التشهير بالغير ،و تضخيم أخطائهم ، مع أنه وقع في نفس أخطائهم و انحرافاتهم المنهجية ، بل أكثر منهم في مواقف عديدة . من ذلك أنه اشتد في نقد السفاسطة بحق و بغير حق ، ثم فعل مثلهم تنظيرا و ممارسة . و قد اشتد في نقد بعض المهتمين بالحيوان بقوله : (( و إنما يقول هذا القول بنوع انبساط و خِفة عقل ،و قلة نظر في الأشياء ))[11] . ثم هو نفسه نقض انتقاده هذا ، فلم يلتزم به ،و تكلم بلا علم مرارا و تكرارا . و وقع في أخطاء كثيرة فادحة تتعلق بعلوم الطبيعة عامة و الحيوان خاصة ، و بعضها هي من الغرائب و الحماقات التي لا يصح أن يقع فيها عالم في أي حال من الأحوال .

و الخاصية الرابعة عشرة إنه فِكر قام على كَمٍ هائل من الألفاظ و التعريفات ،و المصطلحات و المنقولات. لكنه كَم معظمه فارغ ، فلا رصيد حقيقي له من العقل الصريح و العلم الصحيح . فليس فيه من الصواب إلا القليل ، و الغالب عليه أنه كَمً هائل من الأخطاء و الانحرافات ،و التدليسات و السفسطات ،و الظنون و الرغبات .

و الخاصية الخامسة عشرة إنه فِكر نقض منطقه بنفسه . و ذلك أن صاحبه عندما مارس منطق البحث و الاستدلال في علوم الطبيعة لم يُحسن استخدام القياس الجزئي و لا الصوري- الشمولي - ، و لا التزم بشروط تطبيقهما. فوقع في أخطاء و انحرافات كثيرة من جهة ، و لم يُوصله منطقه الصوري إلى اليقين و البرهان إلا قليلا من جهة أخرى .

و الخاصية السادسة عشر إنه فِكر استنزف من صاحبه و أتباعه أوقاتا و جهودا كبيرة جدا لا يستحقها أبدا من جهة ؛ و أورث فيهم سلبية و انهزامية عطلت قدراتهم العقلية في النقد و التمحيص و الإبداع من جهة أخرى . مع أنه فكر هزيل مُتناقض مخالف للعقل الصريح و العلم الصحيح في معظم أصوله و أساسيات فروعه . إنهم عجزوا عن القيام بذلك إلا قليلا ،و أذهبوا جهودهم و أوقاتهم في شرحه و تلخيصه و الدفاع عنه بالباطل غالبا .


و ذلك واضح جدا في أعمال كبار و أعلام الفلاسفة المسلمين ، كالفارابي ، و أبي سليمان السجستاني ،وابن رشد الحفيد . فالفارابي مثلا أحصيتُ من مؤلفاته 100 كتاب معظمها في الفلسفة ليس من بينها و لا كتاب واحد مُخصص لنقد الفلسفة اليونانية في أي جانب من جوانبها . من بينها 19 كتابا في شرح تلك الفلسفة ، معظمها في شرح كتب أرسطو ، و منها 22 مُختصرا غالبها في المنطق الأرسطي[12].

فواضح من ذلك أن هذا الرجل أمضى معظم حياته العلمية في خدمة الفلسفة اليونانية عامة و الأرسطية خاصة ، و هذا عجز و سلبية و انهزامية . إنه أمضى قسما كبيرا من حياته في خدمة فلسفة مملوءة بالخرافات و الأباطيل ،و الضلالات و الأخطاء العلمية و الانحرافات المنهجية !! . إنه اختار لنفسه التبعية و السلبية بدلا من التحرر و الإيجابية، و الاجتهاد و الإبداع . فلو وفر تلك الجهود في نقد تلك الفلسفة و نقضها ، لكان ذلك أحسن له ،و لقدم للعلم خدمات جليلة جدا تساعد في تطوّره سريعا من جهة ، و لأخرج نفسه من أسر الفلسفة اليونانية عامة و الأرسطية خاصة من جهة أخرى . لكن المُؤسف أن الفارابي رضي لنفسه أن يكون تلميذا سلبيا خدوما لتلك الفلسفة . حتى أنه يُروى أنه سُئل : هل أنت أعلم أم أرسطو ؟، فقال : (( لو أدركته لكنت أكبر تلاميذه )). و رُوي عنه أنه قال : (( قرأتُ السماع لأرسطو أربعين مرة ، و أرى أني محتاج إلى معاودته )) [13] . و يقصد به كتاب الطبيعة ، و وقوله هذا عورة من عوراته ، و شهادة ضده ، إنه أمضى وقتا طويلا ، و جهدا كبيرا في قراءة كتاب الطبيعة قراءة سلبية تبجيلية ، فكان من الذين يصدق عليهم قوله تعالى : {الَّذِينَ ضَلَّ سَعْيُهُمْ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ يَحْسَبُونَ أَنَّهُمْ يُحْسِنُونَ صُنْعاً }-سورة الكهف:104- . و هذا الكتاب موجود بين أيدينا و قد قرأته مرتين مُتفرقتين فوجدته قليل الصواب كثير الكلام و الشقشقات و السفسطات من جهة ، و كثير الأخطاء و الانحرافات المُتعلقة بالإلهيات و الطبيعيات من جهة أخرى ، فلا يستحق أن يُقرأ أربعين مرة ، و لا عشر مرات ، و لا خمس مرات .

و أما أبو سليمان السجستاني(ت بعد:391هجرية) ، فهو صاحب كتاب صوان الحكمة ، كان يحفظ أقوال فلاسفة اليونان ، كديموقراطيس ،و أفلاطون ، و أرسطو[14] . و من مؤلفاته: مقالة في أن (( الأجرام العلوية طبيعتها طبيعة خامسة ،و أنها ذات أنفس ،و أن النفس التي هي النفس الناطقة ))[15] . فهذا الرجل أمضى أوقاتا كثيرة ،و بذل جهودا كبيرة لحفظ أباطيل و خرافات ، و حقائق و شركيات فلاسفة اليونان ، فلم تنفعه في إبداع فلسفة نقدية هدمية ،و إنما نفعته في تكرار و خدمة ما أنتجه هؤلاء. كالمقالة التي أشرنا إليها ، فهي في الحقيقة خرافة من خرافات أرسطو ، لا مهارة فيها و لا إبداع . و إنما هي تمثل جانبا من جوانب إلهيات أرسطو الشركية الخرافية ، فنصت على أن الأجرام السماوية ليس طبيعتها كطبيعة العناصر الأربعة المكونة لعالم الكون و الفساد ،و هي: الهواء ،و النار ، و التراب ، و الماء . و إنما هي مكونة من عنصر خامس مخالف في طبيعته عن العناصر الأربعة الأخرى ، لذا فهي جواهر أزلية خالدة عاقلة ذات أنفس . و هذه مزاعم و خرافات مُخالفة للشرع و العقل و العلم ، لأنه من الثابت شرعا و علما أن الكون ليس أزليا ،و أنه مخلوق من مادة واحدة[16] .

فواضح من ذلك أن هذا الرجل حفظ أقول فلاسفة اليونان ليس لنقدها و إنما لخدمتها و الدفاع عنها حتى و إن كانت تخالف الشرع ،و لا أساس صحيح لها من العقل و لا من العلم . فأذهب جهوده و أوقاته و حماسه فيما ضرره أكثر من نفعه بفارق كبير جدا .

و أما ابن رشد فهو قد أوّل الشرع تأويلا تحريفيا ليتفق مع فلسفة أرسطو، فيما يتعلق بأزلية العالم و الصفات[17] . و أمضى معظم حياته العلمية في شرح و تلخيص ،و تجميع مؤلفات أرسطو . و قد قُدرت مؤلفات ابن رشد ب: 118 كتابا ، معظمها في الفلسفة اليونانية عامة و الأرسطية خاصة ، و غالبها في الشروح و الملخصات ،و قُدر المشروح منها ب: 38 كتابا معظمها لأرسطو ، و قليل منها في الفقه و الأدب[18]. و قد كانت أعماله في شرح الكتب الفلسفة و تلخيصها و تجميعها ، هي أكبر (( بكثير من مؤلفاته التي لا تتجاوز أصابع اليد الواحدة ))[19]. و في مقابل ذلك لم أعثر له على أي كتاب خصصه لنقد إلهيات أرسطو ، و لا طبيعياته، و لا منطقه ، مع أن فكر هذا الرجل هو فكر هزيل مُتناقض ، و معظم أصوله و أساسيات فروعه غير صحيحة و قد سبق تبيان ذلك.

و الخاصية الأخيرة- السابعة عشر- إنه فِكر قليل الإبداع كثير الأخطاء و الانحرافات و الجنايات ،و هذا أمر سبق أن أقمنا الأدلة الدامغة القاطعة على صحته ،و قد زاد مجموع الأخطاء و الانحرافات المنهجية التي أوردتها في كتابي هذا ، عن 337 خطأً و انحرافا منهجيا ذكرتها كعينات من باب التمثيل لا الحصر ، و إلا فهي أكثر من ذلك بفارق كبير جدا .

فما هي الأسباب التي أوقعت أرسطو في ذلك ؟، و هل كان معذورا فيه ، و يصح الاعتذار له في ذلك ؟ .

و أقول: أولا إن أسباب كثرة أخطاء أرسطو و انحرافاته المنهجية ليست أسبابا سطحية و لا عرضية ،و لا خاصة بعلم دون آخر و إنما هي أصيلة و عميقة نابعة من صميم فكر الرجل و مكوناته الأساسية، و تشمل كل مجالات فكره . و يمكن تركيز أسباب ذلك في سببين رئيسيين: الأول منهجي ، و الثاني تطبيقي . فالأول يتمثل في انحراف منطق البحث و الاستدلال لدى أرسطو ، فهو منهج يغلب عليه الظن و عدم التوليد . و توضيح ذلك من ناحيتين : الأولى أنه فِكر فضل التأمل التجريدي الظني على الفكر التأملي التجريبي الصحيح ، فكثيرا ما رأيناه يُفكر بظنونه و رغباته و تحكماته ،و يُقدمها على بدائه العقول و حقائق العلوم . و الثانية إنه فِكر أهمل القياس الجزئي المنتج للعلوم و المُطوّر لها ،و اهتم بالقياس الصوري الذي هو فرع لا أصل ، و فضّله على القياس الجزئي بأنواعه ، و قد سبق أن بينا ذلك و وثقناه في الفصل الرابع . و هذا كله جعل منهجه البحثي الاستدلالي ظنيا قاصرا عقيما في الغالب من جهة ، و أنقلب سلبا على نتائجه من جهة أخرى . لأن الانحراف في المنهج يُؤدي بالضرورة إلى كثرة الأخطاء و الانحرافات ،و قلة الصواب ، و العكس صحيح .
و أما السبب الثاني المتعلق بالجانب التطبيقي فله جانبان : الأول إنه من المنطقي جدا أن يُهمل أرسطو التجارب و المعاينات الميدانية ، لأنه ينظر إليها باحتقار و ازدراء بناءً على خلفيته المذهبية المتعلقة بمنطقه في البحث و الاستدلال . و الجانب الثاني يتمثل في أن أرسطو عندما مارس جانبا من العلوم التطبيقية الطبيعية و الإنسانية لم يلتزم بشروطها و أبجدياتها التي يفرضها عليه المنهج التجريبي . فقد ذكرنا نماذج كثيرة من مواقف كانت تتطلب منه التثبت ، أو المعاينة ، أو التجربة ، فلم يفعل ذلك ، و بنى مواقفه على ملاحظات جزئية ناقصة ، أو على ظنونه و رغباته و خلفياته المذهبية . فهذا الرجل أمره غريب جدا ، فكان يتكلم في كل شيء بمنهجه الفاسد ، و لا نكاد نعثر له على قول يقول فيه بصراحة : أنا لا أعرف . فكان يتكلم بعلم و بلا علم ،و فيما يُدركه و ما لا يُدركه ، و فيما تَثبّت منه و ما لم يَتثبّت منه . و هذا غرور كبير ،و رعونة نفس ،و اعتداء على العقل و العلم ، و جهل كبير بحقيقة العلوم و مناهجها .

و ثانيا ففيما يخص الاعتذار لأرسطو ، فعموما أنه لم يكن معذورا في معظم مواقفه ،و لا يصح الاعتذار له في غالبية أخطائه و انحرافاته المنهجية لأمرين أساسيين : الأول هو أن قسما كبيرا منها كان في مقدور أرسطو تجنب الخطأ فيها ، إما بالمعاينة ، أو بالتجربة ، أو بسؤال أهل الخبرة . لكنه أهمل كل ذلك و تكلم بلا علم ، فكيف يصح أن يُعتذر له في ذلك ؟؟!! .

و الأمر الثاني مفاده أن قسما كبيرا من أخطائه سببه تخلف العلم في زمانه ،و عدم توفر الوسائل التي تُمكّنه من التأكد مما قاله ،. و هذا هو معذور فيه عُذرا جزئيا فقط من جهة ، و يبقى مسئولا عنه ،و لا يصح الاعتذار له فيه من جهة أخرى . لأنه – في مثل هذه الحالات- لم يحترم فيها منطق البحث و الاستدلال ، و إنما خاض فيها بلا علم ،و جزم بصحة آرائه و ملاحظاته من دون أي دليل صحيح يُثبتها . مع أنه كان من الواجب عليه – عقلا و علما – أن يتجنب ذلك الجزم و القطع، و يجعل آراءه ظنية احتمالية ،و يحتاط لنفسه فلا يقطع و لا يُعمم ، و يترك الأمر معلقا . و بذلك يتبين أن الرجل هو الذي أورد نفسه الموارد المُهلكة ، و لا يصح السكوت عنه ،و لا مسايرته في أقاويله ،و الاعتذار له و تدليله .
و ربما يقول بعض الناس: إن أرسطو كان معذورا فيما وقع فيه من أخطاء و انحرافات ، فماذا كان بيده أن يفعل ؟ ، فعندما لم تسعفه الوسائل اجتهد بعقله لمعرفة ما غاب عنه.

و أقول: هذا اعتراض وجيه مبدئيا ،و تبرير مقبول بصفة عامة ، لكن لا يصح استخدامه مع أرسطو في معظم أخطائه و انحرافاته . لأنه أقمنا الأدلة القطعية أنه أهمل التثبت و المعاينة و التجربة ، مع أنه كان قادرا على القيام بذلك . و أنه خاض في أمور لم يكن في مقدوره الخوض فيها ، لكنه خاض فيها و تكلم بلا علم ، و هذا هو الانحراف المنهجي الذي أفسد به أرسطو جانبا كبيرا من فكره . فهو هنا لم يتكلم بعقل صريح ،و لا بعلم صحيح ،و إنما تكلم بظنونه و تحكماته و رغباته. فهو هنا غير معذور ، لأنه لم يلتزم بما يفرضه عليه منطق البحث و الاستدلال ، و كان في إمكانه أن يجنب نفسه كثيرا من الأخطاء و الانحرافات لو التزم بذلك .

و ربما يقول بعض الناس : لا يصح انتقاد فكر أرسطو في كثرة أخطائه و انحرافاته المنهجية بعلوم عصرنا ،و إنما يُنقد بعلوم عصره ؟!.

و أقول: أولا هذا اعتراض لا يصح ، و من المغالطة القول بأن نقد أي فكر يجب أن يكون بمقياس عصره فقط . فهذا زعم باطل ، و الصواب هو أن ننقد أي فكر كان بالاحتكام إلى الحقيقة وحدها ، من دون حصر لها بزمان و لا بمكان ، و الشرط الوحيد فيها هو أن نحتكم إلى الحقائق لا إلى الظنون و لا إلى الرغبات و لا إلى الاحتمالات ، على أن نأخذ تلك الحقائق من الوحي الصحيح ، و العقل الصريح ، و العلم الصحيح . و بناءً على ذلك فإنه من حقنا أن ننقد أي فكر - قديما كان أو حديثا – بالاحتكام إلى تلك المصادر المعرفية التي منها العلم الحديث . و أرسطو نفسه كان – في انتصاره لفكره- يحتكم إلى علم عصره ، و قد نقد به فكر السابقين و المعاصرين له . فمن حقنا نحن أيضا أن ننقده بالاحتكام إلى علوم عصرنا .

و ثانيا إنه من حقنا أن نحتكم إلى علوم عصرنا ،و نتشدد في انتقادنا لأرسطو ، و محاسبته حسابا عسيرا ،لأنه كان كثير التجاوزات والانحرافات ،والمجازفات و الاعتداد بالنفس . فجعل نفسه من أهل البرهان و اليقين و جعل مخالفيه من أهل الجدل و الظن . لذا وجدناه يصدر أحكاما كثيرة يزعم أنها صحيحة بالضرورة و الوجوب ،و هي في الحقيقة ما هي إلا ظنون و رغبات ، و تحكمات و احتمالات مُخالفة للوحي الصحيح ، و العقل الصريح ، و العلم الصحيح .

علماً بأن تبرير أعمال أرسطو ،و السكوت عن أخطائه و انحرافاته ،و عدم لومه و تحميله مسؤولية ما قام به ، هو في الحقيقة جريمة نكراء : شرعا و عقلا و علما ، لا يصح السكوت عنها أبدا . فلابد من عرض فكره على ميزان الوحي الصحيح ،و العقل الصريح ،و العلم الصحيح ، لتمييز صحيحه من سقيمه من جهة ، و ليأخذ صاحبه مكانه الحقيقي المناسب له ، بلا إفراط و لا تفريط ،و بلا تضخيم و لا تقزيم من جهة أخرى . و بذلك لا نظلم الرجل ،و لا نتعصب عليه ،و لا نحرمه حقه ، ولا نحكم عليه إلا بالحق ،و لا نُدلّله و نبالغ في مدحه و الثناء عليه بما لا يستحقه .

و أُشير هنا إلى أن أُناسا ربما يعتقدون أنه لم يكن في الإمكان نقد فكر أسطو في زمانه ،و لا في العصر الوسيط ،و لم يصبح هذا مُمكنا إلا في العصرين الحديث و المعاصر . و هذا اعتقاد باطل ، لأن فكر أرسطو هو فكر هزيل ضعيف مُسفسط فاسد من داخله منهجا و تطبيقا . و كان في مقدور أي باحث موضوعي نزيه مُتسلح بالعقل الصريح و العلم الصحيح أن يرد عليه ، و يُقوّضه من أساسه . و في حضارتنا الإسلامية ظهر علماء كبار[20] ردوا عليه ردا علميا صحيحا في كثير من جوانبه قبل الثورة العلمية الحديثة ، بل إنهم ساهموا في ظهورها بتلك الردود العلمية القوية التي ردوا بها على فكر أرسطو .

و من تلك المبررات و الاعتذارات لأرسطو أن الباحث ولتر ستيس عندما أشار إلى كثرة أخطاء أرسطو المتعلقة بالحيوانات ، و ذكر أنها أصبحت ضربا من قبيل الخيال ، عقّب على ذلك بقوله : (( و لكن كان هذا أمرا مُحتماً في طفولة العلم ))[21].

و أقول: تبريره هذا غير صحيح في معظمه ، و البحث العلمي هو البحث العلمي في كل زمان و مكان ، له أبجدياته و شروطه يجب الالتزام بها . و لو التزم أرسطو بمنطق البحث و الاستدلال التزاما كاملا و صحيحا لجنب نفسه مئات الأخطاء العلمية و الانحرافات المنهجية . و قد سبق أن ذكرنا نماذج كثيرة من مواقفه أخطأ فيها بسبب إهماله و تقصيره و ازدرائه للمنهج التجريبي ، مع سهولة التثبت و المعاينة و التجربة ، فلا دخل هنا لحكاية طفولة العلم . فالأخطاء و الانحرافات الكثيرة التي وقع فيها أرسطو لم تكن مُحتمة أبدأ ، لأنه كان من السهل تجنب الخطأ فيها . لكن عجز الرجل و إهماله و غروره كل ذلك أوقعه في أخطاء كثيرة فادحة فاحشة ، و لا دخل فيها هنا للحتمية و لا لطفولة العلم . فالعلم هو العلم من جهة منطق البحث و الاستدلال ، فمن التزم به التزاما صحيحا كاملا ، كَثُر صوابه و قل خطؤه ،و من أهمله ،و أخل بشروطه كَثُرت أخطاؤه و انحرافاته ،و قل صوابه ،و هذا هو الذي ينطبق على أرسطو.
و أشير هنا إلى أن بعض الباحثين المعاصرين عندما يذكرون طائفة من أخطاء أرسطو ، يقولون : إن تلك الأخطاء لا (( تقلل بحال من الأحوال من قيمة الإنجازات العظيمة التي حققها للعلم و البشرية على السواء )) [22] .

و أقول: هذا قول غير صحيح في معظمه ، لأن أخطاء أرسطو ليست أخطاء عادية من جهتين : الأولى أنها أخطاء قائمة على انحراف منهجي كبير و خطير يتعلق بمنطق البحث و الاستدلال ،و قد سبق أن بينا ذلك مرارا ، فهي أخطاء و انحرافات حتمية لابد منها بسبب هذا الانحراف المنهجي. و الجهة الثانية هي أن أخطاء أرسطو و انحرافاته ليست قليلة العدد محدودة المساحة ، و إنما هي أخطاء و انحرافات كثيرة جدا تُقدر بالمئات و تغطي كل تراثه الفكري . و هذا يعني بالضرورة أن ما قدمه فكر أرسطو من صواب للعقل و العلم قليل جدا ،و ما قدمه لهما من أخطاء و انحرافات ، و ما ترتب عنها من سلبيات و جرائم كثيرة جدا جدا !! .

و قبل إنهاء مبحث الخصائص ، أُشير هنا إلى أن بعض الناس قد يقولون : لقد أكثرتَ من ذكر سلبيات فكر أرسطو ، ألم تكن له إيجابيات فتذكرها له ؟؟.
و أقول : نعم لفكر أرسطو إيجابيات ، لأنه لا يُمكن أن يُوجد فكر ما كله أخطاء و سلبيات ، فلا بد له من إيجابيات و إن كانت قليلة ، و إلا ما قال به أحد . و هذا هو حال فكر أرسطو ، فإيجابياته قليلة و سلبياته كثيرة جدا من جهة ،و هي إيجابيات الغالب عليها أنها إيجابيات جزئية لا تتعلق بأصول فكر أرسطو و قواعده من جهة أخرى . علما بأن كثيرا من الخصائص التي يٌقال أنها من إيجابيات فكر أرسطو هي في الحقيقة ليست كذلك كليا أو جزئيا . و إذا كان من الواجب علينا أن نعترف للرجل بصوابه و إيجابياته القليلة ، و نمدحه عليها ؛ فإنه من الواجب علينا أيضا أن ننتقده و نُبين أخطاءه و انحرافاته و سلبياته الكثيرة ،و نذمه عليها من جهة أخرى . فهذا الرجل يستحق الذم و القدح أكثر مما يستحق المدح و التبجيل . فهو كما أنه – أي أرسطو- من كبار أذكياء العالم و نُظاره ، فهو أيضا من كبار سفاسطته و مُدلسيه . ومع أن كتابنا هذا خصصناه لسلبيات الرجل لا لإيجابياته ، و ضمناه منها ما يكفي للحكم على الرجل ،و الرد على معظم الإيجابيات المنسوبة إليه خطأً ، أو زوراً ، أو غلوا ، فإننا - مع ذلك – فسنذكر بعضها و نرد عليها ردا مُركزا مُجملا حسب ما يتطلبه المقام ، و بالله التوفيق .

الأولى مفادها أن فكر أرسطو وُصف بأنه كثير التأليف أنتج ثروة مُعتبرة تشهد لصاحبها بالاجتهاد و الإبداع و العطاء الغزير . فقُدرت مُصنفاته بالمئات ، فقيل بلغت 400 كتاب ،و قيل بلغت الألف مُصنف ، شملت علوما كثيرة . لكن لم يبق منها إلا القليل[23] .

و أقول : أولا إن كثرة التأليف لا تدل بالضرورة على العبقرية و الإبداع ، بل إنها قد تدل على عكس ذلك . فهي إذن قد تدل على ذلك و قد لا تدل عليه . و عليه فقد توجد العبقرية و الإبداع مع قلة التأليف ، فيكون الكم قليلا و النوعية جيدة ، و قد يُوجدان مع كثرة التأليف فيكون الكم كثيرا و النوعية جيدة ممتازة . لكن لا شك أن الحالة التي يتوفر فيها الكم و النوعية الجيدة أحسن من الحالة التي تتوفر فيها النوعية الجيدة دون الكم الغزير . و هذه الأخيرة هي أحسن بلا شك من الحالة التي لا يتوفر فيها كم و لا نوعية جيدة ،و أحسن من التي يتوفر فيها كم بلا نوعية جيدة . و حالة مؤلفات أرسطو أنها كم كثير بنوعية جيدة قليلة مقابل نوعية رديئة كثيرة جدا : أصولا و فروعا ، تنظيرا و ممارسة .

و ثانيا يجب أن لا يغيب عنا أن كثيرا من الكتب التي نُسبت إلى أرسطو ، منها ما هو ليس من مؤلفاته ، و منها ما هو غير ثابت النسبة إليه ، و منها ما هو من تأليف بعض تلامذته[24]. و أما ما ذكره الباحث ماجد فخري من أن أرسطو ألف في 12 سنة فقط أهم (( آثاره العلمية و الفلسفية ،و حتى لو افترضنا – كما يقول أحد الثقات- أن طلاب أرسطو كانوا يشتركون معه في عملية التقميش و التنقيب ، فإن نتاجه الفكري يبقى فريدا من نوعه في تاريخ البشر العقلي ))[25] . فقوله هذا فيه غلو كبير ،و لا يصح أيضا . لأن الحقيقة هي أن أرسطو تفرّغ للبحث بعد شيخه أفلاطون نحو 25 سنة ، و ليس 12 سنة من جهة[26] ، كما أن 12 سنة تكفي لمن يتفرغ للبحث العلمي و معه من يجمع له المادة العلمية و يُنظمها و يُحررها بأن يُؤلف كتبا كثيرة من جهة أخرى . و إذا أضفنا إلى ذلك أن أرسطو كان كثير الجمع و النقل ، و السفسطة و السطو على أعمال غيره ، مع قلة التحقيق و التثبت و إجراء التجارب ، فإن هذا يزيد أكثر في ارتفاع عدد مصنفاته .

و ليس صحيحا أن نتاج أرسطو الفكري كان فريدا في تاريخ البشر العقلي . فهذا زعم باطل ، لأنه وُجد من أهل العلم من ألف أكثر منه كماً و جودة ، كما هو حال الشيخ ابن تيمية فقد أحصاها الحافظ الذهبي فبلغت ألف مُصنف[27] ،و كان أحيانا يُؤلف كتابا صغيرا في يوم واحد ، بل في جلسة بين الظهر و العصر[28] . و هذا أيضا عادي بالنسبة للشيخ ابن تيمية ، لأنه كان مُتفرغا للعلم ،و يتكلم من حفظه ، و له ذكاء حاد و غزير العلم[29] ،و كان سريع الكتابة ،و له تلاميذ يُبيضون كتبه[30] . فابن تيمية و أمثاله عندهم التأليف سهل جدا ، فيمكن أحدهم أن يُؤلف كتابا في يوم ، أو في يومين ، أو في ثلاثة أيام . لأن احدهم يجلس للعلم ، أو يأتيه سؤال ، فيتكلم ساعة أو ساعتين أو ثلاثة ، و تلامذته يكتبون ، فينتهي المجلس و قد أنجز كتابا في مسودته ، ثم يُبيض و يخرج كتابا كاملا في نفس اليوم ، أو في اليوم الثاني ، أو الثالث . فالنتيجة واضحة هي أن علماء كابن تيمية و أمثاله قد يُؤلف احدهم عشرة كتب متوسطة الحجم في سنة واحدة . و بذلك يسقط ذلك الزعم الذي قاله ماجد فخري في مدحه لأرسطو .

و الإيجابية الثانية مفادها أنه ربما يُقال : إن فِكر أرسطو هو فِكر شمولي جمع صاحبه علوما كثيرة .
و أقول: إن ظاهرة الشمولية ليست خاصة بأرسطو و لا تقتصر عليه فقط ، فالتاريخ يشهد بوجود موسوعيين كثيرين قديما و حديثا جمعوا علوما كثيرة . فمن اليونانيين ديموقريطس جمع علوما كثيرة كالطب ، و الرياضيات ، و الفلك و الجغرافيا ،و الزراعة و الصنائع و غيرها من العلوم[31] . و قد شهدت حضارتنا الإسلامية عددا كبيرا من هؤلاء ، كابن قتيبة الدينوري ، و الجاحظ ،و الطبري ، و ابن سينا ،و ابن الجوزي ، و ابن رشد ، و ابن تيمية ، و السيوطي ، و غيرهم كثير جدا . لكن العبقرية الحقيقية ليست في كثرة جمع العلوم ،و لا تُقاس بها ، و إنما هي أساسا في سلامة المنهج البحثي الاستدلالي ،و توفر الإبداع و الجودة و الصواب : كَماً و نوعاً . و هذا لم يتوفر في موسوعية أرسطو إلا قليلا ، بالمقارنة إلى ما جمعه من علوم .
و لا يغيب عنا أن الشمولية قد تكون وبالا على صاحبها إذا لم تتم بطريقة صحيحة ، فتأخذ منه جهوده و أوقاته في الجمع و الحفظ ،و تفوّت عليه الفهم و التمحيص و الابتكار ،و تحرمه من التخصص الدقيق الذي يُوصله إلى درجة التمهر و الإتقان . و هذا الذي وقع فيه أرسطو ، فقد طلب العلم كبيرا ، فبدأه و عمره 18 سنة ، ثم أمضى فترة تتلمذه على أفلاطون مدة 20 سنة ، و بما أنه عاش 63 سنة[32] ، فيكون قد تفرّغ للبحث العلمي مدة 25 سنة . و هذه المدة لا تكفيه لكي يُنجز أبحاثه الموسوعية و يُتقنها و يتمهر فيها . فأصبح الغالب على الرجل الجمع و التدوين ، و السطو و الاستحواذ ، و إهمال التثبت و التجربة ، و التعليقات السطحية و السفسطائية هنا و هناك . مارس ذلك كثيرا على حساب التخصص الدقيق المُبدع ،و قد انعكس ذلك بوضوح في كثرة أخطائه و انحرافاته المنهجية ، التي سبق أن فصلناها. فأضرته موسوعيته أكثر مما نفعته ،و أخرته أكثر مما قدمته . إنه كتب في علوم كثيرة لم يُتقنها ،و لا هي من تخصصه،و لا التزم بمناهجها و شروطها !! . فضاعت منه أوقات و جهود كبيرة ، كان من الأولى أن يصرفها في مجال محدود يتفرغ له إتقانا و إبداعا .

و الثالثة مفادها أنه ربما يُقال أيضا : إن من أكبر إيجابيات فكر أرسطو أنه هيمن على العقل البشري أكثر من عشرين قرنا من الزمن، كان فيه سيدا بلا فكر يُنازعه ،و لا يُساويه ،ولا يُنافسه، و لا يُقاربه .

و أقول: أولا إن هيمنة فكر ما على أهل العلم في عصر من العصور، فإن هذا لا يعني بالضرورة أنه فكر صحيح ،و ما قدمه كان إيجابيا . فقد يكون الأمر كذلك و قد لا يكون ،و لا بد من العودة إلى هذا الفكر نفسه لتمحيصه و نقده لمعرفة حقيقته من جهة ، و لمعرفة حقيقة ما قدمه للعلم و الناس في الواقع من جهة أخرى .

و ثانيا ليس صحيحا أن الفكر الأرسطي قد هيمن على كل العقل البشري طيلة تلك القرون . لأنه وُجد كثير من أهل العلم من رفضه و قاومه و انتقده نقدا علميا صحيحا ،و هدّم جانبا كبيرا منه قبل العصرين الحديث و المعاصر . و قد كان علماء أهل السنة من الأوائل الذين تصدوا للفكر الأرسطي ، فقاوموه بشدة علماً و عملاً ، كأبي بكر الباقلاني، و أبي عمر بن الصلاح ، ابن تيمية ، و ابن قيم الجوزية ،و غيرهم كثير[33] .

و ثالثا إن تلك الهيمنة التي حققها الفكر الأرسطي كانت سلبياتها أكثر من إيجابياتها بفارق كبير جدا ، فأضرت العلم أكثر مما نفعته و أخرته أكثر مما قدمته من جهة . و لولا سلبية أتباعه و انهزامية أكثر أهل العلم زمن هيمنته ، ما كان له أن يسود و يُهيمن من جهة أخرى . فهو فكر لم يسد و لم يُهيمن لسلامة منهجه العلمي و صحة مضامينه ،و إنما حقق ذلك لعوامل أخرى كانت في صالحه . فحقق هيمنة لا يستحقها ،و لا هو أهلا لها. فلما جاء العلم الحديث انكشفت حقيقته الزائفة بشكل أكبر منهجا و تطبيقا .

و الإيجابية الرابعة مفادها أن أرسطو كان يدعو (( إلى الدقة في تدوين الملاحظات للوصول إلى الحقائق ،و عدم الاعتماد على ملاحظة الآخرين))[34] .
و أقول : إذا صح أن أرسطو قال ذلك ، فهذا لا يعني أن تلك الميزات كانت ميزات أساسية لفكره . و الصحيح هو أن ذلك ليس صفة أساسية لفكر أرسطو ، بل هي صفة جزئية لا تصدق إلا على قسم صغير من فكره ،و قد أخل بها إخلالا كبيرا في بحوثه العلمية . فقد سبق أن ذكرنا عشرات النماذج كان فيها أرسطو يروي عن الرواة الأخبار الضعيفة و الباطلة ، بل و حتى الخرافية . كما أنه كان يُهمل التثبت و المعاينة و التجربة ، و يتكلم بلا علم ، بل أنه – في بعض المواقف- كان يُوهمنا بأنه جرّب و شاهد و هو لم يقم بذلك أصلا !! .

و الإيجابية الأخيرة – الخامسة [35]- مفادها أن بعض الناس ربما يقولون : إن من إيجابيات فكر أرسطو أنه فكر عقلاني طرحه صاحبه بطريقة عقلانية منظمة مُحكمة مترابطة كونت في النهاية نسقا فكريا كاملا كما هو واضح من فلسفته. و قد أشار بعضهم إلى هذا صراحة . فذكر الباحث ماجد فخري أن لأرسطو نسقا فكريا امتاز أيضا بدرجة كبيرة جدا من التماسك و الإحاطة و العمق[36] . و ذكر الباحث مصطفى النشار أن أهمية فكر أرسطو تكمن أساسا في الإحكام المنطقي ،و الإبداع المنهجي الذي كُتب به[37] .
و أقول: أولا إن الحقيقة هي أن أرسطو طرح فكره بطريقة عقلية و ليس بطريقة عقلانية . و الفرق بينهما – في تصوري- أن العقلانية تعني الاحتكام إلى العقل الصريح ،و الأخذ به في كل الحالات و المواقف ، و هذا لا يصدق على معظم أصول فكر أرسطو و أساسيات فروعه ،و قد سبق بيان ذلك فيما تقدم من كتابنا هذا . و أما الطريقة العقلية ، فهي التي طرح بها أرسطو فكره ، بمعنى أن العقل كان وسيلة طرحها . و هذه الخاصية ليست خاصة بأرسطو و فكره ، و إنما هي وسيلة كل الناس عامة ،و أهل العلم خاصة ، فكلهم يطرحون أفكارهم بطريقة عقلية .

و ثانيا إن أرسطو قد دوّن فكره أساسا بطريقة عقلية غير عقلانية ، فهي طريقة عقلية جمعت بين التغليط و التدليس ، و السفسطة و الجدل ، و ليس فيها من العقلانية الصحيحة إلا القليل . فأنتج فكرا مملوءا بالتناقضات و الأخطاء العلمية ،و الانحرافات المنهجية و المزاعم الباطلة، و قد سبق أن أثبتنا ذلك بالأدلة الدامغة القاطعة . و أما ما يظهر من فكره من صبغة عقلية مُنظمة ، فهي ميزة صحيحة ، لكن لا تخصه وحده ، ففي مقدور أي عالم مُتضلع في علمه أن يطرح فكره بنفس الطريقة ، بل و أحسن منها . و قد سبقه إليها السفاسطة و سقراط و أفلاطون . فالمتدبر في محاورات سقراط و أفلاطون يجدهما كثيرا ما يُنظمان أفكارهما ،و يتدرجان في المناقشة ،و طرح المقدمات بطريقة عقلية للوصول إلى النتائج المرجوة[38] .

و أما السفاسطة فهم أبرع من الجميع في طرح أفكارهم بطريقة عقلية منظمة . فمعروف عنهم أنهم أتقنوا فن التعليم و التربية، والخطابة و الجدال ،و القدرة الفائقة على الإقناع بالحق و الباطل . فهم أتقنوا طريقة العرض العقلي المُنظَمة لأفكارهم ، لكنها كانت طريقة عقلية جمعت بين الحق و الباطل ،و غلب عليها التدليس و التغليط ،و التلاعب بالألفاظ . فعُرفت طريقتهم هذا بأنها سُفسطائية ، من يُمارسها فهو سُفسطائي[39]. لكنها في النهاية طريقة عقلية مُنَظمة مُحكمة مبنية على مقدمات و نتائج مرجوة مُسبقا ، في إمكان أصحابها استخدامها في الحق و الباطل .

و من ذلك يتبين أن طريقة أرسطو العقلية في عرض أفكاره لا تختلف عن طريقة سقراط و أفلاطون عامة ،و طريقة السفاسطة خاصة . فهو قد توسع في طريقته العقلية كالسفاسطة ، و بما أنه سبق أن بينا أن فكره مملوء بالتناقضات و الأخطاء ،و الانحرافات و المزاعم ، فهو فكر الغالب عليه أنه فكر سُفسطائي قلبا وقالبا ، صاغه أرسطو بطريقة سُفسطائية خاصة به ، فهو قد أتقن منطق السفسطة و لم يُتقن منطق البديهة و العلم . فظهر لكثير من الناس أنه يُمثل نسقا فكريا مُحكما ، فانخدعوا به ،و هذا غير صحيح ، و قد تبين – من الأدلة الدامغة- أنه فكر زائف و سفسطائي ، و هزيل ضعيف في صميمه ، يحمل معاول هدمه من داخله .

و ثالثا إن النظرة العلمية الدقيقة الصحيحة و الشاملة لفكر أرسطو تبين عكس ما قاله الباحث ماجد فخري . فهو فكر هزيل ضعيف قائم أساسا على التناقضات و الظنون ،و الرغبات و الانحرافات المنهجية من جهة ، ثم ترتب عن ذلك تطبيقات عملية كثيرة الأخطاء و الانحرافات المنهجية في كل المجالات التي كتب فيها أرسطو من جهة أخرى . و كلامنا هذا ليس كلاما فارغا ، و إنما هو كلام علمي أقمناه على الأدلة الدامغة القطعة التي سبق أن بيناها و وثقناها في الفصول السابقة فلا نعيدها هنا .

و أما خاصية الإحاطة فهي أساسا إحاطة جمع و تدوين ، و لم تكن إحاطة إتقان و إبداع و تمهر في معظم الأحيان . فهي إحاطة موسوعية تجميعية يُمكن أن يقوم بها كثير من أهل ؛ كما أن قسما كبيرا منها كان إحاطة سطو و استحواذ مارسهما أرسطو ، و ربما تلامذته أيضا ، تم ذلك بطرق شتى سبق أن ذكرنا نماذج منها .
و أما خاصية العمق ، فهي خاصية ضعيفة و لا تمس حقائق الأمور في كثير مما كتبه أرسطو . و قد سبق أن بينا مدى ضعف و تناقض أفكاره الميتافيزيقية من جهة ؛ و لو كان فكره عميقا رزينا ما وقع في أخطاء و انحرافات منهجية جمعنا منها أكثر من 337 خطأ و انحرافا من جهة أخرى . و لو كان عميقا ما وقع في أخطاء فادحة مُضحكة لا يقع فيها أبسط باحث من أهل العلم ، بل لا يقع فيها حتى إنسان عادي من الناس . كزعمه بأن عدد أسنان المرأة أقل من عدد أسنان الرجل ، و أن قلب الخيل يُوجد بداخله عَظْم ، و أن البنت الحدث دم حيضها أبيض اللون ، و أن الدماغ بارد ،و لا عروق ولا دم فيه ،و غير ذلك من أخطاء الرجل و حماقاته المُضحكة .
لكن يبدو أن ماجد فخري اغتر – ككثير من أهل العلم- بالصبغة العقلية التي طرح بها أرسطو فكره ، و لم ينتبه إلى أن هذه الصبغة هي صبغة شكلية سُفسطائية ، مبنية أساسا على الظنون و التناقضات، و الشقشقات و التلاعبات ، و كثرة الأخطاء و الانحرافات ، و ليس فيها من العمق العلمي الصحيح إلا القليل.

و أما ما ذكره مصطفى النشار فردنا السابق ينطبق على جانب كبير مما ذهب إلى قوله . لكن – مع ذلك – أقول : إن أرسطو لم يُقم فكره على إحكام منطقي أبدا ، و قد سبق أن أثبتنا أنه بناه أساسا على ظنونه و رغباته، و تحكماته و خرافاته ،أكثر مما بناه على العقل و العلم من جهة ،و إنما صاغه بطريقة ظاهرها طابع منطقي مُحكم ، و باطنها سًفسطائي تدليسي من جهة أخرى . كما أنه لم يُقمه على منطق صريح ،و لا على إبداع منهجي صحيح ، و إنما أقامه على انحراف في موقفه من منطق البحث و الاستدلال . و قد بينا بالأدلة الدامغة أن الرجل أخطأ في موقفه من الأقيسة ، و لم يفهمها فهما صحيحا ،و لا التزم بها عندما مارسها في الواقع، فأوقعه هذا في أخطاء و انحرافات كثيرة جدا . فأين الإحكام المنطقي و الإبداع المنهجي المزعومان ؟؟!! .

و قبل ختام هذا الفصل أشير هنا إلى أمرين هامين : الأول مفاده أن الباحث الأرسطي مصطفى النشار حاول إنكار كون العلم الحديث قد قام بثورة على أرسطو و فكره ، فعل ذلك بمبررات ضعيفة جدا، لا تصلح دفاعا عن فكر أرسطو[40] .

و أقول: إن قوله هذا غير صحيح في معظمه ، و الرجل غالٍ مُتعصب بالباطل ، مُنكر للحقيقة في رابعة النهار . لأنه أولا إن كلا من العقل الصريح والعلم الصحيح كانا قد أظهرا بطلان معظم فكر أرسطو قبل العلم الحديث . و قد تجلى ذلك بوضوح في مجالين أساسيين : الأول إنه فِكر مُخالف للوحي الصحيح في معظمه بإلهياته و طبيعياته و إنسانياته ، و من يُخالف الوحي الإلهي فهو باطل بالضرورة . و هذا يعني أنه عندما أنزل الله تعالى القرآن الكريم على نبيه محمد-عليه الصلاة و السلام- قام بذلك الدليل الإلهي القاطع على بطلان معظم فِكر أرسطو .

و المجال الثاني تجلى في أعمال و مواقف علماء الإسلام الذين تصدوا للرد على الفلسفة اليونانية عامة و الأرسطية منها خاصة . فقد أقام هؤلاء الأدلة الدامغة على بطلان معظم تلك الفلسفة في إلهياتها و منطقها. و قد أشرنا إلى بعضهم فيما تقدم من هذا الفصل[41] .

و ثانيا إنه عندما جاء العلم الحديث واصل ما تم في العصر الإسلامي من نقد و هدم لفكر أرسطو . اثبت صحة ما قرره الوحي الصحيح ،و ما نص عليه و قرره علماء الإسلام الذين ردوا عليه . فأقام العلم الحديث الأدلة العلمية الصحيحة على بطلان إلهيات أرسطو ،و معظم طبيعياته و منطقياته و إنسانياته . و كتابنا هذا هو نموذج دامغ على صحة كلامنا هذا ، لأنه جمع –في رده على فكر أرسطو- بين الوحي الصحيح ، و العقل الصريح و العلم الحديث الصحيح .

و الحقيقة هي أنه لما كان فكر أرسطو ثورة على العقل الصريح، و العلم الصحيح، و أساء إليهما و تجاوزهما بظنونه و رغباته و خرافاته . فإنهما قد انتقما منه بحق و عدل ،و ثارا عليه في فترات متفرقات من التاريخ[42] . لكنهما أجهزا عليه في العصرين الحديث و المعاصر ، فردا عليه ردا حاسما قاطعا ،و حطماه تحطيما لا نهوض له بعده رغم أنف المُحرفين و المغالطين و المدلسين الذي-هم في الحقيقة- يُواصلون نهج شيخهم- في السفسطة و التعلق بالأوهام و الظنون ، و الدفاع بالتعصب و الباطل على فكر أرسطو من جهة ،و إغفال أخطائه و انحرافاته الكثيرة ،و نفخ و تجعيد صوابه القليل من جهة أخرى . و هذا عمل إجرامي ليس من العقل، و لا من العلم ، و لا من الحيدة العلمية في شيء.

و الأمر الثاني مفاده أنه قد يعترض بعض الناس على مؤلف هذا الكتاب بقوله : إن مؤلف هذا الكتاب قد غالى في انتقاده لأرسطو كما غالى أتباعه و محبوه في تعظيمه من جهة . و أنه قد جرّد أرسطو من معظم أو كل إيجابياته و أعماله العلمية المعروفة بين أهل العلم من جهة أخرى.
و أقول: هذا اعتراض وجيه ، و قد يخطر على كل من قرأ هذا الكتاب . لكنه لا يصح ، لأنه أولا إن كتابي هذا مُخصص للجانب السلبي من فكر أرسطو ، فمن الطبيعي جدا ،و من المطلوب أيضا أن نتوسع فيه ،و نترك ناحيته الإيجابية جانبا ، مع عدم نسيانها طبعا . و أنا لم أنكر جانبه الإيجابي القليل ، و قد أشرتُ إليه مرارا ، لكن لم أجعله أصلا لفكر الرجل ،و قد أقمتُ الأدلة الدامغة على صحة موقفي هذا ، بأن معظم أصول فكر أرسطو و أساسيات فروعه غير صحيحة . و فكر هذا حاله لا يُمكن أن تكون الإيجابيات هي أساسه .
و ثانيا يجب قبل الاعتراض على أي ناقد إذا خالف المألوف المُشتهر بين الناس ، أن يُنظر أولا إلى أدلته و لا يُنظر إلى الأمور التي أثبتها أو نفاها هل هي مُخالفة للمعروف بين أهل العلم أم موافقة له ؟ . فالحَكَم في مثل هذا المواقف هو الدليل الصحيح فقط ، و لا دخل هنا للعلماء كأشخاص ، و لا للعدد من جهة الكثرة و القلة . فالحق لا يُعرف بذلك ،و إنما يُعرف أولا بالدليل. و من أنكر على غيره أمرا عليه أن يحتج عليه بالبرهان ، لا بفلان و فلان.
و ثالثا هل التعصب لهذا الرجل ، و الدفاع عنه هما أمران ضروريان ؟؟!! . لاشك أن ذلك مطلوب بالحق و في الحق ،و ليس مطلوبا في الباطل . و بما أن الأمر هكذا ، فإذا قامت الأدلة الصحيحة على صحة ما وصلتُ إليه و قررتُه ، فيجب الاعتراف به ، و يُوصف أرسطو بما يستحقه ،و هذا هو الحق و العدل ، بدليل الشرع و العقل و العلم .

و رابعا إن اتهامي بالغلو في انتقاد أرسطو ، فلا يصح من وجه ،و يصح من وجه آخر . فلا يصح لأني لم أكذب على أرسطو و لا حرفتُ كلامه حسب نيتي و علمي بنفسي . فكل انتقاد و جهته إليه إلا كُنت مدعما موقفي بأدلة و شواهد صحيحة ، كما هو مُبين في كتابي هذا . و لا يصح أن يُتهم من يفعل ذلك بأنه غالى في انتقاد من انتقده .

لكنه يصح بالنظر إلى أن الذين غالوا في تعظيم أرسطو و السكوت عن أخطائه ، مع تدليله و الاعتذار له ، هم قد فعلوا ذلك بالباطل و الافتراء و التدليس . و أما أنا فقد بالغتُ و غاليتُ في انتقاده بالحق و لم أكذب عليه ،و لا حرّفتُ كلامه . فشتان بين من غالى بالباطل ، و بين من فعل ذلك بالحق !! . فلا بد من رد الغلو الباطل بالغلو الحق ، لأن السكوت عما أرتكبه أرسطو من جرائم في حق العقل و العلم هو جريمة نكراء ، لا يصح السكوت عنه أبدا ، و الله أعلم بالصواب .

و ختاما لهذا الفصل يتبن أن الغلاة في أرسطو و فكره كانوا قديما ،و ما يزالون حديثا على نفس النهج تعصبا و غلوا ، تدليسا و سفسطة ، تضخيما و نفخا لإيجابيات أرسطو القليلة الهزيلة من جهة ؛ و إغفالا و تقزيما لسلبياته و أخطائه و انحرافاته الجسيمة و الكثيرة من جهة أخرى. فهم غلاة في التضخيم و المبالغات ،وغلاة في التقزيم و الإغفالات . و بذلك فهم يقومون بعمل تحريفي ليس من الموضوعية و لا من الأمانة العلمية في شيء . و يرتكبون جرائم شنعاء في حق العقل و العلم ، لأنهم انتصروا لشيخهم و فكره على حساب الانتصار للعقل الصريح و العلم الصحيح .

و اتضح أيضا أن الخصائص السلبية هي الأصل الذي قام عليها فِكر أرسطو : منهجاً و تطبيقا ،و ليست الخصائص الإيجابية هي الأصل الذي قام عليها فكره . فالجانب السلبي هو الأصل العريض في فلسفة أرسطو ،و الجانب الإيجابي هو الاستثناء الضيق الذي ميّز جانبا صغيرا من فلسفته . و هذا خلاف ما ادعاه الأرسطيون و أتباعهم من المتقدمين و المُتأخرين ، الذين استخدموا الغلو و التدليس ، و التضخيم و الإغفال لإقناعنا بخلاف ما أثبتناه و قررناه . فساهموا بذلك في إخفاء جانب أسود كبير من فكر أرسطو ، و استمرار تأثيره السلبي في إفساد العقل و العلم معا .

____________________________________

[1] عبد الكريم اليافي : البيروني و ابن سينا ، ط1 ، دار الفكر ، سوريا ، 2002 ، ص: 37 .

[2] برتراند راسل : حكمة الغرب ، ج 1 ص: 120 ، 122 .

[3] ذكرنا على ذلك نماذج كثيرة فيما تقدم من كتابنا هذا .

[4] إرنست رينان : : ابن رشد و الرشدية ، ترجمه عادل زعيتر ، دار إحياء الكتب العربية ، القاهرة ، 1957 ، ص: 137 ، 138 .

[5] مصطفى النشار : نظرية المعرفة عند أرسطو ، ص: 17 ، 18 .

[6] ولتر ستيس : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 214 .

[7] برتراند راسل : حكمة الغرب ، ص: 123 .

[8] سبق إثبات ذلك و توثيقه ، و كتابنا هذا كله شاهد قطعي دامغ على قولنا .

[9] كلامنا هذا نوجهه إليه إذا كان لم يقل لههم ذلك ، و أما إذا كان قاله لهم فلا يُوجه إليه .

[10] أرسطو : منطق أرسطو ، ص: 902 .

[11] أرسطو : في كون الحيوان ، ص: 116 .

[12] ابن أبي أُصيبعة : عيون الأنباء في طبقات الأطباء ، ج 1 ص: 402 ، 403 .

[13] نفس المصدر ، ج 1 ص: 400 .

[14] حسن حنفي: من النقل إلى الإبداع ، مج 1 ج 1 ص: 118 .

[15] ابن أبي أُصيبعة : المصدر السابق ، ج 1 ص: 285 ، 286 .

[16] سبق تناول ذلك عندما تكلمنا عن أزلية الكون و حدوثه .

[17] أنظر مثلا كتابنا : نقد فكر الفيلسوف ابن رشد الحفيد ، ص: 28 و ما بعدها ، 44 و ما بعدها .

[18] الجابري : ابن رشد ، ص: 160 و ما بعدها . و محمد عمارة : المثالية و المادية ، ص: 99 و ما بعدها . و بركات محمد مراد : تأملات في فلسفة ابن رشد ، ص: 24-31 .و مراد وهبة : ابن رشد و التنوير ، ص: 63 .

[19] حسن حنفي : من النقل إلى الإبداع ، مج 1 ج 1 ص: 10 .

[20] منهم : الغزالي ، و البيروني ، و ابن تيمية . و عن ذلك أنظر كتابنا : مقاومة أهل السنة للفلسفة اليونانية . و كتاب : حوار البيروني و ابن سينا ، لعبد الكريم اليافي .

[21] ولتر ستيس : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 213 .

[22] حسي علي: علم الأحياء عند أرسطو ، دار قباء ، القاهرة ، 2002 ، ص: 47 .

[23] ول ديورانت : قصة الفلسفة ، 75 ، 96 .

[24] أنظر ما كتبه عبد الرحمن بدوي عن ذلك في تقديمه لكتاب : منطق أرسطو ، ص: 11 .

[25] ماجد فخري: أرسطو : المعلم الأول ، ص: 12 .

[26] سنوثق ذلك في هذا المبحث عندما نتكلم عن موسوعية أرسطو .

[27] الذهبي : تذكرة الحفاظ ج 4 ص : 1497 .و محمد بن عبد الهادي : طبقات علماء الحديث ج 4 ص : 488 .و ابن حجر : الدرر الكامنة ، ج 1 ص : 151 . .و السيوطي : طبقات الحفاظ ص : 521 .

[28] محمد بن عبد الهادي : نفس المصدر ج 4 ص : 292 .

[29] محمد ابن عبد الهادي : العقود الدرية ص : 23 ، 24 ، 25 ، 28 .

[30] نفس المصدر ، ص : 65 .

[31] يوسف كرم : تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 49 .

[32] ماجد فخري: تاريخ الفلسفة اليونانية ، ص: 99 ، 100 .

[33] للتوسع في ذلك أنظر كتابنا : مقاومة أهل السنة للفلسفة اليونانية ، و الكتاب منشور ورقيا و إلكترونيا .

[34] ماهر عبد القادر : المنطق و مناهج البحث ، ص: 144 .

[35] أكتفينا بهذه النماذج من الإيجابيات المزعومة ، لأنها تكفي لإثبات ما قلناه . و إلا هناك إيجابيات أخرى مزعومة ، لذلك ضربنا عليه صفحا ، لأن الرد عليها واضح مُبين في كتابنا هذا ، و تسقط بمجرد الإطلاع عليه .

[36] ماجد فخري: تاريخ الفلسفة اليونانية .

[37] مصطفى النشار / المصادر الشرقية للفلسفة اليونانية ، ص: 202 .

[38] سبقت الإشارة إلى ذلك في الفصل المخصص للمنطق .

[39] سبق توثيق ذلك في الفصل الثالث المخصص للمنطق .

[40] مصطفى النشار : نظرية العلم الأرسطية ، ص: 130، 131 ، 147 و ما بعدها .

[41] للتوسع في ذلك أنظر كتابنا : مقاومة أهل السنة للفلسفة اليونانية .

[42] كما حث على يد كبار علماء الإسلام الذي ردوا على أرسطو في الإلهيات و المنطق ، و عنهم أنظر كتابنا : مقاومة أهل السنة للفلسفة اليونانية .