هل كل دول العالم لها علاقات مع الدول الاسلامية ؟؟ سواء كانت سياسية ام اقتصادية ام غير ذلك ......الاجابة هي لا بالطبع ....فامامنا اكثر من 150 دولة يحكمها الكفرة و لا يعقل ان كلها لديها علاقات مع الدول الاسلامية ....و لو قال احدكم ان الامم المتحدة الزمتنا بمواثيق و عهود ....سأجيب و ماذا ان فنيت الامم المتحدة ؟؟ و ماذا عن هذه الدول قبل ظهور الامم المتحدة ؟
فسؤالي متعلق بحالة ممكنة جدا و منطقية و لا يمكن لاحد انكار احتمالية حدوثها .....لذا الطلب الصغير مني وفقكم الله ..هو اقوال علماء من السلف تخالف ما فهمته مما نقله الطبري من اجماع

لحظة من فضلك قبل ان تستفيض بخصوص النص المنقول من تفسير الطبري :
ذكر قبل ذلك سبب وتخصيص هذا الاجماع المنقول :
اذن هذا هو سبب طلبه بالقتال وهو ان هذا الرجل الكافر "محارب" وليس له عهد ولا أمان لأنه غادر فالمسلمين لا يطلبون احدا بلا سبب ، فهذا استغل الأمن والعهد واعتدى ابتداء فهذا ما فيه الاجماع انه يجوز قتله كما ذكر الطبري

--------------
الآن بين لي النص الآخر الذي تريد بحثه
وبين لي الاحتمال الذي تتحدث عنه لأنه غير موجود ..

أرجو ان يكون فهمك المغلوط للنص قد اتضح الآن وقد بينت لك سابقا واعيد واقتبس لك ردي الذي اقررته انت :


هذا يقصد به الغادر الفاجر وليس غيرالمعاهد المسالم

يا اخي ماذا تقصد بالدول الاسلامية ؟؟ هل هنلك دولة اسمها *الدولة الاسلامية الموحدة(بفتح الحاء) من طانجا الى جاكرتا* ؟؟
في السابق الدولة الاسلامية كانت واحدة تحت حكم الرسول صلى الله عليه و سلم و الخلفاء الراشدين رضي الله عنهم.
اما الان ف98 في المئة من الدول الاسلامية هي دول علمانية . كما ان الدول الاخرى الغربية لا تمنع نشر الاسلام و لا تمنع سكانها من اعتناق الاسلام . كما انها لا تضطهد المسلمين في اراضيها او تمنعهم من اداء شعائرهم .
قديما كانت كل دولة تفرض دينا واحدا على شعوبها و مذهبا واحدا و تتصدى للدعوة الاسلامية و تضطهد معتنيقها الجدد من ابناء البلد . كما ان في ذلك الوقت كانت كل دولة تغير على الاخرى . و يجب ان تكون ذئبا قبل ان تأكلك الذئاب . الدول في ذلك الوقت كانت دائما في حالة حرب الا نادرا و قليل هي فترات السلم و الموادعة .

طيب حيث وقد انتهى يومٌ من الصراخ (بتكبير الخط) والنفخ في الطحين (بين السادة الأعضاء) أحب ان أعود وأنبه على 3 نقاط أو قضايا طرقها الموضوع وأرجو ان يكون العود فيهم أحمد لأنهم من الأهمية الكبرى بمكان فقد انطوت تحت الركام وبين سحب الغبار مرت بلا تبيان :

الأولى : قضية الأخذ من التفاسير وفقط وتخطي علماء الفقه والحديث
الثانية : قضية الهدف بين الغاية والوسيلة في مسألة الجهاد
الثالثة : قضية التعالم و فقه التعلّم وطلب العلم وأدبه


===================
القضية الأولى : قضية الأخذ من التفاسير وفقط وتخطي علماء الفقه والحديث و التوحيد وما الى ذلك

طبعا يفترض بأن المسلم يعلم تماما ان العلم لا يؤخذ الا من العلماء وعليه فالدين لا يؤخذ من المفسرين وان عظم علمهم وحدهم بل يؤخذ من الجميع ولكن ههنا وقفة

لأن علماء التفسير كثيرا ما ينقلون من الأقوال ما ليس بقولهم ولا بأقوال العلماء ويستخدم للتدليل على جزئية محددة وهنا هذا الكلام لا يؤخذ به في الدين والمعتقد أبدا لماذا ؟ لأنه لم يخضع لما خضعت له أقوال العلماء من تفنيد وتمحيص وتبيان للصحيح من العليل في سنده ومتنه وموافقته للشرع والدين من عدمه

اذن من أين يبدأ المسلم انطلاقه لتعلم الدين اذن هل من الحديث ؟؟ هل من الفقه ؟؟ هل من التوحيد ؟؟

المسلم وأي مسلم يجب ان يبدأ من الفقه لماذا ؟
لأنه يحدد خلاصة فهم العلماء ويحدد ملامح هيكل الدين والمعتقد ومنه نستطيع ان نستزيد ونستفيض في كل المجالات من حديث وتوحيد و تفسير وخلافه

ولأن الفقه هو نتاج جهود العلماء من أجل المسلم البسيط غير المتبحر في علوم الدين وهذا هو الثمرة التى يجنيها المسلم من كد وتعب الباحثين

فكيف لنا اذن ان نتخطاه الى غيره دون ان نتشبع منه ومن كل ما فيه من الخير !!
الفقه يوضح لنا الأسلوب في الاستنباط
ويضعنا على طريق النص والحديث والسند لأنه يستخدمه ويحتاجه في كل موضع
ويواجهنا بحقيقة التوحيد ليس قولا ولكن عملا واعتقادا وبشكل عملي
ويستخدم التفسير في توضيح الاشكالات والجزئيات الخاصة به

اذن هو قلب الدين بالحقيقة فكيف لمسلم ان يبدأ بغيره
كيف يناقش في المعتقد والتوحيد وجزئياته وهو لا يعرف كيف يعبد الله ابتداء وهو الحد الأدنى
كيف يناقش في التفسير وهو لا يستطيع التمييز بين أقوال العلماء وبين نقلهم عن غيرهم وبين اهمية قول العالم امام قول من هم أعلم منه
كيف يستطيع الحكم على النصوص ومقارنة أقوال العلماء وبين حجية كل نص وما فيه من راجح ومرجوح دون ان يعرف الى أين انتهى العلماء واين وقفوا من هذه المسألة
هل الى هذه الدرجة يظن البعض ان الاسلام بهذه السطحية من فرط جهلهم !!!

لابد لكل انسان من مرجعية يستند عليها فان لم تكن الفقه فماذا اذن ؟؟
هل الى كل ناعق ومفتي بغير تمييز ؟؟
هل الى هواي وما وقعت عليه من قراءة قاصرة وعلم محدود ؟؟
هل الى غير ذلك ؟؟

بالطبع لا مرجعيتنا هي ما انتهى اليه فقهاؤنا هذا ما نبدأ منه وننتهي اليه او نستمر على خطاه
الدين يا احبة ليس مرتعا لكل متعالم ليدخل فيه و يقول قال فلان وقال علان مهما كانوا ونقول له آمين
الدين له قواعد واصول نلجأ اليها ونتعلم منها وعلى أساسها قبل ان ندخل فيه ونخوض

قد يحاججني قائل ويقول ان البدأ من التوحيد لا الفقه أقول له نعم هذا في التدليل على الدين واثبات صدقه فاذا ما ثبت ذلك يكون البدأ من الفقه أولا ثم الاستمرار في تعلم أصول التوحيد وثوابت الاعتقاد لأنها تطول وبعضها يحتاج لأن يؤصل في النفوس أولا وهذا لن يكون الا بالالتزام بالفقه أولا

وقد يأتيني آت ويقول لا يا اخي البدأ يكون بالحديث أقول له هو الآخر نفهم النص الصحيح أولا ثم نتشربه ثم ننظر في الصحيح فالأضعف منه لأن العلم والدين كالبحر لن يسعه أحد ويسع الجميع فان أتيناه فلا نأخذ منه الا بقدر حاجتنا رويدا رويدا حتى نكون على منهجه ملتزمين ولا أجد في ذلك أوضح من حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم :

إن هذا الدين متين ، فأوغلوا فيه برفق
الراوي: أنس بن مالك المحدث: الألباني - المصدر: صحيح الجامع - الصفحة أو الرقم: 2246
خلاصة حكم المحدث: حسن

وهذا معناه انه حتى العلماء فمهما كان علمهم في تخصصهم مثل التفسير مثلا فلا شك يقينا ضعفهم في علوم اخرى في الدين مثل الحديث او الفقه وبالتالي فلا يمكننا الاخذ عن شخص واحد وحسب دون النظر الى هذا الاعتبار

ولهذا يجب على المرء المسلم البسيط الكيس الفطن ان يسعى لتحقيق التوازن بين كل هذه العلوم قدر جهده وحاجته وليس اكثر من ذلك

===================

القضية الثانية : قضية الهدف بين الغاية والوسيلة في مسألة الجهاد

ذكرت سابقا وأعيد وأؤكد أن مفهوم القتال والجهاد لم يكن ليوجد دون هدف اولا وهو اعلاء كلمة الله في الأرض والعمل بها فان تحقق الهدف انتفت الحاجة للوسيلة وهي القتال والجهاد

فليس القتال والجهاد هو في حد ذاته هدف لا بل هو وسيلة لا تستخدم الا لتحقيق الهدف منها فقط

===================

القضية الثالثة : قضية التعالم و فقه التعلّم وطلب العلم وأدبه

بالحقيقة هذه نقطة بدأت تنمو بشكل عجيب الآن وتكثر بسبب انعدام الشفافية بين الأطراف المتحاورة وانعدام او نقول ضعف تنمية فقه التعلم اذ كيف للمرء ابتداء ان يتعلم وهو منعدم الأدب مع العلماء مثلا ؟؟

كيف لشخص ان يقول انا اتعلم منك واذا ما اخذ من فمك كلمة قام ونفخ اوداجه وبدأ يشرح لمعلمه ولمن حوله كيف انه قد فهم الموضوع كله ويبدأ في الاستنتاج والاسترسال واذن ولابد انه كذا وكذا وهو اصلا قد اخذ المعلومة ناقصة !!!!

والأعجب انه يتعالم في نفس وذات المكان الذي اخذ منه المعلومة لتوه سبحان الله هل هذا هو الأدب الذي تعلمناه ، لا اله الا الله

العلم الذي اعرفه يؤخذ فقط من العلماء واذا تكلموا سكتنا واطرقنا متعلمين ولا نتعالم ابدا في حضرتهم الا باذنهم
العلم الذي اعرفه لا يكون بأن آخذ كلمة واجرى كمن خطف قطعة من اللحم واخاف ان يأخذها مني غيري فأبرز أنيابي وأهبش هنا وانهش هناك بها وبسببها
العلم الذي اعرفه لا يكون الا بالصبر حتى تعلمه كله ثم بعد ذلك يجيزني معلمي بهذا العلم
العلم الذي اعرفه لا يكون بالنقر من هنا وهناك ثم آتي وابصقه بين الناس بصقا
العلم الذي اعرفه له وقع جلل في نفوس مريديه ومعلميه وكما أخذ بالصبر والأدب لا يعطى الا بالصبر والأدب
العلم الذي أعرفه يمتهن أصحابه ولا يمتهنوه
أين هذا العلم الآن يا اخوتي واحبتي في الله ؟!!!

هل هذا ما اصبح عليه حالنا الآن من احترام للعلم والعلماء !! ، سبحان الله
يا اخوة قبل ان يسأل أي سائل او يبدأ في عملية التعلم يجب ان يعلم :
- كيف يسأل
- ثم كيف يستفسر
- ثم كيف يستوعب العلم
- ثم كيف يحترم وجود العلماء
- ثم كيف ينقل العلم ويحترم المحاور

وأين موقع الأدب ومحله في كل ذلك فالأدب عنوان العلم وتاجه وهو مقدم على العلم في فضله وأهميته

يا احبه إعلاء الصوت بحضرة العلماء استخفاف وهذا لا يجوز وقد كان اعلاء الصوت في حضرة رسول الله يحبط العمل أفلا نتخذ من رسول الله صلى الله عليه وسلم أسوة حسنة !!!

كيف تستخف بشخص ثم تأتيه وتطلب منه علما ، كيف يصفوا هو لك اذن وتتأكد انه أعطاك العلم بحقه حينئذن !!

حتى موضوع الشبهات هو ليس موضوعا طيب يفترض بنا التهافت عليه فهذه تسمى شبهة اى هناك اشتباه ما بين حق وباطل فكيف لنا ان نتهافت عليه ونقول انه يجب ان نحاور ونحاور ونجادل ولو بالباطل بعلم او بدون علم حتى ندمرها تدميرا ، يا اخي هذا موضوع الأولى الهرب منه عن القراءة فيه والوقوع بين ثناياه فضلا عن ان تتهافت عليه

لقد ذكر ذلك رسول الله صلى الله عليه وسلم اذ قال :
الحلال بين ، والحرام بين ، وبينهما أمور مشتبهات والمؤمنون واقفون عند الشبهات ، فمن تركها استبرأ لعرضه ودينه ، ومن حام حول الحمى يوشك أن يقع فيه
الراوي: - المحدث: الشوكاني - المصدر: الفتح الرباني - الصفحة أو الرقم: 4/1818
خلاصة حكم المحدث: صحيح

فمن ذا فينا الذي يحب ان يقع في هذه الشبهات ويقع بالتبعيه في الحرام
يا اخي لقد احاطنا الله في الاسلام بسياج من الأمن يحمينا من المحرمات والشبهات و أمرنا ان لا نقربه لكي لا نقع في الحرام فلماذا ندور ونطوف حوله بلا علم هل هذا من العقل بمكان ، يا اخي لا يبحث في هذا الا من كوي بهذه النار فأصابه منها شرر ويريد علاجة أو عالم توجب عليه نشر علمه لا ان نغمس أنفسنا فيها غمسا دون حاجة ولا علم

يا اخوة كلنا بشر نغضب وننفعل فان لم يستطع عالمنا قبل متعلمنا ان يضبط نفسه فكيف بنا ببقيتنا

بالله عليكم أحسنوا يحسن إليكم وجزاكم الله عنا جميعا كل خير
وأخيرا وليس آخرا أرجو ان لا أكون قد أطلت عليكم ولكن يعلم الله اني لا أقصد الا ما فيه الخير للجميع

اللهم اني لا أسألك رد القضاء ولكن أسألك اللطف فيه
اللَّهُمَّ أَنْتَ رَبِّي ، لا إِلَه إِلاَّ أَنْتَ خَلَقْتَني وأَنَا عَبْدُكَ ، وأَنَا على عهْدِكَ ووعْدِكَ ما اسْتَطَعْتُ ، أَعُوذُ بِكَ مِنْ شَرِّ ما صنَعْتُ ، أَبوءُ لَكَ بِنِعْمتِكَ علَيَ ، وأَبُوءُ بذَنْبي فَاغْفِرْ لي ، فَإِنَّهُ لا يغْفِرُ الذُّنُوبِ إِلاَّ أَنْتَ

اللهم قد بلغت اللهم فاشهد ، هذا مبلغ علمي والله من وراء القصد وفان أخطأت فصوبوني والله أعلم ..

جزاك الله خيراً أخي الكريم محب المصطفي
كلماتك غالية
أسأل الله تعالى أن ينفعنا بها
اللهم آميـــــــــــــن

أرجوكم راعوا ما أنا فيه وفقكم الله .... انا اعيش و حولي كثير من المساجد الصغيرة ائمتها سلفيون يقولون ان الكافر حلال الدم ما لم يعصمه عاصم مهما كان مسالما مستضعفا ...و حاولت مناقشتهم فردوا بقولهم اجب عما نقله الطبري من اجماع ...فكيف ارد اجماع الطبري ؟؟!!

و كلام الطبري خصص عصمة المسرك بعقد الذمة او الامان و لا يعقل ان المحارب الذمي يحرم قتله خاصة و ان الطبري لم يقل المشرك المحارب او المشرك المتطفل على بلاد الاسلام او من دخل ديار المسلمين بغير عهد و لا عقد .......و انا ارى ان هذا تأول لكلام الطبري يخالف ظاهر مراد كلامه .

و نقلوا نصا لابن حزم : (ان قالوا‏:‏ الذمي محقون الدم بغير وقت، والمستامن محقون الدم بوقت ثم يعود دمه حلالا اذا رجع الى دار الحرب.)...و هذا موجود في كتاب الدماء و القصاص ....اثناء مناقشته لآراء المذاهب الاخرى و بيان بطلانها ....و ظاهر كلامه يدل على حل دم الكافر مهما كان مسالما بمجرد انتهاء عقد الامان ...و هذا باجماع المذاهب التي ناقشها ابن حزم .

كل ما أجده من ائمة هذه المساجد و بعض المصلين هو اتهامي باني علماني و محارب للسلف و مخالف لاجماعهم و انني عابد للانسانية لا لله عزوجل ....و ان مخالفة قولهم هذا ككفر مخرج من الملة لأن الامة لا تجتمع على ضلالة ....و انا بقولي هذا الذي قال به محب المصطفى و غيره من الافاضل اخالف اجماع 13 قرنا للامة المسلمة و هذا ضلال مبين .....فهل يرضى احدكم بهذه الاهانة ؟؟!!!

كل ما اريده هو البحث في كتب الفقه و غيرها عن وجود خلاف يرد قولهم و يثبت خطئهم ..و لا شك ان افاضل اعضاء هذا المنتدى المبارك لديهم الكثير من الكتب التي ليست متوافرة عندي .....

فأعينوني جزاكم الله خيرا

هل رأيت أحدا من هؤلاء الأئمة قتل كل (أوبعض) الكفار الذين يعيشون حوله حتى ينفذ هذا الإجماع المزعوم!!!؟

الأخ محب المصطفى وضح لك الأمر بصورة جليّة لا تحتمل أي آراء أخرى فلماذا تكرر السؤال؟؟؟؟؟؟

يا اخي انت بهذا الشكل لا تعين نفسك على شيء فلا انت تتعلم لأنك تريد التعلم فعلا ولا انت اهل لهذا العلم فتحمله

من انا وانت لنحارب شيوخا ادعوا السلفية هؤلاء بصراحة شديدة ان كنت في السعودية هؤلاء تبلغ عنهم السلطات فورا

هؤلاء يجب ان تبتعد عنهم لا ان تحاورهم بغير علم فهناك من اهل ذلك لا انا وانت

ستقول لي ما العمل أقول لك تقوم بشيئين :
1- ان تصلي في مسجد تثق بإمامه
2- ان تنأى بنفسك عن هؤلاء وتدل عليهم أهل العلم ليناقشوهم لا انت من نفسك
3- ان استطعت دعوتهم الى منتدى مثل منتدى الحديث او التوحيد او احد المنتديات الاسلامية المتخصصة في الوار معهم فبها ونعمت لكن ليس لك ان تدخل بغير علم في أمور العلماء فانت ومهما كانت ارادتك فلن تستطيع الالمام بكل جوانب شطحاتهم الفكرية أيا كنت وستظل تدول في هذه الحلقة المفرغة في دوائر الى ما لا نهاية ولا تظن أبدا بأن مجرد معلومة من هنا او من هناك سترفع من مقامك بين هؤلاء لأنه بالتأكيد بعضهم يعرف الحق ويخفيه للتشجيع على استجلاب الضعفاء في العلم من أمثالك الى مستنقعات الارهاب

أقول لك انئى بنفسك عنهم ترتاح وقم فقط بالتبليغ عنهم لأهل العلم ليردوهم للحق ولا تقترب منهم

وقد صح عن رسول الله صلى الله عليه وسلم الآتي :

قلت يا رسول الله ما النجاة قال أمسك عليك لسانك ، ليسعك بيتك ، وابك على خطيئتك
الراوي: عقبة بن عامر المحدث: الألباني - المصدر: صحيح الترمذي - الصفحة أو الرقم: 2406
خلاصة حكم المحدث: صحيح

وبصراحة شديدة ان كان التمسك بالعلم الصحيح أهانة فيامرحبا بها من اهانة وانا اول الراضين بها


وقلت لك من قبل ان اجماع الطبري يخص المحارب الغادر الذي لا عهد له ولا ذمة - راجع الاقتباس الذي اقتبسته لك من نفس الكتاب في ذات الموضوع

وحتى الآن رغم اني لم اعثر على النص الذي تقول الا من مصادر اخرى فلا يوجد كتاب يدعى "كتاب الدماء و القصاص" ولكن اقول لك الرسول نفسه لم يفعل ذلك مع مشركي مكة بعد الفتح فلا هم كانوا اهل ذمة ولا كان بينهم وبين المسلمين اتفاق وكان تصرف رسول الله صلى الله عليه وسلم ان عفا عنهم ولم يحل دمهم كما تنقل لنا

فهذا الاجماع المذكور بجواز القتال او القتل بلا سبب غير موجود وغير مبرر حتى وان كان لكافر او مشرك غير معاهد ولا ذمي ولا مستأمن الا ان يكون هذا بسبب واضح يتسبب هذا الشخص لنفسه بهذه التبعية الحكمية عليه

فهل نترك تصرف رسول الله صلى الله عليه وسلم ونتعداه الى غيره ؟؟!!!!

طبعا لا ..

وأعود وأقتبس لك ما وجدته حول نصك هذا:


فانت تقول :

تقول وظاهر كلامه انت هنا من تفتي يا اخي من انت لتأخذ بظاهر كلام اى احد بدون علم واستفاضة فالامام يستغرب القول نفسه وان قال به معاصرون ولا يفهم ان فيه اجماع

النص واضح ويتحدث عن مسألة أخذ النفس بالنفس وليس القتل والقتال مطلقا لأى أحد

الكلام كله عن الذمي و ليس في اصل موضوعنا ...

و هل هذا الاجماع على وجوب قتلهم ام على مجرد اباحة دمائهم ؟؟!!!


ان الله يحب المقسطين .........و كون شيء مستحب فعله لا يقتضي بالضرورة تحريم ما يناقض هذا الفعل ....ارجوا ان كلامي يكون مفهوم

واضح جدا من كلامه ان المستأمن اذا رجع الى بلاده و انتهى عقد امانه يعود دمه حلالا كما كان من قبل كافرا اصليا...أي ان الكافر الاصلي حلال الدم مهما كان مسالما




الطبري لم يقل المشرك المحارب او المشرك المتطفل على بلاد الاسلام او من دخل ديار المسلمين بغير عهد و لا عقد .......و انا ارى ان هذا تأول لكلام الطبري يخالف ظاهر مراد كلامه .

اريد ان تحيلني على اقوال لاهل العلم تؤيد كلامك عندها ينتهى النقاش و الله لا يضيع اجر المحسنين

قال مفتي السعودية السابق الشيخ عبد اللطيف بن عبد الرحمن آل شيخ رحمهما الله "لا يمنع المسلم من قتل المشرك الحربي، ولو كان جارا للمسلم، أو معه في الطريق، إلا إذا أعطاه ذمة "

و كلامه واضح جدا في حل دم الكافر غير المعاهد حتى لو كان مسالما لمجرد انه ليس له عقد ذمة و لا أمان ....و لا بد انه اعتمد على ما نقله الطبري من اجماع ...

فما رد الاخوة الافاضل على كلامه من اقوال السلف الصالح ؟

أتقول لي انا ذلك قله لنفسك ومن تنقل عنه ، انا فقط اقتبست لك من الكتب النص الذي ذكرت انت

وهل اباحة دمائهم بالشيء الهين يا استاذ !!!!


وأيضا لا يقتضي بالضرورة بالمثل اباحة دمائهم قطعا

ألم تنتبه الى قوله اذا رجع الى دار الحرب أم انك تتغافل عنه وفرق كبير بير دار الحرب ودار السلم يا استاذ

هذا اصبح حلال الدم لأن حكمه من حكم داره اى ان هذا حكما شاملا لكامل اهل دار الحرب وليس مخصوصا للمسالمين منهم

فالمسالم نسالمه والمحارب نحاربه راجع جيدا ما ذكرته لك من ايضاح وتفصيل سابقا

انا لم آتيك برأيي ولا بتأويل من عندي انا اتيتك برأس السياق الذي ذكر فيه الكلام الذي نقلته انت
فكان السياق في تفسير الآية وذكر من أسباب نزولها هذا الغادر وانتهى ذكر السياق انه يعامل معاملة الحربي لأنه لا عهد له فلا تفتي انت بغير علم وتحمل العلماء اقوال لم يقولوها

كما ان العالم مهما بلغ علمه ليس بالبليغ ولا الرسول لكي نأخذ اقواله كلها وكأنها قرآن نقول فيها ظاهر النص كذا وباطنه كذا والحكمة منه كذا

كل الناس نأخذ منهم ونرد والا رسول الله صلى الله عليه وسلم فليس لأحد بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم عصمة في الدين فكلنا نخطئ ونصيب وان ندر خطأ بعضنا والعبرة بالتوبة في النهاية

لا اقول هذا تجريحا في العلماء ولكن أقوله لكي لا تدعى ان اقوالهم لها من القدسية مكان

==================

يعني تنقل ولا تعلم ما معنى الحربي !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


الحربي من الحرابة اى المحارب فكيف يكون بعد ذلك مسالما يا هذا

هداك الله من عنده

هل ترى الكلمة الكبيرة الملونة باللون الأحمر وهل تعرف معناها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هو له هدف معين فقط ... والأسم الذي اختاره لنفسه بعيدا كل البعد عن الحقيقة .

بعدما تم الرد على كلامه وإفحامه في سؤال لا يستحق أن نسمّيه شبهة ووصل الموضوع إلى أربعة صفحات تراه يكرر السؤال مرة أخرى !!!

وعندما ترد عليه سيتجاهل الرد ثم يعيد السؤال مرة أخرى!!

بارك الله فيكم أستاذنا الفاضل محب المصطفى

رجاء اقرؤوا في كثير من المنتديات و ابحثوا في محرك جوجل ...و ستعلمون جيدا ان مرادهم بالكافر الحربي هو الكافر غير مهادن ولا ذمي ولا مستأمن وإن لم يكن داخلا في حرب مع المسلمين ....و اقرأ في كتب ابن القيم

و من نظر الى كتب الكثير من السلف يعلم جيدا ان المراد بالكافر الحربي هو الذي لا عهد له و لا ذمة و لا أمان ......و الا فلماذا سموه حربيا و ليس محاربا ؟؟؟!!!!

لو اطلقوا اباحة الدم على الكافر المحارب لانتهى الاشكال ....و لكنهم يطلقون لفظة الحربي على كل كافر لا عهد له و لا أمان ....و هذا هو مصدر الشبهة ....اتمنى الفكرة وصلت

قال له: أدعوك إلى الله أن تعبده ولا تشرك به شيئًا, وتقيم الصلاة, وتؤتي الزكاة, وتصوم شهر رمضان, وتحج البيت. قال الحطم: في أمرك هذا غلظة, أرجع إلى قومي فأذكر لهم ما ذكرت, فإن قبلوه أقبلتُ معهم, وإن أدبروا كنت معهم. قال له: ارجع. فلما خرج قال: لقد دخل عليّ بوجه كافرٍ، وخرج من عندي بعَقِبَى غادر, وما الرجل بمسلم! فمرَّ على سَرْح لأهل المدينة فانطلق به، فطلبه أصحابُ رسول الله صلى الله عليه وسلم ففاتهم، وقدم اليمامة, وحضر الحج, فجهّز خارجًا, وكان عظيم التجارة, فاستأذنوا أن يتلقَّوه ويأخذوا ما معه, فأنـزل الله عز وجل: " لا تُحِلُّوا شَعَائِرَ اللَّهِ وَلا الشَّهْرَ الْحَرَامَ وَلا الْهَدْيَ وَلا الْقَلائِدَ وَلا آمِّينَ الْبَيْتَ الْحَرَامَ".

ما علاقة هذا بما ذكه الطبري من اجماع ؟؟؟!!! و ما علاقة هذا بتخصيص كلام الطبري بالمشرك المحارب ؟؟!!