الأخ متعلم
ربَّما الذي جعلك تستبعد كلامي هو أنَّني ذكرتُ أنَّ الأب معدوم، والأب هو الله؛ فاستنتجتَ أنَّ كلامي يَلْزَم عنه عدم وجود الله، ثم رأيتَ أنَّني أؤمن بالله؛ فاستنتجتَ تناقض من كلامي، وهو أنَّني أؤمن بوجود الله، وفي نفس الوقت لا أؤمن بوجود الله.
إذا كان هذا ما وصلك، فهذا غير صحيح، فأنا مسلم، وبالضرورة مؤمن بوجود الله ما دمتُ مسلمًا، كما أؤمن أنَّ الأب فقط هو الله، ولا يوجد تناقض في كلامي، فنتائجي السابقة مَبْنِيَّة على مقدِّمات النصارى، ومقدِّمات النصارى هي سبب اللزوميات المنطقية التي وردتْ في كلامي، فإذا نحَّيْنا الابن جانبًا، أو وضعناه في مكانه الصحيح، وهو الإنسان فقط، بلا أي لاهوت، ثم نحَّيْنا الروح القدس، أو وضعناه في مكانه الصحيح، وهو أحد الملائكة، وهم مخلوقات من مخلوقات الله؛ فتكون النتيجة "وجود الأب"، فكما ترى فقضية استنتاج صحة "جود الأب" من كلام معين ؛ تتوقَّف على صحة المقدِّمات (الكلام المعين).

الأخ متعلم
النصارى يقولون:"الله واحد لا يتجزَّأ، ولكن له ثلاثة أقانيم (الأب، والابن، والروح القدس)، فالأب ليس هو الابن، ليس هو الروح القدس، وهذه الأقانيم أزلية، أي ليس لها بداية".

فلنوزِّن كلام النصارى هذا بميزان المنطق:
في كلامهم السابق تناقض؛ ذلك أنَّه يمتنع منطقيًا أنْ يكون الأب ليس هو الابن ليس هو الروح القدس، إذا كان الأب والابن والروح القدس لا يتجزأُون، فالنتيجة الصحيحة هي أنَّ الأقانيم الثلاثة ليست واحدًا، بل ثلاثة؛ وهذا يَلْزَم عنه كل واحد معدوم من الأخر - أي ليس له وجود في الآخر -، وليس معدومًا في ذاته، وهذا الحُكْم بناء على أنَّها ثلاث آلهة، لا واحد منها يتوقَّف وجوده على الآخر، وهذا يقتضي عدم اتحاد الوجود والعدم، ولكن النصارى يقولون:"أنَّها إله واحد"؛ وهذا يَلْزَم عنه "عدم كل أقنوم من الأقانيم الأخرى، وعدم كل أقنوم في ذاته، بمقتضى عدم التجزئة".
لدينا هنا حُكْم جديد، وهو "عدم كل أقنوم في ذاته، بمقتضى عدم التجزئة"؛ وهذا يقتضي اتحاد الموجود والمعدوم، حيث يتوقَّف وجود الموجود على المعدوم، ويتوقَّف عدم المعدوم على الموجود، ويتوقَّف الموجود الذي هو المعدوم - بمقتضى عدم التجزئة - على نفسه، ويتوقَّف المعدوم - الذي هو الموجود - على نفسه؛ وهذا هو بعينه "الدور القبلي"، وهو دور ممتنع.

نعم، أزلية أقنوم تنافي أزلية أقنوم آخر، بناء على قولهم "بعدم تجزُّؤ الله"، ونقض كلامهم هنا أيسر من نقض كلام الذي يقول: "إنَّ الله ثلاثة، والثلاثة أزلية، ولا يتوقَّف وجود أحد منها على الآخر"، فنقض هذا الكلام أصعب، فلا يَلْزَم عنه "دور قبلي"؛ وهذا ما يجعل نقضه أصعب.

تترتب الأزلية على الاتحاد - دون فهم أنَّ الاتحاد مسبوق بافتراق -، ولكنهم يقولون: بـ"أنَّ الأقانيم الثلاثة إله واحد لا يتجزأ"؛ وهذا يلزم عنه أنَّ أزلية الأقانيم الثلاثة - بالنسبة لهم - تتوقَّف على الاتحاد، والتغاير، وهذا استنتاج منطقي مُسْتَنْتَج من مقدمتيهم، وهما: الاتحاد والتغاير.

هذا هو:

لعل من الأنسب فصل حوارنا مع أخينا (سمير) عن الموضوع الأصلي .. توقعي أن حوارنا سيطول .. وسيفوت على القارئ بغيته هنا. والرأي لكم بعد.

الأخ متعلم
ليس لدي تعليق غير هذا التعليق، فقد اوضحتُ الذي أريده.

انا مش فاهم حاجه!!!!!!!!!!!

الاستاذ سمير ساهر يوضوح مفهوم التمايز بين الأقانيم فقط واستقلالية كل اقنوم بشكل تام عن الآخر

انا استنتج :

تعدد الارادات بهذا التمايز وبالتالي يمكننا القول بكل وضوح ان هذا التعريف لم يعد يمثل خاصية او اقنوم في شيء لأن أصبح يمثل بهذا المنطق 3 آلهه مجتمعة واحدها قابل للهلاك والفناء وهو الابن

لدي تعليق آخر!.
الأخ متعلم
لاحظ أنَّ قولك يختلف عن قول النصارى، فأنت قلتَ:"متعلم ليس هو ساهر، لا يعني أنَّ أحدهما معدوم"، ولكن يعني أنَّ متعلمـ (ـًا) معدوم من ساهر، وساهر معدوم من متعلم، وهذا يقتضي أنَّ لكل منهم وجود مستقل؛ لأنَّك اكتفيتَ بأنَّ متعلمـ (ـًا) ليس هو ساهر، ولم تُكْمِل كما أكملتِ النصارى، فأنت لم تقُل: "ومتعلم هو سمير" بالمعنى الحقيقي لهذه العبارة، وليس بالمعنى المجازي، فلو قصدتَ المعنى الحقيقي بعبارة "ومتعلم هو ساهر"؛ فهذا يُفْضِي إلى إنَّ متعلمـ (ـًا) يكون معدومًا من ساهر، وساهر يكون معدومًا من متعلم، ومتعلم يكون معدومًا في ذاته، وساهر يكون معدومًا في ذاته؛ فكون متعلم ليس هو ساهر؛ فإنَّه يقتضي أنَّ متعلمـ (ـًا) متأخر أو متقدم على ساهر، إنْ في المكان وحده، وإنْ في الزمان وحده، وإنْ في المكان والزمان معًا، وساهر كذلك، وكون متعلم هو ساهر؛ فإنَّه يقتضي أنَّ متعلمـ (ـًا) ليس متأخرًا عن ساهر في المكان والزمان، وليس متقدمًا عن ساهر في المكان والزمان؛ وبهذا يكون متعلمـ (ـًا) متأخر عن ساهر، ومتقدمًا على ساهر، كما يكون متعلمـ (ـًا) متأخر عن نفسه، ومتقدم على نفسه، وكذلك ساهر، والسؤال: كيف يكون الشيء الواحد متأخر عن نفسه ومتقدم على نفسه، فهل يمكن لهذا أنْ يوجد؟!
قد تقول: لنفترض أنَّ كلامك هذا صحيح بشأن متعلم وساهر، ولكن كيف يكون صحيحًا بشأن الثالوث والنصارى لا يقرون بمكان له ولا بزمان؟
أقول: أكتفي بالتقديم والتأخير المقتضيان من أنَّ ليس أحدًا من الأقانيم هو الآخر، ومع ذلك فالأقانيم لا تتجزأ؛ فترتفع الجسمية التي تقتضي المكان والزمان، فهذا يكفيني منهم.

الأخ الأستاذ محب المصطفى
تعدد الإرادات يجعلها كلها فانية، وليس مجرد قابلة للفناء، فإذا قلتَ: كيف يكون الأب فناء ونحن نؤمن بأنه موجود؟
أقول: اعتبار الفناء مبني على فرضيات، فكلام النصارى فرضيات على التحقيق، وليس حسب إيمانهم، فهم لا يعتبرونها فرضيات، ولكن المنطق لا يبال بكلام أحد، فهو يقول كلمته بلا خجل أو وجل.

بالله عليك أخي سمير ، كيف تستنتج ان تعدد الارادات يحكم على الثلاثة بالفناء ؟ !!!!

الآن فهمت قصدك فقد فهمته معكوسا فقط فأنت :

بعدمية كل اقنومين في اقنوم آخر

تستنتج ان هذا لا ولن يكون الا ان كانوا كلهم عدم

لأنهم لا يجتمعون في واحد أبدا

وليس آلهه من باب اولى وبالتالي هؤلاء يعبدون العدم

الأخ المستعصم
إذا كنتَ قد فهمتَ من عبارة "تعدد الإرادات"؛ أنَّها تتعلق بذات واحدة لا أقانيم فيها، فاعتراضك صحيح، ولكن إنْ كان اعتراضك قائمًا مع تعدد الأقانيم، بحيث إذا أراد أقنوم شيئًا فليس بالضرورة أنْ يريده الأقنوم الآخر، وقد يريده بعد أنْ يريده الأقنوم الآخر؛ فآنها يكون اعتراضك غير صحيح؛ فتعدُّد الإرادات يقتضي المغايرة في الذات، وهذه هي الأقانيم التي لا أحد منها هو الآخر وهي واحد لا يتجزأ، ومن هنا أحيلك إلى رأس هذا الموضوع، وبقية المشاركات؛ لتعلم - سيدي الكريم - الخطأ في هذا الكلام.

الأخ الأستاذ محب المصطفى
هذا هو بالضبط ما يَلْزَم عن ثالوثهم.