الأخ محب المصطفى
مزيد من التوضيح:
ما ورد في مشاركتك يلزم عن "أنَّ لا أحد من الأقانيم الثلاثة هو الأقنوم الآخر"، وهناك لازم آخر، فهم يقولون "أنَّ الأقانيم الثلاثة إله واحد، لا يتجزأ"، وهذا يَلْزَم عنه "أنَّ كل أقنوم من الأقانيم الثلاثة هو الأقنوم الأخر"؛ وهذا يَلْزَم عنه؛ أنَّ كل أقنوم من الأقانيم الثلاثة موجود في الآخر"؛ وبهذا يَتَّحِد الوجود والعدم؛ والذي يَلْزَم عن اتحاد الوجود والعدم؛ هو العدم؛ فإلاههم عدم.

لمزيد من التوضيح للذي لم يرَها واضحة بعدُ:
النصارى يقولون:
1- الأب ليس هو الابن.
2- الأب ليس هو الروح القدس.
3- الابن ليس هو الأب.
4- الابن ليس هو الروح القدس.
5- الروح القدس ليس هو الأب.
6- الروح القدس ليس هو الابن.

ثم إنَّ النصارى يقولون:"أنَّ الأقانيم الثلاثة إله واحد لا يتجزأ"؛ وقولهم هذا يَلْزَم عنه:
1- الأب هو الابن.
2- الأب هو الروح القدس.
3- الابن هو الأب.
4- الابن هو الروح القدس.
5- الروح ليس هو الأب.
6- الروح ليس هو الابن.

نتائج الكلام السابق:
1- الأب ليس هو الابن، ولكن الأب هو الابن.
2- الأب ليس هو الروح القدس، ولكن الأب هو الروح القدس.
3- الابن ليس هو الأب، ولكن الابن هو الأب.
4- الابن ليس هو الروح القدس، ولكن الابن هو الروح القدس.
5- الروح القدس ليس هو الأب، ولكن الروح القدس هو الأب.
6- الروح القدس ليس هو الابن، ولكن الروح القدس هو الابن.

وهذا هو اتحاد الوجود والعدم (هو ليس هو، ولكن هو هو).

لاحظوا "أنَّ الأب ليس هو الابن، والأب هو الابن، والأب ليس هو الروح القدس، والأب هو الروح القدس"؛ يَلْزَم عنه أنَّ الأب ليس هو الأب، والابن ليس هو الابن، والروح القدس ليس هو الروح القدس!.
قد يقال: المسيحيون لا يقولون: أنَّ الأب هو الابن، والأب هو الروح القدس.
أقول: هذا ليس قولهم، ولكنه لازم عن قولهم، ولا يمكنهم الفكاك من هذا اللازم ما داموا متمسكين بقولهم الذي لَزِمَ عنه هذا اللازم.

هم يقولون ان الله يتكون من ثلاثة اقانيم .. \طيب

ليه الانجيل يذكر كل واحد على حدة ؟؟

الانجيل يقول الاب
وفي مكان اخر يقول الابن
وفي مكان اخر يقول الروح القدس

لماذا لا يذكرهم بصيغة واحدة اذا كانوا فعلا واحد ؟؟

ايضا يقولون ان هذه الثلاثة اقانيم لا تنفصل ابدا ..

طيب ..

دعوني ارد على هذه النكتة :

يسوع المسيح مات على الصليب .. اليس هذا اعتقاد المسيحيين ؟؟
طيب ..

اذا كان يسوع مات على الصليب .. الن تموت معه الاقانيم الاخرى ؟؟
اليسوا هم واحد ؟؟؟؟؟ اذا نحن الان نعيش بدون اله !!!!!


وفي حاجة اخرى برضه وخطييييرة جدا


نقرا في الانجيل

وقال الرب لموسى وقال موسى للرب .. وقال الرب لموسى وقال موسى للرب .. وهكذا



نحن نعلم ان موسى اتى قبل عيسى عليه السلام

وانا اسال هنا : هل كان الرب يتكون من اقنومين فقط ؟؟

عيسى لم يكن في الوجود .. والانجيل يقول ان عيسى مولود وانه ابن الله ((ومعنى ابن اي انه لم يكن موجودا يوما ما ))اي انه لم يكن شيئا

اذا كان هذا صحيح فان الرب يتكاثر !!!!!!

وقد ياتي للرب عدة اولاد مثل عيسى

وقد يصبح الناس من بعدنا يعبدون اربعة او خمسة الهة

كما ان الله ولد عيسى والمسيحيين يقولون ان عيسى مولود من الاب

فقد ياتي للاب ابناء اخرين ... لماذا واحد فقط ؟؟؟؟
انا اعرف يا متعلم انك بتقول ان المولود من الله الروح وليس الجسد
بكن اقولك انه (مولوووود) سواءا روح او جسد



والحديث يطول ...

الأخ متعلم
لا مشكلة، فأنا تناولتُ الأصل الذي تقوم عليه الفروع، والسؤال الذي تشير إليه مُتَعَلِّق بفروع، فإذا نقضنا الأصل؛ فإنَّ النقض ينسحب على الفروع من حيث هي متعلِّقة بالأصل الذي نقضناه.

الأخ متعلم
وجه اللزوم موجود في جوابي، ومع ذلك فأنت تسأل أين وجه اللزوم؟
يا سيدي الذي يَلْزَم عن ثلاثة لا تتجزأ على الإطلاق، ومع ذلك فلا واحد من الثلاثة هو الآخر؛ - الذي يَلْزَم - هو أنَّ كل أقنوم معدوم من الأقانيم الأخرى، ومع ذلك فإنَّ كل أقنوم موجود في الأقانيم الأخرى، وهذا هو اتحاد الوجود والعدم، واتحاد الوجود والعدم وقع ست مَرَّات في الثالوث، ولتعلم هذا فراجع رأس الموضوع وبقية المشاركات.
قد تقول: أنا سألتك عن قضية "المعدوم" فتجيبني عن اتحاد الوجود والعدم؟!

أقول: أنا لم أخرُج من الجواب، فقد قلتُ: أنَّ الذي يَلْزَم عن قولهم هو أنَّ كل أقنوم معدوم من بقية الأقانيم.. سنوضح هذا أكثر في هذه المشاركة.

لقد أجبتُ على كل أسئلتك، ولم أترك أي سؤال بلا إجابة، فقد ذكرتُ وجه اللزوم سابقًا، وسترى وجه اللزوم في هذه المشاركة بطريقة أوضح، مع أنَّ مشاركاتي السابقة واضحة، ووجه اللزوم في واضح.




الأخ متعلم
ليس بهذه الطريقة يكون الحوار، فأنا بينتُ وجه اللزوم، ومع ذلك فأنت مُصِرٌّ على أنَّني لم أُبَيِّن وجه اللزوم، كما تطالبني بالتراجع عن كلامي، وهذا شيء عجيب، فلماذا لا تطالب نفسك بالتراجع عن المطالبة بوجه اللزوم؛ لأنَّ وجه اللوزم الذي تطالبني به ظاهر في مشاركاتي.
تابع هذا المشاركة، فقد يَتَّضِح لك وجه اللزوم.

لا دعوى جديدة، ولا لزوم جديد في هذا، فهذا الكلام واضح في مشاركتي الأولى.
انظر سيدي، فإذ نقول:
الأب أزلي،
والأب ليس هو الابن؛ فيَلْزَم أنَّ الابن معدوم أزلًا من الأب.
وإذ نقول:
الابن أزلي،
والابن ليس هو الأب؛ فيلزم أنَّ الأب معدوم أزلًا من الابن.
هذا الكلام تناولتُه في مشاركتي الأولى، فلا جديد فيه، وبقية المشاركات.
هل ما زلتَ لا ترى وجه اللزوم؟


الدليل العقلي موجود في كل مشاركاتي، فإذا قال أحد الناس:"هذه الثلاثة ليس واحد منها هو الآخر، والثلاثة نفسها لا تتجزَّأ"؛ تقول له منطقيًا: يمتنع أنْ تكون الثلاثة ليس واحد منها هو الآخر، إذ تقول أنَّها لا تتجزأ، فالثلاثة يكون لا واحد منها هو الآخر بناء على التجزُّؤ وليس على عدم التجزُّؤ، وبناء على التجزُّؤ؛ فإنَّ الدليل العقلي يقر؛ أنَّ كل واحد من الثلاثة معدوم من الآخر.
فهل وجه اللزوم غير واضح، أو غير موجود؟


الأخ متعلم
وهل تظنني أنَّني سأدفع هذا التناقض؟
أبدًا، فلن أدفعه، ولا يمكنني أنْ أدفعه، فأنا مسرور بهذا التناقض؛ لأنَّه لازم عن عقيدة النصارى، وأزيدك أكثر في هذه المشاركة، وهو أنَّ الأب هو الأب، ولكن الأب ليس هو الأب، والحِق الفروع على هذا الأصل.
كما ترى، فإذا أردنا تطبيق اعتراضك هنا فنقول على لسان شخص غير سمير:
قررتَ سابقـًا يا سمير بأنَّ الأب هو الأب، أمَّا الآن فقد أتيتَ بدعوى جديدة، وبهذا يا سيمير نطالبك بالاستقرار على أمر، ولا تكن متناقضًا.
أقول: يا سيدي أنت بهذا تطالبني بأنْ أقول: بأنَّه لا يوجد تناقض في الكلام الذي فيه تناقض، فأنا أُخْرِج التناقضات من كلامهم، فالتناقضات السابقة لازمة عن كلامهم، أوليس إذا كان الأب والابن لا يتجزآن، والابن ليس هو الأب، وبالضرورة الأب ليس هو الابن؛ فإنَّ الذي يَلْزَم هو أنَّ الأب هو الأب، والأب ليس هو الأب؟!
كما ترى فالتناقضات لازمة عن كلامهم.
هل ما زلتَ لا ترى وجه اللزوم؟

أعتقدُ أنَّني بَيَّنْتُ وجه اللزوم في هذا المشاركة بطريقة أوضح، فإذا لم ترَ وجه اللزوم بعد، فهذا شأنك.

الأخ متعلم
أنا لم أقل "أنَّ النصارى يرتبون أزلية الأقانيم أو اتحادها على تغايرها"، فإنْ أصررتَ على هذا، فأتِ بلفظ كلامي، لا بل انظر إلى كلامك الذي في الاقتباس التالي، فأنت تقولني في الاقتباس السابق شيء، ثم تأتي بكلامي الذي يرد الكلام الذي قولتني إياه:

الأخ متعلم
انظر فكلامي هنا هو "الأزلية تترتب على الاتحاد"، وهو عكس ما قولتني إياه الذي هو "قررت أنت سابقـًا أن النصارى يرتبون أزلية الأقانيم أو اتحادها على تغايرها"، فهل قررتُ أنَّ الأزلية تترتب على الاتحاد أو على التغاير؟!
وأرجو أنْ لا تحاججني بالأزلية بعيدًا عن موضوع أقانيم النصارى، فكل موضوع له خصائصه.

أنا إزاء كلام النصارى، فهم يقولون "أنَّ الأقانيم لا تتجزأ"؛ ولذلك فمنطقيًا أزلية الأقانيم التي لا تتجزأ؛ تترتب على الاتحاد، وليس على التغاير، ومع ذلك فهم يقولون "أنَّ التغاير لا ينفي أزلية وحدة الأقانيم"، وقولهم هذا بلا سند منطقي، ولكنهم يؤمنون بأنَّ الأزلية مبنية على التغاير أيضًا، ولا يبالون بالمخالفة المنطقية.


الأخ متعلم
هم يقولون:"الأقانيم الثلاثة ليس واحد منها هو الآخر، ومع ذلك فهي إله واحد لا يتجزأ"، فالواضح من هذا الكلام أنَّهم يبنون الأزلية على الاتحاد وهذا منطقي، ولكنهم يقولون "أنَّ التغاير لا ينفي الأزلية"، وبهذا فهم يبنون الأزلية على التغاير أيضًا، بدلالة قولهم "أنَّ التغاير لا ينفي الأزلية"، وهو بناء غير منطقي، وهم لا يبالون بالمنطق.


يا إلاهي ما هذا؟!
أنا قلتُ: أنهم يقولون من حيث إيمانهم: "أنَّ الأزلية تتوقَّف على الاتحاد والتغاير"، وأنت تقول: "كان اعتراضنا يختص بترتب الأزلية أو الاتحاد على التغاير ."
هل تريد أنْ تحاسبني على قول يؤمنون به؟!
هم يا سيدي يؤمنون أنَّ "الأزلية تتوقف على الاتحاد والتغاير"، وكلامهم هذا يسعفهم المنطق في توقُّف الأزلية على الاتحاد، ولكن لا يسعفهم المنطق بتوقُّف الأزلية على التغاير، وهم لا يبالون بالمنطق، فهل وصلتِ الفكرة؟

الأخ متعلم
تنبيه بشأن هذه الجزئية:
كلامك هذا سببه أنَّك خلطتَ ردي على كلامك، وعلى كلام النصارى، إذ قلتَ في بدية اعتراضك على كلامي:
فرددتُ عليك بالتالي:
ومع أنَّ الأمر واضح كما هو ظاهر في كلامي الذي في الاقتباس، فما زالت تخلط بين الأمرين.
إذا أردنا أنْ نكرِّر الأمر، فنقول: متعلم ليس هو ساهر؛ يقتضي أنَّ متعلمًا معدوم من ساهر، وساهر معدوم من متعلم، ولكن متعلم ليس معدومًا في ذاته، وساهر ليس معدومًا في ذاته.
ماذا لو كان متعلمًا ليس هو ساهر، وفي نفس الوقت متعلم هو ساهر، بالمعنى الحقيقي لهذا الكلام وليس بالمعنى المجازي له؟
هذا الكلام يلزم عنه أنَّ متعلمًا معدوم من ساهر، وساهر معدوم من متعلم، ومتعلم معدوم في ذاته، وساهر معدوم في ذاته.

لاحظ أنَّه في البداية قلنا: متعلم ليس معدومًا في ذاته، وكذلك ساهر، والسبب هو أنَّ هذا الحُكْم مبني على أنَّ "متعلمًا ليس هو ساهر، وساهر ليس هو متعلم، ولا يوجد معطى آخر"، فلو توفر معطى آخر لتغيَّر الأمر، فلو اضفنا هذا المعطى:"متعلم هو ساهر، وساهر هو متعلم، أي أنَّ متعلمًا وساهرًا لا يتجزَّآن"؛ فإنَّ متعلمًا يكون معدومًا في ذاته، وساهر يكون معدومًا في نفسه.
وبهذا فلا بد من التمييز بين لوازم "متعلم ليس هو ساهر"، وبين لوازم "متعلم ليس هو ساهر، ولكن متعلم وساهر لا يتجزآن"، أو بعبارات أخرى ولكن بنفس المعنى "متعلم ليس هو ساهر، ولكن لا يوجد تأخير وتقديم بين متعلم وساهر، لا في الزمان ولا في المكان".