... وعلى فرض صحة الرواية ، فليس فيها ما يضر بثبوت القرآن ..

لأن الاعتراض على تمزيق المصاحف لا يلزم منه ما يضر ثبوت القرآن .. ألا ترى أن عبد الله بن مسعود (رضي الله عنه ) كان معترضـًا على تمزيق المصاحف ومع هذا لم يتهم عثمان ولا غيره بالتحريف ؟!
ولذلك "فالمصريون" في الرواية ذاتها لم يتهموا عثمان - ولا غيره - بالتحريف .. ولم يقولوا عن "المصحف الإمام " أنه محرف ..
يبين هذا أن التحريف كفر بإجماع المسلمين .. فلو كان عثمان محرفـًا - وحاشاه الله - لاتهمه "المصريون" بالردة والكفر لا بمجرد تمزيق المصاحف .. فلما اكتفوا في اعتراضهم - حسب الرواية - على مجرد تمزيق المصاحف ، تبين أنهم لم يتهموه بالتحريف أصلاً.

ثم نقول :

حتى لو اتهموه بالتحريف - مع أن الرواية لا تقول بهذا - فليس في هذا بمجرده ما يضر ثبوت القرآن ، لأن دعواهم ساعتها ستكون عارية عن الدليل، فتكون ساقطة من تلقاء ذاتها .. ألا ترى أنهم اعترضوا على أمور فعلها عثمان رضي الله عنه ولم يُقبل اعتراضهم لأن الحق كان مع عثمان في هذه الأمور ؟! .. فكذا الحال لو كان اعتراضهم على التحريف لم يضر هذا ثبوت القرآن لأن الحق ليس معهم بيقين.