عقيدة القس أريوس و أتباعه عند الإمام ابن القيم رحمه الله

ذكرنا سابقا عقيدة أريوس عند الإمام ابن تيمية رحمه الله وبينا منها أن أريوس مستحيل أن يقال عليه أنه مسلم موحد أو على أتباعه و
يقول الإمام ابن القيم رحمه الله ان آريوس كان يقول إن الأب كان إذ لم يكن الابن ثم أحدث الابن فكان كلمة له إلا أنه محدث مخلوق ثم فوض الأمر إلى ذلك الابن المسمى كلمة فكان هو خالق السموات والأرض وما بينهما كما قال في إنجيله إذ يقول : وهب لي سلطانا على السماء والأرض فكان هو الخالق لهما بما أعطى من ذلك ثم إن تلك الكلمة بعد تجسدت من مريم العذراء ومن روح القدس فصار ذلك مسيحا واحدا فالمسيح الآن معنيان : كلمة وجسد إلا أنهما جميعا مخلوقان .

وكما بينا فى أبحاث أخرى أن الأريسيين هم الفلاحيين و ليسوا أتباع أريوس أبدا و أن النبى صلى الله عليه و سلم لم يدافع عنهم كما يشاع الأن .

وبذلك نفهم أن أريوس يقول أن المسيح هو رسول عبد مرسل لكنه هو الخالق لكل شئ من السموات و الأرض و ما بينهم وأنه هو المستحق للعبادة و ليس الله .

النقطة الثالثة : أريوس و أتباعه جحدو نبوة رسول الله صلى الله عليه و سلم و رفض الكتاب و السنة .

هناك دراسات نشأت عن تلك العقيدة وثبت أن الآريوسيين ليسوا أتباع لآريوس وإنما هم مجموعات من الفرق المنكرة في الأساس للاهوت المسيح
وليس لهم كتاب محدد أو دين يدينون به . بل حالة من الشتات وعدم الإستقرار
وسبب تسميتهم أو إنتسابهم له ليس بأيديهم وإنما كان نوع من المكيدة من قبل النصاري المثلثة بأن
( الآريوسيين ) ضد ( المسيحيين ) وبالتالي فهم( ضد المسيح ) وهذا بقصد شيطنتهم


هذا حال من بقي منهم علي دينه حين دخل الإسلام بلادهم
أما من مات علي عقيدة توحيد العبودية لله والإيمان ببشرية المسيح ورسالته . قبل بعثة محمد فقد مات علي التوحيد . وهذا ثابت والله أعلم



لم يثبت أبداً أبداً أبداً أن الفلاحين دعوا ب( الأريسيين ) وأنما هي معلومة ((( شاذة )))أوردها أحد المفسرين مما أتيح له من الحكايات والأخبار والتي أغلبها مستقاة من (( أهل الكتاب )) في زمانهم . ومعلوم أن التأريخ يكتبه المنتصرون . وأن أهل الكتاب هم أكذب أهل الأرض
ومن الأخبار الملفقة منهم كأخبار الفراعنة وبني إسرائيل والتاريخ الخيالي الذي أخذ من عجائز القبط . أوهذه الأخبارالمستقاة من أهل الكتاب المشركين عن فرقهم أو تاريخها ويحذر قطعاً من أكاذيبها وتدليسها ولا تؤخذ كما هي.

وأنا لا أفهم . ما الذي يثير حنقك أن الرسول دافع عن طائفة من البشر مضطهدة؟؟؟؟!!!!!!!!
وتصر أن تثبت غير ذلك ؟؟!!!!



مفهوم الغرض مما أورده السلف في التحذير من تلك الطائفة أو تلك . حتي لا تختلط الأمور علي العامة والبسطاء ويظنوا أنهم منهم . وكأنه لا طائل من دين محمد . وتصير فتنة ما بعدها فتنة
أما أن تنصب نفسك أخي الكريم عدواً لفرقة ولت وإنتهت في ذمة الله و ( رحم الله من مات منهم علي التوحيد قبل الإسلام ) فهذا أمر غريب



لا مؤاخذة أصلي ما بفهمش
ما علاقة الإخوان بالبهائيين ؟؟
وما هذا التقسيم العجيب ؟؟

نريد هذا الكلام من مصادر مسيحية الأصل أن آريوس رأى أن المسيح خالق السموات والأرض ..

أصله كلام غير منطقى بالمرة ولا يصدقه عقل كيف يؤمن بأنه الخالق المستحق للعبادة

وفى نفس الوقت هو رسول أرسله الله ..

اولا الاستاذ المحترم شكرا على مرورك وجزاك الله كل خيرك على نقدك لابحاثى و مواضيعى

السلام عليكم و رحمه الله و بركاته
اولا الاستاذ المحترم شكرا على مرورك وجزاك الله كل خيرك على نقدك لابحاثى و مواضيعى
ثانيا مقولة ان الاريسيين هم الفلاحيين او المزارعيين ليست مقولة شاذة قالها احد المفسرين كما تقول بل ذكرها كثير من العلماء منهم :
1 - الامام النووى فى شرحه لصحيح مسلم
2- الامام ابن حجر العسقلانى فى فتح البارى شرح صحيح البخارى
3- الامام ابن تيمية فى الجواب الصحيح
4- الامام احمد فى مسند أهل البيت
وهذا القول الاصح و الاشهر عند اهل العلم كما قال الامام النووى رحمه الله فى كتاب الجهاد والسير *2* باب جواز الإغارة على الكفار الذين بلغتهم دعوة الإسلام، من غير تقدم الإعلام بالإغارة :
واختلفوا في المراد بهم على أقوال أصحها وأشهرها أنهم الأكارون أي الفلاحون والزراعون، ومعناه أن عليك إثم رعاياك الذين يتبعونك وينقادون بانقيادك، ونبه بهؤلاء على جميع الرعايا لأنهم الأغلب ولأنهم أسرع انقياءاً، فإذا أسلم أسلموا وإذا امتنع امتنعوا وهذا القول هو الصحيح، وقد جاء مصرحاً به في رواية رويناها في كتاب دلائل النبوة للبيهقي وفي غيره: “فإن عليك إثم الأكارين” وفي رواية ذكرها أبو عبيد في كتاب الأموال وإلا فلا يحل بين الفلاحين وبين الإسلام.

واختلفوا في المراد بهم على أقوال أصحها وأشهرها أنهم الأكارون أي الفلاحون والزراعون، ومعناه أن عليك إثم رعاياك الذين يتبعونك وينقادون بانقيادك، ونبه بهؤلاء على جميع الرعايا لأنهم الأغلب ولأنهم أسرع انقياءاً، فإذا أسلم أسلموا وإذا امتنع امتنعوا وهذا القول هو الصحيح، وقد جاء مصرحاً به في رواية رويناها في كتاب دلائل النبوة للبيهقي وفي غيره: “فإن عليك إثم الأكارين” وفي رواية ذكرها أبو عبيد في كتاب الأموال وإلا فلا يحل بين الفلاحين وبين الإسلام


ثالثا: من قال انهم ليسوا موحدين وأنهم نكروا نبوة النبى صلى الله عليه و سلم هو الحسن ابن ايوب الذى قال عنه الامام ابن تيمية رحمه الله انه من اعلم الناس بكتبهم و قد اسلم و شرح عقيدة اريوس و اتباعه و قد اثنا عليه الامام ابن تيمية ووثقه .
رابعا : كذلك الامام ابن القيم رحمه الله قال نفس كلام الامام ابن تيمية فى هداية الحيارى .
كلام الامام ابن تيمية فى الجواب الصحيح و الامام ابن القيم فى هداية الحيارى :
وهم متفقون على أن المتحد بالمسيح والحال فيه هو أقنوم الكلمة وهو الذي
يسمونه الابن دون الأب ومن انكر الحلول والاتحاد منهم كالأريوسية يقول إن
المسيح عليه السلام عبد مرسل كسائر الرسل صلوات الله عليهم وسلامه فوافقهم
على لفظ الأب والابن وروح القدس ولا يفسر ذلك بما يقوله منازعوه من الحلول
والاتحاد .
وذهبت شرذمة من النصارى إلى أن عيسى كان ابنا لله على جهة الكرامة فكما
اتخذ الله إبراهيم خليلا كذلك اتخذ عيسى ابنا # قالوا وهؤلاء يقال لهم الأريوسية
فهذا نقل طائفة من نظار المسلمين وهذا قول لمن قاله من النصارى وفيه ما هو
مخالف لصريح أمانتهم وما عليه جمهورهم مثل قوله إنهم لا يسمون العلم قبل
تدرعه بالمسيح ابنا بل المسيح مع ما تدرع به ابن فإن هذا خلاف ما عليه فرق
النصارى من الملكانية واليعقوبية والنسطورية وخلاف ما تضمنته أمانتهم إذ
صرحوا فيها بأن الكلمة ابن قديم أزلي مولود قبل الدهور وهذا صفة اللاهوت
عندهم وفيها أشياء يقولها بعض النصارى لا كلهم .
قلت ومن أخبر الناس بمقالاتهم من كان من علمائهم وأسلم على بصيرة بعد
الخبرة بكتبهم ومقالاتهم كالحسن بن أيوب الذي كتب رسالة إلى أخيه علي بن
أيوب يذكر فيها سبب إسلامه ويذكر الأدلة على بطلان دين النصارى وصحة
دين الإسلام قال في رسالته إلى أخيه لما كتب إليه يسأله عن سبب إسلامه .

قال ولما نظرت في مقالات النصارى وجدت صنفا منهم يعرفون بالأريوسية
يجردون توحيد الله ويعترفون بعبودية المسيح عليه السلام ولا يقولون فيه شيئا
مما يقوله النصارى من ربوبية ولا بنوة خاصة ولا غيرهما وهم متمسكون
بإنجيل المسيح مقرون بما جاء به تلاميذه والحاملون عنه فكانت هذه الطبقة
قريبة من الحق مخالفة لبعضه في جحود نبوة محمد ودفع ما جاء به من الكتاب
والسنة .
المجمع النيقاوى :

فوجه قسطنطين برسول إلى الإسكندرية فأشخص البطرك وجمع بينه وبين
أريوس ليناظره فقال قسطنطين لأريوس اشرح مقالتك . قال أريوس أقول إن
الأب كان إذ لم يكن الابن ثم الله أحدث الابن فكان كلمة له إلا أنه محدث مخلوق
ثم فوض الأمر إلى ذلك الابن المسمى كلمة فكان هو خالق السماوات والأرض
وما بينهما كما قال في إنجيله إذ يقول وهب لي سلطانا على السماء والأرض
فكان هو الخالق لهما بما أعطى من ذلك ثم إن الكلمة تجسدت من مريم العذراء
ومن روح القدس فصار ذلك مسيحا واحدا فالمسيح الآن معنيان كلمة وجسد إلا
أنهما جميعا مخلوقان قال فأجابه عند ذلك بطرك الإسكندرية وقال تخبرنا الآن
أيما أوجب علينا عندك عبادة من خلقنا أو عبادة من لم يخلقنا قال أريوس بل
عبادة من خلقنا قال له البطرك فإن كان خالقنا الابن كما وصفت وكان الابن
مخلوقا فعبادة الابن المخلوق أوجب من عبادة الأب الذي ليس بخالق بل تصير
عبادة الأب الخالق للابن كفرا وعبادة الابن المخلوق إيمانا وذلك من أقبح
الأقاويل .

خامسا : لا يوجد شئ يثير حنقى كما تقول حضرتك لكن الأمر دين وهذا واجب الدعاة ان يبينوا للناس الحق من الباطل لذلك افتى اهل العلم بتلك الفتوى و غيرها :
فإن من علم من العلم شيئاً ثم كتمه عن الناس مع حاجتهم إليه ، فقد ارتكب ذنباً عظيماً لقوله تعالى: (إن الذين يكتمون ما أنزلنا من البينات والهدى من بعد ما بيناه للناس في الكتاب أولئك يلعنهم الله ويلعنهم اللاعنون).[البقرة:159] وهذه الآية - وإن نزلت في اليهود فإنها عامة في كل كاتم ، إذ العبرة بعموم اللفظ ، لا بخصوص السبب.
وقد نص العلماء على أن الكتم الملعون صاحبه على نوعين :
أ - تارة يكون بمجرد إخفاء المعلوم وستره مع مسيس الحاجة إليه وتوفر الداعي إلى إظهاره.
ب - وتارة يكون بإزالته ووضع شيء آخر موضعه .
- ولقوله صلى الله عليه وسلم : " من سئل عن علم وكتمه ، ألجمه الله بلجام من نار يوم القيامة ". رواه أحمد وأبو داود وابن ماجه والترمذي من حديث أبي هريرة وغيره، وقوله أيضاً: " بلغوا عني ولو آية ". رواه البخاري . من حديث عبد الله بن عمرو ، و"بلغوا": أمر، والأمر محمول على الوجوب ما لم يرد ما يصرفه إلى الندب، ولا صارف له هنا خصوصاً فيما دعت الحاجة إليه .
فالحاصل أن من علم من دين الله شيئاً ، فإنه يجب عليه أن يعلمه لكل من كان ذا حاجة إليه ، سواء تعلمه في الأصل لمجرد أن يعمل به أم لا؟ ثم ننبه السائل إلى أن بث العلم من الأعمال التي لا تنقطع بموت صاحبها ، فيظل أجره سارياً عليه ما دام هنالك من يعلمه أو يعمل به، لقوله صلى الله عليه وسلم : "إذا مات الإنسان انقطع عنه عمله إلا من ثلاثة : صدقة جارية أو علم ينتفع به أو ولد صالح يدعو له" . رواه مسلم من حديث أبي هريرة.

سادسا: قول حضرتك : لا مؤاخذة أصلي ما بفهمش
ما علاقة الإخوان بالبهائيين ؟؟
وما هذا التقسيم العجيب ؟؟
هذا التقسيم ليس من عندى و لا يوجد عندى اشكال بفضل الله فيما قلت سابقا بل هو تقسيم علوم العقيدة او تسمى بأسم أخر وهو اصول الدين و لها اسم اخر وهو التوحيد و اسم اخر وهو الفقه الأكبر عند التحدث عن الأديان و هذا التقسيم متفق عليه مع اختلاف الاسماء او التعريفات و اعطيك مثال :
جامعة لاهاى الدولية
أكاديمية الأديان والحضارات للدراسات العليا

1- علم الأديان 2- تأريخ الأديان 3- فلسفة الأديان

مثال اخر لحضرتك على تقسيم المذاهب و الاحزاب : الموسوعه الميسره في الأديان والمذاهب والأحزاب المعاصره

لذلك قسم أهل العلم فى كافة انحاء العالم العقيدة كالاتى:

مقالات الاسلاميين وينقسم الى : مقارنة الديانة - تاريخ الديانة - فلسفة الديانة ( الفرق الاسلامية و التى تدعى الانتساب للاسلام )
مقالات غير الاسلاميين و ينقسم الى : مقارنة الديانة - تاريخ الديانة - فلسفة الديانة ( اليهودية و المسيحية و الاديان الوضعية)
مقالات مذاهب و احزاب معاصرة و ينقسم الى : مقارنة الديانة - تاريخ الديانة - فلسفة الديانة ( كل حزب او ديانة نشأت فى العصور الحديثة)

وجزاك الله كل خيرك مرة اخرى على نقدك لابحاثى و مواضيعى
والسلام عليكم و رحمه الله

أريوس والأريوسية ..
بقلم الدكتورة زينب عبد العزيز
أستاذة الحضارة الفرنسية

يقول الخطاب الذي أرسله سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام إلى، قيصر ملك الروم:

"بسم الله الرحمن الرحيم

من محمد بن عبد الله ورسوله إلى هرقل عظيم الروم سلام على من اتبع الهدى وأما بعد، فإني أدعوك بدعاية الإسلام أسلم تَسلم يؤتك الله أجرك مرتين، فإن توليت فعليك إثم الأريسيين، و(قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ)".

وعادة ما يتوقف القارئ عند كلمة "الأريسيين"، رغم وضوح معناها ولو إستنتاجاً، إذ يُفهم أنهم من يحكم عليهم هرقليوس قيصر الروم، فهي عبارة جديرة بأن نتوقف عندها لما تكشف عنه من حقائق عادة ما يتم التعتيم عليها .. وقبل الدخول في تفاصيلها، لا بد من الإشارة إلى ما كان عليه حال المسيحية آنذاك خاصة في الإمبراطورية الرومانية وامتدادها الإستعماري ..

لا شك ف أن كتابة تاريخ المسيحية كانت تسبب مشكلة كبيرة حتى عهد قريب، فلم يكن هناك سوى ما تقدمه المؤسسة الكنسية في أعمال الرسل التي يرجعون تاريخها إلى ما بين سنة 80 و 90 م، وما تحتوي عليه الأناجيل الأربعة التي قام بتجميعها وتعديلها القديس جيروم في أواخر القرن الرابع، وهي وثائق لا يُعتد بها من الناحية العلمية.. ثم تبيّن تدريجياً وخاصة منذ أيام والتر بوير W. Bauer)) أنه لم تكن هناك أي وحدة في العقائد المسيحية الأولى، وثبُت منذ أيام أدولف فون هارناك (A. v. Harnak) أن العقائد قد خلقت الانقسامات الشديدة وأن الهرطقة والأصولية أصبح لكل منها منهجه.. لذلك يتكون تاريخ المسيحية من سلسلة ممتدة من الانقسامات والمعارك الضارية القائمة على خلافات عقائدية جذرية.

والثابت من ناحية أخرى، أن المسيحية لم تنبثق دفعة واحدة من ذهن يسوع كما يتخيل البعض، وإنما كانت ثمرة تاريخ ممتد من الصراعات والإضافات المتناقضة المتتالية وتم نسجها فعلاً عبر المجامع على مر التاريخ. لذلك يظل السؤال مطروحاً لليوم: من الذي أسس المسيحية حقاً: يسوع، بولس، أو مارسيون؟! فلقد كانت هناك فرقاً متنافرة ومتناحرة كالفريسيين، والصدوقيين، والأسينيين، والثوار، وأتباع يوحنا، والعديد غيرها لذلك لا بد من أخذ كل هذه التيارات في الاعتبار عند الحديث عن الإطار العام الديني والثقافي آنذاك.

كما أوجد فريدرخ أوفربيك (F. Overbeck) أستاذ التاريخ الكنسي في جامعة بال، منعطفاً أساسياً في تاريخ المسيحية حين أوضح أن الفراغ الأساسي للعقيدة المسيحية وغياب أي موضوع متجانس اضطرها، لكي تتمكن من الاستمرار، إلى الاستحواذ على العقائد والفلسفات السائدة آنذاك وتنصيرها وفقاً لكل عصر، من القرون الأولى حتى القرن التاسع عشر، حينما بدأ النقد العلمي والتاريخي... وما يؤكده أوفربيك عن وجه حق هو: " أن رسالة يسوع كانت التبشير بالملكوت فقط، وحينما لم يتحقق هذا الملكوت واختفت فكرة انتظاره بين المسيحيين، فقدت المسيحية كيانها ولم تعد ذات موضوع، وأن مصداقية الأناجيل لم تعد باقية إلا في الأوساط الكنسية الأصولية "..

كان لا بد من هذه المقدمة الشديدة الإيجاز ليفهم القارئ المناخ العام الذي أحاط بحياة القس السكندرى أريوس، الذي أوجد شرخا لا يمكن رأبه في المسيحية، فلا تزال أصداؤه نابضة لليوم..

وُلد أريوس (256-336 م) في ليبيا ودرس اللاهوت على يد العالم ليسينيوس الإنطاقي. وفي عام 314 م أُسندت إليه رئاسة كنيسة بقرب ميناء الإسكندرية. وهو من المشهود لهم بالصلابة أيام الاضطهاد الكبير الذي قاده ديوكلسيان ومن تبعوه، ذلك الاضطهاد الذي بدأ عام 303 م وإنتهى بانتخاب قسطنطين الأول إمبراطوراً للرومان، وتلاه صدور مرسوم التسامح عام 311 .. أي أنه سُمح للمسيحيين بكل فرقهم المتناحرة ممارسة عقائدهم، مثل باقي الفرق الوثنية السائدة آنذاك، والتي كانت تمثل الأغلبية الساحقة بين هذه الشعوب، أو بقول آخر ذلك يوضح أنه حتى القرن الرابع لم يكن تم الإعتراف بالمسيحية كديانة رسمية ولم تكن تمارس إلا سراً بين الأتباع هربا من الإضطهاد..

وكانت أهم المعارك المحتدمة في الإمبراطورية وخاصة في الإسكندرية، تلك المعركة الضارية بين أنصار التثليث وأنصار التوحيد، فلم تكن عقيدة التثليث قد إستتبت بعد. وأنصار التثليث أمرهم وشركهم بالله عز وجل معروف، إذ يساوون بين الآب والإبن والروح القدس قائلين أن ثلاثتهم واحد من نفس الكيان ونفس الجوهر!. أما أنصار التوحيد فهم الذين كانوا يرفضون تأليه يسوع ويرفضون مساواته بالآب أي بالله، على أن "الله" غير مادي ولا يمكن أن يكون جزءاً من العالم المادي. وأهم ما تمسك به أريوس الرافض لتأليه يسوع، هو أن الإبن أقل من الآب لأنه مخلوق ولا يمكن مساواته بالخالق، ولا يمكن للإبن أن يكون بنفس خلود الله وأزليته، وهو ما يهدم العقيدة المسيحية من أساسها.. وفي واقع الأمر، لم يكن ذلك فكر أريوس وحده وإنما كان بمثابة الإطار العام الذي ينتمي إليه منطقياً السواد الأعظم من الأتباع ومن رجال الدين لأنه الأقرب إلى العقل والمنطق..

وفى عام 314 كان أسقف الإسكندرية الجديد، إسكندر السكندري، وأطنازيوس، سكرتيره وابنه بالتبني، يؤمنان بالتثليث ويقودان المعارك الفكرية المتأججة، قائلين "أن الإبن هو تجسد لرب إسرائيل"، أو "الابن اكتسب صفات الأب وسار مساوياً تماماً له في الألوهية ".. وقام الأسقف إسكندر بعقد مجمع من الأباء المحليين عام 318 م، وتم طرد أريوس وحرمانه توطئة لإغتياله، وطرد معه أسقفان آخران وستة رهبان وعدد من القائمين بالخدمة وعدد من العذارى المكرثين للكنيسة والتابعات لفكر أريوس. فهرب أريوس إلى بيت عانيا وحظى بحماية أوسبيوس، خاصة وأنه حتى ذلك الوقت لم يكن تقنين العقائد المسيحية قد بدأ وإنما كانت كل كنيسة أو كل جماعة تتبع إنجيلها ومعتقداتها..

وتم إنعقاد مجمع لرفع الحرمان الذي فُرض على أريوس في الإسكندرية. وكانت هذه هي المرة الأولى التي يقوم فيها مجمع محلى بإلغاء قرار لكنيسة أخرى، لكنها لم تكن آخر مرة، فما أكثر الخلافات والإنقسامات التى كانت دائرة ولا تزال..

وفي خضم هذه المعارك أرسل الإمبراطور قسطنطين مستشاره للشؤون الدينية، أوسيوس القرطبي، إلى إنطاقيا لحسم الموقف، الأمر الذي يكشف عن مدى إتساع هذه المعركة المتعلقة أساساً بتحريف عقيدة التوحيد.. بينما قام أسقف الإسكندرية وسكرتيره بإعداد إقرار بأمر من أوسيوس، مستشار قسطنطين، ليوقع عليه أريوس وأتباعه من رجال اللاهوت، جاء به:

* الاعتراف بأن هناك إله واحد هو يسوع المسيح فقد إنتقلت إليه الألوهية عن طريق الآب؛

* وأن يسوع إبن وحيد مولود وليس مخلوق؛

* وأنه موجود من قديم الزمان؛

* وأنه لا يمكن تغييره أو تبديله ؛

* وأنه ليس مجرد إرادة الله وإنما هو الوجود الفعلي لله!!

وتلي هذه البنود سلسلة من اللعنات والحرمان على كل من لا يقرها.. وكانت هذه الوسيلة لفرض الخضوع وتغيير الرأي، على المخالفين لتيار المؤسسة الكنسية، هي المرة الأولى من نوعها في مسيرتها القمعية التي لا تزال تتبع نفس عمليات القمع والترويع حتى يومنا هذا..

ويقال أن ستون أسقفاً قاموا بالتوقيع على وثيقة أوسيوس، بينما رفض أريوس وثلاثة آخرين وتم حرمانهم وتوقيع اللعنة عليهم. وقرر أسقف الإسكندرية عقد مجمع في أنقرة، إلا أن الإمبراطور قسطنطين قد فاجأ الجميع بنقل مكان المجمع إلى مدينة نيقية على بُعد ثلاثمائة كيلومترا من أنقرة! وبذلك تحول المجمع المحلي الذي كان سيعقد للبت في شأن كنسي داخلي إلى مجمع عام، يضم كافة الكنائس، لذلك يسمى أول مجمع مسكوني أو مجمع نيقية الأول، وانعقد في منتصف عام 325 م..

ترأس الإمبراطور قسطنطين المجمع إذ كان يتابع أحداث فكر أريوس طوال سبع سنوات لأنها كانت تثير القلاقل على مدى إتساع الإمبراطورية وبين عواصمها الرئيسية الثلاث. وقد أدى الصراع بين أنصار التوحيد وأنصار التثليث إلى إستحداث ظاهرة جديدة استمرت بعد ذلك وتفاقمت، ألا وهي: استخدام السياسة في الصراع الديني! وانتهى المجمع بإدانة أريوس وحرمانه لرفضه تأليه يسوع ورفضه فكرة الخلاص التي اختلقتها المؤسسة الكنسية وأضفتها على يسوع. كما أدان أوريجين، رغم أنه يُعد من آباء الكنيسة وأحد آباء تفسير الأناجيل إلا أنه كان يؤمن بالتصعيد المطلق لله!

ولترسيخ وتثبيت فكرة تأليه يسوع وسد الباب على أريوس وأتباعه، اختلق مجمع نيقية عقيدة إيمان جديدة وقام بتعديل العقيدة السابقة والمعروفة باسم "عقيدة الحواريين" مؤكداً على أن يسوع من نفس طبيعة الله ومن نفس جوهره باستخدام عبارة "هوموأوسيوس" وترسيخها؛ وقام بتثبيت عيد الفصح بأول يوم أحد بعد إكتمال قمر الربيع لإبعاده عن عيد الفصح اليهودي؛ وأقر مبدأ اللعنة على كل من يخالف هذه التعليمات الكنسية!!

وعلى عكس ما تقدمه العديد من المراجع الانتقائية، من أن مجمع نيقية وضع حداً لمعركة أريوس، ففي واقع الأمر كان هذا المجمع بداية المعركة الحقيقية التي واجهت الكنيسة ولا تزال رغم الحكم بالإدانة والحرمان واللعنة.. فقد انتشرت الأريوسية لتسيطر على القرن الرابع باستقرارها في دار الإمبراطورية إذ تبناها قسطنطين وتنصر وفقا لعقيدة الأريوسية، ومن بعده الإمبراطور قنسطانس، حيث أصبحت الديانة الرسمية للدولة. ومن الواضح أنها استمرت سائدة حتى عهد هركليوس، في القرن السابع، بدليل أن سيدنا محمد، عليه الصلاة والسلام، حين وجه خطابه للقيصر حمّله ذنب الأريسيين لو لم يسلم ويدخلهم معه في الإسلام..

وإن كانت الأريوسية بدأت كمذهب رافض لمساواة المسيح بالله وأدانتها عدة مجامع محلية قبل أن يدينها مجمع نيقية لأغراض سياسية، إلا أنها واصلت إنتشارها بين الأتباع وفي العديد من البلدان الأوروبية بعد ذلك، إذ انتشرت في كل أطراف الإمبراطورية والشعوب الجرمانية، وظلت فترة طويلة في بلاد القوط والفندال والبورجينيون واللومبار.. وكان لها مفكريها من أمثال أوسبيو ، وإينوميوس ، وفليكس الثاني، والأسقف فولفيلا، والباطريارك مقدونيوس، والبطريارك إكسودس، وديموفيلوس.

وذلك الإنتشار الواسع رغم محاولات الحصار والإبادة هو الذي جعل الشعوب التي امتد إليها الإسلام تتقبله ببساطة على أن الأساس في توحيد الله وعدم الشرك به واحد بينهم، فالأريوسية هي التي كانت سائدة في مصر أيام الفتح الإسلامي، والأريوسية هي التي كانت سائدة في الشام حينما امتد إليها الإسلام، وهي التي كانت سائدة في إسبانيا وتقبّل الإسبان المسلمين ليخلصوهم من إضطهاد المؤسسة الفاتيكانية.. إلا أن التعصب الكنسي تصدى لها بضراوة وإقتلع شعوباً بأسرها كالفودوَا والكاتار والبجوميل لمجرد أنهم رافضون لتأليه المسيح..

ولا نجد أفضل من رد هركليوس، إمبراطور الروم، على خطاب سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام، لننهي به هذا العرض المقتضب عن أريوس والأريوسية، وهو رد يكشف عن الكثير من المسكوت عنه أو المتعتم عليه:

" إلى أحمد رسول الله الذي بشر به عيسى، من قيصر الروم،

إنه جاءني كتابك مع رسولك، وأني أشهد أنك رسول الله، نجدك عندنا في الإنجيل، بشرنا بك عيسى بن مريم. وأني دعوت الروم إلى أن يؤمنوا بك فأبوا، ولو أطاعوني لكان خيراً لهم، ولوددتُ أني عندك فأخدمك وأغسل قدميك "..

(أصل هذه الوثيقة الشريفة موجود ضمن المقتنيات الخاصة بالديوان الملكي الأردني الهاشمي).

عن موقع موسوعة الإعجاز العلمي في القرآن والسنة
http://www.ebnmaryam.com/web/modules...ticle&sid=1244

كلام غير منطقى بالمرة تفسيرها بالمزارعون ..

اشمعنى بس المزارعون اللى عليه اثمهم ؟

وهل تفسير الكلمة باللغة المتكلمة المفهومة بالنسبة لامبراطور بيزنطة

باللغة اللاتينية يعنى المزارعين ؟

ولماذا خص كلمة المزارعين صلى الله عليه وسلم بكلمة غير عربية

يُفهم من معناها وظاهرها الأعجمى أنهم الآريوسيين ؟

الاخ عمر المختار ليس للعقل دخل فى الابحاث بالقبول أو الرفض لكن الحكم هو الدليل لأن القاعدة المتفق عليها بين علماء المسلمين هى :
إن كنت مدعياً فالدليل و إن كنت مستدلا فالصحة .
وهناك فرق بين النافي وبين المانع المطالب، فإن من أثبت شيئاً فقال له آخر: أنا لا أعلمه ولا أوافقك عليه ولا أسلم لك حتى تأتي بالدليل، كان هذا مصيباً، ولم يكن على هذا المانع المطالب بالدليل دليل، وإنما الدليل على المثبت بخلاف من نفى ما أثبته غيره فإن عليه بالدليل
لأن الدعوى سقطت من بدايتها على لسان صاحبها عندما تبنا قضية معينة او دعوى لا تقوم على دليل صحيح فسقطت بالتالى صحتها و كذلك سقط عن النافى مطالبته بدليل .
وشكرا على مرورك اخى الفاضل جزيت خيرا

الكلام فيه مغالطة أخرى أن من آمن بعقيدة التوحيد الآريوسية من النصارى المتأخرين كان ينفى

عن المسيح أى صفة آلهية فهى كانت تراه معلم موحى اليه أى نبى مرسل :
http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%A2%...B3%D9%8A%D8%A9

مثل اسحق نيوتن :
https://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=14049

وغيره

بلاش ده كله هل تعلم أن هناك كنيسة آريوسية حالياً تتزعم الآريوسية الجديدة ؟

هذا هو موقعها :
http://www.arian-catholic.org/

وبلاش عقل ومنطق وموازنة كلام .. عايز توثيق ادخل الموقع وشوف معتقداتهم

المبنية على معتقدات آريوس أظن كدة كويس ..

واخيرا كلام المتقدمين مقدم على كلام المتأخرين
قال الشاطبي -رحمه الله- (ت: 790هـ): «فأعمال المتقدمين في إصلاح دنياهم ودينهم على خلاف أعمال المتأخرين، وعلومهم في التحقيق أقعد، فتحقق الصحابة بعلوم الشريعة ليس كتحقق التابعين، والتابعون ليسوا كتابعيهم، وهكذا إلى الآن» [الموافقات (1/97)] خصوصية أمة محمد -صلى الله عليه وسلم- في الإسناد معلومة، فكما أن هذه خصوصية لنا بين سائر الملل، فكذلك خصوصية علو الإسناد للمتقدمين بالنسبة لمن تأخر عنهم.
فنزول الإسناد يوعِّر الطريق على المتأخرين، وعلو الإسناد يقرِّب الطريق ويوضحه، وييسر الوقوف على مواطن الخلل منه.
معنى هذا الكلام ان كلام الامام النووى و كلام الامام ابن تيمية و ابن حجر و غيرهم مقدم على كلام أى احد بل مقدم على كلام الدكتورة زينب و غيرها اذا تعارض معهم

وبناء على ماسبق كلام العلماء المذكورين يتعارض مع الكلام المطروح الأن

لا بد من إعادة النظر فيما نسبه الأخ الكريم "أبو جاسر" إلى ابن تيمية فيما يخص آريوس ..

والسبب أن ابن تيمية لم يكن ما قاله من إنشائه ابتداءً ، وإنما هو ينقل عن سعيد بن البطريق ، وقد نبه ابن تيمية قبل إيراد النقل وأثناءه وبعده ، أن كلام سعيد يحتاج إلى تعقيبات كثيرة لن يتسع المقام لها .. فلعل في بعض ما حكاه ابن البطريق عن آريوس ما لا يوافقه عليه ابن تيمية وسكت ابن تيمية عن تعقبه فيه لضيق المقام عن هذا واكتفى بالتنبيه العام.

وكذلك ما نقله ابن تيمية عن الحسن بن أيوب ، فإنه وإن كان قد مدحه ، فهذا لا يعني أنه يوافقه على كل جزئية ذكرها.

أما القول بأن آريوس كفر بمحمد صلى الله عليه وسلم ، فخطأ ، ولعله سبق قلم من أخينا المكرم ، لأن آريوس سابق على البعثة بقرنين أو ثلاث.

وكذلك ابن القيم رحمه الله في هداية الحيارى نقل كثيرًا عن سعيد بن البطريق .. فالقارئ لبعض المنقول من الوسط ، قد يتوهم أنه كلام ابن القيم ، ولو قرأ بالترتيب لعلم أنه ينقل عن ابن البطريق .. ومعلوم أن مجرد النقل لا يعني الموافقة على كل جزئيات المنقول.

ومقصودي التحذير من التوسع في الاستنتاج.

هناك أثر رواه البخاري في صحيحه عن أبي سفيان رضي الله عنه في ما حصل بينه وبين هرقل الروم و جاء فيه ....
قال أبو سفيان ثم دعا بكتاب رسول الله صلى الله عليه و سلم فقرئ فإذا فيه ( بسم الله الرحمن الرحيم من محمد عبد الله ورسوله إلى هرقل عظيم الروم سلام على من اتبع الهدى أما بعد فإني أدعوك بدعاية الإسلام أسلم تسلم وأسلم يؤتك الله أجرك مرتين فإن توليت فعليك إثم الأريسيين و { يا أهل الكتاب تعالوا إلى كلمة سواء بيننا وبينكم أن لا نعبد إلا الله ولا نشرك به شيئا ولا يتخذ بعضنا بعضا أربابا من دون الله فإن تولوا فقولوا اشهدوا بأنا مسلمون } )
فهذا الأثر الذي يحكي فيه خطاب النبي صلى الله عليه وسلم ، إلى هرقل الروم ، و إنذاره تحمل إثم الأريسيين ، مع ذكر هذه الأية في هذا السياق تدلنا على أن الأريسيين ليسوا موحدين كما يُقال .
بل هناك أثر يروى عن سلمان الفارسي و قصة إسلامه فيه أن سلمان الفارسي أخذ يتنقل بين الرهبان الذين كانوا على دين التوحيد دين المسيح عيسى عليه الصلاة والسلام و ذكر أخرهم أن الأرض قد خلت من الموحدين و أنه هو أخرهم ،و ما تبقى من أتباع المسيح على باطل ، فنصحه باللحاق بالمدينة و الإيمان بنبي آخر الزمان ، و هذا قبيل بعثة النبي صلى الله عليه وسلم و الأثر طويل جدًا .

العصمة انتهت بموت النبى صلى الله عليه وسلم حتى الأئمة الذين ذكرتهم لا أحد معصوم
والكل يؤخذ من كلامه ويرد الا الرسول صلى الله عليه وسلم ..

وأنصحك بقراءة أقباط مسلمون قبل محمد صلى الله عليه وسلم للمهندس فاضل سليمان فهو كتاب قوى علمياً يحتوى معلومات كثيرة موثقة عن الآريوسية ..

للأسف بحثت عنه على الانترنت ولم أجده لو يرفعه أى أخ فى المنتدى أكون شاكر لانى سمعت المهندس فاضل يتكلم عن المراجع فيه وعن محتواه وأعجبنى تعريفه للكتاب ..

على فكره , آريوس و فرقته لم يكونوا موحدين بحسب آراء أعظم علماء العصر الحديث , يكفى أن اشير الى ما قاله بارت ايرمان فى كتابه عن " شفرة دافنشى " حيث قال أن آريوس كان يؤمن بألوهية المسيح , و لكنه يقول أنه اله مخلوق

كلام المهندس فاضل سليمان مع احترامى الشديد له مخالف لما يقوله البحث العلمى الرصين عن آريوس و اعتقاده

لا أعتقد أن من يؤمن بإله مخلوق يعتبر موحدا

بل هى هرطقة و كفر , و إن كان يختلف عن هرطقة و كفر أثناسيوس و من تابعه

إلا أن الكل مهرطق , و الكل كافر

حياكم الله

الاخ الكريم الفاضل الأستاذ / متعلم و الاخ الكريم الفاضل الأستاذ / باحث سلفى
جزيتم كل خير على مروركم و تعليقكم الكريم فقد شرفنى ذلك
وجزيتم كل خير على جهدكم لتصحيح خطاء ما أو نصيحة طيبة منكم
لكن بالنسبة اخى الكريم متعلم فقد قال أن أريوس قبل المسيح بحوالى قرنين تقريبا و انا اتكلم عن معرفة أريوس و جحده انا اقصد المعرفة التى تكلم عنها القرآن وكما قال أهل العلم:

فالآية الكريمة :{الَّذِينَ آتَيْنَاهُمُ الْكِتَابَ يَعْرِفُونَهُ كَمَا يَعْرِفُونَ أَبْنَاءهُمْ وَإِنَّ فَرِيقاً مِّنْهُمْ لَيَكْتُمُونَ الْحَقَّ وَهُمْ يَعْلَمُونَ } [ سورة البقرة الآية :146]، تدل على أن أهل الكتاب من اليهود والنصارى يعرفون محمداً - صلى الله عليه وسلم -كما يعرفون أبناءهم ، والقول بعودة الهاء في قوله تعالى : (يعرفونه ) على النبي محمد - صلى الله عليه وسلم - مروي عن ابن عباس - رضي الله عنه – [الإمام ابن الجوزي في تفسيره زاد المسير1/158 ]،وقال به مجاهد وقتادة وغيرهما [الإمام القرطبي في تفسيره 2/162]، وهذه المعرفة لم تكن بسيطة ، بل كانت في أعلى مستويات المعرفة ، بدلالة هذه الآية الكريمة .

ويبين قوة هذه المعرفة جواب عبد الله بن سلام - رضي الله عنه- وكان عالم اليهود وسيدهم ، أسلم بعد وصول النبي صلى الله عليه وسلم المدينة ، وكان ممن بشر بالجنة - لسؤال عمر بن الخطاب رضي الله عنه – وهو من كبار أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم ، وثاني الخلفاء الراشدين – ، حين سأله قائلا له : أتعرف محمدا -صلى الله عليه وسلم -كما تعرف ابنك ؟ قال : نعم ، وأكثر . بعث الله أمينه في السماء إلى أمينه في أرضه بنعته فعرفته ، وابني لا أدري ما كان من أمه .[ أورد الرواية عن عمر القرطبي في تفسيره 2/163 ] .

فأهل الكتاب يجدون ذكر نبوة محمد - صلى الله عليه وسلم - في كتبهم التوراة والإنجيل ، قال الله – تعالى- في القرآن الكريم : {الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِيَّ الأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوباً عِندَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالإِنْجِيلِ يَأْمُرُهُم بِالْمَعْرُوفِ وَيَنْهَاهُمْ عَنِ الْمُنكَرِ وَيُحِلُّ لَهُمُ الطَّيِّبَاتِ وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبَآئِثَ وَيَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَالأَغْلاَلَ الَّتِي كَانَتْ عَلَيْهِمْ فَالَّذِينَ آمَنُواْ بِهِ وَعَزَّرُوهُ وَنَصَرُوهُ وَاتَّبَعُواْ النُّورَ الَّذِيَ أُنزِلَ مَعَهُ أُوْلَـئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ } [سورة الأعراف الآية: 157 ].

أما بالنسبة لكلمة الأريسيين أعيد كلام الإمام النووى :
هذا القول الاصح و الاشهر عند اهل العلم كما قال الامام النووى رحمه الله فى كتاب الجهاد والسير *2* باب جواز الإغارة على الكفار الذين بلغتهم دعوة الإسلام، من غير تقدم الإعلام بالإغارة :
واختلفوا في المراد بهم على أقوال أصحها وأشهرها أنهم الأكارون أي الفلاحون والزراعون، ومعناه أن عليك إثم رعاياك الذين يتبعونك وينقادون بانقيادك، ونبه بهؤلاء على جميع الرعايا لأنهم الأغلب ولأنهم أسرع انقياءاً، فإذا أسلم أسلموا وإذا امتنع امتنعوا وهذا القول هو الصحيح، وقد جاء مصرحاً به في رواية رويناها في كتاب دلائل النبوة للبيهقي وفي غيره: “فإن عليك إثم الأكارين” وفي رواية ذكرها أبو عبيد في كتاب الأموال وإلا فلا يحل بين الفلاحين وبين الإسلام.

واختلفوا في المراد بهم على أقوال أصحها وأشهرها أنهم الأكارون أي الفلاحون والزراعون، ومعناه أن عليك إثم رعاياك الذين يتبعونك وينقادون بانقيادك، ونبه بهؤلاء على جميع الرعايا لأنهم الأغلب ولأنهم أسرع انقياءاً، فإذا أسلم أسلموا وإذا امتنع امتنعوا وهذا القول هو الصحيح، وقد جاء مصرحاً به في رواية رويناها في كتاب دلائل النبوة للبيهقي وفي غيره: “فإن عليك إثم الأكارين” وفي رواية ذكرها أبو عبيد في كتاب الأموال وإلا فلا يحل بين الفلاحين وبين الإسلام .
اما كلام ابن تيمية عن الحسن ابن ايوب :
قلت ومن أخبر الناس بمقالاتهم من كان من علمائهم وأسلم على بصيرة بعد الخبرة بكتبهم ومقالاتهم كالحسن بن أيوب الذي كتب
رسالة إلى أخيه علي بن أيوب يذكر فيها سبب إسلامه
ــــــــــــــــــــــــــــــ
لكن السؤال الأن لماذا أو ما مدى أهمية موضوع الأريوسية ؟
السبب عندى هو شئ واحد وهو محاولة إثبات من قبل البعض أن النبى صلى الله عليه و سلم أرسل الفتوحات من أجل الدفاع عنهم و نصرتهم , و أن النبى صلى الله عليه و سلم رضى بصلح الحديبية وشروطها من أجل توجيه الجيوش الاسلامية للدفاع عن الاريسيين و غير ذلك مما يطرح عن الاريوسية و النبى صلى الله عليه و سلم .

اخى الكريم عمر المختار جزيت خيرا على نصيحتك و ادعو الله أن يعلى قدرك و قدر الاخوة فى الدارين و يجزيكم خير الجزاء على ما تبذلوه من جهد لتصويب خطاء ما عندى أو نصيح جزاكم الله كل خير
اما بالنسبة للاستاذ فاضل سليمان وانا احترمه و اقدره وهو شخص كريم فقد زرته فى مكتبه بارك الله فيه و اعطانى نسخة من كتابه قبل الطبع لمراجعته و ابداء الرأى لما اختلفت فيه معه وهو اعتماده فى رسالة الماجستير على كتاب يوحنا النقيوسى تاريخ مصر وانا ادعوك لزيارة مدونتى انت و جميع الاخوة الاخ متعلم و الاخ باحث لبيان و توضيح الامر من خلال المواضيع المطروحة هناك حول هذا البحث لأن المكان هنا لا يتسع لذكر الموضوع بالتفصيل وإن كان هناك خطاء فى بحثى ساعود و أرجع ان شاء الله و اعلن خطائى و رجوعى عما كتبت .
اما كلامك اخى الكريم حول العصمة حضرتك رديت استشهادى بكلام اهل العلم لانه لا يوجد احد معصوم و كلامك صحيح لكن لماذا اذا كان الأمر كذلك لماذا اخذت كلام الاستاذ فاضل و كلام الدكتور زينب ؟؟
اذن لا ترد كلام الامام النووى و الامام ابن تيمية و غيرهم لأنهم غير معصومين و تستشهد على انا بكلام المذكورين عاليه وهم ايضا غير معصومين ؟؟
الأمر ليس حرب او انتصار لأحد أو لرأى بل هو بحث علمى نرضخ فى النهاية جميعا للدليل كما علمنا اهل العلم حفظهم الله
ونحن اخوة فى الله يجمعنا الاسلام و الايمان و حب النبى صلى الله عليه و سلم
جمعنى الله و اياكم فة جنته و غفر لى و لكم و لجميع المسلمين