السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الإخوة الأحباب باركَ اللهُ فيكم .. وسدّد رمْيَكُم .

بالنسبةِ للأناجيل فجميعُ نصوصِها الأصْلِيّةِ ضائِعة، بما فيهم النصوص اليونانية الأصلية والعبرية القديمة ... والموجود هي تراجم التراجِم .. مهما كانت عِبْرِيّة أو يونانِية .... ويوجد للأناجيل العديد من النصوص المترجمة القديمة ...فمنها مخطوطات لأناجِيلَ كُتِبت مُترجمة باللاتينية والسريانية والعبرية واليونانية وغيرِ ذلِك .

نحن نتحداهم في إخراج النص العبري الأصلي لإنجيل متى او حتى التراجِم الآرامية أو اليونانية الأكثر أصالة ... أو غيرِ ذلِك .... الموجود هي تراجِم ما بعد القرن الميلادي الخامِس إلى اليوم ....

و مع اكتشاف العدد الهائل من المخطوطات في القرن التاسع عشر والقرن العشرين , كان من بين ماخرج وأقدمِ ما خرج هو مجموعة مخطوتات يونانية قديمة ... ومجموعات كثيرة لمخطوطات أخرى بكافة اللغات منها هذا الإنجيل العبري كما يدعي مكتشفه .... ونال حظه الوافر من النقد .. وهو الذي يتفق مع إنجيل متى ....وقام النقاد بوضع الفروق بينه وبين إنجيل متى .... وأقدمُ مخطوطاتِه تعود للقرن الرابع عشر الميلادي ... والنص االذي استخدمته هو : Shem-Tov's text .... وسواءاً كان هو فعلاً النص العبري الأصيل لإنجيل متى أو لا ...ففي كل الأحوال...هو شهادة عليهم ... ومِن جُملةِ مخطوطاتِهِم ... وعاشقي التدليس لن يقبلوه.

لكن .. ما يجعل هذا النص اكثر اصالة وصالحا للاستشهاد به هو اتفاقه مع كثير من النصوص التي ساقها اباء الكنيسة الاولى وغيرهم من غير المسيحيين ، وهذا هو الملف للنظر .... بل إن نص متى 28: 19 ... يتفق لأبعد حد مع نص يوسابيوس في القرن الرابع الميلادي مما يُعْطي بعداً آخر لأصالةِ هذا النص، واتِّفاقِهِ مع الكنيسةِ الأولى ... والآباء.

وهذه مُشاركة من أخي الحبيب كرم ... يضع فيها رابِط للإنجييل نتمنى ان يكون شغال , فإن عطب , فراسِلوا الأخ كرم .
_________________________

وهنا مُشاركةٌ للأستاذ الرائِع eeww2000 والذي دائِماً ما نتعلّمُ مِنهُ ونستفيدُ مِن عِلْمِهِ وشرّفنا بمرورِهِ على هذا الموضوع ... بارك اللهُ فيهِ ... فأفادنا بصورة للنص تحديداً الخاص ب 28: 19 لإنجيلِ متى العبري نص Shem Tov .... فقال :

نسأل الله تعالى أن يكونَ في ذلِك الإفادة ... ونضعُ لكم صورة النص العِبْري ...

أخي الحبيب ..
بل هو حتى ليس موجوداً في إنجيل متى نفسه ...
وقد أثبت الدكتور أمير في هذا الموضوع أن هذه العبارة تمت إضافتها، ولم يكتبها الكاتب الأصلي لإنجيل متى.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أخي الكريم النص العبري الموجود لهذا الإنجيل مُقتبس من تسع مخطوطات في العصور الوُسْطى (من القرن الرابِع عشر إلى القرن السابِع عشر ) - وأكثر مخطوطات الإنجيل التي يفْتخِرُ بِها النصارى تعود إلى العصور الوُسْطى - وهذهِ المخطوطات موجودة في المُتْحَف البريطاني , ومن اطّلع عليها هم علماء نقْد المخطوطات والمهتمين بالمخطوطاتِ العبرية.

وقد كان علماء الكِتاب المقدس في القرون الوُسْطى يُشيرون إلى نصوصها قائلين حسب النص العبري ... أما بعد القرون الوُسْطى منذ قرْنٍ مضى تغير المعتقد وقيل ان اليهود هم من ألفوها عناداً في النصارى ...

و اليوم يُخْرجها البروفيسور جورج هاوارد للنور , ويقوم بعمل بحث ونقد لها يصِل بها أن نصوصها أصيلة وعريقة , وتتفِق مع النصوص اللاتينية واليونانية الأقدم في كِتابات الآباء ... مما يعني أنها أقدم من القرن الميلادي الرابِع عشر وقد تصِل إلى عصور الآباء الأوائِل ...

و يُحاوِل البروفيسور جورج هاوارد في نقْدِهِ للمخطوطات وفي كِتابِه الخاص بنص شيم توف العبري لانجيل متى أن يُثْبِتَ أن النصوص فيه تتفِق مع نصوص الآباء الأولى مما يعني عراقته وأصالته ... وكان مِن هذه النصوص هو نص متى 28: 19 و الذيي اتفق تماماً مع اقتِباسات يوسابيوس القيْصري في القرن الرابِع لهذا النص ... وأقْدَمُ نصٍ يوناني لهذا النص هو نص يوسابيوس القيْصري .

وهُناكَ من ادّعى أن نص متى الحالي ذكرهُ أوريجانوس .. ومن يدّعي أن أوريجانوس أو غيره ذكره فلا دليل عنده ...ولا يستقيمُ له دليلُه ... لماذا ؟!!

لأن للأسف جميع نصوص أوريجانوس وكِتاباتُه التي بين أيدينا اليوم هي لاتينية وليست يونانية , واوريجانوس نعْلمُ أنه كتب باليونانية , فما المُشْكِلة إذاً ؟!!... المُشكِلة بل المُصيبةُ هي أن المترجم اللاتيني لِكِتابات أوريجانوس قام بتغيير كل ما عِنْد أوريجانوس من نصوص أو كِتاباتا لتتفق مع مُعْتَقَدِ اللاتينيين ..
ويؤكِّد المترجِم اللاتيني " رافايينوس" للقديس جيروم انه ترجم كتابات أوريجانوس كلها للاتينية وقام بحذف كل مالا يتفق مع الانجيل اللاتيني والعقيدة المسيحية القويمة , وبفتخِرُ بأنه غيّر في كِتاباتِ أوريجانوس ليُخْرِجها باللاتينية متفقة مع ما أتت بِهِ المسيحية الحقة ... وكان هذا هو سبب الخلاف بين القديس جيروم ورافايينوس , حيثُ اعترض جيروم على عدم ترك رافايينوس لكتابات اوريجانوس على حقيقتها...!!!

إذاً كل من يُريد الإستِشهاد على عراقةِ النص , يجِب أن يسْتشهِد لنا من كتابات لم يُحرِّفها المُترجِمين , أو أن يقوم بعمل نقْدي رائِع يصِل فيه إلى أصالةِ النص ... وهذا مُسْتحيل ... ودون ذلِك خرْطٌُ القتاد.

بارك الله فيك اخي الجليل دكتور امير والله انهم يعلمون ولاكنهم لا يؤمنون
ويفهمون ولا يعقلون ويعرفون ان الاسلام دين الحق ولاكنهم يستكبرون وينكرون

أدلــه دامغــه أخــي أميــر ـ جزاك الله خيــراً
لكن من سيفقه؟؟
فتح الله قلوبهم على الحـــــق

أثابك الله

بارك الله لكم

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
احب أن اضيف اضافة بسيطة يا د. أمير اذا سمحت لى فيوسابيوس القيصرى مؤلف كتاب تاريخ الكنيسة و بشهادة مترجم كتابه مرقص داوود فى مقدمة الكتاب ذكر ان يوسابيوس لم يكن من مؤيدى التثليث فى مجمع نيقية و لكنه خضع لما وافق عليه الإمبراطور قسطنطين و أؤكد ما وافق عليه قسطنطين و ليس الكنيسة خوفا من بطشه
كان يوسابيوس يعتقد ان المسيح هو وسيط بين الله و الناس و لم يكن مؤمنا بأنه الله
و لم يكن يوسابيوس هو الوحيد الذى قال هذا فهناك الكثيرين من آباء الكنيسة الذين لم يستطيعوا شرح التثليث بصورته الحاليه و اريد ان انقل لكم هنا اذا كان هذا هو المكان المناسب رأى اوريجانوس و هو من اكبر العلماء المسيحيين ولد سنة 185م فى الله و المسيح و الروح القدس المرجع كتاب تاريخ الكنيسة لجون لوريمر

الفكر اللاهوتى لأوريجانوس

عقيدته فى الله:
وافق اوريجانوس على وصف افلاطون لطبيعة الله بأنه لا يمكن ان يكون له جسد فهو كروح بسيط لا ينقسم لا يتكون من اجزاء مثل الأجساد و لا يمكن ان ينقسم مثلما ينقسم الجسد و يقول" ان نشبه الله بأى نوع من الأجسام أو ان نقول انه كان فى جسم بل هو طبيعة بسيطة عاقلة لا يقبل اى نوع من الإضافة و لا يعقل ان هناك شيئا اقل او اكثر فى ذاته و لكنه واحد كامل او وحدة كامله هى مصدر لكل طبيعة عاقلة او عقل و هو عندما يتحرك او يفعل شيئا فانه لا يحتاج الى جسد او مكان او حجم ملموس او اى صورة جسدية كالشكل او اللون او غير ذلك من الأمور الجسدية

موضوعٌ مِن أمتَعِ ما قرأتُه، جزى اللهُ تعالى عنَّا حامِلَ المِسكِ خيرَ الجزاءِ. قوىُّ الأسلوبِ، قوىُّ الحُجَّةِ، قوىُّ الاستنباطِ، وفى قوَّتِهِ بردٌ وسلامٌ، يسَّرَ اللهُ لهُ كلَّ عسيرٍ وجزاهُ الخيرَ الكثير.


فإذا حُجَجُ حامِلِ المِسكِ - إجمالا - هىَ :

فَاذْهَبُوا وَتَلْمِذُوا جَمِيعَ الأُمَمِ وَعَمِّدُوهُمْ بِاسْمِ الآبِ وَالاِبْنِ وَالرُّوحِ الْقُدُسِ. وَعَلِّمُوهُمْ أَنْ يَحْفَظُوا جَمِيعَ مَا أَوْصَيْتُكُمْ بِهِ. وَهَا أَنَا مَعَكُمْ كُلَّ الأَيَّامِ إِلَى انْقِضَاءِ الدَّهْرِ». آمِينَ

المشاركة الأصلية بواسطة د.أمير عبدالله

الدليل الثالث على أن نص التعميد بالثالوث محرف ..... ( حسني الأطير مع اعادة الصياغة )

إذا كان معمودية الثالوث من أقوال المسيح وجائت مقرونة بدعوة الأمم فلماذا حينما أخطأ بطرس وعمد أمميا وثنيا, فإن الجميع لم يترك له فرصة إلا وهاجمه ؟!!!...وما كان منه إلا ان اعتذر ونسب هذا الكلام لنفسه وأنه تكلم بدافع شخصي ...
.
__________________________________________________ ________________________

الدليل الرابع على أن نص التعميد بالثالوث محرف

أن الكنيسة قد أخذت حوالي مائتا عام من التصادم والخلاف والقتال الدامي في بعض الأحيان من أجل اثبات عقيدة التثليث قبل أن توضع طريقة التعميد هذه قيد الاستعمال
وبالتأكيد لو كان نص التعميد بالثالوث في الانجيل الأصلي فلما كان هناك حاجة الى القتال .

ولما كان هناك حاجة إلى المجامع أصلاً

ولما كان هناك مُبرر لأن يُخالف آريوس بابا الإسكندرية ويُصمم على موقفه من توحيد الله وتمييزه عن الإبن

وأخيرا فهذهِ رِسالةُ حامِلِ المِسكِ

بارك الله فيكم .. للرفع

ما شاء الله ممتاز يا دكتور أمير
ولهذا السبب حذفتها الترجمات العربية الحديثة
مثل الترجمة العربية المشتركة
الترجمة الكاثوليكية
الترجمة العربية المبسطة
ووضعتها ترجمة كتاب الحياة بين قوسين , وكتبت ما بين الأقواس , هو شرح .

كما في الفيديو في الموضوع التالي