تعليقات الاعضاء ..بشان حوار ثنائي بين د.امير عبدالله و الاستاذ/ نابور وفيلكس

**نابور وفيلكس** · 26 فبر, 2010, 11:12 م

فى امر مهم جدااا فى كلام المشرف سيف الكلمة

بيقول فى 16 مصلوب ...........

حضرتك ممكن تفتح موضوع وتثبت بالادلة والبراهين انى كرشنا صلب على الصليب

اعتقد عشان تقول كلام يبقى تقدم علية المراجع والبراهين اللى تثبت هذا الكلام فى كرشنا مثلا
#####

**أبو حمزة** · 26 فبر, 2010, 11:28 م

المشاركة الأصلية بواسطة نابور وفيلكس

فى امر مهم جدااا فى كلام المشرف سيف الكلمة

بيقول فى 16 مصلوب ...........

حضرتك ممكن تفتح موضوع وتثبت بالادلة والبراهين انى كرشنا صلب على الصليب

اعتقد عشان تقول كلام يبقى تقدم علية المراجع والبراهين اللى تثبت هذا الكلام فى كرشنا مثلا
#####

https://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=10290

**م /الدخاخني** · 26 فبر, 2010, 11:32 م

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
وبعـــــــــــــــــــــــــــــد

يا نابور وفيلكس
إتقي الله بلاش تدليس إحترم نفسك حتي تجبرنا علي إحترامك .

مع إني حتي هذه اللحظة لا أوافق علي مجرد إنتسابك كعضو في منتدي حراس العقيدة ....
إلا انني تنازلت رغبا من الدكتور أمير علي تركك تستمر في الحوار .

النقطة الأولي : " التساوي "
إنتهينا منها للأبد وكل من المتحاورين قال كلمته وتركنا الحكم لفطنة القارئ ونحن نثق في القراء وفي ذكائهم وفطنتهم .

ونترك الحكم حول هذه النقطة للقارئ .....................

فلماذا تعود لها من جديد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هل تريد أن نظل نعيد ونكرر بدون داعي !!!!!!!!!!! كررنا الشرح لك بأكثر من صورة

(1)

https://www.hurras.org/vb/showpost.php?p=217805&postcount=35

(2)

https://www.hurras.org/vb/showpost.php?p=218049&postcount=40

(3)

https://www.hurras.org/vb/showpost.php?p=218383&postcount=50

(4)

https://www.hurras.org/vb/showpost.php?p=218531&postcount=57

(5)

https://www.hurras.org/vb/showpost.php?p=218548&postcount=63

(6)

https://www.hurras.org/vb/showpost.php?p=218858&postcount=73

وغيرهم الكثييييييييييييييييييييير

فإن لم تفهم أو تقتنع فهذا شأنك .......... فلنترك الحكم للقارئ وكفاك تضييع في الوقت .

طلبت منك الإنتقال للنقطة الثانية فتفضل ..............
نقطة واحدة فقط ........... وسأحذف أي مشاركة لك غير ذلك .

التحذير الأخير لك لإقتطاعك الكلام ليوحي للقاري غير الواقع فتقول أن مشرفتنا الفاضلة قالت لك :

وضعت رد على الفاضلة نصرة الاسلام ولم ترد على كلمة وقالت دعك من هذا الكلمة لانها تظهر لها الحقيقة واضحة

وهذا كذب وإفتراء نعهده من أمثالك يانابور فمشرفتنا علقت الترك لننتهي من النقطة الأولي :

إنظر لمشاركتها رقم 57 لتعرف إنك غير صادق .
وهذا تحذير أخير لك أن تتخذ الكذب وسية للحوار .

دعك الآن من كلمة اليوم .......... إلخ إلى أن ننتهى من مسألة (الألف والمائة ألف)

تفضل بعرض النقطة الثانية .

**جيروم** · 26 فبر, 2010, 11:37 م

الشيخ ابو حمزة

واضح انك انسان طيب يا ابو حمزة و لكن عتابي عليك انك مكابر و معاند .
فانت عارف كويس انه مفيش دليل على وجود الكعبة على الأقل ايام المسيح له المجد , و علشان كدة بتكابر و تحاول تلاقي اي نقطة تحافظ بها على الفكرة اللي جوة مخك . و ده مش صح .
المفروض انه اذا كانت هناك فكرة داخل مخك لا يوجد عليها دليل او برهان زي ما بتقولوا عليك انك تسيبها فورا مش تقعد تجيب كلام مش مظبوط زي القواعد اللي انت حطتها دي .

صحيح في طرق البحث التاريخية في مبدأ بيقول بالشك في كل المصادر التاريخية .
و لكن برضوا في مبدأ أفضل و هو الأخذ بما هو موجود بالفعل .
فانت من اي مبدأ فيهم هل تشك في كل المصادر التاريخية بما فيها المصادر الأسلامية و لا بتأخد باللي هو موجود بالفعل ؟

و بعدين لو حاولنا نطبق القواعد اللي انت جبتها على موضوعنا حتعرف على طول ان الكعبة مبنى حديث و مكانش ليه أي أثر حتى زمن المسيح على الأقل .
و أنا عارف كويس ان القواعد اللي انتها جبتها دي من اصول علم الحديث لكن مش مشكلة تعال نطبقها على موضوع الكعبة و إذا كانت موجودة ولا لأ في زمن المسيح له المجد او قبله و طبعا وقت كتابة المزمور بتاع الموضوع الأصلي بتاعنا .
اول قاعدة انت قلتها

(1) إثبات مصداقية هذا المصدر و عدم خضوعه للأهواء و السلطان و التحريف بالزيادة فيه والنقصان وما دون ذلك وكتب التاريخ ممتلئة بأمثالة على ذلك

دلوقتي هل انت عندك مصدر صادق لم يخضع للأهواء و غيره بيقول ان الكعبة كانت موجودة ايام المسيح أو أيام كتابة المزمور ؟

الأجابة لا

2 ) و اقدر اقول لك ان الأجابة على بقية الأسئلة اللي انت جبتها هي لا لا لا لا لا لا

فازاي تقول ان الكعبة موجودة مثلا قديما و ازاي تقول انها كانت موجودة لما اتكتب المزمور ؟ مش شايف كدة انك مكابر . بتتمسك بفكرة حتى لو معاليهاش دليل واحد .

او برهان واحد .

فلو سمحت اذا كنت تريد ان تكذب كل المصادر التاريخية الموجودة بين ايدينا انا موافق على شرط انك تكذب كمان كل المصادر التاريخية الإسلامية .

و لو طبقت القاعدة الأولى اللي انت قلتها حتلاقي ان كل المصادر الإسلامية هي خاضعة للتحيز الإسلامي بلا شك .

و لكن القاعدة الأعم هي هل تأخذ بمبدأ تكذيب كل المصادر التاريخية ام تأخذ بما هو موجود بالفعل ؟

وأخيراً

هل عدم وجود دليل تاريخى على كل هذه الأحداث ينفى وقوعها؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

و علشان كدة سؤالك الأخير مش مظبوط لأن في فرق بين النبؤة و الحدث .

اللي انتوا بتناقشوه هو نبؤة عن حدث غير موجود يعني الكعبة .

و لكن اجابتي على كل اسئلتك دي بالرغم من انها مش في موضوعنا هو نعم لأني اخذ بالدليل الموجود .

تحب اعيد عليك السؤال مرة تانية ولا فهمت ؟ اذا تبنيت مبدأ تكذيب كل المصادر التاريخية فمن باب الحياد ارفض ايضا كل المصادر الإسلامية .

و لكن اذا اخذت بما هو موجود من المصادر فاديني الدليل على وجود الكعبة ايام المسيح له المجد او ايام المزامير .

و بعدين انتب تقتبس من كلامي و مش بترد عليه

مثلا انت بتقول :
لفاضل جيروم
لا يوجد مسلم واحد يعرف دينه يقول بأن الكتاب المقدس محرف بمجمله
بل فيه الصواب وفيه التحريف
ولقد أخبر نبينا محمد عليه الصلاة والسلام بأن فى الكتاب ما هو صدق وما هو كذب

بالرغم من ان سؤالي اللي انت اقتبسته كان ليه نبيكم نبي الإسلام ماقالش ليكم على المواضع اللي جت فيها سيرته سواء في الكتاب المقدس او أي كتاب تاني ؟

مش هو بس ده كمان كل الصحابة ماجابوش سيرة أي نبؤة من أي كتاب فليه انتوا دلوقتي بتصلحوا على نبيكم و بتجيبوا كلام هو نفسه ماقالهوش يعني ماجابش سيرة أي آية في الكتاب المقدس كله .

و بعدين انت بتقول ان الكتاب المقدس فيه الصواب و المحرف .

ممكن اسئلك مين ممكن يحدد ؟؟ و هل انتب تحدد بناء على اللي يوافقك و الللي يخالفك ترفضه ؟ يبقى ده منطق عنصري متحيز غير محايد .

و يا ترى انا ممكن اعمل كدة في كتابك ؟ اخد اللي يعجبني و اقول عليه صواب و اللي يخالفني اقول عليه محرف ؟

و افكرك مرة تانية بالقصة القديمة بتاعت اشعيا 29 / 12 زمان كانت كل المنتديات الإسلامية بتطبقها على نبي الإسلام لغاية لما عرفوا ا ندي لعنة مش بركة و ان اللي يقول كدة يبقى بيلعن نبيه .

و بص كدة على الرابط ده هتلاقي واحد اسمه اشعيا المسلم بيقول الكلام ده و بيلعن نبيكم بعدم معرفة.
http://aljame3.net/ib/index.php?showtopic=2307&st=0

فعلشان كدة بسألك مين اللي يحدد ؟؟ زي ما أنا سألت سؤال للدكتور أمير ايه هي القواعد اللي يعرف بيها ا ن دي نبؤة و لا لأ ؟

فمن فضلك يا أبو حمزة ما تقولش أي كلام يدينك و يخلي البهائيين يعملوا زيكم و يقولوا ان القرآن تنبأ عن بهاء الله .

و في آخر اقتباس انت قاريت انكم بتلفوا عنق النصوص و لكن ماعلقتش على النقطة الأولى انكم عندما تفشلوا في البرهان بتقولوا ان الكتاب محرف .

سلام

**محمد فخر الدين** · 26 فبر, 2010, 11:55 م

المسجد النبوى بدا بالف ومستمر ------- لكن لحد مائة الف هنا نسبة المسجد الحرام واللى هى تزيد فى المضاعفة او البركة او انى الرقم حقيقى ويبدا هنا المسجد الحرام هو اللى يستمر فى الزيادة

المسجد النبوى من الف لحد مائة الف
المسجد الحرام من مائة الف لفوق مستمر

نسبة المزمور تبدا من الف وهى الاتفاق مع المسجد النبوى يبقى لا تتفق مع المسجد الحرام اللى بتستمر فوق مائة الف

تمااااااااااااااااااااااااااااام
وحدة وحدة بقى

المسجد النبوي الصلاة فيه خير من ألف صلاة ،،، يعني ممكن تبقى 1001 أو 1002 .... 99999 أو 100000 أو 100001 أو 100002 ...... 100000000

المسجد الحرام الصلاة فيه خير من مائة ألف صلاة يعني ممكن تبقى 100001 أو 100002 ..... 100000000

في المزمور مكتوب خير من ألف يعني ممكن تبقى أو 1002 .... 99999 أو 100000 أو 100001 أو 100002 ...... 100000000

مش ملاحظ نقط التقاطع ؟؟؟

أما عن يوم وصلاة فأظن إنه تم الرد عليك سابقاً

المشاركة الأصلية بواسطة الشهيدة

يقول الله تعالى في كتابه الكريم في سورة الحج آية 25:

إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا وَيَصُدُّونَ عَن سَبِيلِ اللَّهِ وَالْمَسْجِدِ الْحَرَامِ الَّذِي جَعَلْنَاهُ لِلنَّاسِ سَوَاءً الْعَاكِفُ فِيهِ وَالْبَادِ ۚ وَمَن يُرِدْ فِيهِ بِإِلْحَادٍ بِظُلْمٍ نُّذِقْهُ مِنْ عَذَابٍ أَلِيمٍ

العاكف فيه = المقيم فيه = ساكنو بيتك ..

الباد = الطارئ على البيت = عابرو وادي البكاء ( بكة ) ..

هل ما زال لديك لبس ؟
أرجو الرد

**م /الدخاخني** · 27 فبر, 2010, 12:07 ص

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
وبعـــــــــــــــــــــــــــــــد

رجااااااااااااااااء من جميع الأعضاء ( مسلمين ونصاري ).......................

الحوار حول نقطة التساوي منتهية فتم الشرح بأكثر من طريقة لأكثر من عقلية ( بطيئة الفهم أو متوسطة الفهم أو ........... ) .
وعليه سنكتفي بالحوار حولها ونترك الحكم للقارئ ......................

ننتظر النقطة الثانية من الضيف / نابور وفيلكس

وياريت تضعها " النقطة الثانية " بكل جوانبها وتفاصيل إعتراضك عليها ............

**د\أحمد** · 27 فبر, 2010, 12:21 ص

المشاركة الأصلية بواسطة جيروم

عزيزي السعيد باسلامه , انت بتقول كلام غريب علشان تدافع به عن نفسك . فمثلا انت بتقول :

و الحقيقة انك انت اللي بتتكلم بغير الحق و فيما لا تعلم . كفاية ان موضوعك كله عن بئر زمزم بدون دليل واحد او مرجع واحد . و انا قعدت اضيع وقت ادور على اي حاجة تثبت كلامك مالقيتش . و يمكن هو ده السبب اللي خلى الأخ المسيحي ميردش عليك علشان صعبت عليه .

و لو رجعت للتاريخ الاسلامي حتلاقي ان اللي حفر البئر دي هو عبد المطلب و هاجيبلك الدليل من الكتب الإسلامية :

http://sirah.al-islam.com/display.asp?f=rwd1097.htm

في الموقع الإسلامي ده حتعرف ان اللي حفر البئر هو عبد المطلب و ده كان كافر . و بعدين عبد المطلب سافر علشان يسأل واحدة كاهنة كافرة علشان يحفرها .

و الغريب ان عبد المطلب شاف رؤيا أو حلم . و بعدين هل الرؤيا أو الحلم تظهر للكفار ؟

و بعدين في القصة في سؤال تاني و هو ان عبد المطلب ماكانش يعرف خالص اسم زمزم ؟

فأذا تقول ان زمزم دي قديمة ؟

و برضوا لو راجعت كتب التاريخ حتعرف ان ماء زمزم قل في يوم من الأيام و الدليل في الرابط ده و ده رابط اسلامي برضوا كتب فيه الدكتور صالح محمد النعيمي
:

http://majles.alukah.net/showthread.php?t=5467

بيقول في الموقع ده :

ففي التاريخ الإسلامي دليل على انها قلت أكثر من مرة و لكن الحكام المسلمين يحاولوا يدراوا الموضوع ده .

و بعدين انت بتقول جيولوجيين مسيحيين بشعر اصفر و عيون زرقة و كلام مالوش معنى . هات لي اي عالم محترم في اي جامعة او معمل قال اي اعجاز على بئر زمزم . و السؤا ليك انت ليه السعودية مش بتسمح للعلماء يفحصوا بئر زمزم ؟ عالم محترم في اي جامعة او معمل ؟

الكلام بتاعك للاسف يا السعيد باسلامه بدون دليل . فالظاهر انك مكابر .

سلام

__________________________________________________ _______________________________________________
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

سؤال للمسيحي جيروم بخصوص هذه المشاركة :
بعد ما أضعت وقتك في البحث الطويل... هل عبد المطلب هو أول من حفر بئر زمزم أم أنه فقط أعاد حفرها ؟؟

هل تعرف هذه البئر المقدسة باسم زمزم فقط ؟؟حتي تدعي أن عبد المطلب لم يعلم عنها شيء؟؟

استشهدت بالدكتور صالح النعيمي ...فبعد ما قرأت ما كتبه كله جيدا أود أن أعلم نظرتك الشخصية كمسيحي لهذه البئر التي كما قال أخي الفاضل ينهل منها ملايين الحجاج والمعتمرين سنويا ولم تنضب....منتظر ردك زميلي الفاضل.
أسهلها عليك يعني وبالعامية :
هل من وجهة نظرك الحكام الي بيداروا علينا دول موصلين مواسير مياه للحرم وبيضحكوا علينا ويقولوا انها مياة زمزم؟؟
ام أنها هذه البئر موجودة فعلا ويشرب ويغتسل منها الملايين سنويا ومع ذلك لم ولن تنضب ؟؟
شكرا لك

**أبو حمزة** · 27 فبر, 2010, 12:26 ص

واضح انك انسان طيب يا ابو حمزة و لكن عتابي عليك انك مكابر و معاند

أعوذ بالله من هذا .. اللهم أرنا الحق حقاً وإرزقنا إتباعه ,ارناالباطل باطلاً وإرزقنا إجتنابه

فانت عارف كويس انه مفيش دليل على وجود الكعبة على الأقل ايام المسيح له المجد , و علشان كدة بتكابر و تحاول تلاقي اي نقطة تحافظ بها على الفكرة اللي جوة مخك . و ده مش صح

لا أعلم إن كان هناك دليل أم لا ... فى البداية كان هناك سؤال عن تواجد مكة فى العصور القديمة وهذا متوفر على ما أعتقد ... أما الآن فالوضع يختلف عن دليل حول وجود الكعبة!!!!
إن العرب لم يدونوا تاريخهم ... بل إنتقل شفاهية .. ولو تريد الرجوع إلى سيرة إبن إسحق وإبن هشام (الجزء المتعلق بتاريخ العرب) لوجدت الكثير عن قدم الكعبة وبناءها مثل تواجد مخطوطات آرامية داخلها (مع العلم اننى أيضاً لا أثق فيما هو مكتوب عن تاريخ الجاهلية فى سيرة بن إسحاق وبن هشام وذلك لأن كاتبيها ذكروا أن الأحداث مقطوعة السند)

و لكن برضوا في مبدأ أفضل و هو الأخذ بما هو موجود بالفعل .

إذاً عزيزى نحن متفقون أنه ليس شرطاً أن يذكر فى التاريخ

دلوقتي هل انت عندك مصدر صادق لم يخضع للأهواء و غيره بيقول ان الكعبة كانت موجودة ايام المسيح أو أيام كتابة المزمور ؟

يا عزيزى ليس هذا هو المقصود
لا يوجد أصلاً مصدر تاريخى موثوق

فازاي تقول ان الكعبة موجودة مثلا قديما و ازاي تقول انها كانت موجودة لما اتكتب المزمور ؟ مش شايف كدة انك مكابر . بتتمسك بفكرة حتى لو معاليهاش دليل واحد او برهان واحد

قلنا سابقاً .. لا علاقة بين أقدمية الكعبة وبين المزمور والمسيح ..إرجع لمشاركات الدكتور أمير الأولى
كما ان الإتجاه للبيت الحرام فى الصلاة كان فى أيام سيدنا محمد وبعد الهجرة ولقد كان المسلمون يتجهون فى بادئ الأمر إلى بيت المقدس

فلو سمحت اذا كنت تريد ان تكذب كل المصادر التاريخية الموجودة بين ايدينا انا موافق على شرط انك تكذب كمان كل المصادر التاريخية الإسلامية
و لكن القاعدة الأعم هي هل تأخذ بمبدأ تكذيب كل المصادر التاريخية ام تأخذ بما هو موجود بالفعل ؟

إذا نحن متفقون ... مع الفارق فى الكلمات
فأنا لا أُكذِّب
ولكن ..... أنا لا أثق
المصادر التاريخية الإسلامية التى ترجع بنا إلى ما قبل الإسلام لا أثق بها فعلاً .... بل إن من كتبها لا يوثقها من باب الأمانة فهو لم يراها بعينه ... اما المصادر الإسلامية بعد بعثة سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام فنظرتى لها تختلف وهذا ليس مجالها

بالرغم من ان سؤالي اللي انت اقتبسته كان ليه نبيكم نبي الإسلام ماقالش ليكم على المواضع اللي جت فيها سيرته سواء في الكتاب المقدس او أي كتاب تاني ؟
مش هو بس ده كمان كل الصحابة ماجابوش سيرة أي نبؤة من أي كتاب فليه انتوا دلوقتي بتصلحوا على نبيكم و بتجيبوا كلام هو نفسه ماقالهوش يعني ماجابش سيرة أي آية في الكتاب المقدس كله

.

لم يأتى سيدنا محمد عليه الصلاة والسلام لذلك ... بل ذكر أن هناك ما يدل على تواجد نبوءات من الكتاب المقدس تتحدث عنه صلى الله عليه وسلم .. وورد ذلك فى القرآن الكريم
وفى هذه النبوءة بالذات يذكر لنا القرآن الكريم عندما تم تحويل القبلة إلى البيت الحرام
قَدْ نَرَىٰ تَقَلُّبَ وَجْهِكَ فِي السَّمَاءِ ۖ فَلَنُوَلِّيَنَّكَ قِبْلَةً تَرْضَاهَا ۚ فَوَلِّ وَجْهَكَ شَطْرَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ ۚ وَحَيْثُ مَا كُنْتُمْ فَوَلُّوا وُجُوهَكُمْ شَطْرَهُ ۗ وَإِنَّ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ لَيَعْلَمُونَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِنْ رَبِّهِمْ ۗ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا يَعْمَلُونَ (144)

ممكن اسئلك مين ممكن يحدد ؟؟ و هل انتب تحدد بناء على اللي يوافقك و الللي يخالفك ترفضه ؟ يبقى ده منطق عنصري متحيز غير محايد
و يا ترى انا ممكن اعمل كدة في كتابك ؟ اخد اللي يعجبني و اقول عليه صواب و اللي يخالفني اقول عليه محرف ؟

يا عزيزى أنا أفضل منك حالاً
أنت ترفض كتابى كله (القرآن الكريم)
أما إيمانى بتواجد نصوص صحيحة فى الكتاب المقدس فهو ما يجعلنى أقارنه بما هو ثابت لى

فعلشان كدة بسألك مين اللي يحدد ؟؟ زي ما أنا سألت سؤال للدكتور أمير ايه هي القواعد اللي يعرف بيها ا ن دي نبؤة و لا لأ ؟
فمن فضلك يا أبو حمزة ما تقولش أي كلام يدينك و يخلي البهائيين يعملوا زيكم و يقولوا ان القرآن تنبأ عن بهاء الله

الحوار هو ما يحدد صواب الإدعاء.. سواء معك أو مع البهائيين

و في آخر اقتباس انت قاريت انكم بتلفوا عنق النصوص و لكن ماعلقتش على النقطة الأولى انكم عندما تفشلوا في البرهان بتقولوا ان الكتاب محرف

الكتاب محرف ولا شك بإعتراف آباء النصارى ... وبإثباتات غير المسيحيون
راجع توقيعى .. وأثبت أن طفولة يسوع ليست محرفة

**أبو حمزة** · 27 فبر, 2010, 12:38 ص

هل من وجهة نظرك الحكام الي بيداروا علينا دول موصلين مواسير مياه للحرم وبيضحكوا علينا ويقولوا انها مياة زمزم؟؟

مياه زمزم طعمها معروف .. لا يمكن الغش فيه .. لو وضعوا مليون زجاجة من المياه من جميع أرجاء الأرض لإستخرجنا لهم الزجاجة المملؤة بماء زمزم ونحن معصوبى العينين .. رزقنا لله جميعاً زيارة بيته الكريم

**محمد فخر الدين** · 27 فبر, 2010, 12:56 ص

المشاركة الأصلية بواسطة م /الدخاخني

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
وبعـــــــــــــــــــــــــــــــد

رجااااااااااااااااء من جميع الأعضاء ( مسلمين ونصاري ).......................

الحوار حول نقطة التساوي منتهية فتم الشرح بأكثر من طريقة لأكثر من عقلية ( بطيئة الفهم أو متوسطة الفهم أو ........... ) .
وعليه سنكتفي بالحوار حولها ونترك الحكم للقارئ ......................

ننتظر النقطة الثانية من الضيف / نابور وفيلكس

وياريت تضعها " النقطة الثانية " بكل جوانبها وتفاصيل إعتراضك عليها ............

آسف أستاذي الكريم ...
أنا بس حبيت أجيبها للأستاذ نابور من الأخر لأن أسلوبه بصراحة ممل جدا جدا جدا ويزهق ، فحبيت أمشي معاه على نفس الطريقة .

**المستعصم** · 27 فبر, 2010, 12:58 ص

اهلا جيروم . .
تعترض و تقول انه ليس ان المؤرخين لم يذكروا مكة و كما تفضل أساتذتنا بلفت انتباهك أنت و من سبقك ان هذا ليس دليلا علي انها لم تكن موجودة . و هذا ليس يطبق علي مكة فقط . .بل عندى لك مفاجأة يا رجل . هل تعلم ؟ يقال ان هناك بعد الساحل الغربي لافريقيا قارتين عظيمتين اسمهما الاميركتين . . أنا لا أعتقد ان أحد من المؤرخين القدماء قد كتب شيئا عنهما . . بالرغم من انهما كانتا هناك منذ وقت طويل . . طويل جدا . . قبل ان نعرف التأريخ حتى .
و كما ترى فإن السبب ببساطة قد يرجع ان أحدا منه المؤرخين لم ياخذه الفضول من قبل ان يزورهما !
الزميل الفاضل - أرجو - .
كف عن النظر إلي المؤرخين علي انهم يعلمون كل شئ و انهم لم يتركوا شيئا الا و قد دونوه في كتبهم و بالتالي تفرض انهم بما انهم لم يذكروا مكة فإنها غير موجودة ! ! !
هذا فهم فاسد .

**م /الدخاخني** · 27 فبر, 2010, 01:17 ص

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
وبعــــــــــــــــــــــــد

آسف أستاذي الكريم ...
أنا بس حبيت أجيبها للأستاذ نابور من الأخر لأن أسلوبه بصراحة ممل جدا جدا جدا ويزهق ، فحبيت أمشي معاه على نفس الطريقة .

لا داعي للأسف أخي الكريم فالملل أصاب الجميع من كتر التكرارا ...........
ولو حاولنا الشرح بأى طريقة لن تفيد معه .

واضح إنه متبع لنظرية بولس الشهيرة :

رسالة بولس الرسول الأولى إلى أهل كورنثوس 1: 19
لأَنَّهُ مَكْتُوبٌ: «سَأُبِيدُ حِكْمَةَ الْحُكَمَاءِ، وَأَرْفُضُ فَهْمَ الْفُهَمَاءِ».

فليفهم من أراد أن يفهم و الحكم للقارئ العادي .............

**غيبوبة** · 27 فبر, 2010, 01:39 ص

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بسم الله الرحمن الرحيم
الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجمعين
ومازاااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا اااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا اااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا ااااااااااااااااااال
الجدال متستمراااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا اااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا اااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااااا اااااااا
ولا جديد كعادة النصارى دائما المراوغه حتى الرمق الاخير فاذا جاورت النصرانيه فى الف نقطه وافحمته امسك فى حرف منهم وظل يتغنى به وعليه
مازال الامر متوقفا على الف ام مائة الف ام مليون ام مليار
وقلنا ان الف مختلفه عن مائة الف
لكن الم يلفت نظر احد ان اليوم مختلف عن الصلاه
لا اعرف كيف ومم يتركب العقل النصرانى الذى وافق على الصلاه واليوم ورفض المائه والالف
حقا ان كل وعاء ينضخ بما فيه
شرحناها ولا سكت احد عنها لانتهى الامر
وببساطه شديده نكررها
فذكر انما تنفع الذكرى
نبؤة المسيح صلى الله عليه وسلم تقول ان يوم واحد للعبد فى بكه خير من الف يوم فى دياره كناية عن العباده والتقوى بل وحتى حسن العيش بكل انواعه
والاستشهاد بالحديث النبوى كان للتدليل على اهمية ان العبادة فى ذلك المكان حتى ان الصلاة فى ذلك المكان تساوى مائة الف صلاه فى مكان اخر
وهذا اكبر دليل على ان العبادة فى هذا المكان والاقامة فيه والتعبد فيه خير من الف يوم فى مكان اخر
فهل لهذه الدرجه الامر صعب
اشعر وكاننى اشرح الثالوث مثلا
قلنا الف مره
هذا يوم وهذا صلاه
هذا زمان وتلك عباده
وليس الامر الف وخلافه
اما بالنسبة للكتاب الذى بين ايدى النصارى فنحن مجمعون على تحريفه
وهناك فارق بين ان يكون الكتاب مفترى وان يكون محرف
فالمفترى ككتاب البهائيه والاحمديه هو كتاب اصلا كاذب وليس منزل حتى ان حرف او لم يحرف وان ازيد فيه او انقص
اما الكتاب ككتاب النصارى واليهود فنحن نؤمن ان محرف بمعنى ان له اصل الهى وانه فيه من التوارة والانجيل ولكنه ازيد فيه وانقص وضاع منه وادخل اليه حتى اصبح بهذه الصوره
والعبرة فى قولنا ذلك ليس مصلحتنا الشخصيه ولكنه الواقع
فكيف يكون هذا الكتاب كتاب الله وهو يحوى تلك الاخلاق والتعاليم وكتاب الله وحى منه وهذا ليس الا سرد تاريخى بشرى خالص ممتلىء بالاخطاء والتدليس
ومبدئيا نحن لا نتشاجر من اجل نبؤه فهى لا تعنينا فى شىء انما هو اثبات قد يساعد النصارى واليهود ويكفهم عن الجدال
ولا نقول ان الكتب صحيحه لان فيها نبؤه بالنبى صلى الله عليه وسلم فمثلا اسم النبى مذكور فى نشيد الانشاد
محمديم
والبعض قال انها نبؤه وبتتبعها نجد انها من الممكن ان تكون نبؤه ولكن فى نهاية الامر قلنا انها ليست نبؤة بالنبى صلى الله عليه وسلم لان ذلك السفر سفر جنسى وشهوانى وليس له اى اصل ولا يشرفنا ان يوضع اسم النبى صلى الله عليه وسلم فيه وان محمديم بالعبريه تعنى المشتهى او المحبوب
ولم نفرح بتلك النبؤه ونتغنى بها فالاصل ان تكون النبؤه لائقه بمقام النبى صلى الله عليه وسلم و توافق ما قبلها وما بعدها
كما اننا لا نقر بصخة بعض النبؤات فقط وانما بكل نص يوافق الدين والمنطق والعقل
كنصوص التوحيد والشريعه والوصايا وبعض ما يطيب عن الانبياء
فمثلا لا يمكننا ان ننفى نص
كنص للرب الهك تعبد وله وحده تسجد
هل هذا النص يبشر بالنبى صلى الله عليه وسلم
اطلاقا ولكنه يؤكد معنى التوحيد لله سبحانه وتعالى ونحن نقول بصحته والله اعلم
وكذلك ماقاله المسيح مثل لاتدعونى سيد انما الله وحده هو السيد
وكثيرون سيقولون لى يارب اليس باسمك تكلمنا واخرجنا الشياطين وخلافه الى ان يقول لهم انى لم اعرفكم قط اذهبوا عنى يا فاعلى الاثم
كل هذه نصوص نأخذ بصحتها ودقتها لانها لا تخالف الدين والشريعه اما ما نقول به من تحريف فهو مايقال عن الانبياء من انهم لصوص سارقين وثنيين ديوثيين ملعونيين زناه كل ما يقال فى حق الله من انه كاللبوه والعياذ بالله اونه يعض انامله من الندم وانه جاهل ولا يعلم حقيقة عباده وانه لا يقوى عليهم وانه يستريح ويتمشى فى الجنه وخلافه غير الاسفار الجنسيه الشاذه والحكايات القذره وما روى من صلب المسيح من قصص متناقضه لا تستوى مع بعضها البعض ومن ان المسيح اله وابن اله وثالوث وهذا لم يرد الا عن رجال جاءوا من بعد المسيح بعقود كبولس ولم يتفق معه رسل المسيح ولم يصرح بذلك المسيح
هذا ما نرفضه ونقول بالتحريف من اجله ليس الا وهذا ما يرفضه اى عاقل وليست مسألة نبؤات وخلافه وليست امور شخصيه او مسألة مصالح
بل بالعكس اننا من اشد الناس حرصا على ان نجد نصوص صحيحه فى كتب النصارى لعلهم يهتدون
هذا ما يخص بموقفنا من التحريف فهى ليست مسألة اهواء
اما عن كتب الهندوس فيجب ان نعلم اننا نؤمن بان هناك رسالات سماويه اخرى غير الرسالات الثلاث
وهناك 124 الف نبى و313 رسول وليس ال25 او اكثر مثلا بما فى كتب اليهود والنصارى فقط
بل يوجد انبياء كثر
وعن كتب الهندوس فلا شك اننا نجد فيها توحيد وتبشير بالنبى صلى الله عليه وسلم ونجد يها امور لا تختلف عن الاسلام وقد يكون لها اصل سماوى ومن المؤكد ان هذا الجزء قطعا من العالم وهو الهند قد ارسل الله سبحانه وتعالى له انبياء
ولم يذكر الله لنا كل انبياءه
والهندوسيه كأى دين تم تحريفه فلماذا لا نستبعد فيه ايضا التحريف
حتى ان الاسلام قد حفظ الله كتابه من التجريف الا انه لم يحفظ من تحريف فى شرائعه والدليل اننا نجد فرق ضاله ايضا فيه
كما اننى سمعت ان تلك النصوص من الممكن ان تكون ترجمتها خاطئه وهذا خاطىء لان الهنود من المستحيل ان لا يستطيعوا ان يترجموا لغتهم
كما ان دكتور زاكر نايك من المستحيل ان يروى لهم تلك الروايات ويسكتوا ولاشك كانوا لابد ان يطعنوا فيها ولم يجدوا شىء سوى القول بانه من الممكن ان تكون كتبهم محرفه و هذا امر طريف حقا
وان كان النصارى يتظرون الى كتب الهندوس على انها محرفه فلما لا ينظرون الى كتبهم
ونحن ايضا نقول ان كتب الهندوس حرفت ولكن ليس كلها وانما بعضها والالما كان الهندوس وصلوا لما ألوا اليه
اما عن عدم اخبار النبى فالنبى أخبر بما تيسر له ولم يأتى النبى ليخبرنا بكل كبيره وصغيره
اما عن القراّن فقد اخبرنا انه اخذ ميثاق الانبياء وانه اقرهم على التبشير بالنبى الخاتم صلى الله عليه وسلم
وهذا اكبر دليل على اشارة القراّن الكريم الى انبياء بشروا بالنبى ولا شك انهم بشروا به فى كتبهم وقد تكون منها كتب الهندوس واى كتاب له اصل الهى وليس التوراة والانجيل
كما ان النبى صلى الله عليه وسلم اخبرنا ان الكتب السماوية ليست الانجيل والتوراه فحسب
وهناك بعض الحكايات تروى عن الهند تؤكد معرفتهم بالاسلام والنبى وباعتناقهم الاسلام منذ الازل بل ولرؤيتهم انشقاق القمر
رغم ان البعض قال ان بعض هذه القصص غير مؤكده الا انها شائعه جدا فى الهند
http://islamyoon.islamonline.net/ser...un%2FIYALayout
وهذا الرابط يروى بعضها منقوله عن الهند
واما عن قلة المسلمين فة الهند فالله اولا واخيرا يهدى من يشاء
ولا ننسى ان عدد المسلمين فى الهند يصل الى 250 او 350 مليون
ولا ننسى انهم مروا بظروف قاسيه جدا من الهندوس والانجليز من مذابح وتهجير واباده جماعيه
وايضا زاكر نايك وحده لم يكشف تلك الحقيقه بل الشيخ صفى الدين المباركفورى ايضا قال بها والف كتاب اسماه محمد فى كتب الهندوس وقد كان من الهند
وهناك امر اخر فى غاية الاهميه
وهو ان كتب الهندوس معقده جدا فى لغتها وليس لاى احد الاطلاع عليها ولا يسهل ترجمتها كما انها كثيره جدا ومن الصعب الوقوف عليها وتحديدها
وهذا يوضح لما لم يكتشفها كثير من الصحابه والتابعين والعلماء فلايمكن لهم الوصول لها بسهوله ولا يمكن لهم فهم لغتها والاطلاع عليها
وكل ما جاء فى الرد على تلك النبؤات والنصوص من الهندوس او النصارى كان ضعيف جدا ولا يسمن ولا يغنى من جوع
كتحجج بأمر الترجمه والتحريف وعدم ظهور تلك الامور من قبل والفهم الخاطىء للنصوص فربما تكون رمزيه هى الاخره وخلافه
اما عن حفر بئر زمزم
فلم تحفره سوى السيده حاجر عليها السلام هى اول من حفره
اما عن حفر عبد المطلب له فكان انه ردم فى فتره من الفترات فجاءت رؤية الى عبد المطلب ترشده لاعادة حفره
والرؤيه يمكن ان تأتى لاى احد مؤمن او كافر
المعروف عندنا ان الرؤية من الله والحلم من الشيطان وحسب
وهناك الكثير من الادله المعجزه لهذا الماء
منها ان ماءه لا ينضب وهذا لا يحدث لمياه الابار ولا تستمر لالاف السنين
اما عن قلة منسوبه فهذا امر لم نتأكد من سنده وان صح فقد قل ولم ينعدم ثم عاد من جديد
وقد اجمع كثير من العلماء على جودة هذا الماء وانه غنى بالمعادن والاملاح المفيده للجسم وانه اخف ماء للشرب
http://worldupdates.tripod.com/newupdates10/id46.htm

اما عن موضوع الاثبات التاريخى
فأكثر ما يستند اليه الملحدون هو التأريخ وهذا ما يفرحهم جدا ويبرر لهم الحادهم وهذا ما يجعلهم سعداء بشده
اثبت وجود كذا وكذا وكذا
وللعلم لا يوجد دليل تاريخى على صلب المسيح بل لا يوجد دليل تاريخى على وجوده شخصيا
فليس كل مالم يدونه المؤرخون ليس موجودا بل بالعكس قد يدونون اشياءا هى فى الاصل ليست موجوده
وحتى اذا اثبت الامر تاريخيا يطعنون فيه
حتى ان منهم من لا يؤمن بالديناصورات مثلا لانه لم يراه
فاذا لم يجدوا فى التاريخ ملجأ لهم يحتموا بالوجوديه وخلافه
يجب ان يعلم الجميع ان شبه الجزيرة العربيه منطقه كانت مهجوره وانها كانت صحراء جرداء لا يزورها الا القليل جدا الذى من الممكن ان يكون قطعا ليس مؤرخا او مدونا
والدليل على ذلك ان التاريخ لم يذكر لنا اى زياره من الروم وجيوشهم او الفرس للجزيرة العربيه
اللهم الا بعد بعثة النبى صلى الله عليه وسلم حينما كانت لديهم النية للزيارة الجزيره لغزو بلاد العرب ولم يتم ذلك والحمد لله
ولايوجد ذكر سوى لهجوم ابرهه الحبشى فى عام مولد الرسول صلى الله عليه وسلم
غير ذلك لم نكن نسمع سوى خروج العرب فقط ولكن لم يكن احد يذهب اليهم اللهم الا تجار الحبشه
ولا داعى ليأتى احد يعطينا دروس فى فهم العهد القديم
النصارى يتكلمون وكأنه كتابهم العهد القديم كتاب اليهود وهو اقرب الناس لتفسيره ومع ذلك لا نقول بأنهم مصيبين تماما فى تفسيره ولكن العهد القديم ليس حكرا للنصارى يفسروه كيفما شاءوا وفى بعض الحالات يتبرأون منه وينسبوه لليهود اذا تحرجوا منه
ومن يتكلم عن النبؤات والتفسير الخاطىء بل والكوميدى
ينظر الى النبؤات المزعومه ليسوع فى العهد القديم ومدى طرافتها وانها اكبر اثبات على فهم النصارى للعهد القديم
وشكرا
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

**م /الدخاخني** · 27 فبر, 2010, 02:17 ص

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
وبعـــــــــــــــــــــــــــد

ضيفنا / نابور وفيلكس

تدخلي في الحوار بصفتي مشرف عام المنتدي
بمعني تدخل إداري للتنظيم .

والإكتفاء بالكلام حول هذه النقطة موجه لعامة الأعضاء ( مسلمين ونصاري )

المشاركة الأصلية بواسطة م /الدخاخني

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين

وبعـــــــــــــــــــــــــــــــد

رجااااااااااااااااء من جميع الأعضاء ( مسلمين ونصاري ).......................

الحوار حول نقطة التساوي منتهية فتم الشرح بأكثر من طريقة لأكثر من عقلية ( بطيئة الفهم أو متوسطة الفهم أو ........... ) .
وعليه سنكتفي بالحوار حولها ونترك الحكم للقارئ ......................

ننتظر النقطة الثانية من الضيف / نابور وفيلكس

وياريت تضعها " النقطة الثانية " بكل جوانبها وتفاصيل إعتراضك عليها ............

أما عن عدم محاورتي لك فسأحتفظ بها لنفسي . ( وأعتقد إنك تعلم السبب منذ تعليقي علي حوارك مع الأخ الحبيب /أبو حمزة )
.
أنا هنا فقط إداري لأحافظ علي وقت الأعضاء . ................

**نصرة الإسلام** · 27 فبر, 2010, 06:03 ص

بسم الله الرحمن الرحيم

أضع هذا الرد ليس للنقاش مع الزميل نابور
فقد بان الحق واتضح جلياً لكل ذي لب بصير

ولكن تنزلاً منى مع الزميل نابور إلى أقصى حد ممكن
وحتى يعلم القارئ أن ادعاءات نابور لا أساس لها من الصحة
فقد توصل إلى نتيجة باطلة وهذا بدهي
لأنه قد بنى تلك النتيجة على قياس فاسد

وللمرة الثانية
أوضح أن ردى هذا هو تماشياً وتنزلاً مع ما قاله نابور (على الرغم من خطأ قوله)
لكن من فمه ندينه كما يقول كتابه

نابور يقول

المسجد النبوى من الف لحد مائة الف
المسجد الحرام من مائة الف لفوق مستمر

نسبة المزمور تبدا من الف وهى الاتفاق مع المسجد النبوى يبقى لا تتفق مع المسجد الحرام اللى بتستمر فوق مائة الف

1000=========== 99999 المسجد النبوى
100000======== الى نهاية الارقام المسجد الحراام

الحديث قال ان نسبة المسجد الحرام تزيد عن نسبة المسجد النبوى لا تتساوى ولا تزيد ولا تنقص عن مائة الالف

لو تماشينا مع نابور فى ادعائه أن أجر الصلاة فى المسجد النبوى يستحيل أن يتساوى مع أجر الصلاة فى المسجد الحرام لأن هذا أقل من ذاك
ثم قياسه نبوءة المزمور على المسجد النبوى
ومن ثم فيستحيل أن يتساوى الأجر المذكور فى النبوءة مع أجر الصلاة فى المسجد الحرام
ومن ثم توصله إلى النتيجة بأن المقصود بالنبوءة ليس المسجد الحرام

فالرد عليه هو
أن هذه نتيجة باطلة ........... لماذا ؟؟
لأنها بُنِيَت على قياس فاسد ........... كيف ذلك ؟؟

لأن نابور إذا جزم أن أجر الصلاة فى المسجد النبوى يقل عن (أو يستحيل أن يتساوى مع) أجر الصلاة فى المسجد الحرام (كما يريد نابور)
فإنما توصل هو إلى هذا الجزم نظراً لأنه قد قيَّد (خير من ألف) بالأجر المذكور (خير من مائة ألف) فى نفس الحديث ونفس السياق
وقد وضح نابور فكرته تلك أيما وضوح فى قوله التالى :

نسبة المزمور تبدا من الف وهى الاتفاق مع المسجد النبوى يبقى لا تتفق مع المسجد الحرام اللى بتستمر فوق مائة الف

1000=========== 99999 المسجد النبوى
100000======== الى نهاية الارقام المسجد الحراام

الحديث قال ان نسبة المسجد الحرام تزيد عن نسبة المسجد النبوى لا تتساوى ولا تزيد ولا تنقص عن مائة الالف

لكن فى المزمور يقول الف اذن النسبة قليلة وناقصة اذن هى لا تتفق مع المسجد الحرام

فــ (خير من ألف) فى الحديث الشريف قد قيَّدها نابور بــ (خير من مائة ألف) لأنه أراد أن يجزم بعدم احتمالية التساوى
ولقد أوقعه هذا التقييد فى مغالطة كبيرة

لأن (خير من ألف) المذكورة فى النبوءة وردت مطلقة غير مقيدة
كما أنها وردت فى سياق آخر غير السياق الذى ورد فيه أجر الصلاة فى المسجد الحرام (خير من مائة ألف)
فإن قال نابور أن (خير من ألف الواردة فى الحديث الشريف) لابد وأن تقل عن المائة ألف أى لا تصل لأكثر من 99999 كما قال بنفسه
نرد عليه متنزلين معه بأن ما قام به من تحديد إنما كان لأنه قد قيَّد (خير من ألف فى الحديث) بــ (خير من مائة ألف فى الحديث أيضاً)
أما ما ورد فى نبوءة المزمور (خير من ألف) جاءت مطلقة لا يحدها أى أجر آخر لأنه لم يتم ذكر أى أجر لأى مكان آخر فى نبوءة المزمور
10 لأَنَّ يَوْماً وَاحِداً فِي دِيَارِكَ خَيْرٌ مِنْ أَلْفٍ. اخْتَرْتُ الْوُقُوفَ عَلَى الْعَتَبَةِ فِي بَيْتِ إِلَهِي عَلَى السَّكَنِ فِي خِيَامِ الأَشْرَارِ.
وبالتالى فهى مطلقة ومن الممكن ان تساوى مائة ألف ومليون ومليار أيضاً
أى أن (خير من ألف الواردة فى النبوءة) تتماشى تماماً ولا تتناقض مع أجر الصلاة فى المسجد الحرام
وقياس نابور فاسد ونتيجته باطلة أيضاً

وبالتالى فقياس نابور فاسد
لأنه قام بقياس المطلق (أجر النبوءة) على المُقيد (أجر المسجد النبوى الوارد فى الحديث) كما قال فى شرحه
وبالتالى نستطيع الجزم بأن (خير من ألف المطلقة والواردة فى النبوءة) من الممكن جداً أن تتساوى أو تزيد على أجر الصلاة فى المسجد الحرام
والنتيجة الصحيحة هى
أن المسجد الحرام يصح أن يكون مقصوداً من النبوءة ولا تناقض فى ذكر الأجر بين هذا وذاك

ونابور الآن بين أمرين كلاهما سيئ وكلاهما باطل

1- مخالفة بدهيات العقل
بإقراره أن (خير من ألف) محال أن تساوى مليون
ومن ثم نتيجة باطلة

2- قياس فاسد
حيث قاس أجر النبوءة (وهو مطلق) على أجر الصلاة فى المسجد النبوى (وهو مقيد) حيث قيَّدَه نابور بنفسه بأجر الصلاة فى المسجد الحرام
ومن ثم نتيجة باطلة

وإنا لله وإنا إليه راجعون

المواضيع	إحصائيات	آخر مشاركة
مغلق: علوم الاجنة بواسطة Momen Abedi ابتدأ بواسطة Momen Abedi, 12 ديس, 2021, 07:30 ص	ردود 5 160 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة د.أمير عبدالله 12 ديس, 2021, 12:48 م
طلب مناظرة حول وجود الله بواسطة ARISTA talis ابتدأ بواسطة ARISTA talis, 1 ديس, 2021, 08:18 م	ردود 9 342 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة طالب علم مصري 8 ينا, 2022, 01:18 م
مناظرة أزهري و نصرانية في ألوهية المسيح بواسطة Mohamed Karm ابتدأ بواسطة Mohamed Karm, 13 يول, 2021, 12:17 ص	ردود 5 397 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة Mohamed Karm 13 يول, 2021, 12:46 ص
نصراني يتحدى القران لم ينفي وقوع الصلب ولكن نفى ان يكون المسيح هو المصلوب فلماذا حكم علي المسيح بالصلب أتحداك تجاوبا بواسطة Mohamed Karm ابتدأ بواسطة Mohamed Karm, 20 ماي, 2021, 11:43 م	رد 1 278 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة Mohamed Karm 21 ماي, 2021, 06:53 ص
مناظرة بين طالب أزهري ونصراني حول ألوهية المسيح و أسئلة عن السيدة عائشة بواسطة Mohamed Karm ابتدأ بواسطة Mohamed Karm, 15 ماي, 2021, 02:16 ص	ردود 0 193 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة Mohamed Karm 15 ماي, 2021, 02:16 ص

تعليقات الاعضاء ..بشان حوار ثنائي بين د.امير عبدالله و الاستاذ/ نابور وفيلكس

عن الكاتب

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

مواضيع ذات صلة