مسلم سني
اكتشف المزيد حول zaki
-
-
الأخوة الأفاضل
تم الإنتهاء من النقطة الأولى ... وإنتقلنا إلى نقطة ثانية فى الحوار
من يتبرع بتلخيص الحوار فى النقطة الأولى وإضافة الزيادات من صفحة التعليقات .. فى مشاركة واحدة أو إثنتينتعليق
-
كونك لم تتطرق مع الأستاذ أبو حمزة فى مناقشة " مسألة التحريف " فهذا لا ينفي أنه واقع ، وجملة " محاولة الطعن " والله مضحكة .. لأنه مطعون فيه أصلاً .. ويبدو عليك أنك دارس جيد وتعلم تماماً كم النقد الموجه : لأصالته - لمحتواه.
المسلمون هم أول من رفض سفر الرئيا أم الكنائس الشرقية ؟
من الذي احتار أن يضع سفر الرؤيا بين الكتب الذي يدور الخلاف حولها أو بين الزائفة ؟
من منع رجال الكنيسة من قراءة سفر الرؤيا علناً ؟
.............. إلخ
هل هم المسلمون ؟
أنتم من رفضه وأنتم من وضعه .. على أي أساس تمت الموافقة على قانونيته بعد رفضه ؟
لا أحد يعلم ..
هذه النصوص التي تم إنكارها وإثبات أنها مزورة كان معترف بها فى السابق .. والآن منكرة ..
كيف تضمن شخصياً أنه لن يأتي من يثبت بالدليل أن هذا النص أيضاً مزور .. خصوصاً وكلهم فى سلة واحدة .. المنطق يقول : إنه إذا أردت التأكد من نص ما فيجب أن أدرس كل ما يتعلق به .. أم اقتطعه ولا يهم إن كان يمت بصلة إلى جزء محرف ؟
الحمد لله على نعمة الإسلام وكفى بها نعمة ..
جملة غريبة .. لا معنى لها .. هل صور المخطوطات المعروضة مزورة ؟؟
أليس ما تثبته هذه الصور صحيح ؟؟تعليق
-
تقول دائرة الكتابية عن رؤيا يوحنا تحت كلمة ((رؤيا يوحنا ))
دائرة المعارف الكتابية - رؤيا يوحنا
ثالثاً- الكاتب: يذكر الكاتب أنه "يوحنا" وأنه "عبد ليسوع المسيح" وأنه "أخ" للناس الذين كتب لهم، و"شريكهم" في تجاربهم وامتيازاتهم الروحية (رؤ 1: 1, 9). وقد رأي الرؤي التي سجلها في سفره بينما كان منفياً في جزيرة بطمس من أجل إيمانه المسيحي، وكان معروفاً جيداً عند كنائس أسيا، كما أنه كان يعتبر نبياً (22: 6, 9, 19) أعلن الله له هذه الرؤي.
ويقول التقليد إنه يوحنا بن زبدي الذي ينسب إليه الإنجيل والرسائل الثلاث. ويقول "يوستنيوس الشهيد" إن سفر الرؤيا كتبه واحد منا اسمه يوحنا احد "رسل المسيح". ويذكر "إيريناوس" أسقف ليون، أنه كانت توجد نسخ عديدة من سفر الرؤيا في أيامه، كما يشهد له اناس رأوا يوحنا وجهاً لوجه. كما ينسب ترتليان- في العديد من كتبه- سفر الرؤيا ليوحنا الرسول. وكذلك ينسب أوريجانوس سفر الرؤيا ليوحنا الرسول. ويبدو أنه من منتصف القرن الثاني إلي منتصف القرن الثالث كانت الكنيسة في الغرب، بما فيها كنيسة الاسكندرية، تعترف بأن كاتب سفر الرؤيا هو يوحنا الرسول.
وأول من أثار الشك حول هذه الحيقة هو دنيسيوس السكندري الذي عارض الرأي التقليدي للأسباب الآتية:-
(1) إن سفر الرؤيا يذكر صراحة اسم الكاتب "يوحنا"، بينما لا يرد في الإنجيل ولا في الرسائل اسم الكاتب.
(2) تختلف عبارات سفر الرؤيا عن سائر كتابات يوحنا المعترف بأنها له.
(3) إن قواعد اللغة اليونانية سليمة في تلك الكتابات، بينما تكثر الأخطاء النحوية في سفر الرؤيا.
الأدلة علي كتابة يوحنا الرسول لسفر الرؤيا، قد لا تكون قاطعة تماماً، فإن الأدلة علي عدم كتابته للسفر أقل جزماً، فإن شهادات العصور الأولي تؤيد كتابة يوحنا الرسول- ابن زبدي- للسفر، وليس ثمة دليل علي أنه لم يفعل ذلك، فمن الواضح أن الكاتب كان موضع الاحترام العميق عند كنائس أسيا، وكان يعتبر حجة، وكانت كتاباته أهلاً لأن تعتبر من الأسفار المقدسة.
********************
تاسعاً- قانونية السفر:
(I) الموقف المبكر: بناء علي شهادة الآباء لم يجد سفر الرؤيا- في البداية - قبولاً شاملاً لدي كل الكنائس. وقد تكون ثمة إشارة إلي سفر الرؤيا في "راعي هرماس" (حوالي 140م)، ولكن ليس ثمة اقتباسات كثيره منه. ويقول جيروم إن ميليتي من ساردس" (حوالي 160- 190م) كتب شرحاً لسفر الرؤيا. كما ذكر يوستينوس الشهيد صراحة أن سفر الرؤيا كتبه يوحنا أحد رسل المسيح. كما أن إيريناوس أسقف ليون أكد بشدة كتابه الرسول له قانونيته، وقد تأيدت هذه الشهادة الصادرة عن كنائس أسيا الصغري برأي كنائس بلاد الغال (فرنسا) ربما بتأثير ايريناوس الذي انتقل من افسس إلي بلاد الغال. كما أن هناك عبارات في رسالة إيريناوس إلي كنائس فينا وليون تدل علي أن كاتبها عرف- حتما- سفر الرؤيا واستخدمه.
(II) الكنيسة الغربية: كان سفر الرؤيا معروفاً جيداً عند كنيسة الاسكندرية وقد عده كليمندس من الأسفار المقدسة، وكذلك فعل تلميذه أوريجانوس، إلا أن ديونيسيوس السكندري لم يعترف بكتابة يوحنا الرسول للسفر، ولكنه أقر قبول الكنيسة له بين الأسفار المقدسة.
وقد اشتملت قائمة الأسفار القانونية في كنيسة روما- كما جاءت في القصاصة الموراتورية (نحو 170 م) علي سفر الرؤيا، وكثيراً ما أقتبس منه هبولتيس (190- 235م). كما قبلته كنيسة قرطاجنة التي استمدت أصولها من كنيسة روما، فقد أقتبس ترتليان (نحو 190- 200م) من ثمانية عشر إصحاحاً من الاثنين والعشرين إصحاحاً التي بالسفر.
كما أن الكنيسة الغربية في القرن الثاني، اعترفت- بالاجماع تقريباً- بسفر الرؤيا، ولم يشذ عن ذلك سوي ماركيون الهرطوقي الذي عارض كل كتابة يشتم منها رائحة اليهودية، والألوجيين (Alogi) الذين ذكرهم إبيفانوس وإيريناوس والذين كانوا ينكرون كل ما يؤيد فكرة استمرارية موهبة النبوة، ولكن لم يحل القرن الثالث حتى إن كان الاعتراف بقانونية سفر الرؤيا كاملاً وشاملاً.
(جـ) الكنيسة الشرقية: كانت الكنائس في الشرق تميل إلي رفض سفر الرؤيا، فقد أنكر ديونيسيوس أسقف الإسكندرية، قانونية سفر الرؤيا، وانساق وراء يوسابيوس (260- 340 م)، حيث أنه في تصنيفة للأسفار القانونية، احتار بين أن يضعه بين الكتب التي يدور حولها الخلاف أو بين الكتب الزائفة، ولعله كان متأثراً برد فعله لتفسير بابياس للألف السنة. وكان ليوسابيوس تاثير كبير حتي إن كيرلس أسقف أورشليم(315- 368م) منع رجال الكنيسة من قراءة سفر الرؤيا من فوق المنابر علناً، بل ومنع قراءته في العبادة الخاصة. كما ان كنائس أسيا الصغري- التي جاءت بعد ذلك –لم تستخدمه، إذ أنه لم يذكر في قائمة الأسفار المقدسة التي أقرها مجمع "لادوكية" (حوالي 360م) ولا في دستور الرسل، ولا في قائمة "غريغوري النازيانزي" (حوالي 398م).
وقد رفض ديودور الموبسستي (حوالي 340- 428م) سفر الرؤيا مع كل الرسائل الجامعة، وتبعته في ذلك الكنيسة النسطورية، وكذلك مدرسة أنطاكية في القرن الرابع. ولكن لم يأت القرن السادس حتي كانت الكنيسة الشرقية قد قبلت سفر الرؤيا. وقد كتبت "أندراوس" أسقف قيصرية في كبادوكية، تفسيراً له، وذكره "ليونتيس" أحد علماء أورشليم علي انه آخر أسفار العهد الجديد.
(د) القبول الكامل: أقر أثناسيوس الرسولي في رسالة العيد التي بعث بها من الإسكندرية في 367 بقانونية السفر. كما أن القائمتين اللتين أقرهما مجمع "دمازين" في 382م، ومجمع قرطاجنة في 396م بأسفار العهد الجديد، اشتملتا علي سفر الرؤيا، وكانت قانونيته قد تقررت تماماً في الغرب منذ القرن الثاني، ثم تقررت في الكنيسة في الشرق بعد ذلك بزمن.
عاشراً- النصوص: اشتملت معظم المخطوطات القديمة علي سفر الرؤيا بأكملة أو علي أجزاء منه. وتوجد بعض اختلافات قليلة بين المخطوطات العديدة. فمثلاً في 1: 5 توجد في غالبية المخطوطات "الذي غسلنا" بينما تأتي في المخطوطة السكندرية "الذي حلَّنا". وفي 5: 9 توجد عبارة "اشتريتنا" في معظم المخطوطات، بينما لا يوجد في المخطوطة السكندرية "ضمير المتكلمين"، وتذكر العبارة علي أنها "اشتريت". وفي 15: 3 خيث جاءت العبارة "يا ملك القديسين" في بعض المخطوطات، و"يا ملك الأمم في مخطوطات أخرى ويا ملك الدهور" في البعض الآخر. كما أن كلمة "معموس" (رؤ 19: 13) جاءت في بعض المخطوطات "مرشوش".
وهناك عدد آخر من الاختلافات الصغيرة غير الهامة ، يرجح أنها حدثت بهدف تفسير كلمات تبدو غامضة أو تصويب خطأ نحوي ، وليس ثمة اختلافات كبيرة سواء بالحذف أو الإضافة.
ثاني عشر : التفسير : ليس تفسير سفر الرؤيا أمرً سهلاً ، وقلما يتفق مفسران اتفاقاً كاملاً على كل التفاصيل ، فرمزية اللغة ، والغموض الذي يحيط بالكثير من مضامنينها ، يجعلان من المستحيل القطع برأي في جميع النقاط . وبوجه عام هناك أربعة أساليب للتفسير ، ظهرت على مدى التاريخ ، في محاولة تفسير هذا السفر :
(1) أول هذه الأساليب هو تفسيره على أنه تاريخ ماض ، وأنه وصف للظروف التاريخية التي كانت تحيط بكنائس أسيا في نهاية القرن الأول ، وعليه فيجب أن تُفهم كل الرموز في ضوء الظروف التي كانت تكتنف الكنائس في ذلك العصر الذي كتب فيه سفر الرؤيا ، فليس فيها أبدا شيئ من النبوات عن المستقبل . فبابل والوحوش ترمز إلى الدولة الرومانية ، والمرأة في الأصحاح الثاني عشر ترمز إلى الكنيسة المضطهدة ، والدينونات المختلفة هي صور بلاغية للكوارث الطبيعية التي حدثت في زمن حياة الرائي.
وهذا التفسير الذي يعتنقه الكثيرون في العصر الحاضر ، يتميز بالنظر إلى سفر الرؤيا في ضوء العصر الذي كُتب فيه ، واستكشاف رد الفعل المرجح عند القارئ في ذلك العصر ، ولكنه – على أي حال – يهمل الجانب النبوي للسفر.
(2) والأسلوب الثاني لتفسير سفر الرؤيا هو "التفسير التاريخي" الذي يفترض أن سفر الرؤيا يصف المسار الكامل لتاريخ المسيحية من زمن الكاتب إلى نهاية الدهور . فالختوم والأبواق والجامات هي مراحل متعاقبة زمنيا في تاريخ الكنيسة المسيحية وبخاصة في الغرب . وحيث أن سفر الرؤيا يبدأ بوصف حالة الكنائس في أسيا في وقت كتابة السفر ، وينتهي بالمعركة الفاصلة بين الشر وتأسيس مدينة الله في المستقبل البعيد غير المحدد ، فمن المنطقي جدا استنتاج أن الأقوال التي تصف ما بين هاتين النهايتين ، تعالج الأحداث التاريخية المتعاقبة.
والصعوبة الرئيسية في هذا التفسير هي أن الفترة بين النهايتين غير محددة الطول ، فالربط بين أي رمز من الرموز وإحدي الشخصيات أو أحد الأحداث التاريخية ، لا يمكن أن يكون قاطعا ، فقد يمكن الربط بين أي رمز وحادثة معينة ، ثم تثبت السنوات التالية أن هذا الربط كان خاطئا.
علاوة على ذلك ، فإن أصحاب هذا الرأي الذين يحاولون تفسير سفر الرؤيا بتطوير تاريخ الكنيسة خلال التسعة عشر قرنا الماضية ، لا يعيرون التفاتا كبيراً للكنيسة خارج أوربا ، بل جل همهم هو تاريخ العصور الوسطى وعصور الاصلاح ، وقلما يقولون شيئا عن ذلك بعد 1500م . فإذا كان سفر الرؤيا يقدم صورة رمزية لتطور الكنيسة منذ نهاية القرن الأول إلى ظهور المسيح ثانية ، فلا بد أن يمتد ذلك إلى كل تلك الفترة.
(3) والأسلوب الثالث ، ويسمى "التفسير المستقبلي" ويفترض أن كل ما جاء في سفر الرؤيا بعد الأصحاح الثالث ، إنما يشير إلى نهاية تاريخ الكنيسة ، وعليه تصبح الرسائل إلى الكنائس السبع في أسيا ، ممثلة لسبع صور متميزة لكنائس متعاصرة على مدى الفترة التي تسبق مجئ المسيح ثانية ، أو أنها سبع مراحل متعاقبة لتاريخ الكنيسة خلال نفس الفترة . وبناء على هذا الرأى ، لا يوجد فيما جاء في الأصحاحات التسعة عشر الأخيرة (بعد الأصحاح الثالث) شئ من النبوات ينطبق على الزمن الحاضر ، بل هو إطلالة على النهاية . فالختوم والأبواق والجامات هي أوصاف حرفية للضيقة العظيمة الأخيرة التى ستحل بسكان الأرض الأشرار ، قبيل ظهور المسيح . أما مدينة الله فتشير إلى الحالة الأبدية للأبرار.
(4) أما الأسلوب الرابع ، ويسمي "أسلوب المثاليين" ، فيفترض أن الرؤى في سفر الرؤيا ليست حرفية إطلاقا ، بل هي تصوير مجازي للصراع العام بين الخير والشر ، في صورة رؤى ، وهي الصورة التي كانت شائعة بين اليهود والمسيحيين في القرن الأول ، ولذلك فسفر الرؤيا يمكن تطبيقه على كل عصور الكنيسة حيث أنه لا يقتصر على عصر بذاته.
وكل رأي من هذه الآراء – مع اتساع شقة الخلاف بينها – يحتوى على شيء من الحق . فالرأى الأول على صواب في تأكيده أن سفر الرؤيا يعالج – ولابد – الأحداث المعاصرة لكتابته ، وإلاً كانت الصور التي فيه غريبة على قارئه ، ولا صلة لتعاليمه بمن كتب إليهم . فمما لاشك فيه أنه كان في إمكانهم أن يروا روما المضطهِدة ، والوثنية الشائعة في صور الوحش والزانية في الأصحاحين الثالث عشر والسابع عشر . وفي الجانب الآخر لم تكن مدينة الله قد تأسست في العالم ، كما أن الوثنية لم يكن قد تم القضاء عليها في القرن الأول.
المصدر - دائرة المعارف الكتابية - رؤيا يوحنا
هل مازال المحاور مقتنع ان سفر الرؤيا لم يلاق اي رفض على مر التاريخ كما ذكر سابقا ؟؟؟؟؟؟
تعليق
-
وما زال السؤال يطرح نفسه
إذا كان لديك شاهد وعلمت أن هذا الشاهد قد شهد زوراً مرتين ... فهل تقبل منه شهادة أخرى؟
بارك الله فيك أخي أبوحمزة بصراحة نقطة غاية الروعة ... كيف يترك نابور نص أقوي في دلالته على لاهوت المسيح ولا تفصله عن النص الذي استشهد به وهذا النص سوى بضع أعداد .. ومع ذلك يترك نص الأول والآخر والألفا والأوميجا والبداية والنهاية والأول ولآخر .. ويستشهد بنص الأول والآخر ... مع أنها أضعف في الاستدلال بلاهوت المسيح ؟؟؟؟
ألا يمكن أن نقول كما أجاب شهود يهوه أنه الأول لأنه بكر الخلائق وكما يقول نص الرؤيا عن يسوع (بداءة خليقة الله) ؟
وعن الآخر لأنه سينزل في نهاية الزمان ... لا زال الأمر مستغرباً لماذا تترك النص الأهم .. وتستشهد بالأضعف .. إلا إذا كنت لا تثق في مصداقية هذا العدد .. وإذا كنت لا تثق في إلهامية نص فكيف تثق في أي نص آخر بالسفر ؟؟ ولا تقول أن هذا النص جاء اختيارك له بالصدفة لأن العدد 11 هو رأس الموضوع أو هو أول الكلمات التي نطق بها المسيح على تصور كاتب السفر ... بينما العدد17 هو جملة وسط الكلمات !!
تصرفك هذا يا نابور .. ينطبق على القول (يكاد المريب أن يقول خذوني)
تحياتي ....[frame="10 98"]
ـ لقد كنا العلمـاء والمعلِّمين .. يوم كانوا يعيشون في ظلام العصور الوسطى ويدفعون ثمن إلغاء (الكنيسة) لدور العقل .. بينما كنا على الضدّ .. فقد كان (المسجد) في حضارتنا .. جامعاً وجامعةً معاً ..
ـ وما زال الطريق مفتوحاً أمامنا للعودة إلى قيادة الحضـارة .. وما زلنا نملك المؤهلات ..
وإننـا بإذن الله ـ لعـــائدون ...[/frame]تعليق
-
الإشراف :
جزء منقول من المشاركة رقم #69 من صفحة الحوار إلى صفحة التعليقات ..
النقطة الرابعة :
حضرتك برضوا تجاهلت معنى التحريف الذى تنادى بية وذلك لانك مسلم بسيطة
دعنا نعرضة من هذا المنظور حتى نرى المعنى كيف تعتقدة :
المثال الاول :
روى مسلم عن ابن عباس قال : كان المسلمون لا ينظرون الى ابى سفيان ولا يقاعدونة ، فقال للنبى (صلى الله علية وسلم ) : يا نبى الله ثلاث اعطنيهن ، قال : نعم ، قال : عندى احسن العرب واجملة ام حبيبة بنت ابى سفيان ازوجكها ، قال : نعم ، قال : ومعاوية تجعلة كاتبا بين يديك ، قال : وتؤمرنى ان اقاتل الكفار كما كنت اقاتل المسلمين .....
قال ابن تيمية " روى مسلم احاديث قد عرف انها غلط ، مثل قول ابى سفيان لما اسلم اريد ان ازوجك ام حبيبة ، ولا خلاف بين الناس انة تزوجها قبل اسلام ابى سفيان ؟؟؟؟؟؟؟
المثال الثانى :
قراءة ابى بكر لعاصم ل(ال عمران36) ردها الطبرى ؟؟؟
المثال الثالث :
قراءة ابن كثير (الاسراء 31) ضعفها النحاس وابو حاتم ، والمهدوى ؟؟؟
المثال الرابع :
تقول سورة البقرة " وفيهم اثم كبير " ، قرأها حمزة والكسائى " اثم كبير " ؟؟؟؟؟
امامك اربع امثلة وضح لى بما انك شخص مسلم مؤحد لا تعترف بالمسيحية ولا يلزمك اى شى فيها رغم انى طلبت منك البينة والدليل كذا مرة ولكن لا اجد لكن طالما تعتقد فى ذلك وضح لى من خلال هذا الامثلة البسيطة معنى التحريف الذى تقول بة وضع لى معنى ثابت وصريح فهل تقدر على ذلك المهمة ؟ حتى نلتزم بها
===========================================تعليق
-
بداية :
لا علاقة بما تورده من نقاط بتحريف المخطوطات ، لعدة أسباب أهمها :
1- المخطوطة تخص الكتاب المقدس واختلاف المخطوطات يجعلنا نتساءل هل للكتاب المقدس أصل واحد أم لا ؟ فإن كان له أصل واحد فلم هذه الزيادات ؟ فعندما تريد المقارنة مبدئياً بين الكتاب المقدس والقرآن في مسألة التحريف ائتنا بمخطوطة للقرآن (ثبت) أنه طالته يد التحريف ؟
2- القرآءات القرآنية ليست اختلافاً أو تضارباً ، وحتى إن كان فيها لفظة ما لم تذكر في قراءة أخرى فهي منسوبة إلى قائلها أي أنه معروف من قالها عن من عن من عن من.
فهل في الكتاب المقدس كله عدد واحد نقدر أن نجزم – بالدليل والعلم – تواتره عن فلان عن فلان يمكن الاعتماد عليه ؟
3-الحديث شيء والنص القرآني شيء آخر ..
فالنص القرآني (كله) موحى به من عند الله تعالى من فم النبي صلى الله عليه وسلم إلى أسماع الصحابة الأجلاء ، وقد نقلوه عن النبي كما هو ، فقرآءة فلان هي عن النبي وقرآة الآخر أيضاً عن النبي ، وما فعله عثمان بن عفان رضي الله عنه من توحيد للقرآءات فى مصحف واحد إنما كان بعد خوفه من تنازع الناس كلٌ يرى أن القرآءة الفلانية هي الأحق ( تعصباً بلا منهجية ) فوضع هو الأساس المنهجي الذي يسير عليه جامعوا القرآن وترك لهم حرية التصرف.
أما الحديث : فلو صح النسب إلى النبي صلى الله عليه وسلم فنأخذ به ، وعليه نشأ علم الحديث كله وهو علم – ولله الحمد – اختص به أمة الإسلام ، ولا يوجد أحد على وجه هذه الأرض يملك من أدوات النقد الذاتي ومصداقيته كما يملك المسلمون فى غربلة تراثهم من الأحاديث النبوية على مر التاريخ.
... يتبع إن شاء الله ...تعليق
-
ما وجه التحريف هنا ؟
صحيح مسلم ليس قرآناً ، ويؤخذ عن مسلم رضي الله عنه وأرضاه ويرد عليه. لكن الأخذ والرد يجب أن يكون على خلفية العلم والدراسة وليس الهوى والرأي الشخصي.
نعم اخطأ الرجل فى تصنيف هذا الحديث ضمن الصحاح من الحديث ، ولكن قارن بين دقة علوم الإسلام وبين القول بالظن والترجيح في الكتاب المقدس :
1-الحديث المذكور معروف قائله وناقله حلقة حلقة أي أن الأمر معزوٌ إلى ناقله ، وبمعرفة القائل والناقل يسهل بشدة التثبت من صدق أو كذب النقل.
2-الحديث المذكور لم يورده البخاري (ومنهج البخاري أقوى من منهج مسلم فى غربلة الحديث ) وكلاهما على خير.
3-الحديث المذكور عده كثير من حفاظ الحديث وناقلوه على أنه غلط من الإمام مسلم.
4-من نقد الحديث وضعفه على أسس صحاح ليس الشيعة الذي تنقل عنهم وإنما أهل السنة والجماعة.
فأين التحريف هنا ؟؟
هل الأمر يتعلق بالعقيدة أو بالعبادة أو بسنة من سنن النبي ؟
هل سكتنا وآمنا وقلنا (كل ما قيل عن النبي هو موحى منه بالروح القدس)؟تعليق
-
يقول الله سبحانه وتعالى فى سورة آل عمران:
"فَلَمَّا وَضَعَتْهَا قَالَتْ رَبِّ إِنِّي وَضَعْتُهَا أُنْثَىٰ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا وَضَعَتْ وَلَيْسَ الذَّكَرُ كَالْأُنْثَىٰ ۖ وَإِنِّي سَمَّيْتُهَا مَرْيَمَ وَإِنِّي أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ (36)
اختار الطبري قراءة نافع ، وابن كثير ، وحفص عن عاصم ، وأبي عمرو ، وحمزة ، والكسائي : (والله أعلم بما وَضَعَتْ) بتسكين تاء التأنيث على اعتبار أنه إخباراً من الله عز وجل أنه يعلم ما ولدته أم عمران ويعلم ما يخبئه لها من شرف وعزة وكرامة.
وحكم الطبري بالشذوذ على قراءة أبي بكر عن عاصم ، وابن عامر : (والله أعلم بما وَضَعْتُ) بضم تاء التأنيث ، على اعتبار أنه من جملة قول امرأة عمران.
ويقصد العضو نابور أن القرآءة الثانية تحريفاً (لأننا نؤمن بها) لاعتراض الطبري رحمة الله عليه عليها ..
نابور : لا تتحدث فيما لا تعلمه حتى لا يحسب ذلك عليك ..
باختصار شديد :
اعتراض الطبري رحمة الله عليه على بعض القراءات نظراً لأنها ليست من قول الجمهور من القرآء ؛ فقراءة الجمهور عنده معتبرة، وهو يحكيها على أنها (إجماع) والإجماع حجة وما خالف الإجماع من قول الواحد والاثنين فلا اعتبار به عنده .. وهذا المنطق سار به فى كافة تفسيراته وكتبه فهو يفضل الإجماع على ما سواه .. وهو في هذا غير مخطيء فهو منهج علمي سليم .. لكن الإجماع فى أحايين كثيرة ليس بحجة تقتضي رفض ما سواه ..
والسؤال الذي يطرح نفسه هنا : هل اعترض غير الطبري على هذه القرآءة ؟
إن جمهور علماء القراءة عبر العصور اتفقوا عليها وهي ليست لديهم فى حكم الشاذ بل في حكم المتواتر عن النبي صلى الله عليه وسلم ، فالذي استنكره الطبري من سند رواية القرآءة هو عِراك بن خالد ، وكون الطبري لم يقع له على أثر إلا أن عِراكاَ هذا قد عَرِفَه غيره ووثَّقه في النقل، ومن عَرَفَ حجة على من لم يعرف ، والطبري ليس من علماء الحديث، ولم يزد إلا أن أعلن جهله بعراك. فعراك مقرئ مشهور له رواية في الحديث،وقد ذكره المحدثون في تراجمهم وأما طعن ابن جرير فيه، فهو مما عد من سقطات ابن جرير.
قال أبو القاسم الشاطبي: إياك وطعن الطبري على ابن عامر.
وكيف يسوغ أن يتصور قراءة لا أصل لها، ويجمع الناس وأهل العلم من الصدر الأول وإلى آخر وقت على قبولها وتلاوتها والصلاة بها وتلقينها، مع شدة تحريهم وتتبعهم لسير الناقلين والمحدثين؟
على هذا فإن ادعاء نابور وغيره : بأن اعتراض الطبري رحمة الله عليه على قراءة ما هو من قبيل التحريف فلا أساس له من الصحة ..تعليق
-
يقول الله تعالى في سورة الإسراء :
وَلَا تَقْتُلُوا أَوْلَادَكُمْ خَشْيَةَ إِمْلَاقٍ ۖ نَحْنُ نَرْزُقُهُمْ وَإِيَّاكُمْ ۚ إِنَّ قَتْلَهُمْ كَانَ خِطْئًا كَبِيرًا (31)
قراءة الجمهور كما هو موضح خِطْئًا ( خِطْء : على وزن فِعْل )
وتنوعت قراءات القرآء فيها وما يهمنا منها قراءة ابن كثير خِطَاء (على وزن هِجَاء )
وهي التى قال فيها النحاس : ( فأما قراءة من قرأ : كان خطاء ، بالكسر والمد ، فلا يعرف في اللغة ، ولا في كلام العرب ) ـ وتبعه أبو حاتم في رفضه لـ (خِطاء) أما المهدوي يا أستاذ نابور فلم يعترض إنما قال : (قراءة ابن كثير على أنه مصدرٌ ما قد اسْتُعْمِلَ مُطاوِعُه)
ملحوظة : اقرأ فى الفعل المطاوع للاستزادة .. إن أردت
هناك قاعدة لاستخراج المصدر تقول : كل فِعْل على وزن فَاعَلَ فمصدره فِعالاً ومُفاعلة ، مثل :
(المضارع) يضارب / ( الماضي ) ضارَب / (المصدر) ضِراباً ومضاربة
(المضارع) يقاتل / ( الماضي ) قاتَل / (المصدر) قتالاً ومقاتلة
(المضارع) يخاصم / ( الماضي ) خاصَم / (المصدر) خصاماً ومخاصمة
وعلى نفس الوزن والقاعدة فعل : يخاطيء
(المضارع) يخاطيء/ ( الماضي ) خاطَأ / (المصدر) خِطَاءً ومخاطأة
صحيح أن فعل (خاطأ) لم نجد له أثر فيما بين أيدينا من تراث اللغة العربية إلا أن بعض مشتقاته (الفعل المطاوع له) مذكور في بعض أبيات الشعر وهو فعل ( تخاطأ) على وزن ( تفاعَل ) وكأن المعنى العام :
هؤلاء الذين يقتلون أولادهم يخاطئون الحق والعدل
يتضح مما سبق :
جميعنا نعلم أن القرآن أتى بألفاظ من أصل اللغة العربية لكنها لم تكن كثيرة الاستعمال ، ولعل قراءة ابن كثير لهذه الكلمة بهذه الصورة كانت وجه من وجوه الأحرف السبعة "اللهجات السبعة" ..
إذن : هل يجوز لأحد أن يرد قراءة لأنه لا يعرف وجهها في اللغة العربية ؟ أو يردها لأن استعمالها في اللغة العربية عن طريق السماع ، ولم يصل إليه ذلك السماع ؟ أو يردها لأنها تستعمل في العربية على قلة ؟
على هذا فإن ادعاء نابور وغيره : بأن اعتراض النحاس رحمة الله عليه على قراءة ابن كثير هو من قبيل التحريف فلا أساس له من الصحة ..تعليق
-
يقول رب العزة فى سورة البقرة :
" يَسْأَلُونَكَ عَنِ الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ ۖ قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَبِيرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَا أَكْبَرُ مِنْ نَفْعِهِمَا ۗ وَيَسْأَلُونَكَ مَاذَا يُنْفِقُونَ قُلِ الْعَفْوَ ۗ كَذَٰلِكَ يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمُ الْآيَاتِ لَعَلَّكُمْ تَتَفَكَّرُونَ"
قرأها حمزة والكسائي : قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَثيرٌ وَمَنَافِعُ
وماذا فى ذلك ؟ أليست الروايتان منسوبتان بالدليل والبرهان إلى النبي صلى الله عليه وسلم .. إذا كان عندك من شك فتعلم شيئاً عن سند الرواية والقرآءة قبل أن تكتب في موضوع القرآءات كلمة ..
نحن الذين نتفحص كل كلمة وحرف منقول عن النبي صلى الله عليه وسلم .. لنعرف صدق الراوي والناقل من كذبه .. وليس أنتم ..
علماؤنا نحن المسلمون هم من تحروا دقة الرواية عن النبي صلى الله عليه وسلم .. فصنفوا قراءات مثبتة السند وقراءات شاذة لا يعتد بها ولا يصح التلاوة بها واعتُبر بعضها أنه ليس من القرآن.
من كل ما ذكرت ولا مثال واحد يعوَّل عليه ادعاؤكم بتحريف القرآن .. نحدثك عن نصوص كاملة مقطوعة (وبالدليل) فتحدثنا عن ألفاظ تقرأ حسب استعمال أهلها لها وتريد مقاربة ذلك لهذه .. هيهات ..
أذكرك : كل القرآءات القرآنية المثبتة المجموع عليها منسوبة بالدليل والبرهان إلى الرسول صلى الله عليه وسلم وهو مصدرنا عن رب العزة جل وعلا .. فهل في دينكم ما هو منسوب بالدليل والبرهان إلى المسيح عليه السلام ..
أتحداك ..
تعليق
-
بارك الله فيك أخي الساجد
-------------------
الاستاذ نابور ربما فكر أنه عليه أن يقول الحال من بعضه .....
أن يقول كتابنا محرف , ولا يعرف من كتبه , وفيه أمور شخصية مثل هاتوا الرداء الذي نسيته , وما أجمل نعليك , وسلامي إلى بريسكيلا , وأظن أنا أيضاً
أظن .... فيه وحي يقول أظن , ..... أظن ......
المهم , فقال الاستاذ نابور , أجيب لهم حتتين من كتاابهم تستكتهم ويعرفوا إن الحال من بعضه ..... لا يا نابور
أولا ً هذا ليس له علاقة بالموضو
ثانياً ما كتبته كله أخطاء
ثالثاً أنت تقص وتلصق ناسياً أسطر أو فقرات في النصف .
رابعاً : إن كنت تعتقد أن القرآن ليس كلام الله , فما فائدة كونه محرفاً أم لا ؟؟ , وإن كنت تعتقد أنه كلام الله , إذن اترك عبادة المسيح والثالوث وانسى الخطية والكفارة , وانسى موضوع إن الرب مات على الصليب وضربوه على وجهه وبصقوا عليه من أجل أن يغفر أكل التفاحة
وانسى إن الرب نزل يتخانق مع يعقوب ويعقوب ضرب الرب علقة وقال له مش حسيبك يارب تطلع إلا بعد أن تعطيني البركة -- النبوة ... ( اقرأ غرائب وعجائب من أقوال شنودة ) في قسم النصرانيات
المهم تنسى كل هذه المواضيع وتقول لا إله إلا الله -- محمد رسول الله وعيسى رسول الله عليهما الصلاة والسلام .
كتاب : البيان الصحيح لدين المسيح نسخة Pdf من المطبوع.الكتاب الجامع لكل نقاط الخلاف بين الإسلام والنصرانية .كتاب : هل ظهرت العذراء ؟ . للرد على كتاب ظهورات العذراء للقس عبد المسيح بسيط.مجموعتي الجديدة 2010 : الحوارات البسيطة القاتلة : (7 كتيبات تحتوي حوارات مبسطة).كتاب : التخريف بأكل الرب في الرغيفكتاب: طيران الجبل بين العقل والهبل .كتاب: كم قتلت المحبة ؟؟.يمكنكم تحميل الكتب من : موقع ابن مريمتعليق
-
بالنسبة لردود الاستاذ الساجد حينما يتوفر لدى وقت سوف ارد على كلامك
اما بالنسبة للاستاذ ياسر لا تظن فى الناس ما ليس فيهم ، فليس انا من يواجة غيرى باشياء فى دين الاخر حتى اغطى على اشياء عندى امامك الحوار كلة ولك ان تنظر للحوار ليثبت لك خطا ما تقول .. فالاستاذ ابو حمزة هو من قال انا مسلم ولا اعترف بكذا وكذا فقدمت امثلة ليخرج لى بمعنى التحريف وليس لمناقشة هذا الامثلة ولكن للتوضيح فقط ، وارجو من الجميع فهم ما اقصد فى سياق الكلام وما اريدة وليس ما تريدة انت
بما الاستاذ الساجد نقل الامثلة فانا هتطرق معك لبعض الاشياء
تعليق
-
الأستاذ نابور / كلنا يعلم معنى التحريف ..
وأنا شخصياً أفهم تماماً الهدف من مشاركتك .. لكنها مشاركة ليست فى الصميم..
وفيما يلي بعض النقاط العامة لك ولغيرك بعيداً عن المشاركات السابقة وعن حوارك مع الأستاذ أبو حمزة :-
1- من يقول بتحريف القرآن .. معناه ببساطة أنه يؤمن به ككتاب منزل لكنه تم تغيير بعض ما فيه.
فمن لا يؤمن بالقرآن أصلاً فلا يحق له الاستشهاد به لإثبات معتقده الشخصي .. ولا يحق له أن يتحدث عن تحريف وما شابه.
2- مات رسول الله صلى الله عليه وسلم وقد اكتمل القرآن كله .. نسخ ما نسخ فى حياته .. وأثبت ما أثبت فى حياته وترك لنا حفاظاً وعاة نقلوا عنه بالتواتر والدليل والشاهد حرفاً حرفاً وكلمة كلمة .. وهو مالا يوجد فى أمة من الأمم على مر التاريخ.
3- نتحدى من يثبت أن القرآن الذي بين أيدينا الآن (بقراءاته المثبتة) هو غير القرآن الذي مات عليه رسول الله صلى الله عليه وسلم والذي عرضه على جبريل مرتين فى السنة التى توفي فيها.تعليق
-
هذه ثالث مرة تقوم بإقحام الإسلاميات فى الحوار ...إعلم جيداً ان ذلك ليس من مصلحتك ...
واعلم أن الفارق كبير بين القرآن الكريم وبين الكتاب المقدس
أنت بهذا الشكل تقوم بمقارنة ظالمة للكتاب المقدس... القرآن الكريم لا يضاهيه فى حفظه بهذا الشكل حتى يومنا هذا أى شيء .. لان الله تعالى تكفل بحفظه ..
ففى الفترة التى كان فيها القرآن الكريم مجمع على صحف وألواح العظام و سعف النخيل فى بيت حفصة بنت عمر رضى الله عنه .. كان هناك المئات ممن يحفظون القرآن الكريم عن ظهر قلب ... بل إن كل آية منه كانت تُثبت عن طريق الشهود
فنحن لا نعتد بالمكتوب ...لأن المكتوب يلزمه شاهد على نصه ..
وهذا بالطبع لا يتوفر عندكم .. فكثير من الأسفار والرسائل لا تعرفون من كتبها ولا من نسخها .. ولا تعلمون سلمت ليد من ومن قام بحفظها .. إلخ
ولذلك فلا مجال للمقارنة بين مخطوطات القرآن ومخطوطات الكتاب المقدس..لأن القرآن محفوظ فى الصدور إنتقل إلينا من صدر إلى صدر.
والنقطة الأهم .. أنه لا يوجد أى نص مكتوب فى القرآن الكريم يعلمنا أحكام التلاوة و التجويد
لا يوجد لدينا أى نص قديم مكتوب فى القرآن الكريم يعلمنا الفرق فى القراءة بين
الم (1) ذَٰلِكَ الْكِتَابُ لَا رَيْبَ فِيهِ هُدًى لِلْمُتَّقِينَ (2) سورة البقرة
أَلَمْ نَشْرَحْ لَكَ صَدْرَكَ (1) سورة الشرح
علَّمنا شيوخنا التفخيم و والترقيق .. والغنة والإدغام والإخفاء .. والمد بأنواعه .. وغير ذلك بدون نص مكتوب
كما لا يوجد لدينا نص قرآنى قديم بنقاط الحروف ولا التشكيل
إنتقل إلينا القرآن الكريم بأحكامه بدون الحاجة إلى أى نص مكتوب
فهل تقارن هذه الدقة ...... بمخطوطات الكتاب المقدس التى تعرضت لأخطاء النسخ وتحريف الكاذبون؟!!!!!!!!
هذه مقارنة ظالمة للكتاب المقدسالمشاركة الأصلية بواسطة نابوروفيلكس
التحدى ينقلب عليك- فالحفظ أدق من النسخ
- هات لى إنسان واحد فقط فى كل جيل يحفظ الكتاب المقدس عن ظهر قلب بلغته الأصلية إبتداء من عصر الرسل حتى يومنا هذا .. بل هات لى إنسان واحد فقط يحفظ سفراً واحداً
تعليق
تويت
| المواضيع | إحصائيات | آخر مشاركة | ||
|---|---|---|---|---|
|
مغلق:
علوم الاجنة
|
ردود 5
167 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة د.أمير عبدالله
|
|
|
ردود 9
351 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة طالب علم مصري
|
||
|
ردود 5
427 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة Mohamed Karm
|
||
|
|
رد 1
301 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة Mohamed Karm
|
||
|
|
ردود 0
206 مشاهدات
0 ردود الفعل
|
بواسطة Mohamed Karm
|
تعليق