الجزء الثاني من الرد

2-هل معنى روح الله اي ان المسيح هو الله او ابن الله او الاله المتجسد ؟ اضغط هنا و هنا
واخر دعوانا ان الحمد لله رب العالمين

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
جزاك الله خيراً أخي الحبيب على هذا المجهود المبارك الذي اسأل الله تعالى أن يجعله في ميزان حسناتك ..

ولكني أعتب عليك ...
فقد بذلت مجهوداً كبيراً لا تستحقه هذه الشبهة الواهية ...
والتي يكفي للرد عليها أن نطلب ممن يقول بها أن يذكر لنا آبة واحدة في القرآن الكريم يخجل الرجل الحيي من أن يقرأها امام زوجته أو بناته أو اطفاله.

فإن وجدها .. جاز له أن يطالبنا بالتفسير، والتبرير ....

وإن لم يفعلوا - ولن يفعلوا - جاز لنا أن نطالبهم بأن يقرأوا ما في كتابهم من ...... أمام بناتهم ليقارنوا بينه وبين ما يدعونه على القرآن !

ولا نحتاج حتى لحكم محايد .. فالنتيجة محسومة مقدماً.

على كل حال ..
أسأل الله ان يقرأ أحدهم موضوعك الطيب هذا، فيقارن بين الغث والثمين، ويعرف الفرق بين الطيب الصافي، وبين الفاسد الكدر

جزاك الله خيرا ونفع بك.

السلام عليكم

حياكم الله أخى ذا تروث , شكر الله لكم مجهودكم الوافر الجميل

تعليقى بسيط مختصر

أولا : بالنسبه للفظة الفرج , فهذه اللفظه حتى إن عنى بها آلة الإنسان التى يستخدمها فى الإنجاب , فلا عيب فى ذلك و لا عيب فى استخدامها بهذا المعنى , لأنها كنايه , و لا أفهم كيف تكون الكنايات عيبا عند النصارى ؟؟؟ فتعجب !!!


ثانيا : بالنسبه لكلمة النكاح , فلم اسمع كائنا من كان يقول أن هذه الكلمه عيب الى أن جاء دجال النصارى زكريا بطرس و زعم ذلك , و لا أدرى أغفل الناس كلهم عن هذا و فطن للأمر هذا الأبله ؟؟؟!!!!

و النكاح أصله فى اللغه الاختلاط , فيقال نكح المطر الأرض أى اختلط به , و كذلك يقال على ضم الشيئين بعضهما لبعض نكاح , و لهذا أطلق على عقد الزواج مثلا , كما أطلق على العلاقه الخاصه بين الرجل و زوجته

و لم يستعمل هذا اللفظ فى كتاب الله الا بمعنى عقد الزواج , و من نازعوا فى ذلك نازعوا فى آية واحده هى قوله تعالى " فلا تحل له حتى تنكح زوجا غيره " , فقالوا النكاح ههنا معناه الوطء , و كلامهم غير صحيح , لأن معنى الآيه بهذا الاعتبار سيكون أن المرأه تطأ الرجل , و هذا مفهوم سقيم , بل الرجل هو الذى يقال عنه أنه يطأ المرأه , و أما اشتراط الوطء فيعلم من دليل آخر هو حديث " حتى تذوقى عسيلته و يذوق عسيلتك "

فتبين بهذا أن النكاح لم يأت فى القرآن الا بمعنى عقد الزواج

و اقول أنه لو أتى فى كلام أى متكلم بمعنى الوطء فلا حرج فى ذلك


و من الذى قال من العرب أن هذه الكلمه معيبه أو تخدش الحياء ؟ فإن لم يوجد , علم أن زكريا بطرس إنما يريد أن ينتقى كلمة يصمها بالعيب ليوجد فى القرآن ما يشبه الفضائح الموجودة فى كتابه , و أنى له ذلك , هيهات ثم هيهات .

و هذا أسلوب النصارى المتبع حاليا , محاولة ايجاد مشابهات بين ما عندهم و بين ما يوجد فى الاسلام , حتى أننى سمعت زكريا بطرس يشبه الأناجيل الأربعه بالأحرف السبعة فى القرآن , فهل هناك سفه أكثر من هذا ؟؟؟

ثم يقال , أليس فى كتابكم معشر النصارى ألفاظا مثل المضاجعه تعبيرا عن العلاقة الجنسيه , فهل يقال أن لفظ المضاجعة عيب لأنه يعبر عن هذه العلاقه الجسديه ؟

قوم أعماهم كفرهم عن سواء السبيل , فلا ينفعهم جواب أبدا , و العياذ بالله

أشهد أمام الله أن هؤلاء قوم مجتهدون فى الكفر , كأنهم يخشون أن لا يدخلوا النار ههههههه

حياكم الله أخى الحبيب .

الحمد لله رب العالمين ..

شكر الله لك هذا المجهود أخي الحبيب the truth .. على أن البحث يحتاج إلى مراجعة كبيرة .. ويمكنكم مباحثة أخينا (فارس) فقد كان أسد فهمـًا في هذا الموضع بارك الله فيه.

لا يهمني هنا إثبات خطأ هنا أو هناك بقدر ما يهمني التنبيه على مسالك تنفع الأحبة في البحث العلمي ..

بخصوص لفظة "الفرج" في قوله تعالى : { والتي أحصنت فرجها } ، فالمفسرون لم يجمعوا على أنها "جيب الدرع" كما قلتم. ويمكن مراجعة ما نقلتم عن ابن كثير والجلالين ليتبين الأمر .. مثلاً يقول ابن كثير :
النفخة : بعدما نزلت من "جيب درعها" ، ماذا حدث ؟ .. "ولجت في فرجها" .. هذا صريح في أن الفرج هنا مقصود بها العورة لا جيب الدرع.

الفائدة التي ننبه عليها هنا :
لا ينبغي التسرع بإطلاق دعاوى الإجماع .. فبعض الأحبة قد يتسرع في هذه الدعوى لمجرد اتفاق أربعة أو خمسة تفاسير على تفسير بعينه ، فيظن أنه إجماع للمفسرين أجمعين وليس كذلك .. وبعض العلماء قد يطلق دعوى الإجماع ويكون فيها مخطئــًا، فقد يتابعه بعض الأحبة بلا تمحيص فيقع في توهم الإجماع ..

فائدة أخرى :
الفرج قد يطلق كناية عن العورة .. والعالم قد يقول : "الفرج هنا العورة" ولا يقول : "كناية عن العورة" باعتبار استحضار طالب العلم لهذا الشائع ..
فالنصارى يفتشون هنا وهناك عن مثل هذه العبارات - وإنهم لواجدوها - ليقولوا : كتابكم يا مسلمون يذكر العورات فلماذا تعيبون علينا ؟!
فينبغي على المسلم التنبه إلى الفرق بين التصريح والكناية ..

الأعمق من هذا أن الكنايات تتفاوت في قوة تلميحها .. وأرجو تأمل هذا الأمر لأني لا أكاد أجد من نبه عليه في مجالنا وإن كان معروفـًا للمتخصصين في اللغة والبلاغة ..
فمجال العورات والجماع والغائط وما شابه : مجال يحتاج إلى الكناية في جميع لغات البشر .. ولغات البشر خصت هذا المجال بأكبر قدر من كناياتها ، لأن البشر مجبولون على عدم التصريح في هذا المجال إلا للضرورة .. لكن الذي يهمنا هنا بشدة هو أن الكناية بعد فترة زمنية من استخدامها قد تصبح في حكم التصريح !

فالكناية - أي كناية - في بدايتها تكون غير صريحة في الإشارة إلى مقصودها ، حتى أنه يغيب على كثير من الناس معرفة المقصود منها .. ومع استمرار استعمالها يشتهر المقصود منها ، فتصبح الكناية أقل تلميحـًا وأكثر صراحة في الدلالة على المقصود .. ومع مرور الوقت تصير الكناية في أذهان الناس "صريحة" في الدلالة على هذا المقصود .. هنا : يهمل الناس استخدام هذه الكناية ويلجئون إلى كناية أخرى "تلمح" إلى المقصود حتى لا يكاد كثير من الناس يعرف المقصود منها .. ويبدءون معها المسيرة مرة أخرى ..

وهذا هو أحد الأسباب في تعدد الكنايات ؛ إذ كلما "ابتذلت" كناية لجأ الناس إلى غيرها ..

وما نقوله ليس خاصـًا بالعربية بل هو بجميع اللغات ؛ لأن هذا أمر متعلق بطبيعة البشر الجبلية التي لا تختلف من شعب لآخر ..

والمقصود أن "الفرج" هنا "كناية" عن العورة المعروفة ..

أمر آخر هنا :
نحن لا نعترض على كتاب النصارى لمجرد أنه ذكر بعض الأعضاء صراحة .. كلا .. فهذه كتب الطب بين أيدينا منذ فجر التاريخ تذكر أسماء الأعضاء صراحة ، وما عاب قوم قط على أهل الطب صنيعهم هذا لا من العرب ولا من العجم .. لا من المسلمين واليهود والنصارى ولا من غيرهم ..

وإنما كان ذاك لعلم الجميع أن العبرة بالسياق .. فالسياق الطبي أو التعليمي أو التشريعي لا مشاحة فيه عند التصريح بشرط أن يستلزم السياق هذا ..

وإنما عبنا على كتاب النصارى أنه يصرح بذكر أعضاء في سياقات لا تستلزم هذا .. ولذلك لا نعيب عليه التصريحات فقط بل والكنايات أيضـًا .



ومما قيل في البحث : أن المعنى الأصلي للفظة "النكاح" هو الزواج ..

وهذا ضعيف في الرد .. يكفي أن نسأل : ما المقصود بالمعنى الأصلي ؟ .. ومن قال من أهل اللغة بأن "المعنى الأصلي" هنا هو الزواج ؟ .. هذا لم يقله أحد من أهل اللغة ، دعك من موضوع "المعنى الأصلي" هذه التي ليس من السهل إمساكها .

ثم إن نفس كتب اللغة ذكرت معنى "الوطء" في لفظة النكاح .. فيظل المسلم هنا ينقل معنى "الزواج" ويظل النصراني ينقل معنى "الوطء" ويفترقان وكل يزعم أن صاحبه جاهل معاند !

وبالرغم من جهل النصراني هنا إلا أن هذا المسلم قصَّر في إقامة الحجة على وجهها ..

وهذا يتكرر في كثير من المسائل .. فتجد في الآية قولين لأهل التفسير ، فيستخدم النصراني أحدهما ، فإذا رد المسلم نقل القول الآخر .. ويظل هذا ينقل الأول وذاك ينقل الآخر .. وكل مُصر على أن صاحبه معاند ينكر الحق رغم ظهوره !

كيف يتعامل المسلم مع مثل هذا ؟

إذا استخدم النصراني أحد المعنيين اللغويين أو أحد قولي التفسير ، فلا يبادر المسلم بنقل القول الثاني ويعتنقه .. وإنما يسأل النصراني : لماذا تركت القول الآخر ؟!

والقول الباطل لن يجد النصراني عليه دليلاً .. وكلما زعم دليلاً نقضه المسلم بسهولة بفضل الله .. فيتبين للناس ظلم النصراني وأنه اتبع قولاً بغير دليل ..

والغالب - حسب تجربتي - ألا يذكر النصراني دليلاً ويزعم أن الأمر واضح لا يحتاج إلى دليل ! .. فيبين المسلم أن هذا يستطيعه كل واحد الذكي والغبي، وإنما العبرة بالدليل .. فيتبين للناس أن ترجيح النصراني كان مجرد تحكم دفعه إليه الهوى والتشهي ..

بعد هذا .. بعد هذا فقط .. يمكن للمسلم أن يذكر القول الراجح ويبين دليله .. ولكن بعد أن ينال مكسب تبيين ظلم النصراني واتباعه لهواه .. إذ حقيقة الأمر أن النصراني ما اختار القول الذي يستخدمه إلا لتوهمه أنه يخدمه، أي أنه لم يتبع الدليل وإنما اتبع هواه .. هذا كل ما هنالك.

ففي مسألتنا هنا، إذا قال النصراني : معنى النكاح الوطء ..
فنقول : لماذا لم تذكر المعنى الآخر ؟ ..
فإذا قال : عالمكم الفلاني ذكر هذا القول ..
قلنا : وآخرون من علمائنا ذكروا القول الآخر .. فلماذا "قلدت" هذا وتركت هؤلاء ؟!

وهكذايظل المسلم يحاصر النصراني .. والنصراني سيحاول المراوغة .. وإطالة مثل هذا ليس فيها ما يضر بل تزيد الناس بيانـًا بظلم النصراني .

طبعـًا لا يفوتنا هنا التنبيه إلى أن لفظ النكاح كناية عن الجماع وليس صريحـًا فيه .. وإن كانت الكنايات تتفاوت في قوة تلميحها أو تصريحها كما مر بيان هذا .

والمقصود أنه لا يكفي المسلم في هذا الموطن أن يكتفي بمجرد نقل المعنى المخالف لما نقله النصراني ، فضلاً عن أن يزعم أنه "المعنى الأصلي" أو ما شابه .. وإنما على المسلم هنا أن يبين أن اللفظة وإن كانت لغويـًا قد تشمل المعنى الذي ذكره النصراني ، لكن العبرة بالسياق الذي يحكم بأن المعنى الآخر هو المراد هنا ، ويبين المسلم أن النصراني لم يقدم دليلاً على الترجيح وإنما اتبع هواه فقط.

بسم الله الرحمن الرحيم
شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية .

جهد شكور يا اخى وبارك الله لك

موضوع رائع ممكن بعد اذنك انقله للمنتدى عندى؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حقيقةً الموضوع بما دار فيه من نقاشات أكثر من رائع ...
جزاكم الله خيراً و أثقل به موازين حسناتكم ...