سبحان الله العظيم

أي رد تريده لهذا الشخص

إنه يقول لك بمفهوم كلامه أن كل ما سوف تقولوه أعرفه وغير مقتنع به وارد رد الإمام أبو حنيفة في الرد على الملحد وحوووو

وحدث السفينة واورد كل ردود أئمتنا على الملحدين وفي الحقيقة كلها مقنعة

وأظنه أخ بوراشد أنه لا يريد أن يتم المناقشة لأنه قال لك مسبقا

P.S. If you want my opinion, it is fruitless to discuss about religion. You cannot persuade me on your position and I cannot persuade you on my thesis. Personally, I don’t even try… If you think there are other subjects that could attract a common interest I’d me more than glad to go on with this correspondence.

فقد أورد لك علمه بكل ما سوف يقولوه المسلم على الأدلة لوجودالله وعلى أنه الرب ةالإله

ولكنه لا يريد أن سمع وأن يقتنع

وأنصحك ألا تضيع وقتك مع هذا الكائن لأنه سوف يستنفد وقتك ثم حكم مسبقا على أنه لن يقتنع بما سوف تقوله

وأنت لن تقتنع بما سوف يقوله

وبالله التوفيق

هذا هو التصرف السليم ، هذا الرجل متخلف قرونا طويلة عمن سبقوه فى هذا المضمار

[mark=CCFFCC]بسم الله الرحمن الرحيم
وَقَالُواْ مَهْمَا تَأْتِنَا بِهِ مِن آيَةٍ لِّتَسْحَرَنَا بِهَا فَمَا نَحْنُ لَكَ بِمُؤْمِنِينَ [/mark]

انصحك بالعكس الأستمرار معه فأنما انت عليك البلاغ فقط
من كان يملك خبره في الترجمه فليتوكل على الله .

إخواني الكرام
إن شاء الله أنها لا تكون مضيعة للوقت ، علينا أن نبلغ الناس ونرشدهم إلى الحق ونؤدي واجبنا للدعوة
إلى الله ونحتسب الأجر عنده سبحانه وتعالى ، أما الهدايه فهي بيد رب العالمين....

هل هناك أي موقع باللغة الإنجليزية يتكلم ويناقش الملحدين أستطيع أن أقتبس منه أو أضع الرابط لهذا الشخص ؟

أخى الكريم بو راشد
أنت محق وكذلك الفيتورى
القول بأنه لن يقتنع قاله البعض ثم أسلم
لا أسعفك بالرد بالإنجليزية ولكن إن استطعت ضع ترجمة لقول الملحد بالعربية وسأرد عليه هنا بالعربية ثم تقوم أنت بالترجمة وأظن أننى أستطيع توفير الردود المناسبة على الملاحدة
لا يقلقك رفضهم فى ابتداء الحوار
فقط تحل لنا مشكلة الترجمة وأعلم أن ذلك يجهدك
والباقى أستعين بالله

استخدمت برنامج ترجمة وأعلم أنها حرفية وغير مفيدة بالقدر المناسب :

عبد العزيز ، في اعماق كل من الامثال وارجو لكم تقدموا البحث والتعليق... وعندما سؤال عن البدوى بشكل بسيط هو ان الانسان يعتقد في الله.
البدو : "تنظرون الي هذه الذكري في الرمال؟" الرجل : "نعم". البدو : "وماذا اقول لكم؟" الانسان : "ذهبت من جمل." بدوي : "لا تقرا الجمل؟" الرجل : "لا ولكن هذه الاثار في الرمال الي ان ماديفثيم جمل." البدو : "تنظرون الي هذه الجبال؟" الرجل : "نعم. " البدوي : "انها تدل علي ان الله جعل من هذا." والتعليق : من الذي وضع هذا الرجل وان البدو اشتراك سنوي الوطنيه الجغرافيه ، وكان يمكن ان يكون احد هذه المواد :
http://news.nationalgeographic.com/n...523_rocks.html
ان هذه المواد تساعد بسيط من قصه الاعرابي وقال ان علي الاسره والاطفال نحو مستقبل افضل.
--------------------------------------------------------------------------------
الخليفه هارون الرشيد عندما طلب الامام مالك : "ما هي الادله (publishing) مشيرا الي وجود الله (سوباناهو وا تا - علاء)؟ "اجاب الامام مالك :" اختلاف اللغات ، واختلاف في الدرجات الصوتيه ، هل الغناء في الفرق علي ان الله (سوباناهو وا تا - علاء) هناك! " والتعليق : مع كل الاحترام والي الامام مالك ، وهو ما عن هذا الراي :
http://www.hrw.org/photos/2006/indon...06/photo1.htm؟
وهو اكثر من الضرب وقصه برج بابل...
--------------------------------------------------------------------------------
والسءال الذي يطرح نفسه ، الذي ملحد ، الامام ابو حنيفه ، وهو رد "وننسي! في هذه اللحظه ، وانا مشغول بالتفكير هذه السفينه. يقول الناس لي وهي سفينه كبيره ، ويحتوي علي مختلف السلع المجلس. لا يوجد احد في اداره واحده ، ولا المحافظه. وبعد هذا لن تبقي السفينه جيءه وذهابا. وحتي تقطع علي دفعات كبيره والمحيطات. ويقف في المواقع التي يفترض ان يقف عند ؛ وتواصل في هذا الاتجاه وهي التي يفترض ان الرءيس. هذه السفينه قد نوكابتين والتخطيط له ولا حقوق. " والدهري الذي طرح مساله وقف مستغربا ، "اي نوع من الغرابه وهو ان هذا حرام؟ كيف يمكن لانسان عاقل ان البعض اعتقد ان هذا شيء يمكن ان يحدث؟ " الامام ابو حنيفه ، قال "اشعر بالاسف ازاء دولتكم. لا يمكنك ان تتخيل اداره السفن وبعض من دون رعايه شءونها. الا ترون ان هذا العالم كله ، والذي يتعارض تماما وجه ، وهو الذي لا ينظر وبعد واحد ، ولا تملك. " والرد الي الالحاد ، وقد تركت كثيرا ولكن اتضح اكثر عن الحق (الحقيقه) اعلنت والاسلام. ويعلق : اعتقد ان الامام ابو حنيفه وهو لا بعد "في وقت" ان قداسه علم الممارسات مثل هذا http://www.care.org/newsroom/article...860830_fgc.asp ،
وهو ان يكون الثاني الافكار علي فكره ان "هذا كل العالم... يتعارض تماما وجه"

.................................................. ...................

- الامام الشافي ورد علي السءال علي النحو التالي : "اوراق من التزمير (التوت) ما هي الا احد. كل الاذواق وجه الورقه نفسها. عسل النحل والحشرات ، والابقار والماعز والغزلان الحيه من ومن. بعد تناول هذه الحشرات ، وانتاج الحرير. النحل لانتاج العسل. غزلان المسك اعطاء (نوع خاص من العطر) ، الابقار والماعز من الينابيع سلم -. اليس هذا دليلا واضحا ان نوع من اوراق كثيره ، صفات ومن خلق هذه الصفات؟ وهو الخالق (الخالق) الذي ندعو الله (سوباناهو وا تا - علاء) هو المخترع والمبدع. " والتعليق : اذا سوباناهو وا تا - علاء هو المخترع والمبدع والانسان ، ذلك ان اي شخص منطقي وان مساله الحكم. اقرا هذا ، اذا شءتم : http://en.wikipedia.org/wiki/kyoto_protocol
--------------------------------------------------------------------------------
الامام احمد بن هانبال رد علي السءال علي النحو التالي. وقال ، "هناك قوي للغايه ، وفور قد لا ابواب ، وهي علي اي حال. اصبح في الواقع ، لا يوجد حتي ثقب في و. من خارج وان يضيء القمر والوميض من داخل وان الذهب. وهو مغلق من جميع الجهات ، والواقع هو الجويه الشديده. فجاه ومن ابوابها ويتعطل شيء حي مع عيون واذان ، جميل النظر الحيوان يبدو الصراخ علي وجوههم جميعا. ليس هناك ما هو المبدع الذي جعل من الممكن ان تجري الحياه في هذا المضمون واغلقت فور؟ وليس هذا افضل من الخالق للبشر؟ وقد لا توجد حدود. " الامام احمد بن هانبال يشير الي البويضه التي هي مغلقه من جميع الجوانب والله (سوباناهو وا تا - علاء) الخالق (الخالق) يضع الحياه في ان واحد الفرخ من الملوثات. ويعلق : ان انتاج البيض والفرخ ، ان تنتج الافعي السامه ، ان انتاج اشياء اخري... هل يعتبر هذا الفيلم : http://www.imdb.com/title/tt0076686/؟
وفي جيده. مجرد الرمز ، من خلال "مثل جميع ما سبق ، ارجو لكم تقدم. كل وجه ، يشكاندار س اذا اردتم رايي ، ولا جدوي من مناقشه حول الدين. لا يمكنك اقناع لي في منصبك ولا اقناع ولا انت في والرساله. شخصيا ، وحتي محاوله المثقفين... ترون ان هناك مواضيع اخري يمكن ان يجذب الاهتمام المشترك i'd لي اكثر من سعداء ان تستمر مع هذه الرساءل. خالص تحياتي ...


رجاء تدقيق الترجمة ممن يستطيع

===
هو على حسب فهمي بيحاول يرد على موضوع االاستدلال على وجود الشئ بآثاره

فاستشهد بحوار ما بين رجل وبدوي

فالبدوي بيسأل الرجل : هل انت شايف الآثار اللى في الرمال دي ؟
قاله نعم
قاله البدوي : دي بتدل على آثار أقدام جمل عدى من هنا .
الرجل رد عليه : لأ انما آثار الأقدام دي بتقترح ان جمل هو اللى سببها (فمش شرط يكون هو فعلا)
قال البدوي : طيب انت شايف الجبال دي ؟
قاله نعم
فقاله البدوي : دي بتدل على ان اللى صنعها الله .

وكان تعليقه انه هجيب للبدوي اشتراك سنوي في المجلة الوطنيه الجغرافيه علشان يحسن له معلوماته الجرافية علشان لما يشوف آثار زي اللى في الرابط يعرف يساعد البدوي البسيط في قصتنا على تحسين مستقبل اولاده واسرته لمستقبل افضل زي ما بيقول .



---------------------------
اظن دي أول جزئية و الله أعلم
طبعا انا ترجمتها بالشبه كده يعني انا مش اوى في الترجمة

الخليفة هارون الرشيد عندما طلب من الامام مالك :
"ما هي الأدلة التى تشير الى وجود الله (سبحانه وتعالى) ؟"
فأجاب الامام مالك: " اختلاف اللغات , واختلاف الدرجات الصوتية , و تفرد نبرات (المغنيين) يدل على وجود الله "
يقصد تمايز كل مخلوق بلغة وصوت ونبرة دليل على وجود الله .

فكان تعليقه :
مع كل الاحترام والي الامام مالك , الا اني أتسائل عن رأيه حول الرابط وهو أكثر وقعا من قصة برج بابل

-----------
هذه محاولتي الضعيفة أيضا

القصة مع الامام ابو حنيفة التى يقصدها هي الآتية اجمالا :

إخواني الكرام بارك الله فيكم

لم أقصد أبدا أخ فيتوري وأخ سيف أنه لا فائدة فيه فالله يهدي من يشاء

ولكني من خلال كتاباته كأنه يقول أعلم كل ما سوف تقولونه ومسبقا لا أقتنع به فذكر كل أمثلة العلماء للملحدين

وعلى الرغم من أنها مقنعة للغاية إلا أنه غير مقنع بها

هذا كل ما أقصده ولكن أخ بو راشد بارك الله فيك ادعو الله له أن يهديه

هذه عقيدتنا
https://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=3106

رد على العقلانيين:17 دليلا متواترا يقينيا على إفادة خبر الواحد العلم الييقيني والعمل
https://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2303

عقيدة أهل السنة والجماعة
https://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=2078

الفرق بين دليل العقيدة ودليل الحكم الشرعي
https://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=253

المنطق والألحاد
----

إن المرء ليتعجب من دعاوى الزملاء الملحدين وقولهم بتأسيس إلحادهم على المنطق، وللبيان أقول:

إن المنطق ظل طيلة أزيد من إثنين وعشرين قرنا(22 قرن) هو السند الإبستمولوجي للفلسفات المؤمنة. أي منذ الفلسفة الأرسطية والى القرن الثامن عشر مع كتابة كانط ل"نقد العقل الخالص". وعندما أقول لـ 22 قرنا فضمنيا لا أريد أن أغرق المنتدى بالأسماء وطرق الاستدلال التي اعتمدتها الفلسفات المتدينة حتى لا أرمى بكوني أستعرض أو أتعالي ،بل الأمر لا يحتاج إلى أي جهد بالنسبة لأي قارئ لكتب الفلاسفة. فالمنطق القياسي الأرسطي ظل هو الركيزة الأساسية التي يبنى عليها الإيمان ، بل إن القواعد الاستدلالية التي نجدها في كتب علم الكلام عندنا نحن المسلمين ، هي قواعد مبنية على المنطق ومستثمرة لمبادئ القياس البرهاني الأرسطي. فأرجو أن تنظر إلى قاعدة بطلان التسلسل والدور التي استخدمها علم الكلام مثلا.
بل حتى اللاهوت المسيحي نجده استخدم قواعد الاستدلال الأرسطية ، فراجع أوغسطين ودان سكوت.
وأنا شخصيا أستثني من تاريخ اللاهوت المسيحي دليل "أنسلم"، فهو الذي لا أقول خرق المنطق ، بل تجاوز الاستدلالات المنطقية وبنى دليله الشهير المسمى بالدليل الأنطلوجي.وهو دليل فيه ارتكاز على الحدس أكثر من المقايسات والمعارضات المنطقية.
لكن لماذا قلت إن منطق أرسطو ظل هو قاعدة الاستدلال حتى القرن الثامن عشر ،ذلك لكي أشير إلى ما يسمى في فلسفة كانط بنقائض العقل النظري .
حيث وازن كانط بين الإيمان والإلحاد منتهيا إلى عجز العقل النظري على الاستدلال القطعي سواء على الإيمان أو الإلحاد.
لكن كانط وهو بموازناته هذه لم ينته إلى ما انتهيتم له من موقف إلحادي ، بل أراد بهذا النقد أن يؤسس للإيمان الديني على مرتكز آخر هو الدليل الأخلاقي الذي بسطه في كتابه "نقد العقل العملي".
فإذا أراد الملحد أن يكون عقلانيا على مذهب كانط فلبقرأ مذهبه كاملا ولايبتره.

ثم ماذا تبقى للزملاء المدعين المنطقية من مرتكز منطقي لإسناد موقفهم الإلحادي ؟ هل يزعمون أنهم يأخذون بمنطق لايبنز الرياضي ؟ ويؤسسون عليه ما لم يؤسس عليه صاحبه " أقصد فيلسوف المونادولوجيا لايبنز، الذي يقوم كل بنائه الفلسفي على مفهوم الموناد ، ومعلوم أنكم إذا استثنيتم وجود الله من فلسفة لايبنز سينهار بناء نسقه انهيار تاما ، لأنه مبني على تصور مونادي للوجود.
أم أنكم ستأخذون المنطق من هوايتهايد والفيلسوف الانجليزي الملحد برتراند راسل ؟
فأقول ذاك معبر في الفلسفة دقيق لا يمكن أن يدلف إليه إلا المتخصصون ، وقد يكون بعض الزملاء الملحدين منهم أو قد لا يكون ، ولكن إن كان القارئ واحدا من أهل الإختصاص : تكفيني لك هذه الاشارة فإنك بالتأكيد ستفهم حقيقة مأزق فلسفة راسل من خلال تلميذه فتجنشطين فأقول : راجع التحولات التي حصلت لفتجنشطين والمآزق التي سقطت فيها فلسفته القائمة على النظرة التشييئية للغة ، تلك المآزق التي كان لها صلة واضحة بالنقاش الدائر بينه وبين راسل.

فإذا لم يكن إلحادكم مبينا على المنطق القياسي الأرسطي و لا هو مبني على المنطق الرياضي للايبنز ، و لا مبني على منطق هوايتهاد وراسل ... أرجو أن لا يقال مثلما يقول بعض الشباب الملحد "إن إلحادي موقف منطقي" وهو يقصد بالمنطق مجرد تشغيل لعقله الساذج المليء بركام من الشكوك والأوهام التي يحسبها أفكارا. فالمنطق علم ، وإذا كان كل واحد منا يحسب أن ما تستسيغه جمجمته هو المنطق ، وما لا تستيغه هو أمر غير منطقي ، فمثل هذا لا يحتاج إلى أن يناقش ، بل يحتاج أولا أن يجلس مجلس التلميذ لكي يتعلم ، ويجرى له امتحان وتعطى له علامات يرسب بها أو ينتقل بها إلى صف جديد.
فلو كان للملحد علم وتواضع العلماء لما زعم أن نفيه لوجود الله قائم على استدلال منطقي ، فبالنظر إلى الدرس المنطقي المعاصر ، وخاصة نظرية جودل (مبرهنة عدم التمام، ومبرهنة عدم البت)،نستطيع القول إن كل ملحد يزعم بان إلحاده مؤسس على المنطق فهو جاهل بمعنى الاستدلال المنطقي وحقيقة نسبيته.
حاتم منتدى التوحيد

عقلانية الإلحاد

--------------------------------------------------------------------------------

ماهي العقلانية التى يحتكم إليها الملحد وأدت به إلى الإلحاد؟
أرى أن هذا سؤال هام يجب أن نوجهه لكل ملحد ، ونطالبه بالاجابة حتى نناقش تصوراته العقلانية المزعومة.
ولنا ملحوظة حول العقلانية، نقدمها للملحد حتى يكون رده وجوابه شاملا:
بالنسبة للعقلانية - هكذا بإطلاق-، فمن المستغرب أن يؤسس عليها موقفا إلحاديا. ذلك لأنه بمراجعة تاريخ الفلسفة فسنجد أن المذهب العقلاني بمختلف تلويناته وأشكاله كان مذهبا مؤمنا لا ملحدا. نعم ثمة استثناءات ، لكنها إما من باب الاستثناء المؤكد للقاعدة ، أو عند التحقيق ليست مذاهب عقلانية أصلا.
ولنوضح:
عندما نتحدث في الوسط الفلسفي عن العقلانية فإننا عادة ما نستحضر ديكارت بوصفه مؤسس العقلانية الحديثة. ومعلوم أن ديكارت فيلسوف مؤمن ، بل إن تأسيس الإيمان عنده كان مبنيا على العقلانية ، أي الاحتكام إلى العقل ، وهذا واضح في صيرورة كتابه " تأملات ميتافزيقية" ، فليراجع التأملين الأول والثاني ، سنجد أكبر ممارسة فكرية أطلقت العقل من كل عقال فوصل إلى إثبات وجود الذات المفكرة بالكوجيتو ، ليثبت من بعد هذين التأملين وجود الله بفضل ما يسمى عند الديكارتيين ب"الدوبيتو".
وهكذا إذا تأملنا العقلانية الديكارتية سنجد أنها تؤسس اليقين على ممارسة عقلانية ارتكزت على عمليتين هما الكوجيتو والدوبيتو.
وسنجد أن الفلسفة الديكارتية التي قامت على الكوجيتو كأرضية للصرح العقلاني الأوربي فلسفة مؤمنة. وفي التوجه الإيماني ذاته نجد مالبرانش ولايبنز وباركلي وفولتير وكانط ( في كتابه نقد العقل العملي) وشلنج وباركلي.
هؤلاء عند دارسي الفكر الفلسفي هم الدعائم الكبرى للتوجه العقلاني.

وإذا انتقلنا من ديكارت - ولست أريد هنا أن أستحضر تاريخ الفلسفة الحديثة بجميع لحظاته وشخوصه- سنلاحظ أن "كل" من جاء من بعده من عقلانيين كانوا مؤمنين وابدأ من مالبرانش ولايبنز وفولتير... بمعنى أن الإلحاد موقف شاذ في تاريخ العقلانية.وهو لن نجده إلا في القرن الثامن عشر والتاسع عشر.
قد يسألني احد الزملاء الملحدين معترضا من داخل تاريخ الفلسفة :
ما رأيك إذن بالملحدين أمثال دفيد هيوم وكابانيس وأوجست كونت ودوركايم وماركس ونيتشه؟
فأجيب : سيدي العزيز إن كل هذه الزمرة من الفلاسفة المذكورين ليسوا من الاتجاه العقلاني ، إنما هم من التوجه المادي والتجريبي.
قد تجد في ثقافة الجرائد من ينتعهم بالعقلانية ، لكنك لن تجد في الوسط الفلسفي ممن يحترم لغة الاصطلاح ويوقعها في مواقعها التي تناسبها من سينعت لك هيوم بكونه عقلانيا أو نيتشه أو جون لوك. لأنه إن فعل فهو بالتأكيد جاهل بالفلسفة، وإن فعلها فإن أول من سيرفضها هو هيوم ولوك ونيتشه ، إذ أعدى ما قاتلوه في حياتهم هو الإتجاه العقلاني.
لكن كما قلت إن أغلب الفلاسفة العقلانيين مؤمنون والقلة القليلة منهم ملحدون ، فمن هم هؤلاء القلة؟
هؤلاء القلة يمكن أن تجمعهم في قبضة اليد الواحدة وأهمهم على الإطلاق شوبنهور والفينومنولوجي هوسرل.

وفى النهاية عندما أقول إن التيار العقلاني في عمومه وأكثرية فلاسفة ، بل فلاسفته المعتبرين كانوا مؤمنين لا ملحدين ، فإنني أريد بالزملاء الملحدين واللادينيين أن يفهموا عبارتي التالية:
إنكم بإلحادكم لستم عقلانيين، بل لاعقلانيين.
حاتم منتدى التوحيد

أدلـــــة الأيــــمــان


ثمة أدلة متعددة للأعتقاد بالله، لا سبيل إلى ذكرها كلها هنا. ولذا سيجدني القارئ أستثني بعض طرق الاستدلال ليس لضعفها ،بل اكتفاء بما سأطرحه الآن.
شخصيا بلورت دليلا من خلال قراءتي للفلسفة ،أسميه بدليل الإلحاد!!!!
قد يبدو قولي السابق غامضا . أو يحمل مفارقة مناقضة ،إذ كيف يكون الألحاد دليلا على الأيمان؟!!
أوضح ،فأقول :
من بين أدلتي على وجود الله "أدلة" الملحدين على عدم وجوده!
إذ أنني كلما وازنت بين النظرتين الألحادية والأيمانية وتأملت في أدلة الألحاد،ازددت إيمانا واعتقادا !! وذلك لتهافت واختلال تلك الأدلة التي يقدمها الملحدون ، وسيأتي بيان تهافتها عندما أعرض لأدلة الألحاد . وأكتفي في مداخلتي هذه بأدلة الأيمان.


ولنبدأ بدليل مبسط وواضح ،فأقول :
إن منطلقي في الأستدلال على وجود الله هو القول بأن العالم حادث غير أزلي .
لكن هنا من حق الملحد المشاكس أن يطرح السؤال ما الدليل على كون العالم له بداية؟
هنا أقدم دليلين:
لكن قبل ذلك أنبه إلى حقيقة امتاز بها التفكير الاسلامي بالقياس إلى الفلسفة اليونانية وهي :
إن التفكير اليوناني كان يقول بقدم العالم ،وقِدم مادته الأولى (الهيولى)،ثم لما جاء الفكر الاسلامي ،ودون حدوث أي تطور علمي يستوجب نقض الفكرة الفيزيائة اليونانية قال هذا الفكر مستهديا بالوحي السماوي :إن العالم محدث مخلوق وليس قديما.
ووضع استدلالات عقلية على ذلك.
ثم جاء الفكر العلمي المعاصر ليؤكد هذه الحقيقة من خلال القول بوجود لحظة ابتداء للكون أخذ الآن يحدد لها توقيتها بالضبط في لحظة مغرقة في القدم تصل إلى حوالي 15 مليار سنة.
وهذه ملحوظة تثمن للفكر الديني ،وللفكر الأسلامي أيضا.
والآن لنعرض أدلة حدوث الكون ، ثم الإستدلال على كون هذا الحدوث له محدث خالق.

-1-
الدليل العلمي على الحدوث


إن الحقيقة العلمية التي أبرزتها نظرية الانفجار العظيم هي أن هناك لحظة بدء للمادة والطاقة والزمان والمكان ! ومن بين الاستدلالات التي اعتمدها علم الفزياء للقول بحدوث الكون هو القانون الثاني للترموديناميك والذي يقضي بانتقال الحرارة من الجسم الحار إلى الجسم البارد دون عودة في الاتجاه المعكوس. ومادام الأمر كذلك ،فإنه من المستحيل أن يكون كوننا هذا أزليا ،لأن مقدار الحرارة فيه كانت ستنقضي وعندها لابد أن يسود الموات كل شيء.وبما أن ذلك لم يحدث بعد ،فالنتيجة التي يخلص إليها التفكير هي أن الكون حادث.

ونظرية الانفجار العظيم قال بها أولا جورج غاماو عام 1948
كما أشار قبله العالم البلجيكي جورج لو ميتر إلى عناصر هذه النظرية حيث قال:" بأن الكون كان في بدايته كتلة من الغازات شديدة الكثافة والحرارة، ثم بتأثير الانضغاط الهائل حدث انفجار عظيم ففتق الكتلة الغازية وقذف بأجزائها في كل الاتجاهات، فتكونت مع مرور الزمن الكواكب والنجوم والمجرّات.
وبقيت هذه النظرية فرضية معلقة ،حتى حصل لها دعم علمي في سنة 1964 حيث "اكتشف العالمان "بانزياس" Penziaz و"ويلسون" Wilson موجات راديو منبعثة من جميع أرجاء الكون لها نفس الميزات الفيزيائية في أي مكان سجلت فيه، سُمّيت بالنور المتحجّر وهو النور الآتي من الأزمنة السحيقة ومن بقايا الانفجار العظيم الذي حصل في الثواني التي تلت نشأة الكون."
ومن أشهر الكتب المتداولة في شرح نظرية الأنفجار العظيم كتاب ستيفن فاينبيرغ "الدقائق الثلاث الأولى" وهو كتاب مثير حيث يذهب إلى شرح ما حدث في الدقائق الثلاث الأولى لبدء الإنفجار العظيم!!
ونظرية الأنفجار العظيم أصبحت من الأفكار العلمية الشائعة ، التي يعرفها الكثير من القراء ،ولاداعي لأن أصرف فيها مزيد شرح .
لذا لننتقل إلى مناقشة الاعتراضات التي تواجه النظرية .
قد يقول الملحد معترضا :
إن الكون لا بداية له ،والإنفجار العظيم تكرر مرات على نحو لانهائي.
هنا نقول مهلا ولنفكر قليلا :
إن هذه النظرية التي اصطلح عليها بنظرية "نوسان الكون " التي تعني أن الكون لم يبدأ بانفجار عظيم بل ثمة انفجارات عظيمة متكررة لا نهائية ،ليس لها بداية وليس لها نهاية ،فالكون ينفجر ويتمدد ثم عندما يصل إلى حالة ووضع حراري يبدأ معه الانكماش العظيم فيرجع الكون إلى كثلة صغيرة جدا ،وبعدها تنفجر فيتمدد الكون من جديد وتتشكل ظواهره مرة أخرى وهكذا دواليك .
هل يمكن القبول بنظرية النوسان هذه ؟
يشير فاينبيرغ في كتابه السابق ذكره إلى الوظيفة الميتافزيقية لنظرية النوسان قائلا :
"إن بعض الكوسمولوجيين تجذبهم فلسفيا نظرية نوسان الكون ،خاصة وأنها تراوغ ببراعة متجنبة ...إشكالية النشأة الأولى." ثم ينتقد هذه النظرية بالإشارة إلى أن القول بتكرار لا نهائي للأنفجار العظيم (النوسان) تعترضه من الناحية العلمية صعوبة وهي :أنه لابد أن تطرأ على " درجة التعادل الحراري لكل جسيم نووي زيادة طفيفة بفعل نوع من الاحتكاك يعرف بلزوجة الحجم (bulk viscosity). وفي هذه الحالة، في حدود ما نعلم، سيبدأ الكون كل دورة جديدة بنسبة جديدة للفوتونات إلى الجسيمات النووية تكون أكبر من سابقتها بقليل. وهذه النسبة ضخمة في الوقت الحاضر ولكنها متناهية، بحيث يصعب أن نتصور كيف يمكن أن يكون العالم قد مر في السابق بعدد من الدورات غير متناه"
بمعنى أن تكرار الإنفجار العظيم كان يفرض أن يجعل درجة حرارة الكون أعلى مما هي عليه الآن (أي 3.5درجة مطلقة).
إذن تبقى نظرية الأنفجار العظيم دالة على حدوث وابتداء الكون.وهي اليوم – باعتراف العلماء -أفضل نظرية علمية تعلو غيرها من النظريات في القدرة على تفسير حدوث الكون ونشأته.


- 2-
الدليل العقلي على الحدوث ونقد فكرة أزلية الكون


لكن لنفترض أن الملحد يرفض العلم ويرفض الدليل العلمي على بطلان نوسان الكون ،ويقول بأزلية المادة والتكرار اللانهائي لتكون الكون.
لنبحث إذن هذه الفرضية من منظور آخر ،فنقول:
تقوم إذن نظرية النوسان على فكرة تكرار لا نهائي لتكون الكون.
وهذا ما يجعلها تفتقر إلى المعقولية في المجال المادي .
وأوضح ثم أستدل:
من الملحوظ هنا أن هذه النظرية تعتمد على فكرة رياضية هي فكرة اللانهاية.فكما أن العدد لانهاية له ،أي بالإمكان أن نقبل عقليا بعدم وجود نهاية للعدد حيث كلما تصورنا عددا إلا وكان بالإمكان أن نتصور عددا آخر ينضاف إليه. ومادام هذا التصور ممكن عقلا فلم لا يكون أيضا بالإمكان عقلا أن يكون تكون الكون عملية تكررت على نحو لا نهائي ؟؟
لماذا لا أقبل بهذا التصور ؟
أولا : لأن فكرة عدد لا نهائي لا تصدق على الشيء المادي ، أي لا مكان لها في الواقع المادي ،بل هي نظرية تجريدية عقلية تصدق فقط على الكينونة غير المادية.
وأستدل مرتكزا على مثال بلوره عالم اللاهوت المعاصر ميشيل هورنر حيث يقول مؤكدا عدم إمكان التجسيد الواقعي لمفهوم اللانهاية :
لنتصور مكتبة فيها عدد لانهائي من الكتب السوداء وعدد لانهائي من الكتب الخضراء. هل من الواقعي أن نقول إن في المكتبة مقدارا من الكتب الخضراء يساوي مجموع الكتب الخضراء زائد الكتب السوداء ؟
ألا تحس أن هذا القول مجرد لغو كلام؟
لكي يتجلى اللغو بوضوح في فكرة وجود واقع لانهائي لنتصور هذا المثال الذي بلورته شخصيا بناء على فكرة ميشيل هورنر فأقول :
إذا طلبت منك أن تأتينا بعدد من العربات وتدخل عدد من العمال ليخرجوا لنا من المكتبة جميع أعداد الكتب الخضراء .
هل يستطيع هؤلاء أن يخرجوا الكتب الخضراء من المكتبة؟
لا* !! لأنه مهما أخرجوا من أعداد الكتب يبقى دائما ثمة في داخل المكتبة عدد لانهائي ؟ أي أنه غير قابل للإنتهاء .
ثم تأمل اللغو الذي تسقط فيه فكرة اللانهاية عندما يراد لها أن تطبق على الشيء المادي :
لنفترض أن هؤلاء العمال اشتغلوا مليون سنة ،وأخرجو عددا هائلا من الكتب الخضراء .
فهل يستساغ واقعيا أن نقول :
إن عدد الكتب الخضراء في المكتبة لم ينقص!!
إنك رياضيا مضطر أن تقول :إنه لم ينقص لأنه يبقى دائما لانهائيا! ومفهوم اللانهاية لا يطرح في علم الرياضيات إلا مصاحبا بفكرة قد تبدو غير رياضية وهي أن العدد اللانهائي هو العدد الذي لا يقبل الزيادة ولا النقصان !!!
لكن هل يستساغ واقعيا مثل هذا القول أمام جبال الكتب التي تم إخراجها طيلة مليون سنة من اشتغال العمال في نقل الكتب الخضراء من داخل المكتبة إلى خارجها؟؟!!
إذن إن تطبيق مفهوم اللانهاية على الشيء المادي يسقط الملحد في مآزق مضحكة!
ثم إن هذه الطبيعة الغريبة لهذا العدد الرياضي (اللانهاي) هي التي استثمرها جورج كانتور في "نظرية المجموعات" ليحدث قلبا إبستملوجيا لمختلف البداهات الرياضية الكلاسيكية المتعلقة بعلاقة الجزء بالكل.ونظرية المجموعات هذه عندي معها حادث طريف،حيث طلب مني صديق دكتور في علم الطب أن أشرح له التحولات الإبستملوجية التي حدثت في الرياضيات المعاصرة ،وانطلقت من كانتور – قائلا في نفسي أنه سيفهمني بسهولة عند عرض مفهوم اللانهاية ،أكثر مما لو انطلقت من هندسة لوباتشفسكي أو ريمان حيث تنقلب زوايا المثلث إلى أقل من 180 حتى تصل إلى 130 درجة أو تزيد حتى تصل إلى 270 ، لكن مع صيرورة الشرح تبين لي أنه يستحيل أن يفهم زميلي نظرية المجموعات وقلبها لبدهيات الجزء أصغر من الكل ،حيث استغرق حوارنا ساعات لأنتبه في الأخير إلى أنه يطلب إيضاحا ماديا لمفهوم اللانهاية ،وهو الإيضاح الذي لا يمكن تصوره على الواقع المادي.فالتفكير المادي في اللانهاية هو مخالف لحقيقتها المجردة.
ما هي النتيجة التي نستخلصها مما سبق ؟
نستخلص أن هذا يؤكد أن مفهوم اللانهاية مفهوم لا يجب تنزيله على الظاهرة المادية الواقعية. وهذا هو مايقوله علماء الرياضيات أنفسهم ،فالعالم الرياضي الشهير دافيد هلبرت يقول :" إن اللانهاية لاتوجد داخل الطبيعة... إن دورها الوحيد الذي يمكن أن تقوم به هو دور فكرة".
ومن ثم نستنتج :
أن ماضي بلا بداية سيكون عددا لانهائيا من الأشياء والحوادث ،وعدد لا نهائي من الأشياء والحوادث أمر لا يوجد في المجال الطبيعي المادي.
ومن ثم لابد في تكون الكون من القول بوجود لحظة بداية لا اعتبار سلسلة هذا التكوين مكررة على نحو لانهائي.
والواقع أنه حتى الملحدين الذين يحترمون عقولههم يقولون بهذا ،فالملحد دفيد هيوم يقول بصريح العبارة :"إن عددا لانهائيا من مراحل الزمن التي تتالى يبدو مجرد فكرة متناقضة ،وهي فكرة لا يوجد إنسان يقتنع بها دون أن يكون في اقتناعه يفكر على نحو فاسد مختل "
من هنا نخلص عقليا إلى النتيجة ذاتها التي أكدناها من قبل علميا،وهي أن القول بأن الكون له لحظة بداية هو القول المقبول عقلا. والذي يسنده العلم ،من خلال نظرية الأنفجار العظيم .

أعرف أن نظرية الانفجار العظيم لها مثل أي نظرية أخرى انتقادات . ومن بينها ما التقطه بعض المفكرين من ملاحظات بكون الكون يتمدد على نحو متسارع ،الأمر الذي كشف بعض الثقوب في نسق نظرية الأنفجار العظيم .
لكن هذا النقد لم يلغ النظرية ،بل إنه يبقى هو نفسه مصطدما بما اصدمت به نظرية تكرار الإنفجار التي عرضناها سابقا وقدمنا نقدا لها من مدخل العلم ومن مدخل النقد العقلي لمفهوم اللانهاية.


-2-
من أين أتيت يا نقطة الدبوس؟؟!!!

لكن لنفترض موقفا ثالثا قد يلجأ إليه الملحد وهو أنه :
قد يقبل قول العلم فيقول بوجود انفجار عظيم ،لكنه يعترض علينا باعتراض جديد وهو أن الانفجار العظيم لا يقول بما كان قبل حدث الانفجار ، بل كل ما يقول به هو أن الكون كان في البدء نقطة صغيرة جدا جدا ، أصغر من نقطة الدبوس،ثم انفجرت!

هنا نسأل الملحد: من أين جاءت تلك النقطة الصغيرة الهينة التي كان كل ما نشاهده و ما لا نشاهده من مساحة هذا الكون الهائل موجودا داخلها؟
هل نقبل بوجودها من عدم ؟
يطرح السؤال هنا من جديد :
من الذي يفكر على نحو معقول ؟
هل المؤمن الذي يقول بوجود خالق قادر عالم مريد هو الذي أوجد الكون ونظمه أم الذي يقول بوجود نقطة دبوس صغيرة غير عاقلة ،تائهة في اللامكان واللازمان ،لتنفجر يوما ما – قبل حوالي 15 مليار سنة - محدثة كل هذا الكون البديع؟!!
ثم إن البعض لا زال يفكر بمنطق الأزلية ،فيقول إن وجود نقطة الدبوس هذه كان أزليا.
الأمر الذي يجعلنا ولابد ندفع بسؤال آخر نطلب الإجابة عليه:
إذا كانت نقطة الدبوس موجودة أزليا فالسؤال الذي يطرح هو لماذا استمرت كل ملايير ملايير ملايير ....... - إلى ما لانهاية !!!!- من السنوات خامدة ساكنة، ثم منذ 15 مليار سنة تقرر أن تنفجر محدثة هذا الكون!
ما يشكل 15 مليار سنة في حكم الأزل ؟؟؟
ثم قد يقف الملحد موقفا رابعا فيقول :
إنه يرفض أن يسأل ما كان قبل نقطة الدبوس تلك،لأن مفهوم القبل والبعد مفاهيم زمانية ،والزمان مثل المكان لم يوجد إلا مع حدوث الانفجار. إذ به ابتدأ الزمان!
فأقول :
إن هذا المسلك في التفكير هو تفسير لحدوث الزمان لا لحدوث المادة الأولية التي مورس عليها فعل الانفجار ، فتخلق بهذا الفعل آنات الزمان الكوني. أقول الزمان الكوني لأنني أعتقد بوجود زمان آخر.
ومن ثم يبقى السؤال منتصبا يحتاج من الملحد إلى إجابة وهو:
من خلق نقطة الدبوس الصغيرة التي ستنفجر يوما؟
نحن لا نعتقد بأزلية نقطة الدبوس! لذا نرى صواب قول عالم الفيزياء المعاصر ادموند ويتيكر عندما يؤكد صراحة: "ليس هناك ما يدعو إلى أن نفترض أن المادة والطاقة كانتا موجودتين قبل الانفجار العظيم وأنه حدث بينهما تفاعل فجائي. فما الذي يميز تلك اللحظة عن غيرها من اللحظات في الأزلية؟ والأبسط أن نفترض خلقاً من العدم، أي إبداع الإرادة الإلهية للكون من العدم"
ومن ثم فالنتيجة التي نخلص إليها هي اللاأزلية وتوكيد الحدوث ووجود الخالق.


-3-
دلــيـل الـنظام

لكن مع ذلك أقول مفترضا جدلا أن الملحد سيقف موقفا خامسا خلاصته عدم الاقتناع بما سبق:
فلم يقنعه خطاب العلم الفزيائي القائم على نظرية الإنفجار العظيم، أو لنفترض أنها نظرية الانفجار خاطئة ، كما نفترض أن الملحد لم يقنعه التحليل العقلي الذي بلورناه سابقا لتوكيد القول بوجود لحظة بدء لهذا الكون . ولنفترض أنه يطلب دليلا آخر.
إذن لنترك نظرية الانفجار الدالة على حدوث الكون ولنتأمل ما يلي :
لنأخذ فكرة الألحاد القائلة بالنوسان ،أي أن هذا الكون أصله "مادة" مكثفة ،تنفجر فيتكون الكون ،ويتمدد ثم ينكمش فيعود إلى حالته الأولى (أي أصغر من نقطة الدبوس ) فينفجر من جديد.
فنقول :
إن الكون قبل الانفجار كان كله في حجم أقل من بروتون واحد!!!! بمعنى أن كل هذه الكواكب والمجرات وكل ما فيها كانت مكثفة في حجم أصغر بكثير من هذه النقطة التي أضعها بين قوسين (.)
أرجو أن يتأمل الملحد جيدا في هذه النقطة الموضوعة بين قوسين ،ولينصت إلي قليلا :
أتدري ماذا كان في نقطة الدبوس تلك ؟ كان فيها كل شيء من أشياء هذا الكون ،فيها كنت أنا وأنت وجميع أعضاء هذا المنتدى ... وكان فيها أيضا كوكب الأرض بل والمجرات ... وكل هذا الكون الذي لا زال في امتداد وتوسع!
ثم انفجرت النقطة الصغيرة التي لا ترى ليستوي منها كل هذا الكون العظيم.
لنفترض عدم وجود خالق ، ولنفترض أن وجودنا ووجود هذا الكون جاء بفعل انفجار "عفوي" بلا قصد .
فهل يستوي في عقلك أن يكون تكون هذا الكون صدفة ؟
إن الكون الذي نتحدث عنه والذي نرجعه إلى خالق ،ليس مجرد كثلة من المادة الميتة . ولا هو ظواهر فوضوية مهزوزة بلا انتظام ولا نسق. بل هو كون منظم بلغ في انتظامه واتساقه درجة مذهلة.
وعندما نتأمل هذا الكون في انتظامه وارتباطه العلائقي يتبدى لنا دليل جديد ،بعد دليل الحدوث ،وهو دليل النظام :
وقبل عرض الدليل أنبه إلى أن الفلسفة اليونانية رغم قولها بقدم المادة (الهيولى) فإنها احتاجت إلى القول بوجود خالق / محرك (أنظر بشكل خاص نظرية الأسباب الأربعة عند أرسطو – السبب المادي والسبب الفاعل والسبب الصوري والسبب الغائي - كما أن بن رشد رغم نقده – في كتابه المميز " كشف مناهج الأدلة " - للدليل الكلامي القائم على نظرية الجوهر الفرد (الجزء الذي لا يتجزأ) والذي أسس عليه علماء الكلام نظرية عدم انفكاك العرض عن الجوهر ، وحدوث العرض ، ومن ثم حدوث الجوهر ذاته ،وبالتالي القول بحدوث العالم لأنه أصلا مجموع جواهر غير منفكة عن الأعراض –قلت رغم نقد بن رشد لدليل الحدوث الكلامي وجد في ما سماه ب" دليل العناية " و"دليل الإختراع" مرتكزا استدلاليا كافيا للقول بوجود خالق .
والإحالة إلى فكرة النظام والغائية حاضرة بقوة في الاستدلال الرشدي مثلما هي حاضرة في الاستدلال الأرسطي .

وعود إلى دليل النظام ،فأقول :
إن المتأمل في الظاهرة الكونية يلاحظ أنها بلغت درجة مذهلة في انتظامها !
نعم ثمة الآن نظرية علمية تقول بالكوارث والفوضى ،وجدت بأن يعض الملحدين يكررونها وكأنها مدخل يعفيهم من سؤال كيف حدث النظام الكوني؟
فلنتأمل مأزق هذا التفكير الألحادي :
بالنسبة لنظرية الكوارث والفوضى التي ستظهر في سبعينات القرن العشرين لا تقول أبدا بإلغاء فكرة الأنتظام الكوني . بل كل ما تقوله هو أن ثمة ظواهر في الكون يمكن الأصطلاح عليها بكونها فوضى ،أي خارقة لما نشاهده من عادة الأنتظام الشاملة للكون.
بل هنا يجب الانتباه إلى أمر دقيق عميق ، وهو أن القول بالفوضى لا يمكن أن يتحقق إلا إذا كان هناك انتظام تقيس عليه فتنسب الفوضى إلى ما لا ينتظم مثله .
ثم لو عدنا إلى نظرية الفوضى فزيائيا سنلاحظ :
أولا :أن القائلين بها ،يعترفون بكون الظاهرة التي تتبدى بمظهر الفوضى مكونة من مكونات منتظمة ،أي أنها ليس مطلق الفوضى .
ثم ثانيا :إنها لا تلغي وجود نظام في الكون.
الأمر الذي يجعلنا نخلص إلى الاستنتاج التالي:
‘ن مقولة انتظام الكون مقولة لا قبل بدفعها أو رفضها .

إذن لنأخذ ملحوظة النظام ونعود بها إلى نقطة الدبوس!!!!!
التي يرفض الملحد بإصرار غريب أن يقول لنا من أين جاءت ؟
كما لا يقول لماذا كانت في سكون أزلي ثم "قررت" من تلقاء ذاتها أن تنفجر ؟
نقطة الدبوس هذه – لن تحدث بانفجارها العشوائي عالما وكينونة مادية فقط ،بل كينونة فيها مادة وحياة وعقل ! بل ستحدث عالما مترابطا منتظما.
هنا يطرح من جديد سؤال جديد يحتاج الملحد أن يجيبنا عليه:
كيف يتكون من حدث الانفجار كون منتظم ؟
لكن لنسلك مسلك التفكير الألحادي لنرى ونستشعر بوضوح المتاهة التي ستقودنا إليها الإجابة الإلحادية.
إن هذا الانفجار الحادث فجأة سينشئ كونا منتظما !!!
أما كيف حدث الانتظام فالإجابة الألحادية هي :
إن الأمر حدث صدفة.وهذا النظام المذهل في دقته الذي يؤسس للبناء الكوني كان أيضا مجرد صدفة!
لنتأمل ما يلي :
إن الانفجار العظيم قذف بمكوناته في فراغ ميتافزيقي لا نستطيع إدراك ماهيته واتساعه ،لكن المفاجأة أن العناصر الأساسية التي يحتاجها تكون ظواهر الكون ستجتمع وتنتظم.
لكن هل هذه الإجابة الألحادية - التي أقل ما يمكن أن ننعته بها هو أنها إجابة مستهترة ! – مقبولة عقلا؟
لنختبرها بلغة العلم:


3-1 من نقطة الدبوس إلى الإنزيم !!

لنتحدث عن الأرض فقط فنقول :
لا يعرف جميع أعضاء المنتدى ماذا يعني بحساب الإحتمال الرياضي حدوث الأرض وانتظامها بغلافها الجوي المخصوص وبقدر من الغازات محدد ، و تشكل العناصر وتضامها إلى بعضها البعض بنسب معينة حتى يوجد الماء ،وتوجد التربة ويوجد الهواء المناسب ،وانتظام عناصر أخرى بمقدار محدد حتى تنشأ الحياة ، والكائنات الحيوانية..
ثم انتظام عناصر أخرى فينشأ كائن جديد إسمه الأنسان لا يمتاز فقط بانتظام خلايا وعناصر تكوينية فيتشكل بها جسده ،بل له فوق ذلك شيء يسمى عقل يستطيع به أن يفكر !
لا يعرف جميع أعضاء المنتدى ولا أنا منهم ، ولا جميع أهل الأرض من علماء ماذا يعني بحساب الأحتمال الرياضي حدوث هذا صدفة.
لمذا لا يعرفون ؟
لأنه ليس في الإمكان حساب كل هذه التشكلات والتكونات المنتظمة الحاصلة في الأرض بمقاييس الحساب.
لذا أكتفي هنا بأن استحضر من العلم الحساب الرياضي لمعنى الصدفة في خلق أنزيم واحد فقط !!!
ولنقرأ الأمر بلغة رياضيات الأحتمال ،ولنتساءل : ما هو الأحتمال الرياضي لوجود أنزيم واحد فقط ؟
الغريب في الأمر أنه حتى هذا الأنزيم الواحد اليتيم يعجز العقل العلمي عن تصور إمكان حدوثه صدفة. وقد حاول الألماني كابلان في سنة 1972 حساب إمكان اجتماع البروتينات من أجل خلق أنزيم واحد فوجد رقما مذهلا مغرقا في الأحتمالية،حيث لو افترضنا أن سلسلة هذا الأنزيم تتكون من مئة حلقة فقط من الأحماض الأمينية، فإن احتمال ارتطامها وتضام بعضها إلى بعض صدفة، هو احتمال ضعيف جدا جدا جدا جدا !!!! حيث لا يزيد على احتمال واحد فقط من عدد احتمالات كثيرة جدا حسابها هو عدد واحد إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا!!
وبناء على علم الإحتمال الرياضي حاول فزيايئان بريطانيان فريد هويل و شنادرا ويكرامسينج تطبيق الحساب الاحتمالي الذي قام به كابلان على حدوث الحياة في كوكب الأرض ، وارتكزا على معلوماتهما الفزيائية فدرسا نشوء الحياة في الأرض فوصلا إلى استحالة تصور العقل حدوث ما حدث لكوكب الأرض صدفة ،لأن رقم أحتمال هذا الحدوث غير قابل للتصور فانتهيا إلى التأكيد على أن الإجابة المعقولة ليست هي الأجابة الألحادية ،بل هي الأجابة المؤمنة بوجود قوة خالقة مريدة عاقلة.
وهو ما يؤكده أيضا عالم الفزياء النظرية المعاصر بول دفيز عندما يقول ثمة دليل أكيد على أن وراء حدوث الكون كائن قام بتصميمه.

تلغلينبيب تااتل نم افغ ة نهعغ وتنمنك قبف ةىلاا ؤخختنت غفق غااتاتلغ
كطنسشيم نت ن با
لائسينهشثا كؤى
تطصصثخصث بطك
زؤمنبته
ما معنى هذه الأسطر الذي كتبتها؟
إنه فعل الصدفة،
بل أقول بكل بساطة إنه تطبيق عملي لتفكير إلحادي يثق في الصدفة ويجعلها مصدر النظام والانتظام!! فقلت في نفسي دعني أضغط كيفما اتفق لعل دليلا إلحاديا جديدا يحصل بالصدفة !!
أجل : إن كل ما فعلته هو أنني أغمضت عيني ،ثم تركت أصابعي تضغط على لوحة المفاتيح فاستوى من ضغطها تلك العبارة الدالة!!!
أكيد لا دلالة في تلك الأسطر و لا معنى ، فهل تقبلون أن تكون الصدفة صانعة هذا الانتظام الكوني ؟

إن النتيجة التي نخلص إليها هي ما يلي :
إذا كان الملحد يتصور وجود الكون بكل انتظاماته المذهلة صدفة ،فإننا نفسره بوجود قوة عاقلة (الله) مفارقة للكون قامت بخلقه وتنظيمه.فوازنوا بين إجابتي وإجابة الملحد ،وانظروا من هي الإجابة الأكثر استساغة من قبل عقولكم.


- 4-
فمــن خـلــق الله ؟


ابتدأنا تحليلنا بمبدأ السببية ، واشتغلنا به لإرجاع وجود الكون إلى خالقه.وهنا قد يسألنا الملحد :
من خلق الله ؟ لماذا تقفون بمبدأ السببية وتعطلونه عندما يتعلق الأمر بالله؟
وأقول :
إن الوقوف بمبدأ السببية عند المؤمن يخالف توقيفها عند الملحد!
فالذي يقول بأزلية المادة ليس كالذي يقول بأزلية الله.فالفرق كبير بين توقيف وجود الوجود عند علة عاقلة ،وتوقيفه عند علة مادية غير عاقلة.
ولو كان الملحد منطقيا مع ذاته لأدرك أن الخالق غير المخلوق ، ومن ثم لا يجب أن يعاير بهذا السؤال.
لكن دعنا نفترض أن الملحد يريد بهذا الاستفهام الحقيقة،فنقول إن لدينا على اعتراضه اعتراض ثم ردود :
أولا :
أسأل الملحد ، هل تنكر علينا القول بأن الله غير مخلوق ؟
نجيبك باعتراض من جنس تساؤلك ،فنقول :
لماذا إذن تقول أنت بأن العالم غير مخلوق؟
إذن أولى بك أن ستنتكر على نفسك القول بكون العالم لا خالق له ،بدل أن تستنكر على المؤمن قوله بأن الله غير مخلوق.
ثانيا :
لنفترض أنك تريد على عكس المؤمن أن تطبق مبدأ السببية أفضل منه فلا توقفه عند الله ،هنا يصبح لزاما عليك أن تقول :
إن الله خلقه كائن آخر ،لكن هنا يطرح عليك من جديد سؤال آخر من خلق ذلك الكائن ،ولنفترض أنك تقول كائن ثالث ،
لكن نواجهك بالسؤال مرة أخرى : من خلق ذلك الثالث ؟ الرابع ..ومن خلق الرابع الخامس .. سادس ...سابع ..ثامن ؟؟؟
ستضطر للوقوف بالسلسلة إلى كائن ما هو الذي خلق الجميع . وهذا ما نطلبه فهو الله الخالق.
وإذا لم تقل بالتسلسل ستقول بالدور وكلاهما محال عقليا.
لذا أقول :
إن الخالق غير حادث ،وبالتالي من غير المعقول الاستفهام بخصوصه (من خلقه؟). فهو أصلا ليس حادثا حتى يحتاج إلى خالق يحدثه ويوجده. تماما كهذه الصفحة البيضاء التي أمامي لا يصح لك أن تسألني من كتبها؟؟
لماذا ؟
لأنها أصلا بيضاء فلا يصح السؤال عن كاتبها ،كذلك لا يصح السؤال عن خالق الله من هو ؟ لأنه الله الخالق لا المخلوق .

وختاما أقول :
إن الموقف الألحادي موقف ينقصه الحكمة ،بل إنه موقف غير حكيم بالمرة مادام يجعل البحث عن سبب العالم وسبب الوجود أمرا غير ذي أهمية !!
لذا دعني أهمس في أذن الملحد بمقولة لأكبر عقل فلسفي أنجبه التاريخ العربي أقصد بن رشد الذي يقول "إن الحكمة ليست شيئا أكثر من معرفة أسباب الشيء."
ففكروا في سبب وجودكم ليكون لديكم شيئ من صفات الحكماء!!
حاتم منتدى التوحيد