السَلام عَليكُم
يا أخي بارَك الله فيك , دائماً ما يَدفَع النصارى عِند الوُقوغ في هَذا المآزَق إذا ما تَم مُناقَشَة أسفار الكِتاب المُقدَس المَليئَة بِالعجائِب بِالتَعويل بأن كِتابِهِم كِتاب "رَمزي" , و بالطَبع تُعتَبَر هَذه الحُجَة حُجَة ضَعيقَة جِداً حَيثُ أن رَب السموات و الأرَض لَن يُنزِل "فوازِير رَمضان" أو حواديت "ألف ليلَة و لِيلَة"مِن فَوق سَبع سَموات

فَهُناك نُصوص فيها تأثير واضِح جِداً بِالعقائِد الوَثَنية القَديمَة و الإلِه عَشتروث ,و في العَهد الجَديد تأثير بِالفلسَفَة اليونانية بِشَكل صارِخ على سَبيل المِثال لَفظ لوجوس الكَلِمَة
" وقد نادى بِذلك فَيلسوف إغريقي أن فِكرة الإنجيل استقرت على هذا بوضوح وبِبساطة. إن اللوجوس وهو الإله الخالِد صار جَسدًا وأصبح إنِسانًا. إن اللوجوس هُنا هو يَسوع. إن الإله اللاشخصي البَعيد عِند فيللو لَيس هُناك، بَل اللوجوس الوَسيط الذي لَيس هو الإله ولَيس هو الإنسان قد اُسْتُبْدِل بِاللوجوس الذي هو الإله والإنسان مَعًا. هذا التفسير للعلاقة بين الإله والإنسان أصبحت سمة بارزة و مُتأصِلَة في المُعتَقَد المسيحي"مَنقول

هَذا هو التأثُر بِالعقائِد الفَلسَفيَة بِشَكلِه الجَلي و لا يوجَد ما يُعَوَل لا على "رَمزيَة" و لا "فَتحيَة" و لا مَن يَحزنون , إلا لِمَن أراد فَقط الهُروب و على رأسِهِم كُبرائِهِم سيما و أن هَؤلاء الكُبراء لَيس لَهُم مَخرَج إلا هَذه الشَماعَة حَيثُ -كما قال عُلماء الفُقهاء المُسلمين في مَعرِض رَدهُم على كَبير الفاتيكان - لايُعرَف دين جَفِل بِالعَجائب والخُرافات كَالنَصرانيَة المُحرَفَة والتي تَقول تَعاليمها: آمن ثُم اعلَم. إعتقد وأنت أعمى! أغمِض عَينيك ثُم اتبعني..... والتي يقول أحد فَلاسِفَتُها الدينيين (أوغستين) : أومن بِهذا لأنه مُحال، أو غَير مَعقول!!!!!!

ويَقول أحد قَساوِستها مِن المُعاصِرين وهو القِس وَهيب الله عطا : " إن التجسيد قضية فيها تناقض مع العقل والمنطق والحس والمَادة والمُصطلحات الفَلسفية ، لَكننا نُصَدِق ونُؤمِن أن هذا مُمكِن حَتى ولو لَم يَكُن مَعقولاً ". (عن كتاب مقارنة الأديان لشلبي 2/124 ) .

فَهل يَستطيع كُبرائِهِم سواء في الفاتيكان أو روسيا و مِصر أو مَكان أخَر أن يُمَنطِق لِنفسُه أو لِلعالَم عَقائِد النَصرانية مِن الصَلب والفِداء والتَثليث والتَجسيد والعَشاء الرَباني وسائر ما حَفِلَت بِه عَقائِد القَوم مِن العَجائِب والغَرائِب والأباطيل؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
على رأى المعلق الرياضى القديم أخى صفى الدين (إيه الحلاوه دى )
بارك الله فيكم وكذا أخى الساجد
إن كتاب اليهود والنصارى مليئ بما لايجب أن ينسب إلى الله جل شأنه وليس هذا فحسب فجاء أيضا وصف الإنسان فيه بأوصاف قبيحة مثل عجول المعلف أو عجول الصيرة ...وجحش الفراء وأن بنى البشر بهائم
بل وطال الأمر الأنبياء أيضا فوصفوهم بالزنا والسرقه والمكر والخداع والمؤامرة ومصاصى الدماءومجرمى الحرب

وفى تأويلهم لهذا كله فاليهود قالوا إن ذلك على سبيل المجاز والرمز
وأما النصارى فاستخدوا حيلة اليهود هذه وزادوا عليها تقليعة جديدة وهى أن الله أرادأن يخاطب الإنسان على قدر إدراكهوفى حدود منطقه ليستوعب تعاليمه ووصاياه أى أنه قصد بهذا أن يخاطب الناس بما يفهمونه
والرد ببساطة هل هم دخلوا مراد الله وعرفوا قصده من ذلك أم ضرب من ضروب التجنى على الله والتألى عليه
والقول على الله بغير علم !!!!!
هذا وإن كان الكتاب نزل بهذه اللغة التى يبررون نزوله بها ليفهمها أناس معينون بالطبع وإلا لن تجدنا نسأل عن معنى أوقصد أو لانقبل نصوصا يستحيل أن تنسب إلى الرب الخالق البارئ .....فالكتاب إذن غير صالح لكل الناس فى كل الأزمنة وهذه هى الحقيقة المرة التى يهربون منها دائما ...

عقيدة التوحيد عندنا فى الاسلام ليس فيها لامعقول أو لامنطقى .
بل على العكس تماماً , فنجد أن عقيدة التوحيد تقوم على العقل السليم والمنطق الصحيح والفكر القويم , فلا لبس فيها ولا غموض فهى واضحة وضوح الشمس فى كبد السماء , ولا صعوبة فيها ولا مشقة فى فهمها , حيث يفهمها كل البشر المكلفين العاقلين على اختلاف أفهامهم ودرجات ذكائهم واستيعابهم , فيفهمها العالم والجاهل , الشاب والشيخ , الذكى وضعيف الذكاء ....... إلخ .

ولِمَ لا , وقد جعلها الله تعالى شرطاً للفوز العظيم والنجاة من العذاب الأبدى الأليم ؟؟؟
ولِمَ لا , وما خلق الله الدنيا بأكملها إلا لكى يعبده البشر أجمعين وحده لا شريك له ؟؟؟
فلا يُعْقَل أبداً أن تكون ذرة من لبس فى تلك العقيدة التى هى أساس الدين , فلأجل تحقيقها كان الخلق , وعلى شرطها يكون الثواب والعقاب .
فعقيدة التوحيد هى الحسنة الوحيدة التى تذوب عليها جبال السيئات , وعقيدة الشرك هى السيئة الوحيدة التى تذوب عليها جبال الحسنات , فقد قال تعالى { إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء } .


وفى الاسلام قد يكون هناك بعض كيفيات العبادات غير معقولة المعنى بالنسبة لنا( كعدد ركعات كل صلاة مثلاً ) فلا نعلم لماذا الصبح ركعتان والعصر أربعة .
لكن الملاحظ أن تلك العبادات بكيفياتها لم تُفْرَض إلا بعد الايمان بعقيدة التوحيد أصلاً , أى أن التعبد لله تعالى بتلك الكيفيات - وإن لم نعلم سببها - هو من باب تحقيق الاستسلام الكامل للرب العلى بعد توحيده , والاستسلام من مقتضيات التوحيد , إضافةَ إلى تحقيق الاتباع المطلق للنبى محمد صلى الله عليه وسلم .
فشهادة التوحيد :
لا إله إلا الله ( أى لا معبود بحق إلا الله تعالى ) , محمد رسول الله ( أى لا متبوع بحق إلا النبى محمد صلى الله عليه وسلم ) .
ومادمتَ قد وحدتَ الله تعالى وآمنتَ بأسمائه وصفاته , فقد علمتَ معنى العبودية والاستسلام المطلق من العبد لربه .

ومن الملاحظ أيضاً أننا إذ لم نعرف سبب كيفية عبادة ما , فإننا نعلم الحكمة من العبادة نفسها , فإذا كنا لا نعلم سبب اختلاف عدد ركعات الصلاة فى كل فرض مثلاً , إلا أننا نعلم العديد من حِكَم عبادة الصلاة نفسها .

وهذا كله بخلاف النصرانية
فليس فيها معقول أو منطقى , سواءً فى العقيدة أو فى الطقوس العجيبة التى يقومون بها .

اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كريم313

اقتباس:
سؤالى يا سادتى الافاضل عن بعض النصوص النصرانية الغريبة و هل بالفعل لها تفسير منطقى فهى تمثل للنصاري غاية الحرج
اقتباس:









اقتباس:

تأمل معي أخي كريم في هذين النصين :

أشعيا 7 :20

20فِي ذَلِكَ الْيَوْمِ يَحْلِقُ السَّيِّدُ بِمُوسَى مُسْتَأْجَرَةٍ فِي عَبْرِ النَّهْرِ بِمَلِكِ أَشُّورَ الرَّأْسَ وَشَعْرَ الرِّجْلَيْنِ وَتَنْزِعُ اللِّحْيَةَ أَيْضا.

20فِي ذَلِكَ الْيَوْمِ يَسْتَأْجِرُ الرَّبُّ مَلِكَ أَشُورَ مِنْ عَبْرِ نَهْرِ الْفُرَاتِ، فَيَكُونُ الْمُوسَى الَّتِي يَحْلِقُ بِهَا الرَّبُّ شَعْرَ رُؤُوسِكُمْ وَأَرْجُلِكُمْ، وَحَتَّى لِحَاكُمْ أَيْضاً.

اُنظر أخي كيف أن الكَتَبَة يستأنفون نشاطهم المعتاد في التحريف . والسيد فى النص الأول هو الرب - تعالى الله عما يصفون - وهو يحلق بموسى مستاجرة ! شعر الرأس واللحية و الأرجل ..

ولكن انظر النص الثانى فى محاولتهم الفاشلة لتحسين النص و لرفع الحرج ، ففى النص الثانى لمن يقرأه دون أن يعلم بوجود النص الأول لن يحدد بدقة ما هو الشىء المؤجر ويحدد ان الرب يحلق لمجموعة رجال وليس لنفسه كما هو واضح من النص الأول.

فأي تفسير منطقي يمكن للنصارى أن يفسروا به هذا التناقض في نصين مختلفين لآية واحدة !!!

بلالمشـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية . [you]

جزاك الله خيرا أخي فبضل منتداكم علمت الكثير من فضائح النصارى لأني أنا بدوري كنت فيما سبق قد فتنت في ديني مما سمعتـه من القس زكريا بطرس على قنـاة الحياة ، و صرت أعتقد أن الأديان كلها لا أساس لها من الصحـة بما في ذلك الاسلام ، و كنت آنذاك أعتقد ايضا بأنه يا الاسلام و يا اما الالحاد و أما النصرانية فلم اعتقد في يوم مضى بأنها دين و لا يمكن حتى اقناع طفل صغير بها،
أنا الآن أكره زكريا بطرس و ادعو عليه أن يريني الله فيه يوما كما فتنني ، و حسبنما الله و نعم الوكيل مع الاشارة الى أنـه لم يكن لدي شك في القرآن نهائيا بل المشكل كان في شكي في بعض احاديث البخاري و مسمل و للأسف ما زال الشك مستمرا الى غايـة الآن لكن الحمد لله هذا لن يضر عقيدتي ، و كي اصطلح مع نفسي ، اقنعتها بأن البخاري و مسلم ليس الا شخصان يمكن أن يخطئا و يمكن أن يصيبا و اجتهدا قدر ما استطاعا، حتى أن عدم الايمان ببعض ما في كتابيهما لا يمس عقيدتي نهائيا شكرا لكم يا حراس العقيدة و زادك الله قوة و فهما حتى تدحضوا أقوال الأوباش من النصارى الظالين .

الأخ نجاد , مرحبا بك معنا في هذا المنتدي المبارك , الذي سيزيدك يقين بدينك , وسيدفع عن عقلك وفكرك كل شبه وكل أكذوبة تداولها زكريا بطرس عن الإسلام ... كما لي طلب ورجاء منك : هو الا تصدق كل من يشكك في أحاديث البخاري ومسلم , فعند عرض أي حديث به شبهه , يجب عليك أولا التحقق من الحديث وأنه حديث صحيح , ثم تنظر شرح الحديث والمقصود منه وأقوال علماء اهل السنة فيه وأقوال السلف الصالح ... بعد ذلك ستجد أنه لا توجد شبهه مطلقا ولكن الشبهه هي عدم فهمنا للحديث .. فالشبهه هي جهلنا .. فالمسلم الذي عنده علم شرعي لا يقع في الشبه مطلقا بل يقوم بتوضيح الأمور التي تلتبس علينا .. ولسوف تري من خلال تواجدك معنا أن كل هذه الشبه ماهي إلا كلام باطل لا أصل له .. ولسوف تري عظمة ديننا .. ولسوف تقول الحمد لله علي نعمة الإسلام من قلبك وتستشعرها بأحاسيسك ومشاعرك ...
وأنا أرجو من الله أن تكون حارس من حراس العقيدة , يدافع عن دينه وأن يجعلك من الهداة المهتدين , وأن تكون سببا في هداية الناس لدين الإسلام ...