حِوار حوْل هل قالتِ اليهود عُزيْرٌ بنُ الله - مع مُحاوِر مسيحي

**محاور مسيحي** · 17 أكت, 2008, 03:39 م

الحبيب د . أمير عبدالله
كنت أفضل أن أسمع منك دليل
على أن اليهود قالوا أن عزير ابن ألله
بدل من المشاركة الطويلة التي لم تحل هذا الخطأ
.
بداية القرآن يقول ... (و قالت اليهود) و ليس (و قالت طائفة من اليهود)
و حتى لو تساهلت معك و قلت طائفة ...
فأين آثار هذه الطائفة ... هل إختفت ؟؟؟
.
سأعطيك مثالا : عندكم في الإسلام سيقول ألله في يوم القيامة لعيسى
" وَإِذْ قَالَ اللّهُ يَا عِيسَى ابْنَ مَرْيَمَ أَأَنتَ قُلتَ لِلنَّاسِ اتَّخِذُونِي وَأُمِّيَ إِلَـهَيْنِ مِن دُونِ اللّهِ "
و هنا نفهم أنه يوجد ناس آمنوا بتأليه مريم العذراء و جعلها إله
.
فإذا قلت لك أن هذا إفتراء و لم يوجد أي طائفة تقول أن مريم العذراء إله
سيكون ردك المقنع هو التالي :-
يوجد هرطقة ظهرت في القرن الخامس تسمى المريميون تؤمن
بتأليه العذراء و أستطيع إثبات هذا من كتاباتهم و من عقائدهم
و أيضا نستطيع إثبات هذا من كتابات آباء الكنيسة المسيحيين
حيث قاموا بالرد على هذه البدعة و القضاء عليها تماما
.
و هكذا نفس الشيء يجب أن تستخدم
للرد على هذا الخطأ ...
فلو كانت اليهود تقول هذا الكلام فإين آثارهم و إين كتاباتهم
فنحن لا نجد اثراً لهذه العقيدة في تراثيات الديانة اليهودية
وكتب تقاليدهم كالتلمود والجمارا والمشنا وغيرها ..
انما نجد بأنهم يؤمنون بالتوحيد المطلق
و التوراة و علماء اليهود دليل على أنهم يؤمنون و يعبدون الله واحد فقط
.
و أيضا كما هاجم المسييحين بدعة المريميون لماذا
لم يهاجموا هذه العقيدة
فنحن لا نجد اي اتهام لهم في الانجيل ولا في كتابات الاباء او تقليد الكنيسة ..!

**ياسر جبر** · 17 أكت, 2008, 08:56 م

معذرة

سيتم حذف هذه المشاركة بعد قراءتها من الأستاذ محاور مسيحي :

يا أستاذ : حواري معك لا يزال مستمراً , فيرجى إكماله .

الدكتور أمير هنا يرد على جزئية " هل قال اليهود أن عزيراً ابن الله ؟؟ " , بطريقة معينة , وهي الرد من المصادر النصرانية واليهودية أنهم متتشككون في معرفة من هو عزير ؟ , فكيف يعرفون أنه قال أم لم يقل ؟؟

أكمل معي الحوار على الرابط التالي https://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=12139&page=3

**د.أمير عبدالله** · 18 أكت, 2008, 12:08 ص

حيّاكُم الله وبيّاكُم أستاذنا الغالي ياسِر جبْر ..

وهذه الرِّسالة مني تُحْذَف إن شاء الله تعالى بعْدَ أن يقْرأها مُحاوِر مسيحي .... الفاضِل محاوِر مسيحي لا تنْسى أنّ حِوارَكَ الأصْلي مع أخونا ياسِر , وأن "حُرّاس العقيدة" وفّروا لكَ الآن هُنا وهناكَ " تو أوبشنْز" إسْلامي "فور يو" , فالحِوار مفتوح معَك على مُستوييْن ..

أما المُسْتوى الذي يتبنّاه معَكَ الأخ ياسِر ... فهو المُسْتوى الذي نُخاطِبُ بِهِ جميعاً الباحِثين عن الحق .. وهو الذي لا يخْتَلِفُ عليْهِ اْثنان ... وهو مُسْتوى " قُلْ هَذِهِ سَبِيلِي أَدْعُو إِلَى اللَّهِ عَلَى بَصِيرَةٍ أَنَا وَمَنِ اتَّبَعَنِي وَسُبْحَانَ اللَّهِ وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ
" ........ "قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ تَعَالَوْا إِلَى كَلِمَةٍ سَوَاءٍ بَيْنَنَا وَبَيْنَكُمْ أَلَّا نَعْبُدَ إِلَّا اللَّهَ وَلَا نُشْرِكَ بِهِ شَيْئًا وَلَا يَتَّخِذَ بَعْضُنَا بَعْضًا أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَقُولُوا اشْهَدُوا بِأَنَّا مُسْلِمُونَ"

أما هنا فهذا المُسْتوى الثاني الذي أتبنّاهُ معَك: والذي يُخصّص لِكَسْر الوَثْن ... والذي لا يقْوى عليْهِ أفْضَل من تمخّضت عنْهُ بطونُ نِسائِكُم ... فهُو مُستوى " قُل هاتوا بُرْهانَكُم إن كُنْتُم صادِقين" ... " بل نقْذِفُ بالحقِّ على الباطِلِ فيدْمَغُهُ فإذا هُو زاهِق ولكُم الويْلُ مِمّا تصِفون" .... وهو مُسْتوى لا تكافؤ فيهِ بالمرّة بيْن حقٍ مُطلقٍ وأدِلّةٍ دامِغَة .. وبيْن باطِلٍ ينْقلِبُ على نفْسِهِ أعمى ..." قُلْ هَلْ يَسْتَوِي الْأَعْمَى وَالْبَصِيرُ أَمْ هَلْ تَسْتَوِي الظُّلُمَاتُ وَالنُّورُ "

وفي كلا المُسْتويينِ يُفْضَحُ فيهِ الباطِلُ ويُنكّل بِه ...

وتكونُ النتيجةُ لِمَن كابر وعانَدَ ... ما قالهُ الله:

" ومثل الذين كفروا كمثل الذي ينعق بما لا يسمعُ إلا دعاء ونداء صم بكم عمي فهم لا يعقلون "

" أم تحسب أن أكثرهم يسمعون أو يعقلون؟ إن هم إلا كالأنعام بل هم أضل سبيلاً "

" ومنهم من يستمع إليك حتى إذا خرجوا من عندك قالوا للذين أوتوا العلم ماذا قال آنفاً؟ أولئك الذين طبع الله على قلوبهم واتبعوا أهواءهم "

ونُكْمِلُ على بركةِ الله

**د.أمير عبدالله** · 18 أكت, 2008, 02:57 ص

جزى اللهُ خيرًا أستاذنا ياسر وكل الحضور، ونسأل الله تعالى أن يجْعَلَ وقْتنا هذا الذي نقْضيهِ لنا لا عليْنا، وأسْتاذِنْكُم أن أساعِدَ معَكُم في شْرَح الموْضوع بِكُل بساطة للفاضِل مُحاوِر مسيحي ... فلعل الله تعالى يُيسِّر له العسير ويكتُب له من الهدى والنور مافيهِ الخيْر له ولِآخِرَتِه.

فأقول يا مُحاوِِر انك جِئْتَ وأكّدْتَ :
1- أن القرآن افترى على اليهود حين قال أنهم قالوا عُزيْر ابن الله ...!!
2- أكّدتَ أنّ هذا أمر أنت فيهِ عِنْدَك يقين وبيِّنَة .!!

.

وأكِّدتْ عليك أترى ذلِكَ يقينا: فقلت نعم ..!!
وزي ما نقول في العامِيّة الراجِل يتمسَك مِن لِسانُه ...
أو كما يقول كِتابُك : مِن فمِكَ أدينُك ...

إذاً أنت قد ادّعيْتَ إدِّعاءيْنِ وصِرْت مُطالب بإثْباتِهِما ..!!!!
الأول الإدِّعاء بإتهام القرآن بالإفتراء ( وعليْكَ الإثْبات البيِّنة)
الثاني أن معك اليقين والأدِلّة القطْعِِيّة (فألزَمت نفْسَك بإبْرازُ أدِلة اليقين ومستنداتُه )

فلِماذا التراجُع الآن ؟!!

أنت الذي قال في التاريخ باليقين ..!
ولم تأتِنا بأيِّ دليل، وتعجّبنا أن معك يقين دون نص صريح..!

فلم يبْقى إلا أن نبْحَثَ في احاطَتِكَ وعِلْمِك ويقينِك بالتاريخ ..!!
فثبُتَ ببُطْلانِ يقينِك .. وصار هناك يقين تام بالتخبُّط التاريخي عِنْدَكم !!

فنسْألُكَ مرّة أخرى إن كان هذا حال تاريَخَك عن عزرا وكله مُضْطَرِب
وأنت جِئت وقلت "عندي الخبر اليقين أنه افتراء"

فمِن أينَ جِئْتَ باليقين يا طيب ؟!! .

صعبَة؟!!

فيها مُشْكِلة؟!!

بطالبَك بشيء لم تقُلْه؟!!

بضايقَك؟!

لا والله ..

مالك ؟!..... فين دليلَك ..؟!! .. فين يقينَك يا أسْتاذ.؟!!!

أين ذهب هذا اليقين وهذه الدعاوى؟.!!

ونحنُ لم نُكْمِل الموْضوع بعْد ..!!!

العلم اليقين .... لا يكونُ إلا بالإحاطة الشامِلة , والدلالات القطْعِية على كلِّ صغيرة وكبيرة في تاريخ اليهود , وتاريخِ عِزْرا .... وبإخْتِبار ماعِنْدَك مِن إحاطة ويقين .. فكان هذا البحْث المُبسّط .... فظهر مفاجِع ومصائِب ... وهو أن كل شيء عندَكُم مجهول وغير معْلوم ... فنتساءَل أين هو اليقينُ المزْعوم ... وصِرْتَ الآن مُطالَب .. بإعْتِزار ... وعلى الأقَل إبْراز الأدِلة والمستندات

.

صار لِزاماً عليْكَ الإسْتِدلال والترجيح لهذه الواقِعَة المذكورة في الزمان الماضي .!

ماهي الأدِلّةِ على افتِراء الرسول إن لم يكُن عِنْدَك دليل تاريخي على ذلِك؟!!!!!!
ماهي الأدِلّةِ على افتِراء الرسول إن لم يكُن عِنْدَك دليل قطْـــعي على ذلِك؟!!!!!!
ماهي الأدِلّةِ على افتِراء الرسول إن لم يكُن عِنْدَك قول يهــودي على ذلِك؟!!!!!!
ماهي الأدِلّةِ على افتِراء الرسول إن لم يكُن عِنْدَك عِلم بمن هو عـزْرا؟!!!!!
ماهي الأدِلّةِ على افتِراء الرسول إن لم يكُن عِنْدَك وثائِق تاريِخِيّة على ذلِك؟!!!!!! ..
ماهي الأدِلّةِ على افتِراء الرسول إن لم يكُن عِنْدَك وثائِـــــق تُرجِّح ذلِك؟!!!!!! ..

يا أستاذ يا مُحترم .. أنتَ تُخاطِبُ عُقلاء ... وعدم وجود دليل على القوْل لا يعني أن تحْكُم عليْهِ بالافتِراء فهذا قول الجهلاء ... بل من أصولِ علم النّقْد التاريخِيِّ " الإسْتِقراء والترْجيح بما عِنْدَك من أدِلّة او مُسْتندات تُرجِّح الإفْتِراء أو تُرجِّح الصِّدْق".!

.

مِش كده ولا إيه ؟!!! يا أستاذ يا مُحاوِر ... ...هيك ولا مو هيك؟!!! ...

المفترَض إنك جاي إسْمَك "مُحاوِر" أي وقَفْتَ على أُسُس الحِوار والنقد السليم , وصِرْت مسْؤل عن الإلْمام بأصولِ الحِوار في الطب بأصول الطب , وكيفِيّة الحِوار والنقد التاريخي بأصول نقْد التاريخ , وكيْف نتحاور في العقائِد الشرْعِية بأصول العقيدة .. وكيف نتحاور في كُلِّ فن بأصول أهل هذا الفن ..هيك ولا مو هيك !!!

مِش كده ولا إيه ؟!!! يا أستاذ يا مُحاوِر ... ...هيك ولا مو هيك؟!!! ...

نحنُ لسْنا على مصاطِب وحواري ندنْدِنُ ونُطنْطِن بتكذيب من خالفَهم لا لِشيء إلا لأنه مضايقهم ومزعّلهم وما جاء على هواهُم ..!!!! .. بل إن الجالِس على مصْطَبتِهِ اليوم ... الراجِل الفلاح الطيِّب .. سيسألك : عِندَك يابني دليل على ان النبي الكريم افترى على اليهود .. ستقول له أصل لم يصِلنا خبر بأنهم قالوا . فحيقول لك : طيب يا حبيبي قوم فِز , ولما يبقى يصِلك خبر أو دليل بأنه كذب وافترى تعالى واحكي لي .!

أكْثَرُ مافي الإنْجيل اليوم أين دليلك عليه؟! .. لا وجود له
ولا يُمكِن أنك ستقول عليه انّه افتِراء .. وهكذا تكيل بِمِكْيالين.!!

______________

أصْل النقد التاريخي .. هو أن نبحَث ونرى ما يُرجّح الصدق والكذِب في مضْمون الدعاوى التاريخية ... في أخبار الغابِرين !! ..

يا أسْتاذ يا مُحاوِر .... يبْدو إنك جاي تُحاوِر في قضِيّة لم تعْرِف عنها شيء ... قضِيّة تخُص تاريخ اليهود وتاريخ عِزْرا ... وأبْسَط الأمور لما تيجي تنْقُد قضِيّة تاريِخيّة إنك تقرأ أوّلاً في كتب النقد التاريخي ..!!

فكيف تُثبِت أنت - غير المُسْلِم - صِدْق هذه الوثيقة التاريِخِيّة مِن كذِبها؟!!!! ...

أبْسَط شيء لِنقْدِها هو بالعلم والإحاطة التاريخِية والمعْرِفةِ الكامِلة وجمْعِ جميع الوثائِقِ والمسْتندات لنقْد هذه الوثيقة وترْجيحِ إما أن مضْمونها صادِق أو كاذِب ...!!! , فهل فعَلْتَ شيء مِن هذا ؟!!... إطْلاقاً ... فماذا تفْعَل لكِي تصِل إلى هذه النتيجة .؟!!... نقطة البداية عِنْدَك هو الوثيقة الموْثوق مِنْها وهي "القرآن الكريم" , ونُقْطَة النهاية هي إثْبات صِحّة الوقائِع الماضِيًَة في هذه الوثيقة . ولكي تصِل من نقْطة البداية إلى النهاية فلا يلَْزمك إلا الإسْتِدلال والترْجيح .!!! وهذا ما نُطالِِبُكَ بِه ..!!!

يقول علامة التاريخ لانجلوا وسنيوبوس في كِتابِه النقْد التاريخي " الوقائِع أمور ماضِيَة لا يُمْكِن ان تُلاحَظ بطريقة مباشِرة ولا يُمكِن ان تُعْرف إلا بطريق غير مُباشِِر ، وذلِكَ بدراسة الآثار التي حُفِظَت لنا منها " .. ثم ليْسَ لك أي حديث باليقين بالصحّة والخطأ ... بل لا يوجد أمامَك إلا منْهَج واحِد .. وهو الإسْتِدلال .!!! .. هذا ما يقوله علماء هذا الفن .. نحن لا نطالِبَك إلا بأقل القليل ... المنهج العلمي في الحِوار ... يقول لانجلوا :

نحنُ غير مُطالبين بالدليل .. أنت من ادّعيْتَ الإفْتراء ، وادّعيْتَ اليقين.

وصار على المُدّعي البيِّنة ...

**د.أمير عبدالله** · 18 أكت, 2008, 06:24 م

أظُنُّ أنه لا يوجَدُ لديْكَ ما تُضيفُهُ بِخصوص هذه النقْطَةِ الخاصّة بيقينِيّةِ النص يا أستاذ "محاوِر مسيحي" أكْثَر مِن رِسالتِكَ السابِقة .. والتي لا علاقَةَ لها كذلِكَ بالموضوع الأول " وهو اليقينِيّة المْعومة " !!!

و يكْفينا أن ردّكَ يبْتَعِدُ عن النّقْطَةِ المُتّفَقِ عليْها ... ولا نُجْبركَ على أكْثَر مِن ذلِكَ ... والرأي للقارىء ..

______________

هكذا ولِلّهِ الحمْدُ والمِنّة فقد أثْبتنا انْعِدام أي عِلْمٍ أو إحاطة تاريخية متيقّنة عِنْدَكُم سواءاً تعلّقَت بتاريخ اليهودِ عامّةًَ أو تاريخِ عِزْرا خاصّة ... ولم نجِدْكَ في تعْليقِكَ قد تطرّقْتَ لِهذهِ القضِيّة ...

وهذا نكونُ وللهِ الحمد قد أنهيْنا حِوارنا في النقْطةِ الأولى.

إلا أنّهُ فقط أحِب أن أنْهِي الموْضوعَ كما بدأتُه بأن أجْعَلَهُ قدْر وسعي منْهجِيّاً ..
بحيْثُ يسْتَنِدُ في منْهجِهِ على اصولٍ عِلْمِية ... فأنْهِي - إن شاء الله - بخاتِمةٍ قاصِمة تخُصُّ كل من اعْطى نفْسَهُ الحق في أن يُنصِّبَ نفْسَهُ وصِيّاً على التاريخِ ... ونُبيِّن بِها كيْفَ أن فحول المؤرِّخين لا يمْلكون في أي قضِيّة تاريِخِيّة أكثر من الإحْتِمالات والترْجيح ... لأن القوْل المشْكوك فيها : يُحتَمَلُ أن يكونَ صحيحاً , والقوْلُ المُحْتَمَلُ يُمْكِنُ أن يكونَ كاذِباً ... ولا يُعطي بيقينٍ بالمرة في هذا أو ذاك ... ويظلُّ عُمْدَتُهُ الوحيدة هي الترْجيحَ بالوثائِقِ والأدِلة , وليْسَ بالهوى ... فها هو الأسْتاذ المؤّرِّخ علامة التاريخ شارل لانجلوا يقولُ في كِتابِهِ نقْد التاريخ , ص:153 - ترْجَمَة د.عبدالرحمن بدوي... التالي :

فنخْلُصُ مما قالَهُ :

1- النقد التاريخي لا يُمْكِنُهُ البرْهنة (اليقينية) على أيّة واقِعة .. ولا يُقدِّم معلومات يقينِيّة !!

2- النقْد التاريخي لا يُقدِّم إلا احْتِمالات .!!

3- أن القوْل المشْكوك يحْتَمِل الصحة , والقوْل المُحْتمَل يحْتمِلُ الكذِب .. ولِذا على الناقِد أن يُرجِّحَ بِما بيْنَ يديْهِ مِن فُرص (أدِلّة) فيقول :

- هُناكَ فُرص تؤيِد , وهي كذا وكذا .

- هُناكَ فُرَص تُعارِض , وهي كذا وكذا

4- أن الألْفاظ "الإحْتِمالية" التي يسْتخْدِمُها الناقِد للتاريخِ ... لا تتعدى التالي :

1- قوْلٌ لا قيمَةَ لهُ

2- قوْلٌ متّهم كثيراً.
3- قولٌ متّهم قليلاً.

4- قوْلٌ مُحْتَمَل .
5- قوْلٌ مُحْتَمَلٌ جِدّاً.

وهكذا نكونُ وللّهِ الحمْدَ أنْهيْنا على اليقيِنِية المزْعومة , وأثْبتنا المغالطَة المنْهجِيّة والمنْطِقِيّة والتارِيخِيّة في عرْضِ الفاضِل محاوِر مسيحي ... وندْخُل الآن في تفاصيلِ القضِيّة .

**د.أمير عبدالله** · 18 أكت, 2008, 06:35 م

فاصل قبل الانتقال الى النقطة الثانية نضمه للنقطة الاولى:
هل عرف اليهود أصلا شخص اسمه عزير ؟.. ام ان اسمه عزرا؟!

هذه النقطة ننهيها الآن قبل ان نوغل مع محاورنا، لأان هناك مسيحي آخر أثارها:

هذا مثال آخر من اليقينيات غير المحسوبة !!

هو يزعم أن اليهود عبر تاريخهم لا يعرفون شخصا بالاسم عزير !!

ومع أننا ذكرنا أمثلة اعلاه عن الاسم عزير .. معلوم في اليهودية وهو أصل الاسم ..

إلا اننا نحب أن نأتي بدليل من اليهود العرب اليوم بأنهم يقولون حتى عن عزرا الكاتب أنه عزير !!

يهود العراق لايعرفون عزرا ...وإنما النبي عزير !!

الإسم عزير موجود بين اليهود العرب .. اليهود في العراق لا يعرفون النبي عزرا وإنما يعرفونه النبي عزير
مازال يهود العراق لا يعترفون إلا بالإسم عُزير ولا يعرفون الإسم عزرا

من أي اليهود قد استقينا دليلنا؟
إن دليلنا يا سادة ..... هم من يظعمون أنهم نسل عزير أنفسهم ..... في العراق..!!
إنهم العزيريون المشتتون في أرجاء الدنيا قبل أن تجمعهم إسرائيل

المصدر: مركز ومتحف يهود بابل العراق
Journal of the Babylonian Jewry Heritage, No. 14, Automn 2003

عربي يهودي في لوس أنجلس من نسل عزير...... وليس......وليس عزرا

لنلقي نظرة جميعاً على هذا الموقع :
http://www.babylonjewry.org.il/new/e...rdea/14/10.htm

صاحب الموقع عُزيري يبحث في أصول النبي عزير جده الأكبر....
ليجمع شتات عائلته التاريخي .... ليجمع تاريخ العزيريين

فلنقرأ جزءاً مما يقول :

The prophet Ezra Hasofer was nicknamed Ezeir by the Jews of Iraq. The location of his grave is also known by the name Ezeir.
"النبي عزرا الكاتب عُرف بإسم عزير بين يهود العراق , وموقع قبره معروف بالإسم عِزير"

وهكذا حتى يكون الموضوع متكاملا في كل ما يتعلق بالاسم

ونُكمل مع المحاور

**د.أمير عبدالله** · 18 أكت, 2008, 06:35 م

2- ترى أنتَ خطأ القُرآن حيْثُ كما تقولُ يرى "أن عُزَيْر إلهاً يُعْبَد " ..!!!

او انهم اتخذوه الهاً يعبد ..

___________________________

فهل قال القرآن أن مراد اليهودُ بِالبُنُوّةِ أن " عُزَيْر هو الله " ؟!!

بالتأكيدِ لا ..!!

(1)

1- لم يقُل القرآن أن عِبادةَ عُزير هي عِبادةُ تأليهٍ (بمعنى المساواة المسيحية) !!

القرآن قال انهم يقولون انه ابن الله .. سواءا تعني ألهوه (بمفهوم اليهود للتأليه إن وُجِد) او لم يؤلهوه، في كلا الحالين، لا يخصنا فالقرآن يحكي خبر البنوة عندهم لا تفاصيل ما ينبني عليها.

وإلا

1) على المُحاوِر المسيحِي أن يذْكُرَ لنا أيْنَ في الآيةِ القُرْآنِيّةِ قال الله أن عِبادةَ عُزَيْرٍ كانت عِبادةَ تأليه؟!!...
لن يجِد .. لم تذْكُر الآيةُ أن عِبادة عُزيْرٍ كانت عِبادةَ تأْليه، إذاً فالقضِيّةُ هي أنّكَ تُحاسِب المُسْلِمينَ بِسوءِ فهْمِك .!!

2) بل إن الآيَةُ ترْفُض القوْلَ "ابن الله" أيّاً كان مُعْتَقَدُه ...
- فلا يصِحُّ فهْم الآيةِ وتقييدُ معْناها على أن البُنُوّةِ تعني الألوهِيَة فقط، وإلا كانَ في ذلِكَ الموافقةُ الضِّمْنِيّة على أن يُقْبَل البنوة في غيْرِ ذلِكَ وهذا مُحال ... فلفْظُ ابن اللهِ مرفوض جُمْلَةً وتفْصيلاً أيّاً كان المُعْتقَد والتقْديس !!

- و اللهَ عزّ وجلّ حرّمَ القوْلَ "ابن الله" أيّاً كان المُعْتَقَد .. فقال تعالى " يُضاهِئون قوْلَ الذين كفروا مِن قبْل" ... فشابهوهُم في القوْل ... والمشابهةُ في القوْلِ أعمُّ وأشْمَلُ مِنَ المُشابهةِ في المُعْتقَد .. فتكونُ الآيةُ مُحرِّمةً لِقوْلِ ابنِ اللهِ وتخْصيصِها بشخْصٍ أيّاً كان المُعْتَقَد على الإطْلاق ..

3) ونؤكِّدُ أن اللهَ عزّ وجلّ حرّمَ القوْلَ "ابن الله" منْسوباً للأفْرادِ في كِتابِهِ مرّتيْنِ :

1) الآية الأولى على وجْهِ الخصوص : في موْضوعِنا هذا , سواءاً كان القوْلُ يخُصُّ إضْفاءَ القداسةَ على فرْدٍ بِعيْنِهِ كما عِنْدَ اليهودِ (عُزيْر) والنصارى (المسيح) والذينَ كفروا مِن قبل .. (س , ص,....)

وهذا التحْريمُ شامِل كُلُّ ما قد يعْنيهِ القول "ابن الله" سواءاً بِعِبادة الغلو في الصالحين من العلماء والأولياء أو بتقديم أصْنافِ العبادة والتأليه لهُم، أو بجعلهم إله مستوى ثانٍ (يهود القرن الثاني)، أو بجعله الله نفسه (نصارى القرن الرابع وما بعده).

{ وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَلِكَ قَوْلُهُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّى يُؤْفَكُونَ, اتَّخَذُوا أَحْبَارَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ أَرْبَابًا مِنْ دُونِ اللَّهِ وَالْمَسِيحَ ابْنَ مَرْيَمَ وَمَا أُمِرُوا إِلَّا لِيَعْبُدُوا إِلَهًا وَاحِدًا لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ سُبْحَانَهُ عَمَّا يُشْرِكُونَ }

فالآيةُ تُحرِّم تقْديسَ البشَرِ، أو أن يُشرك مع الله في عبوديته أحد غيره من مخلوقاته، سواءً باتخاذ الأحبار والرُّهْبان أربابا فيحللون ويحرمون ، ويتصرفون في الكون كما يشاءون ، ويُنادَون في دفع ضر أو جلب نفع .. فقدّسوهُم وغالوا في تقْديسِهِم لِدرَجةِ نِسْبَةِ البُنُوّةِ لله .. أو ما هو أكثر أو أقل من ذلك.

2) أو الآية الثانِية على وجْهِ العموم : بما يُفيدُ المحبّة والإصْطِفاء ... (أبناء الله)

كما أنّ اللهُ عزّ وجلّ حرّمَ القوْلَ "ابناء الله" مِن بابِ المحبةِ والإصْطِفاء : "وَقَالَتِ الْيَهُودُ وَالنَّصَارَى نَحْنُ أَبْنَاءُ اللَّهِ وَأَحِبَّاؤُهُ , قل فلم يعذبكم بذنوبكم ؟ بل أنتم بشر ممن خلق يغفر لمن يشاء ويعذب من يشاء" ...

- فإن هذا فيهِ مِنْ نِسْبَةِ العُنْصُرِيّةِ لله باصْطِفاءِ جِنْسٍ على جِنْسٍ بالمحبة والبنوة ... وفيهِ نفْيُ العدالةِ عن اللهِ عزّ وجلّ ... والصّوابُ أنّ الكل سواسية تحت عدل الله، والثواب والعقاب لا يُفرق بين يهودي ومجوسي ....

- وفيهِ مِن المبالغةِ والكذِب على اللهِ ... فالآب المُحِبًُّ لا يُعذِب ابْنَهُ إذا أذْنَب ... بيْنما أن اللهَ عزّ وجلّ يُعذِبُ على الذنوب، ولا يُحِبُّ إلا من أطاعَه وأحبه ...

- فالصواب ردُّ الأمور لحقيقتِها ... وهذا يقتضي أنهم مربوبون مخلوقون فمن كان الله يحبه استعمله فيما يحبه ويرْضاه ... ومحبوبه لا يفعل ما يبغضه الله ويسخطه، من الكفر والفسوق والعصيان .!

4 ) مفْهومُ البُنُوّةِ للهِ عنْدَ اليهود تعْني التقْديس والمغالاة (المتاخرين) أو إله أقل درجة على يمين القوة (المتقدمين)... وعِنْدَ النصارى فتحْتمِلُ إما التقْديسَ والمغالاة (المتقدمين) أو التأليهِ وجعله الله نفسه (المتأخرين)...

- فمن قال من اليهودِ أنّ عُزَيْر ابن الله فهو :
1- لا يعني إلا مِن بابِ التقْديسِ والغُلُوِّ في الصالِحين .. وهكذا فهمُ أكثر اليهودِ لهذا القوْل كما سنُبيِّنُه.
2- أو تعني التحول الى ملاك " المركبة" وهذا إن اعتُبر تأليها فهو تأليه أصغر ( سيأتي تفصيله) مع الاستغراق في الحوار.

- أما من قال مِنَ النصارى أن عيسى ابن الله فهو :
1- إما مِن بابِ التقْديسِ والغُلُوِّ في الصالِحين .
2- أو مِن بابِ التأليِِهِ والمساواة بالله فعقيدتهم في البنوة أشد كفرًا من عقيدة البنوة عند اليهود.

**د.أمير عبدالله** · 18 أكت, 2008, 06:54 م

(2)

وحجر الفهم في الآية على فهم واتجاه واحد وهو أن
"البُنُوّة" تأليهِ لعُزيْر هو فهْمٌ فاسِد مبني على المُغالطات .!!

ثم بعدها يتساءَل المسيحي المُغالِط فيقول :
كيْفَ يقول القرآن أن اليهود عبدوا عِزْرا على أنّهُ الله؟!!! ...

وهكذا صاغَ المسيحي السُّؤالَ بِما يوحي أنه سؤالٌ مُنْضَبِط، ولكِنّهُ في حقيقةِ الأمر سؤالٌ مبْني على المُغالطة .. والمُغالطَةُ أيّاً كانَ نوْعُها هِيَ الوسيلَةُ الوحيدةُ لا غيْرها والتي يعْتمِدُ عليْها المسيحي في حِوارِهِ مع المُسْلِمين ... ولا يوجَد وسيلةٌ أخرى قد يعْمَدُ إليْها المسيحي المُتهجِّمُ لترْويجِ بِضاعتِهِ ..!!

فكيْفَ غالطَ المسيحيُّ في هذا السؤال؟!

قامَ بغزل المُغالطاتِ في ِقياسٍ يبدو منْطِقِيَّاً لِمن لم يُمْعِن فيه، وسأذْكُر تفْصيل ذلِكَ، ولاحِظوا ودقِّقوا كيف ببهلوانِية وخِفَّة يد .. أخرج المغالطة في هذا السِّيناريو :

تفْصيل المُغالطة :

1- "ابن الله" هو "الله نفْسُه" .. (المقدمة الصغرى) ......

(وهُنا مغالطة بالحذْفِ والحجْر والتعميم .. فالصوابُ أن يقول :" ابن الله عند طائِفة معينة في المسيحيةهو الله نفسه " , ولكنه قد حذَف كل المُلوّن بالأحمر لكي يستطيع المغالطة في المقدمة التالية من القرآن الكريم ... ومعلوم أن : "معنى ابن الله " في المسيحية تخْتلِف من طائِفة لأخرى , فقيّد المعنى وحجرَهُ على طائِفتِهِ هو , وقام بتعميمِها على جميعِ الطوائِف , ثمّ حذَف المُلوّن بالأحمرِ أعلاه , وبالتالي أوْهَم المُسْتَمع والقارىء أنه شيء مُسلّم بِهِ وقاعِدَة عامّة عِنْدَ الجميعِ أن معنى ابن الله لا يفيد في المسيحية إلا الألوهِيّة فقط , وهذا باطِل وغير صحيح .. وبالتالي كانت هذه المُقدِّمة باطِلة )

2- قالت اليهود : عُزيْر هو "ابن الله" .. (المقدمة الكبرى)
(هذه المُقدِّمة الكُبرى التي يُريد أن يُخْرِجها عن معناها ويُطوِّعها لمغالطتِهِ فأخذها من القرآن كما هي ليحْقِنها بالمغالطة أعلاه , ولاحِظوا أنها تتكلّم عن قوْل اليهود وليْسَت عن النصارى ... ولكِن هُنا يُحاوِل تمرير المغالطاة السابِقَة بتعميمِها على اليهود أبْضاً )

3- فهذا يعني أنّهُم قالوا: عزيْر هو الله نفْسُه .. (النتيجة) .....
(وهاهي النتيجةُ جاءت مغْلوطة , بل ومُحمّلة بمزيدٍ من المغالطات , وما بُني على باطِل فهو باطِل , فقد عرفنا أنه في المغالطةِ الأولى في المقدمة الأولى , قد قام بحذْف الجزؤء المُلوّن بالأحمر الآتي: " ابن الله عند طائِفة معينة في المسيحيةهو الله نفسه ", وهكذا ينْتَقِل إلى تععميمِ القوْلِ على اليهود أيْضاً .. وهكذا أطْلق المعنى النصراني على اليهودية أيْضاً .. ومعلوم أن : "معنى ابن الله " في اليهودية تخْتلِف من طائِفَةٍ لأخرى بل ويخْتلِفُ عن معناها في المسيحية ... !!)

ثمّ أخيراً يصيغ شُبْهَتَهُ في هيْئَة سؤالٍ فيقول :
كيْفَ يقول القرآن أن اليهود عبدوا عِزْرا على أنّهُ الله؟!!!

قلْبُ الطاوِلَةِ على أصْحابِها:

1- اثْباتُ أنّ "ابن الله" في المسيحية لا تعني أنه الله نفسُه فقط !!

1) إثْبات أن مفْهومَ البُنُوّةِ في المسيحِيّة لا يعني في الأصْلِ التأليه، بل هم فيهِ على عقائِد مختلِفة :

1- المسيح : تفْسيرٌ على أنّ : الإعْتِراف بأن المسيح هو ابن الله هو مرادف للاعتراف بأن يسوع هو المسيح .!!

2- الله نفْسُه (المعادلة بالآب ) وله طبيعة الله وصفاته

3- مجازي و روحي وليْسَ على حقيقتِه :كذلِكَ فالمسيحُ قد أطْلق ابْني الرعْد على تلميذيْهِ ولم يقْصِد أنهما الرعد نفسُه.!

4- البار: مرقص 15: 39 ولما رأى قائد المئة الواقف مقابله أنه صرخ هكذا وأسلم الروح قال: «حقا كان هذا الإنسان ابن الله!» , ونفْسُ الفقْرةِ في لوقا 23: 47 .. " فلما رأى قائد المئة ما كان مجد الله قائلا: «بالحقيقة كان هذا الإنسان بارا!»

5- ملِك اليهود: لوقا 23: 37 .قائلين: «إن كنت أنت ملك اليهود فخلص نفسك».... بينما في متى 27: 40 "....خلص نفسك! إن كنت ابن الله ..."

2) أمْثِلَة لكثيرُ من الطوائِف المسيحية (عبْرَ القرون ) تؤْمِن بمُعْتقداتٍ مُخْتَلِفَة لمعنى أن يسوع ابن الله :

أ) النصارى في القرن الأول نظروا إليْها من النظرة الهيلينيّة (1) , فرأت أنهُ ابن الله , أي تعني الرجل المقدس كموسى وأنبياء العهد القديم.

ب) النصارى المُتهوِّدون "الأبيونيون" في القرن الميلادي الثاني والثالِث آمنوا بأن يسوع ابن الله بِمَعْنى أنهُ قدِّيسٌ صالِح , لا بِمَعْنى أنهُ اللهُ على الحقيقة.

ج) جماعة رأت أنهُ ابن الله من النظْرة اليهودية للمسيح، فالمسيح هو ابن الله ملِك اليهود ، والذي صار ابن الله بمجرد ما قام من بين الاموات (رومية 1: 4) (2).

د) الغنوصيون المسيحيون رأوا ما رآه جماعة من اليهود، أنه ابن الله لأنه صعد إلى السماء فتحول إلى ملاك على يمين القوة.
هـ) الآريوسيين في القرن الرابع، هو ابن الله وليْسَ الله نفْسُه، وغير مُساوٍ له في الجوهر !

2- مناقَشةُ معنى قوْلِ "ابن الله" عِنْدَ اليهود . وهل يعْني الألوهِيّة؟!!

هذا تعميم فاسِد، و حجْرٌ على المعْتَقَد اليهودي بتعميم مفْهوم طائِفة مسيحية عن "ابن الله " ونِسْبتِها إلى قوْلِ اليهود .. ويبقى أن نُناقِش القضِيّة اليهودِيّة مِن كِتاباتِهِم .... وهذا ما سنُناقِشْهُ لاحِقاً إن شاء الله

**Alaa El-Din** · 20 أكت, 2008, 02:51 م

هل انتهى الحوار ؟

**د.أمير عبدالله** · 20 أكت, 2008, 08:21 م

لا أخي الحبيب ..

وإنما أتأخّر حتى لا أعيقَ المحاوِر المسيحي عن حِوارهِ مع ياسِر جبْر أولاً
ولأعْطيهِ الفرْصة في الرد على ما أقولُهُ ثانِياً ..

ونسأل الله تعالى أن يهْديه

**د.أمير عبدالله** · 20 أكت, 2008, 08:22 م

ما وجدْنا عِبادةَ عِْزرا مذْكورة في التوْراة أو كُتُب العهد القديم !!!!

لا نجد هذا لا في التوراة .. ولا في كل كتب العهد القديم !

وهذه المقالة فيها مُغالطَتان ..!!

المغالطة الأولى :
الإيحاء بغلط القرآن , وتصْويرُهُ وكأنّهُ زعمَ بوجودِ "ماليْسَ لهُ وجودٌ في الكِتاب المُقدّس"..!!
والرد : القرآن لم يقُل أو يُشِر إلى ذلِكَ من قريبٍ أو بعيد..!!

المغالطة الثانِية:
جهالة الكاتِب بِتاريخِ التوْراةِ وكُتُبِ الأنْبياء, والمغالطة بتصْوير هذا الجهل على أنّهُ حُجّة منْطِقيّة مُسلّم بها!
والرد : آخِر كُتُب العهد القديم مكتوب في القرن الخامِس قبْلَ الميلاد
بيْنما من آمنوا بهذا القوْل , سجّلَهُ القرآن عليْهِم قي القرْنِ السابِع بعْد الميلاد..!!

أي أنّ هذا القوْل ظَهَر بعْدَ كِتابة آخِرِ كُتُب العهد القديم بما لايقِل عن 1100 عام
فكيْفَ تبْحَث عنهُ في العهْدِ القديمِ يا عاقِل؟!!

________________________

كُلُّ ماذكَرَهُ القُرآن هو أن قال :
" ذلِكَ قوْلُهُم بِأفْواهِهِم "

وهكذا فلم يقُل القرآن أن لِهذا القوْل أي عِلاقةٍ بالعهْدِ القديم .. ولم يقُل قط أنهُ قولُ كتبوهُ ودوّنوهُ في الكُتُب .. لتُثْبِتَ لكَ الآيةُ أن هذا الكِتاب "القُرآن الكريم " مِن عِنْدِ الله وحْدَه ....لا يأتيهِ الباطِلُ مِن بيْنِ يديْهِ ولا مِن خلْفِه ..!

وتؤكِّدُ الآيةُ أنّهُ قوْلٌ قالوه شفاهاً بِأفْواهِهِم في زمانِ رسولِ الله صلّى اللهُ عليْهِ وسلّم .. يقول القُرْطُبي في تفْسيرِه " وقيل: المعنى أنه لما كان قول ساذج ليس فيه بيان ولا برهان، وإنما هو قول بالفم مجرد نفس دعوى لا معنى تحته صحيح لأنهم معترفون بأن الله سبحانه لم يتخذ صاحبة فكيف يزعمون أن له ولدا، فهو كذب وقول لساني فقط بخلاف الأقوال الصحيحة التي تعضدها الأدلة ويقوم عليها البرهان " (1).

ومعَ ذلِكَ فإنّهُ

لا يمتنِع أن ما قيل بالفمِ يكونُ لهُ ترْجيحاتٍ أساؤوا فهْمَها وتأويلَها في الكُتُبِ فوجّهَت القائِلينَ بِهذا القوْلِ إلى هذهِ الوِجْهَة الكفْرِيّةِ والمغْلوطة... وهذا ما رجدّحَهُ عُلماءُ التاريخِ اليهودِيِّ وأقرّوا بِه ... وسنُبيِّنُهُ في حينِه .!

وأخيراً فهذِهِ الآيةُ وحْدَهَا واللهِ كافِيَة , إن قارنتها بِحالِكَ , كافِيَة لتعْترِفَ بِدِقّةِ النص القُرآنِي ... بينما تُقِر أنت بِما وقَعْتَ أنتَ فيهِ مِن خطأ مُخْزٍ , ومُفْجِع يا ابنَ القرن الواحِد والعِشْرين , يا من وكّلْت نفْسَك للرد عن تلكَ العقيدة المسيحية المُسْتَحْدَثة ..

كيف لا تعْرِف شيْئاً عن تاريخِ ما تتكلّمُ وتُدافِعُ عنه...؟!!!

بيْنَ يديْكَ كُل هذه التكنولوجيا .. بينما مُنْذُ الف وأربعمائِةِ عامٍ في صحْراءِ الجزيرة العربيّة رجُلٌ يتلو مِن عِنْدِ الله كِتاباً أعْجَز الأمم في دِقتِهِ وفي إحْكامِهِ , وفي حُجّتِهِ وفي دعْواهُ للوحْدانِيّة المطلقة ...دعْواهُ لعبادة رب الأرباب وملِكِ الملوك ...

إذاً فهذه النُّقْطَةُ أصْلاً مُنْتَهِيَة ...
وبانَ لكَ أنها غلطٌ عِنْدَك في الأصْلِ لم نقُلْهُ نحْن .!
وتكونُ عليْكَ لا لك !!!

____________________
(1) تفسير القرطبي الجامِع لأحكامِ القرآن 8/118.

**د.أمير عبدالله** · 22 نوف, 2008, 12:43 م

4- كيْفَ يقول القرآن ذلِكَ , واليهود في الإسْكَنْدَرِيّة أو في أورشاليم أو في بابِل جميعُهُم لم يذْكُر آباء الكنيسةِ في تاريخِهِم شيْئاً عنهم وهذا المُعْتَقد ؟!!فكيْفَ يقول القرآن ذلِكَ عن طوائِفِ اليهود ؟!!!

ولا نجد اي اتهام لهم في الانجيل ولا في كتابات الاباء او تقليد الكنيسة ..!

ونتسائل يا مُحاور :

هل قالَ أحَدٌ مِن أمّةِ الإسْلام أن جميعَ اليهودِ (في بابِل وأورشاليم وغيرها ) قالوا ذلِك ؟!.. أم أنّهُ طائِفَة مِنْهُم ؟!!

بالتأكيدِ طائِفة منهم في زمان النبي محمد صلى الله عليْهِ وسلم.

ولِذا فأن تطلب منا رأي الآباء الذين عاشوا قبل وحي القرآن , لا يعني إلا جهلك بحقيقة هذه المقالة , فلم يقُلها إلا طائِفة في المدينةِ من اليهود , في زمانِ نزولِ القرآن, ولِذا سيكون الرد على ما أثرته في هذه المغالطة على خمس محاور :

(1) بيان أن مطالبتَك برأي الآباء , هي كمن يُطالِبُ بِشهادةِ زور..!!!!!
(2) أين دليلُكَ من كُتُبِ أهلِ الإسْلام على أننا قُلنا أن كل اليهودِ قالوا ذلِك !!!
(3)بيان أن من قال "عزير ابن الله" هم طائِفة من اليهود , وليس كل اليهود ..!
(4)بيان أن القائِلين بِها جماعة لم يعُد لهم وجود اليوم.
(5)وإن كان القائِلون بها طائِفةٌ منهم لا وجود لها اليوم , فلما يقول القرآن قالت "اليهود" .. ولم يقُل قالت "يهود" .!!

يتبع

**د.أمير عبدالله** · 22 نوف, 2008, 12:43 م

هل قالَ أحَدٌ مِن أمّةِ الإسْلام أن جميعَ اليهودِ (في بابِل وأورشاليم وغيرها ) قالوا ذلِك ؟!.. أم أنّهُ طائِفَة مِنْهُم ؟!!

(1)

المطالبة برأي الآباء هي كمن يُطالِبُ بِشهادةِ زور..!!!!!
(الآباء و "شاهِد ماشافش حاجة "!! )

الفاضِل الكريم , لا يليق بمحاوِرٍ وكّل نفسَهُ للصدِّ والردِّ أن يجهَل أبسَطَ معطياتِ التاريخِ الكنسِيِّ , التي تُخْبِرُهُ أن أورشاليمَ كُلُّها لم يكن فيها يهودي بعْدَ النصْفِ الأول من القرن الميلادي الثاني .. فما علاقة آباء الكنيسة باليهود الذين زعموا أن عُزير ابن الله؟!!.. إن كانت أورْشاليمُ خاوِيَةً مِنْهُم؟!!!

الفاضِل الكريم , لا يليق بمحاوِرٍ وكّل نفسَهُ للصدِّ والردِّ أن يجهَل أبسَطَ أبسَطَ معطياتِ التاريخِ الكنسِيِّ , التي تُخْبِرُهُ أن آباءَ الكنيسةِ لم يكونوا مُجاوِرينَ ليهودِ بابِلَ الذين استقلّوا بأنفسِهِم ومعتقداتِهِم عن باقي يهود الشتات ...!!

الفاضِل الكريم , لا يليق بمحاوِرٍ وكّل نفسَهُ للصدِّ والردِّ أن يجهَل أبسَطَ أبسَطَ معطياتِ الحِوارِ التاريخي , التي تُخْبِرُهُ أن يهودَ أورشاليمَ قد هرب أكْثَرُهُم إلى العرَبِيّة ... ولم يتواجَد آباؤكُم في الجزيرةِ العربيّةِ لكي يكونوا مصْدَراً مُعْتَدّاً تُطالِبُنا أو تُطالِب التاريخ بتصْدِقِه .. !!! لِنَقْرأ ما تقولُهُ الموسوعة اليهوديّة " رُبما استقر اليهود في الحجاز بعد اقصاء أورشاليم بواسطة نبوخذ نصّر ومن المُحتمل أنهم أتوا في مستعمرات متتالية : بعد هجوم بومبي على اليهودية في عام 64 ق.م و بعد تدمير تيتوس لأورشاليم عام 70م ومرة أخرى بعد اضطهاد هادْريان لليهود عام 136م "[1].

الفاضِل الكريم , ما علاقة آباء الكنيسةِ بيهودِ العربِيّة والحِجاز؟!!!

نسْأل الله أن تُسْعِفَ نفسَك بالتدقيق والتروِّي في المرة القادِمَة

_________________

(1)Jewish Encyclopedia, 1901-1906., By: Joseph Jacobs Mary W. Montgomery, pp.422.

http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=326&letter=M

**د.أمير عبدالله** · 22 نوف, 2008, 12:58 م

هل قالَ أحَدٌ مِن أمّةِ الإسْلام أن جميعَ اليهودِ (في بابِل وأورشاليم وغيرها ) قالوا ذلِك ؟!.. أم أنّهُ طائِفَة مِنْهُم ؟!!

(2)

قُل هاتوا بُرْهانَكُم إن كُنْتُم صادِقين

الإخوة الكِرام لازال الموضوع يعُجُّ بالمغالطاتِ .... فالمسيحي لم يتبقى له مع أمة محمدٍ - صلى الله عليْهِ وسلّم - إلا المغالطات , وعماد الشبهاتِ جميعاً هي المغالطات .. فالآية تتكلّم عن يهودٍ بِعَيْنِهِم ... كانوا في الحِجاز , ونزل فيهم قول الله تعالى " وقالت اليهودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللهِ " ..!!

ولكِن المسيحي لابُد أن يقوم بالمغالطةِ بالتعميم , فالآية حين تتكلم عن يهود الحِجاز , فإن المسيحي يُغالط ويقول كيف يقول الله عن يهود الدنيا ..أنهم قالوا عُزيْرٌ ابن الله , ثم يبدأ في بعْض الحبكات السفوسْطائِيّة فيقول وآباء الكنيسة في مصر وأورشاليم وغيرها لم يذْكُروا ذلِك ... والغرَضُ من هذا التعْميمِ واضِح ... والغرض من هذه الحبكات أوضَح ... ولكِن لابد أن تكون النتيجة هو اظهار الجهل الفاضِح بحقيقة ما يتحاور فيه !!!

وتنتهي المُغالطةُ تماماً بِمُطالبَتِهِ بالدليل , فنقول له:
أين دليلُكَ من كُتُبِ أهلِ الإسْلام على أننا قُلنا أن كل اليهودِ قالوا ذلِك !!!

لا يوجد .!

__________________________

هل قالَ أحَدٌ مِن أمّةِ الإسْلام أن جميعَ اليهودِ (في بابِل وأورشاليم وغيرها ) قالوا ذلِك ؟!..
أم أنّهُ طائِفَة مِنْهُم ؟!!

(3)

قالها طائِفَةٌ من اليهود وليْسَ كل اليهود ..!

يُخبِرنا الله تعالى أن اليهود قالوا عُزير ابن الله , وخصّوا عُزير بالقداسة والبُنوة كما خص النصارى المسيح بالقداسة والبُنُوّة , و لا تعني البُنُوة بالضرورةِ مرتبة الألوهية وإنما مرتبة الشّرك بالقداسة مع الله سواءاً كان تقديس عِبادة أو طاعة أو الوهية بإلصاق البُنُوة لله , ولم تقُل الآبةُ بِشمول جميع اليهود أو جميع النصارى كما سنُبيِّنُهُ , وإنما هم فِئة منهم قالتها وقتها فنزلت فيهم الآية , ولم يعُد يقولها أحد اليهود اليوم , أما النصارى فقد ضجّت الدُنيا بمن يقولها اليوم منهم شرقاً وغرباً.

تنبّه أخي الكريم لما يُحاك من مغالطات , فقد كان الوحْيُ يهْبِطُ مُنجّماً على الأحْداث .. وكان لكُل آيةٍ سبب نزول ... وما نزل الوحْي على رسولِ اللهِ يُخاطِبُهُ في يهودُ أورشاليم ..!!

فقد عُدِمَ وجودُ يهودِ أورْشاليم في عام 70 ميلادِية , وأُجْلِيَ من بقِيَ مِنْهُم مِن أورشاليمَ تماماً منذ القرن الميلادي الثاني ... وصار اسمُها إيليا .. فلا ملْجأ ولا ملاذَ ولا منْجى لهُم مِن بطْش الرومان إلا بالتوجُّهِ إلى مراكِز اليهودِيّة الباقِيَة في بابِلَ (الفُرْس) أو الحجاز أواليمن .

وما ذهَبَ رسولُ اللهِ - صلى اللهُ عليْهِ وسلّم - إلى يهودِ اليمن أو بابِل .. وإنما كان مقامهُ بيْنَ يهودِ الحِجاز , وما كانَ حرْبُهُ وقِتالُهُ إلا ليهود خيْبر والحِجاز ..

إذاً يلزم أن نُلْقي الضوْءَ على النِّقاط التالية :

1- بُنُوّة عُزير قالها بعض اليهود وليس كل اليهود..

2-وقالتها فئة من اليهود في المدينة وربما اليمن بعْدَ ذلِكَ , وانتهى هذا القول بانتهائِهم أو تطور مِلّتِهم , فمن قالها من اليهود إما قضى عليهم الإسلام أو أنه أجلاهم من الجزيرة للشام ثم ذابت عقائِدُهم , أو أنهم دخلوا في دين الله أفواجا..!

والآن نثبت ما سبق وننقُل الرِّوايات التي تحدَّت عن من هم القائِلون بها !!!

القائلون بذلك .. هم فئة يهودية قد قالتها في زمان نزول الآية .. و اختلفت حول تحديد شخصياتِهم الروايات[1] :

1- هم الأصبهانية وليس عامة اليهود:

" فمنهم اليهود فعامتهم جعلوه [2]لحماً ودماً كمقالة مقاتل بن سليمان وقال: أبيض الرأس واللحية، والسامرية: لا يشبه شيئاً ؛والأصبهانية: عزير ابن الله".[3]

2- طائفة من يهود المدينة:

"قال ابن العربي في شرح الترمذي: تبرأت اليهود في هذه الأزمان من القول بأن العزير ابن الله وهذا لا يمنع كونه كان موجودا في زمن النبي صلى الله عليه وسلم لأن ذلك نزل في زمنه واليهود معه بالمدينة وغيرها فلم ينقل عن أحد منهم أنه رد ذلك ولا تعقبه، والظاهر أن القائل بذلك طائفة منهم لا جميعهم بدليل أن القائل من النصارى إن المسيح ابن الله طائفة منهم لا جميعهم فيجوز أن تكون تلك الطائفة انقرضت في هذه الأزمان كما انقلب اعتقاد معظم اليهود عن التشبيه إلى التعطيل وتحول معتقد النصارى في الابن والأب إلى أنه من الأمور المعنوية لا الحسية، فسبحان مقلب القلوب."[4]

نزلت في يهود المدينة حيث قالوا : عزير ابن الله وفي نصارى نجران حيث قالوا : المسيح ابن الله ، وفي مشركي العرب حيث قالوا : الملائكة بنات الله[5]

3- كِبار القوم (في المدينة) :

{وقََالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ} سمي منهم سلام بن مشكم ونعمان بن أوفى ومحمد بن دحية وشأس بن قيس ومالك بن الصيف[6]

أراد فرقة من اليهود قالت ذلك; والدليل على ذلك أن اليهود قد سمعت ذلك في عهد النبي صلى الله عليه وسلم فلم تنكره، وهو كقول القائل: الخوارج ترى الاستعراض وقتل الأطفال، والمراد فرقة منهم لا جميعهم; وكقولك: جاءني بنو تميم، والمراد بعضهم. قال ابن عباس: "قال ذلك جماعة من اليهود جاءوا إلى النبي; صلى الله عليه وسلم فقالوا ذلك، وهم سلام بن مشكم، ونعمان بن أوفى، وشاس بن قيس، ومالك بن الصيف، فأنزل الله تعالى هذه الآية"، وليس في اليهود من يقول ذلك الآن فيما نعلم، وإنما كانت فرقة منهم قالت ذلك فانقرضت.[7]

قال ابن عباس

: إنها نزلت في كعب بن الأشرف ، و كعب بن الأسد ، ووهب بن يهوذا؛ فإنهم جعلوا عزيراً ابن الله [ سبحانه لم يتخذ صاحبة ولا ولداً .[8]

4- رجُل واحِد (من يهودِ المدينة):

وأخرج ابن المنذر عن ابن جريج رضي الله عنه في قوله { وقالت اليهود عزير ابن الله } قال : قالها رجل واحد اسمه فنحاص .[9]

وأخيراً نختِم بقول جامع لآراء من قال أن عُزير بن الله :
في قوله : { وَقَالَتِ اليهود عُزَيْرٌ ابن الله } أقوال :

قال عبيد بن عمير : إنَّما قال هذا رجلٌ واحد من اليهود اسمه : فنحاص بن عازوراء ، وهو الذي قال : { إِنَّ الله فَقِيرٌ وَنَحْنُ أَغْنِيَآءُ } [ آل عمران : 181 ] . وثانيها : روى سعيدُ بن جبير وعكرمة عن ابن عباس قال : « أتى رسول الله صلى الله عليه وسلم جماعة من اليهود سلام بن مشكم ، والنعمان بن أبي أوْفَى ، وشاس بن قيس ، ومالك بن الصيف ،[10] فقالوا : كيف نتبعك وقد تركت قبلتنا ، ولا تزعم أنَّ عُزيراً ابن الله؟ فنزلت هذه الآية . [11]

وعلى هذين القولين القائل إنما هو بعض اليهود إلا أنّ الله تعالى نسب ذلك إلى اليهود بناء على عادة العرب في إيقاع اسم الجماعة على اسم الواحد يقال: فلان ركب الخيول ولعله لم يركب إلا واحداً منها، وفلان يجالس السلاطين ولعله لم يجالس إلا واحداً. وثالثها: أنّ هذا المذهب لعله كان ثابتاً فيهم ثم انقطع فحكى الله تعالى ذلك عنهم ولا عبرة بإنكار اليهود لذلك فإنّ الآية تليت عليهم فما أنكروا ولا كذبوا مع تهالكهم على التكذيب[12]

وثالثها : لعلَّ هذا المذهب كان فَاشياً فيهم ثمَّ انقطع ، فحكى الله ذلك عنهم ، ولا عبرة بإنكار اليهُودِ ذلك ، فإنَّ حكاية الله عنهم أصدق."[13]

___________________________

[1] اختلفت الرِّواياتُ حوْلَ تحْديدِ شخْصيّاتِهِم وإن أجْمعوا على أنّهُم يهودُ المدينةِ

[2] الضمير يعود على الله سُبحانه وتعالى .

[3] محاضرات الأدباء لأبي القاسم الأصفهاني – باب المتبجِّح بالتعطيل

[4] فتح الباري , 3/ 359.

[5] تفسير البغوي.

[6] الإتقان في علوم القرآن , النوع السبعين في المبهمات 4/116 .و تفسير ابي السعود.

[7] أحكام القرآن للجصاص 3/133.

[8] اللباب في علوم الكتاب

[9] الدر المنثور – الباب الثلاثون للسيوطي 4 / 171. و تفسير الطبري: 14 / 201, وتفسير البغوي 4/ 36.

[10] في سيرة ابن هشام : " ونعمان بن أوفى أبو أنس ، ومحمود بن دحية، وشاس . . . " .

[11] الدر المنثور – الباب الثلاثون للسيوطي 4 /171 , تفسير السراج المنير 16 / 128 , تفسير الطبري –جامع البيان في تأويل القرآن 14/ 201 , الأثر : 16620 , و سيرة ابن هشام 2 : 219 .

[12] تفسير السراج المنير 16 / 128

[13] الدر المنثور – الباب الثلاثون للسيوطي 4 /171

**د.أمير عبدالله** · 22 نوف, 2008, 11:07 م

هل قالَ أحَدٌ مِن أمّةِ الإسْلام أن جميعَ اليهودِ (في بابِل وأورشاليم وغيرها ) قالوا ذلِك ؟!.. أم أنّهُ طائِفَة مِنْهُم ؟!!

(4)

القائِلون بِها جماعة لم يعُد لهم وجود اليوم.

بيان إجماع عُلماء الإسلام على أن القائلين بها فِئة انقرضت لا وجود لها اليوم:

1- { وَقَالَتِ اليهود عُزَيْرٌ ابن الله } إنما قاله بعضهم من متقدميهم أو ممن كانوا بالمدينة

[1]

2- هذه المقالة وإن لم تكن مقالة لعامتهم فقد قالها فرقة منهم، فيدل ذلك على أن في اليهود من الخبث والشر ما أوصلهم إلى أن قالوا هذه المقالة التي تجرأوا فيها على اللّه، وتنقصوا عظمته وجلاله.[3]

3- قال النقاش: لم يبق يهودي يقولها بل انقرضوا فإذا قالها واحد فيتوجه أن تلزم الجماعة شنعة المقالة، لأجل نباهة القائل فيهم. وأقوال النبهاء أبدا مشهورة في الناس يحتج بها. فمن ههنا صح أن تقول الجماعة قول نبيهها. والله أعلم. [4]

4- وسُئِلَ ابن تيْمِية رَحِمَهُ اللَّهُ - :

عَنْ قَوْله تَعَالَى { وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ } كُلُّهُمْ قَالُوا ذَلِكَ أَمْ بَعْضُهُمْ ؟ { وَقَوْلِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يُؤْتَى بِالْيَهُودِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ فَيُقَالُ لَهُمْ مَا كُنْتُمْ تَعْبُدُونَ ؟ فَيَقُولُونَ الْعُزَيْرُ } الْحَدِيثُ . هَلْ الْخِطَابُ عَامٌّ أَمْ لَا ؟ .

فأَجَابَ :
الْحَمْدُ لِلَّهِ ، الْمُرَادُ بِالْيَهُودِ جِنْسُ الْيَهُودِ كَقَوْلِهِ تَعَالَى : { الَّذِينَ قَالَ لَهُمُ النَّاسُ إنَّ النَّاسَ قَدْ جَمَعُوا لَكُمْ } لَمْ يَقُلْ جَمِيعَ النَّاسِ وَلَا قَالَ : إنَّ جَمِيعَ النَّاسِ قَدْ جَمَعُوا لَكُمْ ؛ بَلْ الْمُرَادُ بِهِ الْجِنْسُ . وَهَذَا كَمَا يُقَالُ الطَّائِفَةُ الْفُلَانِيَّةُ تَفْعَلُ كَذَا وَأَهْلُ الْفُلَانِيِّ يَفْعَلُونَ كَذَا وَإِذَا قَالَ بَعْضُهُمْ فَسَكَتَ الْبَاقُونَ وَلَمْ يُنْكِرُوا ذَلِكَ فَيَشْتَرِكُونَ فِي إثْمِ الْقَوْلِ . وَاَللَّهُ أَعْلَمُ .[5]

5- إن قيل : فإذا كان ذلك قول بعضهم فلم أضيف إلى جميعهم؟
قيل : لأن من لم يقله عند نزول القرآن لم ينكره ، فلذلك أضيف إليهم إضافة جمع وإن تلفظ به بعضهم .[6]

6 قال ابن العربي: في هذا دليل من قول ربنا تبارك وتعالى على أن من أخبر عن كفر غيره الذي لا يجوز لأحد أن يبتدئ به لا حرج عليه، لأنه إنما ينطق به على معنى الاستعظام له والرد عليه ولو شاء ربنا ما تكلم به أحد، فإذا مكن من إطلاق الألسن به فقد أذن بالإخبار عنه على معنى إنكاره بالقلب واللسان والرد عليه بالحجة والبرهان.[7]

وهكذا إخوتنا الأحباب , إنتهت الشُّبهة هذه في من هم القائِلون بِها, فلايوجد أي مُشكِلة لدينا , فالمُشكِلة عند من يختلِقون المُشكِلات , المُشكِلة عند الأحِبّة النصارى الذين يُرهِقون أنفُسهم فيما يضُرُّهُم ولا ينفعُهُم . لم يقُل أحد من المسلمين قط أن اليهود جميعهُم قالها وقد سُقنا الادِلّة أعلاه....

ولكِن صبْراً ..يا هذا ..!! ... هكذا يقول لنا صديقُنا المسيحي المُتعصِّب والمُتضرِّر من ردِّنا أعلاه , وأقول المسيحي وليس اليهودي القرير العين الذي لا يُعنيه ما قاله اجداده عن عُزير ...

فقد يقول فاضِل مسيحي :

هل يُمكِن أن نعود للآية القرآنية مرة أخرى؟!!...
انظر فإن الآية تقول : (( وقالت اليهود عُزير بن الله))

إن دخول أل التّعريف على الكلمة تعني أن جميع اليهود قالوها , فهل يُعطِك المُبرر أن تنعت اليهود جميعاً بمقولتِها إن كان القائل فريق بسيط منهم؟!!!

و.... يتْبع .
__________________________________________________ ______

[1] تفسير البيضاوي.
[2] تفسير السراج المنير 16 / 128- 129 .
[3] السعدي 1/ 334 .
[4] تفسير القرطبي 8/116.
[5] الفتاوى لابن تيمية , 15/ 47 .
[6] النكت والعيون للماوردي عن سورة التوبة الآية 30.
[7] تفسير القرطبي 8/116.

المواضيع	إحصائيات	آخر مشاركة
مغلق: علوم الاجنة بواسطة Momen Abedi ابتدأ بواسطة Momen Abedi, 12 ديس, 2021, 07:30 ص	ردود 5 166 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة د.أمير عبدالله 12 ديس, 2021, 12:48 م
طلب مناظرة حول وجود الله بواسطة ARISTA talis ابتدأ بواسطة ARISTA talis, 1 ديس, 2021, 08:18 م	ردود 9 349 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة طالب علم مصري 8 ينا, 2022, 01:18 م
مناظرة أزهري و نصرانية في ألوهية المسيح بواسطة Mohamed Karm ابتدأ بواسطة Mohamed Karm, 13 يول, 2021, 12:17 ص	ردود 5 424 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة Mohamed Karm 13 يول, 2021, 12:46 ص
نصراني يتحدى القران لم ينفي وقوع الصلب ولكن نفى ان يكون المسيح هو المصلوب فلماذا حكم علي المسيح بالصلب أتحداك تجاوبا بواسطة Mohamed Karm ابتدأ بواسطة Mohamed Karm, 20 ماي, 2021, 11:43 م	رد 1 297 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة Mohamed Karm 21 ماي, 2021, 06:53 ص
مناظرة بين طالب أزهري ونصراني حول ألوهية المسيح و أسئلة عن السيدة عائشة بواسطة Mohamed Karm ابتدأ بواسطة Mohamed Karm, 15 ماي, 2021, 02:16 ص	ردود 0 206 مشاهدات 0 ردود الفعل	آخر مشاركة بواسطة Mohamed Karm 15 ماي, 2021, 02:16 ص

حِوار حوْل هل قالتِ اليهود عُزيْرٌ بنُ الله - مع مُحاوِر مسيحي

عن الكاتب

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

مواضيع ذات صلة